Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[petepeluri]

Tää on jotenkin aika jännä näkemys monella että kikkelis kokkelis vaan jos rakensit okt:n joskus järkevän sähkön hinnan aikaan ja nyt ei olisi varaa enää siinä asua. Aika kylmää sanoa että muutappa nyt kodistasi kennostoon jos ei ole varaa.. Ihan kuin olisi pitänyt osata ennustaa vihersekoilu (päästökauppa, kiristyvät energia- ym. vaatimukset), pörssi ja sen heilunnat.

Kadulle vaan, samalla kun rajan yli tulevalle annetaan ilmaiseksi lämmin asunto ja diskorahaa.

 

[JCSH]

Nyky-yhteiskunta ei pyöri ilman sähköä.

Mielummin subventoidaan verovaroista kuin laitetaan ihmiset palelemaan kodeissaan. Ei tuollainen perushyödyke saa olla niin kallista ettei perus duunarilla ole siihen varaa.

Nyt taas muistutuksena se, että Suomessa on Euroopan toiseksi halvinta sähköä. Viime vuonna sähkön keskitukkuhinta oli noin 56e / MWh.
Duunari voi ottaa sen pörssisähkön ja pyrkiä optimoimaan kulutusta ja siten maksamaansa hintaa. Tai se duunari voi ottaa määräaikaisen sopimuksen. Näyttäisi olevan nyt hinnat siellä 10 senttiä / kWh, johon kyllä pitäisi olla duunarilla varaa.

 

[kaarlos]

Tää on jotenkin aika jännä näkemys monella että kikkelis kokkelis vaan jos rakensit okt:n joskus järkevän sähkön hinnan aikaan ja nyt ei olisi varaa enää siinä asua. Aika kylmää sanoa että muutappa nyt kodistasi kennostoon jos ei ole varaa.. Ihan kuin olisi pitänyt osata ennustaa vihersekoilu (päästökauppa, kiristyvät energia- ym. vaatimukset), pörssi ja sen heilunnat.

Talo tai kerrostalokämppä on sijoitus siinä missä mikä tahansa muukin. Jos se osoittautuu pitkällä aikavälillä huonoksi sijoitukseksi niin en kyllä ymmärrä miksi sen pitäisi olla kenenkään muun ongelma kuin omistajan.

 

[akse]

Kapasiteettimaksu pitäisi tietysti kohdistaa kiinteähintaisten sähkösoppareiden ottajiin, koska nimenomaan he aiheuttavat sen tehopulaongelman kieltäytymällä tehon säädöstä.

Täysin naurettava juttu, että 2020+ pitäisi säästää sähköä...

En ole ikinä ennen kuullutkaan moisesta elämäni aikana..

Mitä tehdään pörssisähköilijöille jotka eivät jaksa joustaa tehopulassa? Voisko niillekin laittaa lisämaksua..
Muutenkin ihan typerä juttu, iso osa teollisuudesta kiinteällä hinnalla aiheuttaa suurimman osan kulutuksesta..

Nyt taas muistutuksena se, että Suomessa on Euroopan toiseksi halvinta sähköä. Viime vuonna sähkön keskitukkuhinta oli noin 56e / MWh.
Duunari voi ottaa sen pörssisähkön ja pyrkiä optimoimaan kulutusta ja siten maksamaansa hintaa. Tai se duunari voi ottaa määräaikaisen sopimuksen. Näyttäisi olevan nyt hinnat siellä 10 senttiä / kWh, johon kyllä pitäisi olla duunarilla varaa.

Mitäs sitten? Eikö hinta saisi olla vieläkin halvempi? Eikö voida estää suuret hintapiikit?
Ainakin ennen on onnistunut..

 

[zepi]

Täysin naurettava juttu, että 2020+ pitäisi säästää sähköä...

En ole ikinä ennen kuullutkaan moisesta elämäni aikana..

Mitä tehdään pörssisähköilijöille jotka eivät jaksa joustaa tehopulassa? Voisko niillekin laittaa lisämaksua..
Muutenkin ihan typerä juttu, iso osa teollisuudesta kiinteällä hinnalla aiheuttaa suurimman osan kulutuksesta..

Pörssisähköilijähän jo maksaa tehopulan aikana sähköstään markkinahintaa. Niihin kohdistuu täysimääräisesti se lisämaksu.

Teollisuus on myös rahoittanut valtaosan sähkön tuotannosta.

 

[akse]

Pörssisähköilijähän jo maksaa tehopulan aikana sähköstään markkinahintaa. Niihin kohdistuu täysimääräisesti se lisämaksu.

Teollisuus on myös rahoittanut valtaosan sähkön tuotannosta.

Joo onhan kuluttajatkin veron muodossa rahoittanut vaikka mitä.. eli vittuun tommoset ihme ideat. ""

 

[JCSH]

Mitäs sitten? Eikö hinta saisi olla vieläkin halvempi? Eikö voida estää suuret hintapiikit?
Ainakin ennen on onnistunut..

Toki se voisi olla halvempi ja toivottavasti halpaan tuotantoon investoidaan niin paljon, että siitä tulee halvempaa.

Mutta kuitenkin noilla hinnoilla ei ole mitenkään perusteltua lähteä subventoimaan sitä sähkön hintaa veronmaksajien rahoilla vain jotta ”duunareilla olisi varaa”.

 

[zepi]

Mitäs sitten? Eikö hinta saisi olla vieläkin halvempi? Eikö voida estää suuret hintapiikit?
Ainakin ennen on onnistunut..

Sähkö oli ennen halpaa, koska ostimme sekä sähköä, kaasua, että hiiltä ilman mitään moraalista selkärankaa Venäjältä.

Heti kun lopetimme Venäjältä ostamisen, hinnat nousivat kun
1) ei saatu "halpaa" päästöoikeudetonta ukrainalaisten ja georgialaisten verellä tuotettua sähköä piuhaa pitkin
2) ei saatu "halpaa" ukrainalaisten verellä maksamaa kaasua pyörittämään eurooppalaisia voimaloita

--
Kun paljon halpaa tarjontaa katoaa markkinoilta, niin hinta tuppaa nousemaan kunnes
a) tilalle tulee uutta kallista tarjontaa (tätä on tapahtunut)
b) ostajat vähentävät ostamista (tätäkin on tapahtunut)

 

[JCSH]

Sähkö oli ennen halpaa, koska ostimme sekä sähköä, kaasua, että hiiltä ilman mitään moraalista selkärankaa Venäjältä.

Heti kun lopetimme Venäjältä ostamisen, hinnat nousivat kun
1) ei saatu "halpaa" päästöoikeudetonta ukrainalaisten ja georgialaisten verellä tuotettua sähköä piuhaa pitkin
2) ei saatu "halpaa" ukrainalaisten verellä maksamaa kaasua pyörittämään eurooppalaisia voimaloita

--
Kun paljon halpaa tarjontaa katoaa markkinoilta, niin hinta tuppaa nousemaan kunnes
a) tilalle tulee uutta kallista tarjontaa (tätä on tapahtunut)
b) ostajat vähentävät ostamista (tätäkin on tapahtunut)

Tähän nyt sellainen tarkennus, että kyse ei ollut niinkään siitä, että olisi ostettu päästöoikeudetonta sähköä Venäjältä.
Vaan siitä, että tuon Venäjän hyökkäyksen jälkeen päästöoikeuksien hinnat nousivat radikaalisti. Kun Euroopassa alettiin korvaamaan Venäjältä tuotua maakaasua kivihiilellä, niin se käytännössä tuplasi tarpeen päästöoikeuksille. Joka sitten nosti niiden hintaa. Kun päästöoikeuksien hinnat nousivat, niin sähkön hinta nousi. Toki myös se polttoaineen hinta nousi, kun Venäjän tuonti lakkasi, niin se myös nosti niitä hintoja.

 

[mattix]

Sähkösopimuksia seuraamalla sain vaikutelman, että 2010-luvun lopulla sopimuksia tehtiin n. 4.5-6c hinnoilla ja välillä joku myyjä lisäsi markkinaosuuksiaan 3.99c (tai vastaava) tarjouksilla. Vuosi 2020 oli poikkeuksellisen halpa. Viime syksynä halvin määris oli 7.5c ja useampi alle kasin. Minusta ei paha näin inflaation raketoinnin ja Venäjän aiheuttaman energiakriisin jälkimainingeissa. Vuoden 2022 +15c/kWh kiinteiden sopimusten hinnat olivat riistoa, saati todella törkeät 30-40c "diilit". Sellaisia ei olisi saanut myydä 2v sopimuksina ollenkaan.

Itse uskon ja toivon, että tulemme näistä talven 9-10c hinnoista vielä hieman alaspäin ja uusi määräaikaisten sopimusten kilpailtu taso asettuu 6.5-8.0c tasolle riippuen vuodenajasta, sateisuudesta, voimalaitosten luotettavuudesta ja saturnuksen kuiden asennosta. Tuo hintataso on jo sellainen, että duunarikin pysyy elossa. Sekin on selvää, että ilmastonmuutosta vastaan tehtävä polttoon perustuvan sähkön- ja lämmöntuotannon alasajo ei tule ilmaiseksi.

 

[renee]

Itse uskon ja toivon, että tulemme näistä talven 9-10c hinnoista vielä hieman alaspäin ja uusi määräaikaisten sopimusten kilpailtu taso asettuu 6.5-8.0c tasolle riippuen vuodenajasta, sateisuudesta, voimalaitosten luotettavuudesta ja saturnuksen kuiden asennosta.

Mielestäni 6,5 c/kWh on jo ihan normaali hintataso ottaen huomioon hurjan inflaation, joten siihen voisi olla tyytyväinen. Mutta vaikea on saada hinnat tuolle tasolle, kun pörssin vola on edelleen näinkin hurjaa, eli kiinteiden kauppa käy korkeammallakin hintatasolla.

 

[TeknoR]

Mielestäni 6,5 c/kWh on jo ihan normaali hintataso ottaen huomioon hurjan inflaation, joten siihen voisi olla tyytyväinen. Mutta vaikea on saada hinnat tuolle tasolle, kun pörssin vola on edelleen näinkin hurjaa, eli kiinteiden kauppa käy korkeammallakin hintatasolla.

Kyllä nyt aletaan jo melko lähellä olemaan. Itse veikkaan että kyllä kesällä saa kiinnitettyä 7 snt helpoja hintoja ihan helposti, jos ei mitään katastrofeja tapahdu ennen sitä.

 

[BNo1]

Paljonko teillä on keskimääräinen lämmitys + sähkölasku vuodessa?

Tässä Irlannin keskiarvolla laskettuna 4200kWh sähköä ja 11000kWh kaasua maksaa 1953€ + 1550€ eli noin 3.5k€ vuodessa joka on aika lähelle kuukauden tulot (keskiarvo).

 

[Markkanen]

Paljonko teillä on keskimääräinen lämmitys + sähkölasku vuodessa?

Tässä Irlannin keskiarvolla laskettuna 4200kWh sähköä ja 11000kWh kaasua maksaa 1953€ + 1550€ eli noin 3.5k€ vuodessa joka on aika lähelle kuukauden tulot (keskiarvo).

15 200kWh maksaa sen 2444,88€/vuosi esim:

-sähköenergia 10c/kWh sis alv.24
-yleissiirto 5,69c sis verot ja alv24 + 5€/kk perusmaksu (Vantaa)

 

[chrisekh]

Oma tavoitteeni olisi jos rakentaisin omakotitalon Suomeen olisi olla vaihtoehtoisia lämmitysmenetelmiä päiville jolloinka päivän keskiarvo nousee 30 senttin. Kaasu olisi ehkä mieluisin vaihtoehto jos niitä päiviä on alle 10 vuodessa. Kaasu on ehkä kaikkein kallein mutta se on myös huoltovapain vaihtoehtoenergia muoto. Niistä päivistä, joissa keskihinta pyörii 15 - 30 sentin välillä tulisi sitten selviytyö yösähköllä ja 3000 litran vesivaraajalla.

 

[Markkanen]

Oma tavoitteeni olisi jos rakentaisin omakotitalon Suomeen olisi olla vaihtoehtoisia lämmitysmenetelmiä päiville jolloinka päivän keskiarvo nousee 30 senttin. Kaasu olisi ehkä mieluisin vaihtoehto jos niitä päiviä on alle 10 vuodessa. Kaasu on ehkä kaikkein kallein mutta se on myös huoltovapain vaihtoehtoenergia muoto. Niistä päivistä, joissa keskihinta pyörii 15 - 30 sentin välillä tulisi sitten selviytyö yösähköllä ja 3000 litran vesivaraajalla.

Tai sitten sähköautolla sähköistät kämpän kun tulee 2e/kWh päiviä.

 

[chrisekh]

Tai sitten sähköautolla sähköistät kämpän kun tulee 2e/kWh päiviä.

Tahtoo silloin nousta hinta yli 30 sentin koska käytännössä se auto täytyy silloin käydä lataamassa ABC jossa nykyään taitaa olla hinnat lähtien 32 senttiä. Mutta ei tuokaan huono idea ole. Kaasunkin kanssa joutuu pelaamaan niin että joka päivä täytyy olla uusi pullo niin sähköauton kanssa sitten joutuu kerran tai kaksi päivässä latauksessa. Olettaen että päivän lämmitykseen menee alle 100kwh.

 

[Tonnin Seteli]

Oma tavoitteeni olisi jos rakentaisin omakotitalon Suomeen olisi olla vaihtoehtoisia lämmitysmenetelmiä päiville jolloinka päivän keskiarvo nousee 30 senttin. Kaasu olisi ehkä mieluisin vaihtoehto jos niitä päiviä on alle 10 vuodessa. Kaasu on ehkä kaikkein kallein mutta se on myös huoltovapain vaihtoehtoenergia muoto. Niistä päivistä, joissa keskihinta pyörii 15 - 30 sentin välillä tulisi sitten selviytyö yösähköllä ja 3000 litran vesivaraajalla.

Jos nyt ihan omakotitalon uudisrakentamisesta puhutaan ja sähköstä energianlähteenä, niin oletuksena ainakin minulla on maalämpöpumppu. Sellaisella ei tarvitse isommin hätäillä 15-30 sentin keskihinnalla. Pullokaasun hintaankin on vielä 30 sentin sähköstä matkaa jos ja kun oletetaan COP 4-5. Iso varaaja kuulostaa tietysti kätevältä jos on isoja lasiseiniä tai ulkoaltaita, ja mikä jottei vikasietoisuusmielessä.

Ehkä se kaasu varalämpönä osuu paremmin kohteeseen jossa pelataan suorasähkön ja ilpin yhdistelmällä ilman tulisijaa. Tai jos on kuitenkin vastuslämmöstä huolimatta keskuslämmitys, kenties käyttövesikin ja halutaan tehdä siitä jälkiajatuksena kriisivarma. Ei tarvita enää kuin pieni varasähkö kiertovesipumpulle.

 

[chrisekh]

Sellaisella ei tarvitse isommin hätäillä 15-30 sentin keskihinnalla.

Puhe olikin varautumisesta niihin yli 30 sentin päiviin joita on muutama vuodessa. Se on kyllä totta että jos saa tammikuussa 25 asteen pakkasessa COP 4 niin sähkö saa maksaa yli 1euron kwh että kannattaa alkaa pohtia kaasupullojen roudaamista. Ja jos siihen kaasu lämmittimeen menee 1000€ rahaa niin saattaa olla että vaaditaan blackout päiviä tai 30 päivää yli 1 euron hintaista sähkö että se kaasu maksaisi itsensä takaisn.

 

[Seese]

Meidän onni on, että meillä on edes vesivoimaa. Turvettakin olisi, jolla energiaa voitaisiin tehdä. Mutta ns. "terveen järjen" on vihertävä politiikka syrjäyttänyt.
Eli maailmaa me emme pelasta Rehnin sanoin "vaikka päällämme seisoisimme". Täällä kuolee kylmyyteen, ellei lämmitetä pakkasilla.

Eikös turpeen "ongelmana" ole se, että viime hallituksen aikana Suomi ampui itseään jalkaan päättämällä että se ei ole uusiutuvaa energiaa?

Ruotsi taas päätti luokitella uusiutuvaksi, joten ei ole mitään ongelmaa hyödyntää turvetta vielä tänä päivänä.

 

[chrisekh]

Ruotsi taas päätti luokitella uusiutuvaksi, joten ei ole mitään ongelmaa hyödyntää turvetta vielä tänä päivänä.

Paitsi että se on kallista vaikka olisikin uusiutuvaa. Eli ei sitä Ruotsissakaan polteta. Aika iso himmeli pitää pystyssä turve jos sille on käyttöä vain niinä päivinä kun sähkö maksaa yli 30 senttiä kwh.

 

[asddsa]

Ei täällä saa etsiä ratkaisuja ihmisten ongelmiin, vaan pitää huutaa ja valittaa jotakuta muuta korjaamaan asioita (ja itse ei pidä joutua maksamaan mitään).

Pari kaasupulloa + tuo lämmitin, niin saa leikattua kummasti niiden korkeimpien pörssituntien ajalta kulutusta. Toki 11kg pullo tuottaa "vain" 140kWh lämpöä ja maksaa motonetissä 28e. Se on 20c/kWh - ei mikään miellyttävä hinta, mutta toisaalta tuollaisen 1e/kWh katastrofipäivän aikana jos polttaa puoli pullollista, niin kummasti säästää sähkölämmityksessä. Etenkin jos on vielä niin kylmä päivä, että MLP / ILP ei riitä, vaan tarvitsee lisälämpöä siitä vastuksesta.

Näissä taitaa olla se ongelma, että tuottavat hiilidioksidia ja kosteutta sisäilmaan. Ei välttämättä oikein sovellu ainakaan nykyaikaiseen suht tiiviiseen asuntoon, voivat olla suorastaan vaarallisia. Tuossa toki näyttäisi olevan happitunnistin, joka sammuttaa lämmittimen tarvittaessa automaattisesti.

 

[JaniKari]

Paitsi että se on kallista vaikka olisikin uusiutuvaa. Eli ei sitä Ruotsissakaan polteta. Aika iso himmeli pitää pystyssä turve jos sille on käyttöä vain niinä päivinä kun sähkö maksaa yli 30 senttiä kwh.

Turpeesta on tehty kallista poliittisilla päätöksillä. Kyllä ennen niitä turve oli ihan edullinen energiamuoto. Nyt sitten käytetään turpeen tilalla uusiutumatonta hiiltä ja ollaan riippuvaisia tuonnista.

 

[B12]

Veikkaan että suurin osa suunnitteluvaiheessa olevista ei etene, ainakaan lähivuosina, syina ainakin korkea korkotaso ja epävurmuus niistä vihreän vedyn, metanolin jne laitoksista.

Nämä laitokset pitäisi sitten olla myös 100% tuulella ja tuulivoiman ylijäämällä käyviä, eli ne eivät voisi/saisi kuormittaa verkkoa silloin kun ei tuule riittävästi. Isossa mittakaavassa myös vedyn varastointi on todella hankalaa, kallista ja vaatii valtavasti energiaa. Veikkaan kyllä, että suurin osa noista hankkeista jää pöhinän asteelle, kunhan vähän laskevat kustannuksia ja muita parametrejä.

 

[vemkki]

Turpeesta on tehty kallista poliittisilla päätöksillä. Kyllä ennen niitä turve oli ihan edullinen energiamuoto. Nyt sitten käytetään turpeen tilalla uusiutumatonta hiiltä ja ollaan riippuvaisia tuonnista.

Turvesuon uusiutuminen kestää useita satoja tai jopa joitakin tuhansia vuosia, joten ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta uusiutumisen aikajänne on niin pitkä, ettei asialla ole merkitystä.

Kivihiili on helpompaa säilöä ja saastuttaa poltettaessa vähemmän kuin turve, joten huoltovarmuuden kannalta se on parempi vaihtoehto kuin turve.

 

[JCSH]

Turpeesta on tehty kallista poliittisilla päätöksillä. Kyllä ennen niitä turve oli ihan edullinen energiamuoto. Nyt sitten käytetään turpeen tilalla uusiutumatonta hiiltä ja ollaan riippuvaisia tuonnista.

Turve ei ole koskaan ollut Suomessa edullinen energiamuoto. Syy miksi sitä käytettiin niin pitkään kuin käytettiinkin, oli että valtio tuki sen energiakäyttöä ties millä tukihimmeleillä ja verotuilla. Ilman noita tukia, turve ei olisi mitenkään pärjännyt kivihiilelle.

Turpeesta ”tehtiin” kallista samalla tapaa kuin kaikista muistakin hiili-intensiivisistä tuotantomuodoista. Eli laitettiin hinta sille ilmakehän paskomiselle, jolloin turpeesta tuli kannattamatonta. Ilmaston kannalta turpeen poltto on vähintäänkin yhtä haitallista kuin kivihiilen.

 

[kapiteeli]

Akkuvarastoista on puhuttu mediassa pääosin suurten energiayhtiöiden kohdalla, mutta koska akut ovat modulaarisia ja kotitalouden/yrityksen sähkölaskusta suuri osa on siirtomaksua, voi akulla olla paljon suurempi potentiaali erityisesti niissä talouksissa ja yrityksissä, joilla on aurinkopaneelit. Ylen juttu kertoo mm. Hekasta ja yrityksestä, joka liisasi akut ja laskee saaneensa niille 18 prosentin tuoton. Lienee varsin todennäköistä, että akuille käy sama kuin paneeleille eli hinta laskee pikku hiljaa niin paljon, että niitä aletaan rakentaa joka niemennotkoon.

 

[chrisekh]

Lienee varsin todennäköistä, että akuille käy sama kuin paneeleille eli hinta laskee pikku hiljaa niin paljon, että niitä aletaan rakentaa joka niemennotkoon.

Tällä hetkellä puhutaan alta 3 sentistä kwh kun se kierrähtää akun kautta jos otetaan huomioon vain ja ainoastaan se akkukennon kuluminen. Eli 120€ / 4000 sykliä on tuon 3 senttiä. Tuosta kun ottaa puolet pois niin alkaa pumppu voimaloiden olla todella vaikeaa kilpailla näiden kanssa.

 

[Shajk]

Mikä laitot toi OG3 on?

Oskarshamn 3 Ruotsissa. Ruotsin ydinvoimaloiden huollot nostaa sähkön hintaa Suomessakin. Tänä vuonna OL3 huolletaan vähän aikaisemmin niin huollot eivät mene päällekkäin. Ensi vuonna menee vähän päällekkäin. Saa nähdä mitä tapahtuu sitten jos OL3 huolto asettuu parin vuoden päästä kesälle, väistyykö Ruotsin huollot keväälle vai tippuuko kesällä sitten 3000-5000MW pois samaan aikaan. Noh, hinnoista tulee vähän tasaisempi kun sekä kesällä että talvella on sitten samat hinnat...

Eihän toi tosiaan kuluttajansuojan kannalta toimi, että sama yhtiö (konserni) tekee ja myy pörssisähköä.

Joo, mulla vähän sellainen tunne että tahtomattakin nämä konsernit tuntevat nyt pientä painetta hankkiutua eroon sähkönmyynnistä. Jos sähkön myynti tekee koko ajan miinustuloksia, ja viranomaisilta tulee sellaisia käskyjä tai toiveita että konsernin muut yksiköt pitäisi tukea sähkön myyntiä, niin lopputulos on että tappiollisesta yksiköstä hankkiudutaan eroon. Uusia Suomalaisia omistajia ei ehkä löydy tulevan "mainehaitan" takia, koska jos konserni ei enää tue sähkön myyntiä, hinnat nousee uuden omistajan myötä. Eli lopputulos on että sähkönmyynti myydään ulkomaisille omistajille.

Sitten voimme itkeä kun sekä Caruna että sähkön myynti on myyty ulkomaille...

Joitakin sivuja takaperin joku heitti, että ihan samalla tavalla voitaisiin terveydenhoidossa siirtyä täysin kaupalliseen systeemiin, jossa on samanlainen spot-hinnoittelu kuin sähkössä. Eli kiireisempinä aikoina hoito maksaa potentiaalisesti ihan vitusti ja joskus toisina aikoina voisi olla puoli-ilmaista jos muuten fasiliteetit seisoisivat tyhjillään. Kannattaa vaan ohjata sairastumistaan halvoille tunneille jou.

Tällä hetkellä terveyden valuutta on aika. Nettisivut rikki, puhelinjonot päivän mittaisia eikä soiteta takaisin. Jos on aikaa istua jonossa aamusta iltaan niin ehkä pääsee edes varamaan aikaa, muuten ei pääse mihinkään.

Kun tällä hetkellä hinta päättää kuka saa sähköä ja kuka jää ilman, pitäisikö terveydenhoidon mallia kokeilla myös sähkön puolella? Eli laitetaan puhelinvaihde pystyyn, ja siihen yksi väsynyt eläkeläinen töihin. Lisäksi noin 10-50 päällikköä johtamaan töitä. Kaikki jotka haluavat sähköä huomiseksi soittaa ja tilaa itselleen. Toiselle henkilölle sähköä ei voisi ostaa, vain omalle sähköliittymälle. Tällä mallilla sähkö voisi myydä vaikkapa ilmaiseksi, kun se terveydenhuollon malli on niin kustannustehokas.

 

[JCSH]

Turvesuon uusiutuminen kestää useita satoja tai jopa joitakin tuhansia vuosia, joten ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta uusiutumisen aikajänne on niin pitkä, ettei asialla ole merkitystä.

Turpeen kohdalla uusiutumisesta puhuminen on harhaanjohtavaa. Se on esimerkki yksinkertaistuksesta, joka helposti johtaa harhaan ja peittää sen oikean syyn.

Turpeen polttaminen on huono juttu, koska siinä rikotaan maapallon normaalia, luonnollista hiilikiertoa. Joka aiheuttaa sen, että ilmakehässä (ja merissä) on paljon enemmän hiilidioksidia kuin niissä pitäisi olla. Turve sitoo maaperään hiiltä, jonka siitä siten pitäisi ajan kuluessa vajota syvemmälle maaperään, päätyen kivihiileksi ja sitten lopulta (satojen miljoonien vuosien jälkeen) palata takaisin maapinnalle vulkaanisen toiminnan myötä.
Mutta jos se turve otetaankin sieltä maaperästä ja poltetaan, niin silloin se päätyy heti suorilla ilmakehään rikkoen tuon hiilikierron tasapainon. Kun tasapainon saavuttamiseksi sen pitäisi olla siellä maaperässä satojen miljoonien vuosien ajan.
Tuossa ei merkkaa niinkään se, että kuinka nopeasti se turvesuo sitten kasvaisi takaisin. Vaan se, että ylipäätänsä pusketaan ilmakehään sitä turpeen sisältämää hiiltä tuon luonnollisen hiilikierron ulkopuolelta.

 

[jarppi83]

Turpeen kohdalla uusiutumisesta puhuminen on harhaanjohtavaa. Se on esimerkki yksinkertaistuksesta, joka helposti johtaa harhaan ja peittää sen oikean syyn.

Turpeen polttaminen on huono juttu, koska siinä rikotaan maapallon normaalia, luonnollista hiilikiertoa. Joka aiheuttaa sen, että ilmakehässä (ja merissä) on paljon enemmän hiilidioksidia kuin niissä pitäisi olla. Turve sitoo maaperään hiiltä, jonka siitä siten pitäisi ajan kuluessa vajota syvemmälle maaperään, päätyen kivihiileksi ja sitten lopulta (satojen miljoonien vuosien jälkeen) palata takaisin maapinnalle vulkaanisen toiminnan myötä.
Mutta jos se turve otetaankin sieltä maaperästä ja poltetaan, niin silloin se päätyy heti suorilla ilmakehään rikkoen tuon hiilikierron tasapainon. Kun tasapainon saavuttamiseksi sen pitäisi olla siellä maaperässä satojen miljoonien vuosien ajan.
Tuossa ei merkkaa niinkään se, että kuinka nopeasti se turvesuo sitten kasvaisi takaisin. Vaan se, että ylipäätänsä pusketaan ilmakehään sitä turpeen sisältämää hiiltä tuon luonnollisen hiilikierron ulkopuolelta.

Turvetta palaa ihan luonnon omassa kierrossa esim. metsäpalon seurauksena ja täysin hallitsemattomasti. Ukrainan sodan fossiilisten päästöillä turvetta poltettaisiin Suomessa aika kauan. Vihreän ideologian mustavalkoinen ajattelumalli ja Jeesustelu on jotenkin naurettavaa.

 

[JCSH]

Turvetta palaa ihan luonnon omassa kierrossa esim. metsäpalon seurauksena ja täysin hallitsemattomasti. Ukrainan sodan fossiilisten päästöillä turvetta poltettaisiin Suomessa aika kauan. Vihreän ideologian mustavalkoinen ajattelumalli ja Jeesustelu on jotenkin naurettavaa.

Metsäpalot ovat osa sitä luonnollista hiilen kiertoa ja niissä vapautuvat hiilen määrät ovat paljon pienemmät kuin mitä vapautuu tuollaisessa teollistetussa turpeen poltossa.

 

[Paapaa]

Ukrainan sodan fossiilisten päästöillä turvetta poltettaisiin Suomessa aika kauan. Vihreän ideologian mustavalkoinen ajattelumalli ja Jeesustelu on jotenkin naurettavaa.

Sotahan vain tarkoittaa, että se päästövähennystarve muualla kasvaa entisestään. Eikä kyse ole mistään jeesustelusta tai mustavalkoisuudesta vaan ihan vain co2-päästöjen vähentämisestä.

 

[BNo1]

Turvetta palaa ihan luonnon omassa kierrossa esim. metsäpalon seurauksena ja täysin hallitsemattomasti. Ukrainan sodan fossiilisten päästöillä turvetta poltettaisiin Suomessa aika kauan. Vihreän ideologian mustavalkoinen ajattelumalli ja Jeesustelu on jotenkin naurettavaa.

Vaadit siis että sinun tulisi saada aiheuttaa samanlaiset päästät kuin Ukrainan sota koska muuten se on vihreää ideologiaa jos sinun päästöjäsi rajoitetaan?

 

[jarppi83]

Metsäpalot ovat osa sitä luonnollista hiilen kiertoa ja niissä vapautuvat hiilen määrät ovat paljon pienemmät kuin mitä vapautuu tuollaisessa teollistetussa turpeen poltossa.

Teollisuuslaitoksessa poltetaan vaikkapa turvetta 10 000kg ja metsäpalon aikana turvetta palaa vaikkapa 1000 000kg pitkällä aikavälillä. Vieläkö neppailet sen päästöjen kanssa?

 

[jarppi83]

Vaadit siis että sinun tulisi saada aiheuttaa samanlaiset päästät kuin Ukrainan sota koska muuten se on vihreää ideologiaa jos sinun päästöjäsi rajoitetaan?

Ei vaan niitä hiton päästöjä voidaan vähentää muullakin tavalla kuin päästökaupalla.

 

[tjkoo]

Nopeammin se ilmakehä puhdistuu kun ulkoilma kierrätetään nykyaikaisen suomalaisen turpeenpolttolaitoksen piipun kautta, sen verran kehittynyttä tuo nykyaikainen suodatintekniikka on.

Eri asia toki jossain kiinassa.

 

[Vertigo]

Teollisuuslaitoksessa poltetaan vaikkapa turvetta 10 000kg ja metsäpalon aikana turvetta palaa vaikkapa 1000 000kg pitkällä aikavälillä. Vieläkö neppailet sen päästöjen kanssa?

Ihanko hihasta vedit luvut?

Luonnontilainen suo on märkää ja siellä on vähän puita, joten ajattelisin olevan kovin epätodennäköistä että tuollaisessa paikassa olisi kovin suuren mittakaavan metsäpaloja kovinkaan usein. Energiaturpeen kanssa se suo ensin kuivataan ja sitten kaivetaan "pohjia myöten" tyhjäksi. Tuollainenhan ei sitten kovin nopsaan lähde uudelleen uusiutumaan kun se on kerran tyhjätty. Tuo soiden kuivaaminen vaikuttaa myös vesistöjä huonontavasti...

 

[JCSH]

Teollisuuslaitoksessa poltetaan vaikkapa turvetta 10 000kg ja metsäpalon aikana turvetta palaa vaikkapa 1000 000kg pitkällä aikavälillä. Vieläkö neppailet sen päästöjen kanssa?

Suomessa turvetta poltettiin parhaimmillaan about 25 miljoonaa kuutiota vuodessa.
Kiinnostaisi nähdä esimerkkejä metsäpaloista Suomessa, joissa päästäisiin edes lähellekään tuota.

 

[Grez]

Nopeammin se ilmakehä puhdistuu kun ulkoilma kierrätetään nykyaikaisen suomalaisen turpeenpolttolaitoksen piipun kautta, sen verran kehittynyttä tuo nykyaikainen suodatintekniikka on.

Yleisesti kun puhutaan suodatuksesta, niin sieltä pyritään poistamaan suunnilleen kaikki muu kuin vesi(höyry) ja hiilidioksidi. Perinteisesti näistä kumpaakaan ei ole katsottu ongelmaksi.

Nyt sitten ilmastonmuutoksen kohdalla on havaittu hiilidioksidi ongelmaksi.

Jos sen haluaa pois ilmakehästä, niin siihen menee enemmän energiaa, kuin mitä turpeen poltosta saatiin. Toki jos sen hiilidioksidin haluaa varastoida niin se voi olla helpompi ottaa talteen jo piipusta, mutta tässä tapauksessa pitäisi olla joku käyttötarkoitus tai "loppusijoituspaikka". Aika hyvä loppusijoitus olisi vaikka se turve, mutta kerättyä hiilidioksidia on hankala saada turpeeksi edes muutamassa vuosikymmenessä.

Tai jos silloin tällöin on todella edullista sähköä niin voisi käyttää saatua energiamäärää suuremman sähkömäärän palauttamaan hiilidioksidi taas poltettavaksi tavaraksi, mutta miksei sitten polteta sitä sen turpeen asemesta. Eli tässäkin tapauksessa siitä turpeen poltosta oli ilmaston kannalta pelkkää haittaa.

 

[jarppi83]

Suomessa turvetta poltettiin parhaimmillaan about 25 miljoonaa kuutiota vuodessa.
Kiinnostaisi nähdä esimerkkejä metsäpaloista Suomessa, joissa päästäisiin edes lähellekään tuota.

Onko Suomessa oma suljettu ilmasto? On se nyt kumma, kun hyödykkeiden hinnat nousevat maailmanmarkkinoiden mukaan, mutta päästöt ovat yksin Suomen...

 

[JLM]

Paljonko teillä on keskimääräinen lämmitys + sähkölasku vuodessa?

Tässä Irlannin keskiarvolla laskettuna 4200kWh sähköä ja 11000kWh kaasua maksaa 1953€ + 1550€ eli noin 3.5k€ vuodessa joka on aika lähelle kuukauden tulot (keskiarvo).

Nopeasti laskettuna viime vuodelta 9198,50 kWh, energiamaksuja 623,90€ pörssisähköllä, joulukuu kiinteällä kiinnityksellä. Siihen päälle siirto talviarkipäivä 4c ja muut ajat 2c, sekä perusmaksut (pitäisi tämä tosin muuttaa yksitariffiin matalamman perusmaksun takia mutta on päässyt unohtumaan...). Ja lämmityksessä lisäksi (varaava takka + sauna) traktorin peräkärryllinen klapeja.

Vuodet ei ole ihan veljiä keskenään, nimittäin tämän tammikuun energialasku on jo tässä vaiheessa kuuta n. kolminkertainen viime vuoteen verrattuna.

 

[petepeluri]

Nyt taas muistutuksena se, että Suomessa on Euroopan toiseksi halvinta sähköä. Viime vuonna sähkön keskitukkuhinta oli noin 56e / MWh.
Duunari voi ottaa sen pörssisähkön ja pyrkiä optimoimaan kulutusta ja siten maksamaansa hintaa. Tai se duunari voi ottaa määräaikaisen sopimuksen. Näyttäisi olevan nyt hinnat siellä 10 senttiä / kWh, johon kyllä pitäisi olla duunarilla varaa.

Halvasta keskihinnasta ei ole iloa jos lämmitykseen kuluu sähköä.
Harva konkurssiin menee pelkästä satasen sähkölaskun noususta, mutta kaikki muukin on noussut.

 

[petepeluri]

Talo tai kerrostalokämppä on sijoitus siinä missä mikä tahansa muukin. Jos se osoittautuu pitkällä aikavälillä huonoksi sijoitukseksi niin en kyllä ymmärrä miksi sen pitäisi olla kenenkään muun ongelma kuin omistajan.

Asunto on useimmille koti, rikkaille sijoitus.

 

[vemkki]

Akkuvarastoista on puhuttu mediassa pääosin suurten energiayhtiöiden kohdalla, mutta koska akut ovat modulaarisia ja kotitalouden/yrityksen sähkölaskusta suuri osa on siirtomaksua, voi akulla olla paljon suurempi potentiaali erityisesti niissä talouksissa ja yrityksissä, joilla on aurinkopaneelit. Ylen juttu kertoo mm. Hekasta ja yrityksestä, joka liisasi akut ja laskee saaneensa niille 18 prosentin tuoton. Lienee varsin todennäköistä, että akuille käy sama kuin paneeleille eli hinta laskee pikku hiljaa niin paljon, että niitä aletaan rakentaa joka niemennotkoon.

Jostain luin, että Kiinassa on muodostumassa ylikapasiteettia akkutuotannossa, ja tämä tulee laskemaan akkujen hintoja.

 

[BNo1]

Jostain luin, että Kiinassa on muodostumassa ylikapasiteettia akkutuotannossa, ja tämä tulee laskemaan akkujen hintoja.

Nykyiset akkuteknologiat ei ole vielä tarpeeksi hyviä isoon energiavarastointiin hinnan ja materiaalien puolesta, mutta jos esim Sodium-Ion akut onnistuisivat niissä olisi potentiaalia energiavarastoina. Ne eivät ole yhtä energiatehokkaita kuin esim Litium pohjaiset akut, mutta tämä ei ole ongelma jos niitä käytettäisiin energiavarastoina, mutta mitään auton akustoa ne eivät tule korvaamaan.

 

[zepi]

Asunto on useimmille koti, rikkaille sijoitus.

Se on sijoitus kaikille. Osa vaan kieltäytyy hyväksymästä tosiasioita, toimii tunteellisesti ilman mitään käsitystä siitä miten omat valinnat vaikuttavat omaan taloudelliseen tulevaisuuteen ja sitten itkee kun ilkeä maailma lyö avarilla poskille. Sitten aletaan vaatia, että ne asumisvalinnoissakin aivojaan käyttävät tulevat auttamaan.

 

[B12]

Se on sijoitus kaikille. Osa vaan kieltäytyy hyväksymästä tosiasioita, toimii tunteellisesti ilman mitään käsitystä siitä miten omat valinnat vaikuttavat omaan taloudelliseen tulevaisuuteen ja sitten itkee kun ilkeä maailma lyö avarilla poskille. Sitten aletaan vaatia, että ne asumisvalinnoissakin aivojaan käyttävät tulevat auttamaan.

Nuo 60-luvun öljylämmitystalot ja kaikki muutkin on rakennettu sen ajan lakien, vaatimusten rakennusmääräysten, muodin ja parhaan tiedon mukaan. Ei kukaan voi varautua siihen, että poliittinen ilmapiiri esim keikahtaa päälaelleen ja tekee talostasi ongelmajätettä. Toinen vaihtoehto on sitten se, että aina pitää varan siihen, että velat on maksettu ja talon purkurahat on tilillä valmiina.

 

[BNo1]

Nuo 60-luvun öljylämmitystalot ja kaikki muutkin on rakennettu sen ajan lakien, vaatimusten rakennusmääräysten, muodin ja parhaan tiedon mukaan. Ei kukaan voi varautua siihen, että poliittinen ilmapiiri esim keikahtaa päälaelleen ja tekee talostasi ongelmajätettä. Toinen vaihtoehto on sitten se, että aina pitää varan siihen, että velat on maksettu ja talon purkurahat on tilillä valmiina.

Entäs jos se öljy olisi loppunut tai tullut tuhottoman kalliiksi? Kenen syy ja kenen pitää maksaa? Ei tämä pelkkää politiikkaa ole.

 

[zepi]

Nuo 60-luvun öljylämmitystalot ja kaikki muutkin on rakennettu sen ajan lakien, vaatimusten rakennusmääräysten, muodin ja parhaan tiedon mukaan. Ei kukaan voi varautua siihen, että poliittinen ilmapiiri esim keikahtaa päälaelleen ja tekee talostasi ongelmajätettä. Toinen vaihtoehto on sitten se, että aina pitää varan siihen, että velat on maksettu ja talon purkurahat on tilillä valmiina.

Lasketaanko se poliittisen ilmapiirin keikahtamiseksi, että EU-maat päättivät tehdä jotain Putinin imperialismille pelkän perseennuolennan sijaan?

Fossiilisten hinnat ovat nousseet Euroopassa pääosin sen takia, että olemme luopuneet halvan venäläisen kaasun, öljyn ja hiilen ostamista ja sen lisäksi sitten päästöoikeusmaksut ovat vähitellen nousseet ajan kuluessa. Päästökauppajärjestelmä luotiin melkein 20v sitten, tässä on jo hetki ollut aikaa varautua.