Mutta epävakaat hinnat toisaalta luo markkinat säätövoimalle joka ei perustu fossiilisiin.
Ydinvoiman luulisi edelleen olevan kannattavaa perusvoimaa, vaikka vähän enemmän tuulivoimaa tulisikin markkinoille.
Tuulivoiman ongelma on se ettei sille ole vielä suoraa kulutus kysyntää, se ei tarjoa säätövoimaa ja se syö perusvoiman kannattavuutta.
Meillä on ikävän koomiinen ongelma, meillä investoitu säävarmaan sähköverkkoon, mutta meiltä puuttuu säävarma energia.
Uskon että kysyntää tulevaisuudessa syntyy, ja se vähentää perusvoimatuotannon riskejä, ja tai kehitetään jotain taloudellisesti tervettä säätövoimaa.
Niillä markkinoilla missä tuulivoimalla voisi korvata hiili tai muuta fossiilista tuotantoa, niin ongelma olisi pienempi, osalla markkinoita jopa käynyt päinvastoin, no osassa vaikutus on ollut myös sillä että puhdasta perusvoimaa on ajettu samaan aikaan alas.
Ydinvoiman luulisi edelleen olevan kannattavaa perusvoimaa, vaikka vähän enemmän tuulivoimaa tulisikin markkinoille.
Lisääntyvä tuulivoima nimenomaan heikentää ydinvoiman kannattavuutta. Se on yksi tekiä mikä vaikeutti Suomessa Hanhikivi hanketta.
Tuulivoimaa ei pidä vähätellä, niin tärkeä että sen oli myös tärkeä työkalu politiikassa missä jarrutettiin ydinvoimahankkeita.
Mutta ei sitä pidä liioitella, jos sitä ei olisi, niin jotain muuta tilalla, esim aurinkoa, säästöjä ja ehkä jopa fosiilisia ja tuontia.
Edit:
Jos keksitään fosiilivapaata perusvoimaa, joka kilpailukykyinen tuulelle, niin meillä on ongelma jos tuulienergialle ei synny aitoa kysyntää.
Jossain ketjussa heitelty että tuulienergian myynti pitäisi joko sitoa riittävään uuteen säätövoimaan tai fosiili säätövoimaan, tai käyttökohteisiin jotka seuraisi kysyntää.