Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[pomk]

Tuulivoiman lisääminen ei tarkoittaisi lisätarvetta säätövoimalle ellei sillä korvattaisi perusvoimaa. Rakennetaan vaikka 600MW (keskianto 99%) hiilivoiman tilalle 1800MW tuulivoimaa oletuksella, että keskianto on 33% - hiilidioksidipäästöt tippuu, hurraa. Mutta kun sitten todellisuudessa anto voi ollakin se 20MW vaikka useamman päivän putkeen niin tarvitaan jostain säätövoimaa 580MW, jotta sähköä riittää/sen hinta ei raketoi.

Suomessa ei olla yhtään järkevää perusvoimaa purettu tuulivoiman takia. Ja koska tuulivoima ei perusvoimaa ole, niin perusvoiman purkaminen sen takia olisi puhdasta idiotismia.

 

[Illotus]

Ei pelkästään tuulivoiman takia, mutta se on yksi isoimpia tekijöitä ajamaan hintoja alas. Myös päästökauppa on ollut tehokas vaikuttaja meidän perusvoiman heikkoon tilaan. Uusiutuvaa perusvoimaa meillä ei juurikaan ole. Biovoima on tavallaan uusiutuvaa, mutta päästökaupan piirissä myös ja tuotantokustannuksiin tulee painetta.

Kyllä olisi kiva, jos olisi enemmän perusvoimaa. Nyt haen sitä, että meillä ei ole tällä vuosituhannella ollut mitään järkeviä perusvoimahankkeita, joita olisi jätetty panematta alulle. En tosiaan usko, että viimiset 20 vuotta vallinneessa ilmapiirissä olisi saatu alulle yhtään enempää ydinvoimaprojektejakaan, huomioiden toimittajien puutteen.

Jos nyt aatellaan, että ois menty jonnekin 2025 korville ilman tätä sotaa, niin tilannehan olisi kerrassaan erinomainen, kun tuulivoimaa ja siirtokapaa olisi enemmän ja hanhikivi olisi jo pidemmällä.

 

[Illotus]

Ihan muuten sivuhuomiona tästä energiasektorin ennustettavuudesta:

Tuulivoiman syöttötariffi

www.soininvaara.fi

Soininvaaran kirjoitus tuulivoiman tukemisesta vuodelta 2016. Loppukaneettina on

Tuulivoiman syöttötariffi loppuu 12 vuoden kuluttua. Sen jälkeen tuulivoimaloista tulee huonosti kannattavia, koska aina kun tulee, sähkön hinta painuu alas — siis, jos säätövoimaa ja säädettävää kulutusta ei synny.

 

[Jan11]

Kyllä olisi kiva, jos olisi enemmän perusvoimaa. Nyt haen sitä, että meillä ei ole tällä vuosituhannella ollut mitään järkeviä perusvoimahankkeita, joita olisi jätetty panematta alulle. En tosiaan usko, että viimiset 20 vuotta vallinneessa ilmapiirissä olisi saatu alulle yhtään enempää ydinvoimaprojektejakaan, huomioiden toimittajien puutteen.

Jos nyt aatellaan, että ois menty jonnekin 2025 korville ilman tätä sotaa, niin tilannehan olisi kerrassaan erinomainen, kun tuulivoimaa ja siirtokapaa olisi enemmän ja hanhikivi olisi jo pidemmällä.

OL4 jäi panematta alulle, kun TVO luopui jo periaatepäätöksen saaneesta projektista.

 

[Vertigo]

Meillähän tuulivoimalat keskittyy länsirannikolle niin ei voi sanoa että koko Suomessa ei tuulisi Itä-Suomi ja lappi tyhjänä voimaloista.

Tuolta näkyy toiminnassa olevat, ja tulevat/suunnitellut jne... Valtaosa tosiaan lännessä, mutta on niitä muuallakin...

Edit: viereen kuvankaappaus Windystä, eli ei kyllä ilma liiku siellä missä on myllyjä...

 

[pomk]

Ihan muuten sivuhuomiona tästä energiasektorin ennustettavuudesta:

Tuulivoiman syöttötariffi

www.soininvaara.fi

Soininvaaran kirjoitus tuulivoiman tukemisesta vuodelta 2016. Loppukaneettina on

Kuitenkin tariffeista luopumisen jälkeen kapasiteetti on jo yli tuplattu. Miksi nuo ovat nyt taloudellisesti kannattavia, mutta vuonna 2028 ne eivät enää sitä olisi? Tai sit Soinivaara on arvannut väärin jotain parametreja arvauksissaan.

 

[renee]

Jos sähkönkulutus tulee lisääntymään tulevaisuudessa ennusteiden mukaan (esim. Suomessa käyttö tuplaantuu vuoteen 2050 mennessä), niin kaikenlaiseen tuotantoon investointi on kannattavaa ja tuskinpa niitä negatiivisia hintoja jatkuvasti nähdään - ja jos nähdään, niin sitten tuulivoimalat voivat alkaa myydä sähköään pörssin ohi sellaisille toimijoille, jotka voivat joustaa kulutuksessa - tai tuulivoimayhtiöt voivat investoida muihinkin tuotantotapoihin, mikä tasapainottaa tuotantoa. Eikä se sähköpörssi ole ainoa tai välttämättä paras tapa myydä sähköä, ostajan kannaltahan se vaikuttaa melko huonolta ja epävakaalta jo nyt, ehkä tulevaisuudessa myös myyjät kiroavat

 

[TheFlyingFinn]

Loviisa 2 taitaa vihdoin olla palaamassa tulille

 

[HTK12]

Loviisa 2 taitaa vihdoin olla palaamassa tulille

Onhan se jonkun aikaa ollut, TVO etusivulta näkee paljonko mikäkin heidän reaktoreistaan milloinkin tuottaa. Nyt OL3 tuottaa ~440 MW

 

[TheFlyingFinn]

Loviisasta kyse. Vuosihuolto ohi.
OL3 palasi tosiaan myös tänään verkkoon eilisen turbiinipuolen varoventtiilin korjauksen jälkeen. Huomenna aamulla pitäisi päästä yli gigawatin lukemiin.

 

[warre1]

Ei taida olla Loviisa. TVOn etusivun reaktori arvot laahaa jäljessä reaalitilanteesta. Nyt siellä näkyy Olkiluoto 3n tuottavan jo yli 960 MW.

 

[warre1]

Nordpoolin aikataulun mukaan Loviisa 2 nousee vasta lauantaina.

Nord Pool - UMM Platform

umm.nordpoolgroup.com

 

[TheFlyingFinn]

Nordpoolin aikataulun mukaan Loviisa 2 nousee vasta lauantaina.

Nord Pool - UMM Platform

umm.nordpoolgroup.com

No niinpäs näkyy.

 

[zepi]

Paljonkohan noista futuureista voi loppujen lopuksi päätellä mikä sähkönhinta tulee olemaan? Varsinkin kun hallitus irrotti taakuu-vakuutuksillaan hinnan reaalimaailmasta. Eihän sähköntuotannossa ole mikään parantunut. Euroopassa tilanne on vain huonontunut.

Kyllähän se tilanne on selkeästi parantunut: OL3:sen testit ovat nytkähtäneet positiivisella tavalla eteenpäin ja todennäköisyydet isojen ongelmien löytymiseen pienenevät päivä päivältä.

Euroopan kaasuvarastot ovat täyttyneet odotettua nopeammin -> on enemmän sitä kaasua varastossa. Talousennusteet osoittavat taantumaa / lamaa -> se vähentää teollisuustuotantoa ja sähkön kysyntää, joka laskee täten hintatasoa kun selvitään Euroopan laajuisesti vähemmällä kaasun poltolla.

Ranskassa on herätty tilanteen surkeuteen ja hallitus on kovistellut ydinvoimafirmoja lisäämään potkua huoltoihin ja tavoitteena on saada yli 30:ntä ydinreaktoria linjoille talveen mennessä.

 

[Griffin]

Mutta epävakaat hinnat toisaalta luo markkinat säätövoimalle joka ei perustu fossiilisiin.

Ydinvoiman luulisi edelleen olevan kannattavaa perusvoimaa, vaikka vähän enemmän tuulivoimaa tulisikin markkinoille.

Vesivoimaa ei Suomeen ainankaan juurikaan pystytä rakentamaan lisää..
Mitä on siis tuo mystinen säätövoima, joka ei perustu fossiilisiin?

 

[Illotus]

OL4 jäi panematta alulle, kun TVO luopui jo periaatepäätöksen saaneesta projektista.

Totta, se ei ilmeisesti ollut TVOn mielestä siinä kohti järkevää, kun OL3 oli jo vuosia myöhässä.

 

[Tuomass]

Forssan laitos on näköjään suurin, 2 x 166 MW. Tässä on kaikki varavoimalaitokset:

Varavoimalaitokset

www.fingrid.fi

Eli tuo jauhaa täysteholla 1,6 miljoonaa euroa tunnissa tuolla 5€/kwh ?? Kannattaa käynnistellä

 

[chrisekh]

Mitä on siis tuo mystinen säätövoima, joka ei perustu fossiilisiin?

Ruotsin ja Norjan vesi

 

[pomk]

Mitä on siis tuo mystinen säätövoima, joka ei perustu fossiilisiin?

Vaikka vety, tai sit ne koekäytössä kohta olevat hiekanlämmityshimmelit. Saas nähdä että mitä tulee, markkinat on lopulta niille valmiit.

Norjaan sais kans paljon lisää pumppuvoimaloita.

 

[Ogeli]

Norjaan sais kans paljon lisää pumppuvoimaloita.

Ja norjaan varmaan kannattais rakentaa lisää tuulivoimaa rikkaan suomen rahoilla.

 

[pomk]

Ja norjaan varmaan kannattais rakentaa lisää tuulivoimaa rikkaan suomen rahoilla.

No yksityinen raha rakentaa myllynsä sinne minne haluaa. Ei suomi noiden tekemistä tue.

 

[Ogeli]

No yksityinen raha rakentaa myllynsä sinne minne haluaa. Ei suomi noiden tekemistä tue.

Totta ilmaisin hölmösti, ilmeisesti norjassa on vähän tuulivoimaa vaikka olosuhteet on hyvät ja varsinkin uusilla siirtolinjoilla saattaisi olla hyväkin idea.

 

[ikuhappy]

Totta ilmaisin hölmösti, ilmeisesti norjassa on vähän tuulivoimaa vaikka olosuhteet on hyvät ja varsinkin uusilla siirtolinjoilla saattaisi olla hyväkin idea.

Norjassa on vesivoimaa ollut niin paljon, että ei ole huonompaa tuulivoimaa tarvittu. Nyt kun siirtoyhteyksiä alkaa olemaan, niin sitäkin rakennetaan ja Norjassahan se toimii erinomaisesti, koska vesivoimaa on säätövoimaksi (ja perusvoimaksikin tarpeen tullessa) yllin kyllin.

 

[TheFlyingFinn]

Tässä erinomainen video Ruotsin ja muun Euroopan sähköverkosta ja siitä mitä virheitä on tehty

 

[Griffin]

Vaikka vety, tai sit ne koekäytössä kohta olevat hiekanlämmityshimmelit. Saas nähdä että mitä tulee, markkinat on lopulta niille valmiit.

Norjaan sais kans paljon lisää pumppuvoimaloita.

Ja mitkä noista on toteutettavissa järkevässä ajassa (esim 5 vuodessa) ja ovat toimivia, eivätkä esim hukkaa 70%+ energiasta?

Ja pitäisi olla mahdollista Suomessa (Se omavaraisuus on hyvin olennainen asia!).
Markkinoista ei ole iloa, jos ei ole olemassa toimivaa, käyttökelpoista tuotetta!

 

[Jarger]

Tuurivoima pelastaa Suomen tulevaisuuden, koskas? Sähköhän ei tarvita jo nyt. Jos tätä tehdään 10x määrä Suomeen, niin tämän päivän pienimmän hetken teho on 70 MW. Pitäisikö tehdä 100x määrä, vai 1000x?
Vai mietitäänkö uudestaan pitäisikö tässä mahdollisesti harkita jotain muuta tietyille hetkille.
PS. Ei mallia Saksasta, kiitos.
PPS. "kaiken pahan alku ja juuri" = viherhöperöys ilman realismia ja aitoa maalaisjärkeä ja luonnonrakkautta.

 

[pomk]

Ja mitkä noista on toteutettavissa järkevässä ajassa (esim 5 vuodessa) ja ovat toimivia, eivätkä esim hukkaa 70%+ energiasta?

Nopeammin noita saa kuin uusia ydinvoimaloita. Ydinvoimalakin hukkaa suuren osan tuotetusta energiasta, ja jos sähkö on ajoittain ilmaista, niin miksi sen hukkaprosentilla olisi merkitystä?
Pumppuvoimaa saadaan tarvittaessa alle vuodessa pystyyn norjaan tai pohjoisruotsiin.

Mutta kerro toki että millä itse ratkaisisit ongelman. Uuden olkiluoto3:n sais käyttöön ehkä jo 2040.

 

[Jarger]

Nopeammin noita saa kuin uusia ydinvoimaloita. Ydinvoimalakin hukkaa suuren osan tuotetusta energiasta, ja jos sähkö on ajoittain ilmaista, niin miksi sen hukkaprosentilla olisi merkitystä?
Pumppuvoimaa saadaan tarvittaessa alle vuodessa pystyyn norjaan tai pohjoisruotsiin.

Mutta kerro toki että millä itse ratkaisisit ongelman. Uuden olkiluoto3:n sais käyttöön ehkä jo 2040.

Unohtuiko kopioinnin realismi kaltevalla pinnalla

 

[pomk]

Unohtuiko kopioinnin realismi kaltevalla pinnalla

Suomen hallituksen tuntien lupa annetaan vain maailman hienoimmalle uudelle koereaktiolle.

Otin tämän vain huomioon arviossani.

 

[pomk]

Tuurivoima pelastaa Suomen tulevaisuuden, koskas? Sähköhän ei tarvita jo nyt. Jos tätä tehdään 10x määrä Suomeen, niin tämän päivän pienimmän hetken teho on 70 MW. Pitäisikö tehdä 100x määrä, vai 1000x?
Vai mietitäänkö uudestaan pitäisikö tässä mahdollisesti harkita jotain muuta tietyille hetkille.

Keskihinta ratkaisee. Jos pitää kaks päivää vuodesta polttaa kissanpentuja sähköksi, ja loput ajasta hinta on ~nollissa, niin kompromissi on ihan OK.

 

[chrisekh]

Mita olisi eroa jos ei olisi tuulivoimaa? Olisiko meilla enemman hiilivoimaa tai ydinvoimaa?

 

[JCSH]

Mita olisi eroa jos ei olisi tuulivoimaa? Olisiko meilla enemman hiilivoimaa tai ydinvoimaa?

Todennäköisesti enemmän kaasuvoimaa johon ei nyt olisi kaasua.

 

[Griffin]

Tässä erinomainen video Ruotsin ja muun Euroopan sähköverkosta ja siitä mitä virheitä on tehty

Vesi on paras varastointitapa (24 min) !Mutta! (25 min)
Muutetaan vedyksi (25min 30sek) (Mielettömät häviöt!)
Ladataan akkuihin (26min 30 sek) (alyttömän kallista, surkea kapasiteetti.)

Eli tuosta yhteenvetona ja mietittynä Suomen tilanteeseen:

Rakentamalla lisää tuulivoimaa saamme epävakaan hinnan lisäksi verkon, joka tulee kaatumaan välillä täysin väkisellä, johtuen tuulivoiman epävakaisuudesta. Meillä ei ole omaa inertiaa, emmekä saa lainainertiaa verkkoon sen toiminnan ylläpitämiseksi. Ol3 auttaa toki jonkinverran, mutta siihen voi tulla esim vika tai verkkoon voi tulla vika, jolloin se irtoaa ja jos verkon vakaus on sen varassa, niin homma kaatuu viimeistään muutamassa tunnissa.

Jahkailun sijaan pitäisi olla jo päätökset ja luvat muutaman lisäydinvoimalan rakentamiseen, heti, kun pystytään.. Sensijaan, valitettavasti hallitus vain yrittää aivokuolleesti saada lisää tuulettimia, joita ei voida sitten edes käyttää..

 

[JaniKari]

En ihan ymmärrä tuota puhetta inerttian puuteesta. Laitetaan massa pyörimää niin meillä on inerttiaa. Lisäksi akkuja voidaan käyttää tasamaan verkkoa. Toki tämä maksaa mutta ei ole missään nimessä tekemätön paikka.

 

[pomk]

kun pystytään..

Ehkä jo 2040? Valitettavasti.

 

[petepeluri]

Tuulivoiman sijaan pitäisi rakentaa perusvoimaa lisää.

 

[Jan11]

Vesi on paras varastointitapa (24 min) !Mutta! (25 min)
Muutetaan vedyksi (25min 30sek) (Mielettömät häviöt!)
Ladataan akkuihin (26min 30 sek) (alyttömän kallista, surkea kapasiteetti.)

Eli tuosta yhteenvetona ja mietittynä Suomen tilanteeseen:

Rakentamalla lisää tuulivoimaa saamme epävakaan hinnan lisäksi verkon, joka tulee kaatumaan välillä täysin väkisellä, johtuen tuulivoiman epävakaisuudesta. Meillä ei ole omaa inertiaa, emmekä saa lainainertiaa verkkoon sen toiminnan ylläpitämiseksi. Ol3 auttaa toki jonkinverran, mutta siihen voi tulla esim vika tai verkkoon voi tulla vika, jolloin se irtoaa ja jos verkon vakaus on sen varassa, niin homma kaatuu viimeistään muutamassa tunnissa.

Jahkailun sijaan pitäisi olla jo päätökset ja luvat muutaman lisäydinvoimalan rakentamiseen, heti, kun pystytään.. Sensijaan, valitettavasti hallitus vain yrittää aivokuolleesti saada lisää tuulettimia, joita ei voida sitten edes käyttää..

Olen käsittänyt, että ydinvoimalle pitää ensin olla joku hakija, ennen kuin kantaa aletaan muodostamaan (periaatepäätös).
Fortum tuskin kykenee tällä hetkellä ajattelemaankaan sen luokan investointia. PVO/TVO:ta toimii omista lähtökohdistaan, eikä sieltä ole kuulunut haluja investoida. Kunnat ja kuntayhtymät, sekä niiden yhtiöt varmaan ei Fennovoiman vuoksi ole pelissä mukana.
Onko Suomessa muita edes teoriassa mahdollisia luvan hakijoita?

 

[tavallinen viikari]

Olen käsittänyt, että ydinvoimalle pitää ensin olla joku hakija, ennen kuin kantaa aletaan muodostamaan (periaatepäätös).
Fortum tuskin kykenee tällä hetkellä ajattelemaankaan sen luokan investointia. PVO/TVO:ta toimii omista lähtökohdistaan, eikä sieltä ole kuulunut haluja investoida. Kunnat ja kuntayhtymät, sekä niiden yhtiöt varmaan ei Fennovoiman vuoksi ole pelissä mukana.
Onko Suomessa muita edes teoriassa mahdollisia luvan hakijoita?

Fennovoima varmaan voisi hakea uutta lupaa, mutta ei sieltä nyt ole mitään muuta kuulunut, kuin että ovat venäläisten kanssa lähetelleet ristiin vahingonkorvausvaatimuksia. Ja miten niillä mahtaa olla taloudellinen tilannekin nyt?

 

[pomk]

Tuulivoiman sijaan pitäisi rakentaa perusvoimaa lisää.

Miksei molempia? Antaa tuulivoimafirmojen rakentaa myllyjä omilla rahoillaan ja ydinvoimafirmojen rakentaa ydinvoimaloitaan.

Kyllä sille sähkölle löytyy ottaja.

 

[mattix]

Tuulivoiman sijaan pitäisi rakentaa perusvoimaa lisää.

Tai sen lisäksi.

Ihmettelen ajatusta, että tuulivoima on kaiken syynä.

Ei ole.

Syy on jo useita vuosikymmeniä jatkunut riippuvuutemme naapureiden sähköstä. Se on ollut ratkaisevassa asemassa silloinkin, kun tuulivoimalla ei ollut mitään merkitystä. Kyllähän kaikki sen tietää, että oikein tiukalla pakkasella ei tuule ja tuulivoima ei auta vaan silloin pitää muun orkesterin olla kunnossa. Siinä orkesterissa pääsoittimia ovat olleet tuontiyhteydet.

Ratkaisu ei siis ole tuulivoiman kieltäminen vaan perustuotannon lisääminen. OL4 haukkasi, Hanhikivi haukkasi ja Venäjän tuonti loppui. Tuo on huono kombo ajatellen tulevaisuutta. Hiilellä, öljyllä, kaasulla ja turpeella bisnes ei oikein kannata. Sille ei myöskään saa rahoitusta.

Se on laitettava kättä taskuun, jotta jokin yhtiö haluaa voimalaitosinvestoinnin tänne tehdä. Venäjän energiaraaka-aineisiin ei enää kyllä tukeuduta. Lisäksi ilman tuulivoimaa, hinnat olisivat vielä kauheammat. Oltaisiin nimittäin varmaan tukeuduttu Venäjän kaasuun ja hakkeeseen nykyistä enemmän ja homma olisi kaput nyt.

 

[jarppi83]

Tai sen lisäksi.

Ihmettelen ajatusta, että tuulivoima on kaiken syynä.

Ei ole.

Syy on jo useita vuosikymmeniä jatkunut riippuvuutemme naapureiden sähköstä. Se on ollut ratkaisevassa asemassa silloinkin, kun tuulivoimalla ei ollut mitään merkitystä. Kyllähän kaikki sen tietää, että oikein tiukalla pakkasella ei tuule ja tuulivoima ei auta vaan silloin pitää muun orkesterin olla kunnossa. Siinä orkesterissa pääsoittimia ovat olleet tuontiyhteydet.

Ratkaisu ei siis ole tuulivoiman kieltäminen vaan perustuotannon lisääminen. OL4 haukkasi, Hanhikivi haukkasi ja Venäjän tuonti loppui. Tuo on huono kombo ajatellen tulevaisuutta. Hiilellä, öljyllä, kaasulla ja turpeella bisnes ei oikein kannata. Sille ei myöskään saa rahoitusta.

Se on laitettava kättä taskuun, jotta jokin yhtiö haluaa voimalaitosinvestoinnin tänne tehdä. Venäjän energiaraaka-aineisiin ei enää kyllä tukeuduta. Lisäksi ilman tuulivoimaa, hinnat olisivat vielä kauheammat. Oltaisiin nimittäin varmaan tukeuduttu Venäjän kaasuun ja hakkeeseen nykyistä enemmän ja homma olisi kaput nyt.

Laitetaan tuurivoimalat maksamaan uusi ydinvoimala Suomeen, vaikka huoltovarmuuteen liittyvällä lisämaksulla. Samalla saadaan kaivattua perusvoimaa kaveriksi.

 

[mattix]

Laitetaan tuurivoimalat maksamaan uusi ydinvoimala Suomeen, vaikka huoltovarmuuteen liittyvällä lisämaksulla. Samalla saadaan kaivattua perusvoimaa kaveriksi.

Perustelisitko miksi juuri "tuurivoimalat"?

Olen varma, että tuulivoimaloihin investoineet, niitä rakentavat, niiden energiaa siirtävät ja niiden energialla kauppaa tekevät tuskin pitävät niitä tuurivoimaloina, vaan tietävät ko. voimalatyypin lainalaisuudet.

Eikö saman "laitetaan maksamaan" voisi tehdä kaikille Suomen ydinvoimaloille, vesivoimaloille ja Fingridin pullonkaulamaksuille? Lätkäistään päälle leima windfalltax.

 

[Joda]

Tää tuurivoimala-argumentointi menee jo ihan pelleilyksi. Vaihtakaa kasettia

Faktahan on ettei meillä olisi edes todellista ongelmaa ilman tätä sotaa eikä tätä ongelmaa ollut edes olemassa 9kk sitten. Sota nyt sattui vetään koko Euroopan energiatilanteen puihin ja samalla meidän suurimmat "perusvoimasuunnittelmat" eli Hanhikiven. Sitten kun mietitään näitä perusvoimaratkaisuja niin niiden toteutusaikatauluthan on kymmenissä vuosissa ja puolessa vuodessa niiden suunnittelua hädin tuskin edes realistisesti aloitetaan ja sit täällä vingutaan niinku täs pitäis olla jo joku uusi ydinvoimala tekeillä. Joku "tuurivoimaloiden pitäisi maksaa meille ydinvoimala" on kyllä lähtökohdiltaankin niin naurettavaa skeidaa. Pohjimmiltaanhan ton ratkaisee markkinatoimijat ihan miten tahtoo todennäköisesti kustannustehokkaimmalla mahdollisella tavalla.

Jos miettii realistisia skenaarioita niin me varmaan toivotaan että uutta ydinvoimalaprojektia jonkun toimijan kanssa käynnistyy. Semmoisen toimijankin löytämisessä on haasteita ja ei noita rahoituskuvioita hetkessä rakenneta eli ehkä aikaisintaan seuraavan viiden vuoden aikana jotain konkreettista saadaan suunnitteluun. Se sitten valmistuu joskus 2040. Sillä välin ei meillä taida olla muita realistia vaihtoehtoja kuin odottaa/toivoa että keskieurooppa saa korvaavat energiatuotantoratkaisut käyttöön tai sota loppuu tavalla tai toisella ja Venäjältä alkaa virtaan taas kaasu (jolla ostetaan aikaa). Lisäksi toivotaan että naapurimaista, joissa on mahdollisuus parempiin säätövoimaratkaisuihin (vesi yms) saadaan lisää säätömahdollisuuksia meille. Siirtoinfraa voidaan myös rakentaa/kehittää hieman nopeammin tätä helpottamaan. Siinä sit sivussa ehkä tuulivoiman energiavarastointiratkaisut kehittyy ja halpenee niin saadaan niistä ehkä sitten joskus 2030+ osaratkaisu omavaraisuusongelmaan.

 

[Tonnin Seteli]

Faktahan on ettei meillä olisi edes todellista ongelmaa ilman tätä sotaa eikä tätä ongelmaa ollut edes olemassa 9kk sitten.

Eivät kaikki ole olleet niin sokeita, etteikö olisi ymmärretty ongelmaksi perustuotannon rapautumista ja epäluotettavaa, epäeettistä tuontienergiaa. Ei tässä voi nyt haukkua jälkiviisaudesta eri mieltä olevia, vaan pitää suunnata se syytös itseensä.

Mitään ongelmaa ei olisi, jos olisi onnistuttu tekemään edes yksi uusi ydinvoimalayksikkö joka vuosikymmenellä. Ei moinen minimisuoritus olisi mitenkään kovin paljon vaadittu.

Perustelisitko miksi juuri "tuurivoimalat"?

Olen varma, että tuulivoimaloihin investoineet, niitä rakentavat, niiden energiaa siirtävät ja niiden energialla kauppaa tekevät tuskin pitävät niitä tuurivoimaloina, vaan tietävät ko. voimalatyypin lainalaisuudet.

Totta kai tietävät. Alan tarkoitus on tuottaa rahaa, ja sitä se tekee. Kyseessä ei kuitenkaan ole perusvoima eikä säätövoima, eikä se paranna energiatasetta juuri lainkaan. Kyseessä on puhdas rentseeking.

Ongelma, johon nyt haetaan ratkaisua, ei ole se, miten joku taho voi tehdä rahaa, vaan se, miten Suomessa riittää energia luotettavasti ja vieläpä mielellään kohtuulliseen hintaan. Tähän ei tuulivoima auta yhtään. Tuulivoima olisi hieno ympäristötoimi, jos ainoa muu tapa tuottaa energiaa olisi polttoprosesseilla.

 

[Joda]

Eivät kaikki ole olleet niin sokeita, etteikö olisi ymmärretty ongelmaksi perustuotannon rapautumista ja epäluotettavaa, epäeettistä tuontienergiaa. Ei tässä voi nyt haukkua jälkiviisaudesta eri mieltä olevia, vaan pitää suunnata se syytös itseensä.

Mitään ongelmaa ei olisi, jos olisi onnistuttu tekemään edes yksi uusi ydinvoimalayksikkö joka vuosikymmenellä. Ei moinen minimisuoritus olisi mitenkään kovin paljon vaadittu.

No sitähän yritettiin... niitähän tässä piti olla tulossa kolme eli OL3, OL4 ja Hanhikivi. Käytännössä vaan hommat kariutui ja toteutui vain yksi ihan tahtotilasta riippumattomista syistä eli toteutustekniset haasteet, sota ja taloudelliset realiteetit.

 

[Tonnin Seteli]

No sitähän yritettiin... niitähän tässä piti olla tulossa kolme eli OL3, OL4 ja Hanhikivi. Käytännössä vaan hommat kariutui ja toteutui vain yksi ihan tahtotilasta riippumattomista syistä eli toteutustekniset haasteet, sota ja taloudelliset realiteetit.

Yritettiinkö? Ei, se yritettiin estää ja siinä onnistuttiin. Ei OL3 epäonnistuminenkaan ole mikään tahtotilasta riippumaton este vaan ihan tahallaan päin helvettiä tekemistä ja piittaamattomuutta.

Ei korkeimmalla taholla pitäisi voida vedota tällaiseen paskaan, tai jos voidaan niin korkeintaan kerran. Miksi 90-luvulla ei valmistunut uutta ydinvoimakapasiteettia, tai miksi jo 80-luvun lopulla ei aloiteltu tällaista projektia? Entäs 00? 10?

1990-luvulla oli tavallaan ymmärrettävää hetken hörhöillä. Siinä vaiheessa kun ilmeni, että useimmat vakiintuneet tuotantotavat ideologisista syistä ajetaan lähiaikoina alas, olisi pitänyt tietenkin korvata ne. Aidon korvaamisen sijaan puhuttiin kauniisti siitä, miten siirrytään "uusiutuvaan" tai "päästöttömään" energiaan. Sehän oli tarjolla, ydinvoima. Ei kelvannut. Nyt ollaan siinä tilanteessa, että aurinko- ja tuulivoima eivät edelleenkään ole perusvoimaa tai säätövoimaa, vaan pelkkää bonusta.

 

[Timo 2]

Kyllä olisi kiva, jos olisi enemmän perusvoimaa. Nyt haen sitä, että meillä ei ole tällä vuosituhannella ollut mitään järkeviä perusvoimahankkeita, joita olisi jätetty panematta alulle. En tosiaan usko, että viimiset 20 vuotta vallinneessa ilmapiirissä olisi saatu alulle yhtään enempää ydinvoimaprojektejakaan, huomioiden toimittajien puutteen.

Jos nyt aatellaan, että ois menty jonnekin 2025 korville ilman tätä sotaa, niin tilannehan olisi kerrassaan erinomainen, kun tuulivoimaa ja siirtokapaa olisi enemmän ja hanhikivi olisi jo pidemmällä.

Fortumille ei myönnetty lupaa loviisa 3 ydinvoimalalle. Ei olisi fortumilla ollut rahaa lähteä saksaan seikkailemaan, jos olisi saanut luvan.

 

[Joda]

Yritettiinkö? Ei, se yritettiin estää ja siinä onnistuttiin. Ei OL3 epäonnistuminenkaan ole mikään tahtotilasta riippumaton este vaan ihan tahallaan päin helvettiä tekemistä ja piittaamattomuutta.

Ei korkeimmalla taholla pitäisi voida vedota tällaiseen paskaan, tai jos voidaan niin korkeintaan kerran. Miksi 90-luvulla ei valmistunut uutta ydinvoimakapasiteettia, tai miksi jo 80-luvun lopulla ei aloiteltu tällaista projektia? Entäs 00? 10?

1990-luvulla oli tavallaan ymmärrettävää hetken hörhöillä. Siinä vaiheessa kun ilmeni, että useimmat vakiintuneet tuotantotavat ideologisista syistä ajetaan lähiaikoina alas, olisi pitänyt tietenkin korvata ne. Aidon korvaamisen sijaan puhuttiin kauniisti siitä, miten siirrytään "uusiutuvaan" tai "päästöttömään" energiaan. Sehän oli tarjolla, ydinvoima. Ei kelvannut. Nyt ollaan siinä tilanteessa, että aurinko- ja tuulivoima eivät edelleenkään ole perusvoimaa tai säätövoimaa, vaan pelkkää bonusta.

No eipä noita kolmea kukaan estänyt. Tarkoitan tällä sitä että ongelmat olivat toteuttavalla operatiivisella tasolla eikä siinä että niiden tekemistä olisi estetty. Tuskinpa tossa kenelläkään OL3:n osalta oli intresseissä niin taloudellisessa kuin muussa mielessä epäonnistua... vielä vähemmän "tahallaan". Tuntuu vastaavat haasteet vaivaavan valtaosaa näistä mammuttimaisista ydinvoimaprojekteista sattuneesta syystä kun ovat niin valtavia ja monimutkaisia.

 

[Tonnin Seteli]

No eipä noita kolmea kukaan estänyt. Tarkoitan tällä sitä että ongelmat olivat toteuttavalla operatiivisella tasolla eikä siinä että niiden tekemistä olisi estetty. Tuskinpa tossa kenelläkään OL3:n osalta oli intresseissä niin taloudellisessa kuin muussa mielessä epäonnistua... vielä vähemmän "tahallaan". Tuntuu vastaavat haasteet vaivaavan valtaosaa näistä mammuttimaisista ydinvoimaprojekteista sattuneesta syystä kun ovat niin valtavia ja monimutkaisia.

No kun ei. Kaikki ydinvoimahankkeet ovat "mammuttimaisia". Toki on ollut ihan yleinen syöpä, että ydinvoiman lisärakentamista ei oikein onnistuttu jatkamaan noin kolmella vuosikymmenellä, koska pipipäät saivat liikaa ääntään kuuluviin. Ei kuitenkaan ole millään mittapuulla tavanomaista, että sittemminkään rakennusvaiheessa olevan ydinvoimalan käyttöönotto myöhästyy 13(kolmetoista) vuotta.

Lisäksi pitää muistuttaa, että 1980-luvulla, 1990-luvulla ja vielä uudella vuosituhannellakin Euroopassa laajennettiin kivihiilivoimaa ihan surutta tämän ydinvoimavastaisuuden takia. Siispä minähän olen tässä oikeastaan äärivasemmistolaisen ilmastonmuutosaktivistin työtä tekemässä kun avaan leipäläpeni. Se aktivisti vain pajautteli ja söi ituja, ja ehkä töhri jonkun autoa, koska pahapaha.

 

[Joda]

No kun ei. Kaikki ydinvoimahankkeet ovat "mammuttimaisia". Toki on ollut ihan yleinen syöpä, että ydinvoiman lisärakentamista ei oikein onnistuttu jatkamaan noin kolmella vuosikymmenellä, koska pipipäät saivat liikaa ääntään kuuluviin. Ei kuitenkaan ole millään mittapuulla tavanomaista, että sittemminkään rakennusvaiheessa olevan ydinvoimalan käyttöönotto myöhästyy 13(kolmetoista) vuotta.

Lisäksi pitää muistuttaa, että 1980-luvulla, 1990-luvulla ja vielä uudella vuosituhannellakin Euroopassa laajennettiin kivihiilivoimaa ihan surutta tämän ydinvoimavastaisuuden takia. Siispä minähän olen tässä oikeastaan äärivasemmistolaisen ilmastonmuutosaktivistin työtä tekemässä kun avaan leipäläpeni. Se aktivisti vain pajautteli ja söi ituja, ja ehkä töhri jonkun autoa, koska pahapaha.

Joo 13 vuotta ei ole tavanomaista muttei se sitä tarkoita että olisi ydinvoimaprojektien viivästyminen vuosilla olisi jotenkin harvinaista.