Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[jpp]

Joo siinä olet oikeassa, tuohon hintaan vaikuttaa myös siirtomaksun ym. osuus. Kyllä tuo silti kertoo aika hyvin siitä kuluttajalle lankeavasta sähkön hinnasta jos ei niinkään suoraan siitä raa'asta hinnasta millä sähköä myydään. Mielestäni tämä kertoo kuitenkin paremmin sen totuuden kuin pelkkä sähkönmyyntihinnan vertailu sillä eri maissa on hyvin erilainen verotus ja tukijärjestelmä.

katso liitettä 1279145

Kyllä, tuo kertoo paremmin sen kokonaishinnan, mutta koska siirto hinnat muodostavat Suomen kohdalla tuosta hinnasta reilusti yli puolet, niin siihen keskusteluun johon tämän vertailun otit tämä ei kuitenkaan sovi. Jos haluaa verrata päästökaupan yms. vaikutuksia itse sähkönhintaan, niin pitäisi verrata sitä sähkönhintaa kun siirtojen hinnat vaihtelevat maittain ja maiden sisälläkin todella paljon.

 

[S@ber]

Nyt alkaa kuulostaa siltä, että fossiilisista ei pitäisi edes pyrkiä pois. Toki, jos olisin elämän ehtoo puolella, en välittäisi ehkä niin paljon ilmastonmuutoksesta. Ja voihan Eurooppaankin rakentaa esimerkiksi ison padon Pohjanmerelle ja Englannin kanaaliin, ettei mm hollanti huku

Sähkön hintaan on kuitenkin helpoin vaikuttaa itse. Oletettavasti hinnat ei pitkällä aikavälillä ole laskussa. Aurinkopaneelia katot täyteen

 

[Paapaa]

Mielestäni kirjoituksesi lähentelee epäasiallisuuden rajoja. Minä en ole missään valittanut sähkön hinnasta Suomessa, suosittelen siis pitäytymään faktoissa sillä vääristelet toistuvasti mitä olen kirjoittanut. Todettakoon etten pidä tälläisestä olkiukkoiluun taipuvaisesta keskustelukulttuurista lainkaan ja siitä on täällä jaettu varoituksiakin.

No öö, alla suorat lainaukset viesteistäsi jotka juuri kirjoitit. Jos tuo ei ole sähkönhinnasta valittamista, niin mitähän nyt taas....

Tämän listan mukaan Kanadassa on lähes puolet meitä halvempaa sähköä ja Yhdysvalloissakin merkittävästi edullisempaa.

Euroopan halvimpiin kuuluva sähkö ei tarkoita, että sähkö olisi erityisen edullista globaalilla mittakaavalla.

... Euroopan unionin ilmastopolitiikan ja siitä seuranneen sääntelyn ja kustannusten syytä energian ja sähkön hintojen nousu ennenkaikkea on

Sähköenergian hinta kuluttajille on kaksinkertaistunut muutamassa vuodessa, joten toivoisi nyt hiukan järkeä näihin päätöksiin!

Mutta, tulkitsin siis kaikki nämä (+ muut) viestit väärin ja sinun mielestäsi Suomessa siis ON halpa sähkö? Pelkkä kyllä/ei riittää. Jos kyllä, my bad, niin sitten kaikki hyvin. Ja tuon sähkön matalan hinnan takia tänne ei investoida perusvoimaan.

Minua on vaikea myöskään väittää uusiutuvien energiamuotojen vastustajaksi

Mihin tämä liittyy vai oliko jollekin toiselle kohdistettu?

 

[vemkki]

Siirtohinnoista tuli muuten mieleen, että Suomessa on käytetty paljon rahaa siihen, että sähköt on kaivettu maan alle, jotta on saatu parannettua suojausta myrskyjä vastaan. Tuo ei ole EU-lähtöistä, vaan ihan Suomessa päätettyä, ja se on nostanut sähkönsiirron hintaa monin paikoin. Esim. USA:sta saa jatkuvasti lukea juttuja, että sähköverkko juuri ja juuri toimii. En sitten tiedä, että alentaako se siellä sähkön hintaa, vai tekevätkö sähköfirmat vain enemmän voittoa sen avulla.

 

[Paapaa]

Ei. Sähkö ei ole Suomessa halpaa enää.

Ja tähän siis vastasin:

"Naurettavaa on valittaa sähkön hinnasta maassa, jossa on EU:n halvin sähkön hinta.".

 

[JCSH]

Olen kirjoittanut Euroopan Unionin energia ja ilmastopolitiikasta ja sen vaikutuksesta sähköenergian hintojen nousupaineisiin unionin alueella verrattuna muuhun maailmaan.

Jos haluat puhua EU:n energia- ja ilmastopolitiikasta ja sen vaikutuksesta sähköenergian hintoihin, niin sitten lainasit lähtökohtaisesti vääränlaisia tilastoja.
Linkitit listaan, jossa oli listaus kotitalouksien maksamasta sähkön hinnasta. Mutta tuo ei ole kovikaan hyödyllinen tilasto, koska siinä missä EU:n energiapolitiikka vaikuttaa vain sähkön tuotannon hintaan, kuluttajahintaan vaikuttaa:
- Sähkön tuotannon hinta
- Sähkön siirron hinta
- Sähkön verotus
- Kuluttajien sähkösopimuksen tyyppi

Eli tuon tilaston pohjalta ei voida tehdä kovin suuria päätelmiä EU:n energiapolitiikan vaikutuksesta.

Jos katsotaan sitä Suomen sähkön tuotannon hintaa, niin sanoisin, että on aika vaikea löytää kovin montaa maata, joissa olisi oikeasti halvempaa sähköntuotantoa kuin meillä. Johtuen siitä, että nykyisellään meidän sähkön tuotannon hinnat ovat sellaiset, että lauhdekivihiili on kannattamatonta (ihan ilman niitä EU:n päästömaksujakin). On aika vaikeaa löytää muita maissa, joissa oltaisiin tuossa tilanteessa.

 

[B12]

Ja tähän siis vastasin:

"Naurettavaa on valittaa sähkön hinnasta maassa, jossa on EU:n halvin sähkön hinta.".

Eli ei väliä vaikka se on kaksi kertaa kalliimpaa kuin ennen, jos se on yhtä halpa kuin halvin?

 

[Paapaa]

Eli ei väliä vaikka se on kaksi kertaa kalliimpaa kuin ennen, jos se on yhtä halpa kuin halvin?

Kun huomioi mitä vuoden 2020 ja nykyhetken välillä on tapahtunut (Putin), niin kyllä, musta sähkön hinnasta valittaminen EU:n (toiseksi) halvimmassa maassa on ihan kirjaimellisesti naurettavaa.

Pörssihinta on nyt varsin edullista kun vertaa esim. vuoteen 2018. Hinta on viimeisen vuoden sisällä ollut usein halvempaa kuin vuonna 2018 kun otetaan huomioon inflaatio. Viime toukokuussa hinta oli halvempaa kuin yhtenäkään kuukautena 2018. Myös syksyllä oli todella halpoja kuukausia.

 

[B12]

Kun huomioi mitä vuoden 2020 ja nykyhetken välillä on tapahtunut (Putin), niin kyllä, musta sähkön hinnasta valittaminen EU:n (toiseksi) halvimmassa maassa on ihan kirjaimellisesti naurettavaa.

Pörssihinta on nyt varsin edullista kun vertaa esim. vuoteen 2018. Hinta on viimeisen vuoden sisällä ollut usein halvempaa kuin vuonna 2018 kun otetaan huomioon inflaatio. Viime toukokuussa hinta oli halvempaa kuin yhtenäkään kuukautena 2018. Myös syksyllä oli todella halpoja kuukausia.

Ei varmaan sitten saa valittaa siitäkään, että bensa, ruoka ja kaikki muukin on 50% kalliimpaa kuin ennen.

pari vuotta sitten Lidlin espressopavut olivat 5,99€/kg. Äsken ostin oikein supertarjouksesta 7,49€/kg. Taitaa olla 12€ uusi normihinta.

 

[Paapaa]

No onhan se argumentti tuokin jos hinnat kaksinkertaistuu, mutta ollaan edullisimpien joukossa pitäisi olla tyytyväisiä eikä mitään arvostelua saa tehdä.

Saa valittaa ja arvostella. Ja musta se on naurettavaa. Koska Suomeen on tajuttu rakentaa voimakkaasti lisätuotantoa (OL3 + tuulivoima) ja koska kulutus on jatkanut laskuaan, olemme halvimpien joukossa Euroopassa vaikka Venäjän-tuonti romahti. Viime vuonna oltiin useana kuukautena halvempia kuin 2018. Vaihtelu on toki kasvanut.

 

[rock]

Jos pörssisähkön hintaa katsotaan niin vuoden 2021 lopusta lähtien Ukrainan sota on ollut isoin syypää "markkinahäiriöön". Kuten graafista voi nähdä vaihtelut vuodesta toiseen ennen sitä olivat todella maltillisia. Enimmäkseen hinnan määritteli hydrologinen tilanne eli satoiko Norjassa (ja Ruotsissa) vai ei. 2021 loppupuolelta lähtien markkina-ajureita ovat olleet pelko, niukkuus ja polttoaineiden hinnat keski-Euroopassa. Jos sota joskus loppuu (tulee kyllä tapahtumaan, vuotta en tiedä), tullaanko palaamaan 4snt/kWh kiinteisiin sopimuksiin? En jaksa uskoa. Se hintataso ei ollut terveellinen oikein millekään muulle taholle kuin pohjoismaiselle vesivoiman tuottajalle. Markkinan rakenne on myös muuttunut noista pre-2020 ajoista radikaalisti, nyt hintaajuri voi olla baltialainen pumppuvoimala silloin kun ei tuule riittävästi. Kun tuulee niin hinta on hyvin matala koska tuulivoimaa on niin paljon.

Vaikka EU ei olisi regulaatiollaan ajanut fossiilista tuotantoa ahtaalle niin olisiko tuulivoima jäänyt rakentamatta? Tuskin. Se oli joka tapauksessa hyvä investointi vielä pari vuotta sitten. Onko oikein valittaa sähkönhinnoista? Jossain mielessä kyllä, jossain ei. Mitään maagista kikkakuutosta ei ole tilanteen parantamiseksi. Jos Venäjän tuonti alkaisi jauhaa tasaisesti vaikka 1000MW tunnissa huomisesta lähtien niin kyllä pörssihinnat reagoisivat alaspäin, ehkä noin 10€/MWh verran. Ehkä jopa enemmän. Mutta sen perään huutelu on verrattavissa kaatuneeseen maitoon. Ollutta ja mennyttä eikä siihen tulla palaamaan vuosiin, voi olla että ei edes vuosikymmeniin.

 

[JCSH]

Kyllä, kieltämättä olisi paras verrata suoraan sähkönmyyntihintoja ilman mitään ylimääräistä. Valitettavasti en ole onnistunut löytämään suoria sähkönmyyntihintavertailuja eri EU maiden välillä. Näihin on yleensä aina lisätty siirtomaksut ja verot.

Ehkä suurin osoitus Eurooppalaisen tuotannon (tuotantokustannus) vaikutuksesta oli Venäjän irtautuminen markkinoista ja siitä seurannut hintojen kaksinkertaistuminen (ainakin Suomessa).

Mutta jos itsekin tiedät, että tuo tilasto ei oikeasti kerro mitään, niin mihin sitten perustat väitteen siitä, että Suomessa ei olisi halpaa sähköä verrattuna muuhun maailmaan?
Viime kuussa sähkön pörssihinta oli 51e / MWh. Tuolla et kata edes hiililauhteen suoria polttoainekustannuksia. Eli jos Suomessa on talvella noin halpaa sähköä, niin aika vaikea on löytää tuota halvempia maita. Ainoat vaihtoehdot ovat käytännössä maat, joissa on vanhaa vesivoimaa niin maan perkeleesti. Siis jos ei oteta mukaan mitään valtion sponssauksia.

 

[kapiteeli]

Sota on oiva tekosyy, mutta Venäjän Federaatio on jo irtautunut meidän sähköverkosta. Sieltä ei tule enää sähköä ja hintataso jäi kaksi kertaa aiempaa korkeammalle. Tämä voi kertoa poikkeuksellisen edullisista tuotantokustannuksista rajan takana?

Ei, vaan siitä, että Venäjältä tuotiin sähkön lisäksi maakaasua, kivihiiltä ja biopolttoaineita. Toisin sanoen, sähköntuotannon raaka-aineita joiden kustannusten nousu siirrettiin Nordpoolin tarjoushintoihin. Tuonnin loppumisesta aiheutui polttoainemarkkinoille shokki josta palaudutaan pikkuhiljaa ja mitä luultavimmin aiempaa korkeammalle tasolle. Onneksi rakennettiin OL3, 7000 MW tuulivoimaa ja lisää siirtokaapeleita eikä jättäydytty lauhdesähkön varaan.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Mikä se ongelma tässä heilumisessa tarkalleen ottaen on? Hinta nousee kysynnän lähestyessä saatavilla olevan tarjonnan maksimia, jolloin verkosta sähköä ostavat toimijat reagoivat hinnan nousuun joko hyväksymällä kasvaneet kustannukset tai pudottamalla kulutustaan. Ne joille heiluvat hinnat ei...

bbs.io-tech.fi

 

[JCSH]

Yksittäinen kuukausi on kohtuullisen yhdentekevä, kun hintoja pyritään vertailemaan eri maiden tai maanosien välillä. Olisi parempi mitata vaikka puolen vuoden tai vuoden keskihintoja kun tiedetään, että meilläkin hinnat vaihtelevat nykyään erittäin rajusti.

Koko keskustelussa on nyt tarkerruttu siihen ikäänkuin olisin Suomen hinnasta ollut kiinnostunut, tämä tietysti johtuu erään kirjoittajan olkiukkoilusta. Olen kiinnostunut erityisesti Euroopan maiden hintaa suhteessa muuhun maailmaan. Olenhan puhunut kokoajan Euroopan Unionin epäonnistuneesta energia ja ilmastopolitiikasta. Siinä Suomi on hyvin pieni osanen.

Siinä mielessä Yhdysvaltojen ja Kanadan vertaaminen Eurooppaan olisi ihan pätevää. Molemmissa on varmaan sekä että osavaltioita/maita joissa on sekä vesioimaa tarjolla mutta myös niitä joissa sitä ei ole tarjolla. Kanada ja USA ovat kuitenkin täysin omassa sarjassaan Eurooppaan verrattuna ainakin kun otetaan mukaan siirtomaksut ja verot.

No viime vuonna Suomessa se pörssihinnan keskiarvo oli 53e / MWh. Eli Suomen osalta tuonkin puolesta ollaan todella hyvällä mallilla.

EU:n energia- ja ilmastopolitiikka on ollut erittäin onnistunutta, ainakin sähkön tuontannon osalta. EU:ssa on luotu mekanismi, joka laittaa niille päästöille oikeasti merkittävän hinnan, luoden kunnon insentiivin siirtyä pois siitä hiili-intensiivisestä tuotannosta.
Se missä Euroopassa on sössittu on kansalliset energiapolitiikat. Etenkin Saksassa, jossa täysin hylättiin ydinvoima ja sen sijaan alettiin rakentamaan energiapalettia venäläisen tuontikaasun päälle.

 

[kapiteeli]

Euroopan unionin ja ennenkaikkea parlamentissa häärivien vihreiden (esim. Satu Hassi) ajaman Euroopan unionin ilmastopolitiikan ja siitä seuranneen sääntelyn ja kustannusten syytä energian ja sähkön hintojen nousu ennenkaikkea on. Ostetaan kirjaimellisesti hyvää omaatuntoa ja maksatetaan se veronmaksajilla. Osana tätä suunnitelmaa on raskas teollisuus ja osa energiantuontantoa siirtyy kehittyviin maihin (esim. Kiina, Venäjä, Intia) ja päästöt jäävät ikäänkuin niiden murheeksi vaikka maapallon ilmasto ei katso sijaintia mistä päästöt ilmakehään päätyvät.

Itse asiassa Vihreät & co. ovat puhuneet ja yrittäneet paljon, mutta saaneet kovin vähän aikaan tuloksia. Sen sijaan markkinoiden näkymätön käsi yhdistettynä tuuli- ja aurinkovoiman merkittävään teknologiseen kehitykseen ovat saaneet enemmän muutosta aikaan kuin luultavasti Hassi & co uskalsivat edes uneksia. Jos olisi vielä voimakkaammin menty uusiutuviin (mitä en pidä järkevänä, koska uusiutuvaa on tullut markkinaehtoisesti ehkä jopa liiankin nopeaa), niin todennäköisesti veli venäläisen fossiilille olisi ollut vähemmän kysyntää ja sodan aiheuttama hintapiikki olisi jäänyt matalammaksi.

Mitä tulee raskaan teollisuuden siirtymiseen kehittyviin maihin, niin on muistettava palkkakustannuksien merkittävä ero vaikkapa Kiinassa ja Suomessa. Lisäksi valtion politiikka on taannut että betonille, teräkselle ym. on ollut kysyntää siellä, siinä missä täällä kaupungistuminen ja talouskehitys ovat jo edenneet siihen vaiheeseen jossa valtavat infraprojektit on jo toteutettu. Kiinassa raskaan teollisuuden rakentaminen on ollut valtion strateginen päämäärä ja siihen on todennäköisesti laitettu paljon enemmän julkista rahaa kuin mitä virallisesti myönnetään.

 

[kapiteeli]

Monesti itsekin puhun veli venäläisen ryöstöretkestä energiakriisin syynä, mutta on muistettava, että meillä oli paljon myös huonoa tuuria.
European Electricity Review 2023 | Ember

A 1-in-500 year drought across Europe led to the lowest level of hydro generation since at least 2000, and there were widespread unexpected French nuclear outages just as German nuclear units were closing. This created a large 185 TWh gap in generation, equal to 7% of Europe’s total electricity demand in 2022.

Korroosio nousi taas otsikoihin Ranskassa.
French energy company EDF discovered corrosion fractures on certain welds at the Blayais 4 nuclear power plant in France

French nuclear regulator ASN (Autorité de sûreté nucléaire - Nuclear Safety Authority ) announced earlier this week that EDF found stress corrosion cracks on some welds at the Blayais 4 nuclear power plant.

Until now it was mostly only newer reactors (1300 and 1450 MW ones: Chooz, Civaux, Penly) that were affected by these safety pipe issues. We knew EDF was running a large checks campaign, however, finding these cracks at their oldest reactors has come as a surprise.
-------------------------
The most likely impact is longer maintenance periods: planned stops, like refueling, would be extended to carry out the repairs.

Paniikkiin ei siis vaikuta olevan syytä.

Flamanville 3:ssa myös vähän sählinkiä kalkkiviivoilla.
Inspection failure set to delay vital fuel loading at Flamanville | Montel News - English

A failure to inspect repairs has hampered EDF’s plan to begin fuel loading at its new Flamanville reactor by the end of the month, Montel has learnt, amid suspicion of fraud.
Delaying the start of fuel loading, which requires French nuclear safety authority ASN authorisation, would almost certainly lead to a delay in starting the 1.6 GW reactor, which is due to go into commercial service by June.


The ASN could not give its green light to fuel loading while there was notably still “work to be done on assessing the boiler’s conformity”, its deputy head Julien Collet said last week.


In fact, EDF’s reactor equipment builder, Framatome, had failed to inspect repairs to 12 valves on the boiler, according to a recent ASN letter seen by Montel, which gave the firm until Monday to propose a satisfactory remedy.

 

[Oksa]

TVO - Olkiluoto 3:n vuosihuoltoihin viikko lisäaikaa

www.tvo.fi

Ei tullut varsinaisesti yllätyksenä. Riittääkö viikko, vai tuleeko aina viikko kerrallaan lisää kuten käyttöönotossa totuimme? Sitten puskeekin päälle OL2:n huolto....

 

[Griffin]

Naurettavaa on valittaa sähkön hinnasta maassa, jossa on EU:n halvin sähkön hinta. Ja sitten vertailla maihin, joissa on valtavat vesivoimavarannot. Ja kun sekin vertaus menee metsään niin sitten löydät jonkun Korean tukemaan tuota narratiiviasi "EU:n energiapolitiikasta". Mitä helvetin merkitystä on jollain Korean sähkönhinnalla kun mietitään Suomea? Ei tuossa ole mitään järkeä. En lainkaan epäile, etteikö maailmasta löydy maita, joissa asia X on halvempi kuin Suomessa. Mutta tuo esimerkkisi ei kyllä mitenkään indikoi että EU:n energiapolitiikka on paskaa.

Ensimmäinen korealainen sähköfirma myy sähkö vajaan 8c/kWh hinnalla. Hyvin samoissa kuin täälläkin, mutta en tutustunut hintaan tarkemmin (en tiedä, mitä siinä on mukana tai ei ole).

Naurettavaa istua peukalo perseessä katsomassa, kun hommat ovat menossa vituiksi ja energian kallistuminen jatkumassa ja epävakauden määrä kasvamassa. Kannattaa katsoa tulevaisuuteen, enemmän, kuin vuoden päähän. Esim 5 - 10 vuoden päähän..
Nyt on halpa energia idästä kaputt -> hinta tuplaantui. Pohjoiseen tulee Ruotsiin muutama terästehdas, jotka vievät paljon energiaa (on nyt suunnitteilla) ja siiten loppuu sieltä halvan paikkaenergian tuonti, joka epävakauttaa tuurisähkön yhä pahemmin dominoimaa sähköntuotantoamme ja tuplaa ainankin sekin sitten sähkönhinnan täällä.. Saksan hinnoista on seurannut nyt se, että teollisuus on toteamassa bye bye ja nostamassa kytkintä tai ainankin niin siellä pelkäävät. Suomi on menossa perässsä, jos täällä satsataan vain tuuri ja aurinkovoimaan seuraavat 5 vuotta..

 

[samsungaaja]

Naurettavaa istua peukalo perseessä katsomassa, kun hommat ovat menossa vituiksi ja energian kallistuminen jatkumassa ja epävakauden määrä kasvamassa. Kannattaa katsoa tulevaisuuteen, enemmän, kuin vuoden päähän. Esim 5 - 10 vuoden päähän..
Nyt on halpa energia idästä kaputt -> hinta tuplaantui. Pohjoiseen tulee Ruotsiin muutama terästehdas, jotka vievät paljon energiaa (on nyt suunnitteilla) ja siiten loppuu sieltä halvan paikkaenergian tuonti, joka epävakauttaa tuurisähkön yhä pahemmin dominoimaa sähköntuotantoamme ja tuplaa ainankin sekin sitten sähkönhinnan täällä.. Saksan hinnoista on seurannut nyt se, että teollisuus on toteamassa bye bye ja nostamassa kytkintä tai ainankin niin siellä pelkäävät. Suomi on menossa perässsä, jos täällä satsataan vain tuuri ja aurinkovoimaan seuraavat 5 vuotta..

No se hintaheilunta ei kuulemma ole ongelma koska keskimääräinen sähkön hinta ja mihinkään muuhun kuin heiluttavaan voimaan ei voida satsata koska se ei kannata.

 

[JCSH]

Saksan hinnoista on seurannut nyt se, että teollisuus on toteamassa bye bye ja nostamassa kytkintä tai ainankin niin siellä pelkäävät. Suomi on menossa perässsä, jos täällä satsataan vain tuuri ja aurinkovoimaan seuraavat 5 vuotta..

Ties kuinka monennen kerran tässä ketjussa:
Jos teollisuus Suomessa kaipaa tasaista sähköntuotantoa, niin ei muuta kuin rakentamaan sitä Mankala-ydinvoimaa.
Ei sen nyt oikeasti pitäisi olla niin vitun vaikeaa, jos sille on tarvetta. Hallitus on sanonut, että luvat kyllä myönnetään.
Mankala-periaate on juurikin sellainen, mitä tuollainen energiaintensiivinen teollisuus kaipaa. Eli sähköä omakustannehintaan ilman mitään ylimääräisiä verotaakkoja. Voivat jopa jakaa kustannukset niin monen yrityksen kesken kuin haluavat, eli ei edes tarvita mitään yksittäistä firmaa, jolta löytyy se 8 miljardia laittaa laitoksen rakentamiseen. Vaan voivat kasata sen vaikkapa sadalta pienemmältä yritykseltä.
Eli jos tarvetta on, niin ei muuta kuin rakentamaan. Mutta jos tarvetta ei ole, niin hittoako sitten sen perään pitää itkeä.

 

[Paapaa]

ja mihinkään muuhun kuin heiluttavaan voimaan ei voida satsata koska se ei kannata.

Näin ainakin Fortum totesi uuden perusvoiman osalta. Eipä ole muitakaan tahoja nähty, jotka haluaisivat perusvoimaa rakentaa.

Tirskis! Jos sulla on jotain tietoa, mitä meillä muilla ei ole, niin kerro ihan rohkeasti! Eli mikä taho haluaa sitä ihanaa ydinvoimaa alkaa rakentaa nykyihinnoilla? Odotan mielenkiinnolla tietoa.

 

[JCSH]

Tirskis! Jos sulla on jotain tietoa, mitä meillä muilla ei ole, niin kerro ihan rohkeasti! Eli mikä taho haluaa sitä ihanaa ydinvoimaa alkaa rakentaa nykyihinnoilla? Odotan mielenkiinnolla tietoa.

Tässähän on selvästi vain kyse siitä, että sosialistit haluavat, että jonkun muun piikkiin rakennettaisiin ydinvoimaa. Eli joko veronmaksajien piikkiin tai sitten, että osakkeenomistajat ryhtyisivät hyväntekijöiksi, jotta Pentti Perussuomalainen saa vielä halvempaa sähköä rintamamiestalonsa lämmittämiseen.

 

[Griffin]

Ydinvoimaa voitaisiin aivan hyvin alkaa rakentamaan esim fortumin toimesta. Valmiista voimalasta voitaisiin sitten myydä tuotanto osuuksia teollisuudelle, joka haluaa jatkuvaa sähköä ja osa voitaisiin pyhittää myytäväksi asumiskäyttöön. Varmasti menisi kaupaksi, jos teollisuutta on nyt kerran tulossa.
Toinen vaihtoehto on asettaa tänne tulevalle teollisuudelle ehto, jotta sen on osallistuttava säästöön talvella esim siten, että virrat katkeavat tuotantolaitoksista, jos pörssisähkön hinta ylittää 25 senttiä..

On järjetöntä rakentaa lisää etupäässä aurinko ja tuurivoimaa, kun ne eivät korjaa talven energianpuute ongelmaamme ja kasvavaa epävakautta millään tavalla..

 

[JCSH]

Ydinvoimaa voitaisiin aivan hyvin alkaa rakentamaan esim fortumin toimesta. Valmiista voimalasta voitaisiin sitten myydä tuotanto osuuksia teollisuudelle, joka haluaa jatkuvaa sähköä ja osa voitaisiin pyhittää myytäväksi asumiskäyttöön. Varmasti menisi kaupaksi, jos teollisuutta on nyt kerran tulossa.
Toinen vaihtoehto on asettaa tänne tulevalle teollisuudelle ehto, jotta sen on osallistuttava säästöön talvella esim siten, että virrat katkeavat tuotantolaitoksista, jos pörssisähkön hinta ylittää 25 senttiä..

On järjetöntä rakentaa lisää etupäässä aurinko ja tuurivoimaa, kun ne eivät korjaa talven energianpuute ongelmaamme ja kasvavaa epävakautta millään tavalla..

Jos se on niin varmaa, että osuudet menevät kaupaksi, niin miksi siihen sitten pitäisi laittaa Fortum välikädeksi?
Nuo “varmat“ ostajat voivat itse perustaa sen Mankala-yrityksen ja rakennuttaa sen itse. Ei siihen tarvita sitä Fortumia välikädeksi. Tulee myös paljon halvemmaksi noille teollisuuden yrityksille tehdä se itse.

Lisäksi, miksi ihmeessä Fortum toimisi noin? Massiivinen taloudellinen riski (puhutaan jostain vähintään 8 miljardin investoinnista) ja erittäin rajatut kyvyt tehdä voittoa. Tuollaiseksi välikädeksi , kantamaan sitä massiivista riskiä teollisuuden puolesta, ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä Fortumille.

 

[sammy123]

Jos se on niin varmaa, että osuudet menevät kaupaksi, niin miksi siihen sitten pitäisi laittaa Fortum välikädeksi?
Nuo “varmat“ ostajat voivat itse perustaa sen Mankala-yrityksen ja rakennuttaa sen itse. Ei siihen tarvita sitä Fortumia välikädeksi. Tulee myös paljon halvemmaksi noille teollisuuden yrityksille tehdä se itse.

Lisäksi, miksi ihmeessä Fortum toimisi noin? Massiivinen taloudellinen riski (puhutaan jostain vähintään 8 miljardin investoinnista) ja erittäin rajatut kyvyt tehdä voittoa. Tuollaiseksi välikädeksi , kantamaan sitä massiivista riskiä teollisuuden puolesta, ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä Fortumille.

Pikkurahojahan nuo on Fortumin valopäille (Venäjä- ja Uniperseikkailut). Siihen vielä Tytti ja Sanna lyömään promoa kylkeen

 

[Paapaa]

Pikkurahojahan nuo on Fortumin valopäille (Venäjä- ja Uniperseikkailut). Siihen vielä Tytti ja Sanna lyömään promoa kylkeen

Eli koska Uniper-kaupat menivät reisille, Fortumin pitäisi tehdä lisää paskoja investointeja jotta saat halvempaa sähköä? "Logiikka" se tuokin...

 

[sammy123]

Eli koska Uniper-kaupat menivät reisille, Fortumin pitäisi tehdä lisää paskoja investointeja jotta saat halvempaa sähköä? "Logiikka" se tuokin...

Jos Suomeen halutaan teollisuuden investointeja niin pitäisi olla edullista sähköä tarjolla 24/7/365. Millään vipperävoimalla, saati "sähkön keskihinnalla" tänne ei investoijat eksy.

 

[Paapaa]

Jos Suomeen halutaan teollisuuden investointeja niin pitäisi olla edullista sähköä tarjolla 24/7/365. Millään vipperävoimalla, saati "sähkön keskihinnalla" tänne ei investoijat eksy.

Tosiaan Suomessa EU:n halvin tai toiseksi halvin sähkö. Ei ole investoinnit tuosta kiinni.

 

[JCSH]

Jos Suomeen halutaan teollisuuden investointeja niin pitäisi olla edullista sähköä tarjolla 24/7/365. Millään vipperävoimalla, saati "sähkön keskihinnalla" tänne ei investoijat eksy.

Jos se teollisuus tarvii sitä edullista sähköä, ja ydinvoima on niille riittävän edullista, niin voisitko jo nyt vihdoin ja viimein kertoa, että miksi se teollisuus ei sitten itse rakennuta sitä ydinvoimaa?
Miksi vitussa Fortumin, tai kenenkään muunkaan, pitäisi tehdä se heidän puolesta?

 

[sammy123]

Jos se teollisuus tarvii sitä edullista sähköä, ja ydinvoima on niille riittävän edullista, niin voisitko jo nyt vihdoin ja viimein kertoa, että miksi se teollisuus ei sitten itse rakennuta sitä ydinvoimaa?
Miksi vitussa Fortumin, tai kenenkään muunkaan, pitäisi tehdä se heidän puolesta?

Aaa sori. Luulin että tämä on päivänselvää. Valtion pitäisi Fortumin omistajana rakentaa ydinvoimaa ja saada siten Suomeen teollisuuden investointeja, ihmisille työpaikkoja ja näiden seurauksena lisää hyvinvointia.


Tottakai pörssiyhtiö katsoo vain omia tuloslukujaan, joista em. tavoitteet eivät ilmenny.

 

[JCSH]

Aaa sori. Luulin että tämä on päivänselvää. Valtion pitäisi Fortumin omistajana rakentaa ydinvoimaa ja saada siten Suomeen teollisuuden investointeja, ihmisille työpaikkoja ja näiden seurauksena lisää hyvinvointia.

Tottakai pörssiyhtiö katsoo vain omia tuloslukujaan, joista em. tavoitteet eivät ilmenny.

Fortum on pörssiyhtiö, ei mikään valtion virasto. Fortumin tehtävä on tuottaa voittoa osakkeenomistajilleen tasapuolisesti.
Ei sen todellakaan kuulu alkaa tuottamaan tappiolla sähköä koska sä haluat vielä halvempaa sähköä.

 

[Seese]

Jos se teollisuus tarvii sitä edullista sähköä, ja ydinvoima on niille riittävän edullista, niin voisitko jo nyt vihdoin ja viimein kertoa, että miksi se teollisuus ei sitten itse rakennuta sitä ydinvoimaa?
Miksi vitussa Fortumin, tai kenenkään muunkaan, pitäisi tehdä se heidän puolesta?

Kyllähän Microsoft miettii SMR reaktoreita datakeskusten kylkeen. Se on sitten kysymys kannattaako juuri Suomeen rakentaa siinä tapauksessa.

 

[JCSH]

Kyllähän Microsoft miettii SMR reaktoreita datakeskusten kylkeen. Se on sitten kysymys kannattaako juuri Suomeen rakentaa siinä tapauksessa.

Noinhan sen pitäisikin toimia. Jos yksityinen yritys haluaa muuta kuin markkinoilla olevaa sähköä, niin se yritys voi sitten itse investoida siihen haluamaansa sähköntuotantoon ja käyttää sen tuottamansa sähkön.
Mutta jos se yritys alkaa sitten vaatimaan, että veronmaksajien pitää maksaa kyseisen yrityksen sähkölaskut, niin mun puolesta kyseinen yritys voi painua helvettiin Suomesta.

 

[kapiteeli]

Jos Suomeen halutaan teollisuuden investointeja niin pitäisi olla edullista sähköä tarjolla 24/7/365. Millään vipperävoimalla, saati "sähkön keskihinnalla" tänne ei investoijat eksy.

Uutinen syyskuulta 2022:
Statkraft signs ten-year renewable PPA with Umicore in Finland

Norwegian state-owned energy company Statkraft has signed a power purchase agreement (PPA) with Umicore, a materials technology company based in Belgium.


The PPA will ensure the annual supply of 60GWh of clean energy from 2024 to 2033 to power Umicore‘s site in Kokkola, Finland.


The clean energy will be certified with guarantees of origin and delivered from the Nuolivaara wind farm in northern Finland.

Uutinen kesältä 2023:
Kobolttivalmistaja Umicore aikoo rakentaa nikkelijalostamon Kokkolaan – kaikkiaan yhtiöllä on suunnitteilla kaupunkiin miljardi-investoinnit
Eikä ole mitään norjalaista terästä tai datakeskuksia, vaan työllistävää perusteollisuutta.

Pihlaja arvioikin, että mikäli kaikki Umicoren suunnitelmat toteutuvat, se kasvaa työntekijämäärältään KIP:n suurimmaksi työnantajaksi.

Nyt Umicore työllistää noin 350 työntekijää. Sinkkitehdasta pyörittävä Boliden Kokkola työllistää KIP:n alueella nyt noin 560 työntekijää.

Syyskuu 2023:
Kiinalaisyhtiö kaavailee Suomeen yli miljardin euron akkukemikaalitehdasta – olisi jopa Euroopan suurin laitos

Suomen halpa sähkö houkuttelee kiinalaisyhtiötä. Litium-akkuihin tarvittava raaka-aine menisi eurooppalaisille asiakkaille.

Kommentteja energia-alalta ja akatemiasta:
Euroopan halvinta sähköä saa pian Suomessa, naulaa asiantuntija – tällaisia sähkösopimuksia ekspertit suosivat nyt

– Suomen hintaodotukset ja myös viime aikoina toteutuneet hinnat ovat olleet joko alhaisimpia tai alhaisimpien joukossa Euroopassa. Tilanne näyttää kuluttajan kannalta paljon leppoisammalta verrattuna vuoden takaiseen tilanteeseen, sanoo Salomaa.

– Suomen tilanne näyttää erinomaisen hyvältä. Me olemme käyttäneet termiä sähköonnela. Suomesta tulee Euroopan halvin hinta-alue, vakuuttaa puolestaan Kinnunen.

Tilanteen on mahdollistanut Euroopan nerokkain energiapolitiikka: ajetaan kallis Venäjän energiaan nojautuva lauhde ulos markkinoilta rakentamalla siirtoyhteyksiä. Tämän jälkeen on rakennettu ranskalaisten veronmaksajien vahvalla avustuksella Euroopan suurin ydinvoimala. Lopuksi on odoteltu, että Tanska, Saksa, Kiina ym. maat ovat saaneet tukien avulla kehitettyä tuuli- ja aurinkosähkötekniikkaa niin paljon, että siitä on tullut taloudellisesti kannattavaa ja annettu markkinoiden hoitaa loput.

– Viime aikoina nähty voimakas lasku sähköfutuureissa johtuu runsaista sateista Norjassa ja Ruotsissa. Sademäärillä on merkitystä, koska vesialtaiden tilanne on ollut normaalia huonompi ja vesivoimalla on sähköntuotannossa suuri merkitys, sanoo Kinnunen.
-------------
Hintaennusteita Suomen alueella painaa vielä erikseen oman tuotannon nopea kasvu.

– Meillä on entistä enemmän tasaisesti tuottavaa ydinvoimaa, mutta myös aiempaa enemmän sääolosuhteiden mukaan tuottavaa tuulivoimaa, sanoo Salomaa.

Halpa sähkö siivittää Suomen pian huimaan nousukauteen – kymmeniä tuhansia pysyviä työpaikkoja, uskoo tutkimusjohtaja

Laaksosen mukaan sama kehitys on edessä myös Suomessa, ja muutoksen taloudellinen merkitys tulee olemaan jopa suurempi kuin 1990-luvun laman jälkeisellä nousukaudella Suomessa.

– Kysymys on kymmenistä tuhansista pysyvistä teollisista työpaikoista Suomeen, Laaksonen sanoo.

Hänen mukaansa investointeja Suomeen ajaa erityisesti halpa tuulivoima.

– Teollisuus tulee sijoittumaan sinne, missä sähkö on halpaa, ja sähkö on halpaa pohjoismaissa, Laaksonen sanoo.

 

[Paapaa]

Valtion pitäisi Fortumin omistajana rakentaa ydinvoimaa ja saada siten Suomeen teollisuuden investointeja, ihmisille työpaikkoja ja näiden seurauksena lisää hyvinvointia.

Fortum ei tietenkään edes saa tehdä tietoisesti tappiollisia investointeja. Eli jos valtio haluaa fortumin rakentavan ydinvoimaa, sen pitää subventoida se Fortumille kannattavaksi.

Eli sä haluat että veronmaksajat maksaa tappiollisen ydinvoimatuotannon tappiot Fortumin omistajille subventointeina. Ei siinä mitään mutta älä vääristele tuota joksikin muuksi.

 

[sammy123]

Fortum ei tietenkään edes saa tehdä tietoisesti tappiollisia investointeja. Eli jos valtio haluaa fortumin rakentavan ydinvoimaa, sen pitää subventoida se Fortumille kannattavaksi.

Eli sä haluat että veronmaksajat maksaa tappiollisen ydinvoimatuotannon tappiot Fortumin omistajille subventointeina. Ei siinä mitään mutta älä vääristele tuota joksikin muuksi.

Ei sillä ole mittän merkitystä mitä minä haluan. Yritystuki (= subventointi) tässä kohtaa ei ainakaan menisi suoraan osinkoina osakkeenomistajille, vaan sillä saataisiin pitkäaikaista hyvää.

Kovin oli pieniä @kapiteeli :n silakat joulukaloiksi. Puuttuu vain innostuneet demarit ja Wittusen vetytehtaat.

 

[Griffin]

Ties kuinka monennen kerran tässä ketjussa:
Jos teollisuus Suomessa kaipaa tasaista sähköntuotantoa, niin ei muuta kuin rakentamaan sitä Mankala-ydinvoimaa.
Ei sen nyt oikeasti pitäisi olla niin vitun vaikeaa, jos sille on tarvetta. Hallitus on sanonut, että luvat kyllä myönnetään.
Mankala-periaate on juurikin sellainen, mitä tuollainen energiaintensiivinen teollisuus kaipaa. Eli sähköä omakustannehintaan ilman mitään ylimääräisiä verotaakkoja. Voivat jopa jakaa kustannukset niin monen yrityksen kesken kuin haluavat, eli ei edes tarvita mitään yksittäistä firmaa, jolta löytyy se 8 miljardia laittaa laitoksen rakentamiseen. Vaan voivat kasata sen vaikkapa sadalta pienemmältä yritykseltä.
Eli jos tarvetta on, niin ei muuta kuin rakentamaan. Mutta jos tarvetta ei ole, niin hittoako sitten sen perään pitää itkeä.

Ei Suomeen kannata minkään teollisuuslaitoksen tulla, joka tarvitsee enemmän energiaa, koska meillä ei sitä talvella tule olemaan tarpeeksi luotettavasti.

Ensin tarvitaan infra kuntoon, sitten sitä voidaan vasta käyttää. Nyt ollaan tilanteessa, jossa vähitellen, ilman suuria teollisuuslaitoksiakin ollaan menossa siihen, että sähköä joudutaan säännöstelemään sähkökatkoksin.

Teollisuudella on valinnanvapaus, sitä ei mikään pakota tänne. Nykyisetkin laitokset osaavat nostaa kytkintä, kun hommat perseytyvät lisää ja nykyisellä tuurivoiman painotuksella ne ongelmat lisääntyvät.

Toki tähän tuurivoiman ongelmaan olisi toimiva ratkaisu se, että tuurivoiman tuottajille asetettaisiin velvoite minimituotannosta, esim kolmasosa ilmoitetusta, verkkoon syötettävästä maksimitehosta., hinnan nousematta. Joka tuulipuostoon esim tarpeeksi isot diiseli generaattorit tasoittamaan minimituotanto.

 

[JCSH]

Ei Suomeen kannata minkään teollisuuslaituksen tulla, joka tarvitsee enemmän energiaa, koska meillä ei sitä talvella tule olemaan tarpeeksi luotettavasti.

Ensin tarvitaan infra kuntoon, sitten sitä voidaan vasta käyttää. Nyt ollaan tilanteessa, jossa vähitellen, ilman suuria teollisuuslaitoksiakin ollaan menossa siihen, että sähköä joudutaan säännöstelemään sähkökatkoksin.

Teollisuudella on valinnanvapaus, sitä ei mikään pakota tänne. Nykyisetkin laitokset osaavat nostaa kytkintä, kun hommat perseytyvät lisää ja nykyisellä tuurivoiman painotuksella ne ongelmat lisääntyvät.

Toki tähän tuurivoiman ongelmaan olisi toimiva ratkaisu se, että tuurivoiman tuottajille asetettaisiin velvoite minimituotannosta, esim kolmasosa ilmoitetusta, verkkoon syötettävästä maksimitehosta., hinnan nousematta. Joka tuulipuostoon esim tarpeeksi isot diiseli generaattorit tasoittamaan minimituotanto.

Kuinka vaikeaa on vastata yhteen, erittäin yksinkertaiseen kysymykseen:
Jos teollisuus haluaa sitä säävarmaa, vakaata sähköä niin miksi ne eivät sitten rakenna sitä Mankala-ydinvoimaa?

 

[vemkki]

Ensin tarvitaan infra kuntoon, sitten sitä voidaan vasta käyttää. Nyt ollaan tilanteessa, jossa vähitellen, ilman suuria teollisuuslaitoksiakin ollaan menossa siihen, että sähköä joudutaan säännöstelemään sähkökatkoksin.

Ei olla. Ainoa peruste tälle taitaa olla se huuhaaväite, että Ruotsiin rakennetaan terästehtaita, joille vesivoimafirmat myyvät tyhmyyttään omakustannushinnalla halpissähköä, eikä sitä siksi riitä myytäväksi enää Suomeen.

 

[kapiteeli]

Kuluttajille lankeava lasku ei edelleenkään ole verojen ja siirtomaksujen jälkeen mitenkään erityisen edullinen.

Tässä on se olennainen pointti. Muuhun Eurooppaan verrattuna me ollaan kovin harvaan asuttu maa, sähköverkkoja on myyty sijoittajille ja laitettu vielä vaatimuksia tehdä maakaapelointia ynnä muuta. Nyt kuitenkin olemme sähköenergia-topicissa joten meitä tulisi kiinnostaa vain ja ainoastaan sähköenergian hinta, ei verot tai sähkönsiirto.

Kovin oli pieniä @kapiteeli :n silakat joulukaloiksi. Puuttuu vain innostuneet demarit ja Wittusen vetytehtaat.

Pointtina nyt oli vain todeta tuplavirhe tässä lauseessa: "Millään vipperävoimalla, saati "sähkön keskihinnalla" tänne ei investoijat eksy.", nimittäin a) investoijat ovat tulleet tänne nimenomaan (halvan) vipperävoiman perässä ja b) investoijat suojaavat sähkön hintansa pitkillä sopimuksilla (= sähkön keskihinnalla). Totta kai investointeihin vaikuttaa paljon muitakin asioita (kuten vaikkapa työmarkkinatilanne), mutta edelleen jos katsotaan vain sähköenergian hintaa teollisuudelle, niin Suomi on EU:n paras paikka tehdä investointi.

 

[kaarlos]

Aaa sori. Luulin että tämä on päivänselvää. Valtion pitäisi Fortumin omistajana rakentaa ydinvoimaa ja saada siten Suomeen teollisuuden investointeja, ihmisille työpaikkoja ja näiden seurauksena lisää hyvinvointia.

Onko näyttöä siitä että veronmaksajien rahojen käyttäminen ydinvoimaan on niin kannattavaa että teollisuuden saaman ilmaisen sähkön seurauksena verotulot yrittäisivät voimalan rakentamiseen käytettävän lainan korkokulut? Jos vaikka tollanen 1.5 gigawatin voimala tehdään 10 miljardilla niin ne pelkät lainan kulut on niin tähtitieteellisen korkeat että pitäisi olla oletettavasti viisinumeroinen määrä työntekijöitä maksamassa veroja jotta päästään edes nollille. Siihen vielä 5% tuottomarginaali päälle niin mulla ei ainakaan riitä usko siihen että tosta saadaan valtiolle kannattavaa millään.

Yritykselle itselleen se toki on kannattavaa kun iso osa kustannuksista menee veronmaksajien lompakosta ja yrityksen itsensä marginaalit pitäisi lähtökohtaisesti olla niin korkeat ettei ne mene negatiiviseksi mikäli sähkö ei ole ilmaista.

 

[Griffin]

Kuinka vaikeaa on vastata yhteen, erittäin yksinkertaiseen kysymykseen:
Jos teollisuus haluaa sitä säävarmaa, vakaata sähköä niin miksi ne eivät sitten rakenna sitä Mankala-ydinvoimaa?

Aivan ultrahelppoa:
Koska ne voivat valita myös paikan, jossa eivät tarvitse kyseistä investointia. Lisäksi kyseinen prosessi vie ennenkaikkea aikaa ja aika on tunnetusti rahaa. Siksi, jos halutaan teollisuutta, työpaikkoja ja kansantaloutta pyörittävää rahaa, pitää perusinfran, eli mm. energiantuotannon olla kunnossa. Ja tuurivoimaan panostamisella siihen ei näillänäkymin päästä.

Valitettavasti teollisuus, joka kykenee toimimaan kilpailukykyisesti globaalilla markkinoilla, jos pitää satunnaisesti pistää talvella lappu luukulle on hyvin vähäistä.

Ei olla. Ainoa peruste tälle taitaa olla se huuhaaväite, että Ruotsiin rakennetaan terästehtaita, joille vesivoimafirmat myyvät tyhmyyttään omakustannushinnalla halpissähköä, eikä sitä siksi riitä myytäväksi enää Suomeen.

Ruotsalaiset ilmoittivat vuosia sitten keksivänsä omaa käyttöä sille sähkölle ja terästehdas suunnitelmien etenemisestä on ollut lehdissä pariin kertaan. myös siitä seurauksesta, eli sähkönhinta täällä tuplautuu+ on uutisoitu.

Tälläista tilannetta, jonka oletettuun korjaamiseen menee esim yli 5 vuotta kannattaa reagoida etukäteen, nyt ei olle niin tekemässä, joka osoittaa suurta typeryyttä.

Voivat myydä kalliimmalla sitä ilmaista vesienergiaa ja Ruotsin valtio kerää oikeutetusti veropotin. Ei tarvitse myydä alehintaan enää Suomeen.

Tässä on se olennainen pointti. Muuhun Eurooppaan verrattuna me ollaan kovin harvaan asuttu maa, sähköverkkoja on myyty sijoittajille ja laitettu vielä vaatimuksia tehdä maakaapelointia ynnä muuta. Nyt kuitenkin olemme sähköenergia-topicissa joten meitä tulisi kiinnostaa vain ja ainoastaan sähköenergian hinta, ei verot tai sähkönsiirto.

Kuluttajalle merkitystä on vain sillä kokonaisuudella, eli energian hinta + sähkönsiirtohionta +verot. Se kuuluu hintatason määräytymiseen, eli juurikin tähänkin ketjuun siis.

 

[JCSH]

Aivan ultrahelppoa:
Koska ne voivat valita myös paikan, jossa eivät tarvitse kyseistä investointia. Lisäksi kyseinen prosessi vie ennenkaikkea aikaa ja aika on tunnetusti rahaa. Siksi, jos halutaan teollisuutta, työpaikkoja ja kansantaloutta pyörittävää rahaa, pitää perusinfran, eli mm. energiantuotannon olla kunnossa. Ja tuurivoimaan panostamisella siihen ei näillänäkymin päästä.

Valitettavasti teollisuus, joka kykenee toimimaan kilpailukykyisesti globaalilla markkinoilla, jos pitää satunnaisesti pistää talvella lappu luukulle on hyvin vähäistä.

No mikä sellainen paikka on? Mistä löytyy lähellekään niin halpaa sähköä, että sitä saa ilman, että tarvii alkaa rakentamaan ydinvoimalaa?

Jos meillä ei olisi sitä tuulivoimaa, niin mistä se teollisuus sitten saisi sen sähkön Suomessa? Tuulivoima ei kelpaa ja ydinvoimaa eivät halua rakentaa. Joten mistä ihmeestä sä sitten sen sähkön niille kiskoisit? “Töpselistä” à la Vihreät?

 

[kapiteeli]

Kuluttajalle merkitystä on vain sillä kokonaisuudella, eli energian hinta + sähkönsiirtohionta +verot. Se kuuluu hintatason määräytymiseen, eli juurikin tähänkin ketjuun siis.

Ketjun ensimmäinen viesti:

Ketju sähkönsiirtoon liittyen löytyy täältä: Sähkönsiirto

Edellisen sähkölaskun loppusummasta veroja oli hieman vajaa 20 %. On sillä toki merkitystä ja hyvä olisi, ettei niiden osuus ainakaan nousisi, mutta mieluummin keskityttäisiin siihen n. 50 %:n eli sähköenergian hintaan. Toki sähköveroistakin voidaan täällä keskustella, mutta kovin vähän niihin liittyen on mitään uutisia, kun taas sähköenergiaan liittyviä uutisia on lähes päivittäin.

 

[Griffin]

No mikä sellainen paikka on? Mistä löytyy lähellekään niin halpaa sähköä, että sitä saa ilman, että tarvii alkaa rakentamaan ydinvoimalaa?

Jos meillä ei olisi sitä tuulivoimaa, niin mistä se teollisuus sitten saisi sen sähkön Suomessa? Tuulivoima ei kelpaa ja ydinvoimaa eivät halua rakentaa. Joten mistä ihmeestä sä sitten sen sähkön niille kiskoisit? “Töpselistä” à la Vihreät?

Nyt tällähetkellä on suunnitteilla muutama tehdas Pohjoisruotsiin, Kiina ja muuta maat, joissa EU ei ole nostamassa päätöksillään energianhintaa ja joissa ei hölmöillä epävakaiden energiamuotojen, kuten tuurivoima tai aurinkovoima kanssa..

EU karkoittaa teollisuutta alueeltaan vaatimuksillaan kokoajan, vaikka pitäisi tehdä päinvastoin. Tosin nämä eivät liity tähän ketjuun, muutakuin siten, että EU nostaa kikkailuillaan ja vaatimuksillaan sähkön hintatasoa alueellaan..

Kuten totesin: Voimala voidaan rakentaa etukäteen ja myydä siitä sitten energiaosuuksia teollisuudelle, joka tulee perässä. Näin saadaan homma tehtyä, ilman, että välillä olla vuosia tilanteessa (ties mitenmonta vuotta), jossa ollaan energiantuotannossa täysin säiden armoilla.. Osa osuuksista voidaan jättää myymättä ja varata esim yksityiskäyttöön.

Meillä nyt kun on tämä talvi, talvella voi olla kylmä (toisin, kuin esim Saksassa) ja EU kovasti haluaisi, että ei lämmitetä taloja esim öljyllä, puulla. Autotkin pitäisivät kulkea sähköllä jne.. Tämä tarkoittaa että meillä ON OLTAVA luotettavasti toimivaa energiaa talvella, maksoi, mitä maksoi.. Nyt on annettu PASKOA järjestelmää energiantuotannolla, joka voi ehkä tuottaa suurimman osan energiasta (tai olla päivä - viikkokausia elle 10%, mutta sen tuotantoa ei pystytä ennustamaan, joka johtaa kokoajan kasvavaan riskiin, kun kyseisen tuotantomuodon osuus suhteessa toimiviin nousee..

 

[vemkki]

Ruotsalaiset ilmoittivat vuosia sitten keksivänsä omaa käyttöä sille sähkölle ja terästehdas suunnitelmien etenemisestä on ollut lehdissä pariin kertaan. myös siitä seurauksesta, eli sähkönhinta täällä tuplautuu+ on uutisoitu.

Siellä on ollut suunnitelmia terästehtaista, mutta jos niitä rakennetaan monta, myös niiden käyttämän sähkön hinta nousee, jolloin ne muuttuvat kannattamattomiksi. Yritykset tietävät tämän, ja siksi kaikki ne projektit eivät voi samaan aikaan toteutua.

 

[JCSH]

Nyt tällähetkellä on suunnitteilla muutama tehdas Pohjoisruotsiin, Kiina ja muuta maat, joissa EU ei ole nostamassa päätöksillään energianhintaa ja joissa ei hölmöillä epävakaiden energiamuotojen, kuten tuurivoima tai aurinkovoima kanssa..

EU karkoittaa teollisuutta alueeltaan vaatimuksillaan kokoajan, vaikka pitäisi tehdä päinvastoin. Tosin nämä eivät liity tähän ketjuun, muutakuin siten, että EU nostaa kikkailuillaan ja vaatimuksillaan sähkön hintatasoa alueellaan..

Kuten totesin: Voimala voidaan rakentaa etukäteen ja myydä siitä sitten energiaosuuksia teollisuudelle, joka tulee perässä. Näin saadaan homma tehtyä, ilman, että välillä olla vuosia tilanteessa (ties mitenmonta vuotta), jossa ollaan energiantuotannossa täysin säiden armoilla.. Osa osuuksista voidaan jättää myymättä ja varata esim yksityiskäyttöön.

Meillä nyt kun on tämä talvi, talvella voi olla kylmä (toisin, kuin esim Saksassa) ja EU kovasti haluaisi, että ei lämmitetä taloja esim öljyllä, puulla. Autotkin pitäisivät kulkea sähköllä jne.. Tämä tarkoittaa että meillä ON OLTAVA luotettavasti toimivaa energiaa talvella, maksoi, mitä maksoi.. Nyt on annettu PASKOA järjestelmää energiantuotannolla, joka voi ehkä tuottaa suurimman osan energiasta (tai olla päivä - viikkokausia elle 10%, mutta sen tuotantoa ei pystytä ennustamaan, joka johtaa kokoajan kasvavaan riskiin, kun kyseisen tuotantomuodon osuus suhteessa toimiviin nousee..

Kiinahan rakentaa aurinko- ja tuulivoimaa niin nopeaa kuin ehtii. Mutta tuo nyt on vähän sivuraide.

Ainoa tapa, miten tuo sun voimala rakennetaan "etukäteen", on se, että valtio ottaa nyt sellaiset 8 miljardia lisää lainaa, ja laittaa rakennusprojektin pystyyn. Perustaa uuden "Suomen ydinsähkö Oy":n ja alkaa rakentamaan myllyä. Koska markkinaehtoisesti tuo on aivan liian suuri riski.

Tuon jälkeen meillä on käytännössä kaksi vaihtoehtoa:
1) Sähkön hinta ei nouse merkittävästi, jolloin tuo Suomen ydinsähkö Oy ei tule koskaan olemaan kannattava ja lopputuloksena Suomen valtio, tai tarkemmin Suomen veronmaksajat, ovat sponssanneet tuota sun tänne haluamaa teollisuutta käytännössä 8 miljardin yritystuella.
tai
2) Sähkön hinta nousee nykyisestä vähintään sellaiset 50%, jolloin tuo ydinvoimala voi jopa tuottaa muutakin kuin tappiota.

Jos skenaario 1 toteutuu, niin tuolle sun haluamalle, veronmaksajien maksamalle sähkölle on kyllä varmasti ottajia. Vetyteollisuutta, datakeskuksia jne. Eli tuo voimala ei riitä, vaan sitten tarvitaan seuraava. Toiset 8 miljardia veronmaksajien rahaa, koska taas ollaan siinä pisteessä, että "sähkö loppuu". Joten taas joudutaan laittamaan uusi voimala tulille, lisää veronmaksajien rahoja yritysten osakkeenomistajien taskuihin.

Eli ei, tuo ei ole ratkaisu. Me tarvitaan joku oikeasti markkinaehtoinen ratkaisu tähän meidän sähkön tuotantoon. Veronmaksajien rahojen survominen energiaintensiivisen teollisuuden omistajien taskuihin ei ole se oikea ratkaisu.

 

[Griffin]

Kiinahan rakentaa aurinko- ja tuulivoimaa niin nopeaa kuin ehtii. Mutta tuo nyt on vähän sivuraide.

Ainoa tapa, miten tuo sun voimala rakennetaan "etukäteen", on se, että valtio ottaa nyt sellaiset 8 miljardia lisää lainaa, ja laittaa rakennusprojektin pystyyn. Perustaa uuden "Suomen ydinsähkö Oy":n ja alkaa rakentamaan myllyä. Koska markkinaehtoisesti tuo on aivan liian suuri riski.

Tuon jälkeen meillä on käytännössä kaksi vaihtoehtoa:
1) Sähkön hinta ei nouse merkittävästi, jolloin tuo Suomen ydinsähkö Oy ei tule koskaan olemaan kannattava ja lopputuloksena Suomen valtio, tai tarkemmin Suomen veronmaksajat, ovat sponssanneet tuota sun tänne haluamaa teollisuutta käytännössä 8 miljardin yritystuella.
tai
2) Sähkön hinta nousee nykyisestä vähintään sellaiset 50%, jolloin tuo ydinvoimala voi jopa tuottaa muutakin kuin tappiota.

Jos skenaario 1 toteutuu, niin tuolle sun haluamalle, veronmaksajien maksamalle sähkölle on kyllä varmasti ottajia. Vetyteollisuutta, datakeskuksia jne. Eli tuo voimala ei riitä, vaan sitten tarvitaan seuraava. Toiset 8 miljardia veronmaksajien rahaa, koska taas ollaan siinä pisteessä, että "sähkö loppuu". Joten taas joudutaan laittamaan uusi voimala tulille, lisää veronmaksajien rahoja yritysten osakkeenomistajien taskuihin.

Eli ei, tuo ei ole ratkaisu. Me tarvitaan joku oikeasti markkinaehtoinen ratkaisu tähän meidän sähkön tuotantoon. Veronmaksajien rahojen survominen energiaintensiivisen teollisuuden omistajien taskuihin ei ole se oikea ratkaisu.

Mm. Fortum törsäsi suuria summia Venäjälle ja Saksaan. Sinne meni ne rahat. Todella huonoja sijoituksia SÄHKÖENERGIAN TUOTANTOON on fortumilla ollut..
Suomeen sijoitetuista rahoista jäisivät edes ne voimalat tänne käyttöön. Maksakoot perkeleet, sähkö on välttämätöntä, ei sen kanssa voida jäädä sen varaan, että toivotaan, että ei tule tyyni pakkaskeli talvella.. Tai ettei tule laiterikkoa jossain oikeassa energianlähteessä, kuten OL3..

Nytkin on väläytelty jokuaika sitten ydinvoiman rahoittamista esim Ruotsiin, joka on typerää. Päästään rahoittamaan ja sitten ostamaan kalliilla sieltä tuotantoa.

Millekään "vetyteollisuudelle" ei tule antaa yhtään lupaa, muutakuin sellaisin reunaehdoin, että sen täytyy käyttää vain ja ainoastaan tuuri- ja aurinkosähköä. Kun ei tuule tai rupelit on jäässä tai joku muu syy, jotta ne ei tuota, niin vetytehtaat seis, energiaverkon kuormitus silloin kielletty.

Ensisijainen asia on täällä se, että täällä pystyy asumaan. Siihen taas liittyy se, että energiaa on oltava saatavissa, järkevään hintaan (esim 20 senttiä, silloin, kun on kallista ja 10-15 senttiä, silloin, kun on halpaa).

Siellä on ollut suunnitelmia terästehtaista, mutta jos niitä rakennetaan monta, myös niiden käyttämän sähkön hinta nousee, jolloin ne muuttuvat kannattamattomiksi. Yritykset tietävät tämän, ja siksi kaikki ne projektit eivät voi samaan aikaan toteutua.

Siellä on halpaa vesivoimaa ja välillä on saatavissa vielä halvempaa tuurisähköä, silloin, kun Suomessa on ylituotantoa. Sen seurauksena on varaa maksaa sitten talvella enemmän, sieltä ei sähkö kuitenkaan ole loppumassa paskalla kelillä, niinkuin esim Suomesta..

Voidaan siis Suomesta myydä sinne halvalla ja sitten ostaa sitten, kilpailen tehtaiden kanssa hyvin kalliilla.. kuulostaa taas hölmöläis pisnekseltä.. Sekin raha on sitten Suomen valtiolta pois...

 

[kaarlos]

Ensisijainen asia on täällä se, että täällä pystyy asumaan. Siihen taas liittyy se, että energiaa on oltava saatavissa, järkevään hintaan (esim 20 senttiä, silloin, kun on kallista ja 10-15 senttiä, silloin, kun on halpaa).

Täähän onnistuisi ilman mitään ydinvoiman rakentamista. Muutetaan vaan sähkön hinnoittelua niin että valtio maksaa sähköstä sen tietyn rajan jälkeen ylittyvän hinnan ja verotetaan vaikka takaisin korotettuna ALV:na.

Jihuu, halpaa sähköä!

 

[JCSH]

Mm. Fortum törsäsi suuria summia Venäjälle ja Saksaan. Sinne meni ne rahat. Todella huonoja sijoituksia SÄHKÖENERGIAN TUOTANTOON on fortumilla ollut..
Suomeen sijoitetuista rahoista jäisivät edes ne voimalat tänne käyttöön. Maksakoot perkeleet, sähkö on välttämätöntä, ei sen kanssa voida jäädä sen varaan, että toivotaan, että ei tule tyyni pakkaskeli talvella.. Tai ettei tule laiterikkoa jossain oikeassa energianlähteessä, kuten OL3..

Nytkin on väläytelty jokuaika sitten ydinvoiman rahoittamista esim Ruotsiin, joka on typerää. Päästään rahoittamaan ja sitten ostamaan kalliilla sieltä tuotantoa.

Millekään "vetyteollisuudelle" ei tule antaa yhtään lupaa, muutakuin sellaisin reunaehdoin, että sen täytyy käyttää vain ja ainoastaan tuuri- ja aurinkosähköä. Kun ei tuule tai rupelit on jäässä tai joku muu syy, jotta ne ei tuota, niin vetytehtaat seis, energiaverkon kuormitus silloin kielletty.

Ensisijainen asia on täällä se, että täällä pystyy asumaan. Siihen taas liittyy se, että energiaa on oltava saatavissa, järkevään hintaan (esim 20 senttiä, silloin, kun on kallista ja 10-15 senttiä, silloin, kun on halpaa).

Fortumin historian paskat investoinnit eivät korjaudu sillä, että ne tekisi vielä lisää paskoja investointeja. Ruotsiin sitä ydinvoimalaa spekuloidaan siksi, koska Etelä-Ruotsissa hintaennusteet näyttävät siltä, että siellä se laitos voisi jopa tuottaa voittoa. Mikä nyt on Fortumin tavoite voittoa tavoittelevana pörssiyhtiönä.

Lisäksi, mitä hittoa, sä ensinnä haluat tänne sitä teollisuutta, mutta sitten se ei kelpaakaan, vaan alat laittamaan sille lisää ehtoja energiankulutuksen suhteen. Koita nyt jo hiljalleen päättää mitä sä haluat, siis mitä muuta, kuin vain raivota tuulivoimasta.

Jos sulle kelpaa tuollaiset 10-20 sentin sähkönhinnat, niin sitten sulla ei pitäisi olla mitään huolta tulevaisuudessa.