Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Vertigo]

Onko tuossa muuten joku lainsäädännöllinen pykälä joka kieltää yli 2v (vai 3v?) kiinteähintaisten sähkösopimusten myynnin asiakkaille?

Vai onko se vaan joku käytännössä muodostunut epävirallinen "standardi" mitä sähkön myyjät ovat aikain saatossa ruvenneet käyttämään?

Äs in, miksi kaikki tarjoaa 2v kiinteitä, mutta kukaan ei tarjoa 5v kiinteää...

 

[rock]

Onko tuossa muuten joku lainsäädännöllinen pykälä joka kieltää yli 2v (vai 3v?) kiinteähintaisten sähkösopimusten myynnin asiakkaille?

Vai onko se vaan joku käytännössä muodostunut epävirallinen "standardi" mitä sähkön myyjät ovat aikain saatossa ruvenneet käyttämään?

Äs in, miksi kaikki tarjoaa 2v kiinteitä, mutta kukaan ei tarjoa 5v kiinteää...

Taisi olla niin että yhtiö ei voi sitoa kuluttajaa yli 2v paperiin, mutta voi tarjota sopimuksessa kuluttajalle optiota jatkaa sopimusta pidempään. Esim. Väre myi vielä 2019 loppupuolella tuollaista 2+1 kiinteää 4snt/kWh hintaan. Kuluttaja siis pääsi siitä irti 2 vuoden jälkeen, firma vasta kolmen vuoden jos kuluttaja ei halunnut irtautua. Tästä syystä nuo pidemmät sopimukset ovat järjestäen huonoja myyntiyhtiölille.

 

[Tonnin Seteli]

Ensi viikolla näyttää alkavan vähän isommat lakkoilut

"Myös Teollisuusliitto ja Sähköliitto kertovat tänään noin kello 12 poliittisista lakoista, jotka kestävät kaksi viikkoa, ja jotka kohdistuvat raskaaseen prosessiteollisuuteen, Aalto ja Väntti kertoivat tiedotustilaisuudessa. "

Saa nähdä minkä verran teollisuus pistää pillejä pussiin eli sähköntarvekin sitten oletettavasti vähenee.

Sähköliitto laittaa voimalat kiinni, niin se sitten kompensoi.

Venäjän toiminta siis vaikuttaa sähköenergian hinnan muodostumiseen useammallakin tavalla kuin heti arvaisi.

 

[mattix]

Äs in, miksi kaikki tarjoaa 2v kiinteitä, mutta kukaan ei tarjoa 5v kiinteää...

Taisi olla niin että yhtiö ei voi sitoa kuluttajaa yli 2v paperiin, mutta voi tarjota sopimuksessa kuluttajalle optiota jatkaa sopimusta pidempään. Esim. Väre myi vielä 2019 loppupuolella tuollaista 2+1 kiinteää 4snt/kWh hintaan. Kuluttaja siis pääsi siitä irti 2 vuoden jälkeen, firma vasta kolmen vuoden jos kuluttaja ei halunnut irtautua. Tästä syystä nuo pidemmät sopimukset ovat järjestäen huonoja myyntiyhtiölille.

Lumme Energia myi keväällä 2021 sopimusta 2+2 vuotta kiinteällä 4,99c/kWh hinnalla. Eli kahden vuoden kiinteä 5c ja kahden vuoden optio kiinteä 5c, joka sitoi myyjää. Minusta tuo on ollut 2020-luvun paras sähkösopimus, jos sen nappasi. On saattanut jonkin verran kyseiselle firmalle maksaa.

 

[stabbulamus]

Lumme Energia myi keväällä 2021 sopimusta 2+2 vuotta kiinteällä 4,99c/kWh hinnalla. Eli kahden vuoden kiinteä 5c ja kahden vuoden optio kiinteä 5c, joka sitoi myyjää. Minusta tuo on ollut 2020-luvun paras sähkösopimus, jos sen nappasi. On saattanut jonkin verran kyseiselle firmalle maksaa.

Jos Lumme Energia on ostanut ns. tiskinalta sähköä 2c/kWh neljäksi vuodeksi niin eikös ne olisi tehnyt ilmiömäiset hillot?

 

[JCSH]

Jos Lumme Energia on ostanut ns. tiskinalta sähköä 2c/kWh neljäksi vuodeksi niin eikös ne olisi tehnyt ilmiömäiset hillot?

Ei taida löytyä juurikaan mitään tuottajaa, joka pääsisi tuohon hintaan. Muistaakseni vesivoiman omakustannehinta oli jotain pikkasen alle 2c /kWh ja vanhalla ydinvoimalla jotain 2,5c luokkaa.

 

[chrisekh]

Ostikohan kukaan Venajalta pitkalla sopimuksella?

 

[Sp4nn4ri]

Ei taida löytyä juurikaan mitään tuottajaa, joka pääsisi tuohon hintaan. Muistaakseni vesivoiman omakustannehinta oli jotain pikkasen alle 20c /kWh ja vanhalla ydinvoimalla jotain 25c luokkaa.

Meniköhän yksiköt sekaisin vai mikä homma. Vanhalla ydinvoimalla 250€/MWh? Taipaa olla lähemänä 20€/MWh

 

[JCSH]

Meniköhän yksiköt sekaisin vai mikä homma. Vanhalla ydinvoimalla 250€/MWh? Taipaa olla lähemänä 20€/MWh

Juu, piti olla 2 ja 2,5. Tottunut käyttämään MWh:ta kWh:n sijaan.

 

[JCSH]

Ostikohan kukaan Venajalta pitkalla sopimuksella?

Onko tuo edes mahdollista? Meinaan eiköstä nuo alueiden ylittävät siirrot ole Fingridin käsissä?

 

[chrisekh]

Onko tuo edes mahdollista? Meinaan eiköstä nuo alueiden ylittävät siirrot ole Fingridin käsissä?

Muistelin jotain 10 vuotta vanhaa uutista missä ihmiset palelivat Karjalassa kun Suomeen oli myyty enemmän sähköä kuin pystyttiin tekemään. Siksi oletan että sähköä ostettiin venäjältä jonkinlaisella kiinteällä hinnalla tietyksi aikaa.

 

[Shajk]

Muistelin jotain 10 vuotta vanhaa uutista missä ihmiset palelivat Karjalassa kun Suomeen oli myyty enemmän sähköä kuin pystyttiin tekemään. Siksi oletan että sähköä ostettiin venäjältä jonkinlaisella kiinteällä hinnalla tietyksi aikaa.

Itse muistan että olisi ollut joskus toisin päin, Suomeen päin oli buukattu siirtoja ja Venäjän puolelle iski paukkupakkanen ja tuli kiertäviä sähkökatkoja venäläisille..

 

[chrisekh]

Olisi pitanyt varmaan kirjoittaa etta palelivat Venajan Karjalassa.

 

[Sp4nn4ri]

Olen ymmärtänyt minua viisaampien puheista, että soodakattila on usein sellutehtaan pullonkaula. Koska sen kapasiteetin nostaminen on kallista, firmat ovat tutkineet mustalipeän hyödyntämistä muin keinoin, mutta tulokset kaiketi ovat vielä suht laihoja. Ehkä tähän hommaan tulee uutta motivaatiota mikäli tulee pitempiä halvan sähkön aikoja, jolloin mustalipeän poltto ei lyö leiville. Näppituntumalta arvioisin, että varastointi ei ole mahdollista, koska volyymit ovat niin suuria.

Mustalipeän varastoiminen ei ole prosessiteknisesti mahdollista/kustannustehokasta, valkolipeää pitäisi olla sellunkeittoa varten varastossa äärettömästi. Mustalipeän poltossa syntynyt sooda/viherlipeä kaustisoidaan takaisin valkolipeäksi.

 

[kapiteeli]

Mustalipeän varastoiminen ei ole prosessiteknisesti mahdollista/kustannustehokasta, valkolipeää pitäisi olla sellunkeittoa varten varastossa äärettömästi. Mustalipeän poltossa syntynyt sooda/viherlipeä kaustisoidaan takaisin valkolipeäksi.

Joo, totta unohdin keittokemikaalien kierron kokonaan. Ilmeisesti kai mustalipeää kaasuttamalla ainakin pienessä mittakaavassa on saatu
keittokemikaalit talteen, mutta tähänkin liittynee monta pulmaa, kuten se että arvatenkin kaasutusta pitäisi investointikustannusten takia ajaa muulloinkin kuin vain halvan sähkön aikaan ja järjestää soodakattilan tuottamia hyödykkeitä (höyry, kaukolämpö) esim. sähkökattilalla.

 

[takomo]

Koko ajatusketju näillä "sähkö on kallista tuulivoiman takia" väittäjillä menee niin että tuulivoimaan investointi on jotenkin tehty vääryydellä ja demariliberaalivihervassareiden toimesta. Ja että ne olisivat syöneet muut mahdolliset sähkön tuotantoinvestoinnit. Megawateissa mitattuna leijonan osa tuulivoimasta on rakennettu (tai sitä ollaan rakentamassa) ilman tukiaisia, kovalla kapitalistisella rahalla.
.
.
Ja kuluttaja voi suojata oman hintansa kiinteä hintaisella sopimuksella. Myönnettäköön että yrityksille on tarjolla pidempiä sopimuksia kuin kuluttajille, usein myös edullisemmilla hinnoilla.

Tälle ajatusketjulle on kyllä perusteensa nimenomaan teollisuuden pitkien PPA-sopimusten kautta. Nehän johtavat siihen, että niukkuustilanteessa (ts. ei juuri tuule) tuuliyhtiöt siirtyvät myyntilaidalta ostolaidalle, jotta ne pystyvät täyttämään PPA-sopimusvelvoitteensa.

Hintaiskua sivullisille voisi ehkä vaimentaa sillä, että rajoitettaisiin markkinatoimijoiden jatkuvaa hyppelyä myynti- ja ostolaidan välillä huutokaupassa ja pakotettaisiin tuuliyhtiöt paikkaamaan tuotantovajeensa päivänsisäiseltä markkinalta tai omalla muulla tuotannolla.

 

[Shajk]

Yleensä kai kaikki sähkö menee pörssin kautta vaikka olisikin tehty PPA sopimus, rahalla tasataan sitten jälkeenpäin.

 

[sammy123]

Tuulivoimakapasiteetista hävinnee vanhoja tuulivoimaloita sitä mukaan kun syöttötariffi niiden kohdalla lakkaa. Yhtään suurempi vika niin ei kannata korjata. Tuulivoimaloiden suunniteltu lisärakentaminen on korkojen ja muiden kustannusten nousun takia jäissä. Tänä ja ensi vuonna rakennetaan suunnitellut ja sitten tulee stoppi. Suomeen ei tule mitään vetytehtaita. Ei edes ensimmäistäkään. Ei prosessiteollisuus pyöri millään sattumavoimalla. Pelkkä poliitikkojen iltasatu äänestäjille.

Kyllä tuulivoima on ollut vapaamatkustaja monella tavalla. Ei ole tarvinnut huolehtia säätövoimasta, ei ole tarvinnut huolehtia sähkönsiirtoverkon vahvistamisesta. Koko vipperäkatastrofi oli nähtävissä Saksan Energiewendessä, mutta vihervassarit lähtivät Pekkarisen risupaketin kanssa edistämään Pekkarisen vävypojan tuulipisneksiä (Ex. ministeri Mauri Pekkarinen jäävi tuulivoimahankkeissa !? | Uusi Suomi Puheenvuoro )

Sitä vain ihmettelen että millä ilveellä kannattaa noita suuria aurinkovoimaloita rakentaa. Muistaako joku että oliko tässä joku viherpöljäily takana, eli jos esim. Italia rahoittaa Suomeen rakennettavan paneelikentän niin se saa CO2 hyvityksiä?

 

[chrisekh]

Tuulivoimakapasiteetista hävinnee vanhoja tuulivoimaloita sitä mukaan kun syöttötariffi niiden kohdalla lakkaa.

No ne olikin sellaisia pikkuisia surkeita. Eivät vaikuta markkinaan. Tilalle tulee sitten kaiken järjen mukaan paljon suurempia ja tuottavampia. Eikä ole edes enää tariffista kiinni noiden olemassaolo koska ensimmäisiä valmistajia on mennyt konkkaan niin varaosia ei saa enää niin on helpompi vain tehdä uusi.

Sitä vain ihmettelen että millä ilveellä kannattaa noita suuria aurinkovoimaloita rakentaa.

Paneelien hinnat ovat tulleet todella paljon alas. Kyllä niitä sitten kannattaa rakentaa kun saa sähköä tuetettua alle 4 sentin/kwh. Nykyään varmaa kaikki muu siinä paneeli asennuksessa on kalliimpaa kuin itse paneeli.

10 kw _paneeli_ on 2500 €. Kuukausittainen kuoletus 30€. Sähkön tuotto odotus 7% niin 500 kw kuukaudessa. kwh hinnaksi tulee 6 senttiä. Suomen siirtomaksuilla idioottivarma sijoitus. Kaupallinen sähkön tekeminen on riskaabelimpaa ja vaatii tarkempaa laskemista kuin minuutin mittaiset googlailut.

 

[kapiteeli]

Tuulivoimaloiden suunniteltu lisärakentaminen on korkojen ja muiden kustannusten nousun takia jäissä. Tänä ja ensi vuonna rakennetaan suunnitellut ja sitten tulee stoppi. Suomeen ei tule mitään vetytehtaita. Ei edes ensimmäistäkään.

Ei mielestäni voida sanoa, että lisärakentaminen on jäissä. Lueskelepa huviksesi paikallislehtiä ja voit huomata, että firmat aloittavat kokonaan uusiakin hankkeita.

Vetyasiakin meni pieleen, sillä kerkesivät valitettavasti jo saamaan tehtaan pystyyn Harjavaltaan ja laitteistojen asennuksiakin aloitettu.

 

[sammy123]

Ei mielestäni voida sanoa, että lisärakentaminen on jäissä. Lueskelepa huviksesi paikallislehtiä ja voit huomata, että firmat aloittavat kokonaan uusiakin hankkeita.

Toki paikallisesti voi olla suurikin uutinen kun Taka-Hikiällä tehdään tuulipuistoselvitystä ja hyvä niin että on luvat valmiina kun laukaistaan joku veronmaksajien syöttötariffituki kakkonen jolla homma saadaan kannattavaksi.

V.2023 "Suomeen ei ole tehty tänä vuonna yhtään uutta investointipäätöstä tuulivoimaan." Tuuliyhtiö tekevät raskaita tappioita. Tuulivoimarakentamisen kulta-aika on ohi: Suurin kysyntä on tyydytetty ja uudet investoinnit jäissä

 

[chrisekh]

Ohi vastaus.

 

[B12]

Kyllähän selvityksiä, laskelmia ja start-up pöhinöitä on aina vaikka mistä aiheesta kuten valtavan isot vetylaitokset, akkumegafactoryt Suomeen ja Wittusen tehtaat. Ei niistä kovin iso osa mene maaliin. Visot ovat visioita ja sitten kun laitos on pystyssä ja jyllää, on eri todellisuus. Aika on toinen. Onko sen idean aika nyt vai 30v päästä.

Ei millään sen suuremmalla pessimismillä, mutta pikemminkin realismilla. Itse työkseni puuhastelen mm. investointien parissa ja aika usein excel kertoo, että ajatus hyvä, mutta viivan alla etumerkki on väärä. Pöhinöitä pitää olla, mutta realismi pitää myös olla mukana, kun isoista rahoista puhutaan. Vaikka tuo Kymiringin rata esimerkkinä. Kukaan ulkopuolinjen ei ole millään luvuilla laskemalla saanut mitään mahdollisuutta, että se mitenkään pysyisi pystyssä, mutta silti melkein valmiiksi tehtiin. Lopussa kävi niinkuin 110% todennäköisyydellä pitikin käydä.

 

[rock]

Tälle ajatusketjulle on kyllä perusteensa nimenomaan teollisuuden pitkien PPA-sopimusten kautta. Nehän johtavat siihen, että niukkuustilanteessa (ts. ei juuri tuule) tuuliyhtiöt siirtyvät myyntilaidalta ostolaidalle, jotta ne pystyvät täyttämään PPA-sopimusvelvoitteensa.

Puhtaat tuulivoimafirmat jotka vielä oma-aloitteisesti tekisivät PPA-sopimuksia ovat suhteellisen harvassa ainakin Suomessa ja ainakin siinä kokoluokassa että ne aiheuttaisivat häiriöitä markkinaan suuremmin. Itse pystyn ne laskemaan metsurin yhden käden sormilla. Ruotsissa tilanne on sitten jo paljon pahempi ja siellähän taisi yksi tuollainen jo mennä konkurssiin.

Tuulivoimakapasiteetista hävinnee vanhoja tuulivoimaloita sitä mukaan kun syöttötariffi niiden kohdalla lakkaa. Yhtään suurempi vika niin ei kannata korjata. Tuulivoimaloiden suunniteltu lisärakentaminen on korkojen ja muiden kustannusten nousun takia jäissä. Tänä ja ensi vuonna rakennetaan suunnitellut ja sitten tulee stoppi. Suomeen ei tule mitään vetytehtaita. Ei edes ensimmäistäkään. Ei prosessiteollisuus pyöri millään sattumavoimalla. Pelkkä poliitikkojen iltasatu äänestäjille.

Aivan pienempien laitosten kohdalla näin varmasti onkin. Vähänkin paremmilla paikoilla olevien ja/tai järeämpien puistojen osalta tullaan tilanteeseen missä korjaaminen kyllä kannattaa, mutta saattaa olla että puistolle haetaan uudelleen luvitusta isommilla uusilla myllyillä. Ihan ensimmäisten myllyjen laskennallinen käyttöikä taisi olla 10-15 vuoden välillä, nykymyllyt keskimäärin 30 vuotta.

Olet oikeassa että täysin uudet projektit jotka etenisivät luvista rakentamiseen ovat jäissä ja puhtaasti kannattavuuden takia. Uuden maatuulivoiman hinta on noin 40-45€/MWh siinä missä se oli yli kymmenen euroa halvempaa vielä kolme vuotta sitten. Mitä vetytehtaisiin tulee niin niitä kyllä valmistuu, mutta paljon hitaammin ja paljon pienimuotoisemmin mitä pahimmat haihattelijat maalailivat. Myös niiden osalta on käynyt selväksi että lopputuotteille täytyy olla kysyntää että projekteja kannattaa toteuttaa. Jollain pitemmällä aikavälillä vetyteollisuutta kyllä syntyy Suomeen, kuinka paljon on se parempi kysymys. Ja jos vetyteollisuutta syntyy, voit olla varma että ne pyörivät muuten kuin orjallisesti tuulivoimatuotannon perässä.

Kyllä tuulivoima on ollut vapaamatkustaja monella tavalla. Ei ole tarvinnut huolehtia säätövoimasta, ei ole tarvinnut huolehtia sähkönsiirtoverkon vahvistamisesta.

Säätövoima vaatimuksia olisi voinut asettaa valtio myöntäessään lupia ja tukia. Tämä toki olisi kampittanut kaikki pienet toimijat pois tuulivoimabisneksistä, ei niillä olisi ollut mitään mahdolisuutta rakentaa moisia jos se olisi ollut ehto tuulivoiman rakentamiselle kun koko tuulivoimahommakaan ei olisi lähtenyt käyntiin ilman syöttötariffia (kuin vasta vuoden 2018 jälkeen jolloin hinnat laskivat niin alas että laitokset alkoivat olla kannattavia). Siirtoverkon vahvistaminen on Fingridin asia, se olisi voinut paremmin reguloida jo aiemmin uusien puistojen liittymissopimuksia. Asiaan herättiin siellä vasta kun oltiin ongelmissa, nythän on alueita mihin uusia liittymiä ei saa moneen vuoteen.

Sitä vain ihmettelen että millä ilveellä kannattaa noita suuria aurinkovoimaloita rakentaa. Muistaako joku että oliko tässä joku viherpöljäily takana, eli jos esim. Italia rahoittaa Suomeen rakennettavan paneelikentän niin se saa CO2 hyvityksiä?

Ei ole mitään erityistä "viherpöljäilyä". Paneelien hinnat ovat matalat ja EU jakaa investointitukia. Silti noiden aurinkovoimaloiden kannattavuus tulee olemaan erittäin veitsenterällä ainakin alkuun.

 

[Paapaa]

Kyllä tuulivoima on ollut vapaamatkustaja monella tavalla. Ei ole tarvinnut huolehtia säätövoimasta, ei ole tarvinnut huolehtia sähkönsiirtoverkon vahvistamisesta.

Mitä ihmeen vapaamatkustamista on se, että tuottaa säköä sähköverkkoon? Ei tuossa kommentissa ole mitään järkeä. Tuulivoima ei muutoin tuotettua sähköä kuluta tippaakaan. Se vain tuottaa lisää. Jos sä asetat mielivaltaisia vaatimuksia tuulivoiman tuottajille, niin lopputuloksena investoinnit tuotanto vähenee ja sähkön hinta vain nousee. Lopputuloksena meillä ei olisi tammikuussa tuotettu noin 2800 MW:n teholla sähköä verkkoon, vaan murto-osa siitä tai ei yhtään. Mutta jee, olis ollut tasaisen kallista koko ajan!!

 

[vemkki]

Mitä ihmeen vapaamatkustamista on se, että tuottaa säköä sähköverkkoon? Ei tuossa kommentissa ole mitään järkeä. Tuulivoima ei muutoin tuotettua sähköä kuluta tippaakaan. Se vain tuottaa lisää.

Onhan Suomessa nähty tilanne, jossa tuulivoimasähkön tuotanto oli piirun verran negatiivinen, kun meni sähköä voimaloiden pitämiseen sulina. Tosin ymmärtääkseni alas ajettu ydinvoimala kuluttaa runsaasti sähköä, kun pitää jäähdyttää polttoainetta.

 

[JaniKari]

On helppo unohtaa että Venäjän kriisi on nostanut sähkön perushintoja. Tämän lisäksi tuulivoima on tuonut hintoihin vaihtelua, vaikkakin keskimäärin sähkönhintaa laskeekin. Oikeastaan ainoa joka häviää tuulivoimaista on suorat sähkölämmittäjät koska kulutushuiput tahtovat osua juuri hintahuippujen kohdalle. Teollisuutta yleensä kiinnostaa vuoden keskimääräinen hinta eikä yksittäisten päivien hinnat. Perusteita että tuulivoiman pitäisi tuottaa säätövoimaa että sähkönhinnat olisi vakaat ei oikein ole.

 

[Paapaa]

Onhan Suomessa nähty tilanne, jossa tuulivoimasähkön tuotanto oli piirun verran negatiivinen, kun meni sähköä voimaloiden pitämiseen sulina. Tosin ymmärtääkseni alas ajettu ydinvoimala kuluttaa runsaasti sähköä, kun pitää jäähdyttää polttoainetta.

Tuulivoimalat kuitenkin maksavat siitä sähköstä, jonka ostavat pitääkseen itsensä sulina. Ei siis vapaamatkustamista sekään. Mutta veikkaan, että tuosta ei nyt kuitenkaan ollut kyse vaan jostain ihan muusta.

 

[rock]

Onhan Suomessa nähty tilanne, jossa tuulivoimasähkön tuotanto oli piirun verran negatiivinen, kun meni sähköä voimaloiden pitämiseen sulina. Tosin ymmärtääkseni alas ajettu ydinvoimala kuluttaa runsaasti sähköä, kun pitää jäähdyttää polttoainetta.

Enemmän tuulivoiman kohdalla jarrut kuluttavat kuin siipien lämmitys. Tosin äärimmäisen harvoin näitä käytettäisiin samaan aikaan. Viime vuonna oli poikkeuksellisen paljon tunteja joilloin tuulivoimaloita laitettiin kiinni negatiivisten hintojen vuoksi.

Esimerkiksi OL3:sen omakäyttö on kymmeniä megawatteja (ja varalla siellä on pihassa dieselgeneraattoreita jotka tarpeen tullen tuottavat tämän sähkön jos verkosta ei sähköä saataisikaan).

 

[maxion]

On helppo unohtaa että Venäjän kriisi on nostanut sähkön perushintoja. Tämän lisäksi tuulivoima on tuonut hintoihin vaihtelua, vaikkakin keskimäärin sähkönhintaa laskeekin. Oikeastaan ainoa joka häviää tuulivoimaista on suorat sähkölämmittäjät koska kulutushuiput tahtovat osua juuri hintahuippujen kohdalle. Teollisuutta yleensä kiinnostaa vuoden keskimääräinen hinta eikä yksittäisten päivien hinnat. Perusteita että tuulivoiman pitäisi tuottaa säätövoimaa että sähkönhinnat olisi vakaat ei oikein ole.

Ilman tuulivoimaa olisi kyl sähkölämmittäjät vieläkin isommassa liemessä kun hinnat olisivat se 20-30 senttiä kokopäivän, ellei enemmänkin. Ilman tuulivoimaa suomessa poltettaisiin tänään turvetta + hiiltä + haketta kertaheitolla enemmän kuin nyt, sekä oltaisiin melkein 100% ajasta tuomassa ruotsista ja virosta langat hehkuen sähköä. Eli olisimme sidottu melko pitkälle baltian hintatasoon. Tuulivoiman ansiosta pystymme irtautumaan baltian hintatasosta aina kun tuulee.

 

[sammy123]

Mitä ihmeen vapaamatkustamista on se, että tuottaa säköä sähköverkkoon?

Ei mitään. Teen sitä itsekin vuosittain 10MWh:n edestä. Minun tuotantoni ei vain edellytä veronmaksajien rahalla tapahtuvaa verkon vahvistamista, saati sitten syöttötariffia ja investointitukea. Kotitalousvähennykseksikin muodostui sähkärille maksettu konjakkipullo, josta siitäkin oli ALV (+ alkoholivero) maksettu, kuten muustakin materiaalista.

Ilman tuulivoimaa olisi kyl sähkölämmittäjät vieläkin isommassa liemessä kun hinnat olisivat se 20-30 senttiä kokopäivän, ellei enemmänkin. Ilman tuulivoimaa suomessa poltettaisiin tänään turvetta + hiiltä + haketta kertaheitolla enemmän kuin nyt, sekä oltaisiin melkein 100% ajasta tuomassa ruotsista ja virosta langat hehkuen sähköä. Eli olisimme sidottu melko pitkälle baltian hintatasoon. Tuulivoiman ansiosta pystymme irtautumaan baltian hintatasosta aina kun tuulee.

Missään päin maailmassa ei sattumaenergiat ole pienentänyt sähkönhintaa. Ne on saatu veronmaksajien avustuksella pystytettyä ja tukiaisilla ne ovat tehneet perusvoimasta kannattamatonta josta sitten on seurannut hinnannousut. Nyt tietty enää turha itkeä tuulivoiman takia purettujen voimaloiden perään.

 

[rock]

Missään päin maailmassa ei sattumaenergiat ole pienentänyt sähkönhintaa. Ne on saatu veronmaksajien avustuksella pystytettyä ja tukiaisilla ne ovat tehneet perusvoimasta kannattamatonta josta sitten on seurannut hinnannousut. Nyt tietty enää turha itkeä tuulivoiman takia purettujen voimaloiden perään.

Ihan Suomessakin pienentävät sähkön hintaa silloin kun tuottavat sähköä. Iso osa (tehosta) on pystytetty ilman tukea. Lauhdevoimalat olivat kannattamattomia paljon ennen kuin tuulivoimaa oli muutaman näytemoottorin verran. Lauhdetuotannon lopullisen kuoliniskun antoivat päästökauppa ja hiilen käytön kieltäminen, molemmat poliittisia päätöksiä. Poliitikot ovat oikea osoite kiukulle jos hiilivoiman perään haikailee, ei tuulivoiman tuottaja.

 

[Paapaa]

Minun tuotantoni ei vain edellytä veronmaksajien rahalla tapahtuvaa verkon vahvistamista, saati sitten syöttötariffia ja investointitukea. Kotitalousvähennykseksikin muodostui sähkärille maksettu konjakkipullo, josta siitäkin oli ALV (+ alkoholivero) maksettu, kuten muustakin materiaalista.

Uusia syöttötariffeja ei ole myönnetty vuoden 2017 jälkeen lainkaan. Ehkä pikku hiljaa kannattaa lopettaa niistä itkeminen. Verkon vahvistaminen taitaa olla Fingridin vastuulla.

Missään päin maailmassa ei sattumaenergiat ole pienentänyt sähkönhintaa.

Suomessa pienentää aina kun tuulee. Parhaimmillaan sen ansiosta kuluttajalle on jopa maksettu sähkön käyttämisestä.

 

[JCSH]

Nyt tietty enää turha itkeä tuulivoiman takia purettujen voimaloiden perään.

Suosittelen vilkaisemaan tämän viikon sähkön hintoja ja sitten miettimään kaksi kertaa sitä, että minkä takia ne voimalat purettiin.
OL3 on huollossa. Tuulivoiman tuotanto on koko viikon madellut alle 700 MW:ssa, tänään se ei ole edes ylittänyt 200 MW:ta.

Mitä tekee se yksi purkamaton hiililauhde voimala Meri-Porissa? Se on sammuksissa, koska sähkö on liian halpaa sille, että sitä kannattaisi ajaa.

 

[sammy123]

Uusia syöttötariffeja ei ole myönnetty vuoden 2017 jälkeen lainkaan. Ehkä pikku hiljaa kannattaa lopettaa niistä itkeminen. Verkon vahvistaminen taitaa olla Fingridin vastuulla.

Syöttötariffista tuli vähän liian ikävä sana, joten tuki muutettiin Preeemiojärjestelmäksi. Sama *aska, sama haju, eri nimi (ja onneksi pienempi tukisumma).

 

[JCSH]

Syöttötariffista tuli vähän liian ikävä sana, joten tuki muutettiin Preeemiojärjestelmäksi. Sama *aska, sama haju, eri nimi (ja onneksi pienempi tukisumma).

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Ainoa tukimekanismi mitä tuli tilalle, oli rajattu määrä tuotantotuki huutokauppoja. Niihin kelpuutettiin vain pieni määrä tuotantoa ja sekin meni sellaisilla hinnoilla, että tukia ei ole taidettu maksaa ollenkaan tuon puitteissa.

 

[zepi]

Metsäyhtiöt tuottavat sivutuotteena energiaa jonka käyttävät itse suurimmaksi osaksi. Järkevämpää olisi varastoida mustalipeää ja käyttää sitä sähkön tuotantoon silloin kuin sähkö on kallista muulloin käyttää fossilitonta sähköä. Paperitehtaat vain ovat konservatiivisia laitoksia jotka tekevät niin kuin viimeiset 50v tehty, itse kulutetaan tuotettu sähkö suurelta osin. Onhan se tietysti helpompi ennustaa sähkönhinta kun se on sidottu puunostohintaan.

En tiedä onko noita prosessin kylkeen lämättyjä voimaloita oikeasti suunniteltu säädettäväksi.

Jos sähkön hintaheilahtelu jatkuu pitkään, niin varmastikin siellä mietitään varastosäiliöitä + paremman säädettäviä polttimia ja turbiineita.

 

[sammy123]

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Ainoa tukimekanismi mitä tuli tilalle, oli rajattu määrä tuotantotuki huutokauppoja. Niihin kelpuutettiin vain pieni määrä tuotantoa ja sekin meni sellaisilla hinnoilla, että tukia ei ole taidettu maksaa ollenkaan tuon puitteissa.

Tukijärjestelmäksi tuo Energiamarkkinavirasto sitä nimittää.

"Preemiojärjestelmä on Energiaviraston hallinnoima kilpailutukseen perustuva TUKIJÄRJESTELMÄ, joka edistää uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuotantoa Suomessa. Preemion mukaista tukea maksetaan 12 vuoden ajan niille hankkeille, jotka menestyivät vuonna 2018 järjestetyssä tarjouskilpailussa. Uusiutuvan energian tukien tarjouskilpailun järjestämisestä linjattiin valtioneuvoston hyväksymässä energia- ja ilmastostrategiassa joulukuussa 2016."

 

[khyllä]

Suosittelen vilkaisemaan tämän viikon sähkön hintoja ja sitten miettimään kaksi kertaa sitä, että minkä takia ne voimalat purettiin.
OL3 on huollossa. Tuulivoiman tuotanto on koko viikon madellut alle 700 MW:ssa, tänään se ei ole edes ylittänyt 200 MW:ta.

Mitä tekee se yksi purkamaton hiililauhde voimala Meri-Porissa? Se on sammuksissa, koska sähkö on liian halpaa sille, että sitä kannattaisi ajaa.

Miksi sitä voimalaa on sitten ennen käytetty? Eikö sähkö ollut ennen halpaa vai mitä tämä kikkailu on?

 

[sammy123]

Johtuuko se kannattamattomuus ennenkaikkea siitä, että sen käytöstä on _nykyään_ maksettava poskettomia päästömaksuja?

Mistäpä muustakaan. CO2-rahastus ei koske kuin Eurooppaa. Muut voi poltella autonrenkaita omassa ilmastossaan.

 

[JCSH]

Tukijärjestelmäksi tuo Energiamarkkinavirasto sitä nimittää.

"Preemiojärjestelmä on Energiaviraston hallinnoima kilpailutukseen perustuva TUKIJÄRJESTELMÄ, joka edistää uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuotantoa Suomessa. Preemion mukaista tukea maksetaan 12 vuoden ajan niille hankkeille, jotka menestyivät vuonna 2018 järjestetyssä tarjouskilpailussa. Uusiutuvan energian tukien tarjouskilpailun järjestämisestä linjattiin valtioneuvoston hyväksymässä energia- ja ilmastostrategiassa joulukuussa 2016."

Juu se on tukijärjestelmä. Mutta toisin kuin syöttötariffit, tuossa tehtiin huutokauppa siitä tuen piiriin pääsemisestä, joka puski sen tuen hinnan erittäin alhaiseksi. Jonka seurauksena sitä ei ole päädytty maksamaan juuri ollenkaan, koska kaikki tarjoukset olivat niin alhaisia, että kyseiset voimalat ovat saaneet siitä sähköstä aina sen verta tuottoa, että ei ole mennyt tukirajan alapuolelle.
Sen lisäksi tuo huutokauppa järjestettiin vain kerran tuolloin vuonna 2018 ja siinä huutokaupattiin tukia 1,4 TWh / vuosi edestä. Vuonna 2023 tuulivoiman tuotantoa Suomessa oli yhteensä noin 14 TWh, eli tuon tuen alla oli maksimissaan 10% kaikesta Suomessa tuotetusta tuulisähköstä.

 

[JCSH]

Miksi sitä voimalaa on sitten ennen käytetty? Eikö sähkö ollut ennen halpaa vai mitä tämä kikkailu on?

Tämä on selitetty täällä jo useaan otteeseen. Edellisen kerran minun toimesta tässä:

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Kevät alkaa koittaa Keski-Euroopassa. Hollannissa ja Saksassa oli viikonloppuna keskipäivällä sähkön hinta pakkasen puolella. Kun kurkkaa Norjan ja Ruotsin tuotanto- ja kulutuskäyriä, voi havaita että sähkön suunta kääntyy vahvasti Pohjolaan päin kun aurinko paistaa Keski-Euroopassa. Hollannissa...

bbs.io-tech.fi

 

[JCSH]

Johtuuko se kannattamattomuus ennenkaikkea siitä, että sen käytöstä on _nykyään_ maksettava poskettomia päästömaksuja?

Ei. Koska vaikka päästöoikeudet poistettaisiin, niin silti se lauhdekivihiili olisi sieltä kalliimmasta päästä tuotantoa, jolloin se ei saisi ajoja.
Tarkempi selitys löytyy täältä:

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Joo siinä olet oikeassa, tuohon hintaan vaikuttaa myös siirtomaksun ym. osuus. Kyllä tuo silti kertoo aika hyvin siitä kuluttajalle lankeavasta sähkön hinnasta jos ei niinkään suoraan siitä raa'asta hinnasta millä sähköä myydään. Mielestäni tämä kertoo kuitenkin paremmin sen totuuden kuin pelkkä...

bbs.io-tech.fi

 

[Coax]

Johtuuko se kannattamattomuus ennenkaikkea siitä, että sen käytöstä on _nykyään_ maksettava poskettomia päästömaksuja?

Tätä olisin toivonut esim YLEn toimittajan kysyvän viimeisimmän artikkelin tekovaiheessa kyseisen yrityksen edustajalta: miksi se voimala ei kannata nyt? Päästömaksut sitä ei kyllä yksinään selitä. Tuskinpa sieltä olisi mitään kovin tarkkaa vastausta voitu tai haluttu edes antaa mutta ehkäpä ainakin jotakin suuntaa antavaa selitystä.

Lauhdekivihilli häviää aina vesivoimalle ja vanhalle ydinvoimalle, kerta noissa kahdessa on joko nolla tai minimaaliset polttoainekustannukset. Vesivoimaa ja ydinvoimaa kannattaa käytännössä aina ajaa niin paljon kuin vain voi, kunhan sähkön hinta ei ole negatiivinen.

Heh, mitähän tuohon ydinvoimalan polttoaineen hintaan tuumaisi tässä viimeisen vuoden-kahden aikana sitä ostaneet tahot?

 

[JCSH]

Heh, mitähän tuohon ydinvoimalan polttoaineen hintaan tuumaisi tässä viimeisen vuoden-kahden aikana sitä ostaneet tahot?

Vaikka olisikin noussut, niin tuskin se on noussut niin paljon, että ilman päästömaksuja nyt meillä olisi Meri-Pori käynnissä ja Loviisasta yksi pannu sammuksissa.

 

[rock]

Tätä olisin toivonut esim YLEn toimittajan kysyvän viimeisimmän artikkelin tekovaiheessa kyseisen yrityksen edustajalta: miksi se voimala ei kannata nyt? Päästömaksut sitä ei kyllä yksinään selitä. Tuskinpa sieltä olisi mitään kovin tarkkaa vastausta voitu tai haluttu edes antaa mutta ehkäpä ainakin jotakin suuntaa antavaa selitystä.

Meri-Pori ei ole ollut viimeisen 15 vuoden aikana kannattava kuin muutamana vuonna ja se sentään oli suomalaisista lauhdelaitoksista nuorin ja parhaimmalla tehosuhteella. Kyseinen laitos on ollut taipuvainen olemaan rikki aina huonoimpaan aikaan. Päästöoikeuskulut lasketaan suoraan poltetusta polttoaineesta ja jos polttoainetta ei polteta, ei maksuja makseta. Polttoaineen kulutussuhdekaan ei ole mikään salaisuus mitä tulee lauhdetuotantoon joten noheva toimittaja olisi kyllä voinut excelin nurkassa laskea olisiko laitos kannattava ilman päästökustannuksia (spoiler: ei olisi, mutta vähemmän tappiollinen).

Heh, mitähän tuohon ydinvoimalan polttoaineen hintaan tuumaisi tässä viimeisen vuoden-kahden aikana sitä ostaneet tahot?

Raakauraanin hinta on toki noussut, samoin polttoaineen paketoinnin mutta toimitussopimukset ovat pitkiä joten vaikutukset laitoksille näkyvät hitaasti. Ja nyt puhutaan niinkin radikaaleista hinnannousuista kuin 4€/MWh->5€/MWh. Prosenteissa paljon, isossa kuvassa vaikutus sähkön hintaan on pieni.

 

[khyllä]

Kenen taskuun ne päästömaksut menee? Mitä jos ei vain kerrota kenellekään millä me milloinkin teemme sähköä.

 

[kapiteeli]

Kenen taskuun ne päästömaksut menee? Mitä jos ei vain kerrota kenellekään millä me milloinkin teemme sähköä.

Eipä sillä päästökaupalla ole merkitystä, kun laitos on ollut kannattamaton jo ennen päästökauppaa eikä tilannetta helpota se, että lähiseudun suurin hiilentuottaja päätti lähteä yrittämään maailmanjärjestyksen muuttamista. Se joka toivoo hiilivoimaloille käyttöä, toivoo korkeita sähkön hintoja.

 

[mattix]

Ymmärtääkseni hiililauhdevoimalan kannattavuutta heikentää entisestään epäsäännöllinen käyttö, koska hiilikasa menettää energia-arvoaan lojuessaan varastointikentällä. Eli pitäisi osata ostaa sopiva määrä, mutta ei kuitenkaan liikaa. Muuten rahaa haihtuu ilmaan.

Meri-Pori on tosiaan luotettavimmasta päästä oleva lauhdelaitos, vaikka on ollut vähän väliä rikki. Aikanaan Inkoon laitoksen kanssa alalla jännättiin, että noinkohan se starttaa, kun tarvetta ilmeni.

 

[Griffin]

Meri-Pori ei ole ollut viimeisen 15 vuoden aikana kannattava kuin muutamana vuonna ja se sentään oli suomalaisista lauhdelaitoksista nuorin ja parhaimmalla tehosuhteella. Kyseinen laitos on ollut taipuvainen olemaan rikki aina huonoimpaan aikaan. Päästöoikeuskulut lasketaan suoraan poltetusta polttoaineesta ja jos polttoainetta ei polteta, ei maksuja makseta. Polttoaineen kulutussuhdekaan ei ole mikään salaisuus mitä tulee lauhdetuotantoon joten noheva toimittaja olisi kyllä voinut excelin nurkassa laskea olisiko laitos kannattava ilman päästökustannuksia (spoiler: ei olisi, mutta vähemmän tappiollinen).



Raakauraanin hinta on toki noussut, samoin polttoaineen paketoinnin mutta toimitussopimukset ovat pitkiä joten vaikutukset laitoksille näkyvät hitaasti. Ja nyt puhutaan niinkin radikaaleista hinnannousuista kuin 4€/MWh->5€/MWh. Prosenteissa paljon, isossa kuvassa vaikutus sähkön hintaan on pieni.

Isoille ja erittäin mutkikkaille laitoksille se seisottaminen ei ole välttämättä vikaantumisen suhteen yhtään sen pahempi, kun jatkuva täysillä ajo..
Toki on selvää, että siltä hajoaa eri paikkoja, mutta jokatapauksessa, kun laitos seisoo ja sitten sitä yritetään käyttää, niin ilmenee monenlaisia vikoja. Sen olen huomannut lopulta melko yksikertaisissakin järjestelmissä. Ja mitä vanhemmaksi järjestelmät menevät sitä pahemmaksi nuo ilmiöt käyvät..