Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[King Im Jo]

Sitähän ne hyödykkeet ovat. Sanakirjasta löytyvä määritelmä on "väline t. palvelu, joka välittömästi t. välillisesti tyydyttää ihmisen tarpeita."

Toki ideaalia olisi, että saataisiin globaalit päästöoikeudet. Mutta nyt kun tuollaisista ei olla pääsemässä sopuun, niin pitää väsätä noita paikallisia päästökauppajärjestelmiä. Tällä hetkellä EU:n lisäksi noita järjestelmiä on mm. UK:lla, Intialla, Kiinalla ja Etelä-Korealla.

Mites se kiinan järjestelmä toimii kun se kuitenkin tekee niitä hiilivoimaloitakin jonkin verran?
Ei tää nyt ihan samankaltaselta kuullosta jokaisen maan suhteen.

 

[Shajk]

Ollut kai puheita hiilitulleista jotta kiinalaiset tuotteet eivät olisi liian halpoja koska tuottaja saa päästää paskaa yhteiseen ilmakehään ilmaiseksi?

 

[King Im Jo]

Ollut kai puheita hiilitulleista jotta kiinalaiset tuotteet eivät olisi liian halpoja koska tuottaja saa päästää paskaa yhteiseen ilmakehään ilmaiseksi?

Ketkä ne tullit maksaa? Europpalainen kuluttaja tms?

 

[B12]

Mites se kiinan järjestelmä toimii kun se kuitenkin tekee niitä hiilivoimaloitakin jonkin verran?
Ei tää nyt ihan samankaltaselta kuullosta jokaisen maan suhteen.

Jossakin vaiheessa esim kryptojen louhintafarmit keskittyivät Kiinaan, koska siellä oli törkyhalpaa kivihiilisähköä.

Ketkä ne tullit maksaa? Europpalainen kuluttaja tms?

No ei ainakaan Kiina, joten siitä voi päätellä. Ostajahan tullit yleensä maksaa, eikä myyjä.

 

[King Im Jo]

Jossakin vaiheessa esim kryptojen louhintafarmit keskittyivät Kiinaan, koska siellä oli törkyhalpaa kivihiilisähköä.

Jep tämä tiedossa. Suht ahneina oli niiden piirienkin perään.

 

[JCSH]

Ketkä ne tullit maksaa? Europpalainen kuluttaja tms?

Lopulta kyllä, tuontitullien idea tuollaisissa tapauksissa on tasata sitä kilpailua. Eli jos Kiinassa yritykset eivät joudu maksamaan yhtä paljon päästöistä kuin Euroopassa, luoden kiinalaisille yrityksille kilpailuetua, niin sitten noilla tuontitulleilla pyritään kumoamaan tuo etu EU:n markkinoilla.
Mutta tässä nyt mennään jo aika vahvasti offtopicciin.

 

[WR-HW95]

Tätä en kyllä ymmärrä, että jos Suomen mittakaavassa iso ydinvoimala on huollossa epäoptimaaliseen aikaan ja sen takia tuodaan tavallista enemmän sähköä, niin se on jotenkin tuulivoiman syytä. Tosin kaikki aasinsillat pitää tietysti käyttää kannattamattomien ydinvoimaloiden rakentamisen kannustamiseksi, jotta oma sähkö olisi nykyistä halvempaa.

Sitä varten niitä valtion rajan ylittäviä siirtoyhteyksiä on, että sähköä voidaan siirtää paikasta toiseen tarpeen mukaan. OL3:kin huolletaan jatkossa kesäaikaan.

Kyllä se OL3:n huolto on ajoitettu 1.3.-7.4.2025 vaikka sen piti siirtyä myöhemmäksi.

 

[King Im Jo]

Lopulta kyllä, tuontitullien idea tuollaisissa tapauksissa on tasata sitä kilpailua. Eli jos Kiinassa yritykset eivät joudu maksamaan yhtä paljon päästöistä kuin Euroopassa, luoden kiinalaisille yrityksille kilpailuetua, niin sitten noilla tuontitulleilla pyritään kumoamaan tuo etu EU:n markkinoilla.
Mutta tässä nyt mennään jo aika vahvasti offtopicciin.

Snadi offtopic joo, mutta tää pitäis kyllä jotenkin iskoistaa ihmisten päähän ettei globaali päästöoikeutta ole olemassakaan. Ainoastaan kuluttajia vituttava verotus, joka ei kuitenkaan oikeastaan vaikuta siihen isoon osaan joka tekee ne päästöt. Kiva maksaa vaan vitusti enemmän kun se ei kuitenkaan siellä tuottajamaassa vaikuta paskaakaan siihen mitä sieltä myydään.

 

[vemkki]

Kyllä se OL3:n huolto on ajoitettu 1.3.-7.4.2025 vaikka sen piti siirtyä myöhemmäksi.

Kappas, näköjään vasta 2026 siirtyy myöhemmäksi. Ja 2027 onkin jostain syystä syys-lokakuussa.

 

[B12]

Snadi offtopic joo, mutta tää pitäis kyllä jotenkin iskoistaa ihmisten päähän ettei globaali päästöoikeutta ole olemassakaan. Ainoastaan kuluttajia vituttava verotus, joka ei kuitenkaan oikeastaan vaikuta siihen isoon osaan joka tekee ne päästöt. Kiva maksaa vaan vitusti enemmän kun se ei kuitenkaan siellä tuottajamaassa vaikuta paskaakaan siihen mitä sieltä myydään.

Lohduttaudu sillä, että ei kaikki maat peri mitään Kiinan hiilitulleja. Me EU:ssa joudumme maksamaan, mutta kaikki muut ei.

 

[JCSH]

Kappas, näköjään vasta 2026 siirtyy myöhemmäksi. Ja 2027 onkin jostain syystä syys-lokakuussa.

Noiden huoltojen ajoittaminen on aikamoista setvimistä, kun ne pitää ihan työvoimankin puolesta järjestellä käytännössä niin, että ei ole, ainakaan kovin paljon, päällekäisyyksiä minkään muun ydinvoimalan kanssa Suomessa tai Ruotsissa.

 

[jm82]

Olisikohan fiksua ajoittaa pörssisähkön osto tuon OL3 huoltoseisokin jälkeen?

"Ensimmäisen huoltoseisokki käynnistyi lauantaina 2. maaliskuuta 2024. Sen kesto on tänä vuonna 37 vuorokautta."

TVO - Vuosihuollot ja modernisoinnit

www.tvo.fi

 

[Grez]

Halvin ja nopein olisi tappaa Putin ja alkaa taas ostamaan halpaa kaalimaan sahkoa.

Mitä luulet jos Putin tapettais, että tulisko sinne Venäjälle meidän kannalta ajatellen parempi vai vielä hullumpi johtaja? Toki kumpikin on mahdollista, mutta en pidä ensimmäistä vaihtoehtoa mitenkään itsestäänselvänä.

 

[chrisekh]

Mitä luulet jos Putin tapettais, että tulisko sinne Venäjälle meidän kannalta ajatellen parempi vai vielä hullumpi johtaja? Toki kumpikin on mahdollista, mutta en pidä ensimmäistä vaihtoehtoa mitenkään itsestäänselvänä.

Yritin muistuttaa humoristisesti että meidan poikkeuksellinen sähkö tilanne johtuu ryssien hyökkäyksestä Ukrainaan.

 

[Vertigo]

Halvin ja nopein olisi tappaa Putin ja alkaa taas ostamaan halpaa kaalimaan sahkoa.

Sitten siellä on kohta seuraava samanlainen tai pahempi vatipää vallankahvassa...

Snadi offtopic joo, mutta tää pitäis kyllä jotenkin iskoistaa ihmisten päähän ettei globaali päästöoikeutta ole olemassakaan. Ainoastaan kuluttajia vituttava verotus, joka ei kuitenkaan oikeastaan vaikuta siihen isoon osaan joka tekee ne päästöt. Kiva maksaa vaan vitusti enemmän kun se ei kuitenkaan siellä tuottajamaassa vaikuta paskaakaan siihen mitä sieltä myydään.

Tänne länsimaihin kuitenkin tulee sieltä Kiinasta (esim) aika paljon kaikenlaista kamaa, joten jos hiilitullit (tai muu vastaava) nostaa siellä tuotetun tavaran hintaa ja jengi rupeaakin ostamaan enemmässä määrin muualla ei hiilitullien piirissä tuotettua (halvempaa) kamaa, niin kyllähän se jossakin kohdassa näkyy siellä kiinan tuottavassa päässä myös kun ei kama käy enää kaupaksi. Toki vaarana jossakin kohtaa on se että tuo nytten tänne tuotu kama rupeaakin virtaamaan jonnekin muualle(Afrikka/Eteläamerikka) ja homma jatkuu entisellään tai pahempana...

 

[JCSH]

Pörssisähkömayhem peruttu tiistainkin osalta. Ei taida Meri-Pori käynnistyä huomennakaan.

 

[Capri]

Yritin muistuttaa humoristisesti että meidan poikkeuksellinen sähkö tilanne johtuu ryssien hyökkäyksestä Ukrainaan.

Eihän se siitä pelkästään johdu, vaan suuremmin EU:n alueella harjoitettavasta päästökaupasta.

 

[chrisekh]

Eihän se siitä pelkästään johdu, vaan suuremmin EU:n alueella harjoitettavasta päästökaupasta.

olet vaarassa

 

[kaarlos]

Eihän se siitä pelkästään johdu, vaan suuremmin EU:n alueella harjoitettavasta päästökaupasta.

Mitä kuvittelet että hinnoille olisi käynyt sodan alkaessa jos päästökauppaa ei olisi ollut käytössä ja eurooppa olisi ollut nykyistäkin riippuvaisempi Venäjästä kaasun ja hiilen tuottajana? Tuskin olisi rakennettu nykyistä määrää uusiutuvaa energiaa ja nyt mentäisiin jossain Saksan hinnoissa täälläkin.

 

[Capri]

Mitä kuvittelet että hinnoille olisi käynyt sodan alkaessa jos päästökauppaa ei olisi ollut käytössä ja eurooppa olisi ollut nykyistäkin riippuvaisempi Venäjästä kaasun ja hiilen tuottajana? Tuskin olisi rakennettu nykyistä määrää uusiutuvaa energiaa ja nyt mentäisiin jossain Saksan hinnoissa täälläkin.

ilman päästökauppaa olisi pöhötelty turvetta jne. Oltu omavaraisia. Energiasta ei ole ollut pulaa, hinnat vain pompsahti päästökaupan mekanismien vuoksi.

 

[chrisekh]

Ne kivihiilivoimalat taidettiin kylla jo paaosin purkaa ennen paastokauppaa. Sahko oli halpaa jo muutenkin ja OL-3 oli kokajan vuoden paassa.

 

[Capri]

Ne kivihiilivoimalat taidettiin kylla jo paaosin purkaa ennen paastokauppaa. Sahko oli halpaa jo muutenkin ja OL-3 oli kokajan vuoden paassa.

Päästöoikeuksien hinta on heilunut huomattavasti vuosien varrella, ja sillä ollut tietysti huomattavia vaikutuksia poliittisiin päätöksiin energiantuotantoon liittyen.

Wikipedia:

Päästöoikeuksien hinta[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Vuoden 2006 alussa hiilidioksidin päästöoikeuksien hinta oli noin 30 € hiilidioksiditonnilta. Huhtikuussa 2006 hinta romahti noin 15 euroon tonnilta.[6] Huhtikuussa 2013 päästötonnin hinta oli alle 3 euroa.[7]

Vuoden 2017 toukokuusta lähtien päästökauppaan liittyvän päästöoikeuden hinta on noussut moninkertaiseksi noin 5 euron tasolta noin 20 euron tasolle (elokuu 2018).[8] Syyskuussa 2021 päästöoikeuden hinta ylitti 60 euroa.[9] Joulukuussa 2021 hiilidioksiditonnin hinta EU:n päästökaupassa kävi yli 80 eurossa.[10]

 

[Tonnin Seteli]

Ne kivihiilivoimalat taidettiin kylla jo paaosin purkaa ennen paastokauppaa. Sahko oli halpaa jo muutenkin ja OL-3 oli kokajan vuoden paassa.

En itse juuri haikaile isompaa lauhdevoimaa, vaikkakin olisi ihan kiva jo turvetuotannon kannalta että sitä vähän myös polteltaisiin, riittäisi kotimaista tavaraa muihinkin tarkoituksiin. Siitä huolimatta koen tarpeelliseksi huomauttaa, että tuo perustelu ei varsinaisesti tarkoita mitään. Eivät tällaiset muutokset tapahdu yön yli. Hiilivoimaa purettaessa oli vähintään tiedossa, että jatkossa sitä riistoverotetaan anekaupalla, ja tämä tietysti vaikuttaa investointi-, purku- ja jatkamispäätöksiin.

 

[chrisekh]

Eivat ne niita olisi purkaneet jos olisivat olleet kannattavia ja vasta tulevaisuus olisi ollut synkka. Putinin sahkon kanssa on paha kilpailla.

 

[kapiteeli]

ilman päästökauppaa olisi pöhötelty turvetta jne. Oltu omavaraisia. Energiasta ei ole ollut pulaa, hinnat vain pompsahti päästökaupan mekanismien vuoksi.

Turve ei ole lähellekään ongelmaton polttoaine, vaikka jätettäisiin päästökauppa huomiotta. Turpeentuotantoalueiden valumavedet värjää vesistöjä pikku hiljaa sellaiseksi keltaruskeaksi kusipaskaksi (mm. kotiseudullani). Toki vesiä voisi jotenkin suodattaa tai käsitellä ennen purkamista, mutta mitä tunnen noita turveheppuja niin epäilen, että ne suodatussysteemit pysyisivät toiminnassa pitemmän päälle. Jonkun kriisitilanteen varalta olisi hyvä tuottaa jonkinlainen varasto ja kenties jakaa piirustuksia konepajoille että kykenevät tarvittaessa tuottamaan pikavauhtia uusia turpeennostokoneita. Hatunnosto kumminkin niille jotka tuota hommaa työkseen tekevät, olen hyvinkin paskaisia ja vaarallisia työympäristöjä nähnyt mutta tuo turpeen pöly on jotain sanoinkuvaamatonta.

 

[Tonnin Seteli]

Eivat ne niita olisi purkaneet jos olisivat olleet kannattavia ja vasta tulevaisuus olisi ollut synkka. Putinin sahkon kanssa on paha kilpailla.

Alaa tuntemattomana voin ihan yleiseen liikkeenhoidon elämäm kolu perusoppimäärään vedoten sanoa, ettei tuota voi tietää. Joskus pelkkä toiminnan jatkaminen edellyttää investointeja joko tiukentuvien vaatimusten tai teknisen käyttöiän päättymisen takia. On siis aivan mahdollista, että olisi ollut tai ei olisi ollut kannattavaa ilman jatkossa tapahtuvaa kiskontaa.

Joka tapauksessa päästökauppasysteemi on ollut parikymmentä vuotta käytössä, joten väite siitä että voimalat olisi pääosin purettu ennen tietoa päästökaupasta ei kestä kriittistä tarkastelua, enkä edes käsitä mitä sillä pyritään todistamaan. Vielä 2010 hiilivoiman tuotanto oli samaa luokkaa kuin kylmän sodan aikaiset huippulukemat.

 

[chrisekh]

niin kun jaksa kirjoittaa kunnolla. Ne paatettiin purkaa silloin kun paastokaupassa hinnat olivat viela halpoja.

 

[Capri]

niin kun jaksa kirjoittaa kunnolla. Ne paatettiin purkaa silloin kun paastokaupassa hinnat olivat viela halpoja.

Kuten kuvasta näkyy, päästöoikeuksien hinnat oli jyrkässä nousussa paljon ennen Ukrainan sotaa... ja luuletko ettei tuota nousua ole osattu ennakoida? Liittyen siis niihin poliittisiin päätöksiin energiatuotannon kannalta.

 

[chrisekh]

i jyrkässä nousussa paljon ennen Ukrainan sotaa

Ne oli paatetty sulkea paljon ennen ukrainan sotaa.

 

[Capri]

Ne oli paatetty sulkea paljon ennen ukrainan sotaa.

Niin, sitähän minä juuri yritän tässä selittää että minkä vuoksi... Mutta en jaksa enempää vääntää rautalangasta kun ei selkeästi ole ymmärrystä syy-seuraussuhteista.

 

[chrisekh]

Ne suljettiin kannattamattomina kun esimerkiksi venaja dumppasi halvalla sahkoa suomeen. Paastomaksut eivat olleet silloin viela kalliita.

Talla hetkella tonni kivihhilta maksaa 122 euroa ja tonnista kivihiilta saa 1927 kwh, tasta saadaan energian hinnaksi
122 / 1927
= 0.063 euroa

Tuohon sitten rahdit, tuotantokustannukset ja alvit palle niin ollaan siina 9 sentin/kwh kustannuksessa ilman mitaan paastomaksuja.

 

[JCSH]

Niin, sitähän minä juuri yritän tässä selittää että minkä vuoksi... Mutta en jaksa enempää vääntää rautalangasta kun ei selkeästi ole ymmärrystä syy-seuraussuhteista.

Syitä oli:
1. Laskeva kulutus. Suomen sähkön kulutus kävi huipussaan vuonna 2006 ja on laskenut siitä lähtien.
2. Lisääntynyt siirtokapasiteetti. 2000-luvulla Suomeen tuli yhteensä noin 1800 MW lisää siirtokapasiteettia. Estlink 1 & 2 ja Fenno-Skan 2.

Noiden takia Suomessa noille lauhdevoimaloille ei enää yksinkertaisesti tullut ajoa. Kun se kulutus pystyttiin kattamaan halvemmalla tuontisähköllä, jolloin noiden ajopäivät jäivät todella pieniksi.
Josta päästään viimeiseen syyhyn:
3. Odotus, että Suomeen tulee sellaiset 2800 MW lisää ydinvoimaa. Kun hiilivoimalat eivät saaneet ajoaikaa edes ennen noita voimaloita, niin ajatus siitä, että laskevaan kulutukseen survotaan 2800 MW lisää ydinvoimaa tekisi kannattavuudesta täysin toivottoman ajatuksen.

 

[Capri]

Syitä oli:
1. Laskeva kulutus. Suomen sähkön kulutus kävi huipussaan vuonna 2006 ja on laskenut siitä lähtien.
2. Lisääntynyt siirtokapasiteetti. 2000-luvulla Suomeen tuli yhteensä noin 1800 MW lisää siirtokapasiteettia. Estlink 1 & 2 ja Fenno-Skan 2.

Noiden takia Suomessa noille lauhdevoimaloille ei enää yksinkertaisesti tullut ajoa. Kun se kulutus pystyttiin kattamaan halvemmalla tuontisähköllä, jolloin noiden ajopäivät jäivät todella pieniksi.
Josta päästään viimeiseen syyhyn:
3. Odotus, että Suomeen tulee sellaiset 2800 MW lisää ydinvoimaa. Kun hiilivoimalat eivät saaneet ajoaikaa edes ennen noita voimaloita, niin ajatus siitä, että laskevaan kulutukseen survotaan 2800 MW lisää ydinvoimaa tekisi kannattavuudesta täysin toivottoman ajatuksen.

Viimeiset viestit tässä on puhuttu päästöoikeuksien hintojen elämisestä ja niiden vaikutuksesta energian hintaan...

 

[Tonnin Seteli]

niin kun jaksa kirjoittaa kunnolla. Ne paatettiin purkaa silloin kun paastokaupassa hinnat olivat viela halpoja.

Hinnat olivat olleet ennen kuvaajan alkua samalla tasolla kuin kuvaajan loppupäässä. Oli siis varmasti erilaisia ennusteita niiden kehitykselle. Osa tarkkoja eli pessimistisiä.

 

[chrisekh]

Viimeiset viestit tässä on puhuttu päästöoikeuksien hintojen elämisestä ja niiden vaikutuksesta energian hintaan...

Vaikka meri-pori saisi ajaa ilman paastomaksuja niin ei sen kannata ajaa sellaisina paivina kun sahkon keskihinta on alle 9 senttia / kwh. tuntuisi etta tallekkin vuotta olisi tullu huomattavan paljon paivia etta vehkeet olisivay seisoneet

 

[kapiteeli]

Viimeiset viestit tässä on puhuttu päästöoikeuksien hintojen elämisestä ja niiden vaikutuksesta energian hintaan...

Väännetään rautalangasta: vaikka päästömaksu lauhdevoimaloille olisi pyöreä nolla, olisi ne suljettu joka tapauksessa koska mikään energiantuotantomuoto maailmassa ei pysty kilpailemaan vuosikymmeniä sitten rakennetun vesivoiman kanssa tuotantokustannuksissa (jota saatiin 1990- ja 2000-luvulla entistä enemmän samalla kun koko maan sähkönkulutus alkoi kyykätä).

 

[JCSH]

Viimeiset viestit tässä on puhuttu päästöoikeuksien hintojen elämisestä ja niiden vaikutuksesta energian hintaan...

Niin ollaan. Mun pointti oli se, että nuo laitokset suljettiin niistä päästöoikeuksista huolimatta.

 

[Capri]

Väännetään rautalangasta: vaikka päästömaksu lauhdevoimaloille olisi pyöreä nolla, olisi ne suljettu joka tapauksessa koska mikään energiantuotantomuoto maailmassa ei pysty kilpailemaan vuosikymmeniä sitten rakennetun vesivoiman kanssa tuotantokustannuksissa (jota saatiin 1990- ja 2000-luvulla entistä enemmän samalla kun koko maan sähkönkulutus alkoi kyykätä).

Vaikka sähkönkulutus on alkanut kyykätä joskus, niin kyllä silloinkin on ymmärretty että tulevaisuudessa se on nousemaan päin. Sitten on tehty niitä surullisenkuuluisia poliittisia päätöksiä, ei pelkästään suomessa, vaan koko euroopassa.

Niin ollaan. Mun pointti oli se, että nuo laitokset suljettiin niistä päästöoikeuksista huolimatta.

Höpöhpöpö. Ja tänä päivänä niitä tiettyjä olemassaolevia laitoksia ei voida (kannata) ajaa koska päästöoikeudet.

 

[Capri]

Hinnat olivat olleet ennen kuvaajan alkua samalla tasolla kuin kuvaajan loppupäässä. Oli siis varmasti erilaisia ennusteita niiden kehitykselle. Osa tarkkoja eli pessimistisiä.

Toi kuvaaja ei muuten täsmää wikipedian antamien päästömaksujen kanssa, low/max. En osaa sanoa miksi, enkä nyt jaksa selvittää mikä todellisuus.

 

[JCSH]

Höpöhpöpö. Ja tänä päivänä niitä tiettyjä olemassaolevia laitoksia ei voida (kannata) ajaa koska päästöoikeudet.

Ei, vaan niitä ei kannata ajaa, koska ydinvoimaa, vesivoimaa ja yhteistuotantoa on tarjolla niin paljon, että noille laitoksille ei tulisi käyttötunteja. Päästöoikeuksien poistaminen ei muuta tuota perustilannetta, vaikka poistat päästömaksut, niin nuo muut tuotantotavat ovat silti halvempia kuin lauhdevoimalat.

 

[Tonnin Seteli]

Vaikka sähkönkulutus on alkanut kyykätä joskus, niin kyllä silloinkin on ymmärretty että tulevaisuudessa se on nousemaan päin.

Ei se välttämättä ole ennusteissa näkynyt. Tekniikan energiataloudellisuuden parantuminenhan on ollut jo silloin ja on nyt selkeästi näkyvä trendi. Vastaavasti erilaisista polttoaineista luopuminen ja korvaaminen sähköllä(vihreä vety prosessiraaka-aineena, sähköautoilun pikapakotus, lämpöpumppujen suosion räjähtäminen) ei ole ollut mikään varma tulevaisuus vaan vain yksi polku joka valittiin ideologisista syistä. EI siitä niin kauan ole kun pellettikattilat olivat muotia, tuleviin kunnollisiin sähköautoihin suhtauduttiin pragmaattisesti vain yhtenä vaihtoehtona, turvetuotantoa haluttiin lisätä ja maakaasu oli hienoa ja vihreää ja pitkäaikaisten investointien kohteena.

 

[Capri]

muut tuotantotavat ovat silti halvempia kuin lauhdevoimalat.

Hyvinvointivaltioissa tulisi pitää huolta että perusinfra on kunnossa. Että sähköä riittää. Nyt ne päästömaksut tekee ovat tehneet siitä lauhdevoimasta törkykallista, niin kallista että ei edes varavoimana voi pitää. Eli kuten sanoin jo aiemmin, ei se Putinin sota, vaan ihan EU:n itse kehittämä ongelma ja viritelmä... alle 500 miljoonaa asukasta täällä päästökaupan ikeessä (tuskin jotkut välimerenmaat edes noudattaa...) ja 8 miljardia koko pallolla. No mutta jonkun on pakko koittaa näyttää esimerkkiä. Toisinaan se onnistuu, useimmiten ei...

 

[kapiteeli]

Vaikka sähkönkulutus on alkanut kyykätä joskus, niin kyllä silloinkin on ymmärretty että tulevaisuudessa se on nousemaan päin. Sitten on tehty niitä surullisenkuuluisia poliittisia päätöksiä, ei pelkästään suomessa, vaan koko euroopassa.

Ei energiayhtiö voi ajaa voimalaa tappiollisena vuosikausia luottaen johonkin ennusteeseen että joskus tästä tulee kannattavaa. Eli kyllä ne päätökset ovat olleet liiketaloudellisia. Euroopassa kyllä on tehty pöljiä päätöksiä, kuten toimivien ydinvoimaloiden alasajo, mutta Suomessa on tehty suorastaan nerokkaita päätöksiä:
- Rakennettu siirtoyhteyksiä Euroopan halvimmilta hinta-alueilta Suomeen
- Rakennettu Euroopan suurin ydinreaktori, joka on vielä maksatettu merkittävissä määrin ranskalaisilla veronmaksajilla
- Annettu Saksan, Tanskan ja muiden maiden kantaa pääosin vastuu uusiutuvien tukemisesta ja rakennettu pääasiassa vasta sitten kun se on ollut kannattavaa

 

[JCSH]

Hyvinvointivaltioissa tulisi pitää huolta että perusinfra on kunnossa. Että sähköä riittää. Nyt ne päästömaksut tekee ovat tehneet siitä lauhdevoimasta törkykallista, niin kallista että ei edes varavoimana voi pitää. Eli kuten sanoin jo aiemmin, ei se Putinin sota, vaan ihan EU:n itse kehittämä ongelma ja viritelmä... alle 500 miljoonaa asukasta täällä päästökaupan ikeessä (tuskin jotkut välimerenmaat edes noudattaa...) ja 8 miljardia koko pallolla. No mutta jonkun on pakko koittaa näyttää esimerkkiä. Toisinaan se onnistuu, useimmiten ei...

Sä voit yrittää itsepäisesti inttää tuota, mutta olet yksinkertaisesti väärässä. Päästökauppa ei merkkaa silloin, kun laitos ei tuota sähköä. Eli laitosten pitäminen varavoimana on yhtä kallista oli se päästökauppa olemassa tai ei.

Lauhdekivihilli häviää aina vesivoimalle ja vanhalle ydinvoimalle, kerta noissa kahdessa on joko nolla tai minimaaliset polttoainekustannukset. Vesivoimaa ja ydinvoimaa kannattaa käytännössä aina ajaa niin paljon kuin vain voi, kunhan sähkön hinta ei ole negatiivinen.
Lauhdekivihiili häviää aina yhteistuotannolle, koska siinä missä lauhdekivihiili hyödyntää vain about 30% siitä polttoaineesta, kaukolämmön yhteistuotanto hyödyntää lähelle 90%. Taaskin teollisuuden yhteistuotannossa, etenkin sellutehtaissa, polttoaine on käytännössä ilmaista.
Jolloin sille suomalaiselle lauhdekivihiilelle, oli niitä päästömaksuja tai ei, jää ainoastaan ne muutamat hetket vuodesta, kun nuo muut tuotannot eivät riitä. Mutta silloinkin on paljon halvempaa vain vääntää niitä Virossa jatkuvassa käytössä olevia liuskekivilaitoksia vähän suuremmalle teholle, ja puskea se sähkö Suomeen, kuin ylläpitää niitä Suomen omia laitoksia ympäri vuoden vain muutaman viikon käyttöä varten.

 

[Capri]

Sä voit yrittää itsepäisesti inttää tuota, mutta olet yksinkertaisesti väärässä. Päästökauppa ei merkkaa silloin, kun laitos ei tuota sähköä. Eli laitosten pitäminen varavoimana on yhtä kallista oli se päästökauppa olemassa tai ei.

Lauhdekivihilli häviää aina vesivoimalle ja vanhalle ydinvoimalle, kerta noissa kahdessa on joko nolla tai minimaaliset polttoainekustannukset. Vesivoimaa ja ydinvoimaa kannattaa käytännössä aina ajaa niin paljon kuin vain voi, kunhan sähkön hinta ei ole negatiivinen.
Lauhdekivihiili häviää aina yhteistuotannolle, koska siinä missä lauhdekivihiili hyödyntää vain about 30% siitä polttoaineesta, kaukolämmön yhteistuotanto hyödyntää lähelle 90%. Taaskin teollisuuden yhteistuotannossa, etenkin sellutehtaissa, polttoaine on käytännössä ilmaista.
Jolloin sille suomalaiselle lauhdekivihiilelle, oli niitä päästömaksuja tai ei, jää ainoastaan ne muutamat hetket vuodesta, kun nuo muut tuotannot eivät riitä. Mutta silloinkin on paljon halvempaa vain vääntää niitä Virossa jatkuvassa käytössä olevia liuskekivilaitoksia vähän suuremmalle teholle, ja puskea se sähkö Suomeen, kuin ylläpitää niitä Suomen omia laitoksia ympäri vuoden vain muutaman viikon käyttöä varten.

Hienosti skippasit suuremman mittakaavan kuviot, vaan ei kyllä taida kuulua tähän keskusteluun suoranaisesti.
Eli meillä nousi/nousee energiankulutus. Ratkaisu, aletaan tuottamaan lisää vesivoimaa ja sellaista vanhaa ydinvoimaa?
No ei sentään. Tuodaan Virosta ja muualta sitä "myrkyllistä" energiaa. Energiaomavaraisuudelle ihan sama, olkoon kaapelit poikki vaan, kyllä me pärjätään...

 

[JCSH]

Hienosti skippasit suuremman mittakaavan kuviot, vaan ei kyllä taida kuulua tähän keskusteluun suoranaisesti.
Eli meillä nousi/nousee energiankulutus. Ratkaisu, aletaan tuottamaan lisää vesivoimaa ja sellaista vanhaa ydinvoimaa?
No ei sentään. Tuodaan Virosta ja muualta sitä "myrkyllistä" energiaa. Energiaomavaraisuudelle ihan sama, olkoon kaapelit poikki vaan, kyllä me pärjätään...

Ei vaan halusin ensinnä osoittaa vääräksi nuo sun väitteet päästökaupan vaikutuksesta suljettuihin voimalaitoksiin.
Nyt kun se on hoidettu alta pois, niin sitten voidaan miettiä sitä, että olisiko nuo pitänyt jättää valtion (tarkemmin Sipilän hallituksen) toimesta varalle.
Johon sanoisin, että joo, ehkä olisi ollut hyvä pitää yksi voimala enemmän reservissä. Ei sinänsä, että sillä olisi ollut mitään käytännön vaikutusta, kerta toistaiseksi ei olla kertakaan osuttu tuohon pörssin kattohintaan. Mutta huoltovarmuuden osalta toki olisi ollut kiva pitää yksi laitos enemmän reservissä.

 

[HTK12]

Hyvinvointivaltioissa tulisi pitää huolta että perusinfra on kunnossa. Että sähköä riittää. Nyt ne päästömaksut tekee ovat tehneet siitä lauhdevoimasta törkykallista, niin kallista että ei edes varavoimana voi pitää. Eli kuten sanoin jo aiemmin, ei se Putinin sota, vaan ihan EU:n itse kehittämä ongelma ja viritelmä... alle 500 miljoonaa asukasta täällä päästökaupan ikeessä (tuskin jotkut välimerenmaat edes noudattaa...) ja 8 miljardia koko pallolla. No mutta jonkun on pakko koittaa näyttää esimerkkiä. Toisinaan se onnistuu, useimmiten ei...

Viimeisin lauhdevoimala Suomessa otettiin käyttöön 1994. Sen jälkeen kukaan ei ole nähnyt Suomessa kannattavaksi investoida lauhdevoimaan. Lauhdevoima on yksinkertaisesti ollut liian kallista kilpaillakseen Ruotsin tai Venäjän tuonnin kanssa, joten ne on suljettu. Tämä ei johdu päästöoikeuksista, ilman niitäkin ne lauhdevoimalat on olleet kannattamattomia. Ainoastaan sodan alkamisen jälkeen hinnat on välillä olleet sellaiset, että olisivat olleet kannattavia hetkittäin. Meillä keskihinta on vaan liian alhainen, että lauhdevoima olisi kannattavaa vuositasolla. Varavoiman pitäminen on kallista ja tähän asti kukaan ei ole ollut valmis siihen sijoittamaan, kun sitä halpaa tuontisähköä oli sodan alkuun asti tarjolla. Toki valtio olisi HVK:n kautta voinut pitää isoakin reserviä, mutta eipä siihenkään oltu valmiit sijoittamaan, joten ihan turha väittää päästöoikeuksien hintojen olevan syy nykytilanteeseen.

 

[Griffin]

Viimeisin lauhdevoimala Suomessa otettiin käyttöön 1994. Sen jälkeen kukaan ei ole nähnyt Suomessa kannattavaksi investoida lauhdevoimaan. Lauhdevoima on yksinkertaisesti ollut liian kallista kilpaillakseen Ruotsin tai Venäjän tuonnin kanssa, joten ne on suljettu. Tämä ei johdu päästöoikeuksista, ilman niitäkin ne lauhdevoimalat on olleet kannattamattomia. Ainoastaan sodan alkamisen jälkeen hinnat on välillä olleet sellaiset, että olisivat olleet kannattavia hetkittäin. Meillä keskihinta on vaan liian alhainen, että lauhdevoima olisi kannattavaa vuositasolla. Varavoiman pitäminen on kallista ja tähän asti kukaan ei ole ollut valmis siihen sijoittamaan, kun sitä halpaa tuontisähköä oli sodan alkuun asti tarjolla. Toki valtio olisi HVK:n kautta voinut pitää isoakin reserviä, mutta eipä siihenkään oltu valmiit sijoittamaan, joten ihan turha väittää päästöoikeuksien hintojen olevan syy nykytilanteeseen.

Pohjoisruotsiin pykätään muutama iso terästehdas, niin muuttuu se sähkön suunta sitten menemään Suomesta Ruotsiin päin ja hinnat pompppaavat kovasti, jolloin monenlaiaset perinteiset voimalaitokset alkaakin olla meillä jälleen kannattavia.. Toki meillekkin on tulossa datakeskuksia ja kulutus pompsahtaa täälläkin.. odotettavissa siis korkeita sähkönhintoja tämän vuosikymmenen loppussa ja siitä eteenpäin.. Merkittävää toimivaa tuotantoa ei näillänäkymin ole tulossa Suomeen lisää, joten heilunta tulee kasvamaan ja tulemme päätymään pakkosäännöstelyyn (kiertävät sähkökatkot). Kannattaa jo käydä säästämään omiin agreigaatteihin ym, sillä olemme menossa kohti aikaa, jolloin sähkön tulo pistorasiasta ei ole mitenkään selviö, siinämäärin, kuin on ollut viimeiset 50 vuotta..

 

[JCSH]

Pohjoisruotsiin pykätään muutama iso terästehdas, niin muuttuu se sähkön suunta sitten menemään Suomesta Ruotsiin päin ja hinnat pompppaavat kovasti, jolloin monenlaiaset perinteiset voimalaitokset alkaakin olla meillä jälleen kannattavia.. Toki meillekkin on tulossa datakeskuksia ja kulutus pompsahtaa täälläkin.. odotettavissa siis korkeita sähkönhintoja tämän vuosikymmenen loppussa ja siitä eteenpäin.. Merkittävää toimivaa tuotantoa ei näillänäkymin ole tulossa Suomeen lisää, joten heilunta tulee kasvamaan ja tulemme päätymään pakkosäännöstelyyn (kiertävät sähkökatkot). Kannattaa jo käydä säästämään omiin agreigaatteihin ym, sillä olemme menossa kohti aikaa, jolloin sähkön tulo pistorasiasta ei ole mitenkään selviö, siinämäärin, kuin on ollut viimeiset 50 vuotta..

Tässä taas törmätään siihen, että se sähkönkulutus tulee kasvamaan merkittävästi Ruotsissa vain jos ne sähkön hinnat pysyvät siellä, ja siten myös Suomessa, alhaalla. Noiden terästehtaiden kannattavuus nojaa juurikin siihen, että se sähkö on halpaa.

 

[HTK12]

Pohjoisruotsiin pykätään muutama iso terästehdas, niin muuttuu se sähkön suunta sitten menemään Suomesta Ruotsiin päin ja hinnat pompppaavat kovasti, jolloin monenlaiaset perinteiset voimalaitokset alkaakin olla meillä jälleen kannattavia.. Toki meillekkin on tulossa datakeskuksia ja kulutus pompsahtaa täälläkin.. odotettavissa siis korkeita sähkönhintoja tämän vuosikymmenen loppussa ja siitä eteenpäin.. Merkittävää toimivaa tuotantoa ei näillänäkymin ole tulossa Suomeen lisää, joten heilunta tulee kasvamaan ja tulemme päätymään pakkosäännöstelyyn (kiertävät sähkökatkot). Kannattaa jo käydä säästämään omiin agreigaatteihin ym, sillä olemme menossa kohti aikaa, jolloin sähkön tulo pistorasiasta ei ole mitenkään selviö, siinämäärin, kuin on ollut viimeiset 50 vuotta..

Tätä täällä muutomat jaksaa julistaa, itse en kyllä usko tähän. Jos sinne Pohjois-Ruotsiin tulisi niin paljon sitä uutta teollisuutta, että siirto kääntyisi Ruotsiin päin, niin ei ne tehtaat olisi enää kannattavia ajaa -> firmat konkkaa ja kulutus tipahtaa. Ei sitä terästä aleta tehdä millä tahansa hinnalla. Eikä ne sähkön tuottajat ole niin tyhmiä, että myisivät halvalla, jos pörssin kautta pyöräyttämällä kovat tuotot. Kyllä ne sähköntuottajat haluaa maksimi hinnan siitä sähköstä ihan sama myyvätkö yrityksille vai kuluttajille. Pohjois-Ruotsissa on paljon vesivoimaa (parasta säätövoimaa), joka uusiutuvien lisääntyessä kannattaa myydä säätövoimana, niin siitä saa paljon paremman hinnan, joten en kyllä näe mitään syytä miksi alkaisivat halvalla myymään pitkillä soppareilla terästehtaille sähköä. Mihinkään agrigaatteihin ei kyllä kaupugissa maakaapeloiduilla alueilla kenenkään kannata sijoittaa.