- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 12 549
Kerro yksikin maa jossa vihreät on ollut pääministeripuolue tai hallitsevassa asemassa kun ydinvoiman vastaisia päätöksiä on tehty.Puhun euroopasta
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kerro yksikin maa jossa vihreät on ollut pääministeripuolue tai hallitsevassa asemassa kun ydinvoiman vastaisia päätöksiä on tehty.Puhun euroopasta
Vihreät eivät ole päättäneet mistään missään ilman kansan tukea.
Saksan ydinvoimavastaisuuden ovat lakeihin ja asetuksiin naulanneet sikäläiset CDU/CSU, SD ja FDP puolueet. Kun Merkel nopeutti ydinvoiman alasajoa, vihreät ei ollut edes hallituksessa, vaan päätöksen tekivät CDU/CSU/FDP.
Tiedät itsekin sen ettei tarvitse olla kumpaakaan omatakseen vipuvarttaKerro yksikin maa jossa vihreät on ollut pääministeripuolue tai hallitsevassa asemassa kun ydinvoiman vastaisia päätöksiä on tehty.
Tiedät itsekin sen ettei tarvitse olla kumpaakaan omatakseen vipuvartta
Kerro yksikin maa jossa vihreät on ollut pääministeripuolue tai hallitsevassa asemassa kun ydinvoiman vastaisia päätöksiä on tehty.
2002 Saksan sosialidemokraattien ja vihreiden punavihreä hallitus päätti aikataulusta, jolla ydinvoima ajetaan alas.
Vihreät olivat tekemässä alasajo päätöstä, Merkel siirsi vajaalla 20v eteenpäin. Fukushiman jälkeen paluu alkuperäiseen vihreiden päätöksen aikatauluun.Mutta sitten vuonna 2005 ne päätyivät oppositioon 15 vuodeksi. Ja vuonna 2005 Saksassa oli vielä muistaakseni kaikki reaktorit toiminnassa.
Merkelin hallitus alunperin päätti heittää tuon 2002 tehdyn aikataulun roskakoriin. Kunnes tapahtui Fukushima, jonka jälkeen Merkel palasi tuohon aikatauluun.
Eli lopulta Saksan ydinvoima alasajaminen on seurausta Merkelin hallitusten päätöksistä, eli hallitusten joissa Saksan vihreät eivät olleet mukana.
No oliko vihreät vallassa päätöstä 2002 tehdessä vai ei
2035 mennessä.2002 Saksan sosialidemokraattien ja vihreiden punavihreä hallitus päätti aikataulusta, jolla ydinvoima ajetaan alas.
2035 mennessä.
Sitten tuli CDU/CSU/FDP ja nopeutti aikataulua.
Jos oltaisiin menty vihreällä aikataululla, olisi vähemmän ydinvoimaa ajettu alas ja nykyinen kriisi olisi paljon lievempi.
Kyllä olivat, energiewende on tuo 2002 tehty päätös, johon 2011 silloiset puolueet neuvottelivat 8 ja 14-vuoden siirtymiä/jatkoaikoja eri ikäisille laitoksille ja fukushiman jälkeen palauttivat alkuperäisen energiewenden 2022 aikataulunNo ne eivät olleet vallassa tekemässä sitä päätöstä jonka seurauksena Saksassa suljettiin ydinvoimaloita.
Kyllä olivat, energiewende on tuo 2002 tehty päätös.
Jatkoin kirjoitustaMutta Merkel perui tuon päätöksen.
Jatkoin kirjoitusta
Mieli muuttuu, onhan tuo vihreä venkoilu ydinvoiman taksonomiastakin ihan pelleilyä, kuten on myös sama maakaasulleOkei mutta tuo ei muuta sitä, että lopulta se oli Merkelin hallitus joka päätti mitä Saksan ydinvoimalle tapahtui (pl. ne pari reaktoria jotka ovat vielä käynnissä joita nykyinen hallitus voisi vielä jatkaa).
Ydinvoimasta luopumisella on niin laaja kannatus Saksassa, että on täysin turha syyttää siitä juurikin Saksan vihreitä. Saksan kansa ei vaan halua ydinvoimaa, tai eivät ainakaan halunneet sitä vielä ennen tätä uusinta käännettä.
Myös Suomessa oli valtava ydinvoiman vastustus vuoden 1986 jälkeen (Tshernobyl), tämä käytännössä torppasi viidennen ydinvoimalan rakentamisen pariksi vuosikymmeneksi. Kun Suomi alkoi rakentaan OL3:sta 2000-luvulla, oli Suomi muistaakseni ainoa länsimaa (tai ainoita), jossa uutta ydinvoimaa rakennettiin tai edes suunniteltiin.Kertokaas mistä johtuu tämä saksalaisien ydinvoima pelko?
Kertokaas mistä johtuu tämä saksalaisien ydinvoima pelko?
Historiasta, saksalaiset ovat vastustaneet kaikkein kauimmin ydinvoimaa ihan alusta asti eli 60-70 -luvulta saakka. Kansalaismielipide sai torpattua hankkeita jo 70-luvulla, 80-luvun puolella onnistuivat torppaamaan valmiin voimalan käyttöönotonkin. Sitten jokainen pienikin onnettomuus tai läheltä piti vahvisti epäluuloa. Chernobyl oli isompi naula arkkuun ja Fukushima se viimeinen naula.Kertokaas mistä johtuu tämä saksalaisien ydinvoima pelko?
Myös Suomessa oli valtava ydinvoiman vastustus vuoden 1986 jälkeen (Tshernobyl), tämä käytännössä torppasi viidennen ydinvoimalan rakentamisen vuosikymmeniksi. Kun Suomi alkoi rakentaan OL3:sta 2000-luvulla, oli Suomi muistaakseni ainoa länsimaa (tai ainoita), jossa uutta ydinvoimaa rakennettiin tai edes suunniteltiin.
Itse siis uskon, että se yksi onnettomuus on suurin syyllinen. Varmasti muitakin syitä on, ties vaikka öljy- ja muu fossiiliteollisuus olisi häärännyt takapiruna ydinvoimavastustuksessa, sähkö on iso kilpailija öljytuotteille, niin kuin nyt tiedämme. No okei, menee jo salaliiton puolelle.
Itseäni ei edes Fukushima säikäittänyt. Luulen joo että kovimmat traumat sakemannit sai Tsernobylista. Itse olin 4 vuotias silloin leikkimässä hiakkalaatikossa ja silloin hiakkalaatikoista vaihdettiin hiekat sen takia.Tsernobyl oli tietenkin se suurin syy, tosin ydinvoiman rakentaminen oli länsimaissa vastatuulessa jo TMI:n jäljiltä.
Ja sitten kun väki alkoi hiljalleen pääsemään yli Tsernobylistä, Fukushima tapahtui ja homma taas lässähti.
Itseäni ei edes Fukushima säikäittänyt. Luulen joo että kovimmat traumat sakemannit sai Tsernobylyista. Itse olin 4 vuotias silloin leikkimässä hiakkalaatikossa ja silloin hiakkalaatikoista vaihdettiin hiekat sen takia.
Varmasti, jos ei hommat ole varmistettu viimeisen päälle.Juu toki kerta Tsernobyl oli se joka kosketti eurooppalaisia suoraan.
Mutta Fukushima oli sillä tavalla merkittävä, että Tsernobylin jälkeen korostettiin sitä, että Tsernobyl oli poikkeustapaus ja jota ei voisi tapahtua länsimaisella teknologilla. Joka toki oli totta, mutta Fukushima osoitti, että länsimaisellakin teknologialla voidaan homma vetää perseelleen.
Mistäs tämä 60 luvusta lähtöisin olevan saksalaisten vastustus ydinvoimaan johtuvan?Historiasta, saksalaiset ovat vastustaneet kaikkein kauimmin ydinvoimaa ihan alusta asti eli 60-70 -luvulta saakka. Kansalaismielipide sai torpattua hankkeita jo 70-luvulla, 80-luvun puolella onnistuivat torppaamaan valmiin voimalan käyttöönotonkin. Sitten jokainen pienikin onnettomuus tai läheltä piti vahvisti epäluuloa. Chernobyl oli isompi naula arkkuun ja Fukushima se viimeinen naula.
Yhdistettiin jotenkin ydinaseisiin ne.Mistäs tämä 60 luvusta lähtöisin olevan saksalaisten vastustus ydinvoimaan johtuvan?
2 Maailmansodan historia?
Luulen näin.Yhdistettiin jotenkin ydinaseisiin ne.
Tämä on nyt käsittämätöntä tässä kontekstissa. Syy Euroopan energiakriisiin on se, että fossiilisten polttoaineiden hinnat ovat räjähtäneet käsistä. Joka on seurausta siitä, kun Euroopan suurin fossiilisten polttoaineiden toimittaja aloitti sodan Ukrainaa vastaan.
Vihreät ovat jatkuvasti toitottaneet sitä, että fossiilisesta energiasta pitää päästä eroon. Jos siitä olisi jo päästy eroon, niin energiakriisiä ei olisi. Ainakaan lähellekään nykyisessä skaalassa. Ja yksi syy siihen miksi Suomessa tilanne on parempi kuin monissa muissa Euroopan maissa, on juurikin se, että täällä ollaan päästy hyvin pitkälle fossiilisista polttoaineista. Etenkin sähköntuotannossa.
Sitä halpaa tuulivoimaa rakennetaan ihan hulluna Suomeen. Joka päivä se jauhaa vaikka kuinka paljon halpaa sähköä Suomeen, sen sijaan että nyt jouduttaisiin maksamaan sikahintoja kaasusta ja hiilestä.
Ydinvoima, joo siinä Vihreiden kanta on ollut huono. Mutta siitä huolimatta Suomessa on viimeisen 20 vuoden aikana luvitettu noin 4400 MW edestä uutta ydinvoimaa. Tuosta kapasiteetista on nyt (jatkuvassa) kaupallisessa käytössä tasan 0 MW. Joulukuussa toivottavasti 1600MW. Loput 2800 MW on epäonnistuneita projekteja joista ei voi syyttää Vihreitä.
Että joo, onneksi Vihreät ovat olleet tuputtamassa tuota tuulivoimaa. Koska ilman sitä oltaisiin vielä helvetisti pahemmin nesteessä.
Suhteellisuudentajuttomuudesta. Ja propagandaan uskomisesta.
Jotain järkeä päähän tuohon propagandaankin, ei kaikkea tarvi niellä mitä "aatteen vuoksi" kirjoitetaan. Vihreät ensinnäkin torppasi Fortuminkin ydinvoimaluvan.
Sieltä faktaa aiheeseen.Hallituksen iltakoulusta kielteinen periaatepäätös Fortumin ydinvoimalupahakemukselle | Fortum
Fortum Oyj Pörssitiedote 21.4.2010 klo 19.15 EETwww.fortum.fi
"Fortum
tarvitsee liiketoimintansa kehittämiseksi uutta päästötöntä kapasiteettia
korvaamaan käytöstä poistuvia voimalaitoksia ja vastaamaan kysynnän kasvuun.
Ydinvoiman rooli on kielteisestä periaatepäätöksestä huolimatta merkittävä
Fortumille tulevaisuudessa."
Lisäksi:
Hallitus esittää kahta ydinvoimalaa – Fortum jäämässä ilman lupaa | Rakennuslehti
Suomen hallitus puolsi iltakoulussaan keskiviikkona 21. huhtikuuta jatkovalmistelun pohjaksi elinkeinoministeri Mauri Pekkarisen esitystä myönteisestä periaatepäätöksestä Teollisuuden Voima Oyj:n ja…www.rakennuslehti.fi
" Kahta lupaa vastustanut vihreät aikoo vielä tuoda hallituksen viralliseen istuntoon kilpailevan esityksen. "
Kyllä tämä vihreä aate ihan oikeasti on sokea ja saamme sitä tästä kaikesta kiittää.
Liekkö fortum olisi lähtenyt "seikkailuillekaan" jos tuo lupa olisi heltynyt aikoinaan.
Täytyy vielä kysyä, että eikö sulla ole mitään faktoja näille puheille heittää?
Mielestäni vaikuttaa että mielipide on nyt hiukan mielipide
Ei oikein kestä väitteesi lähempää tarkastelua..2035 mennessä.
Sitten tuli CDU/CSU/FDP ja nopeutti aikataulua.
Jos oltaisiin menty vihreällä aikataululla, olisi vähemmän ydinvoimaa ajettu alas ja nykyinen kriisi olisi paljon lievempi.
Ensinnäkin mitä tulee "aatteeseen" niin en ole äänestänyt Vihreitä koskaan (pl. Haavisto pressanvaalien ekoilla kierroksilla) ja aikalailla suurin syy tuohon on Vihreiden ydinvoima kanta.
Sitten mitä tulee noihin 2010 periaatepäätöksiin niin Vihreät eivät todellakaan ole syy siihen miksi Fortum ei saanut lupaa. Koska tuolloin Vihreät halusivat estää kaiken lisäydinvoiman. Sen seurauksena sitten muut hallituspuolueet opposition osittaisella tuella (i.e. muut puolueet paitsi Persut) ohittivat täysin Vihreiden kannat ja tekivät mitä huvitti.
Muistaakseni vielä niin, että Kepu oli valmis kahteen uuteen voimalaan, Kokoomus halusi kaikki kolme, mutta Kokoomus ei saanut tuolle tukea muilta puolueilta (paitsi ehkä RKP?). Lopputuloksena sitten myönnettiin nuo kaksi lupaa, joista toinen meni vielä Kepun aluepolitiikkasuhmurointina Fennovoimalle Fortumin sijaan.
Tosin ehkä pitää sen verta puolustaa Kepua (niin harvinaista kuin se onkin multa), että tuolloin kaikki lisäluvat yhteenlaskettuna, Fortum oli saamassa 800 MW uutta ydinvoimakapasiteettia.
*edit*
Vai oliko jopa niin, että Kepu (ja SDP) olivat valmiita yhteen lisävoimalaan ja Kokoomus onnistui sitten puristamaan tilanteesta kaksi lupaa.
*/edit*
Vuoden 2010 periaatepäätökset ovat jonkinsorttisen kosmisen poliittisen ironian riemuvoitto. Vihreät eivät pystyneet tekemään mitään estääkseen lisäydinvoiman periaatepäätöksiä, vaan kaikki muut puolueet (pl. Persut) kävelivät käytännössä heidän yli ja tekivät mitä huvitti.
Mutta lopulta kaikki tuo oli turhaa, koska molemmat ydinvoimalaprojektit epäonnistuivat. Ja ne eivät epäonnistuneet Vihreiden toimien takia, vaan koska luvat saaneet tahot sössivät homman.
TVO sai luvan yhteen reaktoriin, koska siihen aikaan ydinvoiman vastustus oli kovaa. Tarve oli suuri, monen mutkan kautta lopputulos oli rakentaa mahdollisimman suuri reaktori. Homma olisi voinut mennä toisin, jos olisi annettu useampi lupa. Tämä aiheutti ketjureaktion, jonka takia OL4 jäi rakentamatta. Tämä on vähän tällainen horse and carriage, horse and marriage juttu. Kivasti aina unohdetaan miksi sitä kokeellista voimalaa lähdettiin rakentamaan ja syytetään TVO:ta kaikesta. Tämä projekti oli seurausta siitä kun lupa-optio oli yleisesti tiedetty vain yhdelle reaktorille.
Aktivisteilla oli myös kivaa hulinointia alueella. Nyt varmaan nämäkin ovat kasvaneet aikuisiksi ja toivoisivat että OL3 valmistuisi. Olisi mielenkiintoista tietää vieläkö menisivät autotielle makaamaan, ettei työt voisi jatkua.
Tuo olisi kyllä liioiteltua mitoittamista. Ei ne talven tuotantokuopat ole olleet kuin max parin vuorokauden luokkaa.Ongelmana tuulivoimaloiden kanssa on, että sitähän tarvetta olisi viikon parin niiden tuotannon varastoiville akuille.
Missä tarkalleen on todistettu, että on tehokkaampaa rakentaa suuri monen pienen sijasta?
Ei ne saa tukia.Kyllä näillä käppyröillä kestää myllyjä rakentaa. Ei ainakaan lopu tukeminen kesken...
Et tosin huomioinut sitä, että monet kuluttajat joutuvat nyt kuluttamaan vähemmän muita 24% verolla olevia hyödykkeitä, kun sähköön menee isompi määrä rahaa. Eli näin voisi ajatella että jonkin hyhödykkeen verokannan alentaminen kuitenkin vähentää valtion ALV-tuloja, vaikka juuri kyseisen hyödykkeen ALV-tulot kasvavatkin.Juuri tämän takia minä tykkään sivistää itseäni täällä io-techissa. Täällä taidettiin jo hoksata viikko sitten, että valtio yli tuplaa sähköverotulonsa vuoden takaiseen, jos tarkastellaan asiaa lukemilla 6 senttiä/kwh 24% verolla ja 30 senttiä/kwh ja 10% veroa.
Olet oikeassa. En ottanut sitä huomioon, mutta uutisesta päätellen ei ottanut tutkijakaan.Et tosin huomioinut sitä, että monet kuluttajat joutuvat nyt kuluttamaan vähemmän muita 24% verolla olevia hyödykkeitä, kun sähköön menee isompi määrä rahaa. Eli näin voisi ajatella että jonkin hyhödykkeen verokannan alentaminen kuitenkin vähentää valtion ALV-tuloja, vaikka juuri kyseisen hyödykkeen ALV-tulot kasvavatkin.
Päästökaupan osuus sähkön hinnassa ei ole kovin iso.Minusta ongelma on päästökaupalla vääristellyn markkinan häiriö
Vaan? Sota ja Putin?Päästökaupan osuus sähkön hinnassa ei ole kovin iso.
Mitä helvettiä, tekeekö toi Matt Ferrell hypetysvideoita muistakin jutuista kuin kusetuksista. Itse laitoin sen blokkilistalle jo aikaa sittenVideo esittelya Kankaanpaan santa-akusta.
Miksi luulet että sähkön hinta on raketoinut juurikin ukrainan sodan alettua?Vaan? Sota ja Putin?
Vaihdetaan sitten päästökaupan tilalle "vihreä siirtymä". Yhtä kaikki. On varoiteltu, mutta ei ole kuunneltu.
Pohjoismaisen pörssisähkön kuukausihinta kohosi ennätyskorkealle vuoden 2021 viimeisellä neljännekselläMiksi luulet että sähkön hinta on raketoinut juurikin ukrainan sodan alettua?
En minä luule, mutta media yrittää meille uskotella että se on Putinin syytä, joka on totta Suomessa vain hyvin pieneltä osin.Miksi luulet että sähkön hinta on raketoinut juurikin ukrainan sodan alettua?
En minä luule, mutta media yrittää meille uskotella että se on Putinin syytä, joka on totta Suomessa vain hyvin pieneltä osin.
Tama keskustelu kiertaa kehaa taman osalta. Jos hiilen hinta on kahdeksankertaistunut niin eivat voimalat sita energiaa erityisen halvalla tehda.Vaihdetaan sitten päästökaupan tilalle "vihreä siirtymä". Yhtä kaikki. On varoiteltu, mutta ei ole kuunneltu.