Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[pomk]

Vaan? Sota ja Putin?

Vaihdetaan sitten päästökaupan tilalle "vihreä siirtymä". Yhtä kaikki. On varoiteltu, mutta ei ole kuunneltu.

Voit ihan itse selvittää että mikä on päästökaupan osuus nykyisessä sähkön hinnassa, mutta lienee liikaa vaadittu. On silkkaa valehtelua väittää että nykyinen sähkön raju hinnannousu johtuisi päästöoikeuksista.

Hiilen ja kaasun markkinahinnat on tällä hetkellä todella korkeat, yhdistettynä siihen että venäjä on sopimusrikkomuksen myötä lopettanut sähkön viennin. Se että meillä olis enemmän hiili/kaasuvoimaloita ei vaikuttaisi hiilen tai kaasun markkinahintoihin.

 

[Grez]

venäjä on sopimusrikkomuksen myötä lopettanut sähkön viennin.

Siis oliko olemassa jokin sopimus, että Venäjän pitäisi tuoda viedä määrä sähköä Suomeen koko ajan? Sen verran olen lukenut että Venäjä lopetti sähkön viennin Suomeen ja perusteluissa oli että maksujen saamisessa on ongelmia, mutta yhtä hyvinhän he olisivat käsittääkseni voineet vaan ilmoittaa että "olemme päättäneet lopettaa sähkön myynnin Suomeen". Vai?

 

[baggio]

Sopimuksia taisi olla kaasun viennistä Eurooppaan ja sen maksuvaluutasta.

Tietysti on mahdotonta myydä sähköä Nordpooliin jos ei maksuksi kelpuuta kuin leikkiruplat.

 

[pomk]

Siis oliko olemassa jokin sopimus, että Venäjän pitäisi tuoda viedä määrä sähköä Suomeen koko ajan? Sen verran olen lukenut että Venäjä lopetti sähkön viennin Suomeen ja perusteluissa oli että maksujen saamisessa on ongelmia, mutta yhtä hyvinhän he olisivat käsittääkseni voineet vaan ilmoittaa että "olemme päättäneet lopettaa sähkön myynnin Suomeen". Vai?

Se vientisoppari on teknisesti edelleen olemassa, mutta nato-hakemuksen jälkeen alkoivat valittelemaan ongelmista ja lopettivat viennin yksipuoleisesti.

 

[Grez]

@pomk Mitä siinä vientisopimuksessa siis oli sovittu tai onko se jossain luettavissa?

 

[pomk]

@pomk Mitä siinä vientisopimuksessa siis oli sovittu tai onko se jossain luettavissa?

En muista yksityiskohtia. Kannattanee yrittää googlailla aiheen uutisointia.

 

[Butali]

Voit ihan itse selvittää että mikä on päästökaupan osuus nykyisessä sähkön hinnassa, mutta lienee liikaa vaadittu. On silkkaa valehtelua väittää että nykyinen sähkön raju hinnannousu johtuisi päästöoikeuksista.

Hiilen ja kaasun markkinahinnat on tällä hetkellä todella korkeat, yhdistettynä siihen että venäjä on sopimusrikkomuksen myötä lopettanut sähkön viennin. Se että meillä olis enemmän hiili/kaasuvoimaloita ei vaikuttaisi hiilen tai kaasun markkinahintoihin.

Miksi fossiilittoman sähkön hinta on sama pörssissä, kuin tällä kalliilla hiilellä tuotettu?

Olen kysynyt jo monta kertaa sähkönmyyjältä että saako teiltä ydinvoimaa, mutta aina on tullut kielteinen vastaus. Kuulemma uusiutuvaa on vain tarjolla. Tämän enempää ei loppukäyttäjä tälle asialle voi. Loput on paskaa politiikkaa jota eräät kannattaa, minä en.

 

[Grez]

Miksi fossiilittoman sähkön hinta on sama pörssissä, kuin tällä kalliilla hiilellä tuotettu?

Koska kaikki sama kulutettu ja tuotettu sähkö menee samaan sähköverkkoon eikä niitä pysty sieltä erilleen ottamaan, niin on sinänsä loogista että kaikki myydään ja ostetaan samalla hinnalla.

Loppukäyttäjähän voi toki tehdä niin että ottaa pörssisopimukset ja katkaiseen sähkönsä aina kun hinta on korkeampi kuin mitä on itse valmis maksamaan.

 

[pomk]

Olen kysynyt jo monta kertaa sähkönmyyjältä että saako teiltä ydinvoimaa, mutta aina on tullut kielteinen vastaus.

Ydinvoimaa voi ihan hyvin ostaa. Maksaa saman verran ku kaikki muukin tällä hetkellä, ellet osta sitä esim. osuutena TVO:lta.

pörssissä

Et tiedä miten sähköpörssi toimii, vai esitätkö tyhmää?

Miksi fossiilittoman sähkön hinta on sama pörssissä, kuin tällä kalliilla hiilellä tuotettu?

Esim. helen myy nyt tuulisähköoikeuksia 16c/kWh. Kannattaa harkita jos haluaa pörssin ohi ostella halvemmalla.

 

[Butali]

Koska kaikki sama kulutettu ja tuotettu sähkö menee samaan sähköverkkoon eikä niitä pysty sieltä erilleen ottamaan, niin on sinänsä loogista että kaikki myydään ja ostetaan samalla hinnalla.

Loppukäyttäjähän voi toki tehdä niin että ottaa pörssisopimukset ja katkaiseen sähkönsä aina kun hinta on korkeampi kuin mitä on itse valmis maksamaan.

Miten se sitten erotellaan, että juuri minulle voidaan myydä kuitenkin aina puhdasta, fossiilitonta sähköä, jos se todellisuudessa ostetaan pörssistä ja on tuotettu mitä lie polttamalla?

 

[Butali]

Et tiedä miten sähköpörssi toimii, vai esitätkö tyhmää?

Etkö ymmärtänyt kysymystä, vai esitätkö tyhmää?

 

[Janishell]

Miten se sitten erotellaan, että juuri minulle voidaan myydä kuitenkin aina puhdasta, fossiilitonta sähköä, jos se todellisuudessa ostetaan pörssistä ja on tuotettu mitä lie polttamalla?

Eipä tossa ole muusta kyse, että tuetaan vaan sitä energia muotoa mitä itse haluaa ostaa. Mutta totuus on se, että sieltä sähköverkosta voi tulla ihan mitä vaan sattuu energia muotoa kotiisi.

 

[pomk]

Miten se sitten erotellaan, että juuri minulle voidaan myydä kuitenkin aina puhdasta, fossiilitonta sähköä, jos se todellisuudessa ostetaan pörssistä ja on tuotettu mitä lie polttamalla?

ne vihreät elektronit kyllä tietää oman muistinsa avulla tulla just sun töpselistä sisään. /s

Asia on käyty läpi ketjussa jo monta kertaa.

 

[Butali]

Eipä tossa ole muusta kyse, että tuetaan vaan sitä energia muotoa mitä itse haluaa ostaa. Mutta totuus on se, että sieltä sähköverkosta voi tulla ihan mitä vaan sattuu energia muotoa kotiisi.

Juuri sitä haluaisinkin. Tehdä oman osani ja ostaa sitä sähköä jolla uskon olevan jotain merkitystä omavaraisuuden ja sähkön riittävyyden, sekä hinnan puolesta. Nykyään tosiaan näkyy jo olevan ydinsähkösopimuksiakin. Jokunen vuosi takaperin niitä en ainakaan puhelimessa saanut.

(Käyttäjä pomk meni nyt estolistalle. Ei tuommoista tunteenpurkauksista koostuvaa, henkilöön menevää vittuilua ja räksytystä jaksa kukaan kuunnella joka hemmetin ketjussa)

 

[Grez]

Sinänsähän ongelma tuli siitä, että vihreä siirtymä oli vielä kesken kun tämä Venäjän tilanne iski päälle. Jos vihreä siirtymä olisi ollut valmis (eli ei käytettäisi lainkaan fossiilisia polttoaineita) niin sittenhän fossiilisten hinnannousulla ei olisi ollut vastaavaa vaikutusta ja Venäjällä ei enää olisi ollut vipuvartta.

 

[Zriina]

Sinänsähän ongelma tuli siitä, että vihreä siirtymä oli vielä kesken kun tämä Venäjän tilanne iski päälle. Jos vihreä siirtymä olisi ollut valmis (eli ei käytettäisi lainkaan fossiilisia polttoaineita) niin sittenhän fossiilisten hinnannousulla ei olisi ollut vastaavaa vaikutusta ja Venäjällä ei enää olisi ollut vipuvartta.

En ole koskaan nähnyt muuta vihreän siirtymän suunnitelmaa kuin sulkea ydinvoimalat ja siirtyä sähköautoihin. Kukaan ei ole selittänyt miten tämä niinkuin toimii, joten en näe että mitään oli kesken. Koska mitään suunnitelmaa ei ollut, oli vain alasajoa, ei ylösajoa.

 

[pomk]

En ole koskaan nähnyt muuta vihreän siirtymän suunnitelmaa kuin sulkea ydinvoimalat ja siirtyä sähköautoihin. Kukaan ei ole selittänyt miten tämä niinkuin toimii, joten en näe että mitään oli kesken. Koska mitään suunnitelmaa ei ollut, oli vain alasajoa, ei ylösajoa.

Jaa, aika epävihreä suunnitelma moinen. Miksi ihmeessä ne ydinvoimalat kannattais sulkea?

 

[zepi]

Ilman fukushimaa olisi osa laitoksista Merkelin päätöksillä ollut voimassa vielä 2036, osa suljettu 2030 (laitosten rakennusvuosiin sidottu)

Lisäksi mikäli laitokset olisivat vielä käytössä ryssän sidoksesta muodostunutta ongelmaa tuskin olisi..

Eli Merkelin päätöksellä mentiin 30-36 -> 2020-2022 sulkemisaikatauluun, 10-15v nopeutus alasajoon.

Jos Merkel ei olisi tuota päätöstä hätäillyt, Saksalla olisi kymmenkunta nukea enemmän linjoilla ja euroopassa olisi rutkasti enemmän päästötöntä energiaa ja vähemmän tarvetta kaasulle.

Miksi fossiilittoman sähkön hinta on sama pörssissä, kuin tällä kalliilla hiilellä tuotettu?

Olen kysynyt jo monta kertaa sähkönmyyjältä että saako teiltä ydinvoimaa, mutta aina on tullut kielteinen vastaus. Kuulemma uusiutuvaa on vain tarjolla. Tämän enempää ei loppukäyttäjä tälle asialle voi. Loput on paskaa politiikkaa jota eräät kannattaa, minä en.

Ostaja ei voi eritellä että mitä sähköä käyttää.

Jos ostajia olisi 8GW:lle, mutta tuotantoa 100€/MWh hinnalla on vain 7GW, niin miten päätetään kuka jää ilman ja kuka saa sähköt?

Vastaus on, että huutokaupalla - hintaa nostetaan kunnes joku ostajaehdokas nostaa kädet pystyyn ja ilmoittaa, että ok, minä jään ilman, muut saakoon tällä hinnalla.

”Ongelma” on se, että kukaan ei suostu vähentämään ostamista ennen kuin hinta nousee tosi ylös.

Lopulta tällä hetkellä käy niin, että kun ostajat huutavat hintaa kilpaa ylös, niin joku kaasuvoimalaa pyörittävä taho ilmoittaa, että joo, kyllä me startataan voimala ja tuotetaan 1GW hinnalla 500€/MWh.

Ja silloin se huutokauppa loppuu siihen kun kaikki 8GW ostajat saavat haluavansa ja kaikki maksavat 500€/MWh. Oleellista on se, että kukaan ei ole maksanut senttiäkään enempää kuin mitä on itse halunnut maksaa…

Toiseksi ongelmaksi jää sitten se, että pörssisähköä kuluttavan asiakkaan pitää itse seurata vähentää omaan sähkön käyttöä hinnan mukana, koska äärimmäisen harvalla on mitään älykkäitä laitteita tuohon.

 

[Janishell]

Merkeli on ollut maltillinen Saksan vihreää aatetta luomassa. Jos siellä olisi päättänyt oikea saksan vihreet, niin homma kyllä pelottaisi.

 

[mattix]

En ole koskaan nähnyt muuta vihreän siirtymän suunnitelmaa kuin sulkea ydinvoimalat ja siirtyä sähköautoihin. Kukaan ei ole selittänyt miten tämä niinkuin toimii, joten en näe että mitään oli kesken. Koska mitään suunnitelmaa ei ollut, oli vain alasajoa, ei ylösajoa.

Vaikeaa selittää, kun tuollaista suunnitelmaa ei ole.

Varmaan vihreää siirtymää voisi kuvata tällä hetkellä:
+ ydinvoima (Hanhikivi meni vaan nurin)
+ tuulivoima
+ aurinkovoima
+ bioenergia ja sivuvirrat/kiertotalous
+ energiatehokkuus
+ kysynnänjousto ja joustoratkaisut
+ sähköinen liikenne
+ lämpöpumppuratkaisut
+ akut
+ vety
+ päästöjen seuranta

- hiili
- öljy
- turve
- kertakäyttökuluttaminen

 

[Grez]

En ole koskaan nähnyt muuta vihreän siirtymän suunnitelmaa kuin sulkea ydinvoimalat ja siirtyä sähköautoihin. Kukaan ei ole selittänyt miten tämä niinkuin toimii, joten en näe että mitään oli kesken. Koska mitään suunnitelmaa ei ollut, oli vain alasajoa, ei ylösajoa.

Itse taas olen ymmärtänyt että fossiilivapaan tulevaisuuden (olkoo sitten vaikka "vihreän siirtymä") suunnitelma on ollut rakentaa uusiutuvaa energiantuotantoa sekä niitä tukevaa sähkövarastointia. Eli tuotannoksi tuuli-, aurinko-, aalto- yms. voimaa olemassaolevan vesivoiman lisäksi. Ydinvoiman vihreysaste riipppuu keneltä kysytään (CO2 toki matala) mutta oikein pitkällä aikavälillä nykymuotoinen ydinvoima ei joka tapauksessa yksinään pysty korvaamaan fossiilisia, koska kohtuukustannuksien saatavaa uraania ei riittäisi kovin pitkäksi aikaa jos kaikki maailman sähkö tehtäisiin sillä. Fuusiovoimahan olisi kova juttu jos se saataisiin kunnolla toimimaan.

 

[Grez]

Toiseksi ongelmaksi jää sitten se, että pörssisähköä kuluttavan asiakkaan pitää itse seurata vähentää omaan sähkön käyttöä hinnan mukana, koska äärimmäisen harvalla on mitään älykkäitä laitteita tuohon.

Olis kyllä kieltämättä hienoa jos perus sähköliittymäasiakaskin voisi määritellä kattohinnan (jonka ylittyessä hän ei saisi sähköä) ja nämä kattoarvolliset kysynnät näkyisi myös sähköpörssissä. Silloinhan hinnat laskisivat kaikille. Tosin todellisuudessa kuluttajien sähkönkulutus on niin pieni osa kokonaisuudesta, että suurta vaikutusta tuskin olisi.

 

[pomk]

Lopulta tällä hetkellä käy niin, että kun ostajat huutavat hintaa kilpaa ylös, niin joku kaasuvoimalaa pyörittävä taho ilmoittaa, että joo, kyllä me startataan voimala ja tuotetaan 1GW hinnalla 500€/MWh.

Ja silloin se huutokauppa loppuu siihen kun kaikki 8GW ostajat saavat haluavansa ja kaikki maksavat 500€/MWh. Oleellista on se, että kukaan ei ole maksanut senttiäkään enempää kuin mitä on itse halunnut maksaa…

Tämä käytetty pörssin hinnanmääritysmenetelmä on periaatteessa ainoa järkevä tapa toimia. Muussa tapauksessa (peliteorian mukaan) myyjien kannattaisi yrittää laittaa kamansa myyntiin nykyjärjestelmän hinnanmuodostushintaan, ja puolet ajasta vedettäis yli ja puolet ajasta ali jos oletetaan että arvausmenetelmän tarkkuus on symmetrinen.

Käytännössä ainoastaan sellaisen sähköntuotannon, jonka alasajaminen olisi kallista - kuten ydinvoiman, kannattaisi hinnoitella itsensä siten että laitosta ei tarvitse ikinä ajaa alas. Eli jos pörssistä ostettais sähköt ulos suoraan sillä hinnalla millä tuottajat laittavat sähkönsä sinne ns. tarjolle, niin käytännössä ainoa juttu mitä tapahtuisi olisi se, että ydinvoimaloiden (ja kaukolämpö yhteisvoimaloiden) voitto% laskisi suhteessa muihin, ja hinnan volatiliteetti ynnä keskimääräiset fossiilisten polttamiset kasvaisi hieman.

Pörssin ohi taas voi jo nyt ostaa halvemmalla (tai kalliimmalla), tekemällä suoria ostosopimuksia tuottajien kanssa. Tällöin pitää vaan keksiä että mikä insentiivi olisi myyjällä laittaa tuotteensa jonnekkin ns. varmalle ostajalle. Todella pitkäikäinen OK tasoinen kate saattaisi olla tälläinen. Esim. jos jollekkin ydinvoimafirmalle laittais että ostan kymmenen vuoden sopparilla 20c/kWh koko tuotannon (tai
riittävän ison osan jotta ketään kiinnostaa), niin se voi olla semmonen sauma missä sais diilin syntymään. (Koska ydinvoimalan omistajat saattaisivat uskoa että kymmenen vuoden keskihinta tulee olemaan alle tuon 20c)

 

[Butali]

Itse taas olen ymmärtänyt että fossiilivapaan tulevaisuuden (olkoo sitten vaikka "vihreän siirtymä") suunnitelma on ollut rakentaa uusiutuvaa energiantuotantoa sekä niitä tukevaa sähkövarastointia. Eli tuotannoksi tuuli-, aurinko-, aalto- yms. voimaa olemassaolevan vesivoiman lisäksi. Ydinvoiman vihreysaste riipppuu keneltä kysytään (CO2 toki matala) mutta oikein pitkällä aikavälillä nykymuotoinen ydinvoima ei joka tapauksessa yksinään pysty korvaamaan fossiilisia, koska kohtuukustannuksien saatavaa uraania ei riittäisi kovin pitkäksi aikaa jos kaikki maailman sähkö tehtäisiin sillä. Fuusiovoimahan olisi kova juttu jos se saataisiin kunnolla toimimaan.

Ydinvoimalla olisi pitänyt varmistaa siirtymävaihe kestävämpiin ratkaisuihin. Nyt annettiin siirtymävaiheen ohjakset Venäjälle (kaasu), eli tehtiin typerää, sinisilmäistä, riskialtista politiikkaa. Sitten Fortum johtajat näyttivät Uniper-kaupoillaan, että "hei me Suomalaisetkin olemme sinisilmäisiä".

Euroopassa ja Suomessa pelattiin vihreän siirtymän näkökulmasta upporikasta tai rutiköyhää. Tätä aatetta oli viime vuosina kiihdyttämässä mm. median lemmikki Greta Thunberg, jonka lapsellisen katkerat kyyneleet suuri osa ihmisistä nielaisi semmoisenaan ja alkoivat itsekin rummuttaa hätätilaa. Ilmastonmuutosta liioiteltiin, sen vastatoimia joudutettiin liikaa ja koko aate kääntyi nyt itseään vastaan ja myös ilmastolle tuhoisaksi.

 

[Grez]

Tässä muuten kun monesti ihmetellään että miksi pörssissä kaikki sähkö myydään sen kalleimman tuotantotavan mukaan, niin täytyy myydä myös että pörssissä kaikki myydään myös sen kitsaimman ostajan mukaan.

Eli kun ihmetellään että miksi ydinvoimalakin saa 700 € / MWh vaikka myyminen kannattaisi 50 € / MWH hinallakin, niin yhtä hyvin voisi ihmetellä että miksi perus sähköä kuluttajille jälleenmyyvä ostaja saa sähkönsä 700 € /MWh hintaan vaikka olisi valmis maksamaan 4000 € / MWh.

Hintoja saataisiin alas jos ostajat olisi kitsaampia.

 

[pomk]

Tässä muuten kun monesti ihmetellään että miksi pörssissä kaikki sähkö myydään sen kalleimman tuotantotavan mukaan, niin täytyy myydä myös että pörssissä kaikki myydään myös sen kitsaimman ostajan mukaan.

Eli kun ihmetellään että miksi ydinvoimalakin saa 700 € / MWh vaikka myyminen kannattaisi 50 € / MWH hinallakin, niin yhtä hyvin voisi ihmetellä että miksi perus sähköä kuluttajille jälleenmyyvä ostaja saa sähkönsä 700 € /MWh hintaan vaikka olisi valmis maksamaan 4000 € / MWh.

Hintoja saataisiin alas jos ostajat olisi kitsaampia.

Systeemi on kans paljon vähemmän volatiili näin. Muulla hinnoittelutavalla kaikki tuottajat vaan arvailis että mikäköhän hinta kannattaa omalle tuotteelle laittaa minäkin päivänä oletetun kysynnän ja tuuliennusteen pohjalta. Tosta tulis vaan tarpeettoman monimutkainen paskakasa ja peliteorian mukaan lopullinen hinta tulis olemaan jotakuinkin sama.

 

[HTK12]

Video esittelya Kankaanpaan santa-akusta. Josko saavat protoilusta mittaukset niin tuossa on suhtkoht edukas akku ja josta saa kaytannossa samalla hyotysuhteella kuin vedysta eli 25% sahkoa ulos. Kunhan rakentaa tarpeeksi suuren niin pitaisi saada viikkotasolla tasattua tuuli ongelmia.

Jos saavat homman pelaamaan, niin kannattaisi alkaa hyödyntämään kaukolämmön tuotannossa. Voisi hyvin korvata ne pelkästään lämpöä tuottavat polttolaitokset tällä + tuulivoima. Tuossa mainostivat, että 99% hyötysuhde kun lämpönä otetaan ulos, vaikka vähän hyötysuhde kärsisikin kaukolämmön tuotannossa, niin silti erittäin hyvä vähäpäästöinen tapa tehdä kaukolämpöä. Toki sähköntuotantoonkin voisi olla ihan järkevä tuolla 25% hyötysuhteella.

 

[Shajk]

Juuri sitä haluaisinkin. Tehdä oman osani ja ostaa sitä sähköä jolla uskon olevan jotain merkitystä omavaraisuuden ja sähkön riittävyyden, sekä hinnan puolesta. Nykyään tosiaan näkyy jo olevan ydinsähkösopimuksiakin. Jokunen vuosi takaperin niitä en ainakaan puhelimessa saanut.

Kun joku voimalaitos tuottaa megawattitunnin, se saa myös alkuperätodistuksen siitä että on tuottanut 1MWh esimerkiksi ydinsähköä. Jotta sähkön vähittäismyyjä saisi väittää sulle että sähkö on ydinsähköä, se pitää ostaa ydinsähkön alkuperätodistuksia sen verran että ne kattaa sun kulutuksen.

Näille on sitten oma markkina. Oleellisin juttu on että lisämaksu alkuperästä menee sen tuotantomuodon tuottajille, ja jos kuluttajat haluaisivat ostaa paljon ydinsähköä, alkuperätodistusten hinta nousisi, ja ydinsähköä tuottavat saisivat enemmän rahaa.

Nykyään tuulivoimaa on niin paljon että tuulivoiman alkuperätodistukset eivät maksa paljonkaan enää.

 

[Shajk]

Systeemi on kans paljon vähemmän volatiili näin. Muulla hinnoittelutavalla kaikki tuottajat vaan arvailis että mikäköhän hinta kannattaa omalle tuotteelle laittaa minäkin päivänä oletetun kysynnän ja tuuliennusteen pohjalta. Tosta tulis vaan tarpeettoman monimutkainen paskakasa ja peliteorian mukaan lopullinen hinta tulis olemaan jotakuinkin sama.

Tämähän näkee usein päivän sisäisellä markkinalla, hinnat vaihtelee joskus saman tunnin sisälläkin niin että jotkut sai rahaa mukaan kun otti sähköä vastaan, ja joku muu maksanut 900€ että saisi sähköä.

 

[HTK12]

Kun joku voimalaitos tuottaa megawattitunnin, se saa myös alkuperätodistuksen siitä että on tuottanut 1MWh esimerkiksi ydinsähköä. Jotta sähkön vähittäismyyjä saisi väittää sulle että sähkö on ydinsähköä, se pitää ostaa ydinsähkön alkuperätodistuksia sen verran että ne kattaa sun kulutuksen.

Näille on sitten oma markkina. Oleellisin juttu on että lisämaksu alkuperästä menee sen tuotantomuodon tuottajille, ja jos kuluttajat haluaisivat ostaa paljon ydinsähköä, alkuperätodistusten hinta nousisi, ja ydinsähköä tuottavat saisivat enemmän rahaa.

Nykyään tuulivoimaa on niin paljon että tuulivoiman alkuperätodistukset eivät maksa paljonkaan enää.

Itsellä on sopparissa 99% ydinvoimaa ja 1% vesivoimaa. Itse tuen mieluiten näitä jatkuvan tuotannon muotoja, jos mahdollista valita.

 

[chrisekh]

Nykyiset metsan omistajatkin saavat tasta kriisista ihan hyva siivun itselleen. Nyt porukka jarruttaa hakepuun myyntia koska tietaa etta sen hinta nousee koko ajan.

 

[Jarger]

Se vientisoppari on teknisesti edelleen olemassa, mutta nato-hakemuksen jälkeen alkoivat valittelemaan ongelmista ja lopettivat viennin yksipuoleisesti.

Nato-sopimus on kummasti ongelma täällä, mutta Putten paras kaveri Orban, joka on EU:n ja Naton jäsen, ei kuitenkaan tuota mitään ongelmaa kaupantekoon.
Luulen tämän johtuvan siitä koska Putin katsoo reuna-alueiden kuuluvan Venäjälle.
Orban puolestaan tahtoisi palan Ukrainaa.

 

[Jarger]

Sinänsähän ongelma tuli siitä, että vihreä siirtymä oli vielä kesken kun tämä Venäjän tilanne iski päälle. Jos vihreä siirtymä olisi ollut valmis (eli ei käytettäisi lainkaan fossiilisia polttoaineita) niin sittenhän fossiilisten hinnannousulla ei olisi ollut vastaavaa vaikutusta ja Venäjällä ei enää olisi ollut vipuvartta.

Juu, tosi hienoa vihreää siirtymää Saksassakin. Kiitos kovasti vaan.

 

[Jarger]

Vaikeaa selittää, kun tuollaista suunnitelmaa ei ole.

Varmaan vihreää siirtymää voisi kuvata tällä hetkellä:
+ ydinvoima (Hanhikivi meni vaan nurin)
+ tuulivoima
+ aurinkovoima
+ bioenergia ja sivuvirrat/kiertotalous
+ energiatehokkuus
+ kysynnänjousto ja joustoratkaisut
+ sähköinen liikenne
+ lämpöpumppuratkaisut
+ akut
+ vety
+ päästöjen seuranta

- hiili
- öljy
- turve
- kertakäyttökuluttaminen

Kertakäyttökuluttaminen? Ei tuolla ole mitään tekemistä vihreän siirtymän kanssa.
Nuo pellethän, kuten Ohisalo, vaihtoi jopa uudehkon virka-auton ideologiasyistä.
Ja mitä vihreää se ois jos minä vaihtaisin toimivia kodinkoneita ekologisempiin, jotka vie vähemmän virtaa. Sitten käyttöikänä joku 5 vuotta ja taas paaliin verraten länsimaissa valmistettuihin vanhempiin jotka kestävät vuosikymmeniä.
Kertakäyttökuluttamisessa on myös "vihreydessä" tuo pieni teennäinen ongelma, että ajettiin mm. toimivia voimaloita alas ennen aikojaan, mm. juuri tuota ydinvoimaa. Koska aate menee kaiken järjen ohi.
Noita monia juttuja yllä on kyllä ollut olemassa muutenkin ja käytetty, ilman vihreää aatettakin, ja on niitä päästöjä mietitty ennen sitäkin.
Seuraavaksi väität varmaan että ennen vihreää siirtymää taloissakaan ei ollut ollenkaan eristeitä.
Kaikki propsit nyt tälle sokealle vihreydelle... tämän takiahan me kusessa ollaan ja heitetään talouttamme hukkaan.

Ja ei, en väitä etteikö tulisi mennä luonto ja talous edellä, mutta en kannata mitään ilmastoahdistuksesta kärsivää vihreää sokeaa siirtymää, mitä tässä nyt paljon on.
Se vanhan käyttäminen loppuun ja antimaterialismi nyt on vaan nuukempaa. Nuukailu vanhalla autolla vähemmän ajellen vrt vaihtaen uuteen 5 vuoden välein koska "vähemmän päästöjä" ja sitten tekovihreän esittäminen on kyllä tietynlainen taitolaji, joka tuntuu nykyään olevan arvossaan.

 

[chrisekh]

Eiko ne toimivat fossiiliset voimalat ajanut alas ihan yksityinen omistaja koska tiesi etteivat ne tule olemaan enaa koskaan kannattavia? Sama mies laittaa ennemin rahansa tuulivoimaan niin saa paremmat voitot. Vai onko muka valtio niita pakottanut kiinni?

 

[Tahvoo]

Itse en ole oikein ymmärtänyt, että miksi se vihreän siirtymän kiima on niin suuri juuri täällä pohjoismaissa. Täällä ilmastonmuutoksesta on jopa hyötyä. Luulisi, että se olisi eniten tapetilla Etelä-Euroopassa joka oikeasti kärsii kuivuudesta, puhumattakaan Afrikasta.

 

[Jarger]

Eiko ne toimivat fossiiliset voimalat ajanut alas ihan yksityinen omistaja koska tiesi etteivat ne tule olemaan enaa koskaan kannattavia? Sama mies laittaa ennemin rahansa tuulivoimaan niin saa paremmat voitot. Vai onko muka valtio niita pakottanut kiinni?

Vai kävikö samoin kuin turpeennostokoneiden "hups"?
Tarpeen tullen voikin sitten käyttää mielikuvituskoneita kiintiöiden saamiseksi täyteen, niin turpen kuin sähköntarpeen kanssa.

 

[chrisekh]

Vai kävikö samoin kuin turpeennostokoneiden "hups"?
Tarpeen tullen voikin sitten käyttää mielikuvituskoneita kiintiöiden saamiseksi täyteen, niin turpen kuin sähköntarpeen kanssa.

Eli valtion tuki yrittajille joilta paasto hinnat veivat leivan poydasta oli paha koska venajan sota oli aivan selva? Se turve toiminta olisi loppunut ihan ilmakin niita tukiaisia mutta taytyi jotenkin tukea yritysta joka kuoli muuttuvassa poliittisessa kentassa.

 

[pomk]

Itse en ole oikein ymmärtänyt, että miksi se vihreän siirtymän kiima on niin suuri juuri täällä pohjoismaissa. Täällä ilmastonmuutoksesta on jopa hyötyä. Luulisi, että se olisi eniten tapetilla Etelä-Euroopassa joka oikeasti kärsii kuivuudesta, puhumattakaan Afrikasta.

aika itsekästä ajattelua. Kyllä me valitettavasti ollaan osa maailmanlaajuista yhteisöä, eikä tulla yksin omillamme enää toimeen. Ja kyllä monet on viimeistään tän kesän jäljiltä ihan paskat housussa ympäri eurooppaa asian suhteen.

 

[mattix]

Kertakäyttökuluttaminen? Ei tuolla ole mitään tekemistä vihreän siirtymän kanssa.
Nuo pellethän, kuten Ohisalo, vaihtoi jopa uudehkon virka-auton ideologiasyistä.
Ja mitä vihreää se ois jos minä vaihtaisin toimivia kodinkoneita ekologisempiin, jotka vie vähemmän virtaa. Sitten käyttöikänä joku 5 vuotta ja taas paaliin verraten länsimaissa valmistettuihin vanhempiin jotka kestävät vuosikymmeniä.
Kertakäyttökuluttamisessa on myös "vihreydessä" tuo pieni teennäinen ongelma, että ajettiin mm. toimivia voimaloita alas ennen aikojaan, mm. juuri tuota ydinvoimaa. Koska aate menee kaiken järjen ohi.
Noita monia juttuja yllä on kyllä ollut olemassa muutenkin ja käytetty, ilman vihreää aatettakin, ja on niitä päästöjä mietitty ennen sitäkin.
Seuraavaksi väität varmaan että ennen vihreää siirtymää taloissakaan ei ollut ollenkaan eristeitä.
Kaikki propsit nyt tälle sokealle vihreydelle... tämän takiahan me kusessa ollaan ja heitetään talouttamme hukkaan.

Ja ei, en väitä etteikö tulisi mennä luonto ja talous edellä, mutta en kannata mitään ilmastoahdistuksesta kärsivää vihreää sokeaa siirtymää, mitä tässä nyt paljon on.
Se vanhan käyttäminen loppuun ja antimaterialismi nyt on vaan nuukempaa. Nuukailu vanhalla autolla vähemmän ajellen vrt vaihtaen uuteen 5 vuoden välein koska "vähemmän päästöjä" ja sitten tekovihreän esittäminen on kyllä tietynlainen taitolaji, joka tuntuu nykyään olevan arvossaan.

Hengitetään ihan rauhassa. Kertakäyttökulttuuri ja ydinvoimalat on kyllä niin hakemalla haettu, että huhhuh. Itse tarkoitin sillä kiertotalouden lisääntymistä. Tätä tekee yritykset tänä päivänä reippaasti. Muuten tulee sapiskaa ESG-vinkkelistä tai scope-tasojen osalta.

Aika hyökkäävästi kirjoitat, kun toin vain havaintoja asiasta. Mitä ihmeen kodinkoneita, eristeitä ja autoja sä sotket tähän mukaan? Mistä päättelit, että jotenkin paatoksellisesti asiaa puolustan? Nuo listaamani asiat on yleisesti tunnustettuja. Osa tapahtuu nyt ja osa varmaan myöhemmin. Itse en niistä stressiä ota, kuten en ahdistu ilmastonmuutoksesta, koska se ei (siihenkään) asiaan auta. Tekovihreyttä en arvosta pätkääkään.

 

[JCSH]

Itse en ole oikein ymmärtänyt, että miksi se vihreän siirtymän kiima on niin suuri juuri täällä pohjoismaissa. Täällä ilmastonmuutoksesta on jopa hyötyä. Luulisi, että se olisi eniten tapetilla Etelä-Euroopassa joka oikeasti kärsii kuivuudesta, puhumattakaan Afrikasta.

Osittain siksi koska pohjoismaissa meillä on kykyä ja varaa tehdä se vihreä siirtymä nopeasti. Norjassa ja Ruotsissa on tolkuttomasti potentiaalia hiilivapaalle energialle vesivoiman muodossa ja Suomessakin ollaan hoidettu homma lähes esimerkillisesti. Kotimainen sähköntuotanto on tyyliin 80% vähähiilistä ja lähivuosina tuo tulee paranemaan entisestään.

 

[Tonnin Seteli]

Eli valtion tuki yrittajille joilta paasto hinnat veivat leivan poydasta oli paha koska venajan sota oli aivan selva? Se turve toiminta olisi loppunut ihan ilmakin niita tukiaisia mutta taytyi jotenkin tukea yritysta joka kuoli muuttuvassa poliittisessa kentassa.

Pitää huomioida erityisesti, että valtionyhtiöiden kalustoahan ei romutettu. Siksipä turvesektorilla on nyt aika hieno mahdollisuus toimia kun yksityisyrittäjät siivottiin pois. Hups. Ikään kuin olisi ollut tiedossa.

 

[Tahvoo]

Osittain siksi koska pohjoismaissa meillä on kykyä ja varaa tehdä se vihreä siirtymä nopeasti. Norjassa ja Ruotsissa on tolkuttomasti potentiaalia hiilivapaalle energialle vesivoiman muodossa ja Suomessakin ollaan hoidettu homma lähes esimerkillisesti. Kotimainen sähköntuotanto on tyyliin 80% vähähiilistä ja lähivuosina tuo tulee paranemaan entisestään.

Miksi se vihreä siirtymä pitäisi tehdä niin nopeasti, kun siitä ei juuri ole hyötyä Suomelle? Pohjois-Suomessa on myös tolkuttomasti potentiaalia aloittaa viljely kun lämpötila nousee riittävästi, ja sitä viljaa voidaan sitten viedä niihin maihin jotka kärsii kuivuudesta.

 

[JCSH]

Miksi se vihreä siirtymä pitäisi tehdä niin nopeasti, kun siitä ei juuri ole hyötyä Suomelle? Pohjois-Suomessa on myös tolkuttomasti potentiaalia aloittaa viljely kun lämpötila nousee riittävästi, ja sitä viljaa voidaan sitten viedä niihin maihin jotka kärsii kuivuudesta.

No esimerkiksi siksi, että ei olla täysin kusessa kun fossiilisten polttoaineiden hinnat räjähtää katosta läpi. Mitä nyt on tapahtunut viimeisen 6kk aikana.

 

[Tonnin Seteli]

No esimerkiksi siksi, että ei olla täysin kusessa kun fossiilisten polttoaineiden hinnat räjähtää katosta läpi. Mitä nyt on tapahtunut viimeisen 6kk aikana.

Mutta mehän olemme kusessa sähkön hinnan takia, vaikka fossiilinen sähköntuotanto ehdittiin jo lakkauttaa.

"Vihreä siirtymä" olisi hyvä asia, jos se tarkoittaisi enemmän ydinvoimaa ja vähemmän tuulivoimaa tai viherpesua.

Nythän ollaan siinä tilanteessa, että vihreän ideologian takia puuttuvien ydinvoimaloiden johdosta ainoa oikea päätös olisi käynnistää kivihiilivoimaa. Ei kovin vihreää minusta.

 

[JCSH]

Mutta mehän olemme kusessa sähkön hinnan takia, vaikka fossiilinen sähköntuotanto ehdittiin jo lakkauttaa.

"Vihreä siirtymä" olisi hyvä asia, jos se tarkoittaisi enemmän ydinvoimaa ja vähemmän tuulivoimaa tai viherpesua.

Nythän ollaan siinä tilanteessa, että vihreän ideologian takia puuttuvien ydinvoimaloiden johdosta ainoa oikea päätös olisi käynnistää kivihiilivoimaa. Ei kovin vihreää minusta.

Me ollaan vähemmän kusessa kuin ne maat jotka eivät ole panostaneet lähellekään yhtä paljon vihreään siirtymään. Ja suuri syy siihen miksi me nyt maksetaan niin suurta hintaa sähköstä, on juurikin se että nuo muut maat eivät ole panostaneet vihreään siirtymään.

*edit*
Niin ja vihreän siirtymän kannalta olisi hyvä asia, että meillä olisi enemmän ydinvoimaa ja enemmän tuulivoimaa.

 

[Tahvoo]

aika itsekästä ajattelua. Kyllä me valitettavasti ollaan osa maailmanlaajuista yhteisöä, eikä tulla yksin omillamme enää toimeen. Ja kyllä monet on viimeistään tän kesän jäljiltä ihan paskat housussa ympäri eurooppaa asian suhteen.

Tämä on vähän ollut Suomen politiikassa ongelma, että ei olla riittävän itsekkäitä.

 

[Jarger]

Me ollaan vähemmän kusessa kuin ne maat jotka eivät ole panostaneet lähellekään yhtä paljon vihreään siirtymään. Ja suuri syy siihen miksi me nyt maksetaan niin suurta hintaa sähköstä, on juurikin se että nuo muut maat eivät ole panostaneet vihreään siirtymään.

*edit*
Niin ja vihreän siirtymän kannalta olisi hyvä asia, että meillä olisi enemmän ydinvoimaa ja enemmän tuulivoimaa.

Se on kyllä niin hauskaa kun poliittisten mielipiteiden hyväksymänä ydinvoimakin muuttui vihreäksi, eikä sitä nyt tarvitsekaan aate edellä -vihreiden vastustaa.

 

[Jarger]

Tämä on vähän ollut Suomen politiikassa ongelma, että ei olla riittävän itsekkäitä.

Ei se ole itsekkyyttä vaan järkevää jos pitää omasta taloudesta ja huoltovarmuudesta kiinni. Täällä politiikkapuhe on niin järkijättöistä, kun edes eksytään vertaamaan Keski-Euroopan energianhintoja maahan, jossa jäätyy ihan kaikki ilman sitä. "Toki meillä on niin kovin halpaa"
Kumma kun Suomen koko alueen pitää kuulua samaan energia-alueeseen/piiriin tms. toisin kuin esim Ruotsi ja Norja.

 

[Zriina]

Eurooppa on lirissä, koska Euroopalaisia ydinvoimaloita suljettiin, eikä uutta rakennettu tilalle. Tuulivoimaan ja aurinkovoimaan olisi voinut panostaa enemmän. Mutta päätös ydinvoiman loppumisesta oli kuitenkin määrittävämpi ja ennenaikainen. Itseäni vähän jopa naurattaa ajatus, että ei panostettu tarpeeksi vihreään siirtymään, aika mutkalle agenda vääntyy tilanteen mukaan, ettei vastuuta tarvitse kantaa. Vastuusta vapauttaa aina jonkun muun huonot toimet tai se että ajatus oli kuitenkin hyvä ja ylevä.

Kuitenkin me olemme pississä nimenomaan siksi, että panostettiin siirtymään ennen kuin korvaavat keinot olivat valmiit. Järkevää olisi ollut rakentaa tuulivoima, aurinkovoima ja muut valmiiksi ensin ja sitten luopua muusta energiamuodosta. Sen sijaan suljettiin ydinvoimaa ja ostettiin vielä saastuttavampaa kaasua dikdaattorilta. Vihreä humppa on sinällään hyvä asia, mutta vastuu ei siihen taida sisältyä.