Sähkönsiirto

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja helppo92, 16.02.2017.

  1. zepi

    zepi

    Viestejä:
    5 004
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Sähkömarkkinalain mahdollistaman maksimituotto taas on eräällä tavalla hölmöläisen peiton jatkoa.

    Jos ennen verkon myyntiä maksimituotto olisi rajattu nykyistä alemmas, olisi myynnistä saatu vähemmän rahaa, koska ei kukaan ostajaehdokas olisi ollut valmis maksamaan samaa hintaa verkosta, jonka tuotto olisi absoluttisesti pienempi kuin nyt.

    Toisaalta kun myynti on tehty, niin todennäköisesti myyntiehdoissa on lupauduttu siihen, että maksimituoton laskentakaavoja ei muuteta johonkin aikaan. Ja tästä on käsittääkseni myös jotain investointisuojia koskevia lakeja ja asetuksia olemassa. Jos julkinen sektori muttaa sääntöjä niin, että investoijan tekijän tuottojen tekeminen vaarantuu, niin julkinen sektori voi joutua käsittääkseni joissain tapauksissa korvausvastuuseen.

    Ja vaikkei suoraan vastuuseen joutuisikaan, niin tulevissa valtion omaisuuden myynneissä ostajaehdokkaiden on voitava luottaa siihen, että valtio on luotettava kauppakumppani, joka ei kairaa ostajia ahteriin myymällä kalliilla ja sen jälkeen pelisääntöjä muuttamalla. Epäsuorasti joutuu vastuuseen aina, jos menettää sijoittajien luottamuksen. Lainojen korot nousevat yms.
     
  2. mmst1

    mmst1

    Viestejä:
    560
    Rekisteröitynyt:
    17.06.2019
    Eipä se maksimituotto kovin hääppöinen ole, ja ylijäämät pitää jyvittää takaisin. Sillä on myös laskeva trendi.
     
  3. taxman

    taxman

    Viestejä:
    689
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Omalle pääomalle saa paremman tuoton, kun käyttää runsaasti velkavipua. Vielä kun ottaa velan emoyhtiöltä kiskurihintaan, niin kulutkin kasvavat, jolloin samaan näytettyyn tuottoon voidaan veloittaa asiakkailta enemmän.

    Toivon todella, että tämä tyyli on estetty ja sen yritys on ankarasti rangaistava teko.
     
  4. JaniKari

    JaniKari

    Viestejä:
    434
    Rekisteröitynyt:
    28.12.2016
    Ei kait noihin emohtiön lainaehtoihin ole puututtu mitenkään? Maksetaan 7% korkoa vaikka markkina korot on pienyrityksilläkin puolet tuosta. Ja jos lainan lyhennys tahti on verkkainen emoyhtiö saa kymmeniksi vuosiksi 5%+7% tuoton. Ei huono negatiivisten korkojen aikana.
     
    taxman tykkää tästä.
  5. mmst1

    mmst1

    Viestejä:
    560
    Rekisteröitynyt:
    17.06.2019
    Mitä sitten? Eihän toi mistään muusta bisneksestä eroa mitenkään. Eikä ne lainojen korot anna lupaa periä penniäkään enempää siirtomaksuja. Vai osaatko @helppo92 sanoa voiko ne siirtää suoraan kuluiksi niin että ne syö määriteltyä kohtuullista tuottoa?

    Toki rahaa valuu pois Suomesta, mutta semmosta se on.
     
  6. peksii

    peksii

    Viestejä:
    4
    Rekisteröitynyt:
    17.06.2019
    Korkokuluja ei voi suoraan siirtää kustannuksiin, vaan hinnoittelun kohtuullisuuden pohjana on yksinkertaistetusti tuloslaskelman liikevoitto (ei siis sisällä esim. korkokuluja) ja sähköverkkoon sitoutunut pääoma. "Korkeilla" korkokuluilla voi toki kikkailla verotuksen kanssa, mutta suoraan siirtohinnoitteluun se ei vaikuta, ainakaan oman ymmärrykseni mukaan.

    Tuolta voi tutustua tarkemmin sähköverkkoliiketoiminnan hinnoitteluun ja tehdä omat johtopäätökset.
     
    taxman, helppo92, kjns ja 1 muu käyttäjä tykkää tästä.
  7. mmst1

    mmst1

    Viestejä:
    560
    Rekisteröitynyt:
    17.06.2019
    Kiitos, en itse löytänyt tuota mutta samasta asiasta on tullut keskusteltua muualla ennenkin :tup:
     
  8. Willema

    Willema Tukijäsen

    Viestejä:
    339
    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Miksi sähkön siirtohinnat ovat alkaneet elää omaa elämäänsä ja paikoin karanneet käsistä?
    Eiköhän eräs tärkeä syy löydä tästä YLEn uutisesta, jossa todetaan valtiovallan säätämän lain syy. Siis aluetta kohden saa toimia vain yksi siirtoyhtiö:

    "Omalle sähköverkolle tarvittaisiin kuitenkin Energiaviraston lupa. Hankalaksi suunnitelmien toteuttamisen tekee se, että kuluttajasähkönsiirrosta vastaa Suomessa kullakin alueella vain yksi yhtiö. Alueella toimivan yhtiön kanssa kilpailevia jakeluverkkoja ei voi Suomen lainsäädännönkään mukaan niin vain rakentaa."

    Tarkoittaa siis sitä, että yhtiöiden ostettua toisiaan ja tullessa suuremmille alueille, suuremmaksi, taajamien kuluttajat joutuvat maksamaan maaseutu- ja mökkiläisveroa toisten puolesta kalliina siirtomaksuna. Samoin maaseudun pitkien matkojen maakaapeloinnin kuluja. Kätevä konsti siirtää yhteiskunnallisia ns. yleisen turvallisuuden kuluja kuluttajan maksettavaksi.

    "Työ- ja elinkeinoministeriön (TEM) mukaan alueellisten jakeluyhtiön monopoli perustuu siihen, että myös syrjäseudun asukkaat saisivat sähkön samalla hinnalla kuin saman alueen taajamassa."
    Kalajoella kyllästyttiin kohtuuttomiin sähkön siirtohintoihin – haaveissa oma sähköverkko, mutta siirtoyhtiöiden monopoli tekee siitä hankalaa
     
  9. NikoD

    NikoD

    Viestejä:
    12
    Rekisteröitynyt:
    13.08.2018
    Sähkön siirtohinnat ovat karanneet käsistä, koska loppuvuoden 2011 myrskyn jälkimainingeissa eduskunta päätti säätää lain, jonka myötä sähkökatkoista aiheutuu verkkoyhtiöille täysin kohtuuttomat kustannukset. Ainoa vaihtoehto välttää nämä kustannukset on investoida verkon huoltovarmuuteen, eli käytännössä kaivaa sähkölinjat maahan. Ja tällaiset investoinnit tietenkin maksaa asiakas.

    On täysin naiivia kuvitella, että kaksien sähkölinjojen rakentaminen jollekin alueelle jotenkin laskisi hintoja, kun nykyiselläänkin sähköverkkojen sallittu tuotto on niin pientä, että esim. Fortum myi omat verkkonsa pois, jotta saisi pääoman sijoitettua tuottavammin.
     
  10. zepi

    zepi

    Viestejä:
    5 004
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Tiiviisti rakennetuilla alueilla kilpailu voisi toimiakin. Ei joidenkin isojen teollisuus- ja kerrostaloalueiden verkottaminen niin kallista voi olla? Jos siis puhutaan jostain isommasta kuntakeskusesta jossa on teollisuuttakin. Saman kunnan / maakunnan haja-asutusalueilla vaan hinnat nousisivat entisestään kun ristisubventio muuttuisi mahdottomaksi ja se tiiviisti rakennettu kuntakeskus ei enää subventoisi haja-asujien piuhoja.
     
    Vaakajenga tykkää tästä.
  11. mmst1

    mmst1

    Viestejä:
    560
    Rekisteröitynyt:
    17.06.2019
    Vai olisiko? Kyse ei ole mistään valokuidusta, kuitukaivoista ja piskuisista puhelinjakokaapeista.

    Ensiksi tarvitaan oma 100/20 kV sähköasema tai vuokrataan lähtö paikalliselta yhtiöltä.

    Sitten pitäs vetää ne 50-150 -neliöiset 20 kV maakaapelit pitkin pitäjää. Ei ole halpaa lystiä, etenkään kun siellä on jo yhdet kaapelit ja ei niitä nyt ihan triviaalisti saa enää muualle kun missä jo on. Tässä kohtaa pitää ottaa koko viereinen johto kylmäksi kun siinä kaivetaan, ja kaivuu on pirun hidasta varovaisuuden vuoksi.

    Sen jälkeen täytyis rakentaa 5-7 neliön (perustuksineen varmaan 10 neliön) muuntamokoppeja. No jossain semitaajamassa varmaan mahtuu näitä johonkin tunkemaan, kaupungissa ei todellakaan, kun nykyisetkin tuppaa olemaan jo kiinteistömuuntamoita.

    Ja viimeisenä sit ihmeteltäisiin että mihin helkuttiin se järjetön määrä pienjännitekaapelia tungetaan... joka ei edes ole rungolla juurikaan sitä 20 kV kaapelia ohkaisempaa tavaraa.

    Ei ole tosiaan ihan sama kun puhelinpuolella että aurataan kuitu tien reunaan ja sillä selvä.

    Periaatteessa toimiva ratkaisu olis että sähköyhtiö pakotetaan vuokraamaan sähköasema/jakelumuuntamokapasiteettia ja sitten kilpaileva yhtiö kaivelee niitä johtoja mitä asiakkaat heiltä tilaa, enimmäkseen siis täysin uusia liittymäasiakkaita. Vaikea sanoa kenen etu sekään on ja millä bisneslogiikalla.
     
    saan tykkää tästä.
  12. zepi

    zepi

    Viestejä:
    5 004
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Pelkästään kilpailun uhka rajoittaisi hintojen nousua. Tosin tekee sen sähkömarkkinalakikin.
     
  13. JaniKari

    JaniKari

    Viestejä:
    434
    Rekisteröitynyt:
    28.12.2016
    Fortumin oli pakko myydä verkkonsa pois koska sähköntuottaja ei saa toimia sähkönsiirrossa.
     
  14. vihta

    vihta

    Viestejä:
    41
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Ei siinä mitään estettä ole, että samassa konsernissa on sähköntuotantoa ja -siirtoa. Toiminnot pitää vaan olla eriytetty. Fortum myi verkot, koska ei niistä saa heidän tavoitteen mukaista tuottoa pääomalle.

    Sähkömarkkinalaki 588/2013 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

     
    taxman ja mmst1 tykkäävät tästä.
  15. neaa82

    neaa82

    Viestejä:
    201
    Rekisteröitynyt:
    29.04.2019
    Fotumin verkkojen myymiseen ei ollut mitään muuta syytä kuin se ettei se ollut riittävän nopeatuottoista ydintoimintaa ja silloin vielä oli paineita saada reilusti sijoitusrahaa (esim venäjälle).

    Sähköverkoille myynti oli hyvä asia. Fortumilla ei ollut intressiä investoida verkkoihin kuin pakosta. Mutta myynnissä olisi pitänyt säilyttää valtionomistus.
     
    Vaakajenga ja mmst1 tykkäävät tästä.
  16. kntkvtknt

    kntkvtknt

    Viestejä:
    115
    Rekisteröitynyt:
    13.08.2019
    Sähkönsiirto nousee edelleen!!!
    eleniaa.PNG

    Lisäksi maksan 5,99eur kk 1500 kWh kk kss iisille. Laskut ovat jo siis 33-34 euroa kk!!! Sähköstä!!!

    Kiitos Elenia ja Pekka Haavisto!

    2016 --> 13,61 perusmaksu
    2018 --> 17,90 perusmaksu
    2019 -> 19,67 perusmaksu
     
    Masturbo tykkää tästä.
  17. Masturbo

    Masturbo

    Viestejä:
    571
    Rekisteröitynyt:
    10.03.2017
    Positiivistä, että oikeasti aletaan ymmärtää, kenen syytä tämä on. Nyt kun se vihdoin saataisiin esille myös valemediassa valtamediassa. Vaan ei, siellä kirkkain silmin uutisoidaan Caruna-kohua ja Haaviston puheenjohtajuutta peräkkäisissä uutissisa, kuin tarkoituksella piilottaen näiden yhteys.
     
    taxman, Vaakajenga ja kntkvtknt tykkäävät tästä.
  18. Nizi

    Nizi

    Viestejä:
    65
    Rekisteröitynyt:
    31.10.2016
    Omakotitalo perähikiältä, olispa 19,67 perusmaksu...
     
  19. mmst1

    mmst1

    Viestejä:
    560
    Rekisteröitynyt:
    17.06.2019
    Onhan ne hinnat nousseet, mutta että oikeen 33-34 euroa kuussa käytännössä yhdestä tärkeimmästä perustarpeesta nykyihmiselle?

    porukka maksaa samanlaisia hintoja netti- ja kännykkäliittymistä aivan onnellisena. Ja tossahan taisi jokunen viesti sitten ollakin juttua että Suomessa on verrattain alhainen sähkön hintataso edelleen.
     
    Rensu ja helppo92 tykkäävät tästä.
  20. zepi

    zepi

    Viestejä:
    5 004
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Suomessa sähkön hinta on naurettavan alhainen.

    Siirtohinta ei etenkään syrjäseuduilla ole, mutta miten voisikaan olla, kun huoltovarmuusmääräykset ovat tiukat ja asukastiheys on matala kaupunkien ulkopuolella, jolloin ylläpidettävää verkkoa on paljon per maksava asukas? Skutsissa asuminen on ihmisten oma valinta ja ainakin minusta on aivan oikein, että valinnan tekijät maksavat itse valintansa kustannukset.

    Kaupunkilaiset maksavat nykyiselläänkin aivan liian suuren osan sähköverkkojen kustannuksista muualla, paitsi Helsingissä ja Espoossa, joiden verkkokoyhtiöt onkin fiksusti eriytetty haja-asutusalueilta.

    Käytännössä jonkun Jyväskylän keskustan / tiiviisti rakennetun okt/rivarialueen ja 20km syrjässä olevan haja-asutusalueen sähkönsiirron hintaeron pitäisi olla nykyistä paljon suurempi.
     
    Vaakajenga tykkää tästä.
  21. neaa82

    neaa82

    Viestejä:
    201
    Rekisteröitynyt:
    29.04.2019
    Nimenomaan. Jengi vaan toivoo että se sähkö tulee itsekseen ja ihmettelee miten se maksaakin jotain. Melkoista,s tyhmyyttä.
     
  22. Ropozka

    Ropozka

    Viestejä:
    11
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2016
    Kelpais tännekin noin pieni perusmaksu. Tällä hetkellä maksellaan 34 €/kk
     
  23. Masturbo

    Masturbo

    Viestejä:
    571
    Rekisteröitynyt:
    10.03.2017
    Tuo ei ole kuin olkiukko, se mitä Jengi ihmettelee oikeasti, on se millainen kusetus tämä koko pelleily on. Jos jollekkin ei ole vielä auennut, niin nämä siirtoyhtiöt tekevät järkyttävää tulosta, näiden massa-investointien aikana. Toinen kysymys on siinä, että onko koko touhussa muutenkaan mitään järkeä.

    Kaikkea perustellaan aina sillä yhdellä kuuluisalla myrskyllä ja sen tuottamilla ongelmilla. Vaan monellako on tiedossa, että sähköyhtiöt olivat juuri kyseisenä keväänä leikanneet voimakkaasti miesvoimaansa ja aiheuttivat ongelmia ihan omaa typeryyttään. Poliittiset broilerit sitten alkoivat sähkökatkoista nousseen kohun takia puuhastelemaan lainsäädäntöä ja pakottamaan täysin naurettavaa varmuustasoa, sen sijaan että yhtiöt olisivat luonnollisesti nuolleet haavansa, makseneet korvauksensa ja korjanneet virheensä palkkaamalla porukkaa takaisin.
     
    kntkvtknt tykkää tästä.
  24. Mikkos

    Mikkos

    Viestejä:
    3 082
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    E: hups
     
  25. Mikkos

    Mikkos

    Viestejä:
    3 082
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
  26. peksii

    peksii

    Viestejä:
    4
    Rekisteröitynyt:
    17.06.2019
    Miksei investointien aikana voisi silti tehdä tulosta? Massainvestointeihin käytetään velkarahaa eikä ne korkokulutkaan ole tällä hetkellä kovin suuria. Toki investointien myötä verkon jälleenhankinta- ja nettonykyarvo nousevat reilusti, kun sitä 30-50 vuotta nettonykyarvoltaan lähellä nollaa olevaa vanhaa ilmajohtoverkkoa vaihdetaan maakaapeliin, mikä taas suoraan vaikuttaa hinnoitteluun. Nämä verkon uusimiset tulisi kuitenkin tehdä seuraavien vuosien aikana, mutta nykyisen lainsäädännön takia valinta maakaapelin ja ilmajohdon välillä päätyy useimmin siihen maakaapeliin sen paremman toimitusvarmuuden takia.
     
  27. Masturbo

    Masturbo

    Viestejä:
    571
    Rekisteröitynyt:
    10.03.2017
    Hauskaa numeropeliä, vaan kun kysymys olisikin siitä että velkaa otetaan, eikä siitä että sitä olisi ollut jo valmiiksi. Tulos todellakin saadaan näyttämään vaikka mitä, kun pyöritetään mahdollisimman suurta määrää velkaa pohjalla, näin saadaan tulos näyttämään pieneltä ja maksetaa omistajalle ns. osingot korkoina. Näin saadaan kivasti hämärrettyä todellisuutta ja saadaan samalla jätettyä verottajallekkin luu käteen.

    Vaan jos otetaan vaikka Carunan liikevoitto, niin se on 40% ja pörssin keskimääräinen liikevoitto on 2,8%, niin olisiko siinä enemmän todellisuutta siitä, mikä menee pieleen. Ilman vastaavaa monopoliasemaa, vastaava kusetus ei pysyisi edes pystyssä. Mikä muu firma pystyy laittamaan about 30% liikevaihdostaan rahoituskuluihin ja kykenisi nostamaan hintojaan/velkojaan entisestään investointeja varten?
     
    taxman ja valexi tykkäävät tästä.
  28. peksii

    peksii

    Viestejä:
    4
    Rekisteröitynyt:
    17.06.2019
    Pakko sitä lainaa on ottaa lisää, kun pitäisi yhteensä vajaa 3 mrd euroa saada investoitua verkkoon Suomessa pelkästään toimitusvarmuusinvestointeja varten. Siihen päälle yli 6 mrd euron korvausinvestoinnit vanhentuvan verkon takia. Ei noita määriä kassasta saa kerättyä.

    Ja vähän epäreilua vertailla pääomaintensiivisen infra-alan yhtiön liikevoittoa pörssin keskimääräiseen liikevoittoon. Esimerkiksi Elisalla on 22% liikevoittoprosentti ja Cityconilla 32%. Ei se Carunan 34% nyt niin poikkeuksellinen ole.
     
  29. Masturbo

    Masturbo

    Viestejä:
    571
    Rekisteröitynyt:
    10.03.2017
    Mikä nyt on epäreilua ja mikä ei, kun Elisan viimevuoden huippulukuihin (esim. Telian liikevoitto 4%), verrataan Carunan toissavuotta. Jos verrattaisiin edes samaan vuoteen, tuo Helsingin pörssin tähtiyhtiömme pääsisi vain about puoleen siitä, mitä uuteen lypsylehmäänsä investoiva Caruna. Joten joo, on siinä jotain ihmeellistä. ;)

    Mitä tulee lainaan, niin en edelleenkään kritisoi sitä että lainaa otetaan nyt, vaan sitä että koko yritys ei ole koskaan ollutkaan mitään muuta kuin yksi laina, jolle joku riittävän tyhmä kusipää päätti myydä monopolin.
     
  30. neaa82

    neaa82

    Viestejä:
    201
    Rekisteröitynyt:
    29.04.2019
    Jos nyt verrataan sitä sinun mainitsemaa Carunaa (joka oli silloin FSS), niin tuo väittämäsi on ihan höpöhöpöä. Mitään leikkauksia henkilöstöihin ei tuolloin ollut. Ei myöskään ollut mitään muutakaan ongelmaa tuona vuonna ja sinä myrskynä, muuta kuin tuli paskat tuulet ja verkko hajosi kun ilmajohtoa oli.
     
  31. Masturbo

    Masturbo

    Viestejä:
    571
    Rekisteröitynyt:
    10.03.2017
    Carunan mainitsin kyllä ihan toisessa yhteydessä, mutta nyt kun oikein mietin, niin en ole täysin varma edes mistä myrskystä oli kysymys. Vaan jos on valeuutinen niin syytän valtamediaa, elävästi muista kyllä kuinka uutisoitiin siitä, että takaisinpotkittuja oli jouduttu palkkaamaan takaisin ja jouduttiin maksamaan paheksuttavia liksoja tuosta hyvästä.
     
  32. demas

    demas

    Viestejä:
    776
    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Itse olen miettinyt että olisiko sähkönsiirto-monopoli sellainen business joka kannattaisi omia valtiolle? Ajatuksena ainakin houkutteleva, sen sijaan että monikansallinen firma tekee kovaa tulosta niin mitä jos valtion omistama firma tekisikin kovaa tulosta?
     
    taxman tykkää tästä.
  33. zepi

    zepi

    Viestejä:
    5 004
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Valtion / julkisomisteisen firman ongelma on se, että sillä ei ole intressiä toimia tehokkaasti. Kun osakkeenomistajilla ei ole omat rahat pelissä, niin firma voi olla täynnä keskijohdon viinerin puputtajien suojatyöpaikkoja puolue-eliitin sukulaisille. Mikä kannustaa kulujen minimointiin, kun omistajan ääni ei kuulu?
     
    Kessseli ja Vaakajenga tykkäävät tästä.
  34. Tellervo

    Tellervo

    Viestejä:
    1 207
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Mietin aina tätä samaa, kun valtion yksityistämisistä puhutaan.

    Minun mielestä valtion pitäisi pitää perusinfran omistajuus itsellä näin harvaan asutussa maassa, ml. esimerkiksi sähköverkot, tieverkko, rautatieverkko. Mahdollisesti myös bussi-, taksi- ja junaliikenne.

    Sähköverkot on hyvä esimerkki luonnollisesta monopolista, enkä ymmärrä miksi tällaisella alalla toimivan yrityksen pitäisi pyrkiä toimimaan mahdollisimman tehokkaasti. Omistajat saa tuottoa rahoilleen, kun yritys nostaa kuluttajilta perittävää hintaa, eikä kuluttajat voi tehdä asialle mitään.

    Bussikuljetuksissa ongelma on hieman erilainen. Jos liikenne on avattu kilpailulle, niin rusinat pullasta -yrittäjiä löytyy kyllä. Nämä ajavat suosittuja vuoroja: esimerkiksi hki-tre väliä huolehtimatta siitä, pääseekö perähikiän mummo aamubussilla kirkonkylälle. Valtiollinen toimija taas pystyy kattamaan koko maan kelvollisilla palveluilla ja tekemään voittoa siellä missä se on mahdollista (hki-tre).

    Mielestäni monilla aloilla valtion kuuluu siis pitää ohjat käsissä, vaikka se välillä olisi tehottomampaa kuin yksityisten yritysten toimiessa. Jossain toisessa ketjussa voidaan taas keskustella siitä onko esimerkiksi Alkon ja Veikkauksen monopolit tarpeellisia.
     
    Delirium Tremens, Aloe, taxman ja 3 muuta tykkäävät tästä.
  35. Mikkos

    Mikkos

    Viestejä:
    3 082
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Tehokasta tai ei niin hinnoissa se ei toki näy. Paitti toki yksityisomistamisessa jolloin hinnan on tasaisesti noustava jotta osakkeenomistajat saavat aina rahansa. Julkisomisteisessa riittää että homma toimii, vaikka olis sitten hitaammin mutta vastaavasti ei ole sitä tuloshinkua jolloin loppukäyttäjän kulut pysyy maltillisempana.
     
  36. Mikkos

    Mikkos

    Viestejä:
    3 082
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Tämä oli fiksusti sanottu.
     
  37. demas

    demas

    Viestejä:
    776
    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Juuri näin. Ymmärsin että valtio kuitekin toimi sähkönsiirto-busineksen kanssa. Eli luovutettiin ulkopuoliselle toimijalle tämä monopoli. Nyt sitten tahkotaan suhteellisen kovaa tulosta ja hinnat nousee koko ajan. Kuluttaja voi tietysti...hetkinen..no,kuluttaja voi ainakin valittaa tapahtunutta.

    Mutta eikö sama tehty aiemmin myös Digitan tapauksessa? Silloin myytiin tv-lähetysverkko valtiolta ulkopuoliselle. En tiedä tehostuiko toiminta mutta ilmeisesti kovaa rahaa monopolilla tahkottiin.

    Onko vielä olemassa jotain monopoleja jota voisi ulkoistaa? Jos myy hyvällä hinnalla monopolin pois niin pari vuotta talouslukemat voi olla ihan ok. Tieverkko? Vesiverkosto? Tieverkon osalta ainakin taitaa olla valtion hallinnoima joten periaatteessa voisi lyödä lihoiksi :D
     
    taxman tykkää tästä.
  38. Mikkos

    Mikkos

    Viestejä:
    3 082
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Onhan noita vaikka kuinka.
    Tapaus Raskone: ”Caruna, Digita, Kemira GrowHow, Autokatsastus…” – Arhinmäeltä tyly lista Sipilälle

    E:
    [​IMG]
     
  39. demas

    demas

    Viestejä:
    776
    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Huhhuh,naurattaa jos ei vähän itkettäis :geek: aika hyvä nosto @Mikkos . Tuossa näkee miten busineksen master mindit toimii, tulee mieleen se pakkasella housuun kuseminen. Toki noissa on monesti se että eihän valtiojohtoisen firman pomot välttämättä ajattele valtion etua vaan sitä omaa etua. Moni diili noista on ihan hullunkurinen mutta kyllä siellä on uusien omistajien lisäksi monesti ne ex-pamputkin tehneet kovaa tiliä. Ihan sama jos "annetaan" lypsylehmä pois jos johdossa muutama kaveri saa messevän eläkkeen :tup:
     
  40. mmst1

    mmst1

    Viestejä:
    560
    Rekisteröitynyt:
    17.06.2019
    Niin, Carunan nykyverkkohan oli tosiaan valtion suojissa aikaisemmin. Ei ollut sähkön siirtohinnat korkeita, mutta se saattoi johtua ehkäpä siitä että verkkokin oli aivan jäätävän huonossa kunnossa, eli ylläpito oli melko nollissa. Nykyään on vähän eri meno.

    Toki tässä joku nostaa esiin taas sen, että mitä sitä turhaan kaapeloimaan, kyllä pienet sähkökatkot kestää itse kukin. Ihan totta, varmaan kestäisikin. Mutta kyse ei Carunan kohdalla ole pelkästään siitä että olisi pakko saada ilmajohtoa pois; siellä kaapeloidaan verkkoa joka on rakennettu 1950-luvulla. 70 vuotta vanhaa ilmajohtoverkkoa. Sama juttu Elenialla. Ei ton verkon käyttöikä vaan enää riitä, ihan sama mitä sille tehdään mutta pakko sille on jotain tehdä. Suurimmat investoinnit kohdistuu 1950-1970 lukujen aikana tehdyille verkoille joiden käyttöikä alkaa olla tiensä päässä.
     
  41. zepi

    zepi

    Viestejä:
    5 004
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Itse olen näistä sitä mieltä, että paremmin menee kun myytiin.

    Valtiolla ei ole koskaan kannusteita pyörittää businesta parhaalla mahdollisella tavalla, vaan sillä on aina kiusaus luoda suojatyöpaikkoja ja tuottamattomia töitä, jotta äänestäjiä ja sidosryhmiä saadaan lahjottua.

    Jos joku homma onnistuu sadalla työntekijällä ja valtion firma palkkaa siihen 120, niin lopputuloksena kansakunta menettää 20 hengen työpanoksen.

    Jos firma myydään, se optimoi toimintansa (tietenkin optimoi, omistajahan siinä hyötyy), niin turhan tuottamattoman työn teko vähenee ja tekeminen keskittyy siihen mistä asiakkaat ovat valmiita maksamaan eniten.

    Toinen ongelma on liiketoiminnan kehittäminen. Kun siellä valtio-omisteisen firman hallituksessa on jotain kultaisella kädenpuristuksella palkittuja poliittisia broilereita, niin miten se Kemira edes teoriassa voisi osata kehittää kaivoksia yhtä hyvin, kuin jos siellä on timanttisia miljardien strategisia päätöksiä koko ikänsä tehneitä Norjalaisia (tai edes Wahlroosseja / Herlineitä jne.)?

    Tuo osaamattomuus näkyy parhaiten Sonerassa. Sinne meni veronmaksajien miljardiomaisuus valtio-omistajan nimittämän kyvyttömän hallituksen ja omistajanohjauksen ansiosta.

    Valtion pitäisi myydä kaikki omistamansa firmat ja palauttaa rahat kansalaisille. Tai vaihtoehtoisesti jakaa osakkeet kansalaisille vähitellen, jotta nämä voisivat itse päättää mitä haluavat omistaa.
     
  42. valexi

    valexi

    Viestejä:
    858
    Rekisteröitynyt:
    10.07.2017
    Toisaalta ei ole intressiä ottaa toiminnasta monopoliaseman mahdollistamaa maksimaalista voittoa, koska kansa suuttuisi ja vaatisi päättäjiä puuttumaan asiaan. Nyt kansa vaan suuttuu ja kitisee, päättäjät kohauttelevat hartioitaan ja voivottelevat.
    Lopputuloksena työkkärin jonossa on 20 henkeä vähemmän ja kaikilla on töissä kivempaa, kun ei tarvitse joka kvartaalissa tehdä uutta ennätystulosta.
    Ongelma tässä on se, että valtio pyörittää pitkälti sellaisia bisneksiä, joiden palveluja/raaka-ainetta se itse tarvitsee. Millä estetään, että myynnin jälkeen hinnat eivät nouse entisestään ja lisäksi tuo verorahojen valuminen ulkomaille? Nyt valtio-omisteiset yhtiöt sentään maksavat voitosta verot Suomeen.
     
    demas ja taxman tykkäävät tästä.
  43. JKAVS

    JKAVS

    Viestejä:
    346
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Carunan verkot olivat alunperin Länsivoiman, jonka Imatran Voima osti 90-luvun lopulla. Valtion omistus Suomen sähköverkoista ei koskaan ollut erityisen suuri, ja kesti n. 15 vuotta. Merkittävä osa Suomen söhköverkkoa on aina ollut yksityisomistuksessa.
     
  44. joku

    joku

    Viestejä:
    930
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Eikö siellä ollut Fortum myös omistaja.
     
  45. Copper

    Copper

    Viestejä:
    198
    Rekisteröitynyt:
    08.11.2018
    Piti "sivistää" itseään kun samaa mietin. Lainaus wikipediasta:

    Lounais-Suomen Sähkö[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
    Carunan nimi tulee Karunan kunnasta, jonne perustettiin vuonna 1912 Lounais-Suomen Sähkö[7]. Ensimmäisenä suurhankkeena oli Paimionjoen kolmen kosken valjastaminen. [8]

    1960-luvun jälkeen Lounais-Suomen Sähköön liitettiin yli 15 paikallista sähkölaitosta.

    Länsivoima[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
    Vuonna 1995 yhtiön toiminta oli laajennut alkuperäisen alueen ulkopuolelle siten, että nimeksi muutettiin Länsivoima. Myöhemmin yhtiöstä muodostui aktiivinen toimija sähkömarkkinoilla, ja se tuli tunnetuksi muiden sähköyhtiöiden valtaamisesta. Lopulta Länsivoima joutui kuitenkin myös itse vallatuksi. Imatran Voima osti siitä ensin kolmanneksen ja hankki vähitellen enemmistön yhtiöstä.[8]

    Fortum Sähkönsiirto[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
    Länsivoima lakkasi olemasta itsenäisenä yhtiönä vuonna 2000, kun se fuusioitiin Fortumiksi muuttuneeseen emoyhtiöönsä.[9] Se toimi Fortumin sähkönsiirtoyksikkönä vajaat 15 vuotta.

    Caruna[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
    Caruna sai alkunsa itsenäisenä yrityksenä, kun Fortum luopui Suomen sähkönsiirtoliiketoiminnastaan vuonna 2014. Toiminta myytiin Suomi Power Networks -nimiselle yhtiölle. Uudet omistajat olivat kotimaisia ja kansainvälisiä eläkesijoittajia, joiden omistusosuudet ovat First State Investments (40 %), Borealis Infrastructure (40 %), Keva (12,5 %) ja Elo (7,5 %). Kauppahinta oli 2,55 miljardia euroa.[10][11]
     
    joku tykkää tästä.
  46. JKAVS

    JKAVS

    Viestejä:
    346
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Ajattelin olevan ihan yleistietoa, että Imatran Voimasta tuli myöhemmin Fortum.
     
    joku tykkää tästä.
  47. neaa82

    neaa82

    Viestejä:
    201
    Rekisteröitynyt:
    29.04.2019