Sähkönsiirto

[JaniKari]

On täysin naiivia kuvitella, että kaksien sähkölinjojen rakentaminen jollekin alueelle jotenkin laskisi hintoja, kun nykyiselläänkin sähköverkkojen sallittu tuotto on niin pientä, että esim. Fortum myi omat verkkonsa pois, jotta saisi pääoman sijoitettua tuottavammin.

Fortumin oli pakko myydä verkkonsa pois koska sähköntuottaja ei saa toimia sähkönsiirrossa.

 

[vihta]

Fortumin oli pakko myydä verkkonsa pois koska sähköntuottaja ei saa toimia sähkönsiirrossa.

Ei siinä mitään estettä ole, että samassa konsernissa on sähköntuotantoa ja -siirtoa. Toiminnot pitää vaan olla eriytetty. Fortum myi verkot, koska ei niistä saa heidän tavoitteen mukaista tuottoa pääomalle.

Sähkömarkkinalaki 588/2013 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

60 §
Oikeudellisesti eriytetty jakeluverkkotoiminta
Jos jakeluverkonhaltija, jonka 400 voltin jakeluverkossa siirretty vuotuinen sähkömäärä on ollut kolmen viimeksi päättyneen kalenterivuoden aikana vähintään 200 gigawattituntia, toimii osana sähkön tuotantoa tai toimitusta harjoittavaa yritystä tai saman tahon määräysvallassa olevaa yritysryhmää, tulee verkonhaltijan olla oikeudelliselta muodoltaan, organisaatioltaan ja päätöksenteoltaan riippumaton yrityksen tai yritysryhmän sähköntuotanto- ja sähkönmyyntitoiminnoista (oikeudellisesti eriytetty jakeluverkkotoiminta). Oikeudellisesti eriytettyä jakeluverkkotoimintaa koskeva yritysrakenteen muutos on pantava täytäntöön kahden vuoden kuluessa sen kalenterivuoden päättymisestä, jona tässä momentissa tarkoitettu kynnysarvo on täyttynyt.

Oikeudellisesti eriytettyä jakeluverkkotoimintaa harjoittavan verkonhaltijan on varmistettava, että sen tuotemerkki erottuu yrityksen tai yritysryhmän sähkön tuotantoa ja toimittamista harjoittavien yksiköiden tuotemerkeistä. Verkonhaltijan on viestinnässään esiinnyttävä omalla nimellään ja tuotemerkillään.

Ministeriön asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä oikeudellisesti eriytettyä jakeluverkkotoimintaa harjoittavan verkonhaltijan organisaation ja päätöksenteon riippumattomuuteen liittyvistä vaatimuksista, joita sovelletaan verkonhaltijaan, jolla on vähintään 50 000 verkon käyttäjää. Nämä vaatimukset voivat liittyä:

1) verkonhaltijan johtoon kuuluvien henkilöiden riippumattomuuden varmistamista koskevista työsuhde-eduista päättämiseen;

2) verkonhaltijan velvollisuuteen laatia ohjelma toimenpiteistä, joilla varmistetaan, että verkonhaltija toteuttaa sille sähköverkonhaltijana kuuluvat velvollisuudet syrjimättömästi.

61 §
Oikeudellisesti eriytettyä jakeluverkkotoimintaa harjoittavan verkonhaltijan johdon riippumattomuus
Oikeudellisesti eriytettyä jakeluverkkotoimintaa harjoittavan verkonhaltijan, jolla on vähintään 50 000 verkon käyttäjää, johtoon kuuluva ei saa toimia sähköntuotannosta tai -toimituksesta vastaavan yrityksen toimitusjohtajana taikka hallituksen eikä sitä vastaavan toimielimen jäsenenä, jos verkonhaltija ja yritys ovat saman tahon määräysvallassa.

 

[neaa82]

Fotumin verkkojen myymiseen ei ollut mitään muuta syytä kuin se ettei se ollut riittävän nopeatuottoista ydintoimintaa ja silloin vielä oli paineita saada reilusti sijoitusrahaa (esim venäjälle).

Sähköverkoille myynti oli hyvä asia. Fortumilla ei ollut intressiä investoida verkkoihin kuin pakosta. Mutta myynnissä olisi pitänyt säilyttää valtionomistus.

 

[kntkvtknt]

ELENIA sähkönsiirto KK-maksu:

2016:

2019:

Reilua? Miksi noin korkea nousu! Vasta nousi eurolla, ennen 16,90!

Sähkönsiirto nousee edelleen!!!

Lisäksi maksan 5,99eur kk 1500 kWh kk kss iisille. Laskut ovat jo siis 33-34 euroa kk!!! Sähköstä!!!

Kiitos Elenia ja Pekka Haavisto!

2016 --> 13,61 perusmaksu
2018 --> 17,90 perusmaksu
2019 -> 19,67 perusmaksu

 

[Masturbo]

Kiitos Elenia ja Pekka Haavisto!

Positiivistä, että oikeasti aletaan ymmärtää, kenen syytä tämä on. Nyt kun se vihdoin saataisiin esille myös valemediassa valtamediassa. Vaan ei, siellä kirkkain silmin uutisoidaan Caruna-kohua ja Haaviston puheenjohtajuutta peräkkäisissä uutissisa, kuin tarkoituksella piilottaen näiden yhteys.

 

[Nizi]

Omakotitalo perähikiältä, olispa 19,67 perusmaksu...

 

[zepi]

Suomessa sähkön hinta on naurettavan alhainen.

Siirtohinta ei etenkään syrjäseuduilla ole, mutta miten voisikaan olla, kun huoltovarmuusmääräykset ovat tiukat ja asukastiheys on matala kaupunkien ulkopuolella, jolloin ylläpidettävää verkkoa on paljon per maksava asukas? Skutsissa asuminen on ihmisten oma valinta ja ainakin minusta on aivan oikein, että valinnan tekijät maksavat itse valintansa kustannukset.

Kaupunkilaiset maksavat nykyiselläänkin aivan liian suuren osan sähköverkkojen kustannuksista muualla, paitsi Helsingissä ja Espoossa, joiden verkkokoyhtiöt onkin fiksusti eriytetty haja-asutusalueilta.

Käytännössä jonkun Jyväskylän keskustan / tiiviisti rakennetun okt/rivarialueen ja 20km syrjässä olevan haja-asutusalueen sähkönsiirron hintaeron pitäisi olla nykyistä paljon suurempi.

 

[neaa82]

Suomessa sähkön hinta on naurettavan alhainen.

Siirtohinta ei etenkään syrjäseuduilla ole, mutta miten voisikaan olla, kun huoltovarmuusmääräykset ovat tiukat ja asukastiheys on matala kaupunkien ulkopuolella, jolloin ylläpidettävää verkkoa on paljon per maksava asukas? Skutsissa asuminen on ihmisten oma valinta ja ainakin minusta on aivan oikein, että valinnan tekijät maksavat itse valintansa kustannukset.

Kaupunkilaiset maksavat nykyiselläänkin aivan liian suuren osan sähköverkkojen kustannuksista muualla, paitsi Helsingissä ja Espoossa, joiden verkkokoyhtiöt onkin fiksusti eriytetty haja-asutusalueilta.

Käytännössä jonkun Jyväskylän keskustan / tiiviisti rakennetun okt/rivarialueen ja 20km syrjässä olevan haja-asutusalueen sähkönsiirron hintaeron pitäisi olla nykyistä paljon suurempi.

Nimenomaan. Jengi vaan toivoo että se sähkö tulee itsekseen ja ihmettelee miten se maksaakin jotain. Melkoista,s tyhmyyttä.

 

[Ropozka]

Omakotitalo perähikiältä, olispa 19,67 perusmaksu...

Kelpais tännekin noin pieni perusmaksu. Tällä hetkellä maksellaan 34 €/kk

 

[Masturbo]

Nimenomaan. Jengi vaan toivoo että se sähkö tulee itsekseen ja ihmettelee miten se maksaakin jotain. Melkoista,s tyhmyyttä.

Tuo ei ole kuin olkiukko, se mitä Jengi ihmettelee oikeasti, on se millainen kusetus tämä koko pelleily on. Jos jollekkin ei ole vielä auennut, niin nämä siirtoyhtiöt tekevät järkyttävää tulosta, näiden massa-investointien aikana. Toinen kysymys on siinä, että onko koko touhussa muutenkaan mitään järkeä.

Kaikkea perustellaan aina sillä yhdellä kuuluisalla myrskyllä ja sen tuottamilla ongelmilla. Vaan monellako on tiedossa, että sähköyhtiöt olivat juuri kyseisenä keväänä leikanneet voimakkaasti miesvoimaansa ja aiheuttivat ongelmia ihan omaa typeryyttään. Poliittiset broilerit sitten alkoivat sähkökatkoista nousseen kohun takia puuhastelemaan lainsäädäntöä ja pakottamaan täysin naurettavaa varmuustasoa, sen sijaan että yhtiöt olisivat luonnollisesti nuolleet haavansa, makseneet korvauksensa ja korjanneet virheensä palkkaamalla porukkaa takaisin.

 

[Mikkos]

E: hups

 

[Mikkos]

Nimenomaan. Jengi vaan toivoo että se sähkö tulee itsekseen ja ihmettelee miten se maksaakin jotain. Melkoista,s tyhmyyttä.

Ai niinkuin tässäkin:
Jopa kolmesti päivässä katkeavat sähköt vaivaavat pirkanmaalaista yrittäjää – sähköyhtiön vastaus oli viimeinen niitti

 

[peksii]

Tuo ei ole kuin olkiukko, se mitä Jengi ihmettelee oikeasti, on se millainen kusetus tämä koko pelleily on. Jos jollekkin ei ole vielä auennut, niin nämä siirtoyhtiöt tekevät järkyttävää tulosta, näiden massa-investointien aikana. Toinen kysymys on siinä, että onko koko touhussa muutenkaan mitään järkeä.

Kaikkea perustellaan aina sillä yhdellä kuuluisalla myrskyllä ja sen tuottamilla ongelmilla. Vaan monellako on tiedossa, että sähköyhtiöt olivat juuri kyseisenä keväänä leikanneet voimakkaasti miesvoimaansa ja aiheuttivat ongelmia ihan omaa typeryyttään. Poliittiset broilerit sitten alkoivat sähkökatkoista nousseen kohun takia puuhastelemaan lainsäädäntöä ja pakottamaan täysin naurettavaa varmuustasoa, sen sijaan että yhtiöt olisivat luonnollisesti nuolleet haavansa, makseneet korvauksensa ja korjanneet virheensä palkkaamalla porukkaa takaisin.

Miksei investointien aikana voisi silti tehdä tulosta? Massainvestointeihin käytetään velkarahaa eikä ne korkokulutkaan ole tällä hetkellä kovin suuria. Toki investointien myötä verkon jälleenhankinta- ja nettonykyarvo nousevat reilusti, kun sitä 30-50 vuotta nettonykyarvoltaan lähellä nollaa olevaa vanhaa ilmajohtoverkkoa vaihdetaan maakaapeliin, mikä taas suoraan vaikuttaa hinnoitteluun. Nämä verkon uusimiset tulisi kuitenkin tehdä seuraavien vuosien aikana, mutta nykyisen lainsäädännön takia valinta maakaapelin ja ilmajohdon välillä päätyy useimmin siihen maakaapeliin sen paremman toimitusvarmuuden takia.

 

[Masturbo]

Miksei investointien aikana voisi silti tehdä tulosta? Massainvestointeihin käytetään velkarahaa eikä ne korkokulutkaan ole tällä hetkellä kovin suuria. Toki investointien myötä verkon jälleenhankinta- ja nettonykyarvo nousevat reilusti, kun sitä 30-50 vuotta nettonykyarvoltaan lähellä nollaa olevaa vanhaa ilmajohtoverkkoa vaihdetaan maakaapeliin, mikä taas suoraan vaikuttaa hinnoitteluun. Nämä verkon uusimiset tulisi kuitenkin tehdä seuraavien vuosien aikana, mutta nykyisen lainsäädännön takia valinta maakaapelin ja ilmajohdon välillä päätyy useimmin siihen maakaapeliin sen paremman toimitusvarmuuden takia.

Hauskaa numeropeliä, vaan kun kysymys olisikin siitä että velkaa otetaan, eikä siitä että sitä olisi ollut jo valmiiksi. Tulos todellakin saadaan näyttämään vaikka mitä, kun pyöritetään mahdollisimman suurta määrää velkaa pohjalla, näin saadaan tulos näyttämään pieneltä ja maksetaa omistajalle ns. osingot korkoina. Näin saadaan kivasti hämärrettyä todellisuutta ja saadaan samalla jätettyä verottajallekkin luu käteen.

Vaan jos otetaan vaikka Carunan liikevoitto, niin se on 40% ja pörssin keskimääräinen liikevoitto on 2,8%, niin olisiko siinä enemmän todellisuutta siitä, mikä menee pieleen. Ilman vastaavaa monopoliasemaa, vastaava kusetus ei pysyisi edes pystyssä. Mikä muu firma pystyy laittamaan about 30% liikevaihdostaan rahoituskuluihin ja kykenisi nostamaan hintojaan/velkojaan entisestään investointeja varten?

 

[peksii]

Hauskaa numeropeliä, vaan kun kysymys olisikin siitä että velkaa otetaan, eikä siitä että sitä olisi ollut jo valmiiksi. Tulos todellakin saadaan näyttämään vaikka mitä, kun pyöritetään mahdollisimman suurta määrää velkaa pohjalla, näin saadaan tulos näyttämään pieneltä ja maksetaa omistajalle ns. osingot korkoina. Näin saadaan kivasti hämärrettyä todellisuutta ja saadaan samalla jätettyä verottajallekkin luu käteen.

Vaan jos otetaan vaikka Carunan liikevoitto, niin se on 40% ja pörssin keskimääräinen liikevoitto on 2,8%, niin olisiko siinä enemmän todellisuutta siitä, mikä menee pieleen. Ilman vastaavaa monopoliasemaa, vastaava kusetus ei pysyisi edes pystyssä. Mikä muu firma pystyy laittamaan about 30% liikevaihdostaan rahoituskuluihin ja kykenisi nostamaan hintojaan/velkojaan entisestään investointeja varten?

Pakko sitä lainaa on ottaa lisää, kun pitäisi yhteensä vajaa 3 mrd euroa saada investoitua verkkoon Suomessa pelkästään toimitusvarmuusinvestointeja varten. Siihen päälle yli 6 mrd euron korvausinvestoinnit vanhentuvan verkon takia. Ei noita määriä kassasta saa kerättyä.

Ja vähän epäreilua vertailla pääomaintensiivisen infra-alan yhtiön liikevoittoa pörssin keskimääräiseen liikevoittoon. Esimerkiksi Elisalla on 22% liikevoittoprosentti ja Cityconilla 32%. Ei se Carunan 34% nyt niin poikkeuksellinen ole.

 

[Masturbo]

Pakko sitä lainaa on ottaa lisää, kun pitäisi yhteensä vajaa 3 mrd euroa saada investoitua verkkoon Suomessa pelkästään toimitusvarmuusinvestointeja varten. Siihen päälle yli 6 mrd euron korvausinvestoinnit vanhentuvan verkon takia. Ei noita määriä kassasta saa kerättyä.

Ja vähän epäreilua vertailla pääomaintensiivisen infra-alan yhtiön liikevoittoa pörssin keskimääräiseen liikevoittoon. Esimerkiksi Elisalla on 22% liikevoittoprosentti ja Cityconilla 32%. Ei se Carunan 34% nyt niin poikkeuksellinen ole.

Mikä nyt on epäreilua ja mikä ei, kun Elisan viimevuoden huippulukuihin (esim. Telian liikevoitto 4%), verrataan Carunan toissavuotta. Jos verrattaisiin edes samaan vuoteen, tuo Helsingin pörssin tähtiyhtiömme pääsisi vain about puoleen siitä, mitä uuteen lypsylehmäänsä investoiva Caruna. Joten joo, on siinä jotain ihmeellistä.

Mitä tulee lainaan, niin en edelleenkään kritisoi sitä että lainaa otetaan nyt, vaan sitä että koko yritys ei ole koskaan ollutkaan mitään muuta kuin yksi laina, jolle joku riittävän tyhmä kusipää päätti myydä monopolin.

 

[neaa82]

Vaan monellako on tiedossa, että sähköyhtiöt olivat juuri kyseisenä keväänä leikanneet voimakkaasti miesvoimaansa ja aiheuttivat ongelmia ihan omaa typeryyttään.

Jos nyt verrataan sitä sinun mainitsemaa Carunaa (joka oli silloin FSS), niin tuo väittämäsi on ihan höpöhöpöä. Mitään leikkauksia henkilöstöihin ei tuolloin ollut. Ei myöskään ollut mitään muutakaan ongelmaa tuona vuonna ja sinä myrskynä, muuta kuin tuli paskat tuulet ja verkko hajosi kun ilmajohtoa oli.

 

[Masturbo]

Jos nyt verrataan sitä sinun mainitsemaa Carunaa (joka oli silloin FSS), niin tuo väittämäsi on ihan höpöhöpöä. Mitään leikkauksia henkilöstöihin ei tuolloin ollut. Ei myöskään ollut mitään muutakaan ongelmaa tuona vuonna ja sinä myrskynä, muuta kuin tuli paskat tuulet ja verkko hajosi kun ilmajohtoa oli.

Carunan mainitsin kyllä ihan toisessa yhteydessä, mutta nyt kun oikein mietin, niin en ole täysin varma edes mistä myrskystä oli kysymys. Vaan jos on valeuutinen niin syytän valtamediaa, elävästi muista kyllä kuinka uutisoitiin siitä, että takaisinpotkittuja oli jouduttu palkkaamaan takaisin ja jouduttiin maksamaan paheksuttavia liksoja tuosta hyvästä.

 

[demas]

Itse olen miettinyt että olisiko sähkönsiirto-monopoli sellainen business joka kannattaisi omia valtiolle? Ajatuksena ainakin houkutteleva, sen sijaan että monikansallinen firma tekee kovaa tulosta niin mitä jos valtion omistama firma tekisikin kovaa tulosta?

 

[zepi]

Itse olen miettinyt että olisiko sähkönsiirto-monopoli sellainen business joka kannattaisi omia valtiolle? Ajatuksena ainakin houkutteleva, sen sijaan että monikansallinen firma tekee kovaa tulosta niin mitä jos valtion omistama firma tekisikin kovaa tulosta?

Valtion / julkisomisteisen firman ongelma on se, että sillä ei ole intressiä toimia tehokkaasti. Kun osakkeenomistajilla ei ole omat rahat pelissä, niin firma voi olla täynnä keskijohdon viinerin puputtajien suojatyöpaikkoja puolue-eliitin sukulaisille. Mikä kannustaa kulujen minimointiin, kun omistajan ääni ei kuulu?

 

[Tellervo]

Valtion / julkisomisteisen firman ongelma on se, että sillä ei ole intressiä toimia tehokkaasti. Kun osakkeenomistajilla ei ole omat rahat pelissä, niin firma voi olla täynnä keskijohdon viinerin puputtajien suojatyöpaikkoja puolue-eliitin sukulaisille. Mikä kannustaa kulujen minimointiin, kun omistajan ääni ei kuulu?

Mietin aina tätä samaa, kun valtion yksityistämisistä puhutaan.

Minun mielestä valtion pitäisi pitää perusinfran omistajuus itsellä näin harvaan asutussa maassa, ml. esimerkiksi sähköverkot, tieverkko, rautatieverkko. Mahdollisesti myös bussi-, taksi- ja junaliikenne.

Sähköverkot on hyvä esimerkki luonnollisesta monopolista, enkä ymmärrä miksi tällaisella alalla toimivan yrityksen pitäisi pyrkiä toimimaan mahdollisimman tehokkaasti. Omistajat saa tuottoa rahoilleen, kun yritys nostaa kuluttajilta perittävää hintaa, eikä kuluttajat voi tehdä asialle mitään.

Bussikuljetuksissa ongelma on hieman erilainen. Jos liikenne on avattu kilpailulle, niin rusinat pullasta -yrittäjiä löytyy kyllä. Nämä ajavat suosittuja vuoroja: esimerkiksi hki-tre väliä huolehtimatta siitä, pääseekö perähikiän mummo aamubussilla kirkonkylälle. Valtiollinen toimija taas pystyy kattamaan koko maan kelvollisilla palveluilla ja tekemään voittoa siellä missä se on mahdollista (hki-tre).

Mielestäni monilla aloilla valtion kuuluu siis pitää ohjat käsissä, vaikka se välillä olisi tehottomampaa kuin yksityisten yritysten toimiessa. Jossain toisessa ketjussa voidaan taas keskustella siitä onko esimerkiksi Alkon ja Veikkauksen monopolit tarpeellisia.

 

[Mikkos]

Valtion / julkisomisteisen firman ongelma on se, että sillä ei ole intressiä toimia tehokkaasti. Kun osakkeenomistajilla ei ole omat rahat pelissä, niin firma voi olla täynnä keskijohdon viinerin puputtajien suojatyöpaikkoja puolue-eliitin sukulaisille. Mikä kannustaa kulujen minimointiin, kun omistajan ääni ei kuulu?

Tehokasta tai ei niin hinnoissa se ei toki näy. Paitti toki yksityisomistamisessa jolloin hinnan on tasaisesti noustava jotta osakkeenomistajat saavat aina rahansa. Julkisomisteisessa riittää että homma toimii, vaikka olis sitten hitaammin mutta vastaavasti ei ole sitä tuloshinkua jolloin loppukäyttäjän kulut pysyy maltillisempana.

 

[Mikkos]

Mietin aina tätä samaa, kun valtion yksityistämisistä puhutaan.

Minun mielestä valtion pitäisi pitää perusinfran omistajuus itsellä näin harvaan asutussa maassa, ml. esimerkiksi sähköverkot, tieverkko, rautatieverkko. Mahdollisesti myös bussi-, taksi- ja junaliikenne.

Sähköverkot on hyvä esimerkki luonnollisesta monopolista, enkä ymmärrä miksi tällaisella alalla toimivan yrityksen pitäisi pyrkiä toimimaan mahdollisimman tehokkaasti. Omistajat saa tuottoa rahoilleen, kun yritys nostaa kuluttajilta perittävää hintaa, eikä kuluttajat voi tehdä asialle mitään.

Bussikuljetuksissa ongelma on hieman erilainen. Jos liikenne on avattu kilpailulle, niin rusinat pullasta -yrittäjiä löytyy kyllä. Nämä ajavat suosittuja vuoroja: esimerkiksi hki-tre väliä huolehtimatta siitä, pääseekö perähikiän mummo aamubussilla kirkonkylälle. Valtiollinen toimija taas pystyy kattamaan koko maan kelvollisilla palveluilla ja tekemään voittoa siellä missä se on mahdollista (hki-tre).

Mielestäni monilla aloilla valtion kuuluu siis pitää ohjat käsissä, vaikka se välillä olisi tehottomampaa kuin yksityisten yritysten toimiessa. Jossain toisessa ketjussa voidaan taas keskustella siitä onko esimerkiksi Alkon ja Veikkauksen monopolit tarpeellisia.

Tämä oli fiksusti sanottu.

 

[demas]

Tehokasta tai ei niin hinnoissa se ei toki näy. Paitti toki yksityisomistamisessa jolloin hinnan on tasaisesti noustava jotta osakkeenomistajat saavat aina rahansa. Julkisomisteisessa riittää että homma toimii, vaikka olis sitten hitaammin mutta vastaavasti ei ole sitä tuloshinkua jolloin loppukäyttäjän kulut pysyy maltillisempana.

Juuri näin. Ymmärsin että valtio kuitekin toimi sähkönsiirto-busineksen kanssa. Eli luovutettiin ulkopuoliselle toimijalle tämä monopoli. Nyt sitten tahkotaan suhteellisen kovaa tulosta ja hinnat nousee koko ajan. Kuluttaja voi tietysti...hetkinen..no,kuluttaja voi ainakin valittaa tapahtunutta.

Mutta eikö sama tehty aiemmin myös Digitan tapauksessa? Silloin myytiin tv-lähetysverkko valtiolta ulkopuoliselle. En tiedä tehostuiko toiminta mutta ilmeisesti kovaa rahaa monopolilla tahkottiin.

Onko vielä olemassa jotain monopoleja jota voisi ulkoistaa? Jos myy hyvällä hinnalla monopolin pois niin pari vuotta talouslukemat voi olla ihan ok. Tieverkko? Vesiverkosto? Tieverkon osalta ainakin taitaa olla valtion hallinnoima joten periaatteessa voisi lyödä lihoiksi

 

[Mikkos]

Juuri näin. Ymmärsin että valtio kuitekin toimi sähkönsiirto-busineksen kanssa. Eli luovutettiin ulkopuoliselle toimijalle tämä monopoli. Nyt sitten tahkotaan suhteellisen kovaa tulosta ja hinnat nousee koko ajan. Kuluttaja voi tietysti...hetkinen..no,kuluttaja voi ainakin valittaa tapahtunutta.

Mutta eikö sama tehty aiemmin myös Digitan tapauksessa? Silloin myytiin tv-lähetysverkko valtiolta ulkopuoliselle. En tiedä tehostuiko toiminta mutta ilmeisesti kovaa rahaa monopolilla tahkottiin.

Onko vielä olemassa jotain monopoleja jota voisi ulkoistaa? Jos myy hyvällä hinnalla monopolin pois niin pari vuotta talouslukemat voi olla ihan ok. Tieverkko? Vesiverkosto? Tieverkon osalta ainakin taitaa olla valtion hallinnoima joten periaatteessa voisi lyödä lihoiksi

Onhan noita vaikka kuinka.
Tapaus Raskone: ”Caruna, Digita, Kemira GrowHow, Autokatsastus…” – Arhinmäeltä tyly lista Sipilälle

E:

 

[demas]

Huhhuh,naurattaa jos ei vähän itkettäis aika hyvä nosto @Mikkos . Tuossa näkee miten busineksen master mindit toimii, tulee mieleen se pakkasella housuun kuseminen. Toki noissa on monesti se että eihän valtiojohtoisen firman pomot välttämättä ajattele valtion etua vaan sitä omaa etua. Moni diili noista on ihan hullunkurinen mutta kyllä siellä on uusien omistajien lisäksi monesti ne ex-pamputkin tehneet kovaa tiliä. Ihan sama jos "annetaan" lypsylehmä pois jos johdossa muutama kaveri saa messevän eläkkeen

 

[zepi]

Onhan noita vaikka kuinka.
Tapaus Raskone: ”Caruna, Digita, Kemira GrowHow, Autokatsastus…” – Arhinmäeltä tyly lista Sipilälle

E:

Itse olen näistä sitä mieltä, että paremmin menee kun myytiin.

Valtiolla ei ole koskaan kannusteita pyörittää businesta parhaalla mahdollisella tavalla, vaan sillä on aina kiusaus luoda suojatyöpaikkoja ja tuottamattomia töitä, jotta äänestäjiä ja sidosryhmiä saadaan lahjottua.

Jos joku homma onnistuu sadalla työntekijällä ja valtion firma palkkaa siihen 120, niin lopputuloksena kansakunta menettää 20 hengen työpanoksen.

Jos firma myydään, se optimoi toimintansa (tietenkin optimoi, omistajahan siinä hyötyy), niin turhan tuottamattoman työn teko vähenee ja tekeminen keskittyy siihen mistä asiakkaat ovat valmiita maksamaan eniten.

Toinen ongelma on liiketoiminnan kehittäminen. Kun siellä valtio-omisteisen firman hallituksessa on jotain kultaisella kädenpuristuksella palkittuja poliittisia broilereita, niin miten se Kemira edes teoriassa voisi osata kehittää kaivoksia yhtä hyvin, kuin jos siellä on timanttisia miljardien strategisia päätöksiä koko ikänsä tehneitä Norjalaisia (tai edes Wahlroosseja / Herlineitä jne.)?

Tuo osaamattomuus näkyy parhaiten Sonerassa. Sinne meni veronmaksajien miljardiomaisuus valtio-omistajan nimittämän kyvyttömän hallituksen ja omistajanohjauksen ansiosta.

Valtion pitäisi myydä kaikki omistamansa firmat ja palauttaa rahat kansalaisille. Tai vaihtoehtoisesti jakaa osakkeet kansalaisille vähitellen, jotta nämä voisivat itse päättää mitä haluavat omistaa.

 

[valexi]

Valtiolla ei ole koskaan kannusteita pyörittää businesta parhaalla mahdollisella tavalla, vaan sillä on aina kiusaus luoda suojatyöpaikkoja ja tuottamattomia töitä, jotta äänestäjiä ja sidosryhmiä saadaan lahjottua.

Toisaalta ei ole intressiä ottaa toiminnasta monopoliaseman mahdollistamaa maksimaalista voittoa, koska kansa suuttuisi ja vaatisi päättäjiä puuttumaan asiaan. Nyt kansa vaan suuttuu ja kitisee, päättäjät kohauttelevat hartioitaan ja voivottelevat.

Jos joku homma onnistuu sadalla työntekijällä ja valtion firma palkkaa siihen 120, niin lopputuloksena kansakunta menettää 20 hengen työpanoksen.

Lopputuloksena työkkärin jonossa on 20 henkeä vähemmän ja kaikilla on töissä kivempaa, kun ei tarvitse joka kvartaalissa tehdä uutta ennätystulosta.

Valtion pitäisi myydä kaikki omistamansa firmat ja palauttaa rahat kansalaisille. Tai vaihtoehtoisesti jakaa osakkeet kansalaisille vähitellen, jotta nämä voisivat itse päättää mitä haluavat omistaa.

Ongelma tässä on se, että valtio pyörittää pitkälti sellaisia bisneksiä, joiden palveluja/raaka-ainetta se itse tarvitsee. Millä estetään, että myynnin jälkeen hinnat eivät nouse entisestään ja lisäksi tuo verorahojen valuminen ulkomaille? Nyt valtio-omisteiset yhtiöt sentään maksavat voitosta verot Suomeen.

 

[JKAVS]

Ymmärsin että valtio kuitekin toimi sähkönsiirto-busineksen kanssa. Eli luovutettiin ulkopuoliselle toimijalle tämä monopoli.

Carunan verkot olivat alunperin Länsivoiman, jonka Imatran Voima osti 90-luvun lopulla. Valtion omistus Suomen sähköverkoista ei koskaan ollut erityisen suuri, ja kesti n. 15 vuotta. Merkittävä osa Suomen söhköverkkoa on aina ollut yksityisomistuksessa.

 

[joku]

Carunan verkot olivat alunperin Länsivoiman, jonka Imatran Voima osti 90-luvun lopulla. Valtion omistus Suomen sähköverkoista ei koskaan ollut erityisen suuri, ja kesti n. 15 vuotta. Merkittävä osa Suomen söhköverkkoa on aina ollut yksityisomistuksessa.

Eikö siellä ollut Fortum myös omistaja.

 

[Copper]

Eikö siellä ollut Fortum myös omistaja.

Piti "sivistää" itseään kun samaa mietin. Lainaus wikipediasta:

Lounais-Suomen Sähkö[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Carunan nimi tulee Karunan kunnasta, jonne perustettiin vuonna 1912 Lounais-Suomen Sähkö[7]. Ensimmäisenä suurhankkeena oli Paimionjoen kolmen kosken valjastaminen. [8]

1960-luvun jälkeen Lounais-Suomen Sähköön liitettiin yli 15 paikallista sähkölaitosta.

Länsivoima[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Vuonna 1995 yhtiön toiminta oli laajennut alkuperäisen alueen ulkopuolelle siten, että nimeksi muutettiin Länsivoima. Myöhemmin yhtiöstä muodostui aktiivinen toimija sähkömarkkinoilla, ja se tuli tunnetuksi muiden sähköyhtiöiden valtaamisesta. Lopulta Länsivoima joutui kuitenkin myös itse vallatuksi. Imatran Voima osti siitä ensin kolmanneksen ja hankki vähitellen enemmistön yhtiöstä.[8]

Fortum Sähkönsiirto[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Länsivoima lakkasi olemasta itsenäisenä yhtiönä vuonna 2000, kun se fuusioitiin Fortumiksi muuttuneeseen emoyhtiöönsä.[9] Se toimi Fortumin sähkönsiirtoyksikkönä vajaat 15 vuotta.

Caruna[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Caruna sai alkunsa itsenäisenä yrityksenä, kun Fortum luopui Suomen sähkönsiirtoliiketoiminnastaan vuonna 2014. Toiminta myytiin Suomi Power Networks -nimiselle yhtiölle. Uudet omistajat olivat kotimaisia ja kansainvälisiä eläkesijoittajia, joiden omistusosuudet ovat First State Investments (40 %), Borealis Infrastructure (40 %), Keva (12,5 %) ja Elo (7,5 %). Kauppahinta oli 2,55 miljardia euroa.[10][11]

 

[JKAVS]

Eikö siellä ollut Fortum myös omistaja.

Ajattelin olevan ihan yleistietoa, että Imatran Voimasta tuli myöhemmin Fortum.

 

[neaa82]

Mielenkiintoisia nämä. Hassua sinänsä tuo Valion mukanaolo.
ALUEELLINEN JÄÄTYVÄ 2019 -harjoitus - Huoltovarmuuskeskus

 

[neaa82]

Detaili: Suomessa poliitikot pohtii sähkösiirtohintojen alentamista kunnolla. Nyt neljännellä valvontajaksolla on Suomessa verkkoyhtiöt tehnyt n. miljardin alijäämää. Siis tarkoittaa, että kun Suomessa ala on reguloitua, niin sallittu tuotto alitetaan miljardilla! Pelkästään uutisissa kokoajan kohussa rypevä Caruna Oy on tehnyt noin 300 miljoonaa alijäämää, eli n. 23% alle sallitun tuoton. Tästä yhteenveto: miksi olisi verkkoyhtiöillä tarvetta lainkaan alentaa hintoja, kun tuon valossa niitä voisi nimenomaan nostaa.

Neljännen valvontajakson (vuosien 2016, 2017 ja 2018) aikana kertyneet sähköverkkotoiminnan alustavien kohtuullisen hinnoittelun laskelmien mukaiset yli- ja alijäämät -941 M€

 

[demas]

Detaili: Suomessa poliitikot pohtii sähkösiirtohintojen alentamista kunnolla. Nyt neljännellä valvontajaksolla on Suomessa verkkoyhtiöt tehnyt n. miljardin alijäämää. Siis tarkoittaa, että kun Suomessa ala on reguloitua, niin sallittu tuotto alitetaan miljardilla! Pelkästään uutisissa kokoajan kohussa rypevä Caruna Oy on tehnyt noin 300 miljoonaa alijäämää, eli n. 23% alle sallitun tuoton. Tästä yhteenveto: miksi olisi verkkoyhtiöillä tarvetta lainkaan alentaa hintoja, kun tuon valossa niitä voisi nimenomaan nostaa.

Neljännen valvontajakson (vuosien 2016, 2017 ja 2018) aikana kertyneet sähköverkkotoiminnan alustavien kohtuullisen hinnoittelun laskelmien mukaiset yli- ja alijäämät -941 M€

En tiedä lainsäädäntöä (varmaan hyvinkin monimutkainen) mutta jos noin on niin eiköhän me saada nauttia tulevina vuosina sähkön siirron korotuksista. Tuskin se ainakaan tuosta halpuu.

 

[neaa82]

En tiedä lainsäädäntöä (varmaan hyvinkin monimutkainen) mutta jos noin on niin eiköhän me saada nauttia tulevina vuosina sähkön siirron korotuksista. Tuskin se ainakaan tuosta halpuu.

Ei tietenkään halpene (miksi halpenisi?), Ellei jotakin äkkipikaista yhtä typerää lakimuutosta säädetä kuin Tapanin hyperventilaatioiden vuoksi

 

[demas]

Harmi kun sähköä on pakko toimittaa kaikille, muuten vois irtisanoa kaikki mettäliittymät ja sitten vois asiakkaat ihmetellä että mitäs kaikkea sillä muutaman kympin kuukausimaksulla saakaan.

Tuo olis hyvä. Myydään valtion ennen hallinoima toiminnallisuus ulkopuolisille, lopetetaan toiminta osalta kansalaisia ja keskitytään kasvukeskuksiin. Ja nostetaan toki hintaa...ja voitot ulkomaisille sijoittajille

 

[IhmeellinenJuttu]

Kuluttajat maksavat satoja miljoonia euroja sähkönsiirron "fiktioinvestoinneista" – Kaikki tämä on pois ostovoimasta

Energiavirasto palkitsee sähköverkkoyhtiöitä haamuinvestoinneista.

www.kauppalehti.fi

Tässäpä olikin hauska laskelma ja tiivistelmä nykytilanteesta, jossa Energiavirasto näyttää tarkoituksellisesti ajavan siirtoyhtiöiden asiaa kansallisen edun kustannuksella. Kansalaiset maksavat jopa 400 miljoona ylihintaa keksittyjen lukujen vuoksi, Carunan tuotoista katoaisi jopa 70 prosenttia, jos luvut laitettaisiin vastaamaan todellisuutta. Alkaa väistämättä heräämään kysymys, onko Energiavirasto todellisuudessa energiayhtiöiden hallinnassa ja toteuttaa niille suotuisaa ja erittäin tuottoisaa bisnestä. Välitön selvitys asiasta olisi kohdallaan, ehkä jopa poliisitutkinta.

 

[Griffin]

Juu, tuo on ihan Energiaviraston omia sekoiluja koko homma ja sen mukaan pelataan.

Käytännössä siis tehdään halvalla ja saadaan siitä taseeseen kallista, kun komponenteille on energiaviraston määrittelemät arvot jotka ei vastaa sitä oikeaa kustannusta. Näin ainakin olen itse ymmärtänyt, ja siitä tuo ero tulee.

Ainoa positiivinen seikka on se, että 20-30 vuoden päästä ei tule olemaan pienintäkään ongelmaa sähköautoinfran kanssa niissä taajamissa ja haja-alueilla jotka nyt kaapeloidaan. Tai no, toinen on toki se että pakkohan tuo helvetin vanha verkko on uusia joka tapauksessa.

Ole huoletta, jos päätetään siirtyä sähköautoiluun, niin verkko joudutaan rakentamaan suureltaosin uudestaan. Myös esim kaupungeissa ja se sitten maksaa reippaasti. Nykyinen verkko ei ole suunniteltu niille kuormille, joka suuren sähköautomäärän latailuun tarvitaan.

---------------
Koska sähkönsiirto on monopolitoimintaa, niin kyllän tuo homma pitäisi pistää vastaamaan suurinpiirtein reaalikuluja

 

[Griffin]

Kyllä toi hajaverkko on karkeasti katsottuna jopa nelinkertaisesti jäykempi kun tarve tai tilanne tällä hetkellä on, kun ei kannata monin paikoin heikompaakaan verkkoa rakentaa. Se investointi mitä pitää tehdä latausinfran takia tulee hitaan kasvun ansiosta kuitenkin hyvissä ajoin tietoon ja sitten yhteyksiä voi vahvistaa siellä täällä. Jos puhut kotitalouksien liittymistä ja liittymiskaapeleista, niin se on sitten jokaisen asia miten oman liittymänsä kapasiteetin jakaa.

Esimerkiksi haja-alueella jos on asennettu pieni muuntajakone, niin sen vaihto käy nostamalla vanha pois ja uusi tilalle sitten kun kuormitus näyttää kasvavan. Omaisuudenhallinta varoittaa siitä ajoissa kyllä ja tuo on ihan normaali ”huolto”toimenpide.

Kaupungeista en puhunut ja se onkin asia erikseen.

JA kaupungin alueella, jos on vain liian huono kaapelointi, homma hoituu kaivamalla kaikki auki ja kaapeloimalla uudestaan. Ja jos muuntamo on jonkun rakennuksen sisällä, niin ei ole myöskään ihan vain "nostetaan paikoilleen".

Huoltamoille pitäisi ainakin vedellä sähköt s.e. saadaan muutamia satoja amppeereita. Sinne, kun pistetään pihaan pikalataukseen kymmenkunta autoa, niin sitä virtaa kuluu reippaasti. Samoin erittäin moneen muuhun paikkaan. Ihmiset eivät tajua, miten suuri energiatiheys fossiilisilla polttoaineilla onkaan. Puhutaan paljon sähköön siirtymisestä, mutta ei tajuta ollenkaan sen syvällisemmin, mitä se merkitsee.

 

[helppo92]

Ole huoletta, jos päätetään siirtyä sähköautoiluun, niin verkko joudutaan rakentamaan suureltaosin uudestaan. Myös esim kaupungeissa ja se sitten maksaa reippaasti. Nykyinen verkko ei ole suunniteltu niille kuormille, joka suuren sähköautomäärän latailuun tarvitaan.

---------------
Koska sähkönsiirto on monopolitoimintaa, niin kyllän tuo homma pitäisi pistää vastaamaan suurinpiirtein reaalikuluja

Kärjistäen voisi sanoa, että uusi nyt rakennettu 20 kV verkko ei ole moksiskaan, vaikka sähköautoja ladattaisiin joka paikassa. PJ-puolella ja jakelumuuntajissa tulee ne ongelmat tai vaihtotarpeet vastaan. Onneksi muuntajia voi kierrättää paikasta toiseen. PJ-verkkoakaan ei varmasti tarvitse pistää uusiksi kaikkialta ja vanha heikompi kaupunkien pj-verkko voi tulla jo muutenkin käyttöikänsä loppupäähän.

 

[N1kkel]

Ole huoletta, jos päätetään siirtyä sähköautoiluun, niin verkko joudutaan rakentamaan suureltaosin uudestaan. Myös esim kaupungeissa ja se sitten maksaa reippaasti. Nykyinen verkko ei ole suunniteltu niille kuormille, joka suuren sähköautomäärän latailuun tarvitaan.

Tuskin pitää paikkaansa. Tätä asiaa on selvitetty:

• Sähköautojen tuleminen ei ole suuri haaste sähkön tuotannon kannalta.
• Miljoona sähköautoa käyttäisi n. 4 TWh sähköä, joka on alle 5 % sähkön nykykulutuksesta Suomessa.
• Ohjaamalla sähköautojen lataus älykkäästi vältytään latauksen aiheuttamilta tehopiikeiltä ja lisätehon tarpeelta.
• Sähköautojen laajamittaisen käyttöönoton suurimmat vaikutukset kohdistuvat paikallisverkkotasolle.

Lähde: Liikenne- ja viestintäministeriön raportti 2011

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/78133/Julkaisuja_12-2011.pdf?sequence=1&isAllowed=y

 

[Esinahkatakki]

Kuluttajat maksavat satoja miljoonia euroja sähkönsiirron "fiktioinvestoinneista" – Kaikki tämä on pois ostovoimasta

Energiavirasto palkitsee sähköverkkoyhtiöitä haamuinvestoinneista.

www.kauppalehti.fi

Tässäpä olikin hauska laskelma ja tiivistelmä nykytilanteesta, jossa Energiavirasto näyttää tarkoituksellisesti ajavan siirtoyhtiöiden asiaa kansallisen edun kustannuksella. Kansalaiset maksavat jopa 400 miljoona ylihintaa keksittyjen lukujen vuoksi, Carunan tuotoista katoaisi jopa 70 prosenttia, jos luvut laitettaisiin vastaamaan todellisuutta. Alkaa väistämättä heräämään kysymys, onko Energiavirasto todellisuudessa energiayhtiöiden hallinnassa ja toteuttaa niille suotuisaa ja erittäin tuottoisaa bisnestä. Välitön selvitys asiasta olisi kohdallaan, ehkä jopa poliisitutkinta.

Voi helvetti näitä verenimijöitä. Ei muuta kun sähköverkot valtion haltuun pakkolunastuksella niin loppuu tuo kusetus.

 

[helppo92]

Kuluttajat maksavat satoja miljoonia euroja sähkönsiirron "fiktioinvestoinneista" – Kaikki tämä on pois ostovoimasta

Energiavirasto palkitsee sähköverkkoyhtiöitä haamuinvestoinneista.

www.kauppalehti.fi

Tässäpä olikin hauska laskelma ja tiivistelmä nykytilanteesta, jossa Energiavirasto näyttää tarkoituksellisesti ajavan siirtoyhtiöiden asiaa kansallisen edun kustannuksella. Kansalaiset maksavat jopa 400 miljoona ylihintaa keksittyjen lukujen vuoksi, Carunan tuotoista katoaisi jopa 70 prosenttia, jos luvut laitettaisiin vastaamaan todellisuutta. Alkaa väistämättä heräämään kysymys, onko Energiavirasto todellisuudessa energiayhtiöiden hallinnassa ja toteuttaa niille suotuisaa ja erittäin tuottoisaa bisnestä. Välitön selvitys asiasta olisi kohdallaan, ehkä jopa poliisitutkinta.

Tuo on oikeastaan yksi isoimpia ongelmia noiden ulkomaisten sijoitusyhtiöiden omistaessa sähköverkkoja. Laskennallisesti ne saa vain jonkun tietyn tuoton sille verkolleen, mutta todellisuudessa se on selvästi parempi kun investoinnit eivät maksa läheskään sitä, mitä ne nostavat verkon arvoa. Verkon laskennallinen arvo kuitenkin määrittää sallitun liikevaihdon ja lopulta sen tuoton. Olen myös kuullut kaikenlaisia keplotteluja, millä tuota verkon arvoa saa maksimoitua , mutta en niitä tässä ala yksityiskohtaisesti avaamaan. Tehdään käytännössä jotain aivan turhaa, jos pienellä lisäsummalla saadaan merkittävästi lisää laskennallista arvoa verkkoon.

Vaatisi remonttia tuo verkon arvon määrittely ja luoda siitä sellainen, että ei kannattaisi tehdä turhia asioita, ylimitoitusta tai laitteistojen uusintaa kattavamman huollon sijaan.

Kunnallisessa omistuksessa olevissa verkkoyhtiöissä tätä ongelmaa ei sinällään tule kun raha kiertää takaisin alueen kunnille ja lopulta asukkaiden käyttöön. Ei tietysti jakaudu tasaisesti, mutta ei ainakaan kauaksi rahat karkaa.

 

[Tellervo]

JA kaupungin alueella, jos on vain liian huono kaapelointi, homma hoituu kaivamalla kaikki auki ja kaapeloimalla uudestaan. Ja jos muuntamo on jonkun rakennuksen sisällä, niin ei ole myöskään ihan vain "nostetaan paikoilleen".

Huoltamoille pitäisi ainakin vedellä sähköt s.e. saadaan muutamia satoja amppeereita. Sinne, kun pistetään pihaan pikalataukseen kymmenkunta autoa, niin sitä virtaa kuluu reippaasti. Samoin erittäin moneen muuhun paikkaan. Ihmiset eivät tajua, miten suuri energiatiheys fossiilisilla polttoaineilla onkaan. Puhutaan paljon sähköön siirtymisestä, mutta ei tajuta ollenkaan sen syvällisemmin, mitä se merkitsee.

Polttonesteiden energiatiheys on toki suuri, mutta polttomoottori muuttaa sitä liike-energiaksi kelvottomalla hyötysuhteella verrattuna akkuun+sähkömoottoriin.

 

[vihta]

Perusperiaate yksikköhintojen käytössä on hyvä. Mitä tehokkaammin yhtiö toimii, niin sitä enemmän taloudellista hyötyä siitä saa. Jos katsottaisiin vain käytettyä rahaa, niin sitten kannattaisi ostaa kalliilla kaverin firmalta. En tunne valvontamallia riittävästä, että muuten voisin Collanin ristiretkeen ottaa kantaa.

Ei alaa kuitenkaan nykyään voi vähäriskiseksi kutsua, koska poliittinen riski on ihan järjettömän korkea.

 

[Griffin]

Polttonesteiden energiatiheys on toki suuri, mutta polttomoottori muuttaa sitä liike-energiaksi kelvottomalla hyötysuhteella verrattuna akkuun+sähkömoottoriin.

Hyötysuhde alkaa olla melko hyvä, koska pienkulutuksellisessa autossa pitää olla webasto, jotta jämpö riittää lämmittämiseen pakkasella.
Sähköautossa koppia ja AKKUA lämmitetään sen akun virralla. Kovalla pakkasella lataustarve kasvaa suuresti..

 

[Tellervo]

Hyötysuhde alkaa olla melko hyvä, koska pienkulutuksellisessa autossa pitää olla webasto, jotta jämpö riittää lämmittämiseen pakkasella.
Sähköautossa koppia ja AKKUA lämmitetään sen akun virralla. Kovalla pakkasella lataustarve kasvaa suuresti..

Useissa polttisautoissa lämmitystä boostataan sähkövastuksilla, mikä on kaikista tehottominta.

Yhden esimerkin perusteella dieselauton energiankulutus on 3,6-kertainen sähköautoon verrattuna. Luulisi siinä energiamäärässä riittävän lämmitykseen energiaa.

Spoileri

Otin spritmonitorista vertailtaviksi autoiksi Tesla model 3 ja Mersu E diesel. Molemmat vuosimalleina 2019-2020
Teslan sähkönkulutus: 18,7 kWh/100 km
Mersun dieselin kulutus: 6,7 l/100 km -> energiankulutus 67 kWh/100 km

Ero on 3,58-kertainen. Vertailtavia autoja voi jokainen tietysti mollata, mutta valkkasin nykytekniikkaa edustavat perstuntumalta saman hintaluokan samankaltaiset autot.

 

[neaa82]

En tiedä millä alalla täällä huudetaan olevan hommissa, mutta voisi olla mielenkiintoista kuulla tarkemmin. Itse ainakin olen alalla ja en todellakaan allekirjoita moniakaan seikkoja mitä täällä on nyt huudeltu. En myöskään ala niitä itse avaamaan täällä, koska tuskin edes saisin virallisesti niitä yhtiön mielestä huudella.

Mutta tuohon uutiseen.... Ihan kuin tuo olisi joku uusi homma, ei tuo valvontamalli ole muuttunut merkittävästi moniin vuosiin, että nyt siitä vouhottaisiin. Sama se oli aika lailla jo silloin kun VALTIO omisti Suomen suurimman sähkönsiirtoyhtiön (jakeluyhtiön). Nyt vaan tämä sama yhtiö punnitsee tietysti 10x enemmän millaista verkkoa sen kannattaa rakentaa ja millä tavalla ja koittaa toki taiteilla poliittisten säntäilyiden lomassa asiaa.

Niin ja esimerkiksi nyt kun niitä kaapeleita pakotettiin kylvämään ja ihmisten laitteistot on sontaa joka kylvää loisia verkkoon, niin näiden loisten kompensointilsitteiston investoinnit on luokkaa persnettoa 110kV puolella, vaikka kuinka yrittäisi optimoida että jotain jäisi käteen. Osa investoinneista toki voidaan optimoida tuottaviksi (sitähän varten yhtiöt perustetaan, jotta ne jotain tuottavat omistajilleen), mutta myös paljon voi tulla takkiin yksikköhintojen vuoksi ja osassa investointeja tämä aiheuttaa laadun alenemaa.

Ja jos se investointi tulisi olla 1:1 tuoton kanssa, niin miten luulet kuka helvetti sitä rahaa lainaisi yhtiölle, joka antaa lämmintä kättä vastineeksi miljoonien lainoista? Ja kuka helvetti haluaa olla pelkällä hyvällä mielellä töissä siinä yhtiössä? En ainakaan itse päivääkään tekisi töitä ilman hyvää korvausta. Vai pyhällä hengelläkö ne investoinnit tulisi, rakentuisi, ylläpidettäisi ja vielä käytettäisi jotta vinkujat saisi ilmaista sähköä töpselistä? Huhhahhei, ostakaa hondan aggregaatti ja irtisanokaa liittymänne

 

[helppo92]

En tiedä millä alalla täällä huudetaan olevan hommissa, mutta voisi olla mielenkiintoista kuulla tarkemmin. Itse ainakin olen alalla ja en todellakaan allekirjoita moniakaan seikkoja mitä täällä on nyt huudeltu. En myöskään ala niitä itse avaamaan täällä, koska tuskin edes saisin virallisesti niitä yhtiön mielestä huudella.

Mutta tuohon uutiseen.... Ihan kuin tuo olisi joku uusi homma, ei tuo valvontamalli ole muuttunut merkittävästi moniin vuosiin, että nyt siitä vouhottaisiin. Sama se oli aika lailla jo silloin kun VALTIO omisti Suomen suurimman sähkönsiirtoyhtiön (jakeluyhtiön). Nyt vaan tämä sama yhtiö punnitsee tietysti 10x enemmän millaista verkkoa sen kannattaa rakentaa ja millä tavalla ja koittaa toki taiteilla poliittisten säntäilyiden lomassa asiaa.

Niin ja esimerkiksi nyt kun niitä kaapeleita pakotettiin kylvämään ja ihmisten laitteistot on sontaa joka kylvää loisia verkkoon, niin näiden loisten kompensointilsitteiston investoinnit on luokkaa persnettoa 110kV puolella, vaikka kuinka yrittäisi optimoida että jotain jäisi käteen. Osa investoinneista toki voidaan optimoida tuottaviksi (sitähän varten yhtiöt perustetaan, jotta ne jotain tuottavat omistajilleen), mutta myös paljon voi tulla takkiin yksikköhintojen vuoksi ja osassa investointeja tämä aiheuttaa laadun alenemaa.

Ja jos se investointi tulisi olla 1:1 tuoton kanssa, niin miten luulet kuka helvetti sitä rahaa lainaisi yhtiölle, joka antaa lämmintä kättä vastineeksi miljoonien lainoista? Ja kuka helvetti haluaa olla pelkällä hyvällä mielellä töissä siinä yhtiössä? En ainakaan itse päivääkään tekisi töitä ilman hyvää korvausta. Vai pyhällä hengelläkö ne investoinnit tulisi, rakentuisi, ylläpidettäisi ja vielä käytettäisi jotta vinkujat saisi ilmaista sähköä töpselistä? Huhhahhei, ostakaa hondan aggregaatti ja irtisanokaa liittymänne

Valvontamalli ei tosiaan ole muuttunut hetkeen mihinkään, mutta on siellä tehty joitakin muutoksia väärään suuntaan noissa yksikköhinnoissa. Esimerkiksi päämuuntajia ei enää kannata huoltaa kattavasti kun siitä ei saa mitään arvoa verkkoon.

Vaikka investointien todellinen kustannus ja yksikköhinta olisivat 1:1, saa silti sille investoimalleen summalle sen noin 5 % tuoton valvontamallin mukaisesti. Tokihan tuo kannustaa tekemään asiat tehokkaasti ja edullisesti ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta 40 vuoden aikajaksolla ei välttämättä ole sähkön käyttäjän näkökulmasta paras eikä edullisin ratkaisu.

Ehkä on parempikin, että sentään loistehon kompensoinnilla ei tehdä rahaa kun se on sähköverkon stabiiliuden kannalta kuitenkin välttämätöntä. Keskijänniteverkon maakaapelointihan tuon ongelman on pääasiassa tehnyt kaupunkikeskustojen ulkopuolella, eikä niinkään kulutuskojeiden loistehon kulutuksen/tuoton muuttuminen.