TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mut siis oot oikeassa, kilpailukyky on tärkeintä ja millään muulla ei ole merkitystä.
En minä itke. Jätän sen homman niille ketkä moisen kokee hyödylliseksi terapiaksi tmv.
Kun Eurooppa ei ole ainut manner tällä planeetalla, niin me ei voida sitä yksistään pelastaa, mutta lienee vaikea konsepti ymmärtää.Mut siis oot oikeassa, kilpailukyky on tärkeintä ja millään muulla ei ole merkitystä.
Erityisesti ihmislajin jatkuvuus on täysin toissijaista kvartaalitalouteen nähden.
Ja missä mä olen ehdottanut että fossiilisista pitäisi luopua, saati 2010 mennessä? Mun puolesta antaa palaa vaan, kunhan ollaan nettonegatiivisia päästöiltämme.
Toki jos kaikki maat olisit saanut mukaan talkoisiin niin asia erikseen. No sillä kilpailukyvyllä on sen verran merkitystä, että onko töitä. Jos ei ole töitä, niin kuka sen elämisen täällä maksaa? Kuka maksaa lämmittämisen, sähkön, ruuan, veden ym. jos ei ole tuottavia yksityisen sektorin töitä? Millä maksetaan terveydenhuolto? Suomi ei ole mitenkään omavarainen missään, joten ulkomailta ei voitaisi ostaa mitään kun ei olisi mitään myytävää ulkomaille. Edes ruuan tuotanto ei onnistu ilman ulkomailta ostettavia hyödykkeitä.
Pomk haluaa että mennään asumaan luoliin ja lopetetaan yhteiskunta.Kun Eurooppa ei ole ainut manner tällä planeetalla, niin me ei voida sitä yksistään pelastaa, mutta lienee vaikea konsepti ymmärtää.
No miten me oltaisiin nettopäästöiltä negatiivisia ilman fossiilisesti luopumista? Itsehän juuri sanoit: " Päästökauppa olis pitäny vetää heti alkuunsa paljon tiukemmalle, niin oltaisiin nyt paljon pidemmällä näiden ns. parempien energiantuotantohommien suhteen. " Miten muuten tämä pitäisi ymmärtää kuin nopeampana siirtymisenä pois fossiilisista?
Eli mitään ei pidä tehdä koska kiina saastuttaa kuitenkin. Ok boomer.Kun Eurooppa ei ole ainut manner tällä planeetalla, niin me ei voida sitä yksistään pelastaa, mutta lienee vaikea konsepti ymmärtää.
No miten me oltaisiin nettopäästöiltä negatiivisia ilman fossiilisesti luopumista? Itsehän juuri sanoit: " Päästökauppa olis pitäny vetää heti alkuunsa paljon tiukemmalle, niin oltaisiin nyt paljon pidemmällä näiden ns. parempien energiantuotantohommien suhteen. " Miten muuten tämä pitäisi ymmärtää kuin nopeampana siirtymisenä pois fossiilisista?
Musta tuntuu että nää maailmanpolttajat sinne luoliin päätyy myös. Ehkä vähän nopeammin jopa.
Ehkä jätetään toi olkiukkoilu pois. Kukaan ei tuollaista ehdota.
Vastaan tähän täällä koska ei liity tarjolla oleviin sähkösopimuksiin..
Joo, vähän niin ja näin onko sähkösopimuksiin vai tuotantoon perustuvaa, jatketaan täällä.
En ole boomeri, mutta hyvä yritys (olen PM nuorempi). Se teillä ilmaston pelastajilla unohtuu, että jos näillä toimilla ajetaan talous alas, niin ei ole rahaa mihinkään, ei edes niihin puhtaisiin energia investointeihin.
Taisi linjata aika paskasti. Puhuin hiilineutraaliudesta, en EU:n psykoosisekoiluista.
Vihreä valintahan on olla lisääntymättä täällä..
Jos elää hiilineutraalisti, niin populaation määrällä ei ole merkitystä.
www.is.fi
Alunperin piti olla nettonegatiivisia päästöiltämme. No kuka sitten tietää mikä se oikea nielun koko on? Oli se mitä hyvänsä Suomen ja EU lukujen väliltä, niin hiilineutraalius /netto negatiivisuus tarkoittaa käytännössä fossiilisista luopumista ja senkin jälkeen on vielä melkoisesti tehtävä lisäksi tuohon päämäärään. Siis jos ihan oikeasti halutaan olla eikä vaan paperilla. Nythän esim. sähköautot on laskelmissa päästöttömiä, mutta eihän ne oikeasti ole nolla päästöisiä. Meillä jo pelkästään asuntojen lämmittäminen kuluttaa melkoisesti energiaa samoin liikkumisiin kun välimatkat on pitkiä.
Jaa-a. Asian tutkiminen on vielä kesken ja mitään super tarkkoja lukuja ei ole vielä tiskissä. Se tiedetään että nykyisin päästömme vielä ylittävät sidonnan, muutenhan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lähtisi laskuun.
Isossa mittakaavassa juu pitää luopua. Kieltää niitä ei tarvitse, vaan asetta niin iso haittavero että ne sen päästöt saadaan kerättyä takaisin.
Molemmat onnistuu päästöttömästi esim. tuuli- ja vesivoimalla. Voimaloiden rakentamisessa on jotain päästöjä juu, mutta nekin voidaan kompensoida jos vaan halutaan.
Anteeksi.
Itse veikkaisin niiden ylittävän melko reilusti, jos lasketaan ihan todenmukaisesti kaikki päästöt.
Kuten sanoin niistä pitää luopua. Ei onnistu vielä nykyisellään raskaskalusto, maansiirto ym. ym. ei ole vielä mitään toimivia vaihtoehtoja fossiilisille.
Niin tässä tullaan siihen mitä sanoin, halutaanko olla paperilla hiilineutraaleja vai oikeasti. Saksakin hienosti kikkaili maakaasun vähäpäästöiseksi. Ei onnistu nykytekniikalla Suomessa. Jos ne todelliset päätöt laskettaisiin esim tuulivoiman rakentamiselle, niin huomattaisiin ettei sekään ole päästötöntä. Niitä pitää huoltaa, ei ole päästötöntä. Sitten jos meinataan vaikka tuulivoimalla oikeasti saada energia ratkaistua, niin mikä vaikka sen vety laitoksen päästöt on kun se rakennetaan? Rakentamisen päästöt, teiden päästöt jne. Tämä päästöjen kompensoiminen sitten onkin mielenkiintoinen himmeli. Tällä hetkellä on vain vesi & ydinvoima tuottaa jatkuvasti sitä energiaa, tuulivoima tuottaa kun tuottaa ja se on ongelma kun toimivia varastointi ratkaisua ei vielä ole. Vesi & ydinvoimakaan eivät oikeasti ole päästöttömiä kun otetaan huomioon rakentaminen & huoltaminen. Vesivoimaa ei meille voida enää oikein rakentaa lisää.
Ilmastoahdistuksesta oikea paikka jutella on terapia, suosittelen. Fakta on ettei Suomi, tai edes koko Eurooppa voi itseään hirttämällä maailmaa pelastaa.
Ja ihminenkin hengittää, ei ole päästötöntä tämä elämä. Jos kuitenkin vaikka istuttaa puita pellolle, niin voi jäädä nettomiinukselle.
Ei siihen pysty kiina tai yhdysvallatkaan. Fakta. Eikä koko maapallokaan näköjään, kun kaikki suuressa kvartaalitaloushurmoksessaan haluaa ottaa skabaa siitä että kuka jarruttaa viimeisenä betoniseinää päin ajaessaan.
Tähän sellainen korjaus että Maapallo kyllä selviää. Me ihmiskuntana tässä vaan ollaan kusessa.
Niin, mutta on älyllistäepärehellisyyttä listata tuuli/vesi/ydinvoimaa päästöttömiksi aivan kuten sähköautot IHMO. Jos tavoitteena on hiilineutraali tilanne, niin minusta pitäisi rehellisesti laskea eikä ideologian sokaisemana listata joitakin päästöttömiksi. En vastusta ilmastonsuojelua, mutta hommassa pitää kuitenkin pitää järki mukana.
Joten hirtetään itsemme hengiltä ja maailma pelastuu kun Putinstan tulee määräämään säännöt. Ainakin siinä vaiheessa tuokin tuska jota tunnet asiasta, hellittää..
Tulivoima on äärimmäisen kallista tuottaa silloin kun ei tuule.
Tämä on nyt käsittämätöntä tässä kontekstissa. Syy Euroopan energiakriisiin on se, että fossiilisten polttoaineiden hinnat ovat räjähtäneet käsistä. Joka on seurausta siitä, kun Euroopan suurin fossiilisten polttoaineiden toimittaja aloitti sodan Ukrainaa vastaan.
Tuulivoiman takia meillä on aikoja jolloin sähkö on erittäin halpaa. Sen sijaan että se olisi aina erittäin kallista.
Tuo nyt on yksinkertaisesti täyttä roskaa!
Kivihiilellä tuotettu kWh maksaa kuitenkin 25-30 senttiä, auttaahan se jonkin verran jos olisi ajettu sellaisella viikolla jolloin keskihinta nousee ton yli.
Ei nyt mitenkään helposti. Johdannaisilla pitkään etukäteen "ostettu" to myyty sähkö menee kuitenkin sähköpörssin läpi.
Viime syksystä lähtien... Siellä joku UMM jossa kaikki Ruotsin Rajayhteydet ja sisäiset yhteydet mukana ja tekstissä sanotaan jotain tyyliin "SVK rajoittaa Länsiväylän ja idästä länteen siirtoja vallitsevan tilanteen mukaan"... Päivittyy melkein joka päivä.Missä on ilmoitettu, että FI->SE3 olisi kiinni? 1200MW->1000M muutoksen olen ainoastaan nähnyt, eli rajoitus olisi 200MW alenema siirtoyhteydessä. Pystytkö linkkaamaan tuollaiseen faktaan?
Ja kunhan pakkaset alkaa hinta voi olla pörssissä vaikka useamman €/kWh. Sillä kuitenkin saisi sitä energiaa jollain järjellisellä hinnalla tuuli tai ei. Ihan hyvin olisi voitu näin poikkeuksellisessa tilanteessa lisätä päästöoikeuksia tai jopa jäädyttää ne tilapäisesti, joten hinta olisi alempi hiilellä tuotetulle. Nämä nyt on vaan teoreettistä höpinää kun sitä hiilivoimaa ei meillä enää juuri ole käyttökunnossa.
Vihreät ovat tosiaan kovasti ajamassa kaiken toimivan alas, mutta eivät tuomassa mitään korvaavaa tilalle. Turve pois, ydinvoima perseestä, jnejne. Sitten ladotaan rahat jonnekkin Afrikkalaisten yms siirtämiseen ja elättämiseen tänne, tai liikennemerkkeihin yms identiteettipolitiikkaan. Sen sijaan että olis ne miljardit laitettu vaikka aitoon vihreän energian ratkaisujen kehittämiseen. Esim. sitä se sokea ideologia edellä meneminen on tässä tapauksessa.
Sitä halpaa tuulivoimaa rakennetaan ihan hulluna Suomeen. Joka päivä se jauhaa vaikka kuinka paljon halpaa sähköä Suomeen, sen sijaan että nyt jouduttaisiin maksamaan sikahintoja kaasusta ja hiilestä.
Miten realistista on edes kuvitella koko Euroopan tai teollistuneiden maiden siirtyvän pois fossiilisesta energiasta olemattomassa aikaikkunassa?
Mikä olisi sinusta realistinen aikaikkuna?
Taalaksen esittämä 2050 on hyvä lähtökohta. Ei ole teknologiaa vielä olemassa.
Näitähän on vaikka kuinka.
No olemattomassa aikaikkunassa se on epärealistista. Mutta sen ainakin 20 vuoden aikana, kun on puhuttu siitä, että fossiilisesta energiasta pitäisi päästä eroon, olisi pitänyt pystyä tekemään jotain parempaa kuin mihin on päädytty.
Puhumalla ei ole syntynyt teknologiaa tai edes varteenotettavaa vaihtoehtoa...lisäksi euroopan mahtimaat, lähinnä vihreiden painostamina on sitoneet itsensä ryssän fossiiliin, niin loistosuoritus..
Juu ei puhumalla uutta teknologiaa synny. Siihen tarvittaisiin taloudellisia kannusteita. Mutta valitettavasti joka kerta kun noita on pyritty luomaan niin siellä on massiviinen määrä vastarintaa. Kun väki on vain halunnut polttaa halvalla sitä kivihiiltä ja kaasua niiden vaihtoehtojen etsimisen sijaan.
Eli jos oltais 30v aikasemmin panostettu vähän enemmän teknologiaan, niin oltais nyt päästöttömiä ja energian hinta olis noussu tasan 0% venäjän sodan takia.
Kyllä vihreitä voi ihan oikeutetusti syyttää tilanteesta. Pääsyyllisiä on ryssään kietoutuneet poliitikot läpi puoluekentän euroopassa.
Ei kait tässä ryssän sotaretkestä ole kyse vaan teknologian puutteesta suurempaan ja realistisempaan siirtymään.
Itse kyllä pitäisin oikeampana syyttämisen kohteena Putinia ja Venäjää.
Ilman vihreitä olisi puhdasta ydinvoimaa, eikä eurooppa olisi ryssän kuristusotteessa
Ja jos olis ollu enemmän vihreitä, niin nyt olis hiilineutraali tulevaisuusutopia.
Vai olisiko vain yksi tai kaksi munille mennyttä projektia lisää? Kyllä tässä ainakin Suomen osalta on ihan kaikilla peiliin katsominen, ei vain vihreillä eikä vain puolueilla. Vaan myös investoreilla, rakennuttajilla, rakentajilla ja viranomaisillakin. Kolmesta viimeisestä ydinvoimalaprojektista yksi kirjaimellisesti ryssittiin, yhtä lupaa ei haluttukaan käyttää (TVO) ja yhtä on rakennettu kuin Iisakin kirkkoa ja ehkä, toivottavasti, saadaan täyteen kaupalliseen tuotantoon vielä tämän vuoden puolella.
Tuo on tapa tukea sähköä tuhlaavia tamperelaisia sähköä säästävien kustannuksella.
Puhun euroopasta
