TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Täysin samat fiilikset.
Edelleen hintoja ei lasketa nostamalla kuluja. Kyllähän nytkin tehdään. Aurora linja valmistuu ensivuonna, kokoajan tulee lisää uusiutuvaa tuotantoa ja varastointia kehitetään. Niitä käyttötunteja tulee hiilivoimalle niin vähän, että ei sitä tuottoa paljon tule. Laittaa vaatetta päälle niin ei tarvitse palella. Kapasiteetin rakentaminen kulutuspiikkejä varten on erittäin kallista, meilläkin pitäisi lisätä jo nyky kulutuksella se ~3 000MW kapasiteettia.
Kerro toki miksi, hyvin tuo järjestelty on edelliset vuosikymmenet toiminut.
On tullut katsottua, viimeksi kun tarkistin niin ydinreaktori ole tehty mahdollisimman ohueasta alumiinista painon säätämiseksi ja sitä ei jatkuvasti väsytetä paineistamalla/poistamalla paineistus kuten lentokoneelle tehdään joka lennolla.
No en kyllä usko yhdenkään noista neljästä leviävän lähivuosina niin ettei sitä korjattaisi.
Niin ja kohta ollaan ensimmäistä kertaa vuositasolla omavaraisia sähköstä (eli tuotetaan yhtä paljon kuin kulututetaan vuodessa). Sellaista tilannetta ei ole aiemmin ollut.
Kyllähän tuotanto/kulutus ja kohdanto saisi vakaampaa olla. Paitsi jos tekee bisnestä heilunnalla, niin silloin suuri heilunta on hyvä.
Ei minulla ole kapasiteettia lähteä sitä arvioimaan näin kylmiltään, tuskin edes vaikka käyttäisin ihan kunnolla aikaakin. Vertailukohtia voi hakea maista missä kapasiteettimaksut ovat voimassa (kyllä, saat ihan itse googlata).
Tämä oli ihan nätisti linkattuna siinä postauksessa minkä tein aamulla. Sisälukutaito on näköjään melkoisen harvinainen taito nykyään.
Saisi toki olla tasaisempi, mutta miten sen tekee kustannustehokkaasti? Jos on ratkaisuja esittää niin varmaan kantaa kertoa niistä ihan suoraan vaikka ministerille, niin tietää sitten ratkaista tilanteen.
Pumppuvoimalaitokset, akut sekä Power-to-X ratkaisut kaikki tarvitsevat hintojen heiluntaa ollakseen kannattavia. Mitä suuremmat hintaerot, sen kannattavampia ne ovat. Toki niiden olemassaolo sitten vähentää hintavaihteluita eli ei niitäkään markkinoille "mahdu" loputtomiin.
Suomella ei taida maantieteellisistä realiteeteistä johtuen olla juurikaan muuta vaihtoehtoa kuin lisätä ydinvoimaa. Se sitten maksaa minkä maksaa, mutta lisääntyvä peruskuorma, lisääntyvä tuotannon epävakaus ja toistuvat sähkökriisitkään eivät ole houkuttelevia muille kuin heiluntaa bisneksenä hyödyntäville tahoille. Suomi yhteiskuntana ei tienaa epävakaalla sähköllä, mutta joku tienaa.
Itse en näe kyllä tuollaista "maksaa minkä maksaa" ajattelua hyvänä. Mikäli energian hintaa täällä paljon nostetaan se heikentää Suomen kilpailukykyä, joten ratkaisujen pitäisi olla mahdollisimman kustannustehokkaita.
Niin, tämä heiluntabisnes tarvitsee riittävän suuren heilunnan. Eivät he hyväntekeväisyydesta halua tasoittaa sähköverkkoa ja hintaa. Akut ainakin niin kalliita tällä hetkellä, että tasainen ja ennakoitava bisnes vaatii aika suurta ja taajaa hintaheiluntaa. Jos koko kesä mennään 2-4snt, ei akkubisnes markkinaehtoisesti oikein lyö leiville.
Kallistahan se huoltovarmuus on, me laitamme siihen paljon euroja muillakin sektoreilla ja kun ne vanhenevat heitätään tarvittaessa pois.
Onhan se täällä moneen kertaan tuotu esiin. Heilläkin Ruotsisa tarvitaan sähköä lisää ja jossain kohdin sitä ei ole muille jaettavaksi.
Oletko siis sitä mieltä, että ydinvoimalat eivät vanhutuessaan vikaantuisi. Siellä on lämpötilan muutoksia, venttiilit voivat rikkoutua jne...
Varmasti ainakin yritetään korjata, mutta miten pitkäikäinen korjaus on ja kauanko se korjaus kestää sekä vanhoja, joten korjaustarvetta varmasti tulee.
Niin, ei olla lähellekään omavaraisia, kuten toi 2.35€/kWh tunnin päivä osoitti ja tuodaan sähköä talvella jatkuvasti Suomeen
Ihan totta. Ydinvoima nyt ei ole "maksaa mitä maksaa" kuten viime perjantai, vaan Suomelle se edullisin/vähiten kallis vaihtoehto, koska sitä Ruotsin ja Norjan vesivoimaa ei ole eikä tule. Ruotsikaan ei varmaan voi enää lisätä paljoakaan vesivoimaa ja saattaa purkaa ydinvoiman kun poltiikan tuulet kääntyvät. Tuulimyllyjä tilalle ja vientiä vähemmän ja satunnaisesti, ei tasaisesti kuten nyt?
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin perinteisessä kapasiteettimarkkinassa yleensä pyritään ostamaan sitä kapasiteettia tarpeeksi kattamaan koko tuotanto. Jolloin juurikin ydinvoima olisi erittäin hyvä vaihtoehto, kerta se on aikalailla halvin vakaa tuotantomuoto (toki Wärtsilä oli asiasta eri mieltä, mutta niillä nyt oli oma lehmä ojassa).
Wärtsilä aikoo käyttää jumalattomasti tuulisähköä tehdäkseen vähän vetyä, joka käytetään huonolla hyötysuhteella Wärtsilän moottorissa pyörittämään generaattoria. Megawatilla tuulisähköä tehdään kilowatti aggregaattiisähköä vähän liioiteltuna. Veikkaan että olisi halvempaa ostaa löpöä tai kaasua ja pyörittää sillä. Mutta päästömaksut. Pumppuvoimalan hyötysuhde olisi moninkertainen, mutta missäpä täällä tasaisessa Suomessa mitään pumppailet?
Ja edelleen eivät voi siirtää sieltä Pohjoisesta sitä sähköä etelään missä sitä tarvitsevat. Kyllähän sä ton tiesitkin jo.
Tottakai voivat vikaantua siksi niitä huolletaan vuosittain. Kun jotain laitosta on käytetty vuosikymmeniä niin tiedetään jo mikä se luottava käyttöikä on venttiileille ym. joten niitä vaihdetaan jo ennakoivasti. Tuollaisten laitosten huolto-ohjelmat on todella kattavat ei siellä toimita kuten monet auton omistajat, että ajetaan niin kauan kun se auto liikkuu. Kuten sanoin niitä vikaantumisia tapahtuu kuten viimekin vuonna, korjaus ja taas mennään.
Miksi ei saataisi korjattua? Miksi se korjaus ei kestäisi? Ei se ole mikään Peran paja jossa yritetään saada se paali valmis auto vielä kerran jollain patentilla leimasta läpi. Jos ne olisivat ihan hajoamispisteessä ei niille annattaisi jatkolupia.
Edelleen ollaan omavaraisempi kuin mitä ollaan ollut sitten 70-luvun. Älä esitä tyhmää.[/QUOTE]
Juu tiedän mikä se Wärtsilän suunnitelma oli. Kuitenkin pointtina oli se, että kaikesta tuosta huolimatta Wärtsilän väite oli, että lopputuloksena olisi ydinvoimaa halvempaa sähköä. Jo ennen kuin esimerkiksi hukkalämpö hyödynnetään siitä.
Olisi kyllä kiva nähdä Wärtsilän laskelmat, että on halvempaa kuin ydinsähkö. Wärtsilän dieselit sinällään ovat tuttuja kuten vähän muutkin moottorit. Olen käynyt jonkun kerran Wärtsilän tehtaallakin. Elektrolyysissä menee 2/3 energiasta lämmöksi. Moottori ei pääse juuri yli 40% hyötysuhteeseen ja olkoon hyvä generaattori 93%. Eli 12,4% tuulisähköstä (10% jos vähän siirto ym häviöitä) päätyy takaisin sähköksi. Jos tuulisähkön hinta on elektrolyysissä 0.5snt/kWh, se saattaa jopa olla edullisempaa kuin ydinvoima. Lämpö voidaan toki hyödyntää, jos sille on käyttöä. Vetyvaraston mahdollisia kompressoreja ei ole laskettu, koska en tiedä millaisia ne ovat tai tarvitaanko niitä.
Pohjois-Ruotsin vesivoima ei ole korvamerkitty edulliseen hintaan Ruotsalaiselle teollisuudelle. Aurora Line lisää tuontikapaa Ruotsista Suomeen ja Suomesta Ruotsiin mahdollistaen molemmin puolisen tukemisen. Ruotsi saa meiltä lisää halpaa tuulivoimaa kun tuulee. Vesiä voidaan säästellä. Ja me taas saadaan edullisinta säätövoimaa mitä voi saada kun meillä ei tuule.
Joo ei tässä mitään halpoja vaihtoehtoja ole. Saisivat nyt edes yhden ydinvoimalan rakenteille. Turvetta lisää pienvoimaloihin, joissa monikäyttö polttoaine.
Sulle jo kerrottiin, että Ruosissa ne voimalat ovat jokien yhteydessä, eli sitä lisäkapasiteettia sieltä on vaikea kaivaa. Se on 100-varmaa, että Ruotsissakin pohjoisen alueilla sähkön tarve lisääntyy sekä osaavat hekin valtion sisäisiä siirtolinjoja rakentaa. Tässä puhutaan pitemmistä ajanjaksoista, 5-vuotta menee nopeasti ja hetikohta
Voi jopa käydä niin, ettei anneta korjata. (Jos tapahtuu ydinvoimaonnettomuus jossain päin maailmaa). Ydinvoimaloissa on tiukat turvamääräykset, joten niiden korjausten tekemisen toteuttamiseksi voidaan joutua tekemään ylimääräisiä suojauksia jne. Niille annetaan nyt jatkolupa pelköstään jo sen takia, että on pakko saada energiaa.
Niin kyllä, mutta vetoaminen siihen että " ollaan vuositasolla omavaraisia" on yritys muuttaa "mustaa valkoiseksi" eikä anna positiivista kuvaa kirjoittajan tarkoitusperistä.
Kyse on tässä myös siitä miten se sähkö Ruotsissa tulee tulevaisuudessa riittämään. Tuetaan kyllä jos on millä tukea. Tänä talvena ovat tuoneet Suomeen ja vieneet samantien takaisin Ruotsiin.
www.is.fi
Mua ei ainakaan haittaa maksaa korkeampaa hintaa sähköstä jos se tarkoittaa ettemme ole missään tekemisissä ryssien kanssa. Tälläkin hetkellä he aktiivisesti operoivat valtiomme haitaksi kuskaamalla rajalle turvapaikanhakijoita.
Ei tässä mihinkään kumarreta, tässä ketjussa keskustellaan sähköenergiasta. Venäjä politiikka on eri ketjuissa. Olen aivan varma, että tuomme vielä tulevaisuudessa Venäjältä
Se Wärtsilän laskelma nojaa siihen, että 90% ajasta se tarvittava sähkö voidaan tuottaa suoraan sillä tuulivoimalla. Jolloin se vedyn polttaminen niissä moottoreissa voi olla hyvinkin kallista, mutta koska vain 10% sähköstä täytyy tuottaa sitä vetyä polttamalla, niin lopullinen keskiarvo laskee riittävän alhaalle.
Kerrankin Fortumin johdoltakin jotain hyviä ehdotuksia. Loppuisi se pelkkien tuuli/aurinkovoimayhtiöiden loisiminen markkinoilla, kun jonkinlainen minimikapasiteetti pitäisi tarjota talvellakin markkinalle sekä lisäisi selvästi sähköntuotannon ennustettavuutta.
Aurinko- ja tuulivoimayhtiöt eivät loisi vaan ainoastaan tuottavat sähköä ja laskevat sähkön hintaa. Ilman niiden tuotantoa sähkö olisi vain kalliimpaa, eikä yhtään ylimääräistä ydinvoimalaa olisi käytössä. 2v sisällä tuulivoimaa saadaan 800 MW lisää, hintoja laskemaan.
Niin ja sitten talvella pahimpina pakkaspäivinä nuo tuottavat taas sen max. 8 MW hyvällä tuurilla. Näet ehkä ongelman noiden kanssa?
No nyt viimeisempien kovien pakkasten aikana tuulivoima tuotti sellaista 1500-3000 MW:tä.
Kemijoella. Kemijoki Oy on kuulemma löytänyt joen varrelta 4000 MW potentiaalia pumppuvoimaloille.
En saa kyllä mitään järkeä mihinkään laskelmiin noilla spekseillä, koska yhden vetykilowatin tekeminen vaatii 10 tuulikilowattia. Se koko 100% menee pelkän 10% vedyn tekemiseen.
Niin siis jos tuuli niin tuotti, mutta jos ei niin jotain 10 % tuosta. Joka siis juuri onkin tuulivoimaloisinnan ongelma, ettei tarvitse edes jotain minimikapasiteettia tarjota markkinoille ja tukia tulee tai on ainakin tullut, siinä missä ydinvoima ja perinteisemmät tuotannon menetelmät sitä kapasiteettia tarjoavat koko ajan. Mutta ei mitään, jos ei kerta tarvitse, niin toivottavasti jatkossa alkaa ydinvoimakin siirtää ne huoltoseisokkinsa sydäntalveen. Katsellaan sitten tilannetta ja energian hintaa Suomessa.
Kerro toki milloin ovat korjanneet ongelmansa siirtää sähköä pohjoisesta etelään. Sieltä sitä lisäkapaa on tulossa meillä siirtolinjan muodossa 800MW. Siellä ollut jo vuosikymmeniä sama tilanne. Ei ole ihan heti muuttumassa.
Nyt on kyllä sellaista tuubaa ettei mitään rajaa.
Ei ollut. Voit vapaasti kuvitella sen tarkoittavan mitä se on, mutta kuten itse huomautit, niin tahallaan väärinymmärtäminen on kielletty.
No sitä ei kukaan tietenkään voi taata miten se energia sieltä riittää. Tuulivoima auttaa veden riittämiseen, kun on kova tuuli niin tuulivoima tuottaa ja vesivoimaa voidaan säästää kun ei tuule. Ruotsissa ongelma on etelässä se sähkön hinta ja riittävyys.
En tiedä mistä saat tuon 10%. Aikalailla kaikki lähteet mitä Googlesta löytyy aiheesta laittavat sen sähkö -> vety -> sähkö ketjun hyötysuhteen sinne noin 30-40%:n paikkelle. Pessimistisimmät taitavat tiputtaa sen 20% paikkeille.
Ei kapasiteettimarkkina tarkoita sitä että tuuli ja aurinkovoima mihinkään häviäisi. Kapasiteettimarkkina tarkoittaa että markkinalla toimijoilta kerättäisiin rahaa Fingridin toimesta millä sitten ostettaisiin ns. takuu että n megawatin verran tehoa pysyy markkinalla, oli hinta pörssissä mikä tahansa. Loppuviimein tämän laskun siis maksaisivat sähkön käyttäjät, tavalla tai toisella. Ja koska kyseinen homma hoidettaisiin huutokaupalla niin on todennäköistä että ne tarjoukset voittaisi nykyiset tai tulevat ydinvoimayhtiöt koska ne ovat oikeasti ainoita jotka voivat moista tarjota. Tämä sitten antaisi niille puhdasta tulonsiirtoa sähkön käyttäjiltä. Toki se samalla saattaisi kannustaa lisäydinvoiman rakentamiseen, tämähän kaikki riippuu siitä minkälaisilla mekanismeilla kapasiteettimarkkina toimisi. Toinen mahdollinen malli on että kapasiteettimaksuilla tuettaisiin nimen omaan uutta, rakennettavaa tuotantoa sillä ehdolla että se takaa tehomäärän n markkinalle seuraavaksi X vuodeksi valmistuttuaan. Itse näkisin tämän fiksumpana lähestymistapana. Maailmalla on kapasiteettimarkkinaan villisti erilaisia toteutustapoja.Kerrankin Fortumin johdoltakin jotain hyviä ehdotuksia. Loppuisi se pelkkien tuuli/aurinkovoimayhtiöiden loisiminen markkinoilla, kun jonkinlainen minimikapasiteetti pitäisi tarjota talvellakin markkinalle sekä lisäisi selvästi sähköntuotannon ennustettavuutta.
Talvella tuulee normaalia enemmän, eli talvikuukausina sitä tuulivoimaa nimenomaan saadaan. Kuten nyt kovimpien pakkasten aikana.
Ei ole tullut mitään tukia jo ties kuinka moneen vuoteen. Ja miksi ihmeessä huoltoseisokkeja tehtäisiin silloin kun sähköntarve on kaikkein suurin. Voit vihata tuulivoimaa ihan kuinka paljon haluat, mutta fakta on se, että sen ansiosta Suomen sähkönsaanti ei romahtanut kun Putin hyökkäsi Venäjälle. Tuulivoima ei nosta sähkön hintaa, se vain laskee sitä. Ja tulevina vuosina vaikutus vain kasvaa. Sen rinnalle tarvitaan sitten muita ratkaisuja laskemaan niitä huippuhintoja. Mutta se ei ole tuulivoimaloiden tai tuulivoimayhtiöiden syytä.Niin siis jos tuuli niin tuotti, mutta jos ei niin jotain 10 % tuosta. Joka siis juuri onkin tuulivoimaloisinnan ongelma, ettei tarvitse edes jotain minimikapasiteettia tarjota markkinoille ja tukia tulee tai on ainakin tullut, siinä missä ydinvoima ja perinteisemmät tuotannon menetelmät sitä kapasiteettia tarjoavat koko ajan. Mutta ei mitään, jos ei kerta tarvitse, niin toivottavasti jatkossa alkaa ydinvoimakin siirtää ne huoltoseisokkinsa sydäntalveen. Katsellaan sitten tilannetta ja energian hintaa Suomessa.
Sen verran meni pieleen, että 1/3 menee lämmöksi, eikä 2/3. My bad.
Eiköstä myös vanhat vesivoimalat olisi mukana leikissä? Ainakin sen minimivirtauksen osalta. Sitten voisi jopa tulla jotain luovia vesivoima + tuulivoima tarjouksia, joissa myydään enemmän kuin se vesivoiman minimivirtaus, mutta vähemmän kuin maksimi, ja sitten tasapainotetaan tilanne tuulivoimalla.
en.wikipedia.org
Pyhäsalmen pumppuvoimalaitoksen projekti kaatui nimenomaan sekä investointi- että käyttökustannuksiin niin ettei siitä saanut ainakaan paperilla kannattavaa oikein mitenkään.
yle.fi
Teoriassa kyllä, tosin tuo minimivirtaus on niin pieni että siitä ei montaa taattua MW:tä tulisi. Ja tuon kapasiteettimarkkinan tarjonnan voi kyllä rakentaa tarkoituksella juuri sellaiseksi että sinne päätyvät vain ne voimalatyypit jotka sinne oikeasti halutaankin.
Markkinaehtoisesti pumppuvoimakaan ei ole välttämättä kannattava, mutta sillä perusteella muut vaihtoehdot väliaikaiseen jo tuotetun sähköenergian varastointiin säätövoimaksi ovat vielä mahdottomampia.Pyhäsalmen pumppuvoimalaitoksen projekti kaatui nimenomaan sekä investointi- että käyttökustannuksiin niin ettei siitä saanut ainakaan paperilla kannattavaa oikein mitenkään.
HS: Pitkään suunniteltu entisen Pyhäsalmen kaivoksen pumppuvoimalahanke on kaatumassa
Hanketta vetänyt EPV Energia on päättänyt vetäytyä Pyhäsalmen kaivokseen suunnitellusta pumppuvoimalaitoshankkeesta Pyhäjärvellä.
Eipä vain "sellaista teollisuutta" juuri ole.
Elektrolyysin hyötysuhteellekin löytyy useampaa lukua, näyttäisi liikkuvan nykyään siellä jossain 70-80%:ssa. Jos se on 80% niin sitten lopullinen hyötysuhde on jo sen 30%.
Tuli vitsinä mieleen kryptomainaus mutta siitä johtui ajatus että ehkä raakaa laskentateho joihinkiin pidempiaikaisiin projekteihin voisi olla sellaista että se kannattaisi ja olisi suht helppo ajoittaa halvimman sähkön aikaan. Ottaen huomioon että laskentapiirit eivät vanhene enää yhtä nopeasti kuin aiemmin eli ei ehkä ole pakko ottaa täyttä tehoa irti koko ajan ennen kuin tulee seuraava 3x tehokkaampi prosessori.
Ja kuka on sanonut, että sen tuulivoiman tarvitsisi johonkin hävitä? Sen sijaan olisi hyvä jos siitä tuulivoiman luontaisesta ongelmasta, arvaamattomasta tuotantokapasiteetista päästäisiin ainakin jossakin määrin eroon. Johon jonkinlaisen minimikapasiteetin tarjoamiseen velvoittaminen voisi olla hyvä askel. Kunhan tuokin kapasiteetti on sitten ns. todellista ja toteutettavissa olevaa kapasiteettia, eikä esim. niin että joku rock myy tuulivoimayhtiöille kapasiteettia esim. Ruotista reilusti yli sen mitä siirtoyhteydet pystyvät tarjoamaan.
Ihan vaan vaikka että saadaan revittyä maksimaaliset sähkön hinnat sillä kapasiteetillä mitä jää. Jos nyt esim. kuvitellaan edelliseen pakkasjakson tilanne, jossa sekä Ruotsista että (luultavasti) myös Virosta tuotiin aikalailla maksimit mihin siirtokapasiteetti riitti voisi olla varsin mielenkiintoinen tilanne sähkönhinnan osalta jos samaan aikaan lyötäisiin esim. Olkiluoto 3 alas. Sähköä ei riittävästi tarjolla tarpeeseen nähden hinta raketoi taivaisiin.
Joskin toisin kuin tässäkin ketjussa tunnutaan uskovan teollisuus ei välttämättä tuosta oikein myöskään tykkäisi. (Olkiluoto 3 kun TVO:n laitos tietääkseni.)
Enemmän oltaisiin oltu viime pakkasjakson aikana kusessa, jos ei olisi ollut tuulivoimaa. OL3:n tuotanto oli keskimäärin sen 1590 MW (tai nettona enemmänkin 1390 MW, kerta järjestelmäsuoja syö sen 200 MW siirtoyhteyksiä).Ihan vaan vaikka että saadaan revittyä maksimaaliset sähkön hinnat sillä kapasiteetillä mitä jää. Jos nyt esim. kuvitellaan edelliseen pakkasjakson tilanne, jossa sekä Ruotsista että (luultavasti) myös Virosta tuotiin aikalailla maksimit mihin siirtokapasiteetti riitti voisi olla varsin mielenkiintoinen tilanne sähkönhinnan osalta jos samaan aikaan lyötäisiin esim. Olkiluoto 3 alas. Sähköä ei riittävästi tarjolla tarpeeseen nähden hinta raketoi taivaisiin.
Joo, tästä saadaan sitä hyvää "säätövoimaa". Halvan sähkön aikaan louhitaan kryptoja ja kalliin sähkön aikana myydään louhinnan tuotoksia ja ostetaan pörssistä kallista sähköä, joka taas myydään firman osakkaille halvalla vakiohinnnalla. Vähän kuin virtuaalinen vauhtipyörä
Mikä olisi "kun sitä tarvitaan"? Jos ihan pilkun tarkasti miettii, niin sellaista päivää ei ole vielä tullut eteen?
Tai että 2000MW verran kuormaa lupaa väistyä jos hinnat karkaa kattoon?
Lupaprosessi vissiin niin raskas ja hidas..
Lähtökohtaisesti tommonen "raskaampi" teollisuuslaitoksen kulutus on vakio 24/7 vuoden jokaisena päivänä. Eli, vuositasolla sähkö maksaa sen pörssin keskihinnan verran. Meillä on Euroopan toiseksi halvin sähkö. Kun on jo toiseksi halvin, vaikka maan sijainti ei ole toiseksi paras, sanoisin että saisimme olla ylpeitä saavutuksesta!
Tai siis, pysähdyksestä saatu hyöty pitää olla selvästi suurempi kuin pysähdyksen haitat. Älä unohda että tuotteellakin tienaa, sitä korkeampi kate sitä enemmän tienaa, ja pysähdyksen haitta kasvaa.
Hinnaltaan epävakaa mutta keskimäärin halpa sähkö vuositasolla on houkuttavampi kuin tasainen mutta kalliimpi sähkö.
Onkohan tästä esim. Fingridin tai tilastokeskukuksen osalta jotain tilastoa päiväkohtaisista keskiarvoista edes? Itse nimittäin kun kyseisenä aikana Fingridin sivuja katselin, niin erittäin hyvän päivän tuotos olisi tuollainen 1700 MW ollut. Eikä mitään vuoden keskiarvoa kiitos tai muuten ollaan kohta taas Suomen "sähköomavaraisuuden" tasoisissa seteissä.
