Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Paskisti]

On tässä sähköpelleilyssä se hyvä puoli että porukka keksii vaihtoehtoisia keinoja omakotitalojen lämmitykseen. Nytkin on toista päivää koko alakerta puulämmityksen varassa ja aamusta laitoin yläkerrankin. Ja sellaisia mitä ei tarvitse verottajalle ilmoittaa. Olkoot talo virallisesti sähkölämmitteinen, mutta korkean sähkön aikaan mennään vaikka kaasulla tai öljyllä. Itse aion kartoittaa ainakin vaihtoehtoiset lämmittimet, ja puu onkin jo käytössä mutta 5 tulisijan lämmittäminen samaan aikaan olisi liikaa, joten jos pariin huoneeseen saisi vaikka kaasulämmittimen kosteudenpoistolla hormiin, tai vastaavasti diesel lämmitin. En ole vielä tutkinut tarkemmin mutta kai noita jotain löytyy. Tulee sellainen fiilils tätä ketjua seuratessa että ihan periaatteesta tämän viikonlopun olen käyttämättä sähköä muutoin kuin valaistuksessa ja viihde-elektroniikassa.

Ja vaikka jatkossa olisikin kiinteä sopimus, niin tämän pörssikikkailun seurauksena niidenkin hinnat nousee pilviin ilman yhteyttä todellisiin tuotantokustannuksiin.

 

[Paapaa]

ilman yhteyttä todellisiin tuotantokustannuksiin

Pörssin tarkoitus ei ole pitää hinta tuotantokustannuksissa tai edes lähellä sitä. Jos olisi, niin eihän koko pörssiä tarvittaisi. Pörssin tarkoitus on tasapainottaa kysyntä ja tarjonta, jotta sähkö ei loppuisi kesken. Ja se tasapaino voi olla jossain ihan muualla kuin tuotantokustannukset. Välillä paljon enemmän, välillä paljon vähemmän.

En tiedä mistä tuo ajatus tuotantokustannuksista kumpuaa kun sitä todella usein täällä toistetaan. Fortum ei ole olemassa siksi, että voisi myydä sulle sähköä ilman voittoa. Eri asia sitten siirto, jossa regulaatiolla pidetään se hinta tietyissä rajoissa ja rajoitetaan se paljonko siirrosta saa veloittaa. Siellä ei pörssiä tarvita.

 

[Paskisti]

Pörssin tarkoitus ei ole pitää hinta tuotantokustannuksissa tai edes lähellä sitä. Jos olisi, niin eihän koko pörssiä tarvittaisi. Pörssin tarkoitus on tasapainottaa kysyntä ja tarjonta, jotta sähkö ei loppuisi kesken. Ja se tasapaino voi olla jossain ihan muualla kuin tuotantokustannukset. Välillä paljon enemmän, välillä paljon vähemmän.

En tiedä mistä tuo ajatus tuotantokustannuksista kumpuaa kun sitä todella usein täällä toistetaan. Fortum ei ole olemassa siksi, että voisi myydä sulle sähköä ilman voittoa. Eri asia sitten siirto, jossa regulaatiolla pidetään se hinta tietyissä rajoissa ja rajoitetaan se paljonko siirrosta saa veloittaa. Siellä ei pörssiä tarvita.

Ymmärään pörssin idean sähköntuotannossa ja toimiihan tuo ihan oikein. Eri juttu on se pitäisikö tuollaista pörssiä olla koska se mahdollistaa keinottelun ja voitontavoittelun asiassa joka on perusedellytys. Tämä sähkö on niitä asioita missä markkinan ei pitäisi antaa määrätä yhtään mitään.

 

[Vertigo]

Ymmärään pörssin idean sähköntuotannossa ja toimiihan tuo ihan oikein. Eri juttu on se pitäisikö tuollaista pörssiä olla koska se mahdollistaa keinottelun ja voitontavoittelun asiassa joka on perusedellytys. Tämä sähkö on niitä asioita missä markkinan ei pitäisi antaa määrätä yhtään mitään.

Siitähän vasta hieno soppa tulisi jos valtio hoitaisi sähköntuotannon. Toimisi varmaan yhtä hienosti kuin SoTe meiningit, jotka myös voitaneen laskea perusedellytyksiksi. Ja taas saataisiin nupista palstalla kun sähkö on kallista(suoraan ja/tai verojen kautta)...

 

[Paapaa]

Ymmärään pörssin idean sähköntuotannossa ja toimiihan tuo ihan oikein. Eri juttu on se pitäisikö tuollaista pörssiä olla koska se mahdollistaa keinottelun ja voitontavoittelun asiassa joka on perusedellytys. Tämä sähkö on niitä asioita missä markkinan ei pitäisi antaa määrätä yhtään mitään.

Ongelma tässä on se, että jos koko tuotanto hoidettaisiin poliitikkojen toimesta, se olisi luultavasti helvetin paljon kalliimpaa, tehottomampaa, tuotantoa ei luotaisi tarpeeseen nähden, siinä vedettäisiin paljon enemmän kotiinpäin siltarumpupolitiikan muodossa jne. Pörssisähkö nykymuodossa esim. automaattisesti ohjaa tuottamaan mahdollisimman halpaa sähköä. Suunnitelmataloudessa kaikki tällaiset kannustimet puuttuisi. En siis näe järkevänä.

Ja musta kaiken kaikkiaan ei kannata liikaa keulia asiassa. Jos valtavat heilahtelut tulevat yleiseksi, niihin pitää reagoida. Mutta jos niitä sattuu vain harvoin äärimmäisissä tilanteissa ilman, että sähkönsaanti vaarantuu, en lähtisi tekemään mitään markkinat mullistavia isoja toimenpiteitä, joissa on ihan selviä valtavia ongelmia.

 

[JLM]

No kyllä nämä parin vuoden aikana nähdyt heilahdukset on aika isoja ja verrattuna aiempaan huomattavasti suurempia. Lisäksi arvioidaan, että heilunta tulee ennemmin kasvamaan, koska järjestelmä on rakennettu suosimaan halvempien investointikustannusten uusiutuvia, mitkä sitten aiheuttavat ongelmia kun niiden tuotanto on niin satunnaista. Se on vähän niin että noita 2e/kwh hintoja ei tarvita kovin montaa kertaa kun se syö ne teoreettisetkin säästöt vuositasolla. Sen jälkeen tulee aika kyseenalaiseksi koko pörssisähkön hyödyllisyys ja sen mukana menevät ne nykyisetkin kulutusjoustot, minkä varaan ns. vihreää siirtymää on rakennettu (moderni versio banaanivaltiosta). Samoin ideat, joissa toivotaan investointeja sen varaan että tuotetaan jotain silloin kun ei tuule, ovat lähinnä utopiaa. Ei kukaan rakenna kallista laitosta sillä oletuksella että käyttöaste jää 60%:iin. Ainakaan omilla rahoillaan. Sen takia on todennäköisesti pakko tehdä jotain, että saadaan lisää vakaata, sääolosuhteista riippumatonta tuotantoa.

 

[JCSH]

Ymmärään pörssin idean sähköntuotannossa ja toimiihan tuo ihan oikein. Eri juttu on se pitäisikö tuollaista pörssiä olla koska se mahdollistaa keinottelun ja voitontavoittelun asiassa joka on perusedellytys. Tämä sähkö on niitä asioita missä markkinan ei pitäisi antaa määrätä yhtään mitään.

Meillä on paljon perusedellytyksiä. Sähkö, ruoka, asunnot ja lämmitys nyt ihan alkajaisiksi. Logistiikka myös. Nykyään tuohon voisi laittaa myös tietoliikenneyhteydet. Silti noissa kaikissa lähtökohtaisesti lähdetään siitä, että haetaan markkinapohjaisia ratkaisuja. Ja hyvä niin, koska meillä on historiasta vaikka kuinka paljon esimerkkejä siitä, että noita yritetään hoitaa jotenkin keskusjohtoisesti valtion toimesta ja lopputulokset jotain katastrofaalisen toimimattomuuden ja erittäin kalliin väliltä.

 

[noreth]

Se on kuulkaa liikesalaisuus kun vesivoimayhtiöt repii miljoonia: Lapissa ihmetellään jokea, joka ei jäädy edes 30 asteen pakkasella – taustalla jokiyhtiön pörssikikkailu

Niin, Kemijoki Oy on mankala yhtiö, joka siis tuottaa sähköä omistajilleen omakustannushintaan. Eikä siis tee voittoa ja suurin omistaja on valtio.

 

[mattix]

Nykyinen, rakennetaan aurinko ja tuurivoimaa mielettömästi on sitä mainostamaasi idiotismia.
Se aiheuttaa pahaa vahinkoa asiakkaille sekä suoraan, että erilaisten mutkien kautta:
- Rajut hinnanvaihtelut
- Mahdollisuus sähkön loppumiseen ja sähkökatkoihin, todella hankalaan aikaan, talvella, kovalla pakkasella.
- Aiheuttaa tarpeen ostaa ulkomailta KALLIILLA sähköä, kun on hankala tilanne ja sähkö on KALLISTA. Ulkomaille myytäessä tilanne taas on se, että koska säät, sähkö on yleensä halpaa, joten jäädään todella pahasti tappiolle.
- Aiheuttaa ongelman, jonka seurauksena toimivan voimalaitoksen rakentaminen ei ole niin kannattavaa, kun sallitaan tuo energiainfran paskominen, niinkuin nykyisin.

Sitä suu vaahdossa päästellään mitä sattuu.
Ainoa tuulivoiman aiheuttama haaste on listasi alin kohta. Tuulivoiman painettua keskihintaa alas, kaiken muun rakennettavan tuotannon bisnescase on heikentynyt. Se on ilman muuta vakava ongelma jatkossa.

Tuulivoimalla ei ole toistaiseksi ollut mitään tekemistä sähkön loppumisen tai rajasiirtojen kapasiteettien kanssa. Hintaheilahtelut ovat lisääntyneet, mutta toisaalta hinta ollut edullinen vs. muun Euroopan selviytyminen Venäjän touhuista. Kun argumentit loppuvat, aletaan alleviivaamaan ja kirjoittamaan isolla.

Ymmärsin sen niin, että sitä atomivoimaa meinataan jopa rakentaa lisää, vaikka palstan parhaiden ja äänekkäimpien asiantuntijoiden mukaan se ei kannata, eikä siihen kukaan halua investoida.

En usko, että kovin hevillä investoidaan, ellei luoda kannustimia. Sitähän tuossa jutussa toivotaan. Oma raha ei riitä, mutta jos vähän veronmaksajilta saisi, niin sitten. Ehkä se voi olla lopulta hyväkin juttu.

Teet vahvan optimistisen oletuksen tulevaisuudesta, vaikka 1. ilmaston (n. 30-vuotinen) sykli on kääntymässä lämpimästä kylmään...

Lähde tälle?

- Kaukolämmön vaikutuspiirissä oleville rakennuksille samanlainen velvoite liittyä verkkoon kuin vesi- ja viemärilaitosten osalta on. Kuluttajavirasto valvokoon hinnoittelua ja velvoite pois jos liittyminen vaatii kohtuuttoman suuret investoinnit

Kaukolämpö siirtyy vuosikymmenessä sähkökattiloihin. Onkohan niiden COP parempi kuin kiinteistöjen maalämmön?

Uskon kyllä, että tämän talven jälkeen Suomessa aletaan puhumaan ydinvoiman lisärakentamisesta uudella äänensävyllä, vaikka palstan asiantuntijat haluavat ainoastaan lisää tuulivoimaa ja tuontia.

Lietsontaa. Ei liene tällä palstalla montaa ydinvoimaa vastaan, jos sitä joku aikoo rakentaa. Täällä on perusteltu sen kalleutta, kun vähillä perusteilla on kritisoitu, miksi sitä ei rakenneta.

Hinnoittelulle ei kannata etsiä mitään loogista perustelua, sen osoitti vuosi 2022.

Venäjä.

 

[sammy123]

Niin, Kemijoki Oy on mankala yhtiö, joka siis tuottaa sähköä omistajilleen omakustannushintaan. Eikä siis tee voittoa ja suurin omistaja on valtio.

Sanoisin että ei ihan noinkaan.

"Fortum Power and Heat Oy (0109160-2) on perustettu vuonna 1978 ja sen toimialana on Sähkön tuotanto ydinvoimalla. Yrityksen viime tilikautena 12/2022, Fortum Power and Heat Oy teki 2 683 642 000 EUR liikevaihtoa ja sen tulos oli 436 608 000 EUR. Yrityksen nettotulosprosentti oli 16,27%."

Kemijoen omistajuus:

"Kemijoki Oy on Mankala-yhtiö, jonka tehtävä on tuottaa osakkailleen sähköä omakustannushintaan. Yhtiöllä on kaksi osakesarjaa, A-sarjan vesivoimaosakkeet ja B-sarjan rahaosakkeet. A-sarjan osakkeenomistajilla on oikeus ja velvollisuus ostaa yhtiön voimalaitoksissa kulloinkin kehitettävästä sähkövoimasta osakkaan omistusosuutta vastaava määrä.[4]

Joulukuussa 2020 Kemijoki Oy:n suurimmat osakkeenomistajat olivat[4]:

Suomen valtio (50,1 %, vain B-sarjan osakkeita)
Fortum Power and Heat Oy (28,3%)
Lapin Sähkövoima Oy (11,1 %)
UPM Energy Oy (7,3 %)
Helen Oy (1,6 %)
Ounastuotanto Oy (1,0 %)
Napapiirin Energia ja Vesi Oy (0,6%)"

 

[noreth]

Sanoisin että ei ihan noinkaan.

"Fortum Power and Heat Oy (0109160-2) on perustettu vuonna 1978 ja sen toimialana on Sähkön tuotanto ydinvoimalla. Yrityksen viime tilikautena 12/2022, Fortum Power and Heat Oy teki 2 683 642 000 EUR liikevaihtoa ja sen tulos oli 436 608 000 EUR. Yrityksen nettotulosprosentti oli 16,27%."

Kemijoen omistajuus:

"Kemijoki Oy on Mankala-yhtiö, jonka tehtävä on tuottaa osakkailleen sähköä omakustannushintaan. Yhtiöllä on kaksi osakesarjaa, A-sarjan vesivoimaosakkeet ja B-sarjan rahaosakkeet. A-sarjan osakkeenomistajilla on oikeus ja velvollisuus ostaa yhtiön voimalaitoksissa kulloinkin kehitettävästä sähkövoimasta osakkaan omistusosuutta vastaava määrä.[4]

Joulukuussa 2020 Kemijoki Oy:n suurimmat osakkeenomistajat olivat[4]:

Suomen valtio (50,1 %, vain B-sarjan osakkeita)
Fortum Power and Heat Oy (28,3%)
Lapin Sähkövoima Oy (11,1 %)
UPM Energy Oy (7,3 %)
Helen Oy (1,6 %)
Ounastuotanto Oy (1,0 %)
Napapiirin Energia ja Vesi Oy (0,6%)"

Tiedän kyllä omistajat. Kommentoin väitettäsi: "Se on kuulkaa liikesalaisuus kun vesivoimayhtiöt repii miljoonia:"

Mitä yrität siis sanoa?

 

[zepi]

Minustakin todennäköisesti toimivin tapa on verottaa (lue vaikka: kapasiteettimaksu) energiaa tekeviä yhtiöitä ja ne eurot sijoitetaan uuteen tuotantoon. He tietysti siirtävät ne kuluttajien maksettavaksi, mutta saadaan rahoitus tuolle uudelle tuotannolle jota saa säästä riippumatta eli taitaa nyt vielä olla ydinvoima. Tehtäis nyt edes yksi sekin parempikuin ei tehdä mitään

Kapasiteettimaksu pitäisi tietysti kohdistaa kiinteähintaisten sähkösoppareiden ottajiin, koska nimenomaan he aiheuttavat sen tehopulaongelman kieltäytymällä tehon säädöstä.

 

[Paskisti]

Meillä on paljon perusedellytyksiä. Sähkö, ruoka, asunnot ja lämmitys nyt ihan alkajaisiksi. Logistiikka myös. Nykyään tuohon voisi laittaa myös tietoliikenneyhteydet. Silti noissa kaikissa lähtökohtaisesti lähdetään siitä, että haetaan markkinapohjaisia ratkaisuja. Ja hyvä niin, koska meillä on historiasta vaikka kuinka paljon esimerkkejä siitä, että noita yritetään hoitaa jotenkin keskusjohtoisesti valtion toimesta ja lopputulokset jotain katastrofaalisen toimimattomuuden ja erittäin kalliin väliltä.

Ei tässä ollut tarkoitus mitään kommunismihimmeliä rakentaa, mutta jotain asialle on kuitenkin tehtävä ennen kuin tästä tulee uusi normaali. Jos markkinat aina korjaisi itsensä niin miksi valtioiden ylipäänsä sitten tarvitsee puuttua yhtään mihinkään. Kyllä näissä isommissa sähköyhtiöissä olisi syytä valtion olla mukana niin ei mennä ketunhäntä kainalossa jokainen oman agendansa mukaan. Hyvä esimerkki oli se Fortum-Helen+muut kieli poskessa tehty yhteenveto tässä langassa tänään tai eilen.

 

[mattix]

Kapasiteettimaksu pitäisi tietysti kohdistaa kiinteähintaisten sähkösoppareiden ottajiin, koska nimenomaan he aiheuttavat sen tehopulaongelman kieltäytymällä tehon säädöstä.

Toisaalta he ovat juuri siitä maksaneet hankkiessaan kiinteähintaisen sopimuksen.

 

[kaarlos]

Ei tässä mihinkään kumarreta, tässä ketjussa keskustellaan sähköenergiasta. Venäjä politiikka on eri ketjuissa.

Sähköenergiasta keskusteleminen ilman politiikkaa.. ja samaan aikaan kosiskelet sosialismilla mielestäsi rikkinäisen järjestelmän korjaamiseksi. Ei nyt ihan täsmää.

Olen aivan varma, että tuomme vielä tulevaisuudessa Venäjältä
energiaa mikäli saamme sieltä kilpailukykyisin hinnoin. Politikot vaihtuu talous jää. Näin myös naapurimaassamme Venäjällä.

En pidätä henkeä odotellessani että Venäjä lopettaa efektiivisen sotatilansa meitä vastaan.

 

[JCSH]

Ei tässä ollut tarkoitus mitään kommunismihimmeliä rakentaa, mutta jotain asialle on kuitenkin tehtävä ennen kuin tästä tulee uusi normaali. Jos markkinat aina korjaisi itsensä niin miksi valtioiden ylipäänsä sitten tarvitsee puuttua yhtään mihinkään. Kyllä näissä isommissa sähköyhtiöissä olisi syytä valtion olla mukana niin ei mennä ketunhäntä kainalossa jokainen oman agendansa mukaan. Hyvä esimerkki oli se Fortum-Helen+muut kieli poskessa tehty yhteenveto tässä langassa tänään tai eilen.

Valtio voi toki luoda ohjausmekanismeja korjaamaan niitä markkinoiden puutteita, mutta tuossa viestissäsi kritisoit sitä, että pörssi mahdollistaa voitontavoittelun perusedellytyksessä ja sanoit, että markkinoiden ei pitäisi antaa määrätä mitään. Joka kyllä kuulostaa juurikin sellaiselta "kommunismihimmeliltä".
Eli ei sitä voiton tavoittelua tarvitse, tai kannatakaan, estää. Se on osoittautunut erittäin toimivaksi tavaksi rakentaa tehokkaasti toimivaa yhteiskuntaa.

Toki valtio voi tarvittaessa ohjata markkinoita jos löytyy ongelma, jota markkinat eivät itse korjaa. Mutta tuolloin se paras ratkaisu ei yleensä ole mikään "Ei voitontavoittelua" vaan paljon vähemmän radikaalit toimet tuovat parempia lopputuloksia.
Esimerkiksi vaikkapa joku versio tuosta kapasiteettimarkkinasta. Vaikkapa huutokaupataan tuotantotukea uusille laitoksille, jotka pystyvät tuottamaan sähköä koska tahansa. Sitten annetaan markkinoiden ratkaista se, että mikä on halvin tapa saavuttaa tuo tuotanto.

 

[ossobucco]

Meillä on paljon perusedellytyksiä. Sähkö, ruoka, asunnot ja lämmitys nyt ihan alkajaisiksi. Logistiikka myös. Nykyään tuohon voisi laittaa myös tietoliikenneyhteydet. Silti noissa kaikissa lähtökohtaisesti lähdetään siitä, että haetaan markkinapohjaisia ratkaisuja. Ja hyvä niin, koska meillä on historiasta vaikka kuinka paljon esimerkkejä siitä, että noita yritetään hoitaa jotenkin keskusjohtoisesti valtion toimesta ja lopputulokset jotain katastrofaalisen toimimattomuuden ja erittäin kalliin väliltä.

Lisää listaan vielä koulutus, tieverkko, rautatiet, poliisi, rajavartiolaitos, maanpuolustuslaitos, yliopistot, jne. Vaikka markkinapohjaisilla ratkaisuilla on usein hyvät puolensa, en silti sokeasti uskoisi niiden kaikkivoipaisuuteen.

 

[Shajk]

Viime kerralla kun huutokaupattiin tukea perusvoimalle ei kai tullut yhtäkään tarjousta?

Mutta se oleellisin asia nyt on se, onko viime perjantain sellainen kerran 20 vuodessa tapahtuma vai joka toinen vuosi tapahtuva päivän pituinen poikkeama?

 

[zepi]

Toisaalta he ovat juuri siitä maksaneet hankkiessaan kiinteähintaisen sopimuksen.

Ei, vaan ongelma just on se, että he eivät tällä hetkellä maksa kapasiteetista.

 

[Paskisti]

Valtio voi toki luoda ohjausmekanismeja korjaamaan niitä markkinoiden puutteita, mutta tuossa viestissäsi kritisoit sitä, että pörssi mahdollistaa voitontavoittelun perusedellytyksessä ja sanoit, että markkinoiden ei pitäisi antaa määrätä mitään. Joka kyllä kuulostaa juurikin sellaiselta "kommunismihimmeliltä".
Eli ei sitä voiton tavoittelua tarvitse, tai kannatakaan, estää. Se on osoittautunut erittäin toimivaksi tavaksi rakentaa tehokkaasti toimivaa yhteiskuntaa.

Toki valtio voi tarvittaessa ohjata markkinoita jos löytyy ongelma, jota markkinat eivät itse korjaa. Mutta tuolloin se paras ratkaisu ei yleensä ole mikään "Ei voitontavoittelua" vaan paljon vähemmän radikaalit toimet tuovat parempia lopputuloksia.
Esimerkiksi vaikkapa joku versio tuosta kapasiteettimarkkinasta. Vaikkapa huutokaupataan tuotantotukea uusille laitoksille, jotka pystyvät tuottamaan sähköä koska tahansa. Sitten annetaan markkinoiden ratkaista se, että mikä on halvin tapa saavuttaa tuo tuotanto.

Oli hieman kärjistetty kirjoitus minulta, se kuitenkin kirvoittaa mukavasti keskustelua. Olet oikeassa ettei pidä olla liian jyrkkä näissä asioissa, mutta kyllä tässä valtionohjausta tarvitaan jotta saadaan asiat oikeaan suuntaan. Hyvä esimerkki on esim se että osalle yrityksiä sopii vallan mainiosti että hinnat heittelee koska se mahdollistaa heille hyvän bisneksen. Ei se kuitenkaan suurelle osalle Suomea ole hyväksi. Tai vastaavasti vakaan energian investoinnit eivät ole välttämättä yksityisten toimijoiden intresseissä, koska takaisinmaksuajat ovat pitkiä ja voittoa pitäisi saada nopeasti. Tällöin valtio on se joka voi ajatella yhteiskunnan etua. Yksikään yritys sitä ei tee ellei se samalla mahdollista hyvän tilin tekemistä esim hyvien tukien avustamana. Ja silloinhan valtio on mukana toiminnassa saamalla sitä vakautta maksamillaan rahoilla.

 

[zepi]

Lisää listaan vielä koulutus, tieverkko, rautatiet, poliisi, rajavartiolaitos, maanpuolustuslaitos, yliopistot, jne. Vaikka markkinapohjaisilla ratkaisuilla on usein hyvät puolensa, en silti sokeasti uskoisi niiden kaikkivoipaisuuteen.

Tieverkko - kuralla ja rapistumassa käsiin
Terveydenhoito - kuralla ja rapistumassa käsiin
Koulut - kuralla ja opetustulosten laatu rapistumassa käsiin
...
Loistoesimerkkejä siitä miten julkinen sektori hoitaa hyvin.

 

[JCSH]

Lisää listaan vielä koulutus, tieverkko, rautatiet, poliisi, rajavartiolaitos, maanpuolustuslaitos, yliopistot, jne. Vaikka markkinapohjaisilla ratkaisuilla on usein hyvät puolensa, en silti sokeasti uskoisi niiden kaikkivoipaisuuteen.

Toki on myös asioita, jotka on parempi hoitaa valtion (tai jonkun toisen yhteiskunnan tason) toimesta. Mutta noihin löytyy sitten omat perustelunsa, kyse ei ole siitä, että "Koska asia X on perusedellytys niin markkinoiden ei pidä olla mukana siinä".

 

[mattix]

Ei tässä ollut tarkoitus mitään kommunismihimmeliä rakentaa, mutta jotain asialle on kuitenkin tehtävä ennen kuin tästä tulee uusi normaali. Jos markkinat aina korjaisi itsensä niin miksi valtioiden ylipäänsä sitten tarvitsee puuttua yhtään mihinkään. Kyllä näissä isommissa sähköyhtiöissä olisi syytä valtion olla mukana niin ei mennä ketunhäntä kainalossa jokainen oman agendansa mukaan. Hyvä esimerkki oli se Fortum-Helen+muut kieli poskessa tehty yhteenveto tässä langassa tänään tai eilen.

Olen samaa mieltä, että jotain on tehtävä. Lisäksi aavistelen, että markkinat eivät ehkä pysty korjaamaan kehittymässä olevaa tilannetta* riittävän nopeasti. Voi olla, että valtiota tarvitaan hätiin.
Silti olen sitä mieltä, että sähköpörssi on pitänyt hintamme kurissa ja mahdollistanut toimivan tehotasapainon niin ennen Venäjän hyökkäyssotaa kuin erityisesti sen jälkeen. Eli on se ollut hyvä asia.

*) Tilanteella tarkoitan sähkön kulutuksen voimakasta kasvua ja polttoon perustuvan sähköntuotannon vähenemistä.

Ei, vaan ongelma just on se, että he eivät tällä hetkellä maksa kapasiteetista.

Kukaan ei maksa. Markkinamme on ns. energy-only.
Kiinteän sähkön ostaja maksaa preemiota siitä, että hän voi käyttää sähköä milloin tahansa tiettyyn hintaan. Jos vain ko. sopimuksen omaavilta veloitetaan kapasitettimaksua, ollaan kyseenalaisissa toimintatavoissa. Se on veloitettava kaikilta, koska lisäkapasiteetti tasaa hintoja ja tuo siten tarpeen joustaa vähemmän myös pörssisähköä käyttäville. Minulla on siis pörssisähkö.

 

[Paskisti]

Tieverkko - kuralla ja rapistumassa käsiin
Terveydenhoito - kuralla ja rapistumassa käsiin
Koulut - kuralla ja opetustulosten laatu rapistumassa käsiin
...
Loistoesimerkkejä siitä miten julkinen sektori hoitaa hyvin.

Toisaalta samat asiat on aikanaan valtion voimin nostettu kukoistamaan. Nythän vaan valtiolla ei ole rahaa hoitaa asioita kuntoon kuten aikanaan teki ja lisäksi on tehty huonoja päätöksiä tiettyjen aatesuuntausten takia etenkin kouluissa. En tiedä auttaako tuohon yksityinen toiminta yhtään sen enempää, bisneksen tekemiseen kyllä mielellään osallistuvat. Suomi nyt vaan näyttää olevan maa jossa palataan tuohon takapajuiseen aikaan kun ei oikein ollut rahaa mihinkään eikä koululaitoksessakaan ollut kehumista. Suuret ikäluokat ja teollistuminen tuon kehityksen aikanaan mahdollisti, ja nyt jälkiteolliseen aikaan tuo alkaa rapistumaan, koska rahoitus on kääntynyt laskuun ja (sos. ja terveydenhuolto)kulut kasvuun.

 

[muronsyöjä]

Tiedän kyllä omistajat. Kommentoin väitettäsi: "Se on kuulkaa liikesalaisuus kun vesivoimayhtiöt repii miljoonia:"

Mitä yrität siis sanoa?

Tuo Ylen juttu on kyllä aika hakemalla haettu palvelemaan tiettyä tarkoitusperää. Tottakai Putnia harmittaa kun Suomessa on edes vähän säätövoimaa eikä energia ase toimi, ja jos joki ei ole jäässä kun suunnitelmiin kuuluu Suomen katkaisu tankeilla.

 

[rock]

Fakta on että kapasiteettimarkkinaankaan siirtyminen ei helpota tilannetta hetkessä. Uuden tasaisen perusvoimakapasiteetin rakentaminen vie vuosia, ehkä vuosikymmenen verran. Markkina on jo omalta osaltaan ohjannut tilannetta että uutta tuulivoimakapasiteettia ei enää rakeinteilla olevien ulkopuolelta ole tulossa, aurinkovoiman määrät ovat aika maltillisia ja niiden profiili on kuitenkin siten positiivinen että ne tuottavat ns. päiväpiikissä jotain.

Jos kapasiteettimaksut olisivat tulossa niin ne kohdistuisivat eittämättä kaikkiin sähkönkäyttäjiin, niin yksityisiin kuin yrityksiin riippumatta sopimustyypeistä.

 

[Maxxi]

Yksi ratkaisu mitä on tullut jo pidempään mietittyä olisi seuraavanlainen. Vastaava systeemi on ainakin osittain käytössä Unkarissa.

Eli sähköntuottajat vaaditaan myymään kotitalouksille x määrä sähköä vuodessa tietyllä tuottoprosentilla.

Esimerkkinä:
- Asut talossa jonka laskennallinen kulutus on 10000kWh/vuosi (tarkkaa dataa löytyy kyllä sähköyhtiöistä että tämä tulee olemaan hyvin lähellä totuutta)
- Sähköyhtiö myy sinulle sopimuksen jossa se takaa esim 9000kWh hintaan x snt/kWh. Ja tämän ylimenevältä osalta sitten joutuisi maksamaan pörssihintaa

Tämä mahdollistaisi sen että sähköyhtiöt eivät koskaan myy tappiolla, kuluttajat eivät joutuisi maksamaan satoja euroja päivässä sähköstä (kun pörssin hinta raketoi), kuluttajilla olisi kiinnostusta vähentää kulutusta silloin kun sitä tarvitaan.

En tiedä tarkemmin miten tämä olisi järkevin toteuttaa, olisiko seuranta vain niin että:
- koko vuodelle määrätty sähköraja
- kesä/talvi omina kausinaan jolloin kulutusjoustot osuu paremmin
- kuukausi/viikko/päivärajat

Oishan se mukavaa jos esim omalla kohdalla saisi sopimuksen joka maksaa, olkoon nyt vaikka 5-6snt/kWh mutta kannustaisi myös säästämään sähköä muulloinkin kuin vain kun sille on todellista tarvetta.

Ja tässä myös muodostuu ongelmaksi että miten se ylimenevä kulutus hinnoitellaan, onko se pörssin sen hetkinen hinta, sen päivän keskihinta, sen kuukauden keskihinta jne.

Ei ole tämäkään helppo kuvio mutta se toisi mielenrauhan kotitalouksille, kannustaisi kotitalouksia säästämään sähköä ja energiayhtiöt tuottaisivat voittoa.

 

[maxion]

Yksi ratkaisu mitä on tullut jo pidempään mietittyä olisi seuraavanlainen. Vastaava systeemi on ainakin osittain käytössä Unkarissa.

Eli sähköntuottajat vaaditaan myymään kotitalouksille x määrä sähköä vuodessa tietyllä tuottoprosentilla.

Esimerkkinä:
- Asut talossa jonka laskennallinen kulutus on 10000kWh/vuosi (tarkkaa dataa löytyy kyllä sähköyhtiöistä että tämä tulee olemaan hyvin lähellä totuutta)
- Sähköyhtiö myy sinulle sopimuksen jossa se takaa esim 9000kWh hintaan x snt/kWh. Ja tämän ylimenevältä osalta sitten joutuisi maksamaan pörssihintaa

Tämä mahdollistaisi sen että sähköyhtiöt eivät koskaan myy tappiolla, kuluttajat eivät joutuisi maksamaan satoja euroja päivässä sähköstä (kun pörssin hinta raketoi), kuluttajilla olisi kiinnostusta vähentää kulutusta silloin kun sitä tarvitaan.

En tiedä tarkemmin miten tämä olisi järkevin toteuttaa, olisiko seuranta vain niin että:
- koko vuodelle määrätty sähköraja
- kesä/talvi omina kausinaan jolloin kulutusjoustot osuu paremmin
- kuukausi/viikko/päivärajat

Oishan se mukavaa jos esim omalla kohdalla saisi sopimuksen joka maksaa, olkoon nyt vaikka 5-6snt/kWh mutta kannustaisi myös säästämään sähköä muulloinkin kuin vain kun sille on todellista tarvetta.

Ja tässä myös muodostuu ongelmaksi että miten se ylimenevä kulutus hinnoitellaan, onko se pörssin sen hetkinen hinta, sen päivän keskihinta, sen kuukauden keskihinta jne.

Ei ole tämäkään helppo kuvio mutta se toisi mielenrauhan kotitalouksille, kannustaisi kotitalouksia säästämään sähköä ja energiayhtiöt tuottaisivat voittoa.

Epäilen että sen hinta olisi 5-6 snt, todennäköisempää että se olisi samaan hintaan kuin nykyiset määräaikaiset, eli ~10snt.

 

[BongisKhan]

Epäilen että sen hinta olisi 5-6 snt, todennäköisempää että se olisi samaan hintaan kuin nykyiset määräaikaiset, eli ~10snt.

Silloin ongelmana taas olisi se, että kenelläkään ei olisi mitään kannustinta hankkia tuollaista kiinteää sähköpakettia rajoituksineen, kun voisi vaan ottaa normaalin määräaikaisen.

 

[Vertigo]

Yksi ratkaisu mitä on tullut jo pidempään mietittyä olisi seuraavanlainen. Vastaava systeemi on ainakin osittain käytössä Unkarissa.

Eli sähköntuottajat vaaditaan myymään kotitalouksille x määrä sähköä vuodessa tietyllä tuottoprosentilla.

Esimerkkinä:
- Asut talossa jonka laskennallinen kulutus on 10000kWh/vuosi (tarkkaa dataa löytyy kyllä sähköyhtiöistä että tämä tulee olemaan hyvin lähellä totuutta)
- Sähköyhtiö myy sinulle sopimuksen jossa se takaa esim 9000kWh hintaan x snt/kWh. Ja tämän ylimenevältä osalta sitten joutuisi maksamaan pörssihintaa

Tämä mahdollistaisi sen että sähköyhtiöt eivät koskaan myy tappiolla, kuluttajat eivät joutuisi maksamaan satoja euroja päivässä sähköstä (kun pörssin hinta raketoi), kuluttajilla olisi kiinnostusta vähentää kulutusta silloin kun sitä tarvitaan.

En tiedä tarkemmin miten tämä olisi järkevin toteuttaa, olisiko seuranta vain niin että:
- koko vuodelle määrätty sähköraja
- kesä/talvi omina kausinaan jolloin kulutusjoustot osuu paremmin
- kuukausi/viikko/päivärajat

Oishan se mukavaa jos esim omalla kohdalla saisi sopimuksen joka maksaa, olkoon nyt vaikka 5-6snt/kWh mutta kannustaisi myös säästämään sähköä muulloinkin kuin vain kun sille on todellista tarvetta.

Ja tässä myös muodostuu ongelmaksi että miten se ylimenevä kulutus hinnoitellaan, onko se pörssin sen hetkinen hinta, sen päivän keskihinta, sen kuukauden keskihinta jne.

Ei ole tämäkään helppo kuvio mutta se toisi mielenrauhan kotitalouksille, kannustaisi kotitalouksia säästämään sähköä ja energiayhtiöt tuottaisivat voittoa.

Eikö tuo olisi helpompi tehdä niin että sopimuksessa on joku "perusteho" osuus joka kattaa vaikka hieman alle "normaalikulutuksen", esimerkin vuoksi vaikkapa 10kW ja sille on kiinteä hinta xy,z €/kW ja ylimenevän tehon osuus veloitetaan pörssihinnalla?
Tai sitten samalla tuntihinnoittelulla kuin pörssisähkö, tai ehkä tulevaisuudessa "varttisähkö"...?

Tuolloin olisi kannustin sähkön säästämiseen kalliiden tuntien aikaan, mutta torpassa voi silti koittaa pitää jotakin peruslämpöä päällä ilman että talous menee konkurssiin, sekä homman voi tehdä suht järkevästi ja helposti ilman mitään monimutkaisia laskentakikkailuja myyjän puolelta. Kiinteä osuus voisi olla joku laskennallinen osuus kokonaiskulutuksesta tai ostajan valittavissa oleva. Samalla tuo tekisi vähän samaa asiaa kuin nykyinen tehomaksu, jos hetkellinen teho noussee yli xxx kW niin joudut ottamaan seuraavalle x kuukaudelle isomman kiinteän kuukausiosan(ja hieman kalliimman hinnan tai kuukausimaksun tjsp.). Parametreja voisi toki säätää, mutta mielestäni parempi kuin joku pidemmän ajanjakson käytetyn energian mukaan määräytuvä, mikä ei kannustaisi (niin suoraan) säästämään sähköä juuri niillä kalleilla tunneilla...

 

[B12]

Olkoot talo virallisesti sähkölämmitteinen, mutta korkean sähkön aikaan mennään vaikka kaasulla tai öljyllä. Itse aion kartoittaa ainakin vaihtoehtoiset lämmittimet, ja puu onkin jo käytössä mutta 5 tulisijan lämmittäminen samaan aikaan olisi liikaa, joten jos pariin huoneeseen saisi vaikka kaasulämmittimen kosteudenpoistolla hormiin, tai vastaavasti diesel lämmitin. En ole vielä tutkinut tarkemmin mutta kai noita jotain löytyy. Tulee sellainen fiilils tätä ketjua seuratessa että ihan periaatteesta tämän viikonlopun olen käyttämättä sähköä muutoin kuin valaistuksessa ja viihde-elektroniikassa.

Ja vaikka jatkossa olisikin kiinteä sopimus, niin tämän pörssikikkailun seurauksena niidenkin hinnat nousee pilviin ilman yhteyttä todellisiin tuotantokustannuksiin.

Motonetin 11kg kaasun hinnalla kilowattitunnin hinnaksi tulee 20snt -siirto ja vero, eli vaikka 13-14snt. Varteenotettava vaihtoehto.
"Kiinawebaston" kanssa huoltoaseman mittarilöpön hinnaksi tulee n 15snt/kwh - siirto ja vero, eli alle 10snt/kWh. Varteenotettava vaihtoehto.

Eikö tuo olisi helpompi tehdä niin että sopimuksessa on joku "perusteho" osuus joka kattaa vaikka hieman alle "normaalikulutuksen", esimerkin vuoksi vaikkapa 10kW ja sille on kiinteä hinta xy,z €/kW ja ylimenevän tehon osuus veloitetaan pörssihinnalla?

Meillä on firmalla juuri tuollainen sopimus. Esim 1MW teho kiinteällä (halvalla) hinnalla ja ylimenevä pörssistä.

 

[B12]

Fakta on että kapasiteettimarkkinaankaan siirtyminen ei helpota tilannetta hetkessä. Uuden tasaisen perusvoimakapasiteetin rakentaminen vie vuosia, ehkä vuosikymmenen verran. Markkina on jo omalta osaltaan ohjannut tilannetta että uutta tuulivoimakapasiteettia ei enää rakeinteilla olevien ulkopuolelta ole tulossa, aurinkovoiman määrät ovat aika maltillisia ja niiden profiili on kuitenkin siten positiivinen että ne tuottavat ns. päiväpiikissä jotain.

Tämähän se taitaa olla se valitettavin tosiasia. Seuraavan kymmenen vuoden aikana tilanne tulee pahenemaan radikaalisti ja Suomesta tulee epävakaan sähkön kehitysmaa. Tuulivoima syö oman kannattavuutensa tiputtamalla sähkön hinnan nollaan kovalla tuulella ja siitä ei ole avuksi silloin kun sähköä tarvitaan ja ei tuule. Tuulivoimaan investoiminen ei enää kannata. Uusi siirtolinja tulee Ruotsista, mutta siinäpäpä se. Aurinkovoimalla on mahdollista tuottaa kesällä, mutta eipä siitäkään ole mitään iloa sydäntalven pakkasilla. Lämmitys siirtyy sähköön ja lämpöpumput kyykkäävät kovalla pakkasella, eli kulutus loikkaa rajusti, kuten nähtiin viime viikollakin.

Sanoisin että jos nyt ei olla kusessa, niin kohta ollaan. Se pelastu siinä toki saattaa olla, että se sähköintensiivinen teollisuus ei tulekaan Suomeen, jos saatavuus ja hinta on liian epävarmaa. Muut pohjoismaat + Viro syyttävät Suomen perseilyä siitä 5.1. piikistä.

 

[Dääm]

Täydellisessä maailmassa ratkaisemaan tätä energiakriisiä valtion roolia vähentämällä, en lisäämällä. Eli kokous pystyyn ydinvoiman rakentajien kanssa ja selvitellään mitkä säännökset lisäävät rakennusaikaa eniten ja sitten niitä poistettaisiin, tavoitteenva 1-2v pois rakennusajasta.

Toinen juttu on että päästömaksuja sun muita vähennettäisiin kunnes fossiiliset on kannattavampaa kuin tuulivoima.

Taitaa olla vaan molemmat asiat kansainvälisiä, niin ei niitä Suomi uskalla yksin alkaa muuttamaan, pitää vaan toivoa että maailmalla tuulet kääntyvät pikkuhiljaa vihreää liikettä vastaan. Jokainen vuosi, kun maapallon keskilämpötila nousee, mutta mitään katastrofia ei tapahdu, tulee syömään vihreän liikkeen uskottavuutta. Uskoisin että joskus 50v päästä on jo melko mahdotonta enää uskotella ihmisille että se seuraava aste lämpötilan nousua on se joka johtaa katastrofiin. Ja varmaan jo joskus 100v päästä ollaan tapissa, koska seuraava aste vaatisi aivan mahdottomia päästöjä, niin silloin viimeistään.

 

[HTK12]

Muut pohjoismaat + Viro syyttävät Suomen perseilyä siitä 5.1. piikistä.

Viron on ihan turha ulista mitään, itse nostavat suurimman osan vuodesta Suomen hintaa.

 

[B12]

Viron on ihan turha ulista mitään, itse nostavat suurimman osan vuodesta Suomen hintaa.

Jotakin sanomista siitä tulee, jos Suomen epävakaa tilanne ja lisääntyvä epävakaus alkaa heilutella muiden maiden hintoja kovin paljon. Siirtosähkön myyjät ja ostajat toki taputtavat karvaisia käsiään, mutta asiakkaat saattavat ajatella toisin.

 

[tietokonerikki]

No ei nyt helvetissä tuollaista pelleilyä ainakaan. Viime vuoden kallein kuukausi oli alle 10snt/kWh pörssissä (keskiarvo). Jos ei nyt ihan keskustelun päättömin idea, niin ainakin hyvänä kakkosena tulee.

Eli keskihinta yli tuplaantuisi viime vuoteen verrattuna. Tuolla hinnalla saataisiin viedä loka-maaliskuu sähköä ulkomaille jatkuvasti 4 000 MW kun Aurora-linja valmistuu. Vai irtaudutaanko me sähköpörssistä ja katkaistaan siirtolinjat ulkomaille? Veikkaisin, että EU:lla olisi pari sanaa sanottavana, jos sähkön vienti ulkomaille estettäisiin. Suomi tarvitsee ulkomaankauppaa, joten ei kannata alkaa pelleilemään sen kanssa tai talous romahtaa kuin korttitalo.

Otin vaan ton keskihinnan merkityksen älyttömyyden esiin, jonka perusteella väittelitte. Ja pidin @Griffin ajatusta aivan erinomaisena kannaltani.
Kirjoitin:
"Tää on aivan mahtava idea, velotetaan huhtik-syyskuu toi 25s/kWh ja laitetaan loka-maaliskuu vaikka 3cnt/kWh. Siitähän tulee keskihinnaksi hulppeat 14 snt/kWh.
Mulle kyllä sopisi 2-vuotta kiinteänä tai vaikka 3-vuotta "

Tosiaan laskin minulle vuoden keskihinnaksi käyttämääni kWh kohden jäävän 5snt/kWh :n molemmin puolin, riippuen talven kulutuksesta.
Vaikka siis toi keskihinta sähkölle olisi 14snt/kWh. "Eli keskihinta ja vuoden tasolla ollaan omavaraisia sähkön suhteen." kommentit
ovat sähköllä lämmittäjille lähinnä keskisormen nostoa.
Kulutus talvella on niin valtava ja silloin noi pörssisähköllä myyvät yhtiöt ottavat sen katteen

Siis haluat maksaa sähköstäsi keskimäärin 14c/kWh? Nythän saa esim. Lumme Energialta 9,55c/kWh 24kk määräaikaista: Sähkötarjous - edullista sähköä kotiin ja mökille | Lumme Energia

Et sisäistänyt/lukenut ketjua mihin vastasin. Kts.yllä.

Kapasiteettimaksu pitäisi tietysti kohdistaa kiinteähintaisten sähkösoppareiden ottajiin, koska nimenomaan he aiheuttavat sen tehopulaongelman kieltäytymällä tehon säädöstä.

Ei vaan aivan kaikille myös tuulisähkölle. Toimimme valtiona, eli joudumme maksumiehiksi kaikista valtiovallan tekemistä virheistä (jonka seurauksia tälläkin yritettäisiin korjata) yhteisvastuullisesti.

Sähköenergiasta keskusteleminen ilman politiikkaa.. ja samaan aikaan kosiskelet sosialismilla mielestäsi rikkinäisen järjestelmän korjaamiseksi. Ei nyt ihan täsmää.
En pidätä henkeä odotellessani että Venäjä lopettaa efektiivisen sotatilansa meitä vastaan.

Kyse oli Venäjään kohdistuvasta poliitiikasta, josta on omat ketjunsa. Mutta toistan edelleen politikot vaihtuu ja talous jää. Näin myös Venäjällä.
Enkä ottanut kantaa viekö se 5 vaiko 200vuotta tai jotain siltä väliltä. Olen siis aivan varma, että tulevaisuudessakin käymme kauppaa kaikkien naapurimaidemme kanssa.

 

[HTK12]

Jotakin sanomista siitä tulee, jos Suomen epävakaa tilanne ja lisääntyvä epävakaus alkaa heilutella muiden maiden hintoja kovin paljon. Siirtosähkön myyjät ja ostajat toki taputtavat karvaisia käsiään, mutta asiakkaat saattavat ajatella toisin.

Edelleen Viro hyötyy todella paljon Suomen siirtoyhteydestä. Jos muutomana päivänä vuodessa Suomi nostaa Viron hintoja, niin Viro nostaa Suomen hintoja vuoden kaikki loput päivät. Meillä olisi sähkö paljon halvempaa ilman sitä siirtolinjaa.

Otin vaan ton keskihinnan merkityksen älyttömyyden esiin, jonka perusteella väittelitte. Ja pidin @Griffin ajatusta aivan erinomaisena kannaltani.
Kirjoitin:
"Tää on aivan mahtava idea, velotetaan huhtik-syyskuu toi 25s/kWh ja laitetaan loka-maaliskuu vaikka 3cnt/kWh. Siitähän tulee keskihinnaksi hulppeat 14 snt/kWh.
Mulle kyllä sopisi 2-vuotta kiinteänä tai vaikka 3-vuotta "

Tosiaan laskin minulle vuoden keskihinnaksi käyttämääni kWh kohden jäävän 5snt/kWh :n molemmin puolin, riippuen talven kulutuksesta.
Vaikka siis toi keskihinta sähkölle olisi 14snt/kWh. "Eli keskihinta ja vuoden tasolla ollaan omavaraisia sähkön suhteen." kommentit
ovat sähköllä lämmittäjille lähinnä keskisormen nostoa.
Kulutus talvella on niin valtava ja silloin noi pörssisähköllä myyvät yhtiöt ottavat sen katteen

Ei se keskihinnasta puhuminen ole mitenkään älytöntä sen sijaan nämä sinun ehdotukset on täysin järjettömiä. Todella viisasta toimintaa miettiä asiaa vain minä, minä, minä lähtökohdasta välittämättä mitä se vaikuttaa muihin tai yhteiskuntaan. Et edelleenkään osaa ottaa realiteetteja huomioon. Kuten sanoin tuolla 3snt/kWh hinnalla saat viedä piuhat punaisia sähköä 24/7 Ruotsiin ja Viroon. Eli edelleen täysin järjetön idea. Kuten tiedät asun suorasähkö OKT:ssa eikä pörssi ole minulle mikään ongelma kun sellainen sopimus on nytkin. Enkä ole mitenkään ainut kaveripiirissäni. Voit kuvitella niiden kommenttien olevan ihan mitä tahansa, mutta edelleen se tahallaan väärinymmärtäminen on kielletty kuten itse sanoit.

Ei vaan aivan kaikille myös tuulisähkölle. Toimimme valtiona, eli joudumme maksumiehiksi kaikista valtiovallan tekemistä virheistä (jonka seurauksia tälläkin yritettäisiin korjata) yhteisvastuullisesti.

Tämän takia ehdottamaasi idiotimista ei pidä missään olosuhteissa harrastaa. Kuten olen sanonut ratkaisujen pitää olla kustannustehokkaita, ei mitään järjettömiä sosialismi haihatteluita.

 

[B12]

Ei oo minun kirjoittama tuo viimeinen lainaus.

 

[HTK12]

Ei oo minun kirjoittama tuo viimeinen lainaus.

My bad meni lainaukset sekaisin, korjattu

 

[kaarlos]

Toinen juttu on että päästömaksuja sun muita vähennettäisiin kunnes fossiiliset on kannattavampaa kuin tuulivoima.

Taitaa olla vaan molemmat asiat kansainvälisiä, niin ei niitä Suomi uskalla yksin alkaa muuttamaan, pitää vaan toivoa että maailmalla tuulet kääntyvät pikkuhiljaa vihreää liikettä vastaan. Jokainen vuosi, kun maapallon keskilämpötila nousee, mutta mitään katastrofia ei tapahdu, tulee syömään vihreän liikkeen uskottavuutta. Uskoisin että joskus 50v päästä on jo melko mahdotonta enää uskotella ihmisille että se seuraava aste lämpötilan nousua on se joka johtaa katastrofiin. Ja varmaan jo joskus 100v päästä ollaan tapissa, koska seuraava aste vaatisi aivan mahdottomia päästöjä, niin silloin viimeistään.

Miksi? Mikä niissä fossiilisissa on niin hienoa että niitä on pakko käyttää kun on selvää näyttöä että niistä on haittaa ympäristölle ja ihmisille? Hiilivoima on globaalisti eniten kuolemia aiheuttava energiantuotantomuoto, eikä tuo edes perustu mihinkään lämpötilan nousuun vaan ihan suoriin välittömästi nähtäviin vaikutuksiin.

Täytyy sanoa jos näkee täydellisenä maailmana sellaisen jossa valtaosa energiasta tuotetaan hiilellä ja muilla fossiilisilla niin huhhuijaa.

 

[kapiteeli]

Kaukolämpö siirtyy vuosikymmenessä sähkökattiloihin. Onkohan niiden COP parempi kuin kiinteistöjen maalämmön?

Ei kaiketi kokonaan, vaan päälämmönlähde on jatkossakin CHP-laitos ja sähkökattilaa ajetaan silloin sähkö on halpaa.

 

[mattix]

Ei kaiketi kokonaan, vaan päälämmönlähde on jatkossakin CHP-laitos ja sähkökattilaa ajetaan silloin sähkö on halpaa.

Vahva epäilykseni on, että poltto kyllä vähenee.

 

[kapiteeli]

Vahva epäilykseni on, että poltto kyllä vähenee.

Fossiilista polttoainetta käyttäviä laitoksia melko varmasti suljetaan, mutta mikä lie tilanne sitten hakevoimaloiden kanssa. Osa fossiilisista laitoksista voi korvaantua hakevoimaloilla, mutta kaikkia uusia hakevoimaloita ei varmaankaan rakenneta tuottamaan sähköä. Kaikilla laitoksilla, joihin sähkökattiloita asennetaan, varmastikin kesäseisokit pidentyvät ja tuotantoa säädetään herkemmin alas sähkön hinnan mukaan. Mutta se tarkoittaa sitä, että polttaminen keskittyy enemmän siihen aikaan kun sähkö on kallista eli kaukolämpölaitoksista tulee ikään kuin säätövoimaa enenevissä määrin. Sähkön riittävyyden kannalta näen siis sähkökattiloiden vaikutuksen positiivisena.

 

[tietokonerikki]

Edelleen Viro hyötyy todella paljon Suomen siirtoyhteydestä. Jos muutomana päivänä vuodessa Suomi nostaa Viron hintoja, niin Viro nostaa Suomen hintoja vuoden kaikki loput päivät. Meillä olisi sähkö paljon halvempaa ilman sitä siirtolinjaa.

Tästä olemme samaa mieltä. Mitä enemmän sinne viemme, sitä helpompaa sähköä tuottavien yhdiöiden on pitää hinnat ylhäällä.

Ei se keskihinnasta puhuminen ole mitenkään älytöntä sen sijaan nämä sinun ehdotukset on täysin järjettömiä. Todella viisasta toimintaa miettiä asiaa vain minä, minä, minä lähtökohdasta välittämättä mitä se vaikuttaa muihin tai yhteiskuntaan. Et edelleenkään osaa ottaa realiteetteja huomioon. Kuten sanoin tuolla 3snt/kWh hinnalla saat viedä piuhat punaisia sähköä 24/7 Ruotsiin ja Viroon. Eli edelleen täysin järjetön idea. Kuten tiedät asun suorasähkö OKT:ssa eikä pörssi ole minulle mikään ongelma kun sellainen sopimus on nytkin. Enkä ole mitenkään ainut kaveripiirissäni. Voit kuvitella niiden kommenttien olevan ihan mitä tahansa, mutta edelleen se tahallaan väärinymmärtäminen on kielletty kuten itse sanoit.

Sun kanssa on ikävää keskustella, kun et osaa lukea ajatuksen kanssa toisen viestiä ja vielä alat vittuilee päälle. Tossa oli kyse vain keskihinnasta ja miten keskihinnasta puhuminen ei kerro mitään ellei samalla huomioida kulutusten eroja eri hinnoilla. ei mistään muusta. Aivan kuten omavaraisuus sähkössä vuositasolla, talvella on pakko käyttää sähköä eikä silloin olla lähelläkään tuulettomilla pakkaspäivillä omavaraisuutta.

Aivan varmasti otan realiteetit huomioon. Me (valiton johto) voimme muuttaa yhdessä asioita, jos sitä haluttaisiin. Vaikka kyllä näyttää siltä, että pitää ensin noiden
voimaloiden laueta. Jotta voimaloiden lisärakentamiseen saadaan vauhtia. Niitä ei tehdähetkesssä.

Tämän takia ehdottamaasi idiotimista ei pidä missään olosuhteissa harrastaa. Kuten olen sanonut ratkaisujen pitää olla kustannustehokkaita, ei mitään järjettömiä sosialismi haihatteluita.

Se on sata varmaa, että ne eurot otetaan niihin uusiin voimaloihin sähköä käyttäviltä henkilöiltä (heti tai viiveellä hinnoissa). En kannata että siitä välistä vedetään euroja sijoittajille, jotka vaan kallistuttavat sitä sähkön hintaa. Voit vapaasti kutsua sitä sosialismiksi, mutta se on kustannustehokasta oikein hoidettuna valtion kannalta.
Sijoittavat eivät sijoita, elleivät usko voivansa saada sille katetta. Mä olen hyvin realisti tässä.

 

[zepi]

Edelleen Viro hyötyy todella paljon Suomen siirtoyhteydestä. Jos muutomana päivänä vuodessa Suomi nostaa Viron hintoja, niin Viro nostaa Suomen hintoja vuoden kaikki loput päivät. Meillä olisi sähkö paljon halvempaa ilman sitä siirtolinjaa.
haihatteluita.

Tämä on kyllä hauskan skitsofrenistä tämä keskustelu. Ensin valitetaan että ei olla omavaraisia sähkön tuotannossa. Sitten kun meillä on liikaa sähköä, niin valitetaan että sitä myydään voitolla viroon. Ja kun meillä on pulaa sähköstä, niin virolaiset valittavat kun saavat myydä meille voitolla sähköä.

Yleensä jengi ajattelee että vienti on hyvä juttu kun sillä saadaan massia kotimaahan. Nyt valitetaan että vienti on paha juttu vaikka sen ansiosta pääsemme usein myymään sähköä massiivisella voitolla Viroon...

 

[tietokonerikki]

Tämä on kyllä hauskan skitsofrenistä tämä keskustelu. Ensin valitetaan että ei olla omavaraisia sähkön tuotannossa. Sitten kun meillä on liikaa sähköä, niin valitetaan että sitä myydään voitolla viroon. Ja kun meillä on pulaa sähköstä, niin virolaiset valittavat kun saavat myydä meille voitolla sähköä.

Yleensä jengi ajattelee että vienti on hyvä juttu kun sillä saadaan massia kotimaahan. Nyt valitetaan että vienti on paha juttu vaikka sen ansiosta pääsemme usein myymään sähköä massiivisella voitolla Viroon...

Niin asiat näyttävät erilaisilta riippuen mistä lähtökohdista niitä katsoo. Ulkomailla asuvien on helpompi olla huomioimatta sitä tosiasiaa, ettemme ole tuulettomilla
pakkaspäivillä lähellekään omavaraisia ja silloin voidaan myös viedä viedä (Ruotsista tulevaa sähköä) Viroon, joka nostaa meidän sähkön hintaa lisää.
Totakin pitäisi ajatella mitä siitä valtiona hyödymme.

 

[petepeluri]

Kapasiteettimaksu pitäisi tietysti kohdistaa kiinteähintaisten sähkösoppareiden ottajiin, koska nimenomaan he aiheuttavat sen tehopulaongelman kieltäytymällä tehon säädöstä.

Kaikilla ei ole mahdollisuutta joustaa. Sähköntuotanto on rikki kun tavallisen ihmisen pitäisi katsoa pieruäpistä sähkön riittävyys.

 

[HTK12]

Sun kanssa on ikävää keskustella, kun et osaa lukea ajatuksen kanssa toisen viestiä ja vielä alat vittuilee päälle. Tossa oli kyse vain keskihinnasta ja miten keskihinnasta puhuminen ei kerro mitään ellei samalla huomioida kulutusten eroja eri hinnoilla. ei mistään muusta. Aivan kuten omavaraisuus sähkössä vuositasolla, talvella on pakko käyttää sähköä eikä silloin olla lähelläkään tuulettomilla pakkaspäivillä omavaraisuutta.

Eikös täällä ollut kiellettyä keskustella toisista keskutelijoista.. Kyllä luin ajatuksen kanssa, mutta kun siinä viestissä se ajatus oli täysin järjetön. Edelleen keskihinta kertoo kyllä todella paljon. Jos se ei sulle kerro, niin se on sun ongelma monelle muulle se kertoo.

Aivan varmasti otan realiteetit huomioon. Me (valiton johto) voimme muuttaa yhdessä asioita, jos sitä haluttaisiin.

No kirjoituksista näkee selvästi ettet ota mitää talouden realiteetteja huomioon. Nämä sosialisti fantasiat ei ota huomioon mitään realiteetteja.

Se on sata varmaa, että ne eurot otetaan niihin uusiin voimaloihin sähköä käyttäviltä henkilöiltä (heti tai viiveellä hinnoissa).

Tästä olen samaa mieltä, siksi ne ratkaisut pitää olla kustannustehokkaita.

Voit vapaasti kutsua sitä sosialismiksi, mutta se on kustannustehokasta oikein hoidettuna valtion kannalta.

Nämä sinun ratkaisuehdotukset on kaikki olleet enemmän tai vähemmän sosialismia. Se ei ole kustannustehokasta vaikka niin haluat väittää.

 

[tietokonerikki]

No kirjoituksista näkee selvästi ettet ota mitää talouden realiteetteja huomioon. Nämä sosialisti fantasiat ei ota huomioon mitään realiteetteja.

Mitäs epärealistista tossa on? Kyllä valtio pystyisi politikkojen halutessa tollasen voimalan rakentamisen käynnistämään ja totesin myös että se näköjään vaatii
lisää"ongelmia" jotta kykenevät sen päätöksen tekemään. Toivon tietysti olevani tossa "lisäongelmien" vaatimuksessani väärässä.

Nämä sinun ratkaisuehdotukset on kaikki olleet enemmän tai vähemmän sosialismia. Se ei ole kustannustehokasta vaikka niin haluat väittää.

Me ollaan Fortumin toimista nähty, ettei pörssiyhtiötkään ole tae kustannustehokkuudesta ja Aina kun jollekin annetaan se on joltakin pois.
Eli jos toimitaan muuten kustannustehokkaasti, niin kaikki raha joka annetaan pois vastikkeetta sijoittajille alentaa sitä kustannustehokkuutta valtion kannalta.
Tietysti, jos tiedät että sijoittajat tekevät tappiollisia sijoituksia, olen väärässä.

 

[mattix]

Tämä on kyllä hauskan skitsofrenistä tämä keskustelu. Ensin valitetaan että ei olla omavaraisia sähkön tuotannossa. Sitten kun meillä on liikaa sähköä, niin valitetaan että sitä myydään voitolla viroon. Ja kun meillä on pulaa sähköstä, niin virolaiset valittavat kun saavat myydä meille voitolla sähköä.

Yleensä jengi ajattelee että vienti on hyvä juttu kun sillä saadaan massia kotimaahan. Nyt valitetaan että vienti on paha juttu vaikka sen ansiosta pääsemme usein myymään sähköä massiivisella voitolla Viroon...

Ei ole välttämättä yksi henkilö valittanut näistä kaikista.

Mitä juttuja rajasiirtoyhteyksiin liittyy:

1. Emme ole omavaraisia korkean kulutuksen aikaan ilman tuulta. Kaikki Nordpool-maiden rajasiirtoyhteydet ovat silloin avuksi.

2 Pohjois-Ruotsin SE1 yhteys (pääosin tuonti) yleensä yrittää alentaa meidän aluehintaa, Viron yhteys (pääosin vienti) taas nostaa. Rusinoita ei voi poimia, vaan asian kanssa pitää elää.

3. Rajasiirron yli kalliimmalle alueelle myyvä tuottaja ei saa rajasiirron takaista hintaa, vaan oman alueensa hinnan. Hintojen erotus menee kantaverkkoyhtiöille pullonkaulatuloina, joilla pitää kehittää rajasiirtoyhteyksiä.

4. Rajasiirtoyhteyksiin sisältyy sääntelyä. Sitä pitää tarjota tietty määrä markkinoiden käyttöön ja yhteyksiä pitää myös kehittää.

Ei ole ihan yksinkertaista sekään puoli, varsinkaan Suomen kannalta.