Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Grez]

En näe mitään, en siis kertakaikkisen yhtään mitään syytä ohjaukselle, joka ohjaa ihmisiä hölmöilemään ja hukkaamaan energiaa tahallisesti.

Kun ohjaus toimii, niin ei siinä ole mitään hölmöä. Jos tosiaan on niin paljon ylituotantoa, jotka syystä tai toisesta haluaa maksaa siitä, että heidän tuottamaansa energiaa käytetään, niin mikseivät he siitä saisi maksaa?

Jostain syystä pidät epätoivotun energian "hukkaamista" jotenkin huonona asiana. Olkiluotokin työntää epätoivottua energiaa mereen joka päivä vaikka kuinka, mutta oletko siellä protestoimassa?

Kokonaan toinen asia sitten on, kun joku Kinect hölmöilee.

 

[Griffin]

Kun ohjaus toimii, niin ei siinä ole mitään hölmöä. Jos tosiaan on niin paljon ylituotantoa, jotka syystä tai toisesta haluaa maksaa siitä, että heidän tuottamaansa energiaa käytetään, niin mikseivät he siitä saisi maksaa?

Kuten totesin: Se kannustaa todistetusti ja selvästi ihmisiä suureen typeryyteen. Energian käyttö siksi, että saa kulutettua sitä on todella törkeää tuhlausta, vatvoipa sitä ihan mitenpäin tahansa...
------------------------------
Mitä taas tulee sähkönkulutukseen, niin itsde kunkin kannattaa tarkistaa, miten talvipainotteista sähkönkulutua on.
Jos on suorasähkölämmitys, niin se on erittäin talvipainotteista. Talvikuukautena voi kuluua esin 3-5X enemmän sähköä /kuukausi, kuin kesäkuukautena.. Tällöin sähkönhinnalla kesällä ei ole juurikaan merkitystä, mutta esim marras- joulu- tammi- helmi- maalis- huhtikuun hinnoilla on paljon suurempi merkitys, varsinkin joulu- tammi- ja helmikuilla. Pörssisähkön paska puoli on se, että se on helposti juuri talvella kalleinta ja riski isoihin hintapiikkeihin on suuri.
Myös sähköautoilu talvella vie paljon kesää enemmän sähköä, sisätilan ja akuston lämmitystarpeesta johtuen..

Toki jos on joku, esim kaukolämpö tai lämmittää esim puulla / hakkeella jne, niin silloin sähkönkulutus ei paljonkaan muutu vuodenajan mukaan, jos lämmityssysteemit toimivat oikein..

 

[Shajk]

No niin, Meri-porin huolto päättyi ja eilen testiajettiin vissiin onnistuneesti. Eli nyt talven läpi Meri-Pori on valmiudessa ajoon mikäli sähkön hinnat kiipeää korkeaksi. \o/

 

[B12]

Kaikki polttaminen vähenee pikkuhiljaa ja tulevaisuudessa ei juurikaan ole muuta lämmitysmuotoa kuin sähkö. Kaukolämpökin siirtymässä polttamisesta lämpöpumppuihin ja suorasähkökattiloihin. Joku on niin onnellisessa asemassa, että voi käyttää esim tehtaan hukkalämpöä. Entistä enemmän sähkön kulutus siirtyy talvipainotteiseksi ja talvihinnoilla on juurikin isoin merkitys.

 

[Grez]

Kuten totesin: Se kannustaa todistetusti ja selvästi ihmisiä suureen typeryyteen.

No nyt sitten kaivattaisiin niitä todisteita, että todellisesta ylituotantotilanteesta negatiiviseksi mennyt hinta olisi kannustanut johonkin typeryyteen. Kuten sanoin, niin norjalaisten mokailu on ihan asia erikseen.

Kyllä minustakin on typerää, että ihmiset ryntää jonottamaan kun jossain jaetaan ilmaisia ämpäreitä, mutta ei sen takia minusta ämpäreitä tarvitse kieltää.

 

[Grez]

Kaikki polttaminen vähenee pikkuhiljaa ja tulevaisuudessa ei juurikaan ole muuta lämmitysmuotoa kuin sähkö.

En pidä mitenkään mahdottomana, että jatkossa kesällä ylituotantoaikana sähköllä tehdään jotain, mitä sitten voidaan polttaa talvella. Eli näin ajatellen, polttaminen ei välttämättä vähene. Toisin voihan se olla, että silloinkin se poltetaan laitoksessa sähkön tuotantoon ja lämmitys tapahtuu sähköllä.

 

[Griffin]

No nyt sitten kaivattaisiin niitä todisteita, että todellisesta ylituotantotilanteesta negatiiviseksi mennyt hinta olisi kannustanut johonkin typeryyteen. Kuten sanoin, niin norjalaisten mokailu on ihan asia erikseen.
..
OFFTOPIC LEIKATTU POIS

Otat ja luet nyt vaikka näitä IO-techin sähköketjuja. Näissäkin pohdittiin, jotta miten saataisiin törsättyä mahdollisimman paljon negatiivisen hinnan aikana, jotta saataisiin kuukauden sähkölaskua pienemmäksi. Eli siis toisinsanoen törkeää tuhlaamista.

Lehdissä oli, miten joku hölmö poltti pääsulakkeensa, ja joutui tilailemaan useamman sähköfirman niitä vaihtamaan, kun kellään ei ollut kahvoja.. Varmaan säästi
-----------
On täysin selvää, että silloin on säätöhimmelit (pörssiviritys) pahasti rikki, kun tuotteen käytöstä maksetaan. Tässäkun on vaihtoehto, joka toimii: Voimaloita pienemmällä.. Pörssissä vai yritetään luoda valmius tietylle MAX määrälle sähköä. Sitä ei ole missään tapauksessa mikään pakko kuluttaa kaikkea.

 

[mattix]

Toki on, jos jo kymmeniä vuosia sitten oli fiksumpi järjestelmä käytössä ja nyt tämä pörssipaska, eikö nimenomaan pitäisi miettiä miten on ryssitty ja pitäisikö vaikka pyrkiä kohti jotain toimivampaa.

Sähköpörssi on ollut olemassa vuodesta 1998. Eipä 23 vuoden aikana kukaan marissut siitä. Nyt pari viime vuotta on vouhotusta riittänyt.

Veikkaan sen kaverin tekevän rahaa, joka keksii toimivamman ja tehokkaamman järjestelmän sähkön luonteeseen liittyvillä reunaehdoilla.

Toki on ja sen otan jatkossakin. Toki hintani lähes tuplaantuu, eikä esim maltillisempi 10-20% korotus.

Et ole vilkaissut, mitä muille hinnoille on tapahtunut? Mulla veden hintakin on kasvanut +35%.
Katso sitä määräaikaisen hintaa vuoden päästä.

No nyt sitten kaivattaisiin niitä todisteita, että todellisesta ylituotantotilanteesta negatiiviseksi mennyt hinta olisi kannustanut johonkin typeryyteen. Kuten sanoin, niin norjalaisten mokailu on ihan asia erikseen.

Mitään rallia ei ole ennen norskien virhettä ollut, koska käytännössä hyvin harvoilla tunneilla negatiivinen hinta on riittänyt kompensoimaan siirtohinnan. Nyt ei ollut niin ja niitä tunteja oli kymmenen putkeen.

 

[JuSiZ]

Yli 20 YK:n jäsenmaata haluaa kolminkertaistaa ydinvoimatuotannon, myös Suomi mukana

Yli 20 YK:n jäsenmaata haluaa kolminkertaistaa ydinvoimatuotannon, myös Suomi mukana

yle.fi

Päivän paras uutinen. Vieläkun näkisi elinaikana käytännössä.

 

[Grez]

Otat ja luet nyt vaikka näitä IO-techin sähköketjuja.
..
OFFTOPIC LEIKATTU POIS

Otat ja opettelet lukemaan mitä kirjoitin ja vastaat sitten siihen. Montako kertaa pitää vielä kirjoittaa, että ymmärsin kyllä että tuo norjalaisten hölmöili johti hölmöilyyn ja se ei liity mitenkään siihen onko negatiiviset hinnat hyödyllisiä.

Edelleen kaivataan niitä esimerkkejä hölmöilystä todellisessa ylituotantotilanteessa

 

[Griffin]

Otat ja opettelet mitä kirjoitin ja vastaat sitten siihen.

Syy, miksi hinta menee huomattavasti negatiiviseksi ei ole merkityksellinen. Se on merkityksellistä, että sitä ei ole estetty.

 

[Persojet]

Syy, miksi hinta menee huomattavasti negatiiviseksi ei ole merkityksellinen. Se on merkityksellistä, että sitä ei ole estetty.

Onhan se estetty markkinamekanismeilla. Tuokin hölmöily maksoi useita kymmeniä miljoonia sen tehneelle firmalle. Ehkä joillekin taskuraha, mutta montaa firmaa estää hölmöilemästä. Tarjoukset ovat sitovia.

 

[Grez]

@Griffin Kiitos, nyt on paljon mukavampi vastata.

Jos tosiaan olisi sellainen tilanne että hinta tuotantotilanteesta johtuen menisi sinne -500€/MWh, niin sitten olisi ihan järkevää että jokainen kynnelle kykenevä käyttäisi sähköä niin paljon kuin on turvallisesti mahdollista.

Tuo että jollain palaa pääsulake kertoo vaan siitä että hänen hölmöilyjään on estetty onnistuneesti.

 

[Griffin]

@Griffin Kiitos, nyt on paljon mukavampi vastata.

Jos tosiaan olisi sellainen tilanne että hinta tuotantotilanteesta johtuen menisi sinne -500€/MWh, niin sitten olisi ihan järkevää että jokainen kynnelle kykenevä käyttäisi sähköä niin paljon kuin on turvallisesti mahdollista.

Tuo että jollain palaa pääsulake kertoo vaan siitä että hänen hölmöilyjään on estetty onnistuneesti.

JA mitenkä se niinkun voisi "tuotantotilanteesta" johtuen mennä?
Ydinvoimala voidaan sammuttaa, jolloin se kuluttaa sähköä.
Vesivoimaloista voidaan ohijuoksuttaa (eikä niitä edes ole meillä paljon)
Tuurivoimaloissa on kääntyvät lavat, ne voidaan kääntää siten, että tehontuotto tipahtaa noin nollaan.
Fossiiliset voimalat voidaan sammuttaa.
Isompien aurinkovoimaloiden sähköntuotto voidaan katkaista.
Jne.
En näe mitään "tuotannollista syytä", jonka takia ei pystyttäisi tekemään tehoa pudottavia säätöjä hyvinkin äkkiä...Sähköpörssin tuntihinta kuitenkin tunnutaan tiedettävän jo esim päivä etukäteen.. Ei ole mitään syytä, miksi tuota ei korjata siten, että negatiivisia tuntihintoja ei esim hyvitetä. Tällöin hölmöilyn tarve loppuu..

 

[Persojet]

JA mitenkä se niinkun voisi "tuotantotilanteesta" johtuen mennä?
Ydinvoimala voidaan sammuttaa, jolloin se kuluttaa sähköä.
Vesivoimaloista voidaan ohijuoksuttaa (eikä niitä edes ole meillä paljon)
Tuurivoimaloissa on kääntyvät lavat, ne voidaan kääntää siten, että tehontuotto tipahtaa noin nollaan.
Fossiiliset voimalat voidaan sammuttaa.
Isompien aurinkovoimaloiden sähköntuotto voidaan katkaista.
Jne.
En näe mitään "tuotannollista syytä", jonka takia ei pystyttäisi tekemään tehoa pudottavia säätöjä hyvinkin äkkiä...Sähköpörssin tuntihinta kuitenkin tunnutaan tiedettävän jo esim päivä etukäteen.. Ei ole mitään syytä, miksi tuota ei korjata siten, että negatiivisia tuntihintoja ei esim hyvitetä. Tällöin hölmöilyn tarve loppuu..

Eihän kukaan rupea ajamaan tuotanto alas niin kauan kuin siitä saa rahaa. Edelleenkään kaikki tuotanto ei ole suoraan teollisuuden hallinnassa vaan tuolla hinnalla ohjataan koko Suomea ja pohjoismaista sähköverkkoa. Jos kuvittelet astuvasi tuottajan asemaan, miksi ajaisit tuotannon alas, jos saat siitä rahaa tai huonoimmassa mahdollisessa tilanteessa nolla hintaan oman firman sähköt? Et varmasti ajaisi. Sitä varten se negatiivinen hinta on siellä.

 

[noreth]

Onhan se estetty markkinamekanismeilla. Tuokin hölmöily maksoi useita kymmeniä miljoonia sen tehneelle firmalle. Ehkä joillekin taskuraha, mutta montaa firmaa estää hölmöilemästä. Tarjoukset ovat sitovia.

Minä olen odottanut, että tarvittaessa halpaa sähköä käytetään enemmän lämmitykseen. Meillä puolet väestöstä on kaukolämmön piirissä ja muidenkin pörssisähkön automaatio käyttö yleistyy. Forecan mukaan nyt lämmityssähköä käytetään 3500 MW teholla.

Sähkön hintapuntari

Katso miten sääolosuhteiden ennustetaan vaikuttavan pörssisähkön tuntihintoihin 10 päivää eteenpäin.

www.foreca.fi

 

[Griffin]

Eihän kukaan rupea ajamaan tuotanto alas niin kauan kuin siitä saa rahaa. Edelleenkään kaikki tuotanto ei ole suoraan teollisuuden hallinnassa vaan tuolla hinnalla ohjataan koko Suomea ja pohjoismaista sähköverkkoa. Jos kuvittelet astuvasi tuottajan asemaan, miksi ajaisit tuotannon alas, jos saat siitä rahaa tai huonoimmassa mahdollisessa tilanteessa nolla hintaan oman firman sähköt? Et varmasti ajaisi. Sitä varten se negatiivinen hinta on siellä.

Sähköverkkoon on rakennettu systeemit, joilla voimaloita voidaan ajaa alas, se ei ole mikään ongelma. On aika pakollisia systeemejä, kun esim joku pääsiirtolinja voi esim hajota. Joten kyllä niitä voimaloita voidaan aina säätää pienemmälle, ei se ole mikään ongelma.

 

[Lämpöpumppu]

En näe mitään, en siis kertakaikkisen yhtään mitään syytä ohjaukselle, joka ohjaa ihmisiä hölmöilemään ja hukkaamaan energiaa tahallisesti. Tuollainen huomattava negatiivinen sähkön hinta on esimerkisi tälläinen, selvästikin suorastaan haitallinen ilmiö.

Itsellä kävi jo mielessä, että olisiko Venäjä voinut olla tuon Kinect Energyn tarjouksen takana jollain tasolla. Nyt kulutus nousi gigawatilla, mutta varsinaista ongelmaa ei tullut, kun tuottajat saatiin pidettyä mukana. Pahimmassa tapauksessa olisi voinut olla tilanne toinen ja todellinen tehopula käsillä, mikä olisi varmasti koetellut koko Suomen sähköjärjestelmää. Tästähän Venäjä olisi varmasti tykännyt, ja se olisi vieläpä ollut suomalaisten itse aiheuttama.

Eihän kukaan rupea ajamaan tuotanto alas niin kauan kuin siitä saa rahaa. Edelleenkään kaikki tuotanto ei ole suoraan teollisuuden hallinnassa vaan tuolla hinnalla ohjataan koko Suomea ja pohjoismaista sähköverkkoa. Jos kuvittelet astuvasi tuottajan asemaan, miksi ajaisit tuotannon alas, jos saat siitä rahaa tai huonoimmassa mahdollisessa tilanteessa nolla hintaan oman firman sähköt? Et varmasti ajaisi. Sitä varten se negatiivinen hinta on siellä.

Moni laitos olisi ajanut tuotannon alas negatiivisten hintojen takia, mutta päivän sisäisillä markkinoilla saatiin kuitenkin homma korjattua. Ei ne ongelmat kauaksi jääneet.

 

[kapiteeli]

Syy, miksi hinta menee huomattavasti negatiiviseksi ei ole merkityksellinen. Se on merkityksellistä, että sitä ei ole estetty.

On erittäin hyvä asia, että hinta menee negatiiviseksi silloin kun tarjontaa on TODELLISUUDESSA enemmän kuin kysyntää.
- Se kannustaa olemaan tarjoamatta sähköä silloin, kun tarjontaa on liikaa
- Se kannustaa lisäämään kysyntää silloin, kun tarjontaa on liikaa
- Se kannustaa siirtämään kulutusta kalleilta tunneilta halvoille
- Se kannustaa ylipäätään tekemään bisnestä sähkön hinnan vaihteluja hyödyntämällä
- Tavallinen sähkönkuluttaja on ansainnut pienen valonpilkahduksen Putinin sodan aiheuttaman myllerryksen keskellä

Huonoja juttuja ovat:
- Se, että tarjontaa ylipäätään on ajoittain niin paljon, että hinta menee negatiiviseksi
- Se, että hinta voi mennä näppäilyvirheen johdosta negatiiviseksi, vaikka näin suurta tarjontaa ei todellisuudessa olisi olemassa

 

[Grez]

JA mitenkä se niinkun voisi "tuotantotilanteesta" johtuen mennä?

No siis tarkoitatko nyt nimenomaan -500€/MW vai yleisesti ottaen negatiivista hintaa? Negatiivisia energiahintoja näkyy aina silloin tällöin. Esimerkiksi jos tuulivoimala saa myytyä alkuperätakuuta 5€ / MWh hinnalla, niin silloin tuulivoimalan on järkevää myydä sähköenergiaa hinnalla -2€ / MWh ulos. Ydinvoimalaa ei esimerkiksi tunniksi välttämättä kannata ajaa alas jos hinta menee vain 2€ / MWh negatiiviseksi.

Jos tarkoitat nimenomaan -500€ hintaa, niin sitähän ei tämän hetkisessä tilanteessa realistisesti ottaen koskaan tule tuotannollisesta tilanteesta johtuen, joten se on jo käytännössä estetty.

Pohjahinnaksi täytyy valita jokin niin alhainen hinta, että tarvittaisiin todella äärimmäinen tilanne ennen kuin se tulee vastaan, koska muuten lähes äärimmäisessä tilanteessa hintaohjaus lakkaisi toimimasta tarkoitetulla tavalla.

Sähköverkkoon on rakennettu systeemit, joilla voimaloita voidaan ajaa alas, se ei ole mikään ongelma.

Voimaloiden kannalta vaan on parempi että niitä ajetaan alas suunnitellusti, eikä sillä sekunnilla kun sähköverkon taajuus karkaa liian suureksi. Tässä käy helposti vielä niin että liian moni voimala reagoi tilanteeseen samanaikaisesti, jolloin koko sähköverkko kaatuu. Olisi hullunkurista kaataa verkko alituotantoon sen takia että on ylituotantoa. Siksi voimalat voi edellisen päivän tarjouksiin määritellä sen alimman hinnan jolla heidän kannattaa olla päällä (joka voi olla myös negatiivinen) ja sitten pörssissä sähkön kuluttajien kanssa vertaillaan missä se sopiva hinta on, jolloin alle markkinahinnan jääneet laitokset kytketään pois päältä. Näin toimien tiedetään mukavasti 10-33 tuntia etukäteen milloin ja mitkä voimalat pitää sammuttaa ja sammuttaminen voidaan tehdä hallitusti.

 

[Grez]

Huonoja juttuja ovat:
- Se, että tarjontaa ylipäätään on ajoittain niin paljon, että hinta menee negatiiviseksi

Kaikista muista kohdista olen samaa mieltä, mutta minusta tämä ei ole ollenkaan huono asia.

Sähkön käytölläkin on kustannuksia, joten miksi sitä negatiivista hintaa ei saisi käyttää kattamaan esim. osan siirtohinnasta? Luulen että monille tuo etumerkki saa liian suuren painoarvon. -1 c ja +1 c /kWh hinnoilla on ihan sama ero kuin +1 c/kWh ja +3 c / kWh hinnoilla, mutta harvempi sanoo, että on huono että tarjontaa on niin paljon että hinta menee alle 2c/kWh.

 

[akse]

No niin, Meri-porin huolto päättyi ja eilen testiajettiin vissiin onnistuneesti. Eli nyt talven läpi Meri-Pori on valmiudessa ajoon mikäli sähkön hinnat kiipeää korkeaksi. \o/

Näköjään koko viikonloppu vois mennä lähellä kannattavaa...

 

[Griffin]

No siis tarkoitatko nyt nimenomaan -500€/MW vai yleisesti ottaen negatiivista hintaa? Negatiivisia energiahintoja näkyy aina silloin tällöin. Esimerkiksi jos tuulivoimala saa myytyä alkuperätakuuta 5€ / MWh hinnalla, niin silloin tuulivoimalan on järkevää myydä sähköenergiaa hinnalla -2€ / MWh ulos. Ydinvoimalaa ei esimerkiksi tunniksi välttämättä kannata ajaa alas jos hinta menee vain 2€ / MWh negatiiviseksi.

Jos tarkoitat nimenomaan -500€ hintaa, niin sitähän ei tämän hetkisessä tilanteessa realistisesti ottaen koskaan tule tuotannollisesta tilanteesta johtuen, joten se on jo käytännössä estetty.

Pohjahinnaksi täytyy valita jokin niin alhainen hinta, että tarvittaisiin todella äärimmäinen tilanne ennen kuin se tulee vastaan, koska muuten lähes äärimmäisessä tilanteessa hintaohjaus lakkaisi toimimasta tarkoitetulla tavalla.

Voimaloiden kannalta vaan on parempi että niitä ajetaan alas suunnitellusti, eikä sillä sekunnilla kun sähköverkon taajuus karkaa liian suureksi. Tässä käy helposti vielä niin että liian moni voimala reagoi tilanteeseen samanaikaisesti, jolloin koko sähköverkko kaatuu. Olisi hullunkurista kaataa verkko alituotantoon sen takia että on ylituotantoa. Siksi voimalat voi edellisen päivän tarjouksiin määritellä sen alimman hinnan jolla heidän kannattaa olla päällä (joka voi olla myös negatiivinen) ja sitten pörssissä sähkön kuluttajien kanssa vertaillaan missä se sopiva hinta on, jolloin alle markkinahinnan jääneet laitokset kytketään pois päältä. Näin toimien tiedetään mukavasti 10-33 tuntia etukäteen milloin ja mitkä voimalat pitää sammuttaa ja sammuttaminen voidaan tehdä hallitusti.

Sattui jo eli voi sattua ihanhyvin uudestaankin.

Voimaloita voi säädellä pitkin päivää, siten, että ollaan suurinpiistein tismalleen tasapainossa ja niinhän sitä on jatkuvasti tehtykin. Nyt vain on tämä hinnoitteluogelma, josta seuraa ahneiden yksilöiden haitalliset tuhlausorgiat. JA se voidaan korjata ihan kokonaan siellä hinnoittelupuolella, estämällä - sähkönhinnat loppukäyttäjiltä, niin sitten ei ala tuhlaushimo yltyä, mokailipa joku firma hintaa vaikka 500000000€ sinne sähköpörssiin. Jos siitä tulee huimat tuotot, niin ne voidaan käyttää vaikka sähköverkon parantamiseen tms. Tai maksaa provikkana sille, joka kusetuksen ja ylimääräisen tuoton sai aikaan...

 

[HTK12]

Sattui jo eli voi sattua ihanhyvin uudestaankin.

Voimaloita voi säädellä pitkin päivää, siten, että ollaan suurinpiistein tismalleen tasapainossa ja niinhän sitä on jatkuvasti tehtykin. Nyt vain on tämä hinnoitteluogelma, josta seuraa ahneiden yksilöiden haitalliset tuhlausorgiat. JA se voidaan korjata ihan kokonaan siellä hinnoittelupuolella, estämällä - sähkönhinnat loppukäyttäjiltä, niin sitten ei ala tuhlaushimo yltyä, mokailipa joku firma hintaa vaikka 500000000€ sinne sähköpörssiin. Jos siitä tulee huimat tuotot, niin ne voidaan käyttää vaikka sähköverkon parantamiseen tms. Tai maksaa provikkana sille, joka kusetuksen ja ylimääräisen tuoton sai aikaan...

En kyllä voi ymmärtää miten noin kova vastustus on, jos kuluttaja nyt joskus sattuu saamaan sähkönsä halvalla tai sen käytöstä jopa maksetaan. Tuosta Kinect tarjouksesta tuli ongelma vain siksi, että myivät sähköä jota heillä ei ollut. Tässähän Suomi voitti, kun sähkön käytöstä maksettiin ja maksaja oli ulkomaalainen yritys. Tälläisiä saisi sattua enemmänkin, jos maksajaksi löytyy joku ulkomainen yritys, tosin ei taida tulevaisuudessa enää sattua, kun maksajia tuskin löytyy. Yleisesti negatiivinen hinta ei aiheuta ongelmia, silloinhan tuotantoa on liikaa, joten jonkun pitäisi se kuluttaa. Tämähän on kuluttajan kannalta erittäin hyvä tilanne kun saa energiaa halvalla. Tuulivoiman seurauksena niitä negatiivisia tuntuja tulee tulevaisuudessa olemaan enemmän. Ei ydinvoimalaa kannata sammuttaa muutoman negatiivisin tunnin takia, kuten ei varmaan monia muitakaan voimaloita

 

[Pluribus]

Sähköyhtiölle? Joka on siis pörssistä tuon ensin ostanut ja omaksi katteekseen sitten ottavat siihen sen sopimuksen mukaisen marginaalin.

Jos Lumpeen marginaali on 0,49 snt/kWh, erotus on 14,88 snt, joka siis menee Lumpeelle, joka on ostanut sen pörssistä eri (alempaan) hintaan..?

 

[Shajk]

JA mitenkä se niinkun voisi "tuotantotilanteesta" johtuen mennä?
Ydinvoimala voidaan sammuttaa, jolloin se kuluttaa sähköä.
Vesivoimaloista voidaan ohijuoksuttaa (eikä niitä edes ole meillä paljon)
Tuurivoimaloissa on kääntyvät lavat, ne voidaan kääntää siten, että tehontuotto tipahtaa noin nollaan.
Fossiiliset voimalat voidaan sammuttaa.
Isompien aurinkovoimaloiden sähköntuotto voidaan katkaista.

Tuulivoima säätyi aika huonosti vielä keväällä. Parin viikon miinushintojen jälkeen niin kesällä laitettiin etäohjaus mahdolliseksi monessa vispilässä. Eli tästä voisi sanoa että negatiivinen hinta hoiti asiansa, markkinoille tuli enemmän säätyvää voimaa.

Hommahan voisi myös hoitaa "pakottamalla" voinalaitoksia vähentämään tehoja, kaikille esimerkiksi 20% vähennys. Sitten tulee vastaan se että esimerkiksi Loviisa ei heti säädy ylös jos tehon vähennys on liian iso, eli ajaa vajaateholla sitten seuraavanakin päivänä. Lainsäädännöllä tai markkinasäännöillä voisi pakottaa että Fortum muuttaa voimalat säätyviksi, mutta se taas voi olla aika kallis toimenpide, jolloin maksamme sen jälkeen kaikki enemmän sähköstämme. Tai Fortum toteaa että halvempi jos vaan purkaa ne pois, lopputulos sama.

Väkisin Irtikytkentä ylituottotilanteissa on sittan eri homma, siitä koituvat kulut voi olla aika massiiviset. Samallahan katkeaa myös virransyöttö, eli laitos menee samalla pimeäksi. Vaikka kiertävät sähkökatkos aiheuttaisi ongelmia monelle, se on aika pieni haitta verrattuna tähän.

Jne.
En näe mitään "tuotannollista syytä", jonka takia ei pystyttäisi tekemään tehoa pudottavia säätöjä hyvinkin äkkiä...Sähköpörssin tuntihinta kuitenkin tunnutaan tiedettävän jo esim päivä etukäteen.. Ei ole mitään syytä, miksi tuota ei korjata siten, että negatiivisia tuntihintoja ei esim hyvitetä. Tällöin hölmöilyn tarve loppuu..

Jos se olisi helppoa ja vaivatonta, miinushintoja ei olisi olemassa, koska silloin tuottajat vähentäisi tuotantoa ettei miinukselle edes mentäisi. Edes Mankala ei estä tätä, koska olisihan se nyt vain järkevämpää että osakkaat hankkisi sähkönsä pörssistä jos se on halvempi sieltä.

Mutta mielestäni on myös tärkeä tutkia *miksi* niitä miinushintoja tulee. Kinect hölmöili, mutta sitä ennen keväällä ja syksyllä saimme miinushintoja koska tuotantoa oli liikaa ja säätömahdollisuudet puuttui. Tuottajat kärsi pari viikkoa miinushinnoista, ja Tämän jälkeen säätö mahdollisuudet kasvoi. OK, niin se pitää toimia.

Pahempi tilanne sitten Euroopassa, muistaakseni Alankomaissa "kärsittiin" -500€ hinnoista monta tuntia enimmäkseen sen takia että aurinkovoimalle maksettiin syöttötariffejä vaikka sähkön hinta olisi mikä. Eli taloudelliset kannustimet säätöön oli poistettu, ja lopputulos oli pikkunen kaaos kun päivällä sähköä oli liikaa ja sitten yöllä poispakotetut voimalat ei meinattu saada tulille niin tilanne vaihtuu sähköpulaksi. Jos miinushinta olisi myös koskenut aurinkovoimatuottajat, olisi ne pikavauhtia asentanut etäohjauksia.

 

[tietokonerikki]

No mistä ne kymmenet miljardit otetaan energiayhtiöiden ostoon? Ei sellaisia rahoja ole. Silloin kun saa halvalla on talous Valtiollakin ihan kuralla eli ei sitä rahaa ole.

Ei pidä ostaa silloin, kun hinta on kallis. Sä kun olet puhtaan marrkinatalouden kannattana tiedät varmaan, että markkinatalouteen kuuluu myös firmojen "ajo" sellaiseen tilanteeseen, että kurssit putoaa ja vain firmaan uskovat sijoittavat,

Saksalaiset hyödynsivät tota Fortumin ja meidän suomalaisten kustannuksella. Valtio voi vaikuttaa tuloksen suuntaan lainsäädönnöllä paljon ja sitten kun toteaakin osakkeita ostettuaan tilanteen ns. rauenneen (vuoden parin jälkeeen) palataan edelliseen... Meillä päästettiin Talvivaara konkkaan ja nyt valtio omistaa käytänössä sen tilalle tulleesta"Terraframe" 70%
Ei siinäkään ne laitokset tai kaivos minnekään kadonneet. Valtio saa kyllä luottoa.

No sen on sinun näkemys, itse näen asian täysin toisin.

Joo asiat voi halutessaan nähdä vain omalta kannaltaan. Saksa ja Suomikin jättivät taloudellista syistä kohtuuhintaisen Venäjän energian takia hoitamattaa omavaraisuuden kuntoon, eikä Suomi näytä vieläkään riittävästi siihen satsaavan.

Kyllä näkisin paljon suurempiakin tekijöitä korona, korona, talouden yleinen hiipuminen jne. Energia hinta nyt oli vain sen ns. viimeinen voitelu monille yrityksille. Tukia pitäisikin karsia, kotona makaamisesta on tehty aivan liian kannattavaa kuten lehdistä on saanut lukea. Töissä käymisen pitää aina olla kannattavampaa kuin kotona makaamisen. Nythän se ei läheskään aina näin ole. Veroja kiristämällä tulet vain pahentamaan talouden ongelmia. Lähinnä tuo windfall vero voi olla hyödyllinen talouden kannalta, jos se hillitsee energian hintaa. Tosin tässäkin on riski, että se karsii investointeja tuotantoon.

Totta kai toi hillitön velka on tullut monesta asiasta. 1990-luvulla otettiin paljon velkaa, josta ei koskaan ole kaikkea takasin maksettu. Muille kuin suomalaisille
on lahjoitettu useita kymmeniä miljardeja (EU-jäsenmaksut, EU-tuet, Afrikan valtioille tuki, täällä asuvien (nytkin ollee suuruusluokkaa 80000?) pakolaisten tuki + ne
asiat jotka jäi pois?,
- käytännössä kaikki tohon käytetyt eurot on pitänyt ottaa velkaan. Ja nyt sitten maksamme sille velalle korkoa, joka syö mahdollisuuttamme rahoittaa
yhteikunnan kuluja. Kun ton päälle vielä annetaan sähköyhtiöiden rahastaa... niin se vaan on aivan pakko , jossain välissä (eikä kestä enää kauan) alkaa nostaa niitä verojakin.

Niin eli ostetaan markkina hintaan? Niin voi toki toimia, mutta siihen ei vaan tule löytymään rahaa. Itse käsitin, että suunnitelit yritysten kansallistamista, joka on täysin eriasia.

Tossa alussa jo selitinkin, miten sitä rahaa löytyy, vain hölmö maksaa ylihintaa.

 

[Grez]

Sattui jo eli voi sattua ihanhyvin uudestaankin.

Mielestäni se ei sattunut tuotantotilanteesta johtuen. Vastaukseni oli viestiin jossa kysyit miten se voisi tuotantotilanteesta mennä sinne. Tää kiertää nyt vahvasti kehää...

Kummasta asiasta nyt siis haluat keskustella?

1) Pitäisikö hintojen voida mennä negatiivisiksi? Mielestäni on perusteltua että todellisista tuotannollisista syistä hintojen pitää voida mennä negatiivisiksi ja -500e/MWh on ihan hyvä pohjahinnan taso. Pohjahinta on siis sellainen taso, johon ei pitäisi luontaisesti törmätä, vaan ainoastaan jos tapahtuu jotain todella poikkeuksellista.

2) Pitäisikö pörssiin menevät virheelliset tarjoukset pystyä estämään? Mielestäni se olisi tietysti ihan kiva, kunhan siitä ei ole haittaa sille varsinaiselle toiminnalle.

Joka toisessa viestissä tunnut haluavan keskustella aiheesta 1 ja sitten kun keskustelen siitä niin vaihdat aiheeseen 2 ja kun kysyn että haluatko keskustella aiheesta 2 niin väität haluavasi keskustella aiheesta 1.

 

[HTK12]

Ei pidä ostaa silloin, kun hinta on kallis. Sä kun olet puhtaan marrkinatalouden kannattana tiedät varmaan, että markkinatalouteen kuuluu myös firmojen "ajo" sellaiseen tilanteeseen, että kurssit putoaa ja vain firmaan uskovat sijoittavat,

Niin, että aletaan ajamaan kaikki sähköntuotanto firmat konkkaan, että ne voidaan sitten ostaa halvalla? Nyt kyllä kuulostaa jo täysin päättömältä idealta.

Saksalaiset hyödynsivät tota Fortumin ja meidän suomalaisten kustannuksella. Valtio voi vaikuttaa tuloksen suuntaan lainsäädönnöllä paljon ja sitten kun toteaakin osakkeita ostettuaan tilanteen ns. rauenneen (vuoden parin jälkeeen) palataan edelliseen...

Tuo case Uniper johtui kyllä ihan puhtaasti puten energia-aseesta. Saksa ei vaikuttanut mitenkään tuon yhtiön tulokseen, vaan puten energia-ase teki sen. Jos tuollaista kikkailua aletaan tekemään lainsäädännössä, niin täältä katoaa loputkin yritykset.

Meillä päästettiin Talvivaara konkkaan ja nyt valtio omistaa käytänössä sen tilalle tulleesta"Terraframe" 70%
Ei siinäkään ne laitokset tai kaivos minnekään kadonneet. Valtio saa kyllä luottoa.

Olikin todella hyvä sijoitus, viimeisen 4v aikana jotka näkyy ilmaiseksi tappiota on tehty kolmena vuotena yhteensä 140 miljoonaa ja yhtenä vuotena 60 miljoonaa voittoa. Kuulostaakin ihan perinteiseltä valtion sijoitukselta. Tuo kaivos samalla paskoi luontoa ihan tolkuttomasti ja varmaan edelleenkin jatkaa samaa, joten tuolle ei olisi pitänyt alunperinkään antaa lupia. Tuleva yhtiö olisi pitänyt laittaa maksamaan ympäristön puhdistus.

Joo asiat voi halutessaan nähdä vain omalta kannaltaan. Saksa ja Suomikin jättivät taloudellista syistä kohtuuhintaisen Venäjän energian takia hoitamattaa omavaraisuuden kuntoon, eikä Suomi näytä vieläkään riittävästi siihen satsaavan.

Niin tai sitten asiat voi ilmeisesti nähdä ihan todellisuudesta poikkeavalla tavalla.

Totta kai toi hillitön velka on tullut monesta asiasta. 1990-luvulla otettiin paljon velkaa, josta ei koskaan ole kaikkea takasin maksettu. Muille kuin suomalaisille
on lahjoitettu useita kymmeniä miljardeja (EU-jäsenmaksut, EU-tuet, Afrikan valtioille tuki, täällä asuvien (nytkin ollee suuruusluokkaa 80000?) pakolaisten tuki + ne
asiat jotka jäi pois?,
- käytännössä kaikki tohon käytetyt eurot on pitänyt ottaa velkaan. Ja nyt sitten maksamme sille velalle korkoa, joka syö mahdollisuuttamme rahoittaa
yhteikunnan kuluja. Kun ton päälle vielä annetaan sähköyhtiöiden rahastaa... niin se vaan on aivan pakko , jossain välissä (eikä kestä enää kauan) alkaa nostaa niitä verojakin.

Ei kyllä se valtion talous on laitettava kuntoon ja lopetettava se tolkuton tukien maksaminen kotona makaamisesta. Samoin toki pitäisi miettiä paljonko meillä on varaa ottaa maahanmuuttajia ja lähettää euroja ties minne kehittyviin maihin kun talous on tässä tilanteessa. Veroja nostamalla kurjistat vaan taloutta entistä enemmän kuin ostovoima laskee kokoajan ja samalla kilpailukyky heikkenee -> tänne ei kannata enää sijoittaa yritysten -> oranpyörä on valmis ja määränpää on perikato. Tämä kehitys pitäisi kyllä kovilla toimilla pysäyttää, saada talous kasvuun ja velka laskuun.

Tossa alussa jo selitinkin, miten sitä rahaa löytyy, vain hölmö maksaa ylihintaa.

Joo ja näillä toimilla sitten kyllä saat sen aikaan, että sijoittaminen Suomeen vähenee entisestään.

 

[tietokonerikki]

Niin, että aletaan ajamaan kaikki sähköntuotanto firmat konkkaan, että ne voidaan sitten ostaa halvalla? Nyt kyllä kuulostaa jo täysin päättömältä idealta.

Taas sä tahallasi haluat ymmärtää väärin, en minä konkkaan ajamisesta mitätään sanonut. Kannattavuus pienemmäksi niin säkin myynet peloissasi.

Tuo case Uniper johtui kyllä ihan puhtaasti puten energia-aseesta. Saksa ei vaikuttanut mitenkään tuon yhtiön tulokseen, vaan puten energia-ase teki sen. Jos tuollaista kikkailua aletaan tekemään lainsäädännössä, niin täältä katoaa loputkin yritykset.

Totta kai se vaikutti, kun Saksa ei muuttanut lainsäädäntöään vaikka olisi kyenneyt reakoimaan, vähän vastaavasti kuin nyt emme anna Putelle itärajalla periksi.

Olikin todella hyvä sijoitus, viimeisen 4v aikana jotka näkyy ilmaiseksi tappiota on tehty kolmena vuotena yhteensä 140 miljoonaa ja yhtenä vuotena 60 miljoonaa voittoa. Kuulostaakin ihan perinteiseltä valtion sijoitukselta. Tuo kaivos samalla paskoi luontoa ihan tolkuttomasti ja varmaan edelleenkin jatkaa samaa, joten tuolle ei olisi pitänyt alunperinkään antaa lupia. Tuleva yhtiö olisi pitänyt laittaa maksamaan ympäristön puhdistus.

Joo ollaan samaa mieltä, että lähdettiin soitellen sotaan, eikä edes haluttu olla rehellisiä ympäristöongelmien suhteen (peittivät testialtaa "tietoisesti" pressuilla ja vuotovesiongelmat eivät tulleet esiin). Kun se nyt kuitenkin toimii, niin parempi että tuloksesta tulee valtiolle kuin ei tulisi.

Niin tai sitten asiat voi ilmeisesti nähdä ihan todellisuudesta poikkeavalla tavalla.

Oletko siis sitä mieltä, että olemme hoitaneet sähköomavaraisuutemme kuntoon ja että se oli sitä jo viime vuonna, kun homma laukesi käsiin.

Ei kyllä se valtion talous on laitettava kuntoon ja lopetettava se tolkuton tukien maksaminen kotona makaamisesta. Samoin toki pitäisi miettiä paljonko meillä on varaa ottaa maahanmuuttajia ja lähettää euroja ties minne kehittyviin maihin kun talous on tässä tilanteessa. Veroja nostamalla kurjistat vaan taloutta entistä enemmän kuin ostovoima laskee kokoajan ja samalla kilpailukyky heikkenee -> tänne ei kannata enää sijoittaa yritysten -> oranpyörä on valmis ja määränpää on perikato. Tämä kehitys pitäisi kyllä kovilla toimilla pysäyttää, saada talous kasvuun ja velka laskuun.

Se vaan miten, sen saat kuntoon ei onnistune pelkästää hyvillä puheilla. Minusta on selvää, että lakkoillaan kun työtä tekevät näkevät, että vain heiltä otetaan, mikä taas
entisestään pahentaa kierrettä. Edelleen olen varma, että verotusta on pakko kiristää ja noita kuluja vähentäviäkin toimia tehdään.

 

[HTK12]

Taas sä tahallasi haluat ymmärtää väärin, en minä konkkaan ajamisesta mitätään sanonut. Kannattavuus pienemmäksi niin säkin myynet peloissasi.

No se, että kannattavuus pienenee ei saa kyllä yhtiön hintaa romahtamaan alas jolloin se olisi halpa ostaa. Tälläinen lainsäädöntö muutos kestäisi kuitenkin todella pitkään saada tehtyä ja siirtymäajat ym. Kuten sanoin pellet vaihtuu 4v välein, joten tuollainen laki äkkiä muutetaan ja mitään ei saatukkaan aikaan paitsi se, että yritykset ei haluakkaan enää tänne sijoittaa kiitos tälläisen politiikan. Ainut tapa saada ne yhtiöt valtiolle on ajaa ne konkurssin partaalle nopeasti yhden vaalikauden aikana, jolloin ne ehdittäisiin ostaa ennen lain muuttumista. En usko, että tälläiselle löytyy kannatusta tulevaisuudessakaan. Tämä kyllä takaisin sen, että sijoituspääoma katoaisi Suomesta hyvin nopeasti.

Totta kai se vaikutti, kun Saksa ei muuttanut lainsäädäntöään vaikka olisi kyenneyt reakoimaan, vähän vastaavasti kuin nyt emme anna Putelle itärajalla periksi.

Edelleen Saksa ei vaikuttanut tulokseen mitenkään kun ei tehnyt mitään. Sinä ehdotat, että valtio alkaisi veroilla ajamaan energian tuotannon kannattamattomaksi. Tämä saisi aikaan sen, että kukaan ei enää haluaisi Suomeen sijoittaa ja nykyisetkin yritykset lähtisi karkuun.

Joo ollaan samaa mieltä, että lähdettiin soitellen sotaan, eikä edes haluttu olla rehellisiä ympäristöongelmien suhteen (peittivät testialtaa "tietoisesti" pressuilla ja vuotovesiongelmat eivät tulleet esiin). Kun se nyt kuitenkin toimii, niin parempi että tuloksesta tulee valtiolle kuin ei tulisi.

Valvontaa pitäisi kaivosalalle lisätä huomattavasti ettei tälläinen perseily enää tulevaisuudessa koskaan onnistuisi. Ne ympäristötuhot kun ei mihinkään katoa. No kuten sanoin ainakaan viimeisen 4v aikana on tullut tappiota, eli on lapioitu vaan rahaa sisään käytännössä. Eli tulosta ei valtiolle ole tullut yhtään, kuluja kylläkin.

Oletko siis sitä mieltä, että olemme hoitaneet sähköomavaraisuutemme kuntoon ja että se oli sitä jo viime vuonna, kun homma laukesi käsiin.

Sä haluat ihan selvästi ymmärtää väärin mitä olen sanonut. Suomi ei ole koskaan ollutkaan sähköomavarainen (ei ainakaan jos katsotaan 70-luvulta asti asiaa).

Se vaan miten, sen saat kuntoon ei onnistune pelkästää hyvillä puheilla. Minusta on selvää, että lakkoillaan kun työtä tekevät näkevät, että vain heiltä otetaan, mikä taas
entisestään pahentaa kierrettä. Edelleen olen varma, että verotusta on pakko kiristää ja noita kuluja vähentäviäkin toimia tehdään.

Verojen kiristäminen pahentaa vaan tilannetta kun talous sakkaa enstistä pahemmin.

 

[Tonnin Seteli]

Syy, miksi hinta menee huomattavasti negatiiviseksi ei ole merkityksellinen. Se on merkityksellistä, että sitä ei ole estetty.

Sille on ihan syynsä että hinta menee miinukselle, ja se toimii. Tämän takia se ei helposti menekään miinukselle.

Eri tilanne on sitten norjalaisten tampioiden ja pörssin tampioiden hoitaessa homman kotiin 5/5. Tämä ei toki johtunut siitä, että sähkö kaupataan pörssissä eikä siitä että hinta voi olla negatiivinen. Syynä oli pohjaton typeryys ja olematon ammattitaito kahdessa paikassa samaan aikaan.

 

[The Illusive Man]

Taas sä tahallasi haluat ymmärtää väärin, en minä konkkaan ajamisesta mitätään sanonut. Kannattavuus pienemmäksi niin säkin myynet peloissasi.

Suomen valtio ja kunnat omistavat suurimman osan Suomen sähköenergian tuotannosta, joten mitkä merkittävät sähköntuottajat ajattelit verotuksella painostaa valtion omistukseen? Olkiluodon ydinvoimalan omistaa TVO ja he toimivat Mankala-periaatteella, joten niiden kansallistamisen voi ainakin unohtaa. Vattenfallilla on jonkin verran (112 MW) vesivoimaa Suomessa, mutta Suomi ei ikimaailmassa tulehduttaisi välejä Ruotsin kanssa sen vuoksi. Bioenergian tuotanto on yksityisessä omistuksessa, mutta sekin energia syntyy pääosin metsäteollisuuden sivutuotteena. En tiedä kuinka merkittävä asia tuo on metsäteollisuudelle, mutta sen tuotannon kansallistaminen tuskin ainakaan auttaa pitämään metsäteollisuutta Suomessa.

 

[tietokonerikki]

Suomen valtio ja kunnat omistavat suurimman osan Suomen sähköenergian tuotannosta, joten mitkä merkittävät sähköntuottajat ajattelit verotuksella painostaa valtion omistukseen? Olkiluodon ydinvoimalan omistaa TVO ja he toimivat Mankala-periaatteella, joten niiden kansallistamisen voi ainakin unohtaa. Vattenfallilla on jonkin verran (112 MW) vesivoimaa Suomessa, mutta Suomi ei ikimaailmassa tulehduttaisi välejä Ruotsin kanssa sen vuoksi. Bioenergian tuotanto on yksityisessä omistuksessa, mutta sekin energia syntyy pääosin metsäteollisuuden sivutuotteena. En tiedä kuinka merkittävä asia tuo on metsäteollisuudelle, mutta sen tuotannon kansallistaminen tuskin ainakaan auttaa pitämään metsäteollisuutta Suomessa.

Kuule , mulle riittää varsin hyvin, kunhan saisimme sen sähkön hinnan lähemmäksi oikeita tuotantokustannuksia, mutta aina kun tilaisuus tulee yksityisessä omistuksessa olevat energiayhtiöt pitäisi siirtää valtion omistukseen, elleivät ne ole kaatopaikkakamaa, jolloin ne kyllä valittavan usein jäävät valtion hoitettaviksi, yritysten tehdessä hallitun tai hallitsemattoman konkan. Olen täällä jo moneen kertaan sanonut, että kunnallinen omistus käy minulle todella hyvin, toki niin että heidänkin toimiaan valvotaan myös kuluttajan edeun kannalta.

Mutta tosiaan harmi, ettei valtio ottanut Fortumin osakkeita enemmän vastineeksi riskinotostaan Fortumin pelastamiseksi. Tossa ei se sijoittajan riski kunnolla toteutunut.
Miellä Suomessa on vaan valittavan usein käytäntö, että kun menee hyvin voitot kuuluu sijoittajille ja jos ei mene hyvin, niin yhteiskunnan pitäisi/pitää ne riskit maksaa.

Minusta toi viimevuotinen poliittinen toiminta, näytti siltä, että siinä haluttiin pelastaa Fortum ja kun sitä suoraa tukea ei saanut antaa. Niin kierrätettiin kansalaisten kukkaron kautta ja eniten kärsiviille sitten palautettiin (tai ainakin yritettiin) WindFallveron tuomia euroja, vai jäikö se vain ylimääräisten ALV-kertymien palauttamiseen. Samalla sitten noi muutkin kunnalliset yhtiöt saivat yliuuret voittonsa.

Metsäteollisuus tarvitsee niitä puita, sen sähkön lisäksi, joten ilman kauppasuhteiden palautumista Venäjän kanssa (puuta tuotiin sieltä n.10%). On aika helppoa päätellä, että sen osuus tulee kaventumaan puupulan takia (nyt hakataan liian aikaisin) ja vielä nopeammin jos siihen kytketään noi hiilinielut. Se onkin sitten mielenkiintoinen kysymys miten toi vaikuttaa sähkön tuotantoon.

 

[The Illusive Man]

Kuule , mulle riittää varsin hyvin, kunhan saisimme sen sähkön hinnan lähemmäksi oikeita tuotantokustannuksia, mutta aina kun tilaisuus tulee yksityisessä omistuksessa olevat energiayhtiöt pitäisi siirtää valtion omistukseen, elleivät ne ole kaatopaikkakamaa, jolloin ne kyllä valittavan usein jäävät valtion hoitettaviksi, yritysten tehdessä hallitun tai hallitsemattoman konkan. Olen täällä jo moneen kertaan sanonut, että kunnallinen omistus käy minulle todella hyvin, toki niin että heidänkin toimiaan valvotaan myös kuluttajan edeun kannalta.

Mutta tosiaan harmi, ettei valtio ottanut Fortumin osakkeita enemmän vastineeksi riskinotostaan Fortumin pelastamiseksi. Tossa ei se sijoittajan riski kunnolla toteutunut.
Miellä Suomessa on vaan valittavan usein käytäntö, että kun menee hyvin voitot kuuluu sijoittajille ja jos ei mene hyvin, niin yhteiskunnan pitäisi/pitää ne riskit maksaa.

Minusta toi viimevuotinen poliittinen toiminta, näytti siltä, että siinä haluttiin pelastaa Fortum ja kun sitä suoraa tukea ei saanut antaa. Niin kierrätettiin kansalaisten kukkaron kautta ja eniten kärsiviille sitten palautettiin (tai ainakin yritettiin) WindFallveron tuomia euroja, vai jäikö se vain ylimääräisten ALV-kertymien palauttamiseen. Samalla sitten noi muutkin kunnalliset yhtiöt saivat yliuuret voittonsa.

Metsäteollisuus tarvitsee niitä puita, sen sähkön lisäksi, joten ilman kauppasuhteiden palautumista Venäjän kanssa (puuta tuotiin sieltä n.10%). On aika helppoa päätellä, että sen osuus tulee kaventumaan puupulan takia (nyt hakataan liian aikaisin) ja vielä nopeammin jos siihen kytketään noi hiilinielut. Se onkin sitten mielenkiintoinen kysymys miten toi vaikuttaa sähkön tuotantoon.

Et vastannut siihen mitkä merkittävät Suomen sähköenergian tuottajat ovat yksityisessä omistuksessa. Taidat itsekin tiedostaa sen ettei sellaisia ole, jotka voisi mukavasti kansallistaa.

Kun kerran sähköntuottajat saavat tuottamastaan sähköstä huomattavasti paremman hinnan kuin mitä tuotantokustannukset ovat, niin sehän hyödyttää silloin pääasiassa valtiota ja kuntia. Toki ruotsalaiset ja norjalaiset sähköntuottajat hyötyvät siitä myös, mutta sille emme voi mitään ellei siirtolinjoja katkota. Silloin sähkön hinta raketoisi pysyvästi mutta eipähän valuisi rahat ulkomaille, niin sinä ainakin olisit tyytyväinen?

Jos sähkö hinnoiteltaisiin tuotantokustannusten perusteella, niin millä periaatteella erihintaiset sähköntuotannot jaettaisiin ostajille? Tuossa tilanteessa kaikkihan oletettavasti haluaisivat ostaa mahdollisimman edullisesti tuotettua sähköä, mutta sitä ei kaikille voi riittää.

 

[tietokonerikki]

Et vastannut siihen mitkä merkittävät Suomen sähköenergian tuottajat ovat yksityisessä omistuksessa. Taidat itsekin tiedostaa sen ettei sellaisia ole, jotka voisi mukavasti kansallistaa.

Kyllä mä olen moneen kertaan todennut, että Fortum (vaikka valtio omistaa siitä n. 51,3%, Tuppurainen kertoi viimevaalikaudella, ettei valtio voi puuttua pörssiyhtiön asioihin) => eikö olis sitten loogista että pyritään se takaisin pitkällä tähtäimellä valtiolle saamaan, jos kerran kannattaa sähköyhtiöiden kuulumista yhteiskuntamme hallintaan, eikä pörssin riepoteltavaksi.

Kun kerran sähköntuottajat saavat tuottamastaan sähköstä huomattavasti paremman hinnan kuin mitä tuotantokustannukset ovat, niin sehän hyödyttää silloin pääasiassa valtiota ja kuntia. Toki ruotsalaiset ja norjalaiset sähköntuottajat hyötyvät siitä myös, mutta sille emme voi mitään ellei siirtolinjoja katkota. Silloin sähkön hinta raketoisi pysyvästi mutta eipähän valuisi rahat ulkomaille, niin sinä ainakin olisit tyytyväinen?

Joo ja niin se pitäisikin olla, mutta Fortum on niin merkittävä toimija, että sekin pitäisi saada valtion hallintaan.
Siirtolinjoissa onkin se meidän ongelma, me viemme käytännössä lähes joka päivä Viroon ja se epäsuorasti nostaa hintoja, koska sitä halpaa vettä ja kohtuuhintaista
ydinvoimaa siirretään paremmalla hinnalla eteenpäin

Jos sähkö hinnoiteltaisiin tuotantokustannusten perusteella, niin millä periaatteella erihintaiset sähköntuotannot jaettaisiin ostajille? Tuossa tilanteessa kaikkihan oletettavasti haluaisivat ostaa mahdollisimman edullisesti tuotettua sähköä, mutta sitä ei kaikille voi riittää.

Se hinta pitäisi tasata, joku kattohinta ja noi kalliimmat säätönä toimivat tuotantovat jyvittää niihin kohtuuhintaisiin hintoihin vaikka 6kk tai 12kk välein.. Kyllä tohon toimiva systeemi pystyttäisiin tekemään, jos sitä poliittista halua olisi. Poikkeustapauksissa (jos sähkö ei oikeasti riittäisi), sitten säästetään, niin kuin nytkin tehtäisiin.
Yhtiöillä on kyllä tohon tarvittavat tiedot ja tietokoneet niiden laskemiseksi, valitettavasti se halu ja tarvittava poliittinen tahto puuttuu.

Nytkin yhtiöt tarkistavat hintojaan jopa 1-2kk välein (varsinkin jos tuotantokulut nousee ja sitten laiskemmin jos ne laskee (esim. Helen toistaiseksi voimassa oleva hinta 1.5.23-31.10 ajan sama n.19c/kWh, laski vasta1.11.23), ei tossa vaadita kuin, että halutaan se tehdä.

 

[Grez]

Ruotsalaiset sähkön valmistajat muuten hyötyvät Suomen korkeista hinnoista vain sen verran mitä ne nostaa hintaa ruotsin puolella. Pullonkaulatuoton (eli hinnan nousun siirtoyhteydessä) jakavat Kraftnät ja Fingrid ja niitä on ajatus kerryttää siirtokapasiteetin parantamiseen.

 

[kaarlos]

Kyllä mä olen moneen kertaan todennut, että Fortum (vaikka valtio omistaa siitä n. 51,3%, Tuppurainen kertoi viimevaalikaudella, ettei valtio voi puuttua pörssiyhtiön asioihin) => eikö olis sitten loogista että pyritään se takaisin pitkällä tähtäimellä valtiolle saamaan, jos kerran kannattaa sähköyhtiöiden kuulumista yhteiskuntamme hallintaan, eikä pörssin riepoteltavaksi.

Miksi kuvittelet että sosialismi johtaisi loppukäyttäjän kannalta jotenkin otolliseen hinnanmuodostukseen? Itse näen asian pikemminkin niin, että heti kun yritykseen nimitetään poliittisesti johto niin intressit ovat enemmänkin poliittisia kuin mitään muuta. Joku hallitus saattaa haluta alentaa kuluttajien hintoja, joku toinen saattaa haluta kerryttää enemmän käyttörahaa valtion budjettia paikkaamaan ja kolmas haluaa vaan vaurastuttaa poliitikkoja nimittämällä kaiken maailman korkeapalkkaisia virkoja kyseisen instanssin sisältä.

Sähkön hinnat ovat tällöin lähinnä väline sille mitä kukin poliittinen johto milloinkin haluaa.

 

[JCSH]

Se hinta pitäisi tasata, joku kattohinta ja noi kalliimmat säätönä toimivat tuotantovat jyvittää niihin kohtuuhintaisiin hintoihin vaikka 6kk tai 12kk välein.. Kyllä tohon toimiva systeemi pystyttäisiin tekemään, jos sitä poliittista halua olisi. Poikkeustapauksissa (jos sähkö ei oikeasti riittäisi), sitten säästetään, niin kuin nytkin tehtäisiin.
Yhtiöillä on kyllä tohon tarvittavat tiedot ja tietokoneet niiden laskemiseksi, valitettavasti se halu ja tarvittava poliittinen tahto puuttuu.

Tässä taas päästään siihen, että sä yrität muuttaa järjestelmää sellaiseen suuntaan, että halvan tuotannon rakentaminen olisi vähemmän kannattavaa kuin nykyään, mutta kallis tuotanto pysyy yhtä tuottavana.
Mutta oikeasti me halutaan mahdollisimman paljon sitä halpaa tuotantoa, jolloin ei missään nimessä kannata lähteä heikentämään sitä halvan tuotannon kannattavuutta rikkomalla hyvin toimiva järjestelmä.

 

[JCSH]

Miksi kuvittelet että sosialismi johtaisi loppukäyttäjän kannalta jotenkin otolliseen hinnanmuodostukseen? Itse näen asian pikemminkin niin, että heti kun yritykseen nimitetään poliittisesti johto niin intressit ovat enemmänkin poliittisia kuin mitään muuta. Joku hallitus saattaa haluta alentaa kuluttajien hintoja, joku toinen saattaa haluta kerryttää enemmän käyttörahaa valtion budjettia paikkaamaan ja kolmas haluaa vaan vaurastuttaa poliitikkoja nimittämällä kaiken maailman korkeapalkkaisia virkoja kyseisen instanssin sisältä.

Sähkön hinnat ovat tällöin lähinnä väline sille mitä kukin poliittinen johto milloinkin haluaa.

Lisäksi sähkön hinta on juuri sellainen asia, jota poliitikot lähtisivät alentamaan populistisilla motiiveilla subventoimalla sitä verorahoilla. Jonka seurauksena on tehotonta tuotantoa, joka ei kyseiselle tuotannolle merkkaa, kerta sitä pidetään hengissä verorahoilla.
Poliitikot sitten voivat hehkuttaa, että kuinka ”halpaa” sähkö on, koska se laskussa näkyvä luku on subventoitu keinotekoisen halvaksi. Mutta todellisuudessa kansalaiset maksavat helvetisti enemmän siitä sähköstä kuin vapaassa markkinassa, se hinta ei vain näy siinä sähkölaskussa vaan siellä palkkakuitissa verojen kohdalla.

 

[Paapaa]

Kuule , mulle riittää varsin hyvin, kunhan saisimme sen sähkön hinnan lähemmäksi oikeita tuotantokustannuksia

Sun juttusi on melkoista yksittäisen kuluttajan valitusta siitä, kuinka sähkö on aiempaa kalliimpaa ja johonkin se tyytymättömyys pitää purkaa. Kaikki tuollainen valitus johtuu vain siitä, että sinä halutaan maksaa sähköstä vähemmän seurauksista piittaamatta. Loppu on sen ympärille keksittyä älytöntä tarinaa, jolla ei kannustettaisi rakentamaan halvempaa sähköntuotantoa, ei kannustettaisi investointeihin, ei pidettäisi huolta sähkön riittävyydestä jne. Täysin ajattelemattomia heittoja (ja ideologista sosialisointia), joita toistat vaikka ne on kaikki monta kertaa ammuttu alas.

Onneksi tässäkään asiassa sun mielipiteillä ei ole lainkaan kannatusta tai merkitystä, ja jäät sivustaseuraajan rooliin. Sähköpörssi on ja pysyy, Fortumia ei kansallisteta ja minä saan tuottoni omistajana, sähköstä maksat jatkossakin sen kalleimman tarjouksen mukaan etkä saa poimia rusinoita pullasta, mikä kannustaa rakentamaan mahdollisimman edullista tuotantoa, jatkossakin pörssihinta elää kysynnän ja tarjonnan mukaan, eikä mikään mahti pakota hintoja tuotantokustannuksia lähelle paitsi kuventuva kilpailu jne.

 

[mattix]

Siirtolinjoissa onkin se meidän ongelma, me viemme käytännössä lähes joka päivä Viroon ja se epäsuorasti nostaa hintoja, koska sitä halpaa vettä ja kohtuuhintaista
ydinvoimaa siirretään paremmalla hinnalla eteenpäin.

Tuottaja saa Suomen aluehinnan myydessä ja erotus menee kantaverkkoyhtiöille pullonkaulojen poistoon.

Näistä siirtoyhteyksistä rutkuttajia on aina välillä, mutta kummasti kylmänä pakkaspäivänä kelpaa Virostakin tuotu sähkö. Lisäksi pohjoismainen halpa vesivoima tuntuu kelpaavan aina. Syytä muistaa, että nuo rajasiirrot auttavat huoltovarmuuden suhteen, jos sattuisi meillä tapahtumaan jotain isompia häiriöitä tuotantolaitoksissa tai siirtojohdoissa.

 

[B12]

Mielenkiintoista ensi viikko. Pakkanen kiristyy ja tuulivoima painuu nolliiin, kuten pakkasella tuppaa käymään. Tuulivoima on kuin aurinkokennolla toimiva lamppu Sitä ei ole silloin kun eniten tarvittaisiin. Toivottavasti Olkiluodon sulakkeet kestävät.

 

[Paapaa]

Mielenkiintoista ensi viikko. Pakkanen kiristyy ja tuulivoima painuu nolliiin, kuten pakkasella tuppaa käymään. Tuulivoima on kuin aurinkokennolla toimiva lamppu Sitä ei ole silloin kun eniten tarvittaisiin. Toivottavasti Olkiluodon sulakkeet kestävät.

Juurihan oli aika kovat pakkaset ja paljon tuulivoimaa (esim. 22. ja 27.11.), eli ei se nyt aina ihan noin mene.

 

[mattix]

Taitaa olla sellaista 10-35c/kWh spottia tarjolla. En usko, että tuolla hinnalla joustoa pahemmin löytyy näin joulun edellä.

 

[Grez]

Joo nytkin sunnuntaina on 15 c/kWh (tai no 16 asti vähän vähemmän, kun viron siirtolinja on huollon takia rajattu 600 MW), niin taitaa olla alkuviikosta reilusti enemmän.

 

[mattix]

OL3 häiriötä huomioon ottamatta hinnat ovat liikkuneet kylmällä ja tyynellä kelillä n. 15-35c välissä. Sitä lienee odotettavissa tulevalla viikolla ellei jokin häiriö tule OL3 tai SE3-FI, jolloin nähdään niitä 50-100c hintoja.

 

[HTK12]

Siirtolinjoissa onkin se meidän ongelma, me viemme käytännössä lähes joka päivä Viroon ja se epäsuorasti nostaa hintoja, koska sitä halpaa vettä ja kohtuuhintaista
ydinvoimaa siirretään paremmalla hinnalla eteenpäin

Tässä olet yksiselitteisesti väärässä. Suomi on hyötyjä siirtolinjoissa, koska meille tuodaan sitä halpaa sähköä Ruotsista & Norjasta. Suomi on nettotuoja, ei viejä. Kun Auroralinja valmistuu saamme 800MW lisää siirtokapasiteetti halvalle sähkölle, jolloin meidän hinta kiinnittyy entistä useammin SE1 hintaan, joka on selvästi Suomen hintoja halvempi. 2022 SE1 keskihinta oli 59€/MWH ja 2020 14 €/MWH vastaavat luvut Suomen osalta 154€/MWH ja 28€/MWH. Edes lähelle tuolla hinnalla ei voida Suomeen rakentaa mitään uutta jatkuvaa sähköntuotantoa.

 

[Pluribus]

Mikä selittää huomiset kusetushinnat? Mikä nyt on rikki..?

 

[Grez]

Mikä nyt on rikki..?

Ringhals 4 taitaa olla vielä rikki? Mutta sekin ennakoi että olisi tänään tulossa linjoille

Tuulivoimaa 0,1 GW, 3,5GW lämmityssähkön tarve, normaali työpäivä.