Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Manala]

Minusta on 100% oikein ja järkevää myös talvella laittaa noita 100% samoja 7pv ja 28pv tietoja esille ja en ymmärrä miksi se sinusta on "pirujen maalaamista" kun teen sen jälkikäteen ja kuka tahansa voi nähdä nuo samat luvut.

Eli sinusta maalaan piruja jos laitan saman faktan pohjaan joulukuun lopussa jatkaen sitä tammikuussa, helmikuussa jne? Mutta sitten kun joku laittaa tuota faktaa huhtikuusta syyskuun loppuun se onkin OK ja 100% oikein, hyvä juttu ja on naurettavaa edes vihjailla että nuo hinnat voisivat talvea kohden nousta.

Mikäli silloin yrittää tehdä samaa mitä itse tein ja sanoa että jos katsoo vuoden tai parin takaisia hintoja ne ovat kalliita.. ..sanotaan että ollaan väärässä eikä saisi vanhoja kaivella.

Ei vaan koska tykkäät näitä vanhoja kaivella niin tiedät silloin itsekin, että yhtä hiuksenhienoa poikkeusta lukuunottamatta marras-joulukuussa pörssisähkö on ollut kalliimpaa kuin tammi-helmikuussa sen viimeisen viiden vuoden aikana. Silloin esim. sen väittäminen, että pörssisähkösopimusten omistajille kovimmat kuukaudet ovat vielä edessä on pelkkää pelottelua ja pirujen maalailemista seinille, jota aiempien vuosien data ei tue.

Jos olisit täällä vaan hyvää hyvyyttäsi raportoimassa pörssisähkön hintoja sulla ei olisi mitään tarvetta käyttää tuollasta retoriikkaa, joka alkaa lähennellä disinformaation levittämistä. Hämmästyttää että sitä tapahtuu edelleen, kun ylläpitokin on vissiin sulle pariin otteeseen keskustelutavastasi huomauttanut.

 

[JCSH]

Hittojako me tehdään millään reservilaitoksilla, jotka on kokonaan markkinan ulkopuolella?

Markkinoilla on kova tarve markkinaehtoiselle huippuvoimalle, joka leikkaisi tyynen sään ja erilaisten käyttöhäiriöiden aiheuttamia hintapiikkejä. Siihen vanha hiililauhde ja jopa öljylauhde on hyvä ja toimiva ratkaisu.

Koska me halutaan varautua tilanteeseen, jossa se oikea sähköpula uhkaa. Silloin on ihan järkevää olla muutama laitos reservissä, kerta me ei haluta, että koko järjestelmä kaatuu, koska ei saada sähköä.

 

[takomo]

Koska me halutaan varautua tilanteeseen, jossa se oikea sähköpula uhkaa. Silloin on ihan järkevää olla muutama laitos reservissä, kerta me ei haluta, että koko järjestelmä kaatuu, koska ei saada sähköä.

Siis Suomen 10-15 GW systeemissä jollain 500 MW reservillä olisi jotain _olennaista_ merkitystä jossain kuvitteellisessa häiriötilanteessa? Parhaassakin tapauksessa reservi saataisiin ylös 12 tunnissa. Mitä aiemmista viesteistä tulkitsin, ei ehkä olisi oikeasti edes saatu. Ainakin pannu oli romuna, kun se palasi markkinoille.

Kriittisessä tilanteessa voi ensin alentaa taajuutta ja sitten ottaa kiertävät sähkökatkot käyttöön. 500 MW vaje vastaa 1 tunnin katkoa vuorokaudessa.

Paljon hyödyllisempää on, että kapasiteetti on markkinoilla leikkaamassa hintapiikkejä. Jos leikkaus onnistuu, kuluttajat hyötyvät. Jos ei onnistu, voimalan omistaja joutuu lapioimaan rahaa sekä ovista että ikkunoista. Tämä on omiaan parantamaan marginaalilaitoksen kannattavuutta.

 

[JCSH]

Meri-Porilla ei pitäisi olla mitään asiaa reserviin, koska sille on markkinaehtoista kysyntää. Meri-Porin siirto reserviin haiskahtaa pahasti markkinoiden manipuloinnilta. Valtion viranomaiset valtionyhtiön juoksupoikina.

Paitsi että sille ei oikeasti ole sitä kysyntää. Ei ainakaan riittävästi, että se kattaisi kulut.
Tuollainen laitos tarvitsee jotain sellaista 150e / MWh, jotta se saa edes muuttuvat kulut katettua. Sitten sen pitäisi pystyä kuolettamaan useita miljoonia euroja niitä kiinteitä kuluja vuodessa.
Tehoa on se 500 MW. Jos se on 24h käynnissä, niin se tuottaa sähköä 12000 MWh. Jos se tienaa vaikkapa 30e / MWh, niin se tarkoittaa 360 000e päivässä.
Oletetaan, että sen tarvii kattaa 6 miljoonaa euroa kiinteitä kuluja. Tuollaisella tuotolla, se tarkoittaisi 16 päivää operointia.
Kuinka monena päivänä loka-marraskuussa tänä vuonna sähkön hinta nousi yli 150e? Yhtenä päivänä. Silloinkin, koska OL3 oli poissa linjoilta.

Eli todellakin, tuollainen laitos ei ole taloudellisesti missään kovin hyvässä tilanteessa.

 

[takomo]

Kuinka monena päivänä loka-marraskuussa tänä vuonna sähkön hinta nousi yli 150e? Yhtenä päivänä. Silloinkin, koska OL3 oli poissa linjoilta.

Vuodessa on muitakin kuukausia kuin loka- ja marraskuu. Tuottoja voi kaapia myös esim. kesäaikaan, jolloin on yleisesti vähätuulisempaa. Vilkaisepa vaikka elokuun loppua.

[EDIT] Fortumin tiedotteesta:
"Since December 2022, the plant has had 69 days of production and has generated approximately 515 GWh of electricity with CO2 emissions of approximately 410 kilotonnes."

Fortum and Finnish National Emergency Supply Agency agree to reserve the production of Meri-Pori coal-fired power plant for emergency situations | Fortum

FORTUM CORPORATION PRESS RELEASE 30.10.2023 Fortum and the National Emergency Supply Agency, Huoltovarmuuskeskus (NESA) have today signed an agreement under which NESA reserves the production of

www.fortum.com

Ennen lokakuuta Meri-Porilla on siis tehty 0,5 TWh (515000 MWh) sähköä. Keskimääräisellä 30€ tuotolla se tekisi 15 M€ nettoa.

Jos laitos on tullut verkkoon 150-200€/MWh hinnalla, liikevaihtoa on tullut 75-100M€. Potentiaalia sille, että viivan alle jää jotain on ihan merkittävästi.

 

[JCSH]

Vuodessa on muitakin kuukausia kuin loka- ja marraskuu. Tuottoja voi kaapia myös esim. kesäaikaan, jolloin on yleisesti vähätuulisempaa. Vilkaisepa vaikka elokuun loppua.

Elokuun lopussa oli kaksi päivää missä mennään tuon yli, silloin muistaakseni myös voimalaseisakkien takia.
Koko vuoden aikana on 6 päivää, kun 150e / MWh on ylitetty.

 

[HTK12]

Kun tota ikää ja kokemusta kertyy monenlaisista elämänkohtaloista, onnistumista ja epäonnistumista sitä vaan alkaa ajettelemaan asioita myös muulta kannalta,kuin siltä omalta kapealta sektorilta. Onhan sitä yrittäjätaustaakin ja tunnen paljon yrittäjiä. Investoinnit Suomeen ovat vain yksi osa talouttamme, talouteemme kuuluu hyvinpaljon muutakin ja siinä yrittäjät ovat olleet avainasemassa, enkä halua unohtaa niitä tuhansia duunareitakaan, jotka ovat halunneet tehdä töitä itsensä ja heille toimeentuloa tarjoavan
yrityksen/yrittäjän eteen. Tietenkin on heitäkin, joita se työnteko ei juurikaan kiinnosta. Minusta tuntuu, että aliarviot pien-ja keskisuurien yritysten merkityksen Suomi AB:lle

En aliarvioi pien-ja keskisuurten yritysten merkitystä meidän taloudelle. Sinä vaan sivuutat sen faktan, että kun aletaan kansallistamaan yrityksiä, niin sen jälkeen ei kukaan enää ole valmis sijoittamaan mihinkään kun ei tiedä milloin se oma sijoitus kansallistetaan. Tämä tappaa kyllä yrittämisen tehokkaammin kuin mikään muu. Samalla ne yritykset jotka voi lähteä pakoon lähtee pakoon. Seuraa massa työttömyys ja verotulot romahtaa.

Mä ole myös realisti, minusta on selkeää näyttöä, ettei se kilpailu ole kovinkaan "raakaa" vaan optimoidaan ja noita tuulimyllyjäkin näkee seisomassa.
Voitoille ei ole ylärajaa, ellei sitä aseteta. Uskon, että toi WindFall-vero on vähän laittanut sähköyhtiöiden johtoa miettimään, että valtio ei voi ihan mitä tahansa sallia.

Mitähän se näyttö mahtaa olla? Puten energia-ase sotki koko markkinan, koska niin iso-osa hiilivedyistä katosikin markkinoilta ilman mitään ennakkovaroituksia. Suomen osalta lisäksi katosi vielä paljon halpaa tuontisähköä. Tähän ei kukaan ollut varautunut, joten hinnat raketoi kun kysynnän ja tarjonnan tasapaino järkkyi. Nyt on toki hyvä viisastella, että olisi pitänyt varautua, mutta kaikki halusivat halpaa sähköä niin riskiltä ummistettiin silmät. Sanoisin, että kyllä tuo kilpailu on aika kovaa ja armoa ei siellä tunneta kuten Kinect sai huomata kun teki virheen tarjouksessaan niin sai aika paljon turskaa kerralla. Tuulivoimaloita nyt voi seisoa monestakin syystä (huolto/liian paljon tarjontaa/ei tuule jne.). Pörssi tarjosi halpaa sähköä melkein 30v, nyt sitten heti huudetaan ryöstöä kun hinnat on muutoma viime vuonna nousseet. Syy hintojen nousee on pitkälti poliittinen, sota (politiikan jatke) ja virhersiirtymä. Kumpikin nostaa energian hintaa merkittävästi. Meillä sähkö on kuitenkaan halpaa kun verrataan hintaa muihin Euroopan maihin.

 

[Tonnin Seteli]

Hyvin näytti kulutuksen ohjaus toimivan viikko sitten. Moni lähipiirin järjenjättiläisistäkin huudattivat kiukaita ja uuneja luukku auki negatiivisten tuntien aikaan. Yksi piti jopa talonsa ikkunat auki..

Miksikö ökykalliiden tuntien kohdalla ei näy samanlaista poikkeamaa toiseen suuntaan vaikka aivan varmasti superkitsaita on vielä enemmän kuin tällaiseen kansanhuviin osallistuvia? Tässä on huomattava, että itse järjenjättiläisenä siirretysti järkikäytin ja haaskasin sähköä noin 10 kilowatin teholla. Joku porsas olisi voinut käyttää noin 23 kilowatin teholla. Kun tätä verrataan siihen, että normaali vuodenaikakohtainen keskikuormitus on keskimäärin noin 3 kW ja lämmitykset pysäyttämällä sain aiemmin samalla viikolla kalliiden tuntien aikana optimoitua kulutuksen noin yhteen(1) kilowattiin, on kulutusjousto isommalle tietenkin huomattavasti eri kuin pienemmälle. Kun alaspäin "joustin" x ja pystyisin ääritilanteessa hetken joustamaan 1,5x, tulee tätä verrata siihen että ylöspäin joustin helposti yli 3x ja olisin voinut joustaa 10x.

Tätä ei toki pidä käsittää väärin, ja pidänkin tuntihinnoittelun yleistymistä kuluttajilla ehdottomasti hyvänä juttuna, josta hyötyy sekä yksilö että järjestelmä.

Vuodessa on muitakin kuukausia kuin loka- ja marraskuu. Tuottoja voi kaapia myös esim. kesäaikaan, jolloin on yleisesti vähätuulisempaa. Vilkaisepa vaikka elokuun loppua.

E: Sori, onnistuin räpeltämään alkuperäisen tekstini vituiksi, kun lisäsin huomautusta että vastaan väärässä kontekstissa. Mutta eipä se mitään. Piti kuitenkin sanoa, että elokuun lopussa sähköä ei kulu kotitalouksilla juuri nimeksikään, jolloin tämä ei ole erityinen ongelma niille. Paitsi jos onnistuu joutumaan juuri silloin käyttämään sähköä vaikka työn takia. Mutta tämä oli toki väärässä kontekstissa. Silloinkin oli hinnasta päätellen kysyntää.

 

[mattix]

Sen verran kova meno täällä, että en malta olla kirjoittamatta.

Energiamarkkinan kokonaisuudessa kulut on aivan merkityksettömiä pennosia. Sähkön kulutus 2022 oli 82 TWh. Jos laskee 5 c/kWh, niin markkinan arvo on luokkaa 4 mrd €. Jos hintahäiriöt saadaan pidettyä aisoissa tai edes lievitettyä jollain muutaman miljoonan panostuksella, se on joka pennin arvoista.

Hittojako me tehdään millään reservilaitoksilla, jotka on kokonaan markkinan ulkopuolella?

Markkinoilla on kova tarve markkinaehtoiselle huippuvoimalle, joka leikkaisi tyynen sään ja erilaisten käyttöhäiriöiden aiheuttamia hintapiikkejä. Siihen vanha hiililauhde ja jopa öljylauhde on hyvä ja toimiva ratkaisu.

Asian pihvi on kuitenkin tuo "ilmestynyt markkinaan". Meri-Porille on olemassa todellista, markkinaehtoista kysyntää.

Meri-Porilla ei pitäisi olla mitään asiaa reserviin, koska sille on markkinaehtoista kysyntää. Meri-Porin siirto reserviin haiskahtaa pahasti markkinoiden manipuloinnilta. Valtion viranomaiset valtionyhtiön juoksupoikina.

Meri-Porille, kuten monelle muullekin lauhdevoimalaitokselle ei ole kysyntää ja siksi niitä on purettu ja puretaan. Uskon, että firmat eivät jättäisi rahaa pöydälle, vaan businesscase on laskettu ja lauhde todettu kannattamattomaksi nykyisessä liiketoimintaympäristössä. Esimerkiksi sähkön keskihinta on taas menossa alaspäin, joten kalliiden tuotantomuotojen ylläpito on entistä ahtaammalla. Välttämättä ei ole järkevää sitoa yhtään rahaa vielä muutamia vuosia epävarmasti pärjäävään laitokseen, vaan sitoa rahaa muihin juttuihin.

Reservilaitos ei ole reservilaitos, jos se on markkinoilla. Se tulee apuun silloin, kun markkinat eivät riitä korjaamaan 1) liian suurta kysyntää tai 2) häiriötilanteita. Korkea sähkön hinta ei ole edellä mainittu vaan itse asiassa hyvä asia, koska yrittää rajoittaa kysyntää niukkuustilanteessa. Reservilaitoksen rooli on pelastaa, ei tukea. Siitä olen samaa mieltä, että perinteinen tehoreservi ei loppujen lopuksi ollut kovin toimiva ratkaisu. Nykytilanteessa otaksun, että Huoltovarmuuskeskus pelasti Meri-Porin purkutuomiolta.

Ei, vaan koko kesän ja jatkuvasti on kerrottu miten se 28 päivän ja 7 päivän sähkön hinta on niin halpaa ja siihen kannattaa tarttua. Silloin kun olin eriävää mieltä ja sanoin että kannattaa edes HARKITA niitä muitakin vaihtoehtoja niin kuulema väärin sanottu.
Nyt sitten kun laitan niitä 100% samoja 28 ja 7 päivän hintoja niin taas toimin väärin.. ..eli niitä saisi laittaa vain kesällä näkyville?

Tuot pörssisähköhintoja esiin negatiivisessa sävyssä ja @Manala minusta avasi sitä aika kuvaavasti. Pitää muistaa, että sähkösopimusasiat eivät ole mitään 7 tai 28 pv peliä, vaan joko toistaiseksi voimassaolevia tai määräaikaisia 3/6/12/24kk diilejä. Olen siis sitä mieltä, että pörssisähkön hintaa voi ilman muuta arvioida ja kritisoida, mutta minusta se tulee tehdä verraten sitä kiinteähintaisiin sopimuksiin. Annan esimerkin:
A) Vielä ei ole yksikään vuoden 2023 kuukauden spot-keskiarvo ylittänyt 9c. Samaan aikaan halvin määräaikainen 6kk diili on ollut 9,3c ja 12kk 7,5c.
B) Koko vuoden spot-keskiarvo on 6,45c, päivä 7,55c ja yö 4,43c. Halvin 12kk määräaikainen on edelleen tänä vuonna ollut 7,5c.
C) Tällä hetkellä määräaikaisten hinnat taitavat liikkua jo 10c/kWh tasolla. Joustamalla pörssisähköasiakas voi olla aika paljon spot-keskiarvon 6,45c ali.

On aivan selvää, että pörssisähkön hinta on talvikaudella kesää korkeampi. Kuitenkin monella pörssisähköä käyttävällä se ei suuresti haittaa, koska pystytään joustamaan sekä keväällä, kesällä ja syksyllä on voitettu kiinteähintaiseen sopimukseen nähden. Nopeasti laskien mun talvikuukausien ka. spot-hinta saa olla pitkästi yli 10c/kWh, jotta Vattenfallin yhden viikonlopun tarjoama 7,49c/kWh sopimus olisi ollut jossain määrin kilpailukykyinen vuoden jaksolla. Näen siis, että pörssisähköä tulee vertailla riittävän pitkillä tarkastelujaksoilla määräaikaisiin nähden ja muistaa monen sähkönkäyttäjän kyky joustaa. Toki spot-keskiarvo ei ole totuus ja pahimmillaan kulutusprofiili voi kasvattaa sitä.

Minusta on todella surullista nähdä mitä nyt tapahtuu ja toi sähköyhtiöiden pörssin avulla rahastaminen on vain osa ongelmistamme. Nyt imetään yrittäjiltä eurot käytännön monopolin turvin hyvin harvojen sijoittajien taskuun (toki WindFall veron kautta valtiokin ottaa ison osan ylimääräisestä ansiattomasta voitosta onneksi takasin, mutta ne eivät palaudu kaikki yrittäjille). Kansalaisten ostovoima katoaa ja pien-ja keskisuuretkin yritykset menevät konkkaan ja se on todellista myrkkyä kanssantaloudellemme. Tohon vielä lisäksi valtion hillitön velanotto ilman, että sitä investoidaan Suomeen, päinvastoin paljon jaetaan vastikkeetta ulkomaisille.

Nykyinen sähkön hinta ei aja kuluttajia ja yrityksiä Suomessa konkurssiin. Meillä on pohjolan edullisimpia hinta-alueita ja koko euroopassa ollaan myös mitalisijoilla. On paikallaan tehdä energiatehokkuustoimenpiteitä, jos sähkölasku on sietämätön.

Minun on vaikea kuvitella, että valtion omistamana energiajärjestelmä toimisi paremmin. Kilpailun häviämisen myötä tehokkuus poistuisi. Lisäksi pääomia sitovana alana, valtion johtamana toiminta olisi koko ajan altiina poliittisille ailahteluille, kun joku muu rahaa nielevä asia olisikin tärkeämpi puoluiden vaihtaessa pulpettia eduskunnassa. Lisäksi maamme on niin pääomaköyhä, että valtio ei vain pystyisi kaikkia tuotantolaitoksia ja verkkoja omistamaan sekä kehittämään.

 

[takomo]

Elokuun lopussa oli kaksi päivää missä mennään tuon yli, silloin muistaakseni myös voimalaseisakkien takia.
Koko vuoden aikana on 6 päivää, kun 150e / MWh on ylitetty.

Jospa 150€/MWh ei ole oikea arvio? 31.8 olisi pikemminkin 120-130 €/MWh. Tai sitten Fortumilla ei osata laskea:

(pinkki on Muu tuotanto eli käytännössä Meri-Pori)

Viime talvi oli lauha ja tuulinen. Vuodet eivät ole veljiä keskenään. Lisäksi hiilen hinta on romahtanut/normalisoitunut vuoden takaisesta ehkä kolmasosaan.

Meri-Porille, kuten monelle muullekin lauhdevoimalaitokselle ei ole kysyntää ja siksi niitä on purettu ja puretaan. Uskon, että firmat eivät jättäisi rahaa pöydälle, vaan businesscase on laskettu ja lauhde todettu kannattamattomaksi nykyisessä liiketoimintaympäristössä.

Ensinnäkin kannattavuus koko konsernin tasolla on eri asia kuin yksittäisen yksikön kannattavuus. Jos yksikkö on pahanilmanlintu, joka sotkee piikkimarkkinat muilta yksiköiltä, se voi olla kannattamaton konsernille mutta silti yksikkönä kannattava. Kilpailijatkin varmasti komppaa, että pahanilmanlinnusta on kyse. Rahnua on Meri-Porin pihalla mutta sitä ei ole toivottua määrää muilla yksiköillä.

Toiseksi, sähkönkäyttäjien kannalta on edullista, että markkinoilla on huippukapasiteettia, joka leikkaa huippukysynnän hintoja. Erityisen edullista on, jos huippukapasiteetti ei maksa kuin 100-150€/MWh. Voimayhtiöiden ja asiakkaiden edut eivät ole yhteneviä.

Reservilaitos ei ole reservilaitos, jos se on markkinoilla. Se tulee apuun silloin, kun markkinat eivät riitä korjaamaan 1) liian suurta kysyntää tai 2) häiriötilanteita. Korkea sähkön hinta ei ole edellä mainittu vaan itse asiassa hyvä asia, koska yrittää rajoittaa kysyntää niukkuustilanteessa. Reservilaitoksen rooli on pelastaa, ei tukea. Siitä olen samaa mieltä, että perinteinen tehoreservi ei loppujen lopuksi ollut kovin toimiva ratkaisu. Nykytilanteessa otaksun, että Huoltovarmuuskeskus pelasti Meri-Porin purkutuomiolta.

Reservilaitoksen käsite on puhtaasti määritelmäkysymys.

Onkin hyvä kysymys miksi Fortum halusi *purkaa* Meri-Porin eikä myydä sitä eniten tarjoavalle.

 

[takomo]

Piti kuitenkin sanoa, että elokuun lopussa sähköä ei kulu kotitalouksilla juuri nimeksikään, jolloin tämä ei ole erityinen ongelma niille. Paitsi jos onnistuu joutumaan juuri silloin käyttämään sähköä vaikka työn takia. Mutta tämä oli toki väärässä kontekstissa. Silloinkin oli hinnasta päätellen kysyntää.

Sillähän ei ole isompaa väliä miksi on kysyntää. Oleellista on, että syystä taikka toisesta sähkölle on kysyntää, ja sitäkin oleellisempaa, jos kysyntään vastaamisessa on haasteita.

 

[Tonnin Seteli]

(pinkki on Muu tuotanto eli käytännössä Meri-Pori)

Tästä tuli muuten mieleen ja olen saattanut tiedustella jo aiemmin tietäisikö joku. Muu tuotannossa on vaihteleva määrä jollei jatkuvasti niin pitkiä aikoja. Siis pieni määrä joka ei yllä mihinkään kivihiilivoimalaan tai edes isojen kaasuturbiinien koekäytön teholukemaan. Mitähän laitoksia tähän kuuluu vai onko kyseessä tilastointivirhe? Jos Muu Tuotanto on lähinnä Meri-Pori ja kaasuturbiinilaitokset, niin millä logiikalla siinä lohkossa näkyy jotain tuotantoa? Ei kai nyt Meri-Pori levätessään tuota mitään ja ei kai nyt jatkuvasti pidetä tulilla jotain pientä kaasuturbiinia? Onko niillä siellä jotain minivesivoimaloita luokiteltu väärin tms? Vai onko jossain teollisuudessa jostain syystä joku pieni puhtaasti energiantuotantoon suunniteltu prosessi(prosesseja) jotka eivät mene kohtaan Yhteistuotanto Teollisuus?

 

[JCSH]

Jospa 150€/MWh ei ole oikea arvio? 31.8 olisi pikemminkin 120-130 €/MWh. Tai sitten Fortumilla ei osata laskea:

(pinkki on Muu tuotanto eli käytännössä Meri-Pori)

Viime talvi oli lauha ja tuulinen. Vuodet eivät ole veljiä keskenään. Lisäksi hiilen hinta on romahtanut/normalisoitunut vuoden takaisesta ehkä kolmasosaan.

Muistaakseni tarvitaan noin puoli tonnia hiiltä, jotta voi tuottaa 1 MWh lauhdesähköä.
Tonni hiiltä näyttäisi maksavan 130e. Tonni hiiltä aiheuttaa noin 3 tonnia CO2 päästöjä. ETS tonnin hinta huitelee siellä jossain 80e:n paikkeilla. Eli polttoainekustannukset tonnille hiiltä on about 360e.
Joka tarkoittaisi, että sen 1 MWh:n polttoainekustannukset ovat siellä jossain 180e paikkeilla.

Kuitenkin liikutaan siellä jossain 150e / MWh paikkeilla. Joten jotta se laitos oikeasti tuottaisi rahaa ollessaan ajossa, tarvitaan niitä yli 150e päiviä. Useita sellaisia, ja niitä nykyään ei vain yksinkertaisesti tule kovin paljon.

 

[Persojet]

Tästä tuli muuten mieleen ja olen saattanut tiedustella jo aiemmin tietäisikö joku. Muu tuotannossa on vaihteleva määrä jollei jatkuvasti niin pitkiä aikoja. Siis pieni määrä joka ei yllä mihinkään kivihiilivoimalaan tai edes isojen kaasuturbiinien koekäytön teholukemaan. Mitähän laitoksia tähän kuuluu vai onko kyseessä tilastointivirhe? Jos Muu Tuotanto on lähinnä Meri-Pori ja kaasuturbiinilaitokset, niin millä logiikalla siinä lohkossa näkyy jotain tuotantoa? Ei kai nyt Meri-Pori levätessään tuota mitään ja ei kai nyt jatkuvasti pidetä tulilla jotain pientä kaasuturbiinia? Onko niillä siellä jotain minivesivoimaloita luokiteltu väärin tms? Vai onko jossain teollisuudessa jostain syystä joku pieni puhtaasti energiantuotantoon suunniteltu prosessi(prosesseja) jotka eivät mene kohtaan Yhteistuotanto Teollisuus?

Meri-Porihan on testissä, eli ajetaan miten lystää. Muistaakseni se vasta keväällä siirtyy reserviin oltuaan tämän talven tuotannossa. Se ei myöskään ole minkään tehtaan omalaitos.

Monet kaasuturbiinit ruokkii tiettyä laitosta jolloin ne kuuluu teollisuus kategoriaan. Jos on kaasuturbiini ihan yksinään jonka ainoa tarkoitus on tuottaa sähköä yleiseen myyntiin, silloin se varmaan on muuta tuotantoa.

 

[Tonnin Seteli]

Meri-Porihan on testissä, eli ajetaan miten lystää. Muistaakseni se vasta keväällä siirtyy reserviin oltuaan tämän talven tuotannossa. Se ei myöskään ole minkään tehtaan omalaitos.

Joo, tämä on yleisesti tiedossa.

Monet kaasuturbiinit ruokkii tiettyä laitosta jolloin ne kuuluu teollisuus kategoriaan.

Näin olen käsittänyt ja uskotaan.

Jos on kaasuturbiini ihan yksinään jonka ainoa tarkoitus on tuottaa sähköä yleiseen myyntiin, silloin se varmaan on muuta tuotantoa.

Joo, niin olisi. Tähän juuri ihmetykseni perustuukin. Ei kai sellaisen voi mitenkään kannattaa toimia jatkuvasti myös sähkön ollessa halpaa. Esimerkiksi läpi syyskuun on Fingridin tilastoissa luokkaa 20-60 MW "Muu Tuotanto" oli sitten sen kuukauden törkyhalpaa perushintatasoa tai lyhyt hintapiikki, joita riittää. Vain 13.9. on luokkaa puoli gigawattia muutuotantoa, kun ilmeisesti on Meri-Porin bean counter reagoinut muita piikkejä pidempikestoiseen korkeaan hintaan.

 

[takomo]

Muistaakseni tarvitaan noin puoli tonnia hiiltä, jotta voi tuottaa 1 MWh lauhdesähköä.
Tonni hiiltä näyttäisi maksavan 130e. Tonni hiiltä aiheuttaa noin 3 tonnia CO2 päästöjä. ETS tonnin hinta huitelee siellä jossain 80e:n paikkeilla. Eli polttoainekustannukset tonnille hiiltä on about 360e.
Joka tarkoittaisi, että sen 1 MWh:n polttoainekustannukset ovat siellä jossain 180e paikkeilla.

Sitten voi katsoa myös Fortumin itse antamia lukuja:
"...and has generated approximately 515 GWh of electricity with CO2 emissions of approximately 410 kilotonnes."
Tuosta voi laskea, että Meri-Porin päästö on 410/515=0,796 kg/kWh. Niinpä ETS-kustannus on vähän yli 60 €/MWh.

Meri-Pori ei ole mikään keskimääräinen tai tyypillinen vanha hiililauhdepata vaan jäätävän tehokas, moderni voimala. Ja Fortum haluaa romuttaa sen tai ainakin poistaa markkinoilta.

 

[mattix]

Ensinnäkin kannattavuus koko konsernin tasolla on eri asia kuin yksittäisen yksikön kannattavuus.

Toiseksi, sähkönkäyttäjien kannalta on edullista, että markkinoilla on huippukapasiteettia, joka leikkaa huippukysynnän hintoja.

Reservilaitoksen käsite on puhtaasti määritelmäkysymys.

Onkin hyvä kysymys miksi Fortum halusi *purkaa* Meri-Porin eikä myydä sitä eniten tarjoavalle.

On aivan selvää, että konsernin kannattavuus on eri asia kuin yksittäisen yksikön. Tämä analogia on löydettävissä mm. paperiteollisuudesta. Pointtini on, että miksi näitä lauhdeyksiköitä on purkanut myös esimerkiksi Helen? Uskon, että energiayhtiöt eivät näe tulevaisuutta näillä laitoksilla. Sama koskee kaukolämpöä, joka siirtyy biopolttoaineista sähkökattiloihin. Jätettäkään ei riitä nykyisiin jätteenpolttolaitoksiin riittävästi. Poltto tulee häviämään.

Olen pörssisähköä kuluttavana samaa mieltä, että huippuhintoja leikkaavat tuotantoyksiköt olisivat oikein kivoja. Epäilen vaan, että sellaisia ei Suomen piikkituntiprofiilille oikein löydy vaan ratkaisuja on haettava energian jemmaamisesta.

Minä en tiedä, olisiko Fortum purkanut vai yrittänyt myydä laitoksen ellei Huoltovarmuuskeskus mennyt väliin. Epäilen, että HVK:n lisäksi vuokraajia tai ostajia ei olisi ollut.

 

[takomo]

On aivan selvää, että konsernin kannattavuus on eri asia kuin yksittäisen yksikön. Tämä analogia on löydettävissä mm. paperiteollisuudesta. Pointtini on, että miksi näitä lauhdeyksiköitä on purkanut myös esimerkiksi Helen? Uskon, että energiayhtiöt eivät näe tulevaisuutta näillä laitoksilla. Sama koskee kaukolämpöä, joka siirtyy biopolttoaineista sähkökattiloihin. Jätettäkään ei riitä nykyisiin jätteenpolttolaitoksiin riittävästi. Poltto tulee häviämään.

Paperimarkkina on vapaata, ja siellä asioita voi, saa ja pitää ajatella konsernitasolla. Sähkömarkkina on tiukasti reguloitua, joten konsernitason ajattelu lipsahtaa helposti tuomittavan manipulaation puolelle. Se, että yksikölle ei nähdä konsernitasolla tulevaisuutta ei merkitse sitä, etteikö yksikkö voisi olla yksinään kannattava, ts. toimia pahanilmanlintuna.

Konsernitason ajattelu ei kerro YHTÄÄN MITÄÄN yksittäisten yksiköiden kannattavuudesta yksin tarkasteltuna.

 

[JCSH]

Sitten voi katsoa myös Fortumin itse antamia lukuja:
"...and has generated approximately 515 GWh of electricity with CO2 emissions of approximately 410 kilotonnes."
Tuosta voi laskea, että Meri-Porin päästö on 410/515=0,796 kg/kWh. Niinpä ETS-kustannus on vähän yli 60 €/MWh.

Meri-Pori ei ole mikään keskimääräinen tai tyypillinen vanha hiililauhdepata vaan jäätävän tehokas, moderni voimala. Ja Fortum haluaa romuttaa sen tai ainakin poistaa markkinoilta.

Ok, ETS vähän yli 60e / MWh. Hiilen hinta on siellä jossain 50-65e / MWh. Kuitenkin puhutaan polttoainekuluista vähintään siellä jossain 120e / MWh paikkeilla. Eli tarvitaan suht reilusti niitä yli 150e päiviä, jotta tuo laitos tulisi kannattavaksi.

Tämän vuoden tammi-helmikuussa Meri-Pori oli ajossa tyyliin 4-5 päivää. Aikana, jolloin OL3 ei ollut vielä ajossa (pl. muutaman päivän tammikuussa), keskellä talvea, ja Meri-Pori seisoo, koska polttoainekulut ovat suuremmat kuin sähkön hinta.
Jos tuollainen laitos tuossa tilanteessa keskellä talvea saa vain muutaman päivän ajoa, niin mitenkä ihmeessä meinaat, että se kiskoisi vuodessa sen parikymmentä päivää ajoa, jotta sillä olisi edes jotain chanssejä kattaa kulunsa?
Joo, viime vuoden joulukuussa se oli ajossa lähes koko ajan. Mutta se olikin aivan poikkeuksellinen kuukausi (ja poikkeuksellinen vuosi).

 

[takomo]

Ok, ETS vähän yli 60e / MWh. Hiilen hinta on siellä jossain 50-65e / MWh. Kuitenkin puhutaan polttoainekuluista vähintään siellä jossain 120e / MWh paikkeilla. Eli tarvitaan suht reilusti niitä yli 150e päiviä, jotta tuo laitos tulisi kannattavaksi.

Tämän vuoden tammi-helmikuussa Meri-Pori oli ajossa tyyliin 4-5 päivää. Aikana, jolloin OL3 ei ollut vielä ajossa (pl. muutaman päivän tammikuussa), keskellä talvea, ja Meri-Pori seisoo, koska polttoainekulut ovat suuremmat kuin sähkön hinta.
Jos tuollainen laitos tuolla tilanteessa keskellä talvea saa vain muutaman päivän ajoa, niin mitenkä ihmeessä meinaat, että se kiskoisi vuodessa sen parikymmentä päivää ajoa, jotta sillä olisi edes jotain chanssejä kattaa kulunsa?
Joo, viime vuoden joulukuussa se oli ajossa lähes koko ajan. Mutta se olikin aivan poikkeuksellinen kuukausi (ja poikkeuksellinen vuosi).

Viime kädessä on sähkönkäyttäjien etu, että Meri-Pori on tikissä ja tarvittaessa käytettävissä. Esittämäsi 6 M€, per 80 TWh = 0,75€/MWh pitäisi sähkönkäyttäjien sponssata tarvittaessa, tavalla tai toisella. Tässä puhutaan n. 1€ per naama. Sponssista pitäisi vähentää tuotot.

Marginaalilaitoksen kannattavuutta ei voi tarkastella yksittäisen vuoden perusteella. Markkina on muuttunut sillä, että Venäjän tuonti on loppunut, OL3 alkaa olla linjoilla ja tuulta on tullut rutkasti lisää. Historia ei kerro tulevasta.

Lienee selvää, että "pahanilmanlinnun" ylläpito ei ole Fortumin konsernitason etu.

 

[tietokonerikki]

En aliarvioi pien-ja keskisuurten yritysten merkitystä meidän taloudelle. Sinä vaan sivuutat sen faktan, että kun aletaan kansallistamaan yrityksiä, niin sen jälkeen ei kukaan enää ole valmis sijoittamaan mihinkään kun ei tiedä milloin se oma sijoitus kansallistetaan. Tämä tappaa kyllä yrittämisen tehokkaammin kuin mikään muu. Samalla ne yritykset jotka voi lähteä pakoon lähtee pakoon. Seuraa massa työttömyys ja verotulot romahtaa.

En mä aliarvioi, se vaan pitää osata tehdä oikein. Valtio menetti edellisen hallituksen lepsuilun takia tilaisuuden lisätä valtion omistusta Fortumissa, Saksalaiset osasivat paremmin. Taisin ton jo jossain viestissä vähintäänkin epäsuorasti sanoa, eli sitä ei voi tehdä hetkessä. Mutta jotain päätöksiä, esim. enemmän tota Windfall veroa ja saadaan fortumin tulosta alemmas ja sitten pikkuhiljaa ostellaan... Halpa energia on se joka sijoittajia houhuttelee Suomeen, ei niitä juuri kiinnosta tänne tulla muuten tai siten, että valtio lahjoittaa eurot heidän "ideoilleen" , Ideoita yrittäjillä kyllä riittää kunhan löytyy tarpeeksi hölmö niitä rahoittamaan.
=> Se halpa energia on erittäin olleellinen asia kansantaloutemme kannalta ja kaikkien muiden kuin energiayhtiöiden edun mukainen.

Mitähän se näyttö mahtaa olla? Puten energia-ase sotki koko markkinan, koska niin iso-osa hiilivedyistä katosikin markkinoilta ilman mitään ennakkovaroituksia. Suomen osalta lisäksi katosi vielä paljon halpaa tuontisähköä. Tähän ei kukaan ollut varautunut, joten hinnat raketoi kun kysynnän ja tarjonnan tasapaino järkkyi. Nyt on toki hyvä viisastella, että olisi pitänyt varautua, mutta kaikki halusivat halpaa sähköä niin riskiltä ummistettiin silmät. Sanoisin, että kyllä tuo kilpailu on aika kovaa ja armoa ei siellä tunneta kuten Kinect sai huomata kun teki virheen tarjouksessaan niin sai aika paljon turskaa kerralla. Tuulivoimaloita nyt voi seisoa monestakin syystä (huolto/liian paljon tarjontaa/ei tuule jne.). Pörssi tarjosi halpaa sähköä melkein 30v, nyt sitten heti huudetaan ryöstöä kun hinnat on muutoma viime vuonna nousseet. Syy hintojen nousee on pitkälti poliittinen, sota (politiikan jatke) ja virhersiirtymä. Kumpikin nostaa energian hintaa merkittävästi. Meillä sähkö on kuitenkaan halpaa kun verrataan hintaa muihin Euroopan maihin.

No tästä on sun kanssa paljon väännetty ja ollaan uskoissamme vahvoja. Tosiasia on, että energian hinta on noussut paljon, jos sitä vertaa vuoden 2021 tasoon ennen Venäjän ja Ukrainan välistä sotaa. Onneksi sentään ovat viimevuoden tasosta tippuneet, tulevaahan emme vielä tiedä. Itse toivon, että toi Windfallin pelko rajoittaa voimayhtiöiden voitontavoitteluintoa. Viime talvi oli todella kylmää kyytiä Suomen kansantaloudelle.

Nykyinen sähkön hinta ei aja kuluttajia ja yrityksiä Suomessa konkurssiin. Meillä on pohjolan edullisimpia hinta-alueita ja koko euroopassa ollaan myös mitalisijoilla. On paikallaan tehdä energiatehokkuustoimenpiteitä, jos sähkölasku on sietämätön.

Minun on vaikea kuvitella, että valtion omistamana energiajärjestelmä toimisi paremmin. Kilpailun häviämisen myötä tehokkuus poistuisi. Lisäksi pääomia sitovana alana, valtion johtamana toiminta olisi koko ajan altiina poliittisille ailahteluille, kun joku muu rahaa nielevä asia olisikin tärkeämpi puoluiden vaihtaessa pulpettia eduskunnassa. Lisäksi maamme on niin pääomaköyhä, että valtio ei vain pystyisi kaikkia tuotantolaitoksia ja verkkoja omistamaan sekä kehittämään.

Sekin on 100 varmaa, että energian korkea hinta on ajanut yrityksiä konkurssiin, ja osa yrityksistä on nyt niin heikossa hapessa, että nykyisetkin hinnat ovat heille korkeita ja varsinkin kun siihen lisätään kuluttajien ostovoiman vähentyminen. Energian hinta vaikuttaa lähes kaikkeen.
Lisäksi meillä on kova talvi, mikä syo energiaa sekä pitkät välimatkan, joten meillä pitääkin olla keskieurooppaa halvempi sähkön hinta, että meillä edes teoriassa olisi sitä kilpailukyä.

Kaikki riippuu siitä miten asioita missäkin yhtiössä hoidetaan, ei ainakaan Fortumin näytöt minua vakuuta. Sähköä tekee kunnalliset yhtiötkin, enkä minä niitä ole haluamassakaan lakkauttaa. Enkä edes Mankalayhtiöitä, kunhan tuotoista periään verot.

 

[Griffin]

Ei tuolla käyttäjämäärällä kyllä siihen juuri vaikutusta ole, koska jos on ylituotantoa liikaa niin se on pakko saada käyttöön -> hinnat menee miinukselle. Kulutuksen kannalta pörssisähkö on tietysti aina parempi, koska silloin sitä kulutusta säännöstellään jo käyttäjien toimesta. Etenkin kun halvat tunnit on yleisesti pääsääntöisesti yöllä jolloin kulutus on teollisuudessa yms yleensäkin aika minimaalista.

Se jos joku sähköyhtiö päättää sitten tehdä "vaasan sähköt" on eriasia, ja tällöin kyseisen yhtiön tilaajakanta varmasti pienenee kun asiakkaat siirtyvät toiseen yhtiöön.

Sitähän se juuri on, kun on ylituotantoa niin negatiivisella hinnalla hallitaan tilanne. Tuo koko systeemihän räjähtäisi jos negatiivinen hallinta kiellettäisiin. Sillä mm kesäkuukausina pistetään aurinkopaneelituottajat kuriin.

Eipäs nyt satuilla ja hölmöillä siinä. Nuo pörssihinnat käytännössä tiedetään vuorokausi etukäteen.
Voimaloiden tehoja saadaan säädettyä kyllä ALASPÄIN, kulutuksen mukaan ihan helposti. Jos joku voimala rikkoontuu, niin se voidaan ottaa irti verkosta, jotta koko verkko ei vaarannu.

Eli ei todellakaan ole pakko käyttää kaikkea, mitä on luvattu pystyttävän tuottaa.

Ja muutenkin: Ei se sähköverkko toimi sen ehdoilla, mitä on ostettu vaan sitä joudutaan hienosäätämään jatkuvasti ja oikea kulunut energian määrä tiedetään vasta jälkikäteen. Mitään ongelmaa ei ole, kunhan energiaa ei ole liianvähän tarjolla..

 

[JCSH]

Viime kädessä on sähkönkäyttäjien etu, että Meri-Pori on tikissä ja tarvittaessa käytettävissä. Esittämäsi 6 M€, per 80 TWh = 0,75€/MWh pitäisi sähkönkäyttäjien sponssata tarvittaessa, tavalla tai toisella. Tässä puhutaan n. 1€ per naama. Sponssista pitäisi vähentää tuotot.

Marginaalilaitoksen kannattavuutta ei voi tarkastella yksittäisen vuoden perusteella. Markkina on muuttunut sillä, että Venäjän tuonti on loppunut, OL3 alkaa olla linjoilla ja tuulta on tullut rutkasti lisää. Historia ei kerro tulevasta.

Lienee selvää, että "pahanilmanlinnun" ylläpito ei ole Fortumin konsernitason etu.

Ei sitä tarkastellakaan yhden vuoden aikana. Fortumilla on ollut nyt useita vuosia tarkastella sen kannattavuutta, ja ovat yhä uudelleen ja uudelleen todenneet, että sitä ei kannata pitää markkinoilla. Joka ei nyt ole mikään ihme, jos kerta tammi-helmikuussa ilman OL3:sta löytyy vain pari päivää, jolloin se edes kannattaa käynnistää.

Taaskin tuollaisten laitosten ”sponssaaminen” ei kuulu siihen, että miten sähkömarkkinat toimivat. Joten sitä ei tulla sponssaamaan, muuten kuin siellä reservissä huoltovarmuuden takaamiseksi.

 

[HTK12]

En mä aliarvioi, se vaan pitää osata tehdä oikein. Valtio menetti edellisen hallituksen lepsuilun takia tilaisuuden lisätä valtion omistusta Fortumissa, Saksalaiset osasivat paremmin. Taisin ton jo jossain viestissä vähintäänkin epäsuorasti sanoa, eli sitä ei voi tehdä hetkessä. Mutta jotain päätöksiä, esim. enemmän tota Windfall veroa ja saadaan fortumin tulosta alemmas ja sitten pikkuhiljaa ostellaan... Halpa energia on se joka sijoittajia houhuttelee Suomeen, ei niitä juuri kiinnosta tänne tulla muuten tai siten, että valtio lahjoittaa eurot heidän "ideoilleen" , Ideoita yrittäjillä kyllä riittää kunhan löytyy tarpeeksi hölmö niitä rahoittamaan.

Siinä vaiheessa kun alat kansallistamaan sähköyhtiöitä, niin sijoituspääoma katoaa Suomesta kyllä hyvin nopeasti. Taas jo esität, että valtio alkaisi ostamaan markkina hintaa yhtiöt takaisin, niin sellainen ei tule onnistumaan kun ei ole rahaa ja mitään 50v suunnitelmaa turha yrittää tehdä kun pellet vaihtuu 4v välein, joten joku porukka taas myy ne pois. Pörssi on tarjonnut sitä halpaa energiaa viimeisen melkein 30v, joten mielestäni se on toiminut hyvin.

No tästä on sun kanssa paljon väännetty ja ollaan uskoissamme vahvoja. Tosiasia on, että energian hinta on noussut paljon, jos sitä vertaa vuoden 2021 tasoon ennen Venäjän ja Ukrainan välistä sotaa. Onneksi sentään ovat viimevuoden tasosta tippuneet, tulevaahan emme vielä tiedä. Itse toivon, että toi Windfallin pelko rajoittaa voimayhtiöiden voitontavoitteluintoa. Viime talvi oli todella kylmää kyytiä Suomen kansantaloudelle.

On noussut joo, mutta syy löytyy kyllä edelleen siitä puten energia-aseesta. Tulevasta ei tosiaa ole takeita, mutta jos olettaen ettei nämä pari sotaa Ukraina & Gaza leviä niin näyttäisi laskua olevan näköpiirissä.

Sekin on 100 varmaa, että energian korkea hinta on ajanut yrityksiä konkurssiin, ja osa yrityksistä on nyt niin heikossa hapessa, että nykyisetkin hinnat ovat heille korkeita ja varsinkin kun siihen lisätään kuluttajien ostovoiman vähentyminen. Energian hinta vaikuttaa lähes kaikkeen.
Lisäksi meillä on kova talvi, mikä syo energiaa sekä pitkät välimatkan, joten meillä pitääkin olla keskieurooppaa halvempi sähkön hinta, että meillä edes teoriassa olisi sitä kilpailukyä.

No sota tuppaa sellaista aiheuttamaan varsinkin kun se on tuo naapuri, joka on maailman mittakaavassa merkittävä hiilivetyjen tuottajamaa. Tuollainen ei voi olla vaikuttamatta hintoihin. Monet firmat meni todella heikkoon kuntoon jo Koronan takia, ei korkea sähkönhinta yksistään selitä tilannetta. Kova verotus syö sitä kilpailukykyä. Meillä verotus on todella kova verratuna moniin kilpailijamaihin. Kiristämällä veroja ei taloutta ainakaan saada nousuun.

Kaikki riippuu siitä miten asioita missäkin yhtiössä hoidetaan, ei ainakaan Fortumin näytöt minua vakuuta. Sähköä tekee kunnalliset yhtiötkin, enkä minä niitä ole haluamassakaan lakkauttaa. Enkä edes Mankalayhtiöitä, kunhan tuotoista periään verot.

Eli Fortum pitäisi lakkauttaa? Tälläinen olisi sellainen myrskyvaroitus markkinoille, että voisi sitten jo samantien sammuttaa valot Suomi AB:stä, talous romahtaisi kyllä hyvin nopeasti. Valtio yrityksen omistajana ei itseäni ainakaan vakuuta kun katsoo vähän historiaa.

 

[takomo]

Fortumilla on ollut nyt useita vuosia tarkastella sen kannattavuutta, ja ovat yhä uudelleen ja uudelleen todenneet, että sitä ei kannata pitää markkinoilla. Joka ei nyt ole mikään ihme, jos kerta tammi-helmikuussa ilman OL3:sta löytyy vain pari päivää, jolloin se edes kannattaa käynnistää.

Taaskin tuollaisten laitosten ”sponssaaminen” ei kuulu siihen, että miten sähkömarkkinat toimivat. Joten sitä ei tulla sponssaamaan, muuten kuin siellä reservissä huoltovarmuuden takaamiseksi.

Sähkömarkkinat on nyt perin erilaiset kuin "useita vuosia" sitten.

Kuitenkin on hyvä muistaa, että jo 2019 Fortumilla ja TVO:lla oli perin eriävät näkemykset Meri-Porin kannattavuudesta: TVO antoi osuudellaan utua putkeen vuoden mittaan tuhansia tunteja. Fortum puolestaan seisotti "kannattamatonta" osuuttaan tehoreservissä.

Fortumilla on pieni inherentti uskottavuusongelma mitä tulee väitteisiin Meri-Porin kannattamattomuudesta.

 

[JCSH]

Sähkömarkkinat on nyt perin erilaiset kuin "useita vuosia" sitten.

Kuitenkin on hyvä muistaa, että jo 2019 Fortumilla ja TVO:lla oli perin eriävät näkemykset Meri-Porin kannattavuudesta: TVO antoi osuudellaan utua putkeen vuoden mittaan tuhansia tunteja. Fortum puolestaan seisotti "kannattamatonta" osuuttaan tehoreservissä.

Fortumilla on pieni inherentti uskottavuusongelma mitä tulee väitteisiin Meri-Porin kannattamattomuudesta.

Niin ovat, meille on tullut muun muassa se OL3 lisäämään reippaasti sitä perustuotantoa, vähentäen entisestään Meri-Porin chanssejä tehdä tiliä. Sen lisäksi niin kivihiilen kuin päästöoikeuksien hinnat ovat nousseet radikaalisti, nostaen reippaasti niitä Meri-Porin tuotantokustannuksia. Tietenkin myös tuulivoima on tiputtanut reippaasti niitä hintoja.
Kun oma tuotanto muuttuu kalliimmaksi ja reippaasti halvempia tuotantotapoja tulee useiden gigawattien verran lisää markkinoille, niin ei se nyt ainakaan sitä kannattavuutta paranna.

TVO:n kannatti ottaa ne rahat pois, kerta Fortumin tehoreservidiilin takia sitä laitosta kuitenkin pidettiin ajokuntoisena. Jos pitää ainoastaan kattaa ne muuttuvat kustannukset, niin sitten luonnollisesti se kannattavuus näyttää paremmalta kuin jos pitää myös kattaa ne kiinteät kulut.

 

[tietokonerikki]

Siinä vaiheessa kun alat kansallistamaan sähköyhtiöitä, niin sijoituspääoma katoaa Suomesta kyllä hyvin nopeasti. Taas jo esität, että valtio alkaisi ostamaan markkina hintaa yhtiöt takaisin, niin sellainen ei tule onnistumaan kun ei ole rahaa ja mitään 50v suunnitelmaa turha yrittää tehdä kun pellet vaihtuu 4v välein, joten joku porukka taas myy ne pois. Pörssi on tarjonnut sitä halpaa energiaa viimeisen melkein 30v, joten mielestäni se on toiminut hyvin.

Rahaa tuntuu löytyvän kuten jo oli puhetta , ei pidä ostaa silloin kun on kallista. Meillä on noi johtajat firmoissa tulleen vuosivuodelta ahneimmiksi ja ottavat riskejä muiden rahoilla, kun kerran mitään muuta vastuuta ei ole kuin, Nostaa miljoonat ja mennä seuraavaan firmaan, eikä edes ollut pahasti karrikoitukaan.
Eli ennen oli paremmin ja tulevaisuus ei niin valoisalta näytä.

On noussut joo, mutta syy löytyy kyllä edelleen siitä puten energia-aseesta. Tulevasta ei tosiaa ole takeita, mutta jos olettaen ettei nämä pari sotaa Ukraina & Gaza leviä niin näyttäisi laskua olevan näköpiirissä.

Putte laittoi ton vain liikkeelle, ne virheet on kyllä tehty Suomessa ja Euroopassa.

No sota tuppaa sellaista aiheuttamaan varsinkin kun se on tuo naapuri, joka on maailman mittakaavassa merkittävä hiilivetyjen tuottajamaa. Tuollainen ei voi olla vaikuttamatta hintoihin. Monet firmat meni todella heikkoon kuntoon jo Koronan takia, ei korkea sähkönhinta yksistään selitä tilannetta. Kova verotus syö sitä kilpailukykyä. Meillä verotus on todella kova verratuna moniin kilpailijamaihin. Kiristämällä veroja ei taloutta ainakaan saada nousuun.

Se on selvää, että asiat summaantuvat, mutta sähkönhinnalla on ollut iso vaikutus. Minusta on jo selvää, että niitä veroja tullaan kiristämään, on matemaattinen fakta, ettei
heiltä joilla ei ole, voida ottaa muuten kuin tukia karsimalla.

Eli Fortum pitäisi lakkauttaa? Tälläinen olisi sellainen myrskyvaroitus markkinoille, että voisi sitten jo samantien sammuttaa valot Suomi AB:stä, talous romahtaisi kyllä hyvin nopeasti. Valtio yrityksen omistajana ei itseäni ainakaan vakuuta kun katsoo vähän historiaa.

Höpö hopö firmojen nimiä vaihdellaan vähän väliä, ei ne toimivat laitokset mihinkään katoa, enkä siis edes esittänyt muuta kuin osakkeiden ostoa, silloin kun on hinta kohdillaan. Toihan on ns. normaalia pörsintoimintaa.
Kyllähän niitä yhtiöitä paljon kaatuu/omistusta uudelleen järjestellään, vaikka valtio ei niitä omistakaan.

 

[HTK12]

Rahaa tuntuu löytyvän kuten jo oli puhetta , ei pidä ostaa silloin kun on kallista. Meillä on noi johtajat firmoissa tulleen vuosivuodelta ahneimmiksi ja ottavat riskejä muiden rahoilla, kun kerran mitään muuta vastuuta ei ole kuin, Nostaa miljoonat ja mennä seuraavaan firmaan, eikä edes ollut pahasti karrikoitukaan.
Eli ennen oli paremmin ja tulevaisuus ei niin valoisalta näytä.

No mistä ne kymmenet miljardit otetaan energiayhtiöiden ostoon? Ei sellaisia rahoja ole. Silloin kun saa halvalla on talous Valtiollakin ihan kuralla eli ei sitä rahaa ole.

Putte laittoi ton vain liikkeelle, ne virheet on kyllä tehty Suomessa ja Euroopassa.

No sen on sinun näkemys, itse näen asian täysin toisin.

Se on selvää, että asiat summaantuvat, mutta sähkönhinnalla on ollut iso vaikutus. Minusta on jo selvää, että niitä veroja tullaan kiristämään, on matemaattinen fakta, ettei
heiltä joilla ei ole, voida ottaa muuten kuin tukia karsimalla.

Kyllä näkisin paljon suurempiakin tekijöitä korona, korona, talouden yleinen hiipuminen jne. Energia hinta nyt oli vain sen ns. viimeinen voitelu monille yrityksille. Tukia pitäisikin karsia, kotona makaamisesta on tehty aivan liian kannattavaa kuten lehdistä on saanut lukea. Töissä käymisen pitää aina olla kannattavampaa kuin kotona makaamisen. Nythän se ei läheskään aina näin ole. Veroja kiristämällä tulet vain pahentamaan talouden ongelmia. Lähinnä tuo windfall vero voi olla hyödyllinen talouden kannalta, jos se hillitsee energian hintaa. Tosin tässäkin on riski, että se karsii investointeja tuotantoon.

Höpö hopö firmojen nimiä vaihdellaan vähän väliä, ei ne toimivat laitokset mihinkään katoa, enkä siis edes esittänyt muuta kuin osakkeiden ostoa, silloin kun on hinta kohdillaan. Toihan on ns. normaalia pörsintoimintaa.
Kyllähän niitä yhtiöitä paljon kaatuu/omistusta uudelleen järjestellään, vaikka valtio ei niitä omistakaan.

Niin eli ostetaan markkina hintaan? Niin voi toki toimia, mutta siihen ei vaan tule löytymään rahaa. Itse käsitin, että suunnitelit yritysten kansallistamista, joka on täysin eriasia.

 

[Shajk]

Markkinoilla on kova tarve markkinaehtoiselle huippuvoimalle, joka leikkaisi tyynen sään ja erilaisten käyttöhäiriöiden aiheuttamia hintapiikkejä. Siihen vanha hiililauhde ja jopa öljylauhde on hyvä ja toimiva ratkaisu.

Tällä hetkellä Balttian kaasuvoimalat ja pumppuvoimala reagoi ensiksi, ja jossain vaiheessa Meri-Pori tulee kannattavaksi, ja sen jälkeen Viron Liuskekivivoimalat. Jos on pidemmän aikaa tiukkaa, Karlsham lähtee käyntiin. Löytyykö sieltä välistä markkinarako jollekin muutaman tunnin vuodessa ajavalle voimalle, Euroopan sähkömarkkinan toiseksi edullisemmassa maassa? Balttia näyttää houkuttelevammalta sijainniksi, sieltä voisi tukea sekä Suomen että etelä Ruotsin verkkoa sekä myös Puolan ja Saksan verkkoja LitPol linjan kautta.

"Kova tarve" tarkoittaa oikeasti "tänne olisi mukavaa saada lisää puoli-ilmaista tuotantoa, kun nyt kaikki on jo käytössä. Niinpä, sitä olisi mukavaa saada muuallekin. Tehkäämme lisää korkeuseroja tänne niin saamme lisää vesivoimaa. Kiinassa vuoren siirtäminen ei oo mikään juttu niin eiköhän kiinalaisilla urakoitsijoille täydellinen tehtävä.

Miksikö ökykalliiden tuntien kohdalla ei näy samanlaista poikkeamaa toiseen suuntaan vaikka aivan varmasti superkitsaita on vielä enemmän kuin tällaiseen kansanhuviin osallistu

Tuo on helpompi ennustaa. Superhalpojen tuntien ongelmana oli ettei ennen ollut lähelläkään niin halpaa. Viime vuonna oli selvä ero kun sähkön hinta oli kalliimpi pidemmän aikaa, nykyään joku lyhyt viikon mittainen piikki hinnoissa ei vaikuta yhtä paljon käyttäytymiseen.

Mitähän laitoksia tähän kuuluu vai onko kyseessä tilastointivirhe?

Siihen taitaa kuulua myös tilastointivirheiden summa.

 

[Nettietana]

Mielenkiintoinen kommentti Energiavirastolta norjalaisen Kinect Energyn haamutarjouksen tiimoilta:

Sähköä oli siis minimihinnallakin näennäisesti tarjolla enemmän kuin mitä sähkön kulutus voisi olla, vaikka kaikki koneet ja kattilat kävisivät kuumina.

Energiaviraston Paanasen mukaan tällaiseenkin tilanteeseen on markkinoilla varauduttu. Tarjontakäyrää yksinkertaisesti siirretään jälkikäteen vasemmalle.

”Tarjontaa siis leikataan ja näin saadaan käyrät kohtaamaan.”

Haamutarjous ajoi markkinat kaaokseen, mutta samalla paljastui vakavampi ongelma

Sähkön hinta | Haamutarjous ajoi markkinat kaaokseen, mutta samalla paljastui vakavampi ongelma

Norjalaisen Kinect Energyn virheellinen sähkötarjous ajoi Suomen sähkömarkkinan reilu viikko sitten sekasortoon. Tilanne on herättänyt useita kysymyksiä markkinoiden toiminnasta ja riskienhallinnasta.

www.hs.fi

 

[Nettietana]

Olkiluoto 3 lähivikakokeen taustalla vuosien suunnittelu ja tarkat järjestelyt
Fingrid testasi 29.11. Olkiluoto 3:n kykyä toimia kantaverkossa tapahtuvien lyhyiden, ohimenevien häiriöiden aikana nk. lähivikakokeessa. Kokeen ajoitus on herättänyt paljon keskustelua ja ihmetystä: miksi koetta ei tehty lauhempien kelien aikaan, jolloin sähkön hintakin olisi ehkä ollut alempi?

Olkiluoto 3 lähivikakokeen taustalla vuosien suunnittelu ja tarkat järjestelyt

www.fingrid.fi

 

[Pluribus]

Jos tänään päivällä maksaa pörssisähköstä keskimäärin 15,37 snt/kWh, kenelle tuo raha todellisuudessa menee?

 

[Taneli-]

Silloin esim. sen väittäminen, että pörssisähkösopimusten omistajille kovimmat kuukaudet ovat vielä edessä on pelkkää pelottelua ja pirujen maalailemista seinille, jota aiempien vuosien data ei tue.

Jos olisit täällä vaan hyvää hyvyyttäsi raportoimassa pörssisähkön hintoja sulla ei olisi mitään tarvetta käyttää tuollasta retoriikkaa, joka alkaa lähennellä disinformaation levittämistä

Lupaan nyt, vain hyvää hyvyyttäni, että laitan vastaavan graafin myös joulukuun lopussa ja tammikuun sekä helmikuun. Ihan siis vain hyvää hyvyyttäni. En puutu siihen jos sinäkin haluat moista graafia laittaa, tai joku muu. Mutta edelleen se näyttää minusta että sinä hyökkäät jostain syystä minua (sekä ehkä myös sahko.tk sivustoa sekä sen ylläpitäjiä ja tahoja joita se edustaa) vastaan. Pelkästään koska "piruja maalataan seinille" julkaisemalla moisia 100% faktoja sisältäviä tietoja. Mikä minusta menee vainoharhaisuuden piikkiin...

Mutta en edelleen ymmärrä tuollaisia purkauksia kun esim. vähän aikaa sitten täällä ihmiset puhelivat ja toivat esille mahdollisuutta että ydinvoimalat tulevat tuhoutumaan koska "maanjäristykset, hyökyaallot, reaktorin ytimen sulamiset sekä meteoriitit iskevät niihin". Tämä oli sinusta OK. Ei tullut mainintaa että olisi piruja maalattu seinille tai että aiempien vuosien data ei tue moisia väitteitä tai että ihmiset vain hyvää hyvyyttään asiaa tuovat esille.

Eli hieman nyt kehoittaisin raottamaan tuota foliohattua ja lukemaan muidenkin kuin minun viestejäni. MINÄ olin se taho joka toi esille sitä että nuo huolet eivät ole rationaalisia, että niihin ei kannata reagoida. Että sellaiseen menisi järkyttävät määrät veronmaksajien rahoja ja sähkön hinta olisi katossa jos yksikään ydinvoimala ei täällä olisi päällä ennenkuin noihin kaikkiin (jopa samanaikaisesti) olisi reagoitu.

Mutta sinusta se oli vain "normi maanantai" puheissa eikä ollenkaan ylireagointia. Mutta heti jos laitan toteutuneita sähkön hintoja mitä kuka tahansa voi katsomalla nähdä itsekin olen maalaamassa piruja seinille, pelottelemassa sinua ja muita ihmisiä tulevalla ja et saa edes yötäsi rauhassa nukuttua.. ..mihin reagoit etsimällä minun vanhoja viestejäni ja minun mahdollisia sopimuksiani mitä minulla on joskus ollut. Vaikka TODELLA MONI on sanonut ettei niillä' ole mitään väliä vaan pitäisi tuoda nykyisiä sähkön hintoja esille (mitä tein) ja myös hieman pidemmällä aikavälillä kuten 7pv ja 28pv eikä vain yhden päivän (kuten moni tekee, etkä hyökkää heitä vastaan vaikka moni iloitsi että on -50senttiä, missä olivat kommenttisi, tai että on taas lähes 30senttiä tai että hinta on keskimäärin 15,37senttiä kWh niin eipä näy sinun kommenttiasi)...

 

[Persojet]

Eipäs nyt satuilla ja hölmöillä siinä. Nuo pörssihinnat käytännössä tiedetään vuorokausi etukäteen.
Voimaloiden tehoja saadaan säädettyä kyllä ALASPÄIN, kulutuksen mukaan ihan helposti. Jos joku voimala rikkoontuu, niin se voidaan ottaa irti verkosta, jotta koko verkko ei vaarannu.

Eli ei todellakaan ole pakko käyttää kaikkea, mitä on luvattu pystyttävän tuottaa.

Ja muutenkin: Ei se sähköverkko toimi sen ehdoilla, mitä on ostettu vaan sitä joudutaan hienosäätämään jatkuvasti ja oikea kulunut energian määrä tiedetään vasta jälkikäteen. Mitään ongelmaa ei ole, kunhan energiaa ei ole liianvähän tarjolla..

Ei siinä ole mitään satuilua. Ihan perus kysynnän ja tarjonnan ohjausta. Tuolla hinnalla kun tosiaan kannustetaan sitten kuluttamaan ja ohjataan tuotantoa. Liikaa kapasiteettia > hinta menee negatiiviseksi. Ei tämä nyt mitään rakettitiedettä ole.

 

[Mukava]

Jos tänään päivällä maksaa pörssisähköstä keskimäärin 15,37 snt/kWh, kenelle tuo raha todellisuudessa menee?

Sähköyhtiölle? Joka on siis pörssistä tuon ensin ostanut ja omaksi katteekseen sitten ottavat siihen sen sopimuksen mukaisen marginaalin.

 

[Dzeeta]

Tässä nyt tätäkin keskustelua seuraillut pidempään ja yksi yhdistävä tekijä näyttää olevan, että mielipiteitä löytyy jos joka lähtöön ja kukaan ei tunnu tietävän, mistä tämä hintataso johtuu. Eikä sille varmasti yhtä syytä olekaan. Joka tapauksessa, oleellisempi kysymys olisi, miten tällaiseen tilanteeseen on päädytty ja miten se korjataan. Nykyään tuntuu monilla olevan perusrutiini luokkkaa ilta-sanomat, paikallislehti ja sähkön hinta, mitä sitten vahdataan pitkin päivää silmä kovana puhelimesta. Onnistuneen optimoinnin jälkeen voi sitten postailla kuvia käyristä, kuinka hienosti on onnistunut kulutuksen ajoittamaan halvoille tunneille. Ei asia ennen näin ollut, eikä sen sähkön suhteen niin pitäisi ollakaan. Hinta pumppaa nollasta sataan, välillä voi olla vaikka miinusmerkkistä tarjolla.

Yhtenä päivänä esille tuodaan kootut selitykset, miksi sähkö on kallista. Sitten kerrotaan, miksi se on halpaa. Tämän jälkeen tulee erilaiset asiantuntijat kertomaan, että näin se nyt vain on. "Olkiluoto alhaalla" -> +12c, "ei tuule" -> +10c, "siirtolinjat poikki" -> +8c, "vesitasot matalalla" -> +14c. Ei sen jumalauta näin pitäisi mennä. Sitten, jos lotto osuu ja tulee useampia päällekkäisiä sattumia, niin hinta voi olla vaikka +40c "normaalista". Sen voin jopa itsekin sanoa, että ennen se ei näin ollut ja nyt tulisi kiivaasti jotain asian eteen tehdä, kyse on kuitenkin elintärkeästä tuotteesta. Saattaisipa tämä farssi naurattaakin, jos ei itkettäisi. Jotakin kertoo sekin, että tälläkiin foorumilla on tästä asiasta jauhettu jo yli 200 sivua ja varmaan toinen mokoma sopimuksista. Tälle ei pitäisi olla edes tarvetta, kuin hyvin satunnaisesti.

 

[Mukava]

Tässä nyt tätäkin keskustelua seuraillut pidempään ja yksi yhdistävä tekijä näyttää olevan, että mielipiteitä löytyy jos joka lähtöön ja kukaan ei tunnu tietävän, mistä tämä hintataso johtuu. Eikä sille varmasti yhtä syytä olekaan. Joka tapauksessa, oleellisempi kysymys olisi, miten tällaiseen tilanteeseen on päädytty ja miten se korjataan. Nykyään tuntuu monilla olevan perusrutiini luokkkaa ilta-sanomat, paikallislehti ja sähkön hinta, mitä sitten vahdataan pitkin päivää silmä kovana puhelimesta. Onnistuneen optimoinnin jälkeen voi sitten postailla kuvia käyristä, kuinka hienosti on onnistunut kulutuksen ajoittamaan halvoille tunneille. Ei asia ennen näin ollut, eikä sen sähkön suhteen niin pitäisi ollakaan. Hinta pumppaa nollasta sataan, välillä voi olla vaikka miinusmerkkistä tarjolla.

Yhtenä päivänä esille tuodaan kootut selitykset, miksi sähkö on kallista. Sitten kerrotaan, miksi se on halpaa. Tämän jälkeen tulee erilaiset asiantuntijat kertomaan, että näin se nyt vain on. "Olkiluoto alhaalla" -> +12c, "ei tuule" -> +10c, "siirtolinjat poikki" -> +8c, "vesitasot matalalla" -> +14c. Ei sen jumalauta näin pitäisi mennä. Sitten, jos lotto osuu ja tulee useampia päällekkäisiä sattumia, niin hinta voi olla vaikka +40c "normaalista". Sen voin jopa itsekin sanoa, että ennen se ei näin ollut ja nyt tulisi kiivaasti jotain asian eteen tehdä, kyse on kuitenkin elintärkeästä tuotteesta. Saattaisipa tämä farssi naurattaakin, jos ei itkettäisi. Jotakin kertoo sekin, että tälläkiin foorumilla on tästä asiasta jauhettu jo yli 200 sivua ja varmaan toinen mokoma sopimuksista. Tälle ei pitäisi olla edes tarvetta, kuin hyvin satunnaisesti.

Miten siis "ei ennen näin ollut"? Kyllähän se pörssissä on pitkälti ollut aina tälläistä. Tietysti asiaa sotkee varmaan tuo vuonna 2022 itänaapurin aloittama sekoilu Ukrainassa, jonka johdosta sieltä Venäjältä ei enää hankita sitä kaasua tai mitään muutakaan.

 

[Dzeeta]

Miten siis "ei ennen näin ollut"? Kyllähän se pörssissä on pitkälti ollut aina tälläistä. Tietysti asiaa sotkee varmaan tuo vuonna 2022 itänaapurin aloittama sekoilu Ukrainassa, jonka johdosta sieltä Venäjältä ei enää hankita sitä kaasua tai mitään muutakaan.

No ei tässä suhteessa ole vouhotettu tai tarvinnut kytätä halpoja tunteja vararikon pelossa. Ennen pörssiä oli vielä paremmin.

 

[kaarlos]

Ennen pörssiä oli vielä paremmin.

Onko tuolla mitään merkitystä nyt kymmeniä vuosia myöhemmin? Maailma on mennyt eteenpäin, deal with it.

 

[Griffin]

Ei siinä ole mitään satuilua. Ihan perus kysynnän ja tarjonnan ohjausta. Tuolla hinnalla kun tosiaan kannustetaan sitten kuluttamaan ja ohjataan tuotantoa. Liikaa kapasiteettia > hinta menee negatiiviseksi. Ei tämä nyt mitään rakettitiedettä ole.

No on, täyttä satuilua tuo, mitä noissa oli, että "räjähtää", jos ei kuluteta.

Se on järkevää, jotta hintaa nostetaan, kun uhkaa tulla alituotanto tai joudutaan käyttämään kalleita toimittajia, mutta se on täyttä ja totaalisa ripulipaskaa, että kaikki pitää käyttää tai "koko systeemi räjähtaisi". Voimaloiden teho kun voidaan aina pudottaa alaspäin tai sammuttaa niistä osa.
Aivan hyvin voidaan ottaa käyttöön käytäntö, jotta negatiivista sähkönhintaa ei hyvitetä (siis minimihinta jolla myydään on 0), jolloin ihmisille ei tule tuollaista mielipuolista tuhlailuintoa, niinkuin tuolla aikaisemmin oli mainuttu lämmitettävän ulkoilmaa..

 

[Seizera]

Tässä nyt tätäkin keskustelua seuraillut pidempään ja yksi yhdistävä tekijä näyttää olevan, että mielipiteitä löytyy jos joka lähtöön ja kukaan ei tunnu tietävän, mistä tämä hintataso johtuu. Eikä sille varmasti yhtä syytä olekaan. Joka tapauksessa, oleellisempi kysymys olisi, miten tällaiseen tilanteeseen on päädytty ja miten se korjataan. Nykyään tuntuu monilla olevan perusrutiini luokkkaa ilta-sanomat, paikallislehti ja sähkön hinta, mitä sitten vahdataan pitkin päivää silmä kovana puhelimesta. Onnistuneen optimoinnin jälkeen voi sitten postailla kuvia käyristä, kuinka hienosti on onnistunut kulutuksen ajoittamaan halvoille tunneille. Ei asia ennen näin ollut, eikä sen sähkön suhteen niin pitäisi ollakaan. Hinta pumppaa nollasta sataan, välillä voi olla vaikka miinusmerkkistä tarjolla.

Yhtenä päivänä esille tuodaan kootut selitykset, miksi sähkö on kallista. Sitten kerrotaan, miksi se on halpaa. Tämän jälkeen tulee erilaiset asiantuntijat kertomaan, että näin se nyt vain on. "Olkiluoto alhaalla" -> +12c, "ei tuule" -> +10c, "siirtolinjat poikki" -> +8c, "vesitasot matalalla" -> +14c. Ei sen jumalauta näin pitäisi mennä. Sitten, jos lotto osuu ja tulee useampia päällekkäisiä sattumia, niin hinta voi olla vaikka +40c "normaalista". Sen voin jopa itsekin sanoa, että ennen se ei näin ollut ja nyt tulisi kiivaasti jotain asian eteen tehdä, kyse on kuitenkin elintärkeästä tuotteesta. Saattaisipa tämä farssi naurattaakin, jos ei itkettäisi. Jotakin kertoo sekin, että tälläkiin foorumilla on tästä asiasta jauhettu jo yli 200 sivua ja varmaan toinen mokoma sopimuksista. Tälle ei pitäisi olla edes tarvetta, kuin hyvin satunnaisesti.

Kyllähän täälläkin yrittää parikin alalla oleva ja ihan asiantuntija tarjota näkökantaa niistä oikeista lähtökohdista, mutta pahasti hukkuu tuon kaiken mutuilu ja vouhkaamiskeskustelun alle.

Ensi vuonna on tulossa Suomen verkkoyhtiöihin huomattava määrä aika isoja akustoja. Näiden markkinafunktiosta ko. yhtiöt kertovat tarkemmin varmasti sitten itse kun niitä alkaa putkahtelemaan.

 

[Dzeeta]

Onko tuolla mitään merkitystä nyt kymmeniä vuosia myöhemmin? Maailma on mennyt eteenpäin, deal with it.

Toki on, jos jo kymmeniä vuosia sitten oli fiksumpi järjestelmä käytössä ja nyt tämä pörssipaska, eikö nimenomaan pitäisi miettiä miten on ryssitty ja pitäisikö vaikka pyrkiä kohti jotain toimivampaa.

 

[Mukava]

No jos ei "pörssipaskaa" halua käyttää niin siellä on se kiinteä ollut nyt ja silloin ennenkin.

 

[Griffin]

Kyllähän täälläkin yrittää parikin alalla oleva ja ihan asiantuntija tarjota näkökantaa niistä oikeista lähtökohdista, mutta pahasti hukkuu tuon kaiken mutuilu ja vouhkaamiskeskustelun alle.

Ensi vuonna on tulossa Suomen verkkoyhtiöihin huomattava määrä aika isoja akustoja. Näiden markkinafunktiosta ko. yhtiöt kertovat tarkemmin varmasti sitten itse kun niitä alkaa putkahtelemaan.

Akustot ovat MWh kapasiteetiltään melko onnettomia ja pirun kalleita. Toki jos elektroniikassa on tehoa, niin niillä pysyy verkko pystyssä jonkun minuutin-puolikin tuntia, jos niitä on todella paljon ja elektroniikka on todella tehokasta.

Toki yksi ongelma on sitten noiden ukks ym suojaus. Elektroniikka ei kestä jännitetällejä / oikosulkuja esim nuuntajiin ja generaattorihin verrattuna, kuin huonosti.

Tuurisähkön hyytymisiä (1-3 päivää yleensä, välillä pidempiä) nuo akustot eivät korjaa..

 

[Persojet]

No on, täyttä satuilua tuo, mitä noissa oli, että "räjähtää", jos ei kuluteta.

Se on järkevää, jotta hintaa nostetaan, kun uhkaa tulla alituotanto tai joudutaan käyttämään kalleita toimittajia, mutta se on täyttä ja totaalisa ripulipaskaa, että kaikki pitää käyttää tai "koko systeemi räjähtaisi". Voimaloiden teho kun voidaan aina pudottaa alaspäin tai sammuttaa niistä osa.
Aivan hyvin voidaan ottaa käyttöön käytäntö, jotta negatiivista sähkönhintaa ei hyvitetä (siis minimihinta jolla myydään on 0), jolloin ihmisille ei tule tuollaista mielipuolista tuhlailuintoa, niinkuin tuolla aikaisemmin oli mainuttu lämmitettävän ulkoilmaa..

En minä ainakaan mistään räjähdyksistä ole puhunut vaan markkinan ohjaamisesta. Voisi pikkusen niissä faktoissa pitäytyä. Edelleenkin sillä hinnalla puhutaan koko markkina sektorin ohjaamisesta. Ei mistään yksittäisiin voimalan tehon laskusta. Se negatiivinen hinta koskee sekä yksityisiä, että yritys tuottajia, ja siksi se on tehokas tapa ohjata tuotanto haluttuun suuntaan.

 

[Jaguafgeg]

Lupaan nyt, vain hyvää hyvyyttäni, että laitan vastaavan graafin myös joulukuun lopussa ja tammikuun sekä helmikuun. Ihan siis vain hyvää hyvyyttäni. En puutu siihen jos sinäkin haluat moista graafia laittaa, tai joku muu. Mutta edelleen se näyttää minusta että sinä hyökkäät jostain syystä minua (sekä ehkä myös sahko.tk sivustoa sekä sen ylläpitäjiä ja tahoja joita se edustaa) vastaan. Pelkästään koska "piruja maalataan seinille" julkaisemalla moisia 100% faktoja sisältäviä tietoja. Mikä minusta menee vainoharhaisuuden piikkiin...

Mutta en edelleen ymmärrä tuollaisia purkauksia kun esim. vähän aikaa sitten täällä ihmiset puhelivat ja toivat esille mahdollisuutta että ydinvoimalat tulevat tuhoutumaan koska "maanjäristykset, hyökyaallot, reaktorin ytimen sulamiset sekä meteoriitit iskevät niihin". Tämä oli sinusta OK. Ei tullut mainintaa että olisi piruja maalattu seinille tai että aiempien vuosien data ei tue moisia väitteitä tai että ihmiset vain hyvää hyvyyttään asiaa tuovat esille.

Eli hieman nyt kehoittaisin raottamaan tuota foliohattua ja lukemaan muidenkin kuin minun viestejäni. MINÄ olin se taho joka toi esille sitä että nuo huolet eivät ole rationaalisia, että niihin ei kannata reagoida. Että sellaiseen menisi järkyttävät määrät veronmaksajien rahoja ja sähkön hinta olisi katossa jos yksikään ydinvoimala ei täällä olisi päällä ennenkuin noihin kaikkiin (jopa samanaikaisesti) olisi reagoitu.

Mutta sinusta se oli vain "normi maanantai" puheissa eikä ollenkaan ylireagointia. Mutta heti jos laitan toteutuneita sähkön hintoja mitä kuka tahansa voi katsomalla nähdä itsekin olen maalaamassa piruja seinille, pelottelemassa sinua ja muita ihmisiä tulevalla ja et saa edes yötäsi rauhassa nukuttua.. ..mihin reagoit etsimällä minun vanhoja viestejäni ja minun mahdollisia sopimuksiani mitä minulla on joskus ollut. Vaikka TODELLA MONI on sanonut ettei niillä' ole mitään väliä vaan pitäisi tuoda nykyisiä sähkön hintoja esille (mitä tein) ja myös hieman pidemmällä aikavälillä kuten 7pv ja 28pv eikä vain yhden päivän (kuten moni tekee, etkä hyökkää heitä vastaan vaikka moni iloitsi että on -50senttiä, missä olivat kommenttisi, tai että on taas lähes 30senttiä tai että hinta on keskimäärin 15,37senttiä kWh niin eipä näy sinun kommenttiasi)...

Mainiota trollausta, arvostan.

 

[Dzeeta]

No jos ei "pörssipaskaa" halua käyttää niin siellä on se kiinteä ollut nyt ja silloin ennenkin.

Toki on ja sen otan jatkossakin. Toki hintani lähes tuplaantuu, eikä esim maltillisempi 10-20% korotus.

 

[Griffin]

En minä ainakaan mistään räjähdyksistä ole puhunut vaan markkinan ohjaamisesta. Voisi pikkusen niissä faktoissa pitäytyä. Edelleenkin sillä hinnalla puhutaan koko markkina sektorin ohjaamisesta. Ei mistään yksittäisiin voimalan tehon laskusta. Se negatiivinen hinta koskee sekä yksityisiä, että yritys tuottajia, ja siksi se on tehokas tapa ohjata tuotanto haluttuun suuntaan.

En näe mitään, en siis kertakaikkisen yhtään mitään syytä ohjaukselle, joka ohjaa ihmisiä hölmöilemään ja hukkaamaan energiaa tahallisesti. Tuollainen huomattava negatiivinen sähkön hinta on esimerkisi tälläinen, selvästikin suorastaan haitallinen ilmiö. Se, että hinta nousee ohjaa silloin, kun on tarpeen ohjaa ihan tarpeeksi.

Toki jos hinta heijaa liikaa (on välillä ihan liian kallista) ja / tai sähköt käyvät pätkimään, niin se aiheuttaa teollisuuden poistumista Suomesta..

 

[Manala]

Lupaan nyt, vain hyvää hyvyyttäni, että laitan vastaavan graafin myös joulukuun lopussa ja tammikuun sekä helmikuun. Ihan siis vain hyvää hyvyyttäni. En puutu siihen jos sinäkin haluat moista graafia laittaa, tai joku muu. Mutta edelleen se näyttää minusta että sinä hyökkäät jostain syystä minua (sekä ehkä myös sahko.tk sivustoa sekä sen ylläpitäjiä ja tahoja joita se edustaa) vastaan. Pelkästään koska "piruja maalataan seinille" julkaisemalla moisia 100% faktoja sisältäviä tietoja. Mikä minusta menee vainoharhaisuuden piikkiin...

Eli hieman nyt kehoittaisin raottamaan tuota foliohattua

Mielestäni yritin @mattix ohella ihan asiallisesti avata missä menee metsään pelottelujesi kanssa ja miksi ne ovat faktojen sijaan ennemminkin disinformaatiota, kun perustellaan asioita aiempien vuosien datalla. Jos sen sisäistämisen sijaan haluat selittää saamaasi palautetta mieluummin sillä, että kirjoittelen täällä vainoharhaisesti foliohattu päässä lukukyvyttömänä lapsena kesken kaljanhuuruisen viikonlopunvieton, niin tällaista keskustelua ei varmasti ole kenenkään kannalta hedelmällistä tämän pidemmälle käydä.

 

[Persojet]

En näe mitään, en siis kertakaikkisen yhtään mitään syytä ohjaukselle, joka ohjaa ihmisiä hölmöilemään ja hukkaamaan energiaa tahallisesti. Tuollainen huomattava negatiivinen sähkön hinta on esimerkisi tälläinen, selvästikin suorastaan haitallinen ilmiö. Se, että hinta nousee ohjaa silloin, kun on tarpeen ohjaa ihan tarpeeksi.

Toki jos hinta heijaa liikaa (on välillä ihan liian kallista) ja / tai sähköt käyvät pätkimään, niin se aiheuttaa teollisuuden poistumista Suomesta..

Pidät ainoana esimerkkinä sitä kun kerran joku tekee virheellisen tarjouksen, mikä on tapahtunut n. kerran koko markkinahistoriassa. Siihen on ihan turhaa perustaa yhtään mitään. Missä olivat negatiivisesta hinnasta valittajat vaikka viime kesänä, kun hinta oli pari senttiä minuuksella ja aurinkopaneelituottajat pistit ulosmyynnin säppiin, eli juuri se mitä haluttiin toteutuvan.