TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Musta suurin syy ongelmille on Putinin sota, joka karautti jo käynnistyneen Hanhikivi 1 -hankkeen karille. Eli uutta voimalaa oltiin jo rakentamssa (tai sen perustuksia). Ja siihen sotaan ei vihervasemmisto tai oikeisto ole syypää. Hanhikivi 1:n lisäksi luvan oli saanut OL4, joka peruttiin, koska OL3 oli niin loputtoman kallis ja pitkittynyt elikkäs vähän paska investointi.
OL3:sta ei saa edes yrittämällä sellaiseen tilaan, missä Tsernobyl mossahti.
Useampi samanaikainen vika, jotka estävät suojajärjestelmien toiminnan.
Ydin sulaa ja valuu sieppariin. Kaikki tapahtuu passiivisesti.
En osaa muuten vastata kuin että se jää nähtäväksi...
Edelleenkin - ei ollut Loviisan voimaloidenkaan ensimmäiset vuodet aivan ongelmattomia, kunnes ne sitten saavuttivat maailman parhaimpia olevan käyttökertoimen tason.
Niin mutta ne perustuivatkin "edistykselliseen" neuvostoteknologiaan...
Ei ehkä kannata heittäytyä alarmistiksi ydinvoiman suhteen. Esim. hiilivoima tappaa käsittämättömän paljon enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Silti ydinvoimaa pidetään vaarallisena. Tai jotkut pitävät. Eli jos sulla on joku konkreettinen syy epäillä OL3:n turvallisuutta, niin kerro. Mutta tuollaiset epämääräiset "Useampi samanaikainen vika"-heitot ovat ihan tuulesta temmattuja. Ja se että vertaat OL3:a Tšernobyliin kertoo ehkä siitä, ettet tiedä mistä puhut.
Kaikki Loviisan automaatio on länsimaista teknologiaa. Ei sen reaktorin paineastian kohdalla voi sanottavasti ongelmia olla.
Minä en vertaa kyseisiä laitoksia keskenään. Pointti on siinä, että aivan odottamatonkin voi käydä toteen, vaikka todennäköisyys olisi erittäin pieni. Tätä voidaan myös tarkastella tilastollisesti. Vaikka turvallisuus on parantunut, on vain ajan kysymys, ennen kuin seuraava laitos paukahtaa jossakin päin maailmaa. Tuollaisen kompleksisen laitoksen luotettavuus ei ole 100,0000 %.
Jos tarkoitat "käyttäjillä" Neuvostoliiton poliittista johtoa, niin sitten olen osittain mieltä. Oma käsitykseni Tshernobylin tapahtumien kulusta on jokseenkin sellainen että mitä alemman tason henkilöt ja varsinaiset operaattorit vastustivat tehtyjä kokeita ja koittavat varoittaa niiden vaarasta, mutta johtoporras vaati kokeiden tekemistä.
Mikäli muistan aivan oikein, henkilökunta yritti ottaa laitoksesta kaiken irti, eli kansanomaisesti sanoen se karkasi ylikierroksille.
Niin kun johto vaati sitä. Tietenkään silloin ajan hengen mukaisesti tätä ei myönnetty vaan annettiin ymmärtää että ne paikalliset siellä mokaili, sitten kun ylipäätään myönnettiin mitään.
Tietysti voi, mutta todennäköisyys että esim. Tsunami ja / tai maanjäristys iskee meidän ydinvoimalaamme on vain pienempi kuin esim. Japanissa vaikka en sano ETTEI se olisi mahdollista ja meille voisi käydä 100% samoin kuin heillekin: Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus – Wikipedia
Jos suunnittelet jotain tuotanto yhdistelmää millä voisi syntyä perusvoimaa, niin tuuli ja aurinko tarvitsee vielä jotain moneksi kuukaudeksi ja vuorokauden ajaksi.
Autoilun alkuaikoina Helsingissä oli vain kaksi automobiilia. Se oli sielläkin vain ajan kysymys, ennen kuin ne törmäsivät toisiinsa. Tuskin sitä kukaan osasi odottaa...
Tsernobylin tapainen possahdus ei ole nykyaikaisilla reaktoreilla mahdollista, ne kun eivät ole grafiittihidasteisia.
En tiedä mistä nämä pelot olet ammentanut,(* mutta tälläisestä mielikuva rakentelun takia joissain maissa se ydinvoiman rakentaminen hyytä ja jopa alettiin ajamaan olemmassaolevia alas.
Päinvastoin, ennen onnettomuutta sitä ajettiin aliteholla, joka oli merkittävä syy siinä, että miksi se onnettomuus tapahtui.
Todennäköisyys sille, että maahan osuu tuhoa aiheuttava meteoriitti tämän vuosisadan aikana on erittäin pieni, mutta se on kuitenkin olemassa. Vielä pienempi todennäköisyys on tietenkin se, että se osuisi ydinlaitokseen.
Kaikkea ei voi aina muistaa. Muisti on myöskin valikoiva, ja muistikuvat saattavat sekoittua keskenään. Tämän huomaa jossakin kauan sitten katsotussa elokuvassa, joka ei sitten olevaan muistetun kaltainen.
Ydinvoimalaa ei voi ajaa samalla lailla kuin esim vesivoimalaa jossa tehoa voi säätää lähes portaattomasti nollasta sataan. Ydinvoimalla on tietty, melko kapea tehoalue jolla se toimii turvallisesti, ja on tällöin hyvä sähkön perustuotannossa. Tämän päälle tarvitaan säätövoimaa joka kattaa sitten vaihtelevan tarpeen kulloisellakin ajan hetkellä. Tarkoittaa siis sitä ettei ydinvoima voi olla ainoa sähköntuotannon muoto. Joku joka enemmän ymmärtää ydinvoimasta voinee valaista asiaa tarkemmin.
Ei riitä useampi samanaikainen vika, että tekisi chernobylit. Kuten edellä on sanottu, niin samanlaista onnettomuutta ei siellä voi tapahtua, koska ydin menee sieppariin, jos se sattuisi jostain syystä sulamaan. Turvallisuusvaatimukset länsimaissa on nykyisin jotain aivan muuta mitä ne oli aikoinaan Chernobylissä. Vakava onnettumuus voisi sattua esim. meteoriitin tai terroriteon seurauksena. Kummankin todennäköisyys on niin pieni ettei sellaisesta kannata murehtia.
Ydinvoimaa voi hyvinkin käyttää säätövoimana ja säädettävyys on useissa voimalatyypeissä kohtuullinen. Ydinvoiman rajakustannus vain on usein sen verran matala, että säätö on järkevämpää tehdä ensisijaisesti muilla tuotantomuodoilla jos mahdollista.
Missä suomen lähellä olevassa meressä on niin paljon vettä että meteoriitti saa tsunamin aikaan iskeytyessään? Olet varmaan katsonut vähän liikaa näitä maailmanlopun elokuvia.
Niin mitä sitten ?
Sehän hehkutettiin kummassakin jo vähän sisäänajon jälkeen.
Tää keskutelu on nyt kyllä mennyt siihen pisteeseen että tarvitaan threadi 'Maailmanlopun vaikutukset tämän päivän sähkön hintoihin sekä miten hiililauhteella voi voittaa lotossa' spinoff-threadin.
Kannattaa googlettaa negatiivinen takaisinkytkentä. Länsimaisissa reaktorit toimivat sen mukaan, kun Tsernobylin RBMK-reaktorissa takaisinkytkentä oli positiivinen. Siinä on jo riittävästi perusteluja, miksi vastaava ei ole mahdollista. Toki päälle sitten materiaalivalinnat ja suojarakennukset jne.
Ei, vaan yritin tuoda esille skenaariota missä tuollainen voisi ehkä tapahtua.
yle.fi
Niinhän se tsunamin yhteydessä tapahtunut ydinkatastrofikin oli vain sivujuonne siinä konkurssissa. Ihmisillä on suhteellisuudentajun puutetta ja sakeita fobioita. Vaikuttaa otsikon aiheeseen tälläkin hetkellä. Suomessa ydinvoiman lisärakentaminen lykkääntyi toki monesta syystä, Saksassa pitkälti jäi tapahtumatta juuri tämän takia, samoin elintärkeitä käyttökelpoisia laitoksia alettiin mm. Saksassa ja Ruotsissa sammutella. Fanaattinen yhden tuotantomuodon vieroksunta ja kokonaisuuden pilaaminen vaati sen, ettei sitä nähty objektiivisesti vaan saatanana.
Pyydettiin nukleaaripäivitystä, joten sellainen tehtäköön. Selvyyden nimissä totean, etten ota katsaukseen mukaan muutaman päivän murheita täällä Pohjolassa, koska media uutisoi niistä mielestäni riittävän hyvin. Keskityn mieluummin "mielenkiintoisiin uutisiin maailmalta, joista voisi uutisoida enemmänkin".
Tän talven Meri-Pori ajaa jossain 20 sentin lähistöllä, ensi talvena jos sähkön pörssihinta on 4€/kWh, tai ehkä jos säätösähkön hinta on 10€/kWh tai Fingrid ennustaa että säätö sähkön hinta voi nousta sinne. Niinhän kävi viime vuonna kun OL3 oli myynyt sähköä pörssiin muttei lähtenytkään käyntiin. Säätö sähkön hinta nousi silloiseen rajaan 5€/kWh, ja Fingrid ajoi omilla kaasuturbiineillä.
En yllättyisi ollenkaan jos sähkö kiertää pörssin kautta ja raha pankin kautta tasoittaa?
Eihän toi 1,5 vuotta energian varmuusvarastointiaikana nykyoloissa pitkältä ajalta tunnu. Toivotaan, että saavat noi 6-kulmaiset sauvat toimimaan, hyvä kuitenkin ettäFortum aikoo vaihtaa polttoainetoimittajaksi Westinghousen, prosessi kesstä jonkin aikaa:
Itäraja | Suomen sähköntuotannon vanha linnake pyörii edelleen venäläisellä ydinpolttoaineella – Näin siitä rimpuillaan eroon
Loviisan ydinvoimala käyttää edelleen venäläistä ydinpolttoainetta, mutta pian edessä saattaa olla muutos.www.hs.fi
Ymmärtääkseni pörssin kautta kierrättäminen rikkoisi sen koko Mankala-yrityksen idean. Silloin yritys ei enää olisi voittoa tavoittelematon ja joutuisi esimerkiksi maksamaan veroja myyntivoitoista.
Meinasin väittää vastaan, että onhan Meri-Pori nytkin käynnissä, vaikka sähkön hinta on vain 130 €/MWh, mutta sitten tarkistin, että on ilmeisesti koekäyttöä huomiseen iltapäivään asti.
Veronmaksajilta voisi varmaan kysyä, mihin näistä kolmesta haluat sähköverosi tukien menevän.. tms? Vähän selvitystä ja perusteluja vaihtoehdoista.
Oli mielenkiintoinen artikkeli. Ilmeisesti suomalaiset ovat päätyneet tähän lappu pohjassa meininkiin että saa parhaan vastineen investoinnille, ja hyvä säädettävyys vaatisi myös päivityksiä. Mutta kerta se on uusissa voimaloissa mahdollista jopa hyvin niin eihän sitten esteenä ole kuin raha
Meillä on sen verran vähän jatkuvaa perustuotantoa, ettei ydinvoiman säädölle ole ollut aiemmin tarvetta. Säätö on hoidettu muissa tuotantomuodoissa. Nyt tilanne on muuttunut kun meillä on paljon tuulivoimaa, jolloin voi tulla ylituotantoa hetkittäin.Oli mielenkiintoinen artikkeli. Ilmeisesti suomalaiset ovat päätyneet tähän lappu pohjassa meininkiin että saa parhaan vastineen investoinnille, ja hyvä säädettävyys vaatisi myös päivityksiä. Mutta kerta se on uusissa voimaloissa mahdollista jopa hyvin niin eihän sitten esteenä ole kuin raha
Sehän vasta merkillistä onkin, että pitää ihan aatteen nimessä ja periaatteesta väsyttää reaktoriastioita, kun propelleja ei sitten millään voi rajoittaa. Ei kai 2023 voi olla tuulivoimaloita, jotka eivät ole teknisesti välittömästi lepuutettavissa etäkäytöllä? Ja nyt kun sanon niin varmasti erehdyn ja niitä on, eihän nykyään tarvitse mihinkään varautua tai optimoida mitään, saati ylläpitää tärkeysjärjestystä. Pikku pörssikoistisenkin takia -50 senttiä 10 tuntia eikä mitään voi.
En tiedä niin paljon tuosta OL3 reaktorista, että osaisin sanoa onko tuo säätäminen mikään oikea ongelma vai ei reaktorille ja sen kestolle. Olettaisin kuitenkin, että on otettu huomioon suunnittelussa kun on alunperinkin käsittääkseni ollut säädettävä reaktori. On varmaan tuulivoimaloita, joita ei voi pysäyttää etänä, mutta eiköhän riittävässä määrässä tuo onnistu etänä. Jos tuo ei ole reaktorille mikään ongelma eikä aiheuta ylimääräistä kulumaa, niin sittenhän siinä ei ole ongelmaa. Voinee kenties jopa pidentää polttoaineen käyttöikää, kun kokoajan ei ajeta täysille (tai sitten). Tuulivoimaloilla voi olla PPA-sopimuksia, joiden takia haluavat tuottaa sen mitä saavat tuotettua. Rahalla tuo olisi toki ratkaistavissa kuten sanoit.
Kevään miinushintojen jälkeen on tapahtunut selvä muutos. Syksyllä jo nähtiin kun tuulivoima toimi säätövoimana kun tulvien takia vesivoima ei voinut vähentää.
Pikkujuttu ku taajuus. Jos se nousee liikaa, rupee asioita poksahtelemaan oikeasti urakalla.
Ylituotannon hallinta lienee aika paljon helpompaa kuin alituotannon.
Fingrid tiputtelee vain tuotantolaitoksia irti verkosta. Ei tuo mitään rakettitiedettä ole. Ihan samalla lailla jos menetellään jos tuotanto ei riitä kattamaan kulutusta. Jos tuota tilannetta käydään lähellä useasti voidaan varakuormia verkkoon rakentaa varotoimenpiteenä.
Pontti on siinä, että vaikka todennäköisyys olisi erittäin pieni, se on kuitenkin aina olemassa.
