• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 024
Kyse on tasan siitä:
Jos tuulee, niin OL3:n tippuminen ei ole ongelma.
Jos ei tuule, niin sen tippuminen on ongelma.
Ei, vaan kyse on siitä että:
Jos tuulee, niin OL3:n tippuminen on ongelma.
Jos ei tuule, niin sen tippunen on ongelma.

Se tippuminen on molemmissa tapauksissa ongelma, koska molemmissa tapauksissa pitää saada se korvaava sähköteho jostain muutamassa sekunnissa tai meidän sähköverkko kaatuu. Sen takia OL3:lle on väsätty se erillinen järjestelmäsuoja, joka muun muassa syö sen 300 MW meidän Pohjois-Ruotsin siirtokapasiteetista.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
11 935
Ei, vaan kyse on siitä että:
Jos tuulee, niin OL3:n tippuminen on ongelma.
Jos ei tuule, niin sen tippunen on ongelma.

Se tippuminen on molemmissa tapauksissa ongelma, koska molemmissa tapauksissa pitää saada se korvaava sähköteho jostain muutamassa sekunnissa tai meidän sähköverkko kaatuu. Sen takia OL3:lle on väsätty se erillinen järjestelmäsuoja, joka muun muassa syö sen 300 MW meidän Pohjois-Ruotsin siirtokapasiteetista.
Niin, sille on se suoja, eli ei ole ongelmaa.

Ongelma on se, että tuurisähkön johdosta on ajettu alas vakaata energiantuotantoa, vuosien kuluessa ja ajetaan lisää..
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 024
Niin, sille on se suoja, eli ei ole ongelmaa.
Sanosin, että tuo pysyvä 300 MW vaje siirtoyhteyksissä on ongelma.

Ongelma on se, että tuurisähkön johdosta on ajettu alas vakaata energiantuotantoa, vuosien kuluessa ja ajetaan lisää..
Paitsi että ei ole ajettu, ainkaan Suomessa. Tämä on selitetty lukemattomia kertoja sulle tässä ketjussa, mutta kerta ei ole vieläkään mennyt perille niin tuskin kannattaa enää toistaa.
 
Liittynyt
10.10.2020
Viestejä
96
Niin, sille on se suoja, eli ei ole ongelmaa.

Ongelma on se, että tuurisähkön johdosta on ajettu alas vakaata energiantuotantoa, vuosien kuluessa ja ajetaan lisää..
Sanoisin että tuo 300 MW vaje siirtoyhteyksissä tekee OL3:sta vaa 1300 MW laitoksen...

Ja tuulisähkön johdosta ei kyllä ole ajettu alas mitään vakaata energiantuotantoa. Jos olisi, niin pystyisit kyllä esimerkkejä antaa laitoksista.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
11 935
Sanoisin että tuo 300 MW vaje siirtoyhteyksissä tekee OL3:sta vaa 1300 MW laitoksen...

Ja tuulisähkön johdosta ei kyllä ole ajettu alas mitään vakaata energiantuotantoa. Jos olisi, niin pystyisit kyllä esimerkkejä antaa laitoksista.
Jos tuurivoimaa ei olisi, niin meillä olisi muita laitoksia ja perinteisesti niillä ei ole ollut tuurivoiman ääretöntä epävakautta ongelmanaan. Tämä on uusi milmiö, jonka tuurivoima on tuonut tullessaan ja johon ei ole riittävän ison mittakaavan toimivaa ratkaisua vielä ainankaan olemassa.
 
Liittynyt
14.07.2022
Viestejä
203
Jos tuurivoimaa ei olisi, niin meillä olisi muita laitoksia ja perinteisesti niillä ei ole ollut tuurivoiman ääretöntä epävakautta ongelmanaan. Tämä on uusi milmiö, jonka tuurivoima on tuonut tullessaan ja johon ei ole riittävän ison mittakaavan toimivaa ratkaisua vielä ainankaan olemassa.
Mitä laitoksia meillä olisi, kuka ne olisi rakentanut ja miten ne voisivat toimia kannattavasti Pohjolan vesivoimaa vastaan sähköpörssissä?
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 024
Jos tuurivoimaa ei olisi, niin meillä olisi muita laitoksia ja perinteisesti niillä ei ole ollut tuurivoiman ääretöntä epävakautta ongelmanaan. Tämä on uusi milmiö, jonka tuurivoima on tuonut tullessaan ja johon ei ole riittävän ison mittakaavan toimivaa ratkaisua vielä ainankaan olemassa.
Mitä muita laitoksia? Sano nyt ihan konkreettisia esimerkkejä.
Kivihiililauhdevoimalat purettiin ennen kuin tuulivoima merkkasi mitään.
Ydinvoimaloiden rakentaminen sössittiin täysin tuulivoimasta riippumattomista syistä.

Joten oikeasti, sano nyt, että mitä muita voimalaitoksia Suomeen olisi rakennettu viimeisen 5 vuoden aikana jos tuulivoimaa ei olisi.
 
Liittynyt
14.05.2017
Viestejä
4 687
Jos tuurivoimaa ei olisi, niin meillä olisi muita laitoksia ja perinteisesti niillä ei ole ollut tuurivoiman ääretöntä epävakautta ongelmanaan. Tämä on uusi milmiö, jonka tuurivoima on tuonut tullessaan ja johon ei ole riittävän ison mittakaavan toimivaa ratkaisua vielä ainankaan olemassa.
Jos meillä ei olisi tuulivoimaa niin me oltaisiin luotettu enemmän Venäläiseen sähköön. Nyt kun tilanne on tämä niin sähkön kanssa oltaisiin ihan törkeessä liemessä.
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
5 300
"Laita se viesti missä mulle kunnan sähköomistus ei kelpaa" on aivan eri asia arvostella tota Heleninkin
ylihinnoittelua kuluttajan oikeuksien vastaisena. Siitä on kuluttajansuoja viranomainen tehnyt valituksen.
Ihan mikä tahansa valitus viesti niistä Helenin hinnoista viime syksyltä/talvelta osoittaa, ettei selvästi kelpaa. Ja tämä kuluttajasuojaviranomaisen valitus on johtanut mihin? Aivan ei mihinkään kun sille ei ole löytynyt perusteita. Palataan sitten asiaa, jos sellaisia jostain löytäisivät.

Sosialismiin siirtyminen on tarkoittaa paljon muutakin kuin (vesi-ja) sähkölaitosten oleminen yhteiskunnan hallussa. Ehkäpä perehdyt aiheeseen.
Kyllä tuo sähköyhtiöiden siirtäminen valtion & kuntien hallintaan on sosialismia sähköntuotannon osalta. Ihan turhaan yrität väittää ettei ole. Tiedän kyllä hyvin mitä sosialismi on ja sitä tunnut selvästi haikailevan näissä viesteissä. Itse sanon sille jyrkän EI.

Voithan sä sen noinkin halutessasi tulkita, mutta ilman eurooppalaisten reagointia asiaan homma olisikin jäänyt tuhnuksi. EU:n politikot vain eivät halunneet tai kyenneet siihen oikein reagoimaan. Vaan päästivät energiaytiöt rahastamaan. Putte tiesi/arvasi ton ja käytti tilannetta, vähän vastaava kuvio meneillää Itärajalla. Nyt näytettäs kyettävän tekemään nopeammin päätöksia, hyvä niin.
Sähkön halpuudesta olen kyllä erimieltä, se on vain halvempaa kuin viimevuonna.
No sinun tulkintasi oli kyllä perin kummallinen. Pörssi on toiminut miltein 30v ja tarjonnut halpaa sähköä kuluttajille Suomessa. Nyt markkinat sotki putte. En näe miten tämän voisi markkinatalouden syyksi mitenkään kääntää. Toki jos sopivan väriset lasit on, niin kai kaiken voi kääntää markkinatalouden syyksi.

Tästä minäkin olen huolissani. Nyt kun nostamme sähkön hintaa on luonnollista (vaikka en tietenkään siitäkään pidä), että ton ydinpolttoaineenkin hinta nousee.
Sekä koska emme halua sitä Venäjältä tuoda (jos enää edes möisivät), niin hinta nousee koska kysyntä kasvaa. En kylläkään tiedä, kiertääkö toi Venäjän ydinpolttoaine kuten öljykin kiertää ympäri maailmaa ja Venäjä saa öljystään hyvän hinnan VS 30 dollarin hintaan.
Tämä on ongelma kun ydinpolttoaineen tuotanto ei ole samanlaista bulkkia kuten sähköntuotanto, jolloin sitä voitaisiin ostaa vähän vaikka keneltä. Puten energia-ase tässäkin mielessä sotki markkinat (Venäjän tuotantoa ei voi ostaa joten kysynnän ja tarjonnan tasapaino horjahti). Ydinpolttoaineen hinnan nosti siis putte ei sähkönhinta. Tämäkin on sangen erikoinen tulkinta.
 
Liittynyt
10.10.2020
Viestejä
96
Jos tuurivoimaa ei olisi, niin meillä olisi muita laitoksia ja perinteisesti niillä ei ole ollut tuurivoiman ääretöntä epävakautta ongelmanaan. Tämä on uusi milmiö, jonka tuurivoima on tuonut tullessaan ja johon ei ole riittävän ison mittakaavan toimivaa ratkaisua vielä ainankaan olemassa.
Tarkoitatko sellaisia hiililauhdevoimaloita kuten Eestissä on? Sieltähän me tuodaan joka päivä sitä halpaa sähköä kun emme kykene itse sitä tuottamaan.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
10 856
Joten oikeasti, sano nyt, että mitä muita voimalaitoksia Suomeen olisi rakennettu viimeisen 5 vuoden aikana jos tuulivoimaa ei olisi.
Sivusta ja puskista huomauttaen ottamatta kantaa alkuperäiseen väittelyyn: Kun nyt näin asian muotoilit, niin - kuvitteellisessa tilanteessa jossa tuulivoimaa ei olisi keksitty ja asiat olisivat muuten maagisesti samoin - varmaankin aurinkovoimaa olisi valmistunut viime vuosina enemmän. Nythän se on samantapaisessa buumissa kuin tuulivoima hetki sitten, vaikka ihan samaan määrään ei kai mennä ainakaan lähitulevaisuudessa.

Keskitalven suuren kysynnän aikaiseen tuotantokapasiteettiin aurinkovoima ei toki auta juuri lainkaan.
 
Liittynyt
11.09.2018
Viestejä
290
Mitä muita laitoksia? Sano nyt ihan konkreettisia esimerkkejä.
Kivihiililauhdevoimalat purettiin ennen kuin tuulivoima merkkasi mitään.
Ydinvoimaloiden rakentaminen sössittiin täysin tuulivoimasta riippumattomista syistä.

Joten oikeasti, sano nyt, että mitä muita voimalaitoksia Suomeen olisi rakennettu viimeisen 5 vuoden aikana jos tuulivoimaa ei olisi.
Lahti kymijärvi 3 (korjatkaa mikäli tuottaa myös sähköä), Oulussa toppila, Helenin biovoimalaitos vuosaaressa. Kaikissa voitaisiin tuottaa myös sähköä vaan lyhytnäköisten ratkaisuiden vuoksi näin ei tehty. Syy tuskin on tuulivoimassa, mutta pyysit esimerkkejä.

Muok: Oulusta muistikuva oli väärä Voimalaitokset

Ekovoimalaitos (jätearina?) puskee kaukolämpöä, Laanila myös sähköä.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
21.10.2019
Viestejä
224
Lahti kymijärvi 3 (korjatkaa mikäli tuottaa myös sähköä), Oulussa toppila, Helenin biovoimalaitos vuosaaressa. Kaikissa voitaisiin tuottaa myös sähköä vaan lyhytnäköisten ratkaisuiden vuoksi näin ei tehty. Syy tuskin on tuulivoimassa, mutta pyysit esimerkkejä.

Muok: Oulusta muistikuva oli väärä Voimalaitokset

Ekovoimalaitos (jätearina?) puskee kaukolämpöä, Laanila myös sähköä.
Ainakin wikipedian mukaan Lahti Kymijärvi tuottaa myös sähköä:
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
1 748
Suomen 100% energiaomavaraisuuden esteet ovat olleet:
1) Huono tuuri oman maan energiaraaka-aineiden ja vesivoimapotentiaalin suhteen
2) Halpa naapurimaiden sähkö (ja polttoaineet), jonka siirto meille on ollut iso osa kokonaiskulutuksesta
3) Tsernobyl ja 2010-luvun käyttämättömät ydinvoiman rakennusluvat
4) Pääomaköyhyys

En usko millään, että tuulivoima olisi meillä estänyt tai hidastanut tuotantoinvestointeja ennen kuin _juuri nyt_ tai vasta _parin viime vuoden_ aikana. Nyt tosin on kaikki jäissä korkojen takia.

Kun vilkaisee koko 2010-luvun pörssisähkön hintoja, niin ymmärtää hintojen olleen tasolla, joka ei liiemmin kannustanut isoihin investointeihin, vaikka korot laahasivat pohjamudissa Polar Bearin ankkurin tapaan. Olkiluodonkin tiedettiin tulevan ja laskevan hintatasoa.

Puten touhujen alettua syksyllä 2021 ilman tuulivoimaa kiinnittyisimme koko ajan SE3 tai EE hintatasoon talvikaudella. Nyt niin käy vain tyynellä kelillä. Ei tuulivoima kuitenkaan ongelmatonta ole.

Jos joku kuvittelee pörssihinnan olevan alhaisempi ilman tuulivoimaa ja purettujen lauhdevoimalaitosten ollessa edelleen käytössä, niin väärässä on. Hinta olisi varmaan edullisempi ilman tuulivoimaa vain siinä tilanteessa, että OL4 ja HK1 operoisivat ja Aurora 1 olisi käytössä.
 
Liittynyt
10.10.2020
Viestejä
96
Hinta olisi varmaan edullisempi ilman tuulivoimaa vain siinä tilanteessa, että OL4 ja HK1 operoisivat ja Aurora 1 olisi käytössä.
Vahva ehkä, OL4 ja HK1 vaatisivat kuitenkin molemmat omat suojausmekanisminsä mitkä myös maksaisivat. Tuulivoiman tuotantokulut kun ovat kuitenkin ydinvoimaa halvempia.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
1 748
Vahva ehkä, OL4 ja HK1 vaatisivat kuitenkin molemmat omat suojausmekanisminsä mitkä myös maksaisivat. Tuulivoiman tuotantokulut kun ovat kuitenkin ydinvoimaa halvempia.
Jep, mutta keskimäärin hinta voisi olla halvempi, kun vielä Ruotsin suunnan AC-kapasiteetti olisi yhteensä 2300MW.

Tarvitaanko lisäsuojia, kun OL3 olisi silti todennäköisesti ollut mitoittava vika ja järjestelmäsuoja rakennettu sitä varten? OL4 ja HK1 olisivat lisänneet verkon jäykkyyttä ja siten itse asiassa helpottaneet tilannetta.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Ei tästä viestistä ainakaan sitä kuvaa saa, että kovasti kannattaisit kunnallista sähkönmyyjää.
laitoi alle viestini, johon yllä viittasit

1. "Helenin 750% hinnankorotusta ei voi edes perustella (Fortumin ongelmilla). Kunnalliselta yhtiöltä TODELLA TÖRKEÄÄ RYÖSTÖÄ."
" Laita se viesti missä mulle kunnan sähköomistus ei kelpaa"

Ehkäpä luet uudestaan mistä me @HTH12 olemme erimieltä eli

2. Kirjotin @HTH12 :lle "Laita se viesti missä mulle kunnan sähköomistus ei kelpaa" on aivan eri asia arvostella tota Heleninkin
ylihinnoittelua kuluttajan oikeuksien vastaisena. Siitä on kuluttajansuoja viranomainen tehnyt valituksen."

Noissa (1. ja 2.) ei 100% varmuudella olla sitä mieltä (Älä sinäkään yritä luoda väärää kuvaa siitä mitä mieltä olen), ettei Kunnan sähköomistus minulle kelpaa. Olen sitä koko elämäni ajan kannattanut että yhteiskunnan toiminalle tärkeäinä ne ovat kuntalaisten/yhteiskunnan yhteisessä omistuksessa , siis siitä alkaen kun aloin asiasta jotain ymmärtämään.

Ja se on täysin eriasia, että kannattaisin sitä, että kunnan sähkölaitos saisi jättää noudattamatta kohtuullisuutta hinnoittelussaan.
Kuten olen jo sanonut kuluttajansuojaviranomainen on nostanut asian esille, eli hänkin ollee samoilla linjoilla.

Viestistäsi saa vaikutelman, että haluat tahallasi keskustelua häiritä.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
21.12.2016
Viestejä
456
Sekä koska emme halua sitä Venäjältä tuoda (jos enää edes möisivät), niin hinta nousee koska kysyntä kasvaa. En kylläkään tiedä, kiertääkö toi Venäjän ydinpolttoaine kuten öljykin kiertää ympäri maailmaa ja Venäjä saa öljystään hyvän hinnan VS 30 dollarin hintaan.
Ydinpolttoaine ei kait ole vielä(kään?) minkään tuontipakotteiden alaisia, joten sitä saa vielä ostaa, ja voisin kuvitella että haluavat myydä jos siitä rahaa saavat, eli sitä ei tarvinne ympäri maailman kierrättää. Lisäksi ydinpolttainetta voi varastoida laitoksilla kaiketi pidemmänkin ajan tarpeisiin. Polttoaineen hinta lienee myös verrattain pieni osa kokonaiskuluja, joten jos hinta vähän nousee niin se tuskin ihan hirveän maagisesti nostaa tuotantokustannuksia kokonaisuudessaan. Tarkemmat luvut eivät liene julkisia niin hankala spekuloida tarkemmin.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Ydinpolttoaine ei kait ole vielä(kään?) minkään tuontipakotteiden alaisia, joten sitä saa vielä ostaa, ja voisin kuvitella että haluavat myydä jos siitä rahaa saavat, eli sitä ei tarvinne ympäri maailman kierrättää. Lisäksi ydinpolttainetta voi varastoida laitoksilla kaiketi pidemmänkin ajan tarpeisiin. Polttoaineen hinta lienee myös verrattain pieni osa kokonaiskuluja, joten jos hinta vähän nousee niin se tuskin ihan hirveän maagisesti nostaa tuotantokustannuksia kokonaisuudessaan. Tarkemmat luvut eivät liene julkisia niin hankala spekuloida tarkemmin.
Ei mullakaan ole tarkempaa tietoa, jotenkin vaan "automatiolla" oletin, ettei Suomi haluaisi tuoda. Jos Venäjältä halvalla saadaan, niin onhan se talouden kannalta järkevää ostaa. En usko sen Ukrainan ja Venäjän välistä järjetöntä sotaa mihinkään suuntaan muuttavan. Taisi olla vielä tätä vuotta? kun veivät lentokoneella itäsuomen lentokentän kautta eteenpäin maailmalle. Toivotaan, että hinnat pysyvät asiallina ja meidän ja naapureidemme ydinvoimalat kunnossa
 
Liittynyt
21.10.2019
Viestejä
224
Ei mullakaan ole tarkempaa tietoa, jotenkin vaan "automatiolla" oletin, ettei Suomi haluaisi tuoda. Jos Venäjältä halvalla saadaan, niin onhan se talouden kannalta järkevää ostaa. En usko sen Ukrainan ja Venäjän välistä järjetöntä sotaa mihinkään suuntaan muuttavan. Taisi olla vielä tätä vuotta? kun veivät lentokoneella itäsuomen lentokentän kautta eteenpäin maailmalle. Toivotaan, että hinnat pysyvät asiallina ja meidän ja naapureidemme ydinvoimalat kunnossa
Fortum aikoo vaihtaa polttoainetoimittajaksi Westinghousen, prosessi kesstä jonkin aikaa:
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
2 754
Tämä näkyy myös siinä, että mitä saadaan aikaan rahamäärällä X.
Lol..

Kuis paljon hinnat on noussut siitä valtion omistajuusajoista? Meinaa saahan sitä aikaan, kun nyhtää asiakkailta moninkertaiset maksut.

Edit. Kyse siis Carunasta
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 476
Lol..

Kuis paljon hinnat on noussut siitä valtion omistajuusajoista? Meinaa saahan sitä aikaan, kun nyhtää asiakkailta moninkertaiset maksut.
Viimeksi kun katsoin sähkön hinnan muodostumisgraafeja kuluttajille, niin eniten oli noussut suhteessa siirto eikä sähkönhinta.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
2 754
Tässä oli puhe siitä, että mitä tapahtuu kun Suomen kokoisessa verkossa tippuu tuollainen OL3:n kokoinen mylly pois verkosta.
No hetki sittenhän noin kävi ja mitään ei tapahtunut? Ei edes juuri tuullut. Yrität nyt vaan viimeiseen asti saada vaihtelevan tuulivoiman näyttämään ylivoimaiselta, jos joku ydinvoimala joskus kerran pari vuodessa menee seis.

Viimeksi kun katsoin sähkön hinnan muodostumisgraafeja kuluttajille, niin eniten oli noussut suhteessa siirto eikä sähkönhinta.
Juu siis edellisessä lainauksessa oli puhe Carunasta, eli siirtoyhtiöstä..
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
3 197
No hetki sittenhän noin kävi ja mitään ei tapahtunut? Ei edes juuri tuullut. Yrität nyt vaan viimeiseen asti saada vaihtelevan tuulivoiman näyttämään ylivoimaiselta, jos joku ydinvoimala joskus kerran pari vuodessa menee seis.
Sehän oli rajoittettu 500Mw ja siihen oli varauduttu. Täyteen tehoon eli 1600 Mw varautumiseen joudutaan suomen ja ruotsin siirtolinjoja rajoittamaan ja niin ei tapahdu tuulivoiman kanssa.
 

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
3 416
Suomen vanhat ydinvoimalat ovat vissiin maailman luotettavimpia ja toivottavasti tuosta uudestakin tulee sellainen. Tai sitten se on uutta polvea ja bugikasa.
 
Liittynyt
08.11.2016
Viestejä
186
Lol..

Kuis paljon hinnat on noussut siitä valtion omistajuusajoista? Meinaa saahan sitä aikaan, kun nyhtää asiakkailta moninkertaiset maksut.

Edit. Kyse siis Carunasta
Silloin kun valtio omisti, niin ei ollut toimitusvarmuuslakeja säädetty ja koko sähköverkko mädäntyi pelloilla kun ei siihen tarvinnut investoida kuin minimit.

Jos valtio olisi säilynyt omistajana, niin yhtäpaljon investointeja pitäisi tehdä, että täytetään lain velvoitteet.

Mutta kuten sanoin, Carunassakin oli päällikkö/johtotason kaveria jotka olivat olleet firmassa kymmeniä vuosia ja työnteko oli loppunut aikoja sitten, kunhan tekivät ehdottoman minimin. Tällaisille sitten kun tulee lain mukaan vaade, et 203x mennessä ei saa sähkökatkoja olla missään niin kyllä se touhu voi olla erittäin tehotonta ja rahaa tuhlailevaa.

Nyt Caruna on yksi Suomen halutuimpia työpaikkoja, sillä siellä pääset oikeasti tekemään isoja juttuja tosi motivoituneen ja ammattitaitosen porukan kanssa.

Omistuspohja taas niin siihen pitää politiikan keinoin vaikuttaa, jos haluaa suitsia sitä tuottopuolta.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 024
No hetki sittenhän noin kävi ja mitään ei tapahtunut? Ei edes juuri tuullut. Yrität nyt vaan viimeiseen asti saada vaihtelevan tuulivoiman näyttämään ylivoimaiselta, jos joku ydinvoimala joskus kerran pari vuodessa menee seis.
Nyt kyllä keksit ihan omiaisi. Noissa kommenteissani en kyllä mitenkään yrittänyt väittää tuulivoimaa "ylivoimaiseksi", vaan keskustelun aiheena oli noiden isojen voimaloiden ajasajojen aiheuttamat ongelmat. Jos jotain, niin kyse oli enemmänkin siitä, että olisi hyvä saada niitä pienemmän kokoisia ydinvoimaloita tulevaisuudessa, jotta vältetään tuollaiset erikoisjärjestelyt joita OL3 vaatii.
Toki muut keskustelijat siihen yrittivät tuputtaa tuota tuulivoimaa ohi aiheen.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
3 197
että olisi hyvä saada niitä pienemmän kokoisia ydinvoimaloita tulevaisuudessa,
Jos pieni ja iso ovat samanhintaisia niin kummanko otat?

Tää on nyt vähän tämmöistä kun Suomessa asuu vähemmän ihmisiä mitä muiden maiden pääkaupungeissa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 024
Jos pieni ja iso ovat samanhintaisia niin kummanko otat?

Tää on nyt vähän tämmöistä kun Suomessa asuu vähemmän ihmisiä mitä muiden maiden pääkaupungeissa.
Niin, vaikea kysymys. Laitoksen valmistaja varmasti haluaisi sen isomman, mutta Fingridillä voisi olla siihen sanomisensa.
 
Liittynyt
21.05.2020
Viestejä
2 360
Niin, vaikea kysymys. Laitoksen valmistaja varmasti haluaisi sen isomman, mutta Fingridillä voisi olla siihen sanomisensa.
Laitoksen valmistajan kyllä luulisi haluavat että tilataan se pienempi. Siis jos kumpikin maksaa saman verran, niin eihän sen pienemmän valmistaminen nyt kalliimpaa ole kuitenkaan.

Laitoksen tilaaja sen sijaan noilla parametreilla varmaan haluaisi isomman, ellei sitten esim. käyttökulut ole reippaasi isommat.
 
Liittynyt
23.01.2018
Viestejä
432
5 kertaa useammin? Laittaisitko jotain faktaa tällaisien väitteiden tueksi, vai onko tarkoitus vaan paskoa asiakeskustelua turpeenkatkuisella disinformaatiolla?
Itse "tankkaan" sähköautoani vain pari kertaa koko talven aikana. Muutoin ajan autoni kotipihan autokatokseen ja toisinaan käytän pari ylimääräistä sekuntia laittaakseni latauskaapelin kiinni.
 
Liittynyt
23.01.2018
Viestejä
432
No sinun tulkintasi oli kyllä perin kummallinen. Pörssi on toiminut miltein 30v ja tarjonnut halpaa sähköä kuluttajille Suomessa. Nyt markkinat sotki putte. En näe miten tämän voisi markkinatalouden syyksi mitenkään kääntää. Toki jos sopivan väriset lasit on, niin kai kaiken voi kääntää markkinatalouden syyksi.
Sanoisin, että markkinoita ei sotkenut Putte. Putte kyllä paljasti, että markkinat oli jo sotkettu.

Perusongelma viime talven korkeiden hintojen kanssa Suomessa on se, ettei omaa luotettavaa tuotantoa ole riittävästi. Tämä tuli selvästi esille kun sähkön tuonti Venäjältä loppui.

Taustasyyt viime talven korkeille hinnoille olivat:
- Yli 3000 MW lauhdetuotannon purkaminen Suomesta vuoden 2010 jälkeen ilman, että mitään muuta luotettavaa tuotantoa kuin OL3 (joka menee Venäjän tuonnin korvaamiseen) on tullut tilalle
- Etelä-Ruotsin neljän ydinvoimalayksikön alasajo. Erityisesti tilanteeseen vaikutti Ringhals 1 & 2-voimaloiden sulkeminen 31.12.2019 ja 31.12.2020 (yhteensä 1600 MW)
- Luotettavan tuotannon alasajo jatkuu kaupunkien CHP-tuotannon sulkemisella voimala kerrallaan. Viimeksi suljettiin Hanasaaren voimala (220 MW sähköteho). CHP-tuotannon alasajo vaikuttaa sähkön saatavuuteen erityisesti kovimmilla pakkasilla

Sattumavoima tuulella tehtynä nyt vain ei ole sama asia kuin sääriippumaton tuotanto. Itse en tässä niinkään syyttäisi sinänsä markkinataloutta, vaan valtioiden harjoittamaa energiapolitiikkaa (päästömaksut, ydinvoiman alasajo sekä uusiutuvan energian tukeminen jne). Markkinatalous vain reagoi energiapolitiikkaan.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
23.01.2018
Viestejä
432
Suomen vanhat ydinvoimalat ovat vissiin maailman luotettavimpia ja toivottavasti tuosta uudestakin tulee sellainen. Tai sitten se on uutta polvea ja bugikasa.
Jonnet eivät muista, että myös Loviisan voimaloiden kanssa oli aivan aluksi kaikenlaista pikku murhetta. Ei niiden käyttökertoimet olleet ensimmäisinä vuosina kovin kaksiset.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 024
Sanoisin, että markkinoita ei sotkenut Putte. Putte kyllä paljasti, että markkinat oli jo sotkettu.

Perusongelma viime talven korkeiden hintojen kanssa Suomessa on se, ettei omaa luotettavaa tuotantoa ole riittävästi. Tämä tuli selvästi esille kun sähkön tuonti Venäjältä loppui.

Taustasyyt viime talven kokeille hinnoille olivat:
- Yli 3000 MW lauhdetuotannon purkaminen Suomesta vuoden 2010 jälkeen ilman, että mitään muuta luotettavaa tuotantoa kuin OL3 (joka menee Venäjän tuonnin korvaamiseen) on tullut tilalle
- Etelä-Ruotsin neljän ydinvoimalayksikön alasajo. Erityisesti tilanteeseen vaikutti Ringhals 1 & 2-voimaloiden sulkeminen 31.12.2019 ja 31.12.2020 (yhteensä 1600 MW) .

Sattumavoima tuulella tehtynä nyt vain ei ole sama asia kuin sääriippumaton tuotanto.
Paitsi että Suomessa on pärjätty ilman sitä lauhdetuotantoa tyyliin vuodesta 2010 asti. Ne laitokset olivat poissa käytöstä, mutta Suomessa hinnat pysyivät kurissa ilman mitään ongelmia. Koska Suomeen tuotiin tarvittaessa sitä vastaavilla laitoksilla tuotettua sähköä ulkomailta.

Hinnat räjähti käsistä siinä vaiheessa kun tuon tuontivoiman polttoainekustannukset raketoivat katosta läpi Putinin toimien takia. Sitten kun noiden hinnat normalisoituivat, tai ainakin tippuivat reilusti niistä huipuista, niin ollaan päästy nykytilanteeseen. Eli suht halpaa sähköä silloin, kun Suomen ei tarvi nojata tuohon hiilivoimaan, kallista sähköä silloin kun sitä hiilisähköä pitää tuoda Suomeen.
Suomen omat hiilivoimalat eivät muuttaisi tuota mitenkään merkittävästi, koska ne vain korvaisivat ulkomaista kallista tuotantoa kotimaisella kalliilla tuotannolla. Joo, ehkä kansantaloudellisesti hyvä juttu, mutta sähkön hinnan osalta ei juurikaan merkitystä.

Etelä-Ruotsin ydinvoimaloiden sulkemiset tietenkin vaikuttaa siihen, että halvan sähkön ikkunat ovat pienemmät.
 
Liittynyt
23.01.2018
Viestejä
432
Paitsi että Suomessa on pärjätty ilman sitä lauhdetuotantoa tyyliin vuodesta 2010 asti. Ne laitokset olivat poissa käytöstä, mutta Suomessa hinnat pysyivät kurissa ilman mitään ongelmia. Koska Suomeen tuotiin tarvittaessa sitä vastaavilla laitoksilla tuotettua sähköä ulkomailta.
Ei pidä paikkansa. Lauhdetuotantoa oli merkittävästi vielä vuonna 2020 (mm. Naantali 1 & 2) ja ne voimalat leikkasivat korkeita hintoja tehokkaasti.

Sinänsä Suomessa on pärjätty vähäisellä lauhdetuotannolla 2010 jälkeen koska:
- Ruotsista saatiin vielä edullista ydinvoimaa (tämä muuttui vuoden 2020 aikana)
- Tuonti Venäjältä oli parhaimmillaan 1500 MW aina tarvittaessa

Hinnat räjähti käsistä siinä vaiheessa kun tuon tuontivoiman polttoainekustannukset raketoivat katosta läpi Putinin toimien takia. Sitten kun noiden hinnat normalisoituivat, tai ainakin tippuivat reilusti niistä huipuista, niin ollaan päästy nykytilanteeseen. Eli suht halpaa sähköä silloin, kun Suomen ei tarvi nojata tuohon hiilivoimaan, kallista sähköä silloin kun sitä hiilisähköä pitää tuoda Suomeen.
Hinnat räjähtivät käsistä, mutta aivan eri syystä kuin sanot. Hinnat karkasivat koska:
- Tuonti Venäjältä loppui
- Ringhals 1 & 2:n puuttuva 1600 MW alkoi näkyä
- Samaan aikaan Ruotsissa oli isoja ongelmia kahden jäljelle jääneen ydinvoimalayksikön kanssa

Hinnat taas normalisoituivat koska:
- Ydinvoimalat Ruotsissa saatiin käyntiin
- OL3 valmistui viimein
- Meri-Porin lauhdevoimala (565 MW) otettiin kaupalliseen tuotantoon
- Lisäksi lisääntynyt tuulivoima vie sähkön keskihintaa alas romahduttamalla sähkön hinnan hyvällä tuulella

Suomen omat hiilivoimalat eivät muuttaisi tuota mitenkään merkittävästi, koska ne vain korvaisivat ulkomaista kallista tuotantoa kotimaisella kalliilla tuotannolla. Joo, ehkä kansantaloudellisesti hyvä juttu, mutta sähkön hinnan osalta ei juurikaan merkitystä.
Tämä juuri on energiapoliittinen päätös. Hiililauhde ei kannata, koska päästömaksut. Ei siksi, että hiili olisi nykyäänkään erityisen kallista.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 024
Ei pidä paikkansa. Lauhdetuotantoa oli merkittävästi vielä vuonna 2020 (mm. Naantali 1 & 2) ja ne voimalat leikkasivat korkeita hintoja tehokkaasti.

Sinänsä Suomessa on pärjätty vähäisellä lauhdetuotannolla 2010 jälkeen koska:
- Ruotsista saatiin vielä edullista ydinvoimaa (tämä muuttui vuoden 2020 aikana)
- Tuonti Venäjältä oli parhaimmillaan 1500 MW aina tarvittaessa

Hinnat räjähtivät käsistä, mutta aivan eri syystä kuin sanot. Hinnat karkasivat koska:
- Tuonti Venäjältä loppui
- Ringhals 1 & 2:n puuttuva 1600 MW alkoi näkyä
- Samaan aikaan Ruotsissa oli isoja ongelmia kahden jäljelle jääneen ydinvoimalayksikön kanssa

Hinnat taas normalisoituivat koska:
- Ydinvoimalat Ruotsissa saatiin käyntiin
- OL3 valmistui viimein
- Meri-Porin lauhdevoimala (565 MW) otettiin kaupalliseen tuotantoon

Tämä juuri on energiapoliittinen päätös. Hiililauhde ei kannata, koska päästömaksut. Ei siksi, että hiili olisi nykyäänkään erityisen kallista.
Viime vuonna sähkön hinnat nousivat katosta läpi joka puolella Eurooppaa. Tuo ei johtunut siitä, että Suomessa olisi purettu hiilivoimaloita tai siitä, että Ruotsissa olisi suljettu ydinvoimaloita. Vaan se johtui siitä, että Putinien toimien takia kivihiilen ja etenkin maakaasun hinta nousi räjähdysmäisesti. Tuosta seurasi se, että koko Euroopassa ne sähkön hinnat raketoivat. Suomen hinnat tuossa vain seurasivat muuta Eurooppaa, kerta meidän sähköverkot ovat yhteydessä toisiinsa.

Lisäksi Suomen lauhdesähköstä tuli kannattamatonta paljon ennen kuin päästömaksut nousivat mitenkään merkittäviksi tekijöiksi.
 
Liittynyt
23.01.2018
Viestejä
432
Viime vuonna sähkön hinnat nousivat katosta läpi joka puolella Eurooppaa. Tuo ei johtunut siitä, että Suomessa olisi purettu hiilivoimaloita tai siitä, että Ruotsissa olisi suljettu ydinvoimaloita. Vaan se johtui siitä, että Putinien toimien takia kivihiilen ja etenkin maakaasun hinta nousi räjähdysmäisesti. Tuosta seurasi se, että koko Euroopassa ne sähkön hinnat raketoivat. Suomen hinnat tuossa vain seurasivat muuta Eurooppaa, kerta meidän sähköverkot ovat yhteydessä toisiinsa.

Lisäksi Suomen lauhdesähköstä tuli kannattamatonta paljon ennen kuin päästömaksut nousivat mitenkään merkittäviksi tekijöiksi.
Sähkön hinta nousi koko Euroopassa, mutta eri maissa eri syistä. Täällä Suomessa sähkö tehdään pitkälti ydinvoimalla, tuulella, vedellä ja biomassalla. Kaasulla ei tehdä sähköä oikeastaan lainkaan. Kivihiilen hinta ei muutu voimalan pihassa olevan hiilikasan osalta yön yli lainkaan muutoin kuin ehkä kirjanpidossa.

Sähkön hintaan Suomessa vaikuttaa sähkön tarjoukset Suomen hinta-alueella sekä toki naapurialueilla. Täällä Suomessa ei polttoaineiden hinnan nousulla ollut juuri minkäänlaista merkitystä - lähinnä joillakin kaupunkien CHP-voimaloilla saattoi biomassan hinta nousta. Joinakin yksittäisinä tunteina saattoi sähkön hinta yhdistyä Ruotsin läpi aina Keski-Eurooppaan asti. Tässäkin tilanteessa riittävä lauhdetuotanto Suomessa olisi täyttänyt linkin Ruotsiin ja korkea hinta olisi katkennut siihen. Vielä 2020 olisi Etelä-Ruotsin ydinvoimakapasiteetti katkaissut tuon hinta-alueiden yhdistymisen.

Suomessa hinnan nousun syy ei ollut pätkän vertaa polttoainekustannusten nousu vaan kapasiteettipula - ei ollut millä tuottaa mihinkään järkevään hintaan.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 024
Sähkön hinta nousi koko Euroopassa, mutta eri maissa eri syistä. Täällä Suomessa sähkö tehdään pitkälti ydinvoimalla, tuulella, vedellä ja biomassalla. Kaasulla ei tehdä sähköä oikeastaan lainkaan. Kivihiilen hinta ei muutu voimalan pihassa olevan hiilikasan osalta yön yli lainkaan muutoin kuin ehkä kirjanpidossa.

Sähkön hintaan Suomessa vaikuttaa sähkön tarjoukset Suomen hinta-alueella sekä toki naapurialueilla. Täällä Suomessa ei polttoaineiden hinnan nousulla ollut juuri minkäänlaista merkitystä - lähinnä joillakin kaupunkien CHP-voimaloilla saattoi biomassan hinta nousta. Suomessa hinnan nousun syy ei ollut pätkän vertaa polttoainekustannusten nousu vaan kapasiteettipula - ei ollut millä tuottaa mihinkään järkevään hintaan.
Se pohjimmainen syy oli tasan tarkkaan sama kaikissa maissa. Se, että Suomessa ei itse tehdä sillä kivihiilellä tai maakaasulla juurikaan sähköä, ei tarkoita, etteikö niiden hinnoilla olisi erittäin suuri merkitys Suomen hintoihin. Koska meillä on ne siirtoyhteydet sinne Viroon, jossa käytännössä kaikki sähkö tuotetaan fossiilisilla, ja sinne Etelä-Ruotsiin, joka puskee sähköä Keski-Eurooppaan. Tuo aiheuttaa sen, että meidän kaikkien hinnat ovat linkittyneitä toisiinsa. Tarvitaan pirusti halpaa sähköä, nykyään käytännössä tuulivoimaa, jotta nuo hintalinkitykset irtoavat.
Hyvänä esimerkkinä tuosta on eilinen. Jos katsot eilisen pörssin hintoja, niin siellä on tasan tarkkaan samat huiput Ranskasta Suomeen ja Viroon. Koska tuolloin oltiin kaikki samaa hinta-aluetta.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
14 308
Sähkön hintaan Suomessa vaikuttaa sähkön tarjoukset Suomen hinta-alueella sekä toki naapurialueilla
Lihavoin oleellisen. Sähkön hintaan vaikuttaa todella paljon ihan koko yleinen energian hintataso Euroopassa. Eikä vain se, mikä on tuotannon hinta Suomessa kotimaisilla tuotantotavoilla. Suomi ei ole tässä mikään eristetty markkina-alue.
 
Liittynyt
13.01.2021
Viestejä
824
Lisäydinvoimasta puhuttaessa pitää muistaa ettei sitä voi noin vaan lisätä ilman säätövoimaa. Suomessa ongelmana on ettei ole vesivoimaa paljoakaan joka toimisi erinomaisesti tuollaisena, ja kun hiilivoimalatkin ovat mustalla listalla niin hankala tilanne. Tuulivoima on Suomeen hyvin sopiva energian tuotantomuoto verrattuna vaikkapa aurinkovoimaan, mutta ei siitäkään ole säätövoimaksi.
 
Liittynyt
23.01.2018
Viestejä
432
Lihavoin oleellisen. Sähkön hintaan vaikuttaa todella paljon ihan koko yleinen energian hintataso Euroopassa. Eikä vain se, mikä on tuotannon hinta Suomessa kotimaisilla tuotantotavoilla. Suomi ei ole tässä mikään eristetty markkina-alue.
Ei ole, mutta edelleenkin se hinta yhdistyy vain, kun siirtolinjat eivät ole täynnä. Hinnan määräytymisessä on sinänsä paradoksaalista, että saat naapurialueen korkean hinnan itsellesi siksi, ettei sinulla ole itsellä riittävästi myytävää naapuriin.

Vuonna 2019 olisi eilisessä tilanteessa DK- ja SE3-alueiden välinen hinnan yhdistyminen katkennut, koska Ringhals 1 & 2 olivat vielä linjalla ja koska Ringhals 4 toimi normaalisti.
 
Liittynyt
21.05.2020
Viestejä
2 360
Ei ole, mutta edelleenkin se hinta yhdistyy vain, kun siirtolinjat eivät ole täynnä.
Vaikuttaa ne hintoihin silloinkin kun ovat täynnä. Esim. Pohjois-Ruotsista Suomeen on usein täynnä, mutta jos siirtolinjaa ei olisi niin Pohjois-Ruotsissa olisi vielä halvempi hinta ja Suomessa vielä korkeampi. Eli silloin kun niissä siirretään täyttä hönkää, ne lähentävät alueiden hintoja toisiinsa.

Voisi ajatella jopa käänteisesti, että vasta kun hinnat tulevat niin lähelle toisiaan, että ne yhdistyvät, siirtolinjaa ei enää tarvitse käyttää täydellä teholla.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
234 722
Viestejä
4 129 151
Jäsenet
69 972
Uusin jäsen
tuff1

Hinta.fi

Ylös Bottom