Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[pulatunnus]

Kyllähän nuo ex. neuvostomaat yritti yhteen ääneen sanoa millainen paska tuo venäjä on...

Osa taitaa halailla vieläkin, mutta noihin maihin meillä taisi olla aika hyvä tilanne, hanat ja vivut kiinni ja pärjätään, ei kerjätty, eikä sentakia nöyristellä .

 

[Markkanen]

Meillä ei riitä edes nykyisellään säätövoima(ol3 mukaanluettuna), eikä riitä edes Aurora-linjan kanssa. Kaikki nojaa siis Vetyyn ja muihin energian varastointiin liittyviin menetelmiin, jotka ovat siis vielä lasten kengissä. Tuotantoa tulisi siis olla normaalioloissakin yli oman kulutuksen +vähän päälle, että hinnat pysyisi inhimillisenä(yllättäen markkinoilla ollaan vastahakoisia lisäämään tuotantoa, kun nykyinen tilanne on lottovoitto tuottajille).

Onko sähköntuotannossa joku kartelli mitkä keskenään päättää paljonko sähköä tuotetaan? Ei taida olla. Edelleen, nämä satumaiset voitot houkuttelee muitakin investoimaan sähköntuotantoon joka lisää tarjontaa ja joka taas laskee hintaa.

 

[jarppi83]

Onko sähköntuotannossa joku kartelli mitkä keskenään päättää paljonko sähköä tuotetaan? Ei taida olla. Edelleen, nämä satumaiset voitot houkuttelee muitakin investoimaan sähköntuotantoon joka lisää tarjontaa ja joka taas laskee hintaa.

Meillä on vesivoima jota säännöstellään, meillä on tuulimyllyjä joita voidaan seisauttaa esim. huollon ajaksi. Helppoa vaikuttaa, mutta vaikea valvoa.

 

[Kizmo]

Meillä on vesivoima jota säännöstellään, meillä on tuulimyllyjä joita voidaan seisauttaa esim. huollon ajaksi. Helppoa vaikuttaa, mutta vaikea valvoa.

Vesivoimaa säännöstellään talvisaikaan veden säästämiseksi.

 

[jarppi83]

Vesivoimaa säännöstellään talvisaikaan veden säästämiseksi.

Kyllä. Ajankohdan voi myös valita.

 

[Kizmo]

Kyllä. Ajankohdan voi myös valita.

Epäilisin että vesivoiman altaiden tasoa säästellään sitä teoreettista parin viikon -30C keliä varten jolloin voimalat joutuisi painamaan kaikki mitä lähtee 24/7

 

[pulatunnus]

Onko sähköntuotannossa joku kartelli mitkä keskenään päättää paljonko sähköä tuotetaan? Ei taida olla. Edelleen, nämä satumaiset voitot houkuttelee muitakin investoimaan sähköntuotantoon joka lisää tarjontaa ja joka taas laskee hintaa.

Meillä on vesivoima jota säännöstellään, meillä on tuulimyllyjä joita voidaan seisauttaa esim. huollon ajaksi. Helppoa vaikuttaa, mutta vaikea valvoa.

Vesivoimalla on rajalliset puskurivarastot, mutta se on uusiutuva. Siitä seuraa se että vesivoima yhtiön kannattaa myydä kaikki mitä vain pystyy säännöstely lupien rajoissa.
Sen kannattaa myös maximoida sähköntuotanto piikki kysyntään.

Kikkailu on sinänsä kielletty ja toimintaa seurataan, vesivoimatuonnon täyden tuotannon ajoittuminen piikki kysyntään on hintaa alentava. voimaloissa on tehorajat, ja markkinoiden välillä myös siirtorajoja. Jos vesivoimaa ei kysyntäpiikkeinä olisi täydellä teholla tarjolla, niin se herättäisi kysymyksiä.

Tuulivoimaloissa jos muutamaa voimalaa huoltaa hyvän tuulen ja hyvän hinnan aikaan, niin se nyt harmittaa ko yrittäjää. Jos taasen vedetään useita isoja tuulipuistoja seis hyvän tuotannon aikana, niin hyviä selityksiä joutuu antamaan, joille syytä olla katetta.

Markkinoilla on useita isoja toimijoita, josta jotkut voisivat heilutella, mutta heiluttule näkyy, joten tarinakin pitää olla uskottava.

 

[stabbulamus]

Vesivoimalla on rajalliset puskurivarastot, mutta se on uusiutuva. Siitä seuraa se että vesivoima yhtiön kannattaa myydä kaikki mitä vain pystyy säännöstely lupien rajoissa.
Sen kannattaa myös maximoida sähköntuotanto piikki kysyntään.

Kikkailu on sinänsä kielletty ja toimintaa seurataan, vesivoimatuonnon täyden tuotannon ajoittuminen piikki kysyntään on hintaa alentava. voimaloissa on tehorajat, ja markkinoiden välillä myös siirtorajoja. Jos vesivoimaa ei kysyntäpiikkeinä olisi täydellä teholla tarjolla, niin se herättäisi kysymyksiä.

Tuulivoimaloissa jos muutamaa voimalaa huoltaa hyvän tuulen ja hyvän hinnan aikaan, niin se nyt harmittaa ko yrittäjää. Jos taasen vedetään useita isoja tuulipuistoja seis hyvän tuotannon aikana, niin hyviä selityksiä joutuu antamaan, joille syytä olla katetta.

Markkinoilla on useita isoja toimijoita, josta jotkut voisivat heilutella, mutta heiluttule näkyy, joten tarinakin pitää olla uskottava.

Ylehän uutisoi taannoin miten Kajaanissa tuotantoa säädetään päivän sisäisillä markkinoilla parhaan hinnan saamiseksi. Kooltaan voimala vaikuttaa vaatimattomalle, mutta näinä aikoina hilloa on tehty.

Sähkömarkkinoiden kriisi ei kosketa Loiste Oy:tä – yhtiö odottaa yhtä kaikkien aikojen parhaista tuloksistaan

Loisteen valtti on Kajaaninjoen vesivoimala Koivukoski III, kansankielellä tunnelivoimala. Sähkömarkkinoiden äkillisesti nousseella vakuuskriisillä ei ole vaikutuksia Loisteeseen.

yle.fi

 

[Master_Of_Disaster]

Energiakriisi sekä inflaatio 2022 (keskustelua elämisen kustannusten äkillisestä noususta) | Page 52 | TechBBS (io-tech.fi)

.....................................

Valtio voisi "tukea" korkeiden sähkölaskujen saajia ja kenellä vaikeuksia maksaa laskuja, takaamalla ja tarjoamalla halpoja lainoja sähkö-/energialaskujen maksuun ja maksuaikakin voisi olla pitkä, jolloin päästään tämän poikkeusajan yli.

.........................

Kah, että tämmöinenkin elementti on tulossa hallituksen kaavailemien tukien mukana. Kukapa ois arvannut. Huomenna kuullaan siten.

 

[Jan11]

Energiakriisi sekä inflaatio 2022 (keskustelua elämisen kustannusten äkillisestä noususta) | Page 52 | TechBBS (io-tech.fi)
Kah, että tämmöinenkin elementti on tulossa hallituksen kaavailemien tukien mukana. Kukapa ois arvannut. Huomenna kuullaan siten.

Eivät päässeet sopuun vielä tänään. Virkamiehet kyllä esitteli heille hallitukselle erilaisia malleja, joiden mukana oli esim. maksuaikamalli, suora tuki kuluttajalle, tuki sähköyhtiöille ja sen näkyminen kuluttajan sähkölaskussa, katto- ja takuuhintamallit.

 

[Shajk]

Ylehän uutisoi taannoin miten Kajaanissa tuotantoa säädetään päivän sisäisillä markkinoilla parhaan hinnan saamiseksi. Kooltaan voimala vaikuttaa vaatimattomalle, mutta näinä aikoina hilloa on tehty.

Sähkömarkkinoiden kriisi ei kosketa Loiste Oy:tä – yhtiö odottaa yhtä kaikkien aikojen parhaista tuloksistaan

Loisteen valtti on Kajaaninjoen vesivoimala Koivukoski III, kansankielellä tunnelivoimala. Sähkömarkkinoiden äkillisesti nousseella vakuuskriisillä ei ole vaikutuksia Loisteeseen.

yle.fi

Eli periaatteessa kauppaavat säätövoimaa intraday markkinalla joka päivä. Koska vesivoima, niin ei ole katastrofi vaikka joku päivä ei saisi myytyä mitään. Intraday markkina toimii myös enemmän kuin osakekauppaa, eli kun yksittäiset osto ja myyntitarjoukset kohtaavat, kauppa toteutuu.

 

[takomo]

Ei EU tuota ole aiheuttanut. Kyse on ollut jäsenmaiden omasta typeryydestä. Etenkin Saksan kohdalla.

Ainakin CO2-vero ja päästökauppa on EU-tason sääntelyä, joka on tehnyt hiilivoimasta yleisesti kannattamatonta. Tämä on ajanut lisäämään riippuvuutta venäläisestä kaasusta.

Joten kyllä, EU:lla on merkittävä vastuu otollisten olojen muodostamisessa energiakriisille.

Tällä hetkellä hiilivoimakin kannattaa. Tahkoluodossa näkyy olevan laiva tuomassa australialaista hiiltä:

 

[petepeluri]

Miksi valitat täällä koko ajan jos 10% säästö on 10 euroa? Sullahan menee sitten kuukaudessa maksimissaan 100 euroa, vai?

Halpa sopimus ei kestä ikuisesti, ja on hyvä tietää valmiiksi mitä sähkönkulutukselle voi tehdä. Lämpötilaa ei ainakaan kannata laskea säästömielessä.

 

[JCSH]

Ainakin CO2-vero ja päästökauppa on EU-tason sääntelyä, joka on tehnyt hiilivoimasta yleisesti kannattamatonta. Tämä on ajanut lisäämään riippuvuutta venäläisestä kaasusta.

Joten kyllä, EU:lla on merkittävä vastuu otollisten olojen muodostamisessa energiakriisille.

Tällä hetkellä hiilivoimakin kannattaa. Tahkoluodossa näkyy olevan laiva tuomassa australialaista hiiltä:

No fossiilisesta energiasta pitää päästä eroon. Se, että Saksa ja muutama muu maa on mennyt perse edellä puuhun, ja ovat korvanneet venäläisen kivihiilen venäläisellä kaasulla on kyllä noiden jäsenmaiden, ei EU:n, vika.

 

[sm81]

Onko mitään valistunutta näkemystä mihin asettuu ensi vuonna uusi "normaali hinta"?

 

[ATE]

No fossiilisesta energiasta pitää päästä eroon. Se, että Saksa ja muutama muu maa on mennyt perse edellä puuhun, ja ovat korvanneet venäläisen kivihiilen venäläisellä kaasulla on kyllä noiden jäsenmaiden, ei EU:n, vika.

Eikös EU juuri päättänyt että kaasu on ihanan vihreää ja päästötöntä?

EU-parlamentti äänesti: Ydinvoima ja maakaasu saavat viherleiman kestävinä sijoituksina - Politiikka | HS.fi


"
EU-PARLAMENTTI on hyväksynyt ydinvoiman ja maakaasun vihreän leiman. Äänestys ristiriitoja herättäneestä asiasta oli keskiviikkona. Yli puolet mepeistä eli 328 parlamentaarikkoa kannatti komission ehdotusta, joten se hyväksyttiin.

"

 

[JCSH]

Eikös EU juuri päättänyt että kaasu on ihanan vihreää ja päästötöntä?

EU-parlamentti äänesti: Ydinvoima ja maakaasu saavat viherleiman kestävinä sijoituksina - Politiikka | HS.fi

Niin typerä kuin tuo päätös onkin, se ei ole vaikuttanut mitenkään nykytilanteeseen

 

[ATE]

Niin typerä kuin tuo päätös onkin, se ei ole vaikuttanut mitenkään nykytilanteeseen

Eikö tosiaan vaikuta yhtään taloudellisella puolella?

 

[takomo]

No fossiilisesta energiasta pitää päästä eroon. Se, että Saksa ja muutama muu maa on mennyt perse edellä puuhun, ja ovat korvanneet venäläisen kivihiilen venäläisellä kaasulla on kyllä noiden jäsenmaiden, ei EU:n, vika.

Ei, vaan se on ollut hyvin rationaalista toimintaa talouden kannalta ja seurausta vihreään siirtymään liittyvästä ajattelusta, että oletetaan markkinoiden keksivän ratkaisut ei-toivottujen tilalle tyhjästä.

Ei meillä ole vielä mitään järkevää vaihtoehtoa hiili- ja kaasuvoimalle säätövoiman tuotannossa. Niitä on pakko käyttää laajamittaisesti toistaiseksi. Perusvoiman tuotantoon ydinvoima on tietenkin ässä mutta laidasta laitaan sattumanvaraisesti heittelevä tuulivoima vie tilaa siltä.

 

[sbafu]

Onko mitään valistunutta näkemystä mihin asettuu ensi vuonna uusi "normaali hinta"?

Sähköyhtiöt varmaan parhaita arvaamaan eli selvästi alle nyt tarjolla olevien määräaikaisten soppareiden. (määräaikaisethan perustuvat siihen, että yhtiö jää niistä voitolle)

 

[JCSH]

Eikö tosiaan vaikuta yhtään taloudellisella puolella?

Ei ainakaan vielä. Ehkä muutaman vuoden kuluttua.

 

[JCSH]

Ei, vaan se on ollut hyvin rationaalista toimintaa talouden kannalta ja seurausta vihreään siirtymään liittyvästä ajattelusta, että oletetaan markkinoiden keksivän ratkaisut ei-toivottujen tilalle tyhjästä.

Ei meillä ole vielä mitään järkevää vaihtoehtoa hiili- ja kaasuvoimalle säätövoiman tuotannossa. Niitä on pakko käyttää laajamittaisesti toistaiseksi. Perusvoiman tuotantoon ydinvoima on tietenkin ässä mutta laidasta laitaan sattumanvaraisesti heittelevä tuulivoima vie tilaa siltä.

Meillä on ydinvoimaa ja meillä on vesivoimaa. Ydinvoimalla perustuotanto, vesivoimasta tuulivoiman säätövoima.
Tuulivoimalla voidaan myös vähentää sitä fossiilisten käyttöä, eli sen sijaan, että poltetaan jatkuvasti fossiilisia, poltetaan niitä vain silloin kun ei tuule. Ja poltettavissakin voidaa polttaa biovoimaa fossiilisten sijaan.

 

[takomo]

Ei ainakaan vielä. Ehkä muutaman vuoden kuluttua.

Miten EU:n CO2-politiikka ylipäänsä on vaikuttanut energiainvestointien rahoitukseen vapailla markkinoilla ja investointihankkeiden saamiin julkisiin tukiin?

Meillä on ydinvoimaa ja meillä on vesivoimaa. Ydinvoimalla perustuotanto, vesivoimasta tuulivoiman säätövoima.

Vesivoimaa ei saada olennaisesti lisää ja vesivoiman pääasiallinen käyttö on aina ollut säätövoimana.

Vai rakennetaanko Tornionjoki, Ounasjoki ja Iijoki sekä lisää tekoaltaita Lappiin?

 

[Jan11]

Ainakin CO2-vero ja päästökauppa on EU-tason sääntelyä, joka on tehnyt hiilivoimasta yleisesti kannattamatonta. Tämä on ajanut lisäämään riippuvuutta venäläisestä kaasusta.

Joten kyllä, EU:lla on merkittävä vastuu otollisten olojen muodostamisessa energiakriisille.

Tällä hetkellä hiilivoimakin kannattaa. Tahkoluodossa näkyy olevan laiva tuomassa australialaista hiiltä:

Mitäs se EU onkaan?
27 jäsenmaata, jotka yhdessä sopivat asioita. Ja nämä asiat eivät ole mitään enemmistöpäätöksiä, vaan niistä neuvotellaan niin kauan, että viimeisellekin sopii.
Juuri päästiin sopuun päästökaupan merkittävästä tiukennuksesta. Se on hieno esimerkki siitä, että energiakriisikään tai Putinin sota ei ole saanut jäseenvaltioita peruuttelemaan ilmstonmuutoksen vastaisessa taistelussa.

Energiateollisuus kehuu sopua päästökaupan uudistamisesta – Maria Ohisalo: ”markkinamekanismi takaa, että puhtaat ratkaisut ovat kannattavia”

”Päästökauppa on osoittautunut menestystarinaksi”, toteaa ympäristö- ja ilmastoministeri Maria Ohisalo.

www.talouselama.fi

 

[JCSH]

Vesivoimaa ei saada olennaisesti lisää ja vesivoiman pääasiallinen käyttö on aina ollut säätövoimana.

Vai rakennetaanko Tornionjoki, Ounasjoki ja Iijoki sekä lisää tekoaltaita Lappiin?

Pohjoismaissa on vielä todella paljon potentiaalia vesivoiman käytölle säätövoimana. Etenkin Norjassa, missä vesivoimaa tällä hetkellä käytetään käytänössä jatkuvasti perusvoimana. Sitten kun tuo jousto on käytetty, voidaan alkaa rakentamaan noita Wärtsilän mainostamia vetylaitoksia. Jotka ainakin Wärtsilän lukujen perusteella ovat jo erittäin kilpailukykyisiä.

Saksassa sitten vähemmän tuota vesivoimaa, mutta siellä on ollut todella paljon fossiilista perustuotantoa. Tuon käyttöä sitten olisivat voineet vähentää reippaasti tuulivoimalla, mutta menivät perse edellä puuhun, sammuttivat ydinvoimansa ilman korvaavia laitoksia ja sitten joutuvat käyttämään kaasua ja hiiltä perusvoimanakin.

 

[Jonaz]

Onko mitään valistunutta näkemystä mihin asettuu ensi vuonna uusi "normaali hinta"?

Jos nyt jotain hintakattoa asetetaan hallituksen toimesta, niin eiköhän hinta ole siinä? Tuskin halvemmalla myyvät jos menee ns.veronmaksajien piikkiin?
Eli oma ei niin valistunut arvaus, tuskin alle 10c/kWh mutta ei myöskään yli 30c/kWh.

 

[pulatunnus]

Ei meillä ole vielä mitään järkevää vaihtoehtoa hiili- ja kaasuvoimalle säätövoiman tuotannossa. Niitä on pakko käyttää laajamittaisesti toistaiseksi. Perusvoiman tuotantoon ydinvoima on tietenkin ässä mutta laidasta laitaan sattumanvaraisesti heittelevä tuulivoima vie tilaa siltä.

Perusvoimana ydinvoima hyvää, vesivoimaa meillä käytettävissä, siitä venäläinen osa putinin takia ei ole käytettävissä, eikä myöskään venäläinen ydinvoima.
Hiili on ongelmallinen, kaasu on parempi ja sopii tuulenkanssa kimppaa, jos siis pidetään huoli että tuuli korvaa fosiilisten polttoa.

Se on ongelma mitä kaasun tilalle, ja nyt meillä lisäksi kaasun hintaongelma ja rajoittunut saatavuus.

Biomassaa, mutta sitäkin rajallisesti ja putinin takia sekin tuonti seis, se kaveriksi sopii tuuli, jos sillä vähennetään biomassa polttotarvetta.

Ja ketjussa usein toistettu, tuuli sopii hyvin kulutukseen joka mukautuu tuotannon mukaan, tuulen suurin ongelma että se on häirinnyt perustuotantoa ja sitä kautta siihen investointeja (ydinvoima)


(biomassalla tässä tarkoitan lähinnä uusituvia juttua, jätteitä ym ei fosiilista)

 

[takomo]

Juuri päästiin sopuun päästökaupan merkittävästä tiukennuksesta. Se on hieno esimerkki siitä, että energiakriisikään tai Putinin sota ei ole saanut jäseenvaltioita peruuttelemaan ilmstonmuutoksen vastaisessa taistelussa.

Tämä herättää kysymyksen siitä, että millaisen tiedon ja millaisten vaikutusarvioiden perusteella näitä päätöksiä oikein tehdään. Minusta tämä on hyvä esimerkki siitä, miten EU-päätöksenteko on tosimaailman realiteeteista irtaantunutta.

Samalla prosessilla EU aiheutti EU:n energiamarkkinoille vakavan Venäjä-riippuvuuden ilman uskottavaa varasuunnitelmaa. Tällä on aiheutettu EU:n pahin energiakriisi, joka kaataa yrityksiä ja raunioittaa monen ihmisen talouden. Mitä EU tekee: painaa lisää kaasua. Ei mitään vastuuta seurauksista. Ei mitään.

Onneksi keväällä saadaan uusi hallitus, joka voi ilmoittaa EU:lle, että Suomelle tämä sopu ei enää käy.

 

[JCSH]

Tämä herättää kysymyksen siitä, että millaisen tiedon ja millaisten vaikutusarvioiden perusteella näitä päätöksiä oikein tehdään. Minusta tämä on hyvä esimerkki siitä, miten EU-päätöksenteko on tosimaailman realiteeteista irtaantunutta.

Samalla prosessilla EU aiheutti EU:n energiamarkkinoille vakavan Venäjä-riippuvuuden ilman uskottavaa varasuunnitelmaa. Tällä on aiheutettu EU:n pahin energiakriisi, joka kaataa yrityksiä ja raunioittaa monen ihmisen talouden. Mitä EU tekee: painaa lisää kaasua. Ei mitään vastuuta seurauksista. Ei mitään.

Onneksi keväällä saadaan uusi hallitus, joka voi ilmoittaa EU:lle, että Suomelle tämä sopu ei enää käy.

Jälleen kerran, Euroopan ylivoimaisesti suurin fossiilisten polttoaineiden lähde on ollut Venäjä. Mitä enemmän me käytetään Euroopassa fossiilista energiaa, sitä enemmän Venäjä tekee rahaa niillä fossiilisilla.

Lisäksi, Suomi on yksi vähiten hiiliriippuvaisista maista EU:ssa. Aikalailla toisena heti Ruotsin jälkeen (ja ehkä Ranskan). Päästökauppa antaa Suomelle erittäin hyvän kilpailuedun lähes kaikkiin muihin EU-maihin verrattuna.

 

[Jan11]

Tämä herättää kysymyksen siitä, että millaisen tiedon ja millaisten vaikutusarvioiden perusteella näitä päätöksiä oikein tehdään. Minusta tämä on hyvä esimerkki siitä, miten EU-päätöksenteko on tosimaailman realiteeteista irtaantunutta.

Samalla prosessilla EU aiheutti EU:n energiamarkkinoille vakavan Venäjä-riippuvuuden ilman uskottavaa varasuunnitelmaa. Tällä on aiheutettu EU:n pahin energiakriisi, joka kaataa yrityksiä ja raunioittaa monen ihmisen talouden. Mitä EU tekee: painaa lisää kaasua. Ei mitään vastuuta seurauksista. Ei mitään.

Onneksi keväällä saadaan uusi hallitus, joka voi ilmoittaa EU:lle, että Suomelle tämä sopu ei enää käy.

Edelleen. Ei EU ole mikään erillinen entiteetti, joka päättää asioita yksikseen. Jäsenvaltiot on EU. Jäsenvaltiot päättää. Ja Suomi on tämänkin päätöksen takana. Myös se seuraava hallitus tulee olemaan on siellä sitten mitä puolueita hyvänsä (ja muutenkin Suomen kannan muodostaa aina eduskunnan suuri valiokunta, ei hallitus).

 

[pulatunnus]

Tämä herättää kysymyksen siitä, että millaisen tiedon ja millaisten vaikutusarvioiden perusteella näitä päätöksiä oikein tehdään. Minusta tämä on hyvä esimerkki siitä, miten EU-päätöksenteko on tosimaailman realiteeteista irtaantunutta.

Samalla prosessilla EU aiheutti EU:n energiamarkkinoille vakavan Venäjä-riippuvuuden ilman uskottavaa varasuunnitelmaa. Tällä on aiheutettu EU:n pahin energiakriisi, joka kaataa yrityksiä ja raunioittaa monen ihmisen talouden. Mitä EU tekee: painaa lisää kaasua. Ei mitään vastuuta seurauksista. Ei mitään.

Onneksi keväällä saadaan uusi hallitus, joka voi ilmoittaa EU:lle, että Suomelle tämä sopu ei enää käy.

En nyt varma onko tässä jotain yleistä EU vastaisuutta, vai jotain putin koneiston vaikutus yritystä.

Nyt on sota ja sen syyllinen on putin.

Venäjä on iso fosiiliisten toimittaja eurooppaan, venäjän on riippuvainen fosiilisten myynnistä se epäonnistu talouden monipuolistamisssa, joten sille fosiilisista luopuminen on uhka, ja nyt Ukrainan sodan myötä eurooppa joutuu vauhdittaa fosiilisista luopumista, joten putinin koneiston kannalta tilanne näyttää entistä huonommalta.

Putin kuvitteli että eurooppa on sen energia näpäissä, erehty.

Saksa on ja jotkin muut pienemmät maat on sählänneet ydinvoiman kanssa, se säteillyt muuhunkin eurooppaan. Ydinvoimaa vastustaneet piirejä muuallakin kuin Saksassa, mutta Saksa tästä isoimman leiman saa. Se on siellä poliittisesti hyvin vaikea asia, selityksiä on monia, mutta jotkut piirit sillä ratsastaneet, loput myötäilleet.

 

[stindebinde]

Mitäs Saksa on nyt päättänyt, sulkevatko vuodenvaihteessa lisää ydinvoimaloita?

 

[Butali]

No fossiilisesta energiasta pitää päästä eroon. Se, että Saksa ja muutama muu maa on mennyt perse edellä puuhun, ja ovat korvanneet venäläisen kivihiilen venäläisellä kaasulla on kyllä noiden jäsenmaiden, ei EU:n, vika.

Jos kerran syyllinen on selvillä, niin missä "Saksan ja muutaman muun maan" vastuu? Korvaavatko tämän Suomalaisille? Eipä niin. Silloin syyllisellä ei ole mitään merkitystä ja jos kansainvälinen tuomioistuin ei langeta syyllisiä vastuuseen ja uhreille korvauksia, niin koko instanssi, kuten myös EU sähköpörsseineen on pelkkä vitsi.

 

[takomo]

Jälleen kerran, Euroopan ylivoimaisesti suurin fossiilisten polttoaineiden lähde on ollut Venäjä. Mitä enemmän me käytetään Euroopassa fossiilista energiaa, sitä enemmän Venäjä tekee rahaa niillä fossiilisilla.

Öljyä on helppo tuoda tankkerilla mistä vain ja hiiltäkin voi rahdata bulkkerilla vaikka Australiasta mutta kaasua on huomattavan vaikeaa tuoda muuten kuin putkea pitkin. Toki LNG kehittyy mutta se heikentää kaasun vihreyttä merkittävästi.

Jos fossiilisten käyttöä siirretään helposti kuljetettavista markkinatuotteista putkitavaraan, on ilmeistä, että riippuvuus putkesta ja sen operaattorista kasvaa. Öljyn tuonti Venäjältä tankkerilla ei ole ollut Venäjä-riippuvuutta mutta Venäjän kaasuputket on, samoin Unkarin-Itävallan öljyputki. Hiiltä EU:lla on omastakin takaa.

Lisäksi, Suomi on yksi vähiten hiiliriippuvaisista maista EU:ssa. Aikalailla toisena heti Ruotsin jälkeen (ja ehkä Ranskan). Päästökauppa antaa Suomelle erittäin hyvän kilpailuedun lähes kaikkiin muihin EU-maihin verrattuna.

Suomen sähköverkko on vahvasti kytketty Viroon ja edelleen Baltiaan. Päästökaupan seurauksena Suomi vie sähköä Baltiaan, jossa ei kannata käyttää palavan kiven laitoksia eikä juuri kaasuvoimaloitakaan. Tämän seurauksena Suomi vie Baltiaan halpaa sähköä ja tuo Baltiasta sähkön hintatason.

Meillä on kallis sähkö siksi, että sähkön tekeminen Baltiassa on niin kallista.

 

[zepi]

On kyllä jännä että kun kuluttajat ostavat pörssisähköä se on kallista ja sitten kun sitä myydään samalla hinnalla Viroon, se on halvalla vientiä.

Heisenbergin sähköä, samaan aikaan kallista ja halpaa.

 

[Butali]

On kyllä jännä että kun kuluttajat ostavat pörssisähköä se on kallista ja sitten kun sitä myydään samalla hinnalla Viroon, se on halvalla vientiä.

Heisenbergin sähköä, samaan aikaan kallista ja halpaa.

Viedään halpaa tuulisena päivänä. Tuodaan kallista tuulettomana.

 

[pulatunnus]

Jos kerran syyllinen on selvillä, niin missä "Saksan ja muutaman muun maan" vastuu? Korvaavatko tämän Suomalaisille? Eipä niin. Silloin syyllisellä ei ole mitään merkitystä ja jos kansainvälinen tuomioistuin ei langeta syyllisiä vastuuseen ja uhreille korvauksia, niin koko instanssi, kuten myös EU on pelkkä vitsi.

Nyt kuullostaa joltain RT kanavan "keskustelu" ohjelman vaatimuksilta.

Öljyä on helppo tuoda tankkerilla mistä vain ja hiiltäkin voi rahdata bulkkerilla vaikka Australiasta mutta kaasua on huomattavan vaikeaa tuoda muuten kuin putkea pitkin. Toki LNG kehittyy mutta se heikentää kaasun vihreyttä merkittävästi.

Jos fossiilisten käyttöä siirretään helposti kuljetettavista markkinatuotteista putkitavaraan, on ilmeistä, että riippuvuus putkesta ja sen operaattorista kasvaa. Öljyn tuonti Venäjältä tankkerilla ei ole ollut Venäjä-riippuvuutta mutta Venäjän kaasuputket on, samoin Unkarin-Itävallan öljyputki. Hiiltä EU:lla on omastakin takaa.

Kaasu on parempaa kuin öljy hiili.

Venäjän osuus euroopan kaasumarkkinoista oli iso, ja se piti hinnat kurissa, siinä energia riippuvuus ei ollut yksipuolista, riippuvuus molemmin päin, ja ajatus että puupäilläkin sen verran ajatus ettei ihan hölmöile. No putin hölmöili, nyt sitten kärsii sen euroopan riippuvuudesta. Näköjään ottaa niin koville että uhkailee saksalaisia haagilla.


Putin on nyt se joka sekoilee ja aiheuttaa tuhoa ympärimailaa, se jota haagissa kaivataan

 

[zepi]

Viedään halpaa tuulisena päivänä. Tuodaan kallista tuulettomana.

Jos jätettäisiin tuomatta tuulettomina, olisi vielä kalliimpaa.

 

[Markkanen]

Ja ketjussa usein toistettu, tuuli sopii hyvin kulutukseen joka mukautuu tuotannon mukaan, tuulen suurin ongelma että se on häirinnyt perustuotantoa ja sitä kautta siihen investointeja (ydinvoima)


(biomassalla tässä tarkoitan lähinnä uusituvia juttua, jätteitä ym ei fosiilista)

Mitä perustuotantoa meillä on jäänyt tekemättä koska tuulivoima on sotkenu bisnekset?

-TVO luopu OL4:sta koska OL3:ssa kesti ja kesti. Tai no, haki jatkoaikaa mutta sen aikainen Suomen hallitus ei sitä myöntänyt.
-Fennovoima sai luvan, homma kaatui aivan muista syistä kuin tuulivoima investoinneista
-Fortum ei saanut lupaa loviisa 3:lle koska sen aikainen hallitus ei sitä myöntänyt. Syy ei silloinkaan ollut tuulivoimassa.

Kannattaa myös muistaa että saimme ennen ukrainan sotaa nauttia edullisesta sähköstä. Ei tainnut olla ihan helppoa investoida sähköntuotantoon useita miljardeja jossa kate on aika olematon.

 

[JCSH]

Öljyä on helppo tuoda tankkerilla mistä vain ja hiiltäkin voi rahdata bulkkerilla vaikka Australiasta mutta kaasua on huomattavan vaikeaa tuoda muuten kuin putkea pitkin. Toki LNG kehittyy mutta se heikentää kaasun vihreyttä merkittävästi.

Jos fossiilisten käyttöä siirretään helposti kuljetettavista markkinatuotteista putkitavaraan, on ilmeistä, että riippuvuus putkesta ja sen operaattorista kasvaa. Öljyn tuonti Venäjältä tankkerilla ei ole ollut Venäjä-riippuvuutta mutta Venäjän kaasuputket on, samoin Unkarin-Itävallan öljyputki. Hiiltä EU:lla on omastakin takaa.

Mutta jos samalla lisätään merkittävästi niitä muita, ei-fossiilisia energianlähteitä, niin se riippuvuus laskee.
Ja onhan kaasuakin EU:lla omasta takaa.

Suomen sähköverkko on vahvasti kytketty Viroon ja edelleen Baltiaan. Päästökaupan seurauksena Suomi vie sähköä Baltiaan, jossa ei kannata käyttää palavan kiven laitoksia eikä juuri kaasuvoimaloitakaan. Tämän seurauksena Suomi vie Baltiaan halpaa sähköä ja tuo Baltiasta sähkön hintatason.

Meillä on kallis sähkö siksi, että sähkön tekeminen Baltiassa on niin kallista.

Viron siirtoyhteys pusketaan kyllä täyteen suht helposti. Lisäksi Virossa ollaan rakentamassa aika reippaasti tuulivoimaa, joka tulee laskemaan myös niiden hintatasoa.

 

[takomo]

On kyllä jännä että kun kuluttajat ostavat pörssisähköä se on kallista ja sitten kun sitä myydään samalla hinnalla Viroon, se on halvalla vientiä.

Heisenbergin sähköä, samaan aikaan kallista ja halpaa.

Ei siihen mitään Heisenbergiä tarvita, että sähkö voi olla halpaa tuottaa mutta kallista ostaa. Ei sähkön tuotantokustannuksiin vaikuta, myydäänkö sähkö kotimaassa vain viedäänkö Baltiaan. Sen sijaan myyntihintaan tällä on suuri vaikutus.

 

[pulatunnus]

Mitä perustuotantoa meillä on jäänyt tekemättä koska tuulivoima on sotkenu bisnekset?

Häirinnyt.
Tuulivoima on ollut ydinvoimavastustajien yksi keppihevosista, sillä tehty ydinvoimasta kalliimpaa.
Kansallinen tuulivoima tuskin on OL3 viivästystä aiheuttanut , mutta Hanhikiven osalta häirinnyt (Saksalaisten lisäksi), siinä en ottanut kantaa saati väitänyt että missä menee raja/kynnys että olisi startannut paremmissa merkeissä. T

 

[zepi]

Ei siihen mitään Heisenbergiä tarvita, että sähkö voi olla halpaa tuottaa mutta kallista ostaa. Ei sähkön tuotantokustannuksiin vaikuta, myydäänkö sähkö kotimaassa vain viedäänkö Baltiaan. Sen sijaan myyntihintaan tällä on suuri vaikutus.

Kun ostetaan (sinun mielestäsi kallista) sähköä Virosta, niin syy sen ostamiseen on se, että se on halvempaa kuin mitä mistään muualta pystymme ostamaan.

Vastaavasti kun myydään kovalla tuulella sähköä esim. 20snt/kWh hinnalla Viroon, niin sitä myydään sinne siksi, että siitä saadaan silloin paras mahdollinen tuotto. Yli 90% katteella myyminen on yleensä laskeskeltu hyväksi bisnekseksi, eikä ole hirveästi harmiteltu että jouduttiinpa tekemän huonoa vientikauppaa kun voittoa kertyi vain 90% liikevaihdosta.

 

[takomo]

Mutta jos samalla lisätään merkittävästi niitä muita, ei-fossiilisia energianlähteitä, niin se riippuvuus laskee.
Ja onhan kaasuakin EU:lla omasta takaa.

Vähätuulisena aikana on vain lisätty kaasuriippuvuutta, kun muuta tuotantoa on poistunut käytöstä.

Miten paljon ja missä kaasun käyttö ylipäänsä on lisääntynyt? Eikö kaasu ollut aiemmin lähinnä lämmitykseen ja teollisuuteen, kun sähkö tehtiin hiilellä ja ydinvoimalla. Nyt suurempi osa kaasusta kuluu sähköntuotantoon samalla kun omat kaasuvarat on pitkälti ehtyneet (ja brexit vei niistäkin osan).

Viron siirtoyhteys pusketaan kyllä täyteen suht helposti. Lisäksi Virossa ollaan rakentamassa aika reippaasti tuulivoimaa, joka tulee laskemaan myös niiden hintatasoa.

Niinhän sitä luulisi mutta eipä pusketa käytännössä vaan enimmän osan aikaa sähköä viedään Viroon vajaateholla. Silloin Suomen ja Viron hinnat tasoittuvat.

Kun ostetaan (sinun mielestäsi kallista) sähköä Virosta, niin syy sen ostamiseen on se, että se on halvempaa kuin mitä mistään muualta pystymme ostamaan.

Virosta ostetaan sähköä erittäin harvoin ja sinne viedään melkein jatkuvasti isolla teholla, mutta ei yleensä linjan kapasiteettia täyteen. Katso nyt Nordpoolin data ennen kuin kommentoit lisää.

Mitä perustuotantoa meillä on jäänyt tekemättä koska tuulivoima on sotkenu bisnekset?

Saksalaiset lähtivät nostelemaan Fennovoimasta, kun Saksan ydinvoima päätettiin ajaa alas nopealla aikataululla.

 

[Jan11]

Häirinnyt.
Tuulivoima on ollut ydinvoimavastustajien yksi keppihevosista, sillä tehty ydinvoimasta kalliimpaa.
Kansallinen tuulivoima tuskin on OL3 viivästystä aiheuttanut , mutta Hanhikiven osalta häirinnyt (Saksalaisten lisäksi), siinä en ottanut kantaa saati väitänyt että missä menee raja/kynnys että olisi startannut paremmissa merkeissä. T

No ei kyllä ole vaikuttanut Hanhikiveen eikä Olkiluoto 3:n kumpaankaan pätkääkään.

Hanhikivi sai luvan 2010. Suomen tuulivoimakapasiteetti oli 197 MW vuoden 2010 lopussa (130 laitosta).
Työt päästiin aloittamaan 2015. Kapasiteetti oli silloinkin vielä vain 1005MW. Sen ajan tuulivoimalarakentaminen oli muutenkin vielä sen verran pieniä tuottavuudeltaan, että ei niitä olisi ilman syöttötariffia (2011) edes lähtenyt nousemaan.

2018 se oli puolet nykyisestä. Ja ihan tämän vuoden 2022 aikana kapasiteetti on kasvanut kolmanneksella. Siis kolmanneksen kasvu siihen, mitä 90-luvulta vuoden 2021 loppuun mennessä oli ehditty tehdä.

Ja tuulivoimakin on kuitenkin aina lupaprosesseineen useiden vuosien projekti investointiharkinnasta tuotantoon.

Sen sijaan E.on:n investoinnin poistuminen Fennovoimasta oli aito takaisku. Sillä ei kuitenkaan ollut mitään tekemistä tuulivoiman kanssa, vaan saksalaisen ydinvoimapolitiikan siirtymisestä kohti alasajoa ja pelko maineriskistä Saksassa.

 

[JCSH]

Vähätuulisena aikana on vain lisätty kaasuriippuvuutta, kun muuta tuotantoa on poistunut käytöstä.

Miten paljon ja missä kaasun käyttö ylipäänsä on lisääntynyt? Eikö kaasu ollut aiemmin lähinnä lämmitykseen ja teollisuuteen, kun sähkö tehtiin hiilellä ja ydinvoimalla. Nyt suurempi osa kaasusta kuluu sähköntuotantoon samalla kun omat kaasuvarat on pitkälti ehtyneet (ja brexit vei niistäkin osan).

Saksassa se on lisääntynyt vähän, mutta ei sielläkään hirveästi sitä sähköä kaasulla tehdä. Viime vuonna noin 10% kaikesta sähköstä. Hiilellä tehtiin about 30%. Biovoima on sähköntuotannossa Saksassa melkein yhtä iso kuin kaasu.

Niinhän sitä luulisi mutta eipä pusketa käytännössä vaan enimmän osan aikaa sähköä viedään Viroon vajaateholla. Silloin Suomen ja Viron hinnat tasoittuvat.

No tilanne tulee muuttumaan kun OL3 tulee linjoille ja saadaan se muutama gigawatti tuulivoimaa lisää Suomeen ja Viroon.

 

[pulatunnus]

No ei kyllä ole vaikuttanut Hanhikiveen eikä Olkiluoto 3:n kumpaankaan pätkääkään.

Hanhikivi sai luvan 2010. Suomen tuulivoimakapasiteetti oli 197 MW vuoden 2010 lopussa (130 laitosta).
Työt päästiin aloittamaan 2015. Kapasiteetti oli silloinkin vielä vain 1005MW. Sen ajan tuulivoimalarakentaminen oli muutenkin vielä sen verran pieniä tuottavuudeltaan, että ei niitä olisi ilman syöttötariffia (2011) edes lähtenyt nousemaan.

2018 se oli puolet nykyisestä. Ja ihan tämän vuoden 2022 aikana kapasiteetti on kasvanut kolmanneksella. Siis kolmanneksen kasvu siihen, mitä 90-luvulta vuoden 2021 loppuun mennessä oli ehditty tehdä.

Ja tuulivoimakin on kuitenkin aina lupaprosesseineen useiden vuosien projekti investointiharkinnasta tuotantoon.

Hanhikiveen vaikutti, Ei siinä ole kyse siitä mitä rakennettu 2010, vaan siitä että se ja sillä rapautettiin hanketta.
Saksalaiset toki merkittävä tekiä, mutta ihan kotimaistakin vaikutusta.

 

[JCSH]

Hanhikiveen vaikutti, Ei siinä ole kyse siitä mitä rakennettu 2010, vaan siitä että se ja sillä rapautettiin hanketta.
Saksalaiset toki merkittävä tekiä, mutta ihan kotimaistakin vaikutusta.

Ja mitenkä se vaikutti siihen? Siis ihan konkreettisesti.
Saksalaiset tippuivat pois Fukushiman takia. Tuulivoima ei vielä puskenut hintoja alas tuolloin, eikä edes ollut mitään selvyyttä, että se tulisi puskeen sitä alas.

 

[takomo]

Sen sijaan E.on:n investoinnin poistuminen Fennovoimasta oli aito takaisku. Sillä ei kuitenkaan ollut mitään tekemistä tuulivoiman kanssa, vaan saksalaisen ydinvoimapolitiikan siirtymisestä kohti alasajoa ja pelko maineriskistä Saksassa.

Saksan Energiewendellä ei ole mitään tekemistä ydinvoiman alasajon kanssa?

Saksassa se on lisääntynyt vähän, mutta ei sielläkään hirveästi sitä sähköä kaasulla tehdä. Viime vuonna noin 10% kaikesta sähköstä. Hiilellä tehtiin about 30%. Biovoima on sähköntuotannossa Saksassa melkein yhtä iso kuin kaasu.

No tilanne tulee muuttumaan kun OL3 tulee linjoille ja saadaan se muutama gigawatti tuulivoimaa lisää Suomeen ja Viroon.

Oleellista on, miten paljon tuon 10% tuottaminen on lisännyt kaasunkäyttöä. Belgiakin suunnittelee/-li ydinvoiman korvaamista kaasuvoimalla.

Olihan OL3 syksyllä jonkin aikaa isollakin teholla. Ei se mitenkään dramaattisesti muuttanut sähkömarkkinaa.

 

[JCSH]

Oleellista on, miten paljon tuon 10% tuottaminen on lisännyt kaasunkäyttöä. Belgiakin suunnittelee/-li ydinvoiman korvaamista kaasuvoimalla.

Olihan OL3 syksyllä jonkin aikaa isollakin teholla. Ei se mitenkään dramaattisesti muuttanut sähkömarkkinaa.

No ydinvoiman korvaaminen kaasulla ei ole mitenkään osa EU:n ajamaa politiikkaa tai vihreää siirtymää. Se on vain helvetin typerää toimintaa Saksalta.