Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)

[itarumaa]

Oletteko kuinka tarkasti seuranneet noita suosituksia eli osta, myy, lisää jne osakkeiden osalta. Jos olette ostohousut jalassa muutekin, niin merkitsevätkö ne jotain vai ei? Suositus on aina vain suositus, mutta kyllähän se johonkin dataan perustuu.

 

[iltanen]

Onko kellään omistuksessa mitään hyvää vetyautoiluun liittyvää rahastoa? Tuntuu nykyinen sähköautoilu ajavan itseään umpikujaan

 

[Eldmor]

Oletteko kuinka tarkasti seuranneet noita suosituksia eli osta, myy, lisää jne osakkeiden osalta. Jos olette ostohousut jalassa muutekin, niin merkitsevätkö ne jotain vai ei? Suositus on aina vain suositus, mutta kyllähän se johonkin dataan perustuu.

Tavoitehinnan ja suosituksen perässäjuokseminen on täysin turhaa, se oikea suositus löytyy analyysin sisältä.

 

[Jalmos]

Onko kellään omistuksessa mitään hyvää vetyautoiluun liittyvää rahastoa? Tuntuu nykyinen sähköautoilu ajavan itseään umpikujaan

Asiallinen kommentti sikäli, että itsekin olen ihmetellyt tätä sähköautoilua ja kaikkea siihen liittyvää hankaluutta: mistä esim. sähköenergia, pelkästään suomalaisen henkilöautoliikenteen sähköistäminen vaatii yhden ydinreaktorin verran sähköä?

Mutta jatkan seuraavaan, että ei se vetykään mitenkään helppo nakki ole. Onhan siitäkin puhuttu vuosikymmenet. Itse näkisin ainoana potentiaalisena vaihtoehtona erilaiset power-to-X-teknologiat ja vedyn käyttäminen esim. teollisuuslaitosten CO2-päästöjen kanssa metaanin valmistukseen, joista voidaan jatkaa polttomoottorikäyttöön erilaisia polttoaineita, laivakäyttöön esim. on ajateltu ammoniakkia.

 

[iltanen]

Asiallinen kommentti sikäli, että itsekin olen ihmetellyt tätä sähköautoilua ja kaikkea siihen liittyvää hankaluutta: mistä esim. sähköenergia, pelkästään suomalaisen henkilöautoliikenteen sähköistäminen vaatii yhden ydinreaktorin verran sähköä?

Mutta jatkan seuraavaan, että ei se vetykään mitenkään helppo nakki ole. Onhan siitäkin puhuttu vuosikymmenet. Itse näkisin ainoana potentiaalisena vaihtoehtona erilaiset power-to-X-teknologiat ja vedyn käyttäminen esim. teollisuuslaitosten CO2-päästöjen kanssa metaanin valmistukseen, joista voidaan jatkaa polttomoottorikäyttöön erilaisia polttoaineita, laivakäyttöön esim. on ajateltu ammoniakkia.

Joo, ehkä tuo vety näkyy itselle valoisimmalta ratkaisulta, mutta ei sitä välttämättä ole. Ainakin tällä hetkellä tuo kaasuautoilu on jäänyt taka-alalle versus sähköpistokkeet. Jotenkin haluaisi kuitenkin päästä mukaan tuohon vaihtoehtoisten polttoaineiden "vallankumoukseen".

 

[Jalmos]

Joo, ehkä tuo vety näkyy itselle valoisimmalta ratkaisulta, mutta ei sitä välttämättä ole. Ainakin tällä hetkellä tuo kaasuautoilu on jäänyt taka-alalle versus sähköpistokkeet. Jotenkin haluaisi kuitenkin päästä mukaan tuohon vaihtoehtoisten polttoaineiden "vallankumoukseen".

Saattaa olla niin, että polttoaineet pysyvät perinteisinä, mahdollisesti kaasuautoilu tulee takaisin, kaasu vain olisi biokaasua ja power-to-X:llä jatkettua maakaasua.

Nykypuheet on mielestäni kestämättömiä ja olen ollut huomaavinani, että tietyissä foorumeissa erilaiset asiantuntijat ovat uskaltautuneet kyseenalaistamaan tätä sähköistämisen järkevyyttä. Se vaan ei taida olla mitään kovin suosittua, jos meinaa yliopistojeppe varmistaa jatkorahoituksia tai politiikassa sen kummemmin.

Eli siis polttoaineet ei ehkä niin paljon muutu, mutta tuotantotapa kylläkin. Wärtsilähän on power-to-x:ssä mukana.

 

[poikkipuu]

Vetyautojen (tai sähköpolttoaineiden) käyttö vaatisi vieläkin enemmän sähköä kuin täyssähköautot. Akkujen materiaalit voidaan kierrättää, ja niin pitkälti mennään täyssähköistetyllä liikenteellä kuin se vain on mahdollista. Tukena tarvitaan väkisinkin sähköpolttoaineita (power-to-X) ja vetyä, mutta huomattavasti vähemmän kuin täyssähköistettyjä.

Spoileri: Hyötysuhdevertailu sähkö/vety/polttoaine

 

[tuoppi´]

Käytännöllisyys on tärkeämpää kuin hyötysuhde. Siihen on syynsä, miksi energiaa on läpi historian säilötty väliaineissa. Vetyautojen etu on se sama miksi alunperinkin bensiiniautot voitti kilpailun sähköautoja vastaan 1900-luvun alkupuolella eli energiavaraston täyttö on nopeaa, sillä pääsee pitkän matkan eikä auton paino muodostu enimmäkseen niistä energiavarastoista.

Ympäristön kannalta bensiiniauto voisi olla se ympäristöystävällisin ja muutenkin paras vaihtoehto, mutta koska poliitikan takia siitä yritetään luopua niin vety on se luonnollisin vaihtoehto mihin siirtyä. Vedyn etu on vielä siinä, että bensiini- tai diesel-moottorin voi aika pienillä muutoksilla muuttamaan toimimaan vedyllä, joten tuotantolinjoja ja huoltoverkostoa ei tarvitse myöskään täysin uusia.

 

[tuoppi´]

Onko kellään omistuksessa mitään hyvää vetyautoiluun liittyvää rahastoa? Tuntuu nykyinen sähköautoilu ajavan itseään umpikujaan

En tiedä onko ihan suoraan vetyautoiluun liittyviä rahastoja olemassa, muttan noissa clean energy rahastoissa/etf:ssä noita varmaan on osana, tietty mukana tulee muutakin asiaan liittyvää.

Itse olen sijoittanut ihan suoraan muutamaan vetyautoiluun liittyvään firmaan. En nyt ala nimeltä mainitsemaan, ettei oteta sijoitussuosituksena. Mutta kun laittaa googleen "top hydrogen stocks" niin eiköhän sieltä ideoita tule, tällä yleensä itse lähden liikkeelle kun haluan johonkin alaan sijoittaa.

 

[iltanen]

En tiedä onko ihan suoraan vetyautoiluun liittyviä rahastoja olemassa, muttan noissa clean energy rahastoissa/etf:ssä noita varmaan on osana, tietty mukana tulee muutakin asiaan liittyvää.

Nimenomaan tuo onkin juuri ongelma, ettei haluaisi sijoittaa aivan kaikkeen, vaan enemmänkin betsata tiettyihin vaihtoehtoihin.

 

[Jalmos]

Vetyautojen (tai sähköpolttoaineiden) käyttö vaatisi vieläkin enemmän sähköä kuin täyssähköautot. Akkujen materiaalit voidaan kierrättää, ja niin pitkälti mennään täyssähköistetyllä liikenteellä kuin se vain on mahdollista. Tukena tarvitaan väkisinkin sähköpolttoaineita (power-to-X) ja vetyä, mutta huomattavasti vähemmän kuin täyssähköistettyjä.

Spoileri: Hyötysuhdevertailu sähkö/vety/polttoaine

Joo, mutta kuten sanoin, niin mistä se 100 % uusiutuvaa energiaa tulee? Tässähän jo heti mennään metsään, kun lähtökohta on, että energia saadaan tyhjästä. No ei vaan saada. Kuten sanoin, pelkästään suomalaisen henkilöautoliikenteen sähköistäminen vaatii ydinreaktorin verran energiaa ja sellasta ei ole nyt missään ylimääräisenä ja sellanen kestää rakentaa. Millään aurinkoenergialla tai tuulienergialla sellaista tuotantokapasiteettia on utopistista rakentaa. Eikä ydinvoimakaan ole mitenkään ongelmaton menetelmä, vaikka onkin yksi ainoista nykyteknologian vaihtoehdoista.

Lisäksi tuo akkumateriaalien kierrättäminen. Teknologia varmasti kehittyy, mutta pelkästään akkumateriaalien teko vielä, kun ei ole kierrätettävää kuormittaa ympäristöä todella rajusti ja aiheuttaa myös huomattavia CO2-päästöjä. Kuten on laskeskeltu, että pitää eri sähköntuotantomenetelmistä riippuen ajella vähintään 80000 km ennen kuin ollaan edes viivoilla polttomoottoriauton CO2-päästöjen kanssa. Enemmän ole kuitenkin huolissani kaivosteollisuuden aiheuttamista ympäristöongelmista, jotka eivät ole mitenkään pikkujuttu.

Kyllä meilläkin osattiin pitää haloota Talvivaarasta, mutta kertonee minkä mittakaavan ongelmien kanssa painitaan muualla, missä valtavia kaivoksia onkin. Eikä varmasti jätevesistä huolehdita senkään vertaa, mitä Talvivaarassa. Eli olemme valmiita CO2-paniikin vallassa pilaamaan laajoilta alueilta pohjavedet, ihmisten terveyden ja aiheuttamaan laajoja ympäristötuhoja. Mutta eipä ole meidän takapihalla, vaan Kiinassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa. Siltikin tuo tuotanto aiheuttaa melkoisia CO2-päästöjä.

 

[Apari]

Tähän autoilun tulevaisuuden näkymiin liittyen suosittelen kuuntelemaan mitä esimerkiksi ST1:n Mika Anttonen höpöttelee aiheeseen liittyen. Jos ei muuta niin siitä saa vähän ajattelemisen aihetta ja liipaten tätä otsikkoa varmaan joku saattaa saada uusia ajatuksia sijoituskohteistakin. Alla yksi hänen esiintyminen.

 

[Jalmos]

Tähän autoilun tulevaisuuden näkymiin liittyen suosittelen kuuntelemaan mitä esimerkiksi ST1:n Mika Anttonen höpöttelee aiheeseen liittyen. Jos ei muuta niin siitä saa vähän ajattelemisen aihetta ja liipaten tätä otsikkoa varmaan joku saattaa saada uusia ajatuksia sijoituskohteistakin. Alla yksi hänen esiintyminen.

Jees, on tuttu pätkä. Muutenkin kannattaisi kuunnella, mitä kemiantekniikan DI puhelee energia- ja polttoainejutuista. Ei niitä kannata kuitata sillä, että kaveri ajaa omaa asiaansa. Onhan hän aiemminkin mutissut vaikkapa bioetanolin älyttömyydestä, vaikka investoi sen tuotantoon Ruotsissa. Toisaalta ST1 tekee myös geotermisen energia projekteja, jotka ei mitenkään liity öljynjalostukseen.

Ei nämä kommentit liity muuhun kuin insinöörijärkeen ja siihen, että mitä nyt puuhataan, on vähän niin kuin ikiliikkuja eli mahdottomuus.

 

[poikkipuu]

Joo, mutta kuten sanoin, niin mistä se 100 % uusiutuvaa energiaa tulee? Tässähän jo heti mennään metsään, kun lähtökohta on, että energia saadaan tyhjästä. No ei vaan saada. Kuten sanoin, pelkästään suomalaisen henkilöautoliikenteen sähköistäminen vaatii ydinreaktorin verran energiaa ja sellasta ei ole nyt missään ylimääräisenä ja sellanen kestää rakentaa. Millään aurinkoenergialla tai tuulienergialla sellaista tuotantokapasiteettia on utopistista rakentaa. Eikä ydinvoimakaan ole mitenkään ongelmaton menetelmä, vaikka onkin yksi ainoista nykyteknologian vaihtoehdoista.

Lisäksi tuo akkumateriaalien kierrättäminen. Teknologia varmasti kehittyy, mutta pelkästään akkumateriaalien teko vielä, kun ei ole kierrätettävää kuormittaa ympäristöä todella rajusti ja aiheuttaa myös huomattavia CO2-päästöjä. Kuten on laskeskeltu, että pitää eri sähköntuotantomenetelmistä riippuen ajella vähintään 80000 km ennen kuin ollaan edes viivoilla polttomoottoriauton CO2-päästöjen kanssa. Enemmän ole kuitenkin huolissani kaivosteollisuuden aiheuttamista ympäristöongelmista, jotka eivät ole mitenkään pikkujuttu.

Kyllä meilläkin osattiin pitää haloota Talvivaarasta, mutta kertonee minkä mittakaavan ongelmien kanssa painitaan muualla, missä valtavia kaivoksia onkin. Eikä varmasti jätevesistä huolehdita senkään vertaa, mitä Talvivaarassa. Eli olemme valmiita CO2-paniikin vallassa pilaamaan laajoilta alueilta pohjavedet, ihmisten terveyden ja aiheuttamaan laajoja ympäristötuhoja. Mutta eipä ole meidän takapihalla, vaan Kiinassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa. Siltikin tuo tuotanto aiheuttaa melkoisia CO2-päästöjä.

Mitäs sitten pitäisi tehdä? Jatkaa fossiilisella bensiinillä ajelulla vailla huolta huomisesta? Talvirengasrumbakin helpottuu kun eihän niitä Suomessa tarvitse tulevaisuudessa ilmaston lämpenemisen vuoksi. Mitä siitä jos muutama kaupunki vähän tulvii kerran vuoteen ja joku ehkä hautautuu meren allekin.

Tuulivoimayhdistyksen datasta Suomeen on suunnitteilla n. 20 GW tuulivoimaa, vuodessa näiden tuotanto voisi olla n. 50 TWh. Suomen vuosittainen sähkönkulutus on nykyisin n. 80 TWh (josta noin puolet uusiutuvaa), liikenne fossiilisia polttoaineita käyttäen n. 45 TWh. Jos tämä muuntuisi kokonaisuudessaan sähkölle, hyötysuhteet huomioiden (30% polttomoottori vs 70% sähkö aiempaan kuvaajaan nojaten) tarvittaisiin n. 20 TWh liikenteen sähköistämiseen. Eli yhteensä vaikka nykyisen sähkönkulutuksen ei-uusiutuva osuus (40 TWh) + liikenne (20 TWh) = 60 TWh. Ei tämä minusta ole mitään utopiaa jos suunnitteilla on jo 50 TWh ja OL3 tuloillaan.

Vaati toki vielä lisää tuuliturbiineja, energiavarastoja, tahtoa ja tekemistä, mutta yrittämättä jättäminen ei oikein ole vaihtoehto. Ei se yön yli rakennu, mutta oikean suuntaisia valintoja pitää ruveta tekemään. Tuo suunnitteilla oleva tuulivoima tuskin on äärimmäinen maksimi mitä meidän maahan saataisiin mahtumaan. Paitsi silloin kun kukaan ei niitä takapihalleen halua.

Materiaalit ja kaivokset ovat ongelmia, mutta ne on paikallisia ongelmia jotka ratkeaa rahalla, valvonnalla, ja materiaalimaksuilla. Vastaavaan tapaan kuin Suomessa on saatu rahoitus ydinjätteen loppusijoitukselle. Vaikutukset rajoittuu lähiympäristöön, ja ovat siten helpommin torjuttavissa ja ratkaistavissa, kun taas ilmastonmuutoksen haittavaikutukset heijastuu ihan joka puolelle ja on siten muutamaa kertaluokkaa suurempi uhka juuri nyt.

En ole perehtynyt tarkemmin ongelmiin, mutta en näe miksei sähköatuojen akut voisi olla vartissa vaihdettavissa autoissa jos ei todella kykene sitä pidempää lataustaukoa sulattamaan. Mikäli niitä pitkän matkan ajoja tulee edes niin jatkuvalla syötöllä. Yhden lapin reissun vuoteen voisi tietysti aina hoitaa vuokra-autolla, joka syö kestävästi tuotettua polttoainetta - tai sitten vuokrafirma kompensoi päästöt makeampien yöunien takia.

 

[finWeazel]

Ei kannata yleistää suomea koko maailmaksi esim. sähköautojutuissa kun miettii sijoituksia. Esimerkiksi Iso osa amerikkalaisista voisi rahatilanteen salliessa törkätä katolle aurinkopaneelit, akku taloon energiantalletukseen ja elää täysin omavaraisesti aurinkosähkön ja akkujen varassa. Aurinkopaneleeilla latailee ihan mukavasti taloa ja autoa teksas/kalifornia/florida/... Suattaapi sieltä voida myydä sähköä myös yleiseen verkkoon.

 

[calm]

En ole perehtynyt tarkemmin ongelmiin, mutta en näe miksei sähköatuojen akut voisi olla vartissa vaihdettavissa autoissa jos ei todella kykene sitä pidempää lataustaukoa sulattamaan.

Vähän perehtymällä voisi tietää, että vaihdettavien akkujen veikkaaminen menee ihan kuolleen hevosen puolelle jo. Suomen nykyisellä latausverkostollakin klassinen Hanko-Utsjoki menee jo (matka-ajoon) sopivilla sähköautoilla siten, että ihmisten huolto vaatii enemmän aikaa kuin autojen lataus. Sodankylän pohjoispuolella tilanne toki latausasemien suhteen on heikko, mutta ennemmin niitä geneerisiä kaikille sopivia latureita nousee kuin automallikohtaisia akunvaihtopisteitä.

En globaalistikaan lähtisi sijoittamaan akunvaihtoteknologiaan, kyllä se silkka piuhasta lataus on niin paljon helpompaa kaikinpuolin.

 

[Honzo]

Vähän perehtymällä voisi tietää, että vaihdettavien akkujen veikkaaminen menee ihan kuolleen hevosen puolelle jo. Suomen nykyisellä latausverkostollakin klassinen Hanko-Utsjoki menee jo (matka-ajoon) sopivilla sähköautoilla siten, että ihmisten huolto vaatii enemmän aikaa kuin autojen lataus. Sodankylän pohjoispuolella tilanne toki latausasemien suhteen on heikko, mutta ennemmin niitä geneerisiä kaikille sopivia latureita nousee kuin automallikohtaisia akunvaihtopisteitä.

En globaalistikaan lähtisi sijoittamaan akunvaihtoteknologiaan, kyllä se silkka piuhasta lataus on niin paljon helpompaa kaikinpuolin.

Gogoro launches battery swapping system in China - Energy Live News

Näkisin tuollapäin mahdollisuuksia myös autojen kanssa.

 

[chrisekh]

Akut ehtivat kehittya niin etta nuo swapit tai vedyt eivat enaa ehdi millaan mukaan. Niista ei voi tulla kuin turskaa.

 

[Jalmos]

Mitäs sitten pitäisi tehdä? Jatkaa fossiilisella bensiinillä ajelulla vailla huolta huomisesta? Talvirengasrumbakin helpottuu kun eihän niitä Suomessa tarvitse tulevaisuudessa ilmaston lämpenemisen vuoksi. Mitä siitä jos muutama kaupunki vähän tulvii kerran vuoteen ja joku ehkä hautautuu meren allekin.

Tuulivoimayhdistyksen datasta Suomeen on suunnitteilla n. 20 GW tuulivoimaa, vuodessa näiden tuotanto voisi olla n. 50 TWh. Suomen vuosittainen sähkönkulutus on nykyisin n. 80 TWh (josta noin puolet uusiutuvaa), liikenne fossiilisia polttoaineita käyttäen n. 45 TWh. Jos tämä muuntuisi kokonaisuudessaan sähkölle, hyötysuhteet huomioiden (30% polttomoottori vs 70% sähkö aiempaan kuvaajaan nojaten) tarvittaisiin n. 20 TWh liikenteen sähköistämiseen. Eli yhteensä vaikka nykyisen sähkönkulutuksen ei-uusiutuva osuus (40 TWh) + liikenne (20 TWh) = 60 TWh. Ei tämä minusta ole mitään utopiaa jos suunnitteilla on jo 50 TWh ja OL3 tuloillaan.

Vaati toki vielä lisää tuuliturbiineja, energiavarastoja, tahtoa ja tekemistä, mutta yrittämättä jättäminen ei oikein ole vaihtoehto. Ei se yön yli rakennu, mutta oikean suuntaisia valintoja pitää ruveta tekemään. Tuo suunnitteilla oleva tuulivoima tuskin on äärimmäinen maksimi mitä meidän maahan saataisiin mahtumaan. Paitsi silloin kun kukaan ei niitä takapihalleen halua.

Materiaalit ja kaivokset ovat ongelmia, mutta ne on paikallisia ongelmia jotka ratkeaa rahalla, valvonnalla, ja materiaalimaksuilla. Vastaavaan tapaan kuin Suomessa on saatu rahoitus ydinjätteen loppusijoitukselle. Vaikutukset rajoittuu lähiympäristöön, ja ovat siten helpommin torjuttavissa ja ratkaistavissa, kun taas ilmastonmuutoksen haittavaikutukset heijastuu ihan joka puolelle ja on siten muutamaa kertaluokkaa suurempi uhka juuri nyt.

En ole perehtynyt tarkemmin ongelmiin, mutta en näe miksei sähköatuojen akut voisi olla vartissa vaihdettavissa autoissa jos ei todella kykene sitä pidempää lataustaukoa sulattamaan. Mikäli niitä pitkän matkan ajoja tulee edes niin jatkuvalla syötöllä. Yhden lapin reissun vuoteen voisi tietysti aina hoitaa vuokra-autolla, joka syö kestävästi tuotettua polttoainetta - tai sitten vuokrafirma kompensoi päästöt makeampien yöunien takia.

Se onkin hyvä kysymys, eikä missään nimessä kirjoitus ollut vailla huolta huomisesta. Sehän tässä just on kyseessä, mutta ratkaisu ei taida olla sähköistäminen. Eli tieliikenteessä kulutetaan 50000 TJ/v bensiiniä ja dieseliä lähes saman verran yksityisautoilussa, oletuksena, että bensiini on pääasiassa yksityisautoilua. Eli 90000 TJ/v. Ydinvoimalan teho esim. Hanhikivi 1200 MW => 1,2 GW eli vuosituotanto n. 10000 GWH eli 36000 TJ. Eli vaikka hyötysuhde parantuisi paljonkin, niin yhdenkin ydinvoimalan sähköteholla on tekemistä, että henkilöautoliikenteen energia saataisiin sähköstä. Tarkemmin tutkimatta sanoisin, ettei riitä.

No mitä tulee tuulivoimaloihin. 20 GW tuulivoimaa kuulostaa huikealta, eli 20 kertaa ydinvoimala. Huomioiden, että suurimmat voimalat ovat n. 10 MW, niin pitäisi 2000 sellaista voimalaa pistää pystyyn. Tollaset voimalat pitää sijoittaa n. 500 m etäisyydellä toisiinsa. Eli esim. 40 x 50 voimalaa ristikkona ajateltuna vaatimattomat 40 * 500 = 20000/50*500 = 25000 eli 20x25 km alue, ts. 500 km^2. Ei mikään pikkupläntti ja kenen tontille?

Tähän kun huomioi, että todellisuudessa tuulivoimalan teho on n. 20 % sen kapasiteetista, niin tuo 20 GW on siis n. 4 GW tehoa, joka vaihtelee rajusti, jolle pitää jostain (mistä?) järjestää tehoa saman verran vaihtelun kompensoimiseksi. Ydinvoima ei voi olla säätötehoa tuolle kapasiteetille, ei myöskään vesivoimaa riitä läheskään tuohon tehoon, koska vesivoimaa Suomessa tuotetaan n. ydinvoimalan verran eli 15000 GWh. Biokattilat voi unohtaa yhtä lailla.

Käytännössä tuon voisi järjestää esim. power-to-x -teknologialla, mutta äskenhän juuri näytettiin, miten huono hyötysuhde siinä on. Joten tavoite karkaa entistä kauemmas.

Myöskään tuulivoimaloiden ja aurinkopaneelien tuotanto ei ole millään tavalla ympäristöystävällistä ja niidenkin valmistaminen kuormittaa ympäristön lisäksi myös ilmastoa CO2 päästöin.

Eli kiteytetysti minun huoleni tässä on, että ihmisille uskotellaan, että nykymenoa voidaan jatkaa, kunhan sähköistetään/kierrätetään jne. Ei voida. Nuo siirtävät vain ongelmat paikasta toiseen ja kuten sanoin, epäilen että ne pikemminkin pahentavat ongelmia. Ratkaisu ilmasto-ongelmiin on kulutuksen vähentäminen, mutta se taas on talouden kannalta mahdoton yhtälö. Joten tässä nyt ostetaan lisäaikaa näillä visioilla, siirretään ongelmia paikasta toiseen ja 10 vuoden päästä huomataan, että tämäkään ei toimi. Ja ilmasto lämpenee mitä lämpenee, mutta ollaan lisäksi kehitetty liuta muita ongelmia. Järjettömintä tässä on se, että tälläkin hetkellä suurin osa sähkösta tuotetaan edelleen hiilellä, koska todellisia vaihtoehtoja hiilelle ja ydinvoimalle ei ole ja ydinvoima ei kelpaa monissa maissa (Saksa!), jolloin hiilisähkön käyttäminen liikenteeessä ei ole kovinkaan järkevää.

Todellisuudessa siis nämä asiat voitaisiin ainakin teoriassa ratkaista rankalla ydinvoiman lisärakentamisella ja tuulivoimalla, jonka energiantuotannon vaihtelu pystytään esim. power-to-x:llä taklaamaan. Onko tuollaisen ydinvoimakapasiteetin rakentaminen sitten järkevää? Ei liene mahdollistakaan.

 

[dropadrop]

Eli kiteytetysti minun huoleni tässä on, että ihmisille uskotellaan, että nykymenoa voidaan jatkaa, kunhan sähköistetään/kierrätetään jne. Ei voida. Nuo siirtävät vain ongelmat paikasta toiseen ja kuten sanoin, epäilen että ne pikemminkin pahentavat ongelmia. Ratkaisu ilmasto-ongelmiin on kulutuksen vähentäminen, mutta se taas on talouden kannalta mahdoton yhtälö. Joten tässä nyt ostetaan lisäaikaa näillä visioilla, siirretään ongelmia paikasta toiseen ja 10 vuoden päästä huomataan, että tämäkään ei toimi. Ja ilmasto lämpenee mitä lämpenee, mutta ollaan lisäksi kehitetty liuta muita ongelmia. Järjettömintä tässä on se, että tälläkin hetkellä suurin osa sähkösta tuotetaan edelleen hiilellä, koska todellisia vaihtoehtoja hiilelle ja ydinvoimalle ei ole ja ydinvoima ei kelpaa monissa maissa (Saksa!), jolloin hiilisähkön käyttäminen liikenteeessä ei ole kovinkaan järkevää.

Kuitenkin ilmaston lämpeneminen loppujen lopuksi liittyy nimenomaan energiaan. Musta toi "lopetetaan kulutus" ei vaan ole mitenkään realistista, ihmiset haluaisivat aina että joku muu aloittaisi - ja poliitikot vaan kalastelevat ääniä.

Anyway, meillä on avaimet olemassa vihreään sähkön tuotantoon, ja käytännössä se on ainut tie ulos tästä... Mut senhän sä mainitsitkin jo.

Todellisuudessa siis nämä asiat voitaisiin ainakin teoriassa ratkaista rankalla ydinvoiman lisärakentamisella ja tuulivoimalla, jonka energiantuotannon vaihtelu pystytään esim. power-to-x:llä taklaamaan. Onko tuollaisen ydinvoimakapasiteetin rakentaminen sitten järkevää? Ei liene mahdollistakaan.

 

[Jalmos]

Kuitenkin ilmaston lämpeneminen loppujen lopuksi liittyy nimenomaan energiaan. Musta toi "lopetetaan kulutus" ei vaan ole mitenkään realistista, ihmiset haluaisivat aina että joku muu aloittaisi - ja poliitikot vaan kalastelevat ääniä.

Anyway, meillä on avaimet olemassa vihreään sähkön tuotantoon, ja käytännössä se on ainut tie ulos tästä... Mut senhän sä mainitsitkin jo.

Mainitsin, mutta epäilen, että ydinvoiman lisärakentaminen poliittisesti ja taloudellisesti sellaisessa mittakaavassa kuin tuo vaatisi, on mahdotonta. Euroopassakin on maita, jotka esittävät rupeavansa hiilineutraaliksi ja samaan aikaan kieltäytyvät ydinvoimasta. Tällä menolla energian hinta nousee sellaiselle tasolle, että se yksinään tulee estämään ja hidastamaan nämä neutraaliushankkeet. 2050 on 30 vuoden päästä! Täysin utopistinen ajatus, että nyt ruvettaisiin jokaiseen maahan tekemään useampia ydinvoimaloita yhtä aikaa. Ja tosiaan, kun meillä ei ole toimivaa power-to-x -teknologiaa missään. Tai muitakaan keinoja uusiutuvan energian varastoimiselle.

Tämä on aika rankasti off topicia säästämisen ja sijoittamisen suhteen, mutta jos tästä haluaa sijoitusvinkkejä, niin energiayhtiöt ja erilaiset näitä ongelmia ratkovat kasvuyhtiöt ovat niitä veikattavia hevosia.

 

[dropadrop]

Se rakennetaanko sitä ydinvoimaa on kuitenkin paljon realistisempi mahdollisuus kuin että kaikki vaan yhtäkkiä lopettaisivat kulutuksen kokonaan. Siitä seuraisi todennäköisesti maailmanlaajuisia sotia ja nälänhätää.

Suurin syy sille, ettei sitä ydinvoimaa ole jo rakennettu on jonkun harhainen ajatus siitä, että olisi joku muu realistinen tapa vähentää päästöjä…

 

[Jalmos]

Se rakennetaanko sitä ydinvoimaa on kuitenkin paljon realistisempi mahdollisuus kuin että kaikki vaan yhtäkkiä lopettaisivat kulutuksen kokonaan. Siitä seuraisi todennäköisesti maailmanlaajuisia sotia ja nälänhätää.

Suurin syy sille, ettei sitä ydinvoimaa ole jo rakennettu on jonkun harhainen ajatus siitä, että olisi joku muu realistinen tapa vähentää päästöjä…

Kyllä, mutta kyse on myös siitä, että virallisesti tavoitteeksi ilmoitetaan 2050. Se on täysin epärealistinen tavoite ottaen huomioon minkälaisesta määrästä ydinvoimaloita ja tuulivoimaloita puhutaan. Ja edelleen tuulivoimalle on pakko kehittää joku varastointikeino, jota ei vielä ole.

Hyvä kysymys on myös, miksi co2 keinot aloitetaan liikenteestä, vaikka suurin osa päästöistä syntyy energiantuotannossa. Eli olisi jo ajat sitten pitänyt aloittaa ydinvoiman teho rakentaminen. Helppoja päätöksiä on helpompi tehdä.

 

[Juha Kokkonen]

Palatkaapas sitten ketjun aiheeseen, kiitos

 

[Jalmos]

Palatkaapas sitten ketjun aiheeseen, kiitos

Joo, löyhä on liittymä sijoittamiseen. Mutta onkos täällä lankaa ehdottaa tähän aiheeseen?

 

[Juha Kokkonen]

Joo, löyhä on liittymä sijoittamiseen. Mutta onkos täällä lankaa ehdottaa tähän aiheeseen?

Ydinvoimalle on ainakin oma lankansa: Keskustelua ydinvoimasta

 

[Flashing Psychedelic Kid]

Akut ehtivat kehittya niin etta nuo swapit tai vedyt eivat enaa ehdi millaan mukaan. Niista ei voi tulla kuin turskaa.

Ja kosketusnäytölliset puhelimet eivät koskaan lyö läpi.

 

[china]

Ollut noiden ruotsiteknojen kanssa villit viime kuukaudet. Salkussa on aika hyvä positio Sinchiä, joka oli jossain kohtaa kevällä hankittuna jo 40% kasvussa. Q3 tilinpäätöksen rojahti täydellisesti ja nyt salkussa -30%. Onneksi jotkut menee myös ylöspäin...

 

[finWeazel]

Pitkäänkö lie tämä ralli jatkuu? Fed:in julkaisema tapa vähentää tukiostoja ja lähteä nostamaan korkoja ei näemmä hillinnyt menoa ollenkaan. Komponenttipula jatkunee pitkälle 2022 vuoteen. Jengi kärvistelee edelleen viruksen kourissa kotona tehden nettiostoksia sen sijaan, että raha menisivät matkusteluun/perinteisempään kulutukseen.

Federal Reserve to begin slowing its pace of asset purchases this month

The Federal Reserve on Wednesday said it would start slowing its pace of asset purchases, the first step in paring back its COVID-era easy money policies.

finance.yahoo.com

 

[jc_jake]

Mitä uutislähteitä/palveluita käytätte pääsääntöisesti? Itse aloittelen sijoittamista lähinnä rahastoilla ja kk säästämisen kannalta. Myöhemmin kun alkaa korjausliikettä näkyä markkinoilla voisin tiettyjä terveyshuollon osakkeita ostaa. Tietty rahastosijoittamisessa ja säästämisessä voi olla lähinnä ylimääräistä melua noi uutisten liian tarkka seuranta.

 

[zepi]

Pitkäänkö lie tämä ralli jatkuu? Fed:in julkaisema tapa vähentää tukiostoja ja lähteä nostamaan korkoja ei näemmä hillinnyt menoa ollenkaan. Komponenttipula jatkunee pitkälle 2022 vuoteen. Jengi kärvistelee edelleen viruksen kourissa kotona tehden nettiostoksia sen sijaan, että raha menisivät matkusteluun/perinteisempään kulutukseen.

Federal Reserve to begin slowing its pace of asset purchases this month

The Federal Reserve on Wednesday said it would start slowing its pace of asset purchases, the first step in paring back its COVID-era easy money policies.

finance.yahoo.com

Tarkoitus on silti työntää markkinoille melkein 1000 miljardia seuraavan puolen vuoden aikana pelkästään FED:n toimesta ja EKP ei ole vielä ilmoittanut hidastavansa rahan pumppausta.

 

[tuoppi´]

Pumppaus jatkuu niin pitkään, kunnes se lopettaa toimimisen ja homma lävähtää naamalle. Jos pumppausta yritetään vähentää niin pörssit lähtee laskuun ja sit ei auta kuin palauttaa pumppaus. Nyt ollaan sellaisella polulla, että turvallista reittiä kotiin ei enää ole ja ainoa millä tilanne normalisoituu on, että tavalla tai toisella romahtaa. Milloin ja miten on sitten se kysymysmerkki.

 

[zepi]

Pumppaus jatkuu niin pitkään, kunnes se lopettaa toimimisen ja homma lävähtää naamalle. Jos pumppausta yritetään vähentää niin pörssit lähtee laskuun ja sit ei auta kuin palauttaa pumppaus. Nyt ollaan sellaisella polulla, että turvallista reittiä kotiin ei enää ole ja ainoa millä tilanne normalisoituu on, että tavalla tai toisella romahtaa. Milloin ja miten on sitten se kysymysmerkki.

Ja sinulla on jotkut oikeat perustelut tälle? Nythän FED juuri vähensi pumppausta ja kertoi aikataulun jonka perusteella se lopetetaan kokonaan.

 

[tuoppi´]

Ja sinulla on jotkut oikeat perustelut tälle? Nythän FED juuri vähensi pumppausta ja kertoi aikataulun jonka perusteella se lopetetaan kokonaan.

Ainahan voi tollasia ehdotuksia esittää, mutta kohta taas perutaan vähentämiset kun alkaa pörssit laskemaan. Markkinatkaan ei enää usko, että mitään pumppausta oltais lopettamssa kun tuo eilinen ilmoitus ei aiheuttanut minkäänlaista reaktiota. Jos FED voisi oikeasti lopettaa pumppauksen niin se olisi tehty jo kymmenen vuotta sitten, mutta ei ne voi. QE-polulle kun on kerran lähdetty, niin sieltä ei noin vaan poistuta. Ainoa mitä voidaan tehdä on nostaa kierroksia, ja sitähän on tehty.

 

[zepi]

Ainahan voi tollasia ehdotuksia esittää, mutta kohta taas perutaan vähentämiset kun alkaa pörssit laskemaan. Markkinatkaan ei enää usko, että mitään pumppausta oltais lopettamssa kun tuo eilinen ilmoitus ei aiheuttanut minkäänlaista reaktiota. Jos FED voisi oikeasti lopettaa pumppauksen niin se olisi tehty jo kymmenen vuotta sitten, mutta ei ne voi. QE-polulle kun on kerran lähdetty, niin sieltä ei noin vaan poistuta. Ainoa mitä voidaan tehdä on nostaa kierroksia, ja sitähän on tehty.

Edelleenkin jätät kaikki perustelut antamatta. Ikäänkuin tämä olisi joku luonnonlaki joka on implisiittisesti tosi, eikä mikään voisi sitä muuttaa?

Koko 2018 ja 2019 ajan FED:n balance-sheet kutistui -> ts. se "imi" markkinoilta rahaa pois. Tuo loppui koronaelvytykseen, mutta miten perustelet väitteen, että 2018-2019 ei voisi palata?

 

[Jalmos]

Ainahan voi tollasia ehdotuksia esittää, mutta kohta taas perutaan vähentämiset kun alkaa pörssit laskemaan. Markkinatkaan ei enää usko, että mitään pumppausta oltais lopettamssa kun tuo eilinen ilmoitus ei aiheuttanut minkäänlaista reaktiota. Jos FED voisi oikeasti lopettaa pumppauksen niin se olisi tehty jo kymmenen vuotta sitten, mutta ei ne voi. QE-polulle kun on kerran lähdetty, niin sieltä ei noin vaan poistuta. Ainoa mitä voidaan tehdä on nostaa kierroksia, ja sitähän on tehty.

Nämä on mielenkiintoisia kysymyksiä. Samaan aikaan on meneillään tuo aiemmin puhuttu energiantuotantomurros, joka tulee aiheuttamaan omalta osaltaan paineita energian hintaan, joka taas aiheuttaa paineita yrityksille ja sitä kautta osakemarkkinoille. Valtiot kylvää elvytysrahaa ja toisaalta myös tukea tuohon murrokseen.

Korjausliikkeestä on puhuttu varmaan viimeiset 10 vuotta, kun velkaantuminen on jatkunut. Aina vaan sama homma jatkuu. Olennaista on se, että valtiot elää yli varojensa ja jossain vaiheessa se tie tulee vastaan, ellei budjettikuri palaudu. Eli toisaalta eletään jo yli varojen ja sitä vielä toisaalta tuetaan elvytysrahoilla, samaan aikaan on 3 uhkatekijä liittyen energian hintaan.

En mä usko, että kovinkaan moni edes tietää milloin ja miten tämä tulee päättymään. Itse ajattelen, että jos linja pidetään kovana ja ajaudutaan tuntemattomaan tuon energian osalta, niin se saattaa olla se tekijä, joka laukaisee tämän kuplan. Mutta milloin, hyvä kysymys.

 

[tuoppi´]

Edelleenkin jätät kaikki perustelut antamatta. Ikäänkuin tämä olisi joku luonnonlaki joka on implisiittisesti tosi, eikä mikään voisi sitä muuttaa?

Koko 2018 ja 2019 ajan FED:n balance-sheet kutistui -> ts. se "imi" markkinoilta rahaa pois. Tuo loppui koronaelvytykseen, mutta miten perustelet väitteen, että 2018-2019 ei voisi palata?

Oikeastaan se on nimenomaan luonnonlaki. Jos markkinat perustuu pumppaukseen, niin jos pumppaus otetaan pois markkinat ei perustu enää mihinkään, joten pumppausta ei voi ottaa pois. Vaikka monilla on käsitys, että velkoja ei tarvitse maksaa ja rahaa voi luodaan tyhjästä loputtomasti, niin todellisuudessa velat pitää maksaa tavalla tai toisella (tämä on luonnonlaki). Tämä inflaatio on nimenomaan oire tästä kun maailma yrittää korjata tilannetta sitten sillä kun muuten ei velkoja kukaan ole maksamassa.

2018 QE:ta yritettiin vaivihkaa vähentää joo, mutta sitten markkinat alkoi rommaamaan ja QE palasi.

Toki 2018-2019 voitaisiin palata, mutta sekin nyt jo romahduttaisi markkinat. Ja oikeasti pitäisi palata jonnekin 2007-2008 ajalle ja sehän vasta romahduttaisikin markkinoita. Tai paras olisi palata aikaan ennen FEDiä.

 

[finWeazel]

Toivon pukilta joululahjaksi, että rommaus tapahtuisi aikaisintaan ensi vuonna. Tarkoitus olisi muuttaa suotuisamman verotuksen osavaltioon ennen vuodenloppua. Sormet ristissä, että myynnit vero-optimoituisivat eikä tarvisi liipaista keskitystä laidasta tänä vuonna. Myyntien jälkeen onkin sit tenkkapoo, että milloin ja miten palaa isommalla hehkutuksella takaisin markkinalle. Tarkoitus olis myydä about 1/4 osa salkussa olevista tekkiosakkeista. Myyntiin niitä, jotka ovat erityisesti hyötyneet viruksenaikaisesta ajasta.

 

[Ashrakki]

Olikos osakesäästötilin 50k€ raja siis talletusraja? Eli jos oon tallettanu 10k€ ja se lihonut x summaan niin vara on tallettaa edelleen se 40k€ lisää?

 

[budjettimies]

Olikos osakesäästötilin 50k€ raja siis talletusraja? Eli jos oon tallettanu 10k€ ja se lihonut x summaan niin vara on tallettaa edelleen se 40k€ lisää?

Näin juuri.

 

[finWeazel]

Nvidia 7% nousussa. En näe ainakaan google haulla "nvidia news" mitään syytä tuohon. Mitä on tapahtumassa? Jotain random spekulointia ja heilutusta kunnon pumppaustyyliin?

 

[Azaloom]

En oo vielä OST:n sisällä kertaakaan myyny ulkomaisia osakkeita. Meneeks voitolla myydyistä Jenkki-osakkeista Nordnetissä heti OST:n sisällä vero, eli voitollisen osuuden tilityksestä vähennetään samantien jotain -30% vai mikä onkaan sielläpäin myyntivoittovero? Ja jos näin on, niin tämä on sitten jälkeenpäin sumplittava Suomen verottajan kanssa kun siirtää voittoja ulos OST:stä, ettei maksa tuplaveroa?

 

[Eldmor]

En oo vielä OST:n sisällä kertaakaan myyny ulkomaisia osakkeita. Meneeks voitolla myydyistä Jenkki-osakkeista Nordnetissä heti OST:n sisällä vero, eli voitollisen osuuden tilityksestä vähennetään samantien jotain -30% vai mikä onkaan sielläpäin myyntivoittovero? Ja jos näin on, niin tämä on sitten jälkeenpäin sumplittava Suomen verottajan kanssa kun siirtää voittoja ulos OST:stä, ettei maksa tuplaveroa?

Ei tietenkään mene veroa.

 

[Sokuripappa]

En oo vielä OST:n sisällä kertaakaan myyny ulkomaisia osakkeita. Meneeks voitolla myydyistä Jenkki-osakkeista Nordnetissä heti OST:n sisällä vero, eli voitollisen osuuden tilityksestä vähennetään samantien jotain -30% vai mikä onkaan sielläpäin myyntivoittovero? Ja jos näin on, niin tämä on sitten jälkeenpäin sumplittava Suomen verottajan kanssa kun siirtää voittoja ulos OST:stä, ettei maksa tuplaveroa?

Ei mene mitään veroja ennen kuin alat siirtämään rahoja ulos OST:lta pankkitilille.

 

[Paapaa]

En oo vielä OST:n sisällä kertaakaan myyny ulkomaisia osakkeita. Meneeks voitolla myydyistä Jenkki-osakkeista Nordnetissä heti OST:n sisällä vero, eli voitollisen osuuden tilityksestä vähennetään samantien jotain -30% vai mikä onkaan sielläpäin myyntivoittovero? Ja jos näin on, niin tämä on sitten jälkeenpäin sumplittava Suomen verottajan kanssa kun siirtää voittoja ulos OST:stä, ettei maksa tuplaveroa?

Ei mene. Ensinnäkin, kohdemaa (en tarkistanut kaikkia maita, mutta anyway) ei verota sua siitä, että myyt osakkeita, se on sun kotimaasi asia. Toiseksi, OST:n sisällä ei myynneistä mene veroa, sehän on koko OST:n pointti. Vero maksetaan kun otat rahaa ulos OST:stä.

 

[Azaloom]

Kiitos vastauksista tuohon todella nyyppätason kysymykseen. Oletin, että verot maksetaan siihen maahan, minkä pörssin osakkeilla tehty kauppaa, eli tässä tapauksessa Jenkkilään ja myyntivoittovero tilitettäisiin sinne heti tai viimeistään vuoden lopussa. Huomaa varmasti, etten todellakaan ole vielä juuri tehnyt kauppaa ulkomaisilla osakkeilla.

 

[Mikkos]

Osakesäästötilistä vielä..
Jos tuupaan sinne vaikka 10k niin saanko nostaa "omani" ilman veroja takaisin? Eli jos laitan sinne 10k ja en tee yhtäkään kauppaa ja haluan sen 10k takaisin niin enkai siitä maksa veroa? Onko se vero vain sen sijoitetun pääoman YLITTÄVÄSTÄ osasta, eli 10k nostosta en maksa veroa mutta sen jälkeen jokaisesta sentistä minkä ulos nappaan menee veroa? Vai kuinka se menee?

 

[Paapaa]

Kiitos vastauksista tuohon todella nyyppätason kysymykseen. Oletin, että verot maksetaan siihen maahan, minkä pörssin osakkeilla tehty kauppaa, eli tässä tapauksessa Jenkkilään ja myyntivoittovero tilitettäisiin sinne heti tai viimeistään vuoden lopussa. Huomaa varmasti, etten todellakaan ole vielä juuri tehnyt kauppaa ulkomaisilla osakkeilla.

Lähdemaahan maksetaan kyllä muita veroja. Esim. osingoista maksetaan useaan maahan lähdevero heti maksettaessa. Ihan riippumatta onko osakkeet OST:llä tai AOT:llä. Sen suuruus vaihtelee mutta 15% on aika yleinen. Tuohon sitten liittyy erilainen verokohtelu Suomen verotuksessa riippuen oliko OST tai AOT.

 

[Kvarkki]

Osakesäästötilistä vielä..
Jos tuupaan sinne vaikka 10k niin saanko nostaa "omani" ilman veroja takaisin? Eli jos laitan sinne 10k ja en tee yhtäkään kauppaa ja haluan sen 10k takaisin niin enkai siitä maksa veroa? Onko se vero vain sen sijoitetun pääoman YLITTÄVÄSTÄ osasta, eli 10k nostosta en maksa veroa mutta sen jälkeen jokaisesta sentistä minkä ulos nappaan menee veroa? Vai kuinka se menee?

Tuotoista ne verot napataan ilman OST:tä, joten olisi saatanan huono veroetu, jos OST:llä rankaistais pöllimällä alkupääomasta.

 

[sonof]

Itselle tämän uutisen merkitys Nordnet asiakkaana on vain Handelsbankenin rahastot, joista kahteen olen sijoittanut. En jaksaisi uskoa, että tämä Suomesta vetäytyminen vaikuttaisi ainakaan Nordnetin kautta Handelsbankkenin rahastoihin sijoittaneisiin mitenkään, sillä samat rahastot ovat käytössä mm. Ruotsissa. Eiköhän ne pysy Nordnetin saatavilla entiseen tapaan.

Onko tästä tullu kellään vastaan tietoa? Meinasin nyt vasta aloittaa noihin Handelsbankenin edullisiin imdekseihin sijoittamisen, koska pitkään vannoutuneena Seligsonin käyttäjänä tajusin, että halvempiakin on olemassa (superrahastot oli toki käytössä jo aiemmin).