Tuossa puhuttiin suhteellisista osuuksista - ymmärsin sen nimenomaan eri ihmisten väliseksi tarkasteluksi: Matin ja Maijan varallisuuksien summa on aina 100% ihan riippumatta tilanteesta ja sijoituksista. (Eikä tällaisessa tarkastelussa ole pointtia).
Ymmärsin erittäin hyvin, mitä siinä tarkoitettiin, ja myös miksi se logiikka ei toimi. Luulin vääntäneeni jo rautalangasta, mutta pitää vääntää ilmeisesti vielä paksumpaa rautalankaa, että menee perille.
Yksinkertaistetaan oletus, että Matti ja Maija ovat maailman ainoat ihmiset, ja aluksi he omistavat kumpikin puolet maailman varallisuudesta. Alussa molemmilla on sonni, 4 lehmää ja 50 kultakolikkoa.
Matti ostaa kaikilla kultakolikoillaan Maijalta kaikki tämän naudat.
Tämän jälkeen Maijalla on 100 kultakoilikkoa, Matilla 8 lehmää ja 2 sonnia.
Matti lypsää lehmiään ja saa niistä maitoa. (sijoitus tuottaa osinkoa).
Maija joutuu ehkä myös ostamaan matilta maitoa saadaakseen juotavaa.
(voivat myös tehdä siten, että sopivat lehmänvuokrasta, että maija maksaa matille 5 kultakolikkoa vuodessa siitä, että maija saa lypsää itselleen maidot neljästä matin lehmästä, jolloin molempien tekemä työmääräkin on sama).
Matin lehmät myös lisääntyvät, ja muutaman vuoden päästä matilla kolmas sonnia ja pari lehmää enemmän. (osakkeiden arvonnousu ja splittaantuminen).
Maijalla taas on edelleen samat 100 kultakolikkoa, tai jopa vähemmän, koska hän on saattanut joutua maksamaan niillä matille maidosta, jota on matilta ostanut.
Maailman varallisuus on siis lisääntynyt sen verran, mitä lehmien määrä on lisääntynyt.
Mutta tämä varallisuus ei enää olekaan jakaantunut 50-50 matin ja maijan välille, vaan n. 40-60 siten että matilla on siitä selvästi suurempi osuus.
Koska matti sijoitti omaisuutensa järkevästi, maija laittoi sen sukanvarteen rahansa.