Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)

[Carmake]

Miksi se muutenkaan olisi joku peikko?

Minä ainakin olen törmännyt vaikka kuinka moneen lapseen, joille sijoittaminen on täysin vierasta ja outoa ja jopa hurjan erikoisen jännääkin.

Lapsi=alaikäinen.

 

[Joukahaine]

Minä ainakin olen törmännyt vaikka kuinka moneen lapseen, joille sijoittaminen on täysin vierasta ja outoa ja jopa hurjan erikoisen jännääkin.

Lapsi=alaikäinen.

Minä olen törmännyt moneen aikuiseen saman asian äärellä. Tai ei se jännää ole heillä ollut vaan keinottelua ja rikkaiden puuhaa tai sitten siinä menettää rahat. Lototaan mieluummin.

 

[brainsurgery]

Olenko muuten sokea kun en löytänyt Nordnetin sivuilta kuluvan vuoden lunastuksien voittoja/tappioita?

Helpottaisi verosuunnittelua..

Sivuni -> 9A raportti takaa ainakin löytyy

 

[brainsurgery]

Kai tässä vaan koijataan keskituloisia ja yritetään estää luokkanousuja. Rikkaat kokoomusvanhemmat ostavat sijoituskämpän (omiin nimiinsä) lapsen opiskelupaikkakunnalta ja vuokraavat sitä lapselle joka nostaa asumistukea.

Ja julkisuudessa puhutaan osakkeista äitiyspakkauksessa ym.

Olihan tämä aika vittumainen yllätys lapsilleen säästäville/säästäneille.

Esim Seligsonin laskurilla kun katsoo, niin tuo yläraja pamahtaa 20 vuodessa yli jos säästää lapselleen 100€/kk. Vanhempien säästäväisyyden ansiosta jälkikasvu menettää sitten 500€/kk nettona, ellei osta vähän kalliimpaa autoa.

 

[calm]

Olihan tämä aika vittumainen yllätys lapsilleen säästäville/säästäneille.

Esim Seligsonin laskurilla kun katsoo, niin tuo yläraja pamahtaa 20 vuodessa yli jos säästää lapselleen 100€/kk. Vanhempien säästäväisyyden ansiosta jälkikasvu menettää sitten 500€/kk nettona, ellei osta vähän kalliimpaa autoa.

Ennenkuin nyt lähtee vetämään niitä tulevaisuuden lapsen rahoja pöntöstä alas, niin jotain realismiakin kannattaa panna ajatukseen mukaan. Tuo on vasta hallitusohjelman kirjaus ja sillä on tiellään vielä monta mutkaa, lähtien vaikka siitä pysyykö tämä hallitus kasassa niin pitkään, että lakeja päästään edes luomaan.

18 vuotta tulevaisuuteen on ihan mahdotonta tietää, että minkälaiset tuet ja niiden rajat silloin ovat. Siihen mennessä on ehtinyt olla vähintään neljä hallitusta tämän nykyisen jälkeenkin sähläämässä. Pääasia on, että sijoittaminen aloitetaan heti, jos tarkoitus on sijoittaa.

 

[brainsurgery]

Ennenkuin nyt lähtee vetämään niitä tulevaisuuden lapsen rahoja pöntöstä alas, niin jotain realismiakin kannattaa panna ajatukseen mukaan. Tuo on vasta hallitusohjelman kirjaus ja sillä on tiellään vielä monta mutkaa, lähtien vaikka siitä pysyykö tämä hallitus kasassa niin pitkään, että lakeja päästään edes luomaan.

18 vuotta tulevaisuuteen on ihan mahdotonta tietää, että minkälaiset tuet ja niiden rajat silloin ovat. Siihen mennessä on ehtinyt olla vähintään neljä hallitusta tämän nykyisen jälkeenkin sähläämässä. Pääasia on, että sijoittaminen aloitetaan heti, jos tarkoitus on sijoittaa.

Tämän piti olla oikeistolainen hallitus ja nyt kun he menivät avaamaan matopurkin, en usko, että esim. demareilla tai muilla on sitä mitään aikomusta sulkea.

 

[Paapaa]

Ja että pienestä pitäen elämässä on tärkeintä raha

Olipa todella idioottimainen kommentti. Ikäänkuin sijoittamisen perusteiden opettaminen, sijoittamiseen totuttaminen ja oman talouden hallinnan opettaminen johtaisi siihen, että "elämässä tärkeintä on raha". Se on kuitenkin lähes varmaa, että taloudelliset ongelmat aiheuttavat valtavan paljon murhetta ja ongelmia ihmisille, joten jos siihen pieneen ihmiseen saadaan istutettua joku ajatus järkevästä taloudenhoidosta jo lapsena, niin se on vain plussaa. Se ei tarkoita, etteikö lapselle voisi opettaa paljon muitakin elämässä tärkeitä asioita, kuten vaikka sen, että miettii hetken ennen kuin postaa pökäleen foorumille.

 

[Andan]

Ennenkuin nyt lähtee vetämään niitä tulevaisuuden lapsen rahoja pöntöstä alas, niin jotain realismiakin kannattaa panna ajatukseen mukaan. Tuo on vasta hallitusohjelman kirjaus ja sillä on tiellään vielä monta mutkaa, lähtien vaikka siitä pysyykö tämä hallitus kasassa niin pitkään, että lakeja päästään edes luomaan.

18 vuotta tulevaisuuteen on ihan mahdotonta tietää, että minkälaiset tuet ja niiden rajat silloin ovat. Siihen mennessä on ehtinyt olla vähintään neljä hallitusta tämän nykyisen jälkeenkin sähläämässä. Pääasia on, että sijoittaminen aloitetaan heti, jos tarkoitus on sijoittaa.

On tässä vähän nopeammin kuin 18v jännän äärellä, kun homma on ns. ajankohtainen jälkikasvun ollessa joko opiskelemassa tai sinne muutamien vuosien kuluessa siirtymässä

Siitä olen samaa mieltä, että nähtäväksi jää missä muodossa nuo varallisuusrajat tukeen (tai tukiin) tulevat, jos tulevat, ja koskevatko sellaisenaan myös opiskelijoita. 18 vuoden pienenkin säästämisen kannalta 10k-50k on vähän turhan alhaalla oleva haitari leikkurille.

 

[all-in]

Ei välttämättä ihan surullisin skenaario jos jälkikasvuni ei opinpolullaan olisi täysimääräisesti oikeutettu yhteiskunnan sosiaaliavustuksiin liiallisen varallisuuden johdosta.

 

[Mikkos]

Olipa todella idioottimainen kommentti. Ikäänkuin sijoittamisen perusteiden opettaminen, sijoittamiseen totuttaminen ja oman talouden hallinnan opettaminen johtaisi siihen, että "elämässä tärkeintä on raha". Se on kuitenkin lähes varmaa, että taloudelliset ongelmat aiheuttavat valtavan paljon murhetta ja ongelmia ihmisille, joten jos siihen pieneen ihmiseen saadaan istutettua joku ajatus järkevästä taloudenhoidosta jo lapsena, niin se on vain plussaa. Se ei tarkoita, etteikö lapselle voisi opettaa paljon muitakin elämässä tärkeitä asioita, kuten vaikka sen, että miettii hetken ennen kuin postaa pökäleen foorumille.

Sarkasmitutka haloo? Pointti oli se että täällä on vähän sellaista värinää ilmassa että lapselle aletaan paasaamaan rahasta suurinpiiretin heti kun oppii kävelemään ja kymmenen vanhana muksu pistää viikkorahansa säästöön ennemmin kuin ostaa sillä karkkipussin ärrältä että saa sitten viiden vuoden päästä ostettua mopon.
Ihan hyvä on opettaa lapsille taloudenhoitoa, mutta lapsien pitää antaa olla lapsiakin ja tehdä niinkuin lapset tekee ja sitten vasta vähän vanhempana, varhaisteininä alettaisiin puhumaan rahasta.
Sitten siinä samassa ollaan säästetty muksulle osakkeisiin syntymästä asti niin että 18v täyttäneenä saa 20k osakesalkun tosta vaan mitään tekemättä.

Mutta nää on näitä kasvatusasioita ja jokaisella on oma tapansa. Itse en rahaa lykkäisi sinne lapsuuden tärkeimpiin asioihin.

 

[Joukahaine]

Sarkasmitutka haloo? Pointti oli se että täällä on vähän sellaista värinää ilmassa että lapselle aletaan paasaamaan rahasta suurinpiiretin heti kun oppii kävelemään ja kymmenen vanhana muksu pistää viikkorahansa säästöön ennemmin kuin ostaa sillä karkkipussin ärrältä että saa sitten viiden vuoden päästä ostettua mopon.
Ihan hyvä on opettaa lapsille taloudenhoitoa, mutta lapsien pitää antaa olla lapsiakin ja tehdä niinkuin lapset tekee ja sitten vasta vähän vanhempana, varhaisteininä alettaisiin puhumaan rahasta.
Sitten siinä samassa ollaan säästetty muksulle osakkeisiin syntymästä asti niin että 18v täyttäneenä saa 20k osakesalkun tosta vaan mitään tekemättä.

Mutta nää on näitä kasvatusasioita ja jokaisella on oma tapansa. Itse en rahaa lykkäisi sinne lapsuuden tärkeimpiin asioihin.

Aika ääripäähän vietiin taas. Miksi se on aina joko säästetään kaikki tai ei säästetä lainkaan. Olispa välimuotoja missä lapsi saa karkkipussinsa ja moponsa.

 

[Paapaa]

Sarkasmitutka haloo? Pointti oli se että täällä on vähän sellaista värinää ilmassa että lapselle aletaan paasaamaan rahasta suurinpiiretin heti kun oppii kävelemään ja kymmenen vanhana muksu pistää viikkorahansa säästöön ennemmin kuin ostaa sillä karkkipussin ärrältä että saa sitten viiden vuoden päästä ostettua mopon.

Niin, eli ei ollut sarkasmia, vaan ilmeisesti kuvittelit, että sille alle 10-vuotiaalle ei opetettaisi muuta kuin rahan tärkeyttä. Kun siinä aiemmassa viestissä erityisesti vielä todettiin että "yksinkertaisilla jutuilla/leikeillä ja osallistamasta vaikka yhteisen osakkeen ostoon. Sellainen mistä lapsi tykkää (disney yms..)", niin tosta päättelit että "pienestä pitäen elämässä on tärkeintä raha".

Ihan hyvä on opettaa lapsille taloudenhoitoa, mutta lapsien pitää antaa olla lapsiakin ja tehdä niinkuin lapset tekee ja sitten vasta vähän vanhempana, varhaisteininä alettaisiin puhumaan rahasta.

Niin, kukaan ei missään mitään muuta väittänyt. Kukaan ei vahingossakaan vihjaissut, ettei lapsi voisi olla lapsi. Vähän nyt järkeä tohon kommentointiin. Kun kukaan ei mitään mustavalkoista kasvatusta täällä ehdottanut, niin ei kannata sellaista olkiukkoa omasta päästä keksiä.

Itsehän pelasin monopolia 5-vuotiaana ja ihmettelin Roope Ankan rahasäiliön kokoa saman ikäisenä. Silti lapsuudesta on jäänyt mieleen kaikkea muuta kuin raha, vaikka säästäväisyyttä opetettiinkin.

 

[Cumbo]

Sarkasmitutka haloo? Pointti oli se että täällä on vähän sellaista värinää ilmassa että lapselle aletaan paasaamaan rahasta suurinpiiretin heti kun oppii kävelemään ja kymmenen vanhana muksu pistää viikkorahansa säästöön ennemmin kuin ostaa sillä karkkipussin ärrältä että saa sitten viiden vuoden päästä ostettua mopon.
Ihan hyvä on opettaa lapsille taloudenhoitoa, mutta lapsien pitää antaa olla lapsiakin ja tehdä niinkuin lapset tekee ja sitten vasta vähän vanhempana, varhaisteininä alettaisiin puhumaan rahasta.
Sitten siinä samassa ollaan säästetty muksulle osakkeisiin syntymästä asti niin että 18v täyttäneenä saa 20k osakesalkun tosta vaan mitään tekemättä.

Mutta nää on näitä kasvatusasioita ja jokaisella on oma tapansa. Itse en rahaa lykkäisi sinne lapsuuden tärkeimpiin asioihin.

...eli ei tuo loppupeleissä tainnut sarkasmia ollakaan.

En näe mitään väärää siinä, että joku lapsi osaisi säästää omaa mopoaan varten. En ymmärrä, miten lapsuuteen välttämättä kuuluu se, että holvataan kaikki rahat sokkona karkkiin (vaikka itsekin pidän sitä normaalina käytöksenä tietynikäisiltä). Enkä ymmärrä mitä väärää on siinäkään, että lapsi saa 20k osakesalkun 18-vuotiaana. Moni vanhempi haluaa lapselleen hyvän elämän ja se on raaka fakta, että vaikka raha yksinään ei onnelliseksi tee, niin kyllähän se elämään nyky-yhteiskunnassa helpottaa. Itsekin toki miettinyt sitä, että kun lapselle säästetään, niin mikä on oikea tapa (ja missä vaiheessa) kertoa lapselle, että hänellä on varallisuutta esim. parikymppiä jossain tilillä asunnon ostoa varten. Ettei käy niin, että mansikanmyynnit ei paljo napostelekaan orjapalkalla, kun on parikymppiä tilillä odottamassa.

Haiskahtaa hieman sellainen ummehtunut vasemmistolainen ajattelu, että kaikki pitäisi itse ansaita ja oikeudenmukaista olisi, että kaikki aloittaisivat nollasta. Elämä ei ole reilua ja toisilla vanhemmat paremmin huomioi/näkee tärkeäksi huomioida tällaisia asioita. Minusta ei ole yhtään parempi vaihtoehto, että kaikki rahat menee ja lapsi sitten "itse ansaitsee" kaiken. Ja ei, kaikilla ei ole samanlaista mahdollisuutta säästää lapselleen - se on selvä. Siinäkin on paljon sattumaa mutta myös paljon valintoja ja työtä. Työstä on ihan ok saada palkinto.

 

[kuoris]

Menee vähän kauas ketjun aiheesta tämä filosofinen keskustelu lasten kasvatuksesta.

Veikkaan kyllä että nykyaikana lapsilla on paremmat mahdollisuudet kuin meillä vanhemmilla aikanaan, ei puhettakaan mistään isoista rahastoista silloin.

Kun oma esikoinen tuli täysi-ikäiseksi hänen sijoitustensa arvo oli isompi kuin oma sijoitussalkkuni. Toki hän aloitti säännöllisen työnteon koulun ohessa aika nuorena. Ja kun tekee sopivasti töitä se on nuorelle mukavaa tuloa kun ei mene veroa.

Itse muistelen humpanneeni kaikki ensimmäisten työvuosien palkat. Eka iso tililin meni johonkin hiton Toshiba läppäriin. Olispa ollut fiksumpi ja ostanut silläkin rahalla jotain hyviä osakkeita (ei Saunalahtea!).

 

[Mikkos]

Menee vähän kauas ketjun aiheesta tämä filosofinen keskustelu lasten kasvatuksesta.

Veikkaan kyllä että nykyaikana lapsilla on paremmat mahdollisuudet kuin meillä vanhemmilla aikanaan, ei puhettakaan mistään isoista rahastoista silloin.

Kun oma esikoinen tuli täysi-ikäiseksi hänen sijoitustensa arvo oli isompi kuin oma sijoitussalkkuni. Toki hän aloitti säännöllisen työnteon koulun ohessa aika nuorena. Ja kun tekee sopivasti töitä se on nuorelle mukavaa tuloa kun ei mene veroa.

Itse muistelen humpanneeni kaikki ensimmäisten työvuosien palkat. Eka iso tililin meni johonkin hiton Toshiba läppäriin. Olispa ollut fiksumpi ja ostanut silläkin rahalla jotain hyviä osakkeita (ei Saunalahtea!).

Juu, plus että nykyään sijoittaminen on HIUKAN helpompaa kuin esim ysärillä ilman internettiä..
Nykyiselle sukupolvelle sijoittaminen ja säästäminen on hiukan eri asia kuin meillä ysärin lapsilla. Meet nettiin ja klikkaat mitä ostat ja se on siinä. Voi vaan kuvitella millaista painajaista toi olis ollu ysärillä ja sitten vielä täytellä veroilmoitukset ja muut painajaiset. Kyllä nykynuorilla on helppoa

 

[Kaiffa]

Meillä ollaan päädytty lasten säästöjen osalta sellaiseen malliin, että suoraan heidän nimiinsä säästetään vain pikku summia, tällä hetkellä 25e/kk + satunnaisia lahjarahoja ja säästöpossuja. Kun ei tiedä millaisia hunsvotteja noista pikku terroristeista tulee, niin tällä mallilla kertyvä max. noin kymppitonni ei ihan ylettömästi harmita jos meneekin sileäksi 18-kesäisenä. Loput pysyvät visusti vanhempien taskussa, katsotaan sitten pikku hiljaa lisää, jos oma-aloitteinen säästäminenkin sujuu eikä raha polttele hyppysissä.

 

[Nomber]

Ei välttämättä ihan surullisin skenaario jos jälkikasvuni ei opinpolullaan olisi täysimääräisesti oikeutettu yhteiskunnan sosiaaliavustuksiin liiallisen varallisuuden johdosta.

Kannattaa toki säästää lapsille, mutta ei ehkä niin että kituuttaa 18v kurjaa elämää että saa säästettyä lapselleen ja sitten lapsi käyttää tuon kaiken säästetyn rahan parissa vuodessa vuokriin. Ja vuokrat olisi saanut ilmaiseksi ilman tuota säästämistä ja kituuttamista.

 

[Jamboa]

Kannattaa toki säästää lapsille, mutta ei ehkä niin että kituuttaa 18v kurjaa elämää että saa säästettyä lapselleen ja sitten lapsi käyttää tuon kaiken säästetyn rahan parissa vuodessa vuokriin. Ja vuokrat olisi saanut ilmaiseksi ilman tuota säästämistä ja kituuttamista.

Eikai säästöjä kannata käyttää lapsen tapauksessa vuokraan, niinkuin ei muidenkaan tapauksessa vaan niitä pitäisi säästellä, vai mistä tuollainen skenaario tuli mieleen? Äkkiä en ainakaan keksi syytä, miksi olisi pakottava tilanne säästöjä "syödä", kun opiskelijoille on opinto- ja vuokratuet ja työttömille työttömyyskorvaukset. Näihin kai kumpaankaan ei vaikuta säästöt, kai? Tietty sitten jos lapsesta tulee toimeentulokasiakas, niin säästöt toki "ulosmitataan" siellä, mutta ehkä sitten käsissä on jo muutenkin isompi ongelma kuin ne hupenevat säästöt...

 

[chrisekh]

Näihin kai kumpaankaan ei vaikuta säästöt, kai?

Et ole lukenut uusinta hallitusohjelmaa.

 

[Nomber]

Eikai säästöjä kannata käyttää lapsen tapauksessa vuokraan, niinkuin ei muidenkaan tapauksessa vaan niitä pitäisi säästellä, vai mistä tuollainen skenaario tuli mieleen? Äkkiä en ainakaan keksi syytä, miksi olisi pakottava tilanne säästöjä "syödä", kun opiskelijoille on opinto- ja vuokratuet ja työttömille työttömyyskorvaukset. Näihin kai kumpaankaan ei vaikuta säästöt, kai? Tietty sitten jos lapsesta tulee toimeentulokasiakas, niin säästöt toki "ulosmitataan" siellä, mutta ehkä sitten käsissä on jo muutenkin isompi ongelma kuin ne hupenevat säästöt...

Niin siis nykyisen hallituksen tavoitteena on muuttaa lakia niin että säästöt nimenomaan vaikuttavat asumistukeen. Tästähän tässä ketjussa on jauhettu nyt jo vaikka kuinka paljon. Että onko enää järkeä säästää lapsille kun kaikki säästöt sitten menevät opiskeluaikana vuokriin jotka saisi ilmaiseksi jos ei ole säästänyt.

Toki riippuu summista, eli jos nyt on muutamia tonneja säästänyt niin ne kannattaa sitten käyttää vaikka ajokorttiin ja autoon tms. ja aloittaa opiskelut tyhjätaskuna. Isommille summille sitten keksiä joku muu keino hukata ne kelalta näkymättömiin/tai sitten vaan olla säästämättä ensinkään.

 

[Jamboa]

Et ole lukenut uusinta hallitusohjelmaa.

Joo, en ole, kun ei ohjelmat kiinnosta. Seuraan vain päätöksiä, kun ne ovat jotakin kongreettista

Niin siis nykyisen hallituksen tavoitteena on muuttaa lakia niin että säästöt nimenomaan vaikuttavat asumistukeen. Tästähän tässä ketjussa on jauhettu nyt jo vaikka kuinka paljon. Että onko enää järkeä säästää lapsille kun kaikki säästöt sitten menevät opiskeluaikana vuokriin jotka saisi ilmaiseksi jos ei ole säästänyt.

Toki riippuu summista, eli jos nyt on muutamia tonneja säästänyt niin ne kannattaa sitten käyttää vaikka ajokorttiin ja autoon tms. ja aloittaa opiskelut tyhjätaskuna. Isommille summille sitten keksiä joku muu keino hukata ne kelalta näkymättömiin/tai sitten vaan olla säästämättä ensinkään.

Niinpä. JOS noin käy, niin toivottavasti muuttuu takaisin nykymalliin sitten seuraavan hallituskauden aikana. Joko on tullut mieleen, miten tuon saisi sitten vältettyä? Ehkä jonkinlaisena määräaikaistalletuksella, jonka saa vasta 21 vuotiaana käyttöön? Rikkaillehan on säätiöt yms kikat

 

[Teräsmiäs]

Sarkasmitutka haloo? Pointti oli se että täällä on vähän sellaista värinää ilmassa että lapselle aletaan paasaamaan rahasta suurinpiiretin heti kun oppii kävelemään ja kymmenen vanhana muksu pistää viikkorahansa säästöön ennemmin kuin ostaa sillä karkkipussin ärrältä että saa sitten viiden vuoden päästä ostettua mopon.

Kyllä minä olen meidän esikoista jo 3-vuotiaasta asti yrittänyt opettaa säästämään. Kyse ei ole rahasta vaan säästeliäästä elämästä.

Ettei voi saada jäätelöä aina jätskiautolta vaikka naapurin samanikäiset lapset pääsee aina hakemaan.

Karkkiopetus on ollut mieluisin.
Ostettiin joku pieni karkkipussi ja sai sieltä muutaman karkin. Hän kinusi lisää mutta annoin vaihtoehdot joko nyt 1 karkki lisää tai huomenna 3 karkkia. Neiti on vastannut aina samalla tapaa ja jaksaa odottaa huomiseen.

Itse toivoin että näistä olisi puhuttu kun itse olin nuori vaikka jälkikäteen vasta olen kuullut että isäpuoli on sijoittanut jo 80-luvulta asti.

 

[Nomber]

Joo, en ole, kun ei ohjelmat kiinnosta. Seuraan vain päätöksiä, kun ne ovat jotakin kongreettista

Niinpä. JOS noin käy, niin toivottavasti muuttuu takaisin nykymalliin sitten seuraavan hallituskauden aikana. Joko on tullut mieleen, miten tuon saisi sitten vältettyä? Ehkä jonkinlaisena määräaikaistalletuksella, jonka saa vasta 21 vuotiaana käyttöön? Rikkaillehan on säätiöt yms kikat

Ei se määräaikaisuus mitään ratkaise. Ja voi toki olla tilanne eri sitten joskus 15v päästä vaikka, mutta mielestäni tämä koko homma on typerä ja kannustaa olemaan säästämättä.

Ymmärrän kyllä että tukien tarkoitus on mahdollistaa rahattomien elämä, mutta todella moni joka voisi säästää itselleen ja lapsilleen ei sitä tee vaan hassaa rahat turhuuksiin ja ovat sitten käsi ojossa kelan suuntaan. Niin miksi itsekkään säästäisi.

Sen sijaan yhteiskunnan pitäisi kannustaa säästämään ja sijoittamaan, joka pidemmällä aikavälillä johtaisi siihen että ihmiset pärjäisivät omillaan ilman tukia.

 

[Boulder]

Itse toivoin että näistä olisi puhuttu kun itse olin nuori vaikka jälkikäteen vasta olen kuullut että isäpuoli on sijoittanut jo 80-luvulta asti.

Itselläni isä aloitti sijoittamaan nimissäni joskus 80-luvun alkupuolella. Sijoitukset on ikään kuin moneen kertaan käytetty, eli tuotoilla on esim. teini-iässä ostettu PC ja CD-levyjä ja opiskeluaikana pystyi sitten elämään edes vähän huolettomammin varsinkin jos kesätöistä ei ollut varmuutta. Olin sijoituksista tietoinen jo aikaisessa vaiheessa ja oppinut sitä kautta elämään taloudellisesti järkevämpää elämää. Tyhmiä päätöksiä olen tietysti tehnyt ihan riittävästi, mutta olen selkeästi suunnitelmallisempi ja enemmän tulevaan katsova ja varautuva kuin moni muu. Tuskin olisin tällainen jos en olisi kasvanut siihen.

Samaan tapaan olen yrittänyt kasvattaa omia lapsia. Heillä on salkut, jotka on enimmäkseen isovanhempien ansiosta kasattu kun itse olen ollut selkeästi isommalla osuudella perheen elättäjä melkein parikymmentä vuotta. Olin aika ilahtunut kun kohta 18-vuotias lapsi kysyi viime viikolla, että voitaisiinko puhua sijoittamisesta. Tähän mennessä olen vaan tehnyt päätökset itse (ja lähinnä kk-säästänyt indeksirahastojen kautta) ja on ollut tarkoitus sopia lasten kanssa asioiden hoitamisesta ennen kuin tulevat täysi-ikäisiksi.

 

[Joku_242]

Tyhmiä päätöksiä olen tietysti tehnyt ihan riittävästi, mutta olen selkeästi suunnitelmallisempi ja enemmän tulevaan katsova ja varautuva kuin moni muu. Tuskin olisin tällainen jos en olisi kasvanut siihen.

Ihan uteliaisuudesta, millaisia tyhmiä päätöksiä tarkoitat?

 

[Boulder]

Ihan uteliaisuudesta, millaisia tyhmiä päätöksiä tarkoitat?

Myynyt ihan liian aikaisin, ostanut spekuloimalla eikä järkipäätösten mukaan. Lasten salkuissa on ollut enimmäkseen hyviä liikkeitä.

Se auttaa, että pitää kirjaa ostoista ja myynneistä ja merkkaa kommentit jokaisen tapahtuman kohdalle. Eli osto- tai myyntisyy ja myynnin kohdalla ehkä joku pieni jälkipyykki. Itsellä on taulukko Google Sheetsissä tätä (ja verottajaa) varten.

 

[Cumbo]

Eikai säästöjä kannata käyttää lapsen tapauksessa vuokraan, niinkuin ei muidenkaan tapauksessa vaan niitä pitäisi säästellä, vai mistä tuollainen skenaario tuli mieleen? Äkkiä en ainakaan keksi syytä, miksi olisi pakottava tilanne säästöjä "syödä", kun opiskelijoille on opinto- ja vuokratuet ja työttömille työttömyyskorvaukset. Näihin kai kumpaankaan ei vaikuta säästöt, kai? Tietty sitten jos lapsesta tulee toimeentulokasiakas, niin säästöt toki "ulosmitataan" siellä, mutta ehkä sitten käsissä on jo muutenkin isompi ongelma kuin ne hupenevat säästöt...

Et ole lukenut uusinta hallitusohjelmaa.

Niin siis nykyisen hallituksen tavoitteena on muuttaa lakia niin että säästöt nimenomaan vaikuttavat asumistukeen. Tästähän tässä ketjussa on jauhettu nyt jo vaikka kuinka paljon. Että onko enää järkeä säästää lapsille kun kaikki säästöt sitten menevät opiskeluaikana vuokriin jotka saisi ilmaiseksi jos ei ole säästänyt.

Toki riippuu summista, eli jos nyt on muutamia tonneja säästänyt niin ne kannattaa sitten käyttää vaikka ajokorttiin ja autoon tms. ja aloittaa opiskelut tyhjätaskuna. Isommille summille sitten keksiä joku muu keino hukata ne kelalta näkymättömiin/tai sitten vaan olla säästämättä ensinkään.

On taidettu siitäkin puhua, että systeemiä tarkoitus muuttaa niin, että tuottava omaisuus vaikuttaa asumistukeen. Rahastojen/ETF:ien kasvuosuudet eivät jaa ulos mitään. Eli ei tilanne taida muuttua kaiken lapselle säästämisen osalta. Eikä lapselle mielestäni ole järkevää edes säästää minkäänlaisiin tuotto-osuuksiin, kun verottaja vie aina välistä.

 

[jopo82]

Omistaako kukaan arvo-osuustilille ostettuja osakkeita jotka maksaa osinkoa ja kotipaikka yhtiöllä Iso-Britannia? Ymmärsin verottajan ohjeista että pidättävät ennakkoon 0% veroa ja osingot katsottaisiin ansiotuloiksi..? Pitääköhän siis itse tehdä yhtään mitään osinkojen kanssa jos ne nyt ostaisi sanotaan OP tai Nordnet jossa ilmoitukset menee nätisti verottajalle?

 

[edup]

On taidettu siitäkin puhua, että systeemiä tarkoitus muuttaa niin, että tuottava omaisuus vaikuttaa asumistukeen. Rahastojen/ETF:ien kasvuosuudet eivät jaa ulos mitään. Eli ei tilanne taida muuttua kaiken lapselle säästämisen osalta. Eikä lapselle mielestäni ole järkevää edes säästää minkäänlaisiin tuotto-osuuksiin, kun verottaja vie aina välistä.

Jos kasvuosuudet, ja esimerkiksi osinkoja maksamattomien yritysten osakkeet suljetaan ulkopuolelle "tuottavasta omaisuudesta", niin aika irvokkaaksi menee meininki.

 

[Cumbo]

Jos kasvuosuudet, ja esimerkiksi osinkoja maksamattomien yritysten osakkeet suljetaan ulkopuolelle "tuottavasta omaisuudesta", niin aika irvokkaaksi menee meininki.

Irvokkaaksi miten? Kai tuossa on tarkoitus huomioida varallisuus, joka aktiivisesti tuottaa rahaa, ei vain kasva arvossa (eli ei ole tarkoitus pakottaa ihmisiä realisoimaan omaisuuttaan, vaan huomioida muusta varallisuudesta tulevat tulot).

 

[brainsurgery]

Irvokkaaksi miten? Kai tuossa on tarkoitus huomioida varallisuus, joka aktiivisesti tuottaa rahaa, ei vain kasva arvossa (eli ei ole tarkoitus pakottaa ihmisiä realisoimaan omaisuuttaan, vaan huomioida muusta varallisuudesta tulevat tulot).

Nämä lasketaan nyt jo mukaan tuloihin eli nimenomaan tarkoitus on ottaa myös säästöt huomioon asumistukea laskettaessa.

 

[Cumbo]

Nämä lasketaan nyt jo mukaan tuloihin eli nimenomaan tarkoitus on ottaa myös säästöt huomioon asumistukea laskettaessa.

Kyllä, varallisuusrajaa kyhätään, mutta hallitusohjelmassa varallisuusrajaa laskettaessa otetaan huomioon vain tuottava omaisuus. Kävin omin kätösin kaivamassa hallitusohjelmasta.

Toki esimerkit ovat sitä tasoa, että "tuottava omaisuus" saattaa joskus lakiin päätyessään käsittää myös arvopaperit, jotka eivät aktiivisesti tuota mitään - pois luettavina mainittuja esimerkkejä kun siis katsoo.

 

[brainsurgery]

Kyllä, varallisuusrajaa kyhätään, mutta hallitusohjelmassa varallisuusrajaa laskettaessa otetaan huomioon vain tuottava omaisuus. Kävin omin kätösin kaivamassa hallitusohjelmasta.

Toki esimerkit ovat sitä tasoa, että "tuottava omaisuus" saattaa joskus lakiin päätyessään käsittää myös arvopaperit, jotka eivät aktiivisesti tuota mitään - pois luettavina mainittuja esimerkkejä kun siis katsoo.

Mikähän on tällä hetkellä se tuottava omaisuus, joka ei vaikuta asumistuen määrään?

 

[Andan]

Nämä lasketaan nyt jo mukaan tuloihin eli nimenomaan tarkoitus on ottaa myös säästöt huomioon asumistukea laskettaessa.

Jep, juuri näin, kaikki sijoitukset‚ säästöt yms. varallisuus mukaan. Esimerkkinä ei-tuottavasta varallisuudesta oli mainittu auto yms., tosin tiedä sitten miten aikovat suhtautua esim. keräilyautoihin, maalauksiin yms. jos sellaiseen on mennyt sijoittamaan

Huvittavaahan tuossa on jossain määrin, että omassa käytössä olevaa kiinteistöä ei lasketa varallisuuteen, mutta kuitenkaan omaan kiinteistöön ei saa asumistukea. Eli jos hommaat vaikka niillä 100ke heti-syntymän-jälkeen OST talletuksen tuotoilla 18 vuoden jälkeen oman kämpän (tai kesämökin/huvilan) ennen opiskeluja etkä vuokraa sitä, niin voit mennä toisaalle vuokralle ja saada siihen asumistukea. Tämä on sitä oikeasti liiallisen varallisuuden kokoomus-meininkiä Tosin oikeasti tuolla on varmaan haettu sitä, että perheen asuntoa ei tarvitse laittaa myyntiin, jos vanhempi lähtee toiselle paikkakunnalle opiskelemaan

Paljon tuossa aikeessa on vielä säätämistä, ken elää se näkee mitä sieltä loppujen lopuksi tulee.

 

[brainsurgery]

Jep, juuri näin, kaikki sijoitukset‚ säästöt yms. varallisuus mukaan. Esimerkkinä ei-tuottavasta varallisuudesta oli mainittu auto yms., tosin tiedä sitten miten aikovat suhtautua esim. keräilyautoihin, maalauksiin yms. jos sellaiseen on mennyt sijoittamaan

Paljon tuossa aikeessa on vielä säätämistä, ken elää se näkee mitä sieltä loppujen lopuksi tulee.

Huvittavaahan tuossa on jossain määrin, että omassa käytössä olevaa kiinteistöä ei lasketa varallisuuteen, mutta kuitenkaan omaan kiinteistöön ei saa asumistukea. Eli jos hommaat vaikka niillä 100ke heti-syntymän-jälkeen OST talletuksen tuotoilla 18v oman kämpän (tai kesämökin/huvilan) ennen opiskeluja etkä vuokraa sitä, niin voit mennä toisaalle vuokralle ja saada siihen asumistukea. Tämä on sitä oikeasti liiallisen varallisuuden kokoomus-meininkiä Tosin oikeasti tuolla on varmaan haettu sitä, että perheen asuntoa ei tarvitse laittaa myyntiin, jos vanhempi lähtee toiselle paikkakunnalle opiskelemaan

Kaksi lasta kun on niin molemmat voivat ostaa säästöillään sijoituskämpät ja vuokrata toisilleen.

 

[Cumbo]

Mikähän on tällä hetkellä se tuottava omaisuus, joka ei vaikuta asumistuen määrään?

Vaikuttaako se itse omaisuus vai vaikuttavatko vain niistä tulevat tulot? Jos sulla on nykyisellään 10 000 000 € edestä rahastojen kasvuosuuksia, niin etkö saa asumistukea?

 

[Andan]

Kaksi lasta kun on niin molemmat voivat ostaa säästöillään sijoituskämpät ja vuokrata toisilleen.

Tuo ei siinä mielessä auta, kun sen jälkeen se kämppä on tuottavaa omaisuutta eli asumistuki lähtee sen jälkeen. Mutta onko sillä sitten merkitystä, jos oikeasti voi suoraan ostaa kämpän säästöillä.

 

[brainsurgery]

Vaikuttaako se itse omaisuus vai vaikuttavatko vain niistä tulevat tulot? Jos sulla on nykyisellään 10 000 000 € edestä rahastojen kasvuosuuksia, niin etkö saa asumistukea?

Saa.

 

[brainsurgery]

Tuo ei siinä mielessä auta, kun sen jälkeen se kämppä on tuottavaa omaisuutta eli asumistuki lähtee sen jälkeen. Mutta onko sillä sitten merkitystä, jos oikeasti voi suoraan ostaa kämpän säästöillä.

Totta, ajatusvirhe.

Joka tapauksessa, omaisuuden ei tarvitse tuottaa kassavirtaa ollakseen tuottava. Esimerkkinä juuri rahastojen/ETF:ien kasvuosuudet.

 

[Cumbo]

Totta, ajatusvirhe.

Joka tapauksessa, omaisuuden ei tarvitse tuottaa kassavirtaa ollakseen tuottava. Esimerkkinä juuri rahastojen/ETF:ien kasvuosuudet.

Mistä näin päättelet? Itse ymmärrän nimenomaan niin, että jos rahavirtaa ei tule, niin ei tuota --> ei vaikuta tukiin. Jos tulkintaa lavennetaan noin, niin mikä varallisuus ei ole sellaista, joka ei sinun tulkinnallasi tuota? Auto tietysti yksi, koska arvo jatkuvasti laskee. Mutta aika lailla kaiken omaisuuden arvohan nousee inflaation ja rahan arvon muutoksen myötä.

 

[Andan]

Vaikuttaako se itse omaisuus vai vaikuttavatko vain niistä tulevat tulot? Jos sulla on nykyisellään 10 000 000 € edestä rahastojen kasvuosuuksia, niin etkö saa asumistukea?

Nykyisellään ei vaikuta ja sen vuoksi tuota muutosta nyt ovat värkkäämässäkin. Tästä johtuen on hieman turhan optimistista kuvitella, että noita sijoituksia ei laskettaisi mukaan jatkossa, kun pääasiallinen syy muutokseen on juurikin varallisuuden mukaanlaskeminen tiettyjä ns. käyttöomistuksia lukuunottamatta. Jos tuo nyt sitten ylipäänsä etenee. Säätöä varmasti ehdotukseen vielä tulee, kohdistuu ne säädöt sitten kaikille tai opiskelijoille.

 

[brainsurgery]

Mistä näin päättelet? Itse ymmärrän nimenomaan niin, että jos rahavirtaa ei tule, niin ei tuota --> ei vaikuta tukiin. Jos tulkintaa lavennetaan noin, niin mikä varallisuus ei ole sellaista, joka ei sinun tulkinnallasi tuota? Auto tietysti yksi, koska arvo jatkuvasti laskee. Mutta aika lailla kaiken omaisuuden arvohan nousee inflaation ja rahan arvon muutoksen myötä.

Mikä tarve sitten olisi tehdä muutoksia kun nytkään jos rahavirtaa ei tule niin se ei tuota tukia laskettaessa?

 

[Cumbo]

Nykyisellään ei vaikuta ja sen vuoksi tuota muutosta nyt ovat värkkäämässäkin. Tästä johtuen on hieman turhan optimistista kuvitella, että noita sijoituksia ei laskettaisi mukaan jatkossa, kun pääasiallinen syy muutokseen on juurikin varallisuuden mukaanlaskeminen tiettyjä ns. käyttöomistuksia lukuunottamatta. Jos tuo nyt sitten ylipäänsä etenee. Säätöä varmasti ehdotukseen vielä tulee, kohdistuu ne säädöt sitten kaikille tai opiskelijoille.

Minä luen vain hallitusohjelmaa ja minä ymmärrän kyllä "tuottavan omaisuuden" sellaisena, joka tuottaa säännöllistä rahavirtaa. Jos jollakulla on jotain muuta tekstin muodossa näyttää, niin mielellään luen. Toki aika näyttää - hallituksen ajatus/yhteisymmärryshän voi olla ihan erilainen.

 

[Cumbo]

Mikä tarve sitten olisi tehdä muutoksia kun nytkään jos rahavirtaa ei tule niin se ei tuota tukia laskettaessa?

Nykyisellään sun €-määräinen varallisuus ei vaikuta mitenkään. Tarkoitus muuttaa niin, että jatkossa varallisuudella olisi merkitystä. Ymmärrätkö?

 

[brainsurgery]

Nykyisellään sun €-määräinen varallisuus ei vaikuta mitenkään. Tarkoitus muuttaa niin, että jatkossa varallisuudella olisi merkitystä. Ymmärrätkö?

Minä ymmärrän kyllä.

 

[edup]

Jos kasvuosuudet, ja esimerkiksi osinkoja maksamattomien yritysten osakkeet suljetaan ulkopuolelle "tuottavasta omaisuudesta", niin aika irvokkaaksi menee meininki.

No ihan samalla tavalla se arvoaan kasvattava sijoitusomaisuus on tuottavaa (tai sen on yleensä ainakin tarkoitus olla). Se että saa itse päättää milloin tuotto (ja sen verotus) realisoituu, ei tee siitä ei-tuottavaa.

Eihän tuo hallitusohjelmaan kirjattu tukimuutos vaikuttaisi juuri mihinkään, jos kasvuosuudet ym. suljetaan ulos "tuottavasta omaisuudesta".

Jos esim. kasvuosuudet ja osinkoja maksamattomien yritysten osakkeet tulkittaisiin ei-tuottavaksi, niin sitten vain ottamaan lainaa käyttäen ko. arvopapereita vakuutena. Laina ei myöskään tietenkään ole tuottavaa. Sitten vielä asumistuet taskuun, ja sijoitukset jatkaa kasvamistaan (mikä ei tietenkään siis olisi tuottoa).

 

[Paapaa]

Minä luen vain hallitusohjelmaa ja minä ymmärrän kyllä "tuottavan omaisuuden" sellaisena, joka tuottaa säännöllistä rahavirtaa.

Hallitusohjelmassa siis todetaan että "Varallisuuteen ei lasketa mukaan tuottamatonta omaisuutta kuten autoa, omassa käytössä olevaa kiinteistöä tai kesämökkiä."

Veikkaan, että rahastojen kasvuosuudet ja ETF:t tai vakuutuskuoret tai OST, jotka eivät tuota kassavirtaa vaan arvonnousua, lasketaan kyllä mukaan "tuottavaan omaisuuteen". Ja ymmärsin niin, että itse olet toista mieltä?

 

[Andan]

Minä luen vain hallitusohjelmaa ja minä ymmärrän kyllä "tuottavan omaisuuden" sellaisena, joka tuottaa säännöllistä rahavirtaa. Jos jollakulla on jotain muuta tekstin muodossa näyttää, niin mielellään luen. Toki aika näyttää - hallituksen ajatus/yhteisymmärryshän voi olla ihan erilainen.

Kuten itsekin totesit, niin nuo hallitusohjelman esimerkit ovat sitä luokkaa, että se ei-"tuottava omaisuus" tulee olemaan aika kapea määritelmä. Lisäksi esim. arvopapereiden luokittelu tuottaviksi ja ei-tuottaviksi säännöllisen rahavirran kannalta on todella työlästä ja epätarkkaakin, osinkoja voi välillä tulla tai olla tulematta ihan osakkeistakin. Ja tuottoa niillä ETF:ien kasvuosuuksilla tai kasvuyrityksilläkin haetaan. Itseltäni vaatii ainakin vähän liikaa aivojumppaa vääntää tulkintaa tuosta aloitteesta säännöllisen rahavirran suuntaan, koska tuo rahavirta, kuten aiemmin mainittu, huomioidaan jo nykyiselläänkin. Erilaisiakin näkemyksiä/toiveita asiaan voi tietysti ottaa

Ylipäänsä omaisuuden jatkuva seuranta tulee olemaan jonkinmoinen haaste, koska varallisuusvero on poistettu eikä noita tietoja virallisesti kattavasti kerätä tällä hetkellä, ja ennenkin vain vuositasolla. Verottajallakin on puutteelliset tiedot. Tällä hetkellä noita varallisuustietoja seurataan varsinaisesti kai lähinnä toimeentulotuen asiakkailta ja niiltäkin kohtuu karkealla tasolla. Nyt oltaisiin tekemässä huomattavasti laajempaa systeemiä kuukausittaiseen varallisuuden seurantaan.

 

[Cumbo]

Kuten itsekin totesit, niin nuo hallitusohjelman esimerkit ovat sitä luokkaa, että se ei-"tuottava omaisuus" tulee olemaan aika kapea määritelmä. Lisäksi esim. arvopapereiden luokittelu tuottaviksi ja ei-tuottaviksi säännöllisen rahavirran kannalta on todella työlästä ja epätarkkaakin, osinkoja voi välillä tulla tai olla tulematta ihan osakkeistakin. Ja tuottoa niillä ETF:ien kasvuosuuksilla tai kasvuyrityksilläkin haetaan. Itseltäni vaatii ainakin vähän liikaa aivojumppaa vääntää tulkintaa tuosta aloitteesta säännöllisen rahavirran suuntaan, koska tuo rahavirta, kuten aiemmin mainittu, huomioidaan jo nykyiselläänkin. Erilaisiakin näkemyksiä/toiveita asiaan voi tietysti ottaa

Ylipäänsä omaisuuden jatkuva seuranta tulee olemaan jonkinmoinen haaste, koska varallisuusvero on poistettu eikä noita tietoja virallisesti kattavasti kerätä tällä hetkellä, ja ennenkin vain vuositasolla. Verottajallakin on puutteelliset tiedot. Tällä hetkellä noita varallisuustietoja seurataan varsinaisesti kai lähinnä toimeentulotuen asiakkailta ja niiltäkin kohtuu karkealla tasolla. Nyt oltaisiin tekemässä huomattavasti laajempaa systeemiä kuukausittaiseen varallisuuden seurantaan.

Rahavirta huomioidaan jo nykyiselläänkin. Varallisuuden määrää ei huomioida millään tavalla nykyään, jatkossa sillä voi olla merkitystä - riippuen omaisuuden luonteesta. Eli tilanne muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna, omaisuudella saattaa olla merkitystä nykyiseen verrattuna.

Hallitusohjelmassa siis todetaan että "Varallisuuteen ei lasketa mukaan tuottamatonta omaisuutta kuten autoa, omassa käytössä olevaa kiinteistöä tai kesämökkiä."

Veikkaan, että rahastojen kasvuosuudet ja ETF:t tai vakuutuskuoret tai OST, jotka eivät tuota kassavirtaa vaan arvonnousua, lasketaan kyllä mukaan "tuottavaan omaisuuteen". Ja ymmärsin niin, että itse olet toista mieltä?

Minulle "tuottava" tarkoittaa esim. rahastojen tuotto-osuuksia, ei kasvuosuuksia. Jos siis ihan sanamuotoa tulkitaan. Toki minustakin tuntuu, että kyllä hallituksella tuntuu olevan yhteisymmärrys siitä, että se tulee tarkoittamaan myös esim. rahastojen kasvuosuuksia - ei tuossa muuten ole mitään ideaa. Laiksi kirjaaminen onkin sitten jännää hommaa, jos näin on, kun varallisuuden arvolla on tapana nousta ajan saatossa, joten tullaanko rajanveto tekemään sen mukaan, mikä on omistajan tarkoitus varallisuutta omistaessaan?

 

[Paapaa]

Minulle "tuottava" tarkoittaa esim. rahastojen tuotto-osuuksia, ei kasvuosuuksia. Jos siis ihan sanamuotoa tulkitaan.

Jees, ja minulle rahasto tuottaa ihan riippumatta siitä, onko se kasvu- vai tuotto-osuus. Samoin kuin BRK tuottaa vaikkei maksa osinkoa tai osakkeet tuottavat OST:llä tai vakuutuskuoressa. Tuotto on eri asia kuin verotettava pääomatulo. Ja tuotto on eri asia kuin kassavirta. Ja luulenpa että hallitus ajattelee ihan samalla tavalla, sillä jo nykyään pääomatulot vaikuttavat tukiin. Nyt selvästi halutaan vähentää tukia niiltä, joilla on rahoitusvarallisuutta. Mutta ei niiltä, joilla on vain kallis velallinen asunto tai auto.