Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)

[B12]

Paitsi että tämän ketjun aiheena ei ole asuntosijoittaminen vaan osakkeet/rahastot/etf:t Mutta itse aiheesta, niin oma kristallipallo ei povaa tästä vuodesta kovin hyvää pörssivuotta. Olen tyytyväinen, jos vuoden päätteeksi jotain plussalukua sijoituksille tulee. Katsotaan kuinka pieleen veikkaus menee.

Tänä vuonna hesulinkin on vihdoin määrä lähteä nousukiitoon. S&P 500 povataan 10-15% nousua.

Noh voihan tuolla olla vähän muuttujia matkassa Atlantin kummallakin puolella.

 

[Grazer]

Sijoitusrahastojen umpeen meno on kiinteistömarkkinoiden vakavan häiriötilan tuorein oire

Tämän vuoden alkupäivät ovat opettaneet tuhansille suomalaisille, että sijoittamiseen liittyy aina riski. Osakesijoittamisen kohdalla tämä on aina laajasti ymmärretty.

www.kaleva.fi

Itsellä on vain 10 % "likvideistä" sijoituksista kiinni OP Vuokratuotossa, joten siinä mielessä ei merkitystä vaikka rahasto olisi pidempäänkin kiinni, mutta toki tilanne on huono, jos jollakulla on kokonaan tai lähes all-in kiinteistörahastossa ja nyt sitä rahaa tarvitsisi.

Tuo pääkirjoitus sen hyvin kiteyttää, eli rahastoja voi hyvinkin joutua pitämään kiinni vähän pidempäänkin.

Jos kuluttajien luottamus vahvistuu, se voi yhdessä korkojen laskun kanssa tönäistä kaupankäynnin jopa liukkaasti liikkeelle. Hintojen äkkinousun yhtenä puskurina toiminee kuitenkin rakentajien iso myymättömien asuntojen ja muiden kiinteistöjen varanto. Kiinteistörahastojen tuskatilaa käänne helpottanee vasta viiveellä.

Näinpä. Itse näen että asuntomarkkinoiden pitää lähteä muilta osin ensin vetämään ja vasta sen jälkeen on kiinteistörahastojen vuoro lähteä myyntiin mukaan.

 

[Ile_26]

Eikö tuo kiinteistörahasto siis itseään ylläpitävä kupla? Mikäli sijoittajat/osa sijoittajista haluaa rahansa pois niin pankki ei suostu realisoimaan kohteita markkinahintaan (eli hintaan minkä joku suostuu maksamaan).

Eli voiko tehdä johtopäätöksen, jossa rahastoihin sijoitetuilla varoilla ostetut kiinteistöt ovat vakuutena, jolloin rahasto on vivuttanut itseään. Tällöin on aika perse-tilanne myydä yhtään mökkiä.

Jos yksityisenä haluat eroon kiinteistöstäsi, niin tuskin kukaan kieltää myymästä asuntoa siihen hintaan mitä siitä suostutaan maksamaan.

 

[KiLLPaTRiCK]

Eikö tuo kiinteistörahasto siis itseään ylläpitävä kupla? Mikäli sijoittajat/osa sijoittajista haluaa rahansa pois niin pankki ei suostu realisoimaan kohteita markkinahintaan (eli hintaan minkä joku suostuu maksamaan).

Eli voiko tehdä johtopäätöksen, jossa rahastoihin sijoitetuilla varoilla ostetut kiinteistöt ovat vakuutena, jolloin rahasto on vivuttanut itseään. Tällöin on aika perse-tilanne myydä yhtään mökkiä.

Jos yksityisenä haluat eroon kiinteistöstäsi, niin tuskin kukaan kieltää myymästä asuntoa siihen hintaan mitä siitä suostutaan maksamaan.

Selittäkää myös minulle tuo?
Vai onko nyt niin, että sinun rahastossa olevan satasen oikea arvo on 70 tai vähemmän ja sitä ei haluta sanoa ääneen?

 

[vasu]

Selittäkää myös minulle tuo?
Vai onko nyt niin, että sinun rahastossa olevan satasen oikea arvo on 70 tai vähemmän ja sitä ei haluta sanoa ääneen?

Kyllä ne on ihan oikeasti miinuksella. "Massapaon" tapahtuessa käteisvarat on nopeasti syöty ja täytyy myydä kiinteistöjä epäsuotuisassa markkinatilanteessa. Tämä laskee rahaston arvoa entisestään. Rahaston jäädytyksellä siis suojellaan rahastoa ja sen omistajia, tykkäsi ne siitä tai ei.

Jussi Halmeen läpikäynti aiheesta:

 

[KiLLPaTRiCK]

Kyllä ne on ihan oikeasti miinuksella. "Massapaon" tapahtuessa käteisvarat on nopeasti syöty ja täytyy myydä kiinteistöjä epäsuotuisassa markkinatilanteessa. Tämä laskee rahaston arvoa entisestään. Rahaston jäädytyksellä siis suojellaan rahastoa ja sen omistajia, tykkäsi ne siitä tai ei.

Jussi Halmeen läpikäynti aiheesta:

Niin, tämä on kyllä selitetty. Mutta eihän siinä suojella omistajia vaan rahastoa, jota jostain syystä halutaan pitää elossa?
Kyllä omistajien pitäisi saada rahansa ulos, jos haluavat myydä. Olkoon arvo sitten vaikka 10% tämän hetkisestä. Täytyyhän sillä sijoituksella joku arvo olla.

 

[chrisekh]

Se on jännä ettei rahastojen päälle ole rakennettu mitään himmeliä jolla osuutensa voisi myydä rahastosta niin että rahastossa näkyy vain nimenmuutos.

 

[tuoppi´]

Niin, tämä on kyllä selitetty. Mutta eihän siinä suojella omistajia vaan rahastoa, jota jostain syystä halutaan pitää elossa?
Kyllä omistajien pitäisi saada rahansa ulos, jos haluavat myydä. Olkoon arvo sitten vaikka 10% tämän hetkisestä. Täytyyhän sillä sijoituksella joku arvo olla.

Siinä vaan voi helposti käydä niin että arvo on nolla.

Tuohan on rahastojen yksi huono puoli. Siellä rahastossa on vain joku tietty prosenttimäärä käteistä ja sitten jos käteinen loppuu niin rahaston pitää alkaa myymään omistuksiaan. Tuosta sitten voi seurata kuolemanspiraali, jolloin arvo menee nollaan. Sen takia onkin aika normaalia, varsinkin näille epälikvidien ominaisuusluokkien rahastoille, että homma laitetaan jäihin jos näyttää pahalta. Tuo vaan pitää sijoittajien huomioida, että voi olla että niitä rahoja ei saa ulos silloin kuin haluaisi.

 

[Galaxy]

Niin, tämä on kyllä selitetty. Mutta eihän siinä suojella omistajia vaan rahastoa, jota jostain syystä halutaan pitää elossa?
Kyllä omistajien pitäisi saada rahansa ulos, jos haluavat myydä. Olkoon arvo sitten vaikka 10% tämän hetkisestä. Täytyyhän sillä sijoituksella joku arvo olla.

Miten siis mielestäsi myynnit pitäisi hoitaa kun kiinteistörahastot eivät sitä tiedä?

Paniikissa hinnalla millä hyvänsä? Otetaan kuviteltu tilanne että hallitus säätäisi lain että kiinteistörahastot pitäisi avata nyt ja maksut täytyy suorittaa vaikka kuukauden sisällä nostoilmoituksesta. Se syöksisi 100% varmasti Suomen kiinteistömarkkinan aivan järjettömään sekasortoon ainakin hetkellisesti kun kaikki dumppaisivat väkisin kamaa markkinalle. Pudotus kiihtyisi entisestään kun rahaston arvoa korjattaisiin kokoajan alaspäin laskevien myyntihintojen mukana kun valtaosa tuulipuvuista haluaisi myydä "kun vielä jotain saa".

Olen sitä mieltä että nykyinen on parempi ratkaisu. Pidemmällä aikavälillä ei auta kuin arvottaa omistuksia uudelleen (eli laskea rahaston arvoa) ja avata rahasto vaikka rajoitetusti nostoille

 

[Nomber]

Siinä vaan voi helposti käydä niin että arvo on nolla.

Tuohan on rahastojen yksi huono puoli. Siellä rahastossa on vain joku tietty prosenttimäärä käteistä ja sitten jos käteinen loppuu niin rahaston pitää alkaa myymään omistuksiaan. Tuosta sitten voi seurata kuolemanspiraali, jolloin arvo menee nollaan. Sen takia onkin aika normaalia, varsinkin näille epälikvidien ominaisuusluokkien rahastoille, että homma laitetaan jäihin jos näyttää pahalta. Tuo vaan pitää sijoittajien huomioida, että voi olla että niitä rahoja ei saa ulos silloin kuin haluaisi.

Ei kai sentään nolla jos rahasto siis omistaa kiinteistöjä? (Tai no jos omistaa lahoja mummonmökkejä kainuusta niin sitten nolla) Kai nyt aina joku arvo kiinteistöillä on? Tietysti se voi olla 90 % alempi kuin ostohinta, mutta sitten on.

Riippuu vähän, mutta joillekkin rahaston omistajille sulkeminen lienee parempi vaihtoehto kun se, että arvo romahtaa 95%. Jos ei siis heti rahojaan tarvitse niin voi olla, että 10v päästä tilanne on ihan toinen ja arvot paljon korkeammat. Tosin tuntuu aika huijaukselta tuollainen muutenkin kun hankala saada ainakaan isoa summaa pois tuollaisesta rahastosta koskaan ku rahasto ei varmaan halua myydä mitään.

 

[Paapaa]

Kiinteistörahaston ongelma on se, että kiinteistöt eivät ole likvidejä assetteja. Niiden myynti kestää ja paniikkimyynnissä hinta voi romahtaa todella nopeasti todella alas. Rahastoyhtiö pyrkii välttämään täydellisen hintaromahduksen hajauttamalla myyntejä. Mutta on todella vaikea ennustaa milloin osuudenomistajille tulee kollektiivinen myyntihalu. Nyt tuli ja lopputulos on tämä. Sopiva uutisointi voi tuon aiheuttaa. Ihan samalla tavalla kuin jonkun talletuspaon, jolloin tilanne on sama: pankilla ei ole käteistä nostettavaksi.

Ongelmaksi näen sen, jos oikeasti johdetaan harhaan, eikä kerrota siitä, että sitä lunastusta voi joutua markkinatilanteesta riippuen odottamaan viikkokausia. Jos taas tämä on kaikkien tiedossa, niin sitten tilanteessa ei ole mitään yllättävää. Kiinteistöt eivät ole likvidejä, vaikka ne sullotaan rahastoon. Mutta ainakin Halla-aholle asia tuli täytenä yllätyksenä. Syystä tai toisesta.

 

[elmo]

Ei kai sentään nolla jos rahasto siis omistaa kiinteistöjä? (Tai no jos omistaa lahoja mummonmökkejä kainuusta niin sitten nolla) Kai nyt aina joku arvo kiinteistöillä on? Tietysti se voi olla 90 % alempi kuin ostohinta, mutta sitten on.

Riippuu vähän, mutta joillekkin rahaston omistajille sulkeminen lienee parempi vaihtoehto kun se, että arvo romahtaa 95%. Jos ei siis heti rahojaan tarvitse niin voi olla, että 10v päästä tilanne on ihan toinen ja arvot paljon korkeammat. Tosin tuntuu aika huijaukselta tuollainen muutenkin kun hankala saada ainakaan isoa summaa pois tuollaisesta rahastosta koskaan ku rahasto ei varmaan halua myydä mitään.

Voisko olla, että jos on leikitty jollain viputuotteilla niin rahaston arvo olisi nolla vaikka kiinteistöllä olisi arvoa.

Tyyliin 10% käteistä rahastouunoilta. Sitten 90% vipua ja pytinki pystyyn. Velkaa 85% kiinteistöstä ja sen arvo 85% hankinta hinnasta. Eli rahaston arvo nolla. Tjsp. Jotain tollasia kuvioita siinä varmana on. Harvoin nämä mitään 1=1 juttuja on varsinkin kun himmelit on laitettu pyörimään nolla korkojen aikana.

 

[Algron28]

Kiinteistörahaston ongelma on se, että kiinteistöt eivät ole likvidejä assetteja. Niiden myynti kestää ja paniikkimyynnissä hinta voi romahtaa todella nopeasti todella alas. Rahastoyhtiö pyrkii välttämään täydellisen hintaromahduksen hajauttamalla myyntejä. Mutta on todella vaikea ennustaa milloin osuudenomistajille tulee kollektiivinen myyntihalu. Nyt tuli ja lopputulos on tämä. Sopiva uutisointi voi tuon aiheuttaa. Ihan samalla tavalla kuin jonkun talletuspaon, jolloin tilanne on sama: pankilla ei ole käteistä nostettavaksi.

Ongelmaksi näen sen, jos oikeasti johdetaan harhaan, eikä kerrota siitä, että sitä lunastusta voi joutua markkinatilanteesta riippuen odottamaan viikkokausia. Jos taas tämä on kaikkien tiedossa, niin sitten tilanteessa ei ole mitään yllättävää. Kiinteistöt eivät ole likvidejä, vaikka ne sullotaan rahastoon. Mutta ainakin Halla-aholle asia tuli täytenä yllätyksenä. Syystä tai toisesta.

En jotenkaan pitäisi erkoisena jos tällainen pikku yksityiskohta on mennyt tuulipuvuilta ohi. Tai että se olisi mainittu vain sivulauseessa ohimennen kun myyjä on rahastoa kaupitellut.

 

[tuoppi´]

Ei kai sentään nolla jos rahasto siis omistaa kiinteistöjä? (Tai no jos omistaa lahoja mummonmökkejä kainuusta niin sitten nolla) Kai nyt aina joku arvo kiinteistöillä on? Tietysti se voi olla 90 % alempi kuin ostohinta, mutta sitten on.

Riippuu vähän, mutta joillekkin rahaston omistajille sulkeminen lienee parempi vaihtoehto kun se, että arvo romahtaa 95%. Jos ei siis heti rahojaan tarvitse niin voi olla, että 10v päästä tilanne on ihan toinen ja arvot paljon korkeammat. Tosin tuntuu aika huijaukselta tuollainen muutenkin kun hankala saada ainakaan isoa summaa pois tuollaisesta rahastosta koskaan ku rahasto ei varmaan halua myydä mitään.

Omistaa, mutta niitähän ne joutuisi myymään ja kohta niitä ei olisi enää jäljellä yhtään. Jos rahasto annetaan mennä tuohon kuolemanspiraaliin niin siinä tulee sijoittajilla kiire ottaa rahat ulos. Nopeimmat saa jotain ja viimeiset ei mitään.

Ongelmaksi näen sen, jos oikeasti johdetaan harhaan, eikä kerrota siitä, että sitä lunastusta voi joutua markkinatilanteesta riippuen odottamaan viikkokausia. Jos taas tämä on kaikkien tiedossa, niin sitten tilanteessa ei ole mitään yllättävää. Kiinteistöt eivät ole likvidejä, vaikka ne sullotaan rahastoon. Mutta ainakin Halla-aholle asia tuli täytenä yllätyksenä. Syystä tai toisesta.

Onhan tuo ihan varmasti kerrottu esitteissä, että lunastukset voidaan laittaa jäihin tilanteen sen vaatiessa. Harva noita kuitenkaan lukee tai jos lukee, niin aatellaan että ei koske minua.

 

[Tech_ananas]

Miten siis mielestäsi myynnit pitäisi hoitaa kun kiinteistörahastot eivät sitä tiedä?

Paniikissa hinnalla millä hyvänsä?
..
Olen sitä mieltä että nykyinen on parempi ratkaisu. Pidemmällä aikavälillä ei auta kuin arvottaa omistuksia uudelleen (eli laskea rahaston arvoa) ja avata rahasto vaikka rajoitetusti nostoille

Noinhan yksityisten ihmisten takauksille tehtiin ainakin sillon pankkikriisin/90-luvun laman aikaan jos maksukykyä ei löytynyt? En tiedä onko tilanne edelleen sama. Tuosta tilanteesta pääsi sitten hyötymään toiset tahot ja yksittäiset ihmiset kärsi tuplavahinkoa kun hankalaan tilanteeseen ajautumisen yhteydessä kiinteä omaisuus muutettiin - joskus aika nopeastikin - rahaksi..hinnalla millä hyvänsä.

Kyllä se tietysti niin on että tässä suojellaan rahastoa ja tiettyjä tahoja sen takana, joilla ei ole mitään kiirettä ja halua muuttaa omistuksia rahaksi vaan lompakko on paksu joten voidaan pidättää muutama vuosi sijoituksia kiinni ja odotella parempia aikoja. Kyllähän sellainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin. Normaali piensijoittaja helposti haluaisi muuttaa sijoituksen rahaksi (tai toiseen sijoitusmuotoon) ja sijoituksen arvo on nollissa pitkään tai menee tappiolliseksi, tämähän on ihan luonnollista. Kiinteistösijoitukset on vaan tuohon kankeita ja sitä ei varmaan moni tiennyt.

Onhan tuo ihan varmasti kerrottu esitteissä, että lunastukset voidaan laittaa jäihin tilanteen sen vaatiessa. Harva noita kuitenkaan lukee tai jos lukee, niin aatellaan että ei koske minua.

Näin se varmasti on, kyllä se jossain mainitaan mutta ketä kiinnostaa kun melkein ilmaista rahaa saatavilla ja nollakorko ja kiinteistöjen hinnat jatkaa vaan nousuaan???

 

[jjasco]

Tuossa kun nämä rahastot taas avataan myynnille niin käykö niin, että sieltä vedetään sitten jokatapauksessa kaikki pois?

 

[aukusti]

Tuossa kun nämä rahastot taas avataan myynnille niin käykö niin, että sieltä vedetään sitten jokatapauksessa kaikki pois?

Voisi kuvitella, että mainehaitta on niin kova, että rahasto tullaan lakkauttamaan.