Romutuspalkkio

[TuroK]

Riittääköhän tähän romutuspalkkioon, että on ollut auton omistajana yli tuon 12kk, vaikka välissä sitten on ollutkin haltijana toinen henkilö?
Traficomin sivuilla näkyy siis, että olen ollut omistajana vuodesta 2018 asti, mutta tuossa oli reilun vuoden nyt ollut toinen haltijana jonka poistin nyt, kun auto siirtyi takas minulle

 

[Kvarkki]

Siis eihän tuo nyt mitenkään vaikuta, jos olet ollut omistajana koko ajan. Omistaja ja haltija eivät sulje toisiaan pois.

 

[Kvarkki]

Tein huomion, että romutuspalkkio.fi sivuilla näytti olevan vaatimus 10 kk liikennekäytöstä 12 kk ajanjaksolla. Olin aiemmin siinä käsityksessä, että tuotakin koskee koko vuosi. Oma romu saa siis tappotuomion mahdollisesti jo ensi kuussa

Uuden auton määritelmästä heräsi kysymys, "henkilöauto". Periaatteessa tämä on ihan selvä, mutta tuli tuo Kian PV5:n matkustajaversio yhdeksi vaihtoehdoksi. Milläköhän arpageneraattorilla noi M/N koodit ammutaan autoille. Onko selvää, että PV5 on pakettiauto matkustajaversionakin, jolloin ilmeisesti ei kelpaisi palkkioon?

e: Täyssähköisen Kia PV5:n Suomen hinnat julki – henkilöautona pakettiautoa edullisempi

Tämän perusteella matkustajaversio olisi henkilöauto.

 

[jonesky12345]

Mites tämä romutuspalkkiohomma toimii. Nykyinen auto on sen verran vanha, että kannattaa vaan romuttaa. Auto on ollut vaimon omistuksessa ja minun hallinnassani 8 vuotta eli kummankin nimi on muuttumattomana ollut noissa sloteissa. Onko uuden auton osalta väliä kumpi auton haltijaksi merkitään vai riittääkö, että esim molempien nimet löytyvät omistajista. Entäs jos auton omistajaksi merkitään myös toisen meistä vanhempi jos osallistuu auton hankintaan?

Miten tuo sitten käytännössä menee? Tilataan uusi auto ja lyödään hakemus vanhan auton romutuksesta sisään, jolloin järjestelmä sitoo sen osan määrärahasta tälle romutukselle. Kun uusi auto toimitetaan, niin vanha viedään romutukseen ja romutustodistus toimitetaan traficomille sitten perästä?

 

[Super Hessu]

Romutuspalkkio jumissa – Tämä yksi vaatimus on monelle kompastuskivi

Romutuspalkkiokampanja on käynnistynyt odotettua rauhallisemmin, mutta alan mukaan kyse on vain väliaikaisesta suvannosta.

www.iltalehti.fi

Melkoista näpertelyä, ei autokanta tällä uudistu.

 

[pulatunnus]

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/810eb9fa-a1c6-4ee1-a63f-9f6dcb605942

Melkoista näpertelyä, ei autokanta tällä uudistu.

Maksueväste muuri linkkeillä keskustelua
Eli Lainaus linkistä.

Tällä hetkellä homma vasta nitkuttaa menemään. Luulen, että se sisäänleivottu kymmenen kuukauden vaatimus on monelle kompastuskivi, jota ei ole vielä ehditty täyttää.

Romutuspalkkio ei nykyisille vastuuministereille mikään keihäänkärki, päinvastoin. Eli hyvää pitkäaika, mutta muuten ilmeisen tarkoituksella tehty vähemmän tehokkaaksi vs aiemmat.

Siis kokonaisuutena, joku kymmenenkuukauden vaatimus liikennekäytöstä ei irallisena välttämättä huono.

 

[Pate123]

En ymmärrä tuota liikennekäytössä-kikkailua. Hyväksytty katsastus 12 kk sisään olisi riittänyt vallan hyvin.
Jos tarkoituksena on vaikuttaa aktiiviseen autokantaan, eikä vain autojobbarien romuvarikoita siivota.

 

[Super Hessu]

Maksueväste muuri linkkeillä keskustelua

Tä?
Kyllä minulla koko juttu aukesi.

 

[pulatunnus]

Tä?
Kyllä minulla koko juttu aukesi.

Linkeillä keskustelu, tarkoittaa että viestistin asia on kokonaan tai oleellisesti linkin takana. (eli pitää lukea linkkin sisältö, vaatimus vähän ohjeidenkin vastaista)

Iltalehti on evästemaksun takana, eli joko maksat euroja, tai hyväksyt kaikki evästeet. Eli lukeakseen pitää tehdä jompi kumpi. Lisäksi sivustolla tuppaa aikaa möyten sisältö mennä jonkin plus, extra palvelun taakse.

Iltalehden eväste käytäntö on viranomaisten syynissä, ovat vähän sietä mieltä ettei hyvä. Osa lukijoistakaan ei hyväksy toimintaa.

 

[Kvarkki]

En ymmärrä tuota liikennekäytössä-kikkailua. Hyväksytty katsastus 12 kk sisään olisi riittänyt vallan hyvin.
Jos tarkoituksena on vaikuttaa aktiiviseen autokantaan, eikä vain autojobbarien romuvarikoita siivota.

Aika tyypillinen tilanne tällaisesssa lienee se, että katsastussetä vetää rengasraudalla pohjasta läpi ja auton taru on sitten siinä. Katsastusvaatimus olisi siten johtanut mahdollisesti hankaliin tilanteisiin, kun autoa olisi pitänyt korjata romutukseen, jos esim. tuollainen 12 kk aika olisi mennyt yli. Toki muotoilukysymyshän tämä on. Liikennekäytössä-kikalla valtio saa eniten tuloja, koska auto on pakko pitää veroissa.

 

[kyynelkaasu]

Aika tyypillinen tilanne tällaisesssa lienee se, että katsastussetä vetää rengasraudalla pohjasta läpi ja auton taru on sitten siinä. Katsastusvaatimus olisi siten johtanut mahdollisesti hankaliin tilanteisiin, kun autoa olisi pitänyt korjata romutukseen, jos esim. tuollainen 12 kk aika olisi mennyt yli. Toki muotoilukysymyshän tämä on. Liikennekäytössä-kikalla valtio saa eniten tuloja, koska auto on pakko pitää veroissa.

Vanha suoraan ajosta romuksi ja uusi tehdastilaukseen on sekin ehkä harvinainen skenaario? Hylyn jälkeen 60 pv ajoaikaa, mutta tehdastilauksen toimitusajaksi tuo on aika tiukka... ja ylimenokauden menopelin ostamalla onkin sitten jo hävinnyt sen romutuspalkkion, kun arvosta tippuu heti pari tonnia, vaikka seuraavalla viikolla tarjoaisi naapuriliikkeeseen. Joten samantekevää ostaa sellainen käytetty, joka sopii omaan tarpeeseen?

Vastaavasti, mulla on tuossa vanha Toyota, jonka voisi laittaa paaliin ympäristöä rumentamasta, mutta vähän nihkeä laittaa liikennekäyttöön ja katsella romutuspalkkiomäärärahan hupenemista ja pohtia, maksoiko turhaan verot ja vakuutukset.

Jos tästä kampanjasta aikoo hyötyä, niin täytyy kyllä jollain tapaa kelvollinen auto romuttaa. Uusi tilaukseen hyvissä ajoin ja vanha paaliin luovutuksen jälkeen.

 

[Kvarkki]

Vanha suoraan ajosta romuksi ja uusi tehdastilaukseen on sekin ehkä harvinainen skenaario? Hylyn jälkeen 60 pv ajoaikaa, mutta tehdastilauksen toimitusajaksi tuo on aika tiukka... ja ylimenokauden menopelin ostamalla onkin sitten jo hävinnyt sen romutuspalkkion, kun arvosta tippuu heti pari tonnia, vaikka seuraavalla viikolla tarjoaisi naapuriliikkeeseen. Joten samantekevää ostaa sellainen käytetty, joka sopii omaan tarpeeseen?

Vastaavasti, mulla on tuossa vanha Toyota, jonka voisi laittaa paaliin ympäristöä rumentamasta, mutta vähän nihkeä laittaa liikennekäyttöön ja katsella romutuspalkkiomäärärahan hupenemista ja pohtia, maksoiko turhaan verot ja vakuutukset.

Jos tästä kampanjasta aikoo hyötyä, niin täytyy kyllä jollain tapaa kelvollinen auto romuttaa. Uusi tilaukseen hyvissä ajoin ja vanha paaliin luovutuksen jälkeen.

Voihan se auto joutua suoraankin ajokieltoon. Kaupoissa on viime aikoina ollut hyvin nopean toimituksen autoja, mutta ei näiden paalattavien kohdalla monesti puhuta päivittäisestä ja ainoasta autosta.

En mä nyt erityiseen koe, että meidän 24 v. remppa-auto sitikka lähtee kelvollisena paaliin. Öljyä ja jäähdytysnestettä häviää, öljypohja ja yks stefa vuotaa, sähköt 1x2 syylärin ja ilmastoinnin osalta, kuskin penkki rikki, pakoputki pitäis uusia… Kaikki korjattavissa, mutta ei oikeasti enää järkeä. Käytä tonnin-pari, että saat 500 € auton. Nyt tuosta saa hyvän korvauksen, että ostaa tilalle uuden.

 

[Pate123]

Hyvin todennäköisesti katsastettu auto on liikennekäytössä, ainakin ollut jonkun aikaa, ja lisäksi vakuutuksista veroja maksettu, joten liekö eroa verokertymissä.
Noista liikennekäyttöön ilmoitetuista "autoista" ei ole mitään takeita, että ovat ajokelpoisia ja siten romutusvaikutus on uusien autojen määrään, muttei välttämättä niihin vanhempiin käytössä oleviin.

Jos harrastaa viimeisen päivän toimintaa, niin ongelmia voi tulla, mutta se on oma valinta. Esim. jos myyt käytettyä katsastettua tai katsastamatonta autoa, niin kyllä ensimmäisen arvo on usein isompi.

 

[pulatunnus]

Hyvin todennäköisesti katsastettu auto on liikennekäytössä, ainakin ollut jonkun aikaa, ja lisäksi vakuutuksista veroja maksettu, joten liekö eroa verokertymissä.

Jos liikennekäytössä niin todennäköisesti maksettu myös ajoneuvoveroa. Se kuinka paljon niin riippuu ajoneuvosta ja kuinka pitkään ollut tieliikenteessä.

En ihan varma mitä haet takaa, jos ajoneuvo menee romutukseen, niin sitten loppuu ne verojenmaksut. Yhteiskunna, valtion kannalta etua on se että menee ainakin romuksi, eikä jää jonnekkin lepäileen. Jos tilalle hankkii uuden vähäpäästöisen liikenteeseen niin (vs jatkaisi vanhalla) niin heti kilahtaa verotuloja, ja päästöt vähenee.

Noista liikennekäyttöön ilmoitetuista "autoista" ei ole mitään takeita, että ovat ajokelpoisia ja siten romutusvaikutus on uusien autojen määrään, muttei välttämättä niihin vanhempiin käytössä oleviin.

Tämä nykyinen tuki ei ole niin tehokas kuin aiemmat, mutta romutuspalkkioiden merkitys syntyy siitä että vanhoilla autoilla on se romutusarvoa takaalitana, eli sillä imetään sitä arvottomampia romutukseen. jos sen tilalle hankitaan uusi vähäpäästöinen, niin sinne ketjun toiseen päähän tulee nimenomaan vähäpäästöinen, ei sillä väliä onko se romuauton käyttäjä, sen uuden käyttöönottaja vai ei.

Oikeastaan olisi ihan kannatettavaa että olisi pysyvä romutuspalkkio, missä parinvuoden sisään liikennekäytössä 12kk olleesta autosta saisi aina kohtuullisen romutuspalkkion uutta vähäpäästöistä vastaan. Ainoa huonopuoli olisi että joidenkin mallien kohdalla voisi kadota koko vuosikerta, mutta jos luotetaan siihen että aina joku nukkuu onnensa ohi.

 

[kyynelkaasu]

Voihan se auto joutua suoraankin ajokieltoon. Kaupoissa on viime aikoina ollut hyvin nopean toimituksen autoja, mutta ei näiden paalattavien kohdalla monesti puhuta päivittäisestä ja ainoasta autosta.

Voi olla, että romutuspalkkiota käytettäessä kyse on todennäköisemmin (pariskunnan) kakkosautosta, jota ilmankin kestää vähän aikaa. Ja jos joku on ajanut paalikuntoista ykkösautona, niin onko se sama henkilö sitten uuden auton ostaja ylipäätään?

En mä nyt erityiseen koe, että meidän 24 v. remppa-auto sitikka lähtee kelvollisena paaliin. Öljyä ja jäähdytysnestettä häviää, öljypohja ja yks stefa vuotaa, sähköt 1x2 syylärin ja ilmastoinnin osalta, kuskin penkki rikki, pakoputki pitäis uusia… Kaikki korjattavissa, mutta ei oikeasti enää järkeä. Käytä tonnin-pari, että saat 500 € auton. Nyt tuosta saa hyvän korvauksen, että ostaa tilalle uuden.

Saatoin projisoida omia tunteitani.

Vastahan tässä tuli upotettua toista tuhatta max. puolentoista autoon. Mutta tuntui väärältä paalata 200 tkm ajettu perus kulutusosien takia (puslia, jousi), kun uudessa olisi joutunut tinkimään joko ominaisuuksista tai sitten kustannuksista. Minähän en Yariksella aja, ennen sitten vaikka vanhalla Fordilla...

 

[jonesky12345]

Meillä oli ainakin kotitaloudessa nyt sellainen tilanne, että pariskunnan opiskeluaikana hommattu kohtuuhintainen bensa-auto olikin yhtäkkiä ollut taloudessa 8v ja kun tulot mahdollistavat ja sähköauto kiinnostaa, niin tuostapa autoliike totesi, etteivät edes romutuspalkkion vertaa maksa välirahaa, kun hyvästä voisi saada 3-4 tonnia ja huonosta vähemmän ja tossa on vielä lunarihistoriaa taustalla. Tuo onkin sitten tossa reilun 15v ikäisenä kannattavinta painaa romuun. En edes ala koittamaan mitään nettiautossa myyntiä.

Tässä on yksi skenaario missä toi romutuspalkkio voi tulla kyseeseen käytetystä alle 2,5 tonnin hintaisesta autosta suoraan uuteen sähkäriin. Toki tässä menee sinänsä ihan ehjä auto romuun, että leimassa on pysytty ongelmitta, kilsoja n. 200k ja auto on muutamia pikkunaarmuja lukuunottamatta ihan perussiistissä kunnossa ja talouden ykkösautona päivittäisessä ajossa.

Veikkaan että tähän vertautuvat tilanteet on aika monella se todennäköisin keino hyödyntää romutuspalkkiota.

 

[kyynelkaasu]

Meillä oli ainakin kotitaloudessa nyt sellainen tilanne, että pariskunnan opiskeluaikana hommattu kohtuuhintainen bensa-auto olikin yhtäkkiä ollut taloudessa 8v ja kun tulot mahdollistavat ja sähköauto kiinnostaa, niin tuostapa autoliike totesi, etteivät edes romutuspalkkion vertaa maksa välirahaa, kun hyvästä voisi saada 3-4 tonnia ja huonosta vähemmän ja tossa on vielä lunarihistoriaa taustalla. Tuo onkin sitten tossa reilun 15v ikäisenä kannattavinta painaa romuun. En edes ala koittamaan mitään nettiautossa myyntiä.

Tässä on yksi skenaario missä toi romutuspalkkio voi tulla kyseeseen käytetystä alle 2,5 tonnin hintaisesta autosta suoraan uuteen sähkäriin. Toki tässä menee sinänsä ihan ehjä auto romuun, että leimassa on pysytty ongelmitta, kilsoja n. 200k ja auto on muutamia pikkunaarmuja lukuunottamatta ihan perussiistissä kunnossa ja talouden ykkösautona päivittäisessä ajossa.

Veikkaan että tähän vertautuvat tilanteet on aika monella se todennäköisin keino hyödyntää romutuspalkkiota.

Yhteisen hyvän kannalta tuon auton pitäisi nimenomaan mennä jatkoon häkkijobbarin kautta ja paaliin pitäisi mennä joku 300 tkm ajettu Saxo 25 vuoden takaa.

 

[pulatunnus]

Yhteisen hyvän kannalta tuon auton pitäisi nimenomaan mennä jatkoon häkkijobbarin kautta ja paaliin pitäisi mennä joku 300 tkm ajettu Saxo 25 vuoden takaa.

En tiedä mikä auto hänellä oli, yhteisen hyvän kannalta jos yhdellä romutuspalkkiolla laitetaan paliin tuo, vs joku elinkaarenlopun enemmän ylittänyt, niin ensimmäinen vaihtoehto tehokkaampaa eurojenkäyttöä.

Mutta kannata kyllä sitä että romutuspalkkiot ns kauppatavaraa, eli romuttaja voisi ostaa ne romuteukseen annettavan, eli ei tarvisi olla romutuspalkkion lunastajalla itsellään käytössä mitään määräaikaa.

 

[kyynelkaasu]

En tiedä mikä auto hänellä oli, yhteisen hyvän kannalta jos yhdellä romutuspalkkiolla laitetaan paliin tuo, vs joku elinkaarenlopun enemmän ylittänyt, niin ensimmäinen vaihtoehto tehokkaampaa eurojenkäyttöä.

Tarkoitat, että poistuisi kaksi autoa yhdellä iskulla? 15-vuotias etuajassa romutuspalkkion myötä ja 25-vuotias luonnollisen poistuman kautta?

Väitän, että käytännössä ei mene noin. Vaan joku fiksaa sitä 25-vuotiasta, suuripäästöistä ja turvatonta paskakasaa ajasta iäisyyteen. Koska ei ole varaa/halua vaihtaa uudempaan/kalliimpaan, kun parin tonnin "hyvät käyttöautot" on romutuspalkkiolla siivottu paaliin.

Lopputuloksena meillä on edelleen se 25-vuotias auto tiellä, 15-vuotias auto paalissa ja yksi uusi auto tiellä.

Mutta kannata kyllä sitä että romutuspalkkiot ns kauppatavaraa, eli romuttaja voisi ostaa ne romuteukseen annettavan, eli ei tarvisi olla romutuspalkkion lunastajalla itsellään käytössä mitään määräaikaa.

Itse korottaisin mieluiten paalattavan auton minimi-ikää. Nykyinen 10 vuotta on naurettavan vähän, vuoden 2015 autohan on keskimääräistä suomalaista autoa uudempi ja hyvin nykyaikainen niin turvalaitteiden kuin päästöjenkin osalta.

Ikäraja voisi olla jossain 20 vuoden paikkeilla, jolloin saataisiin paremmin pois niitä kaikista paskimpia pommeja ja toisaalta säästettäisiin ne vähän paremmat vanhat pelit vaihtoautomarkkinoille.

 

[jonesky12345]

Yhteisen hyvän kannalta tuon auton pitäisi nimenomaan mennä jatkoon häkkijobbarin kautta ja paaliin pitäisi mennä joku 300 tkm ajettu Saxo 25 vuoden takaa.

No toihan se tietysti olisi parasta, mutta tosi hankala olisi tollasta toteuttaa.

 

[Sikatiiker]

Romutuspalkkio jumissa – Tämä yksi vaatimus on monelle kompastuskivi

Romutuspalkkiokampanja on käynnistynyt odotettua rauhallisemmin, mutta alan mukaan kyse on vain väliaikaisesta suvannosta.

www.iltalehti.fi

Melkoista näpertelyä, ei autokanta tällä uudistu.

Eli 10kk pitää maksaa liikennevakuutusta ja ajoneuvoveroa ennen kuin saa romutuspalkkion..

Olikohan mitään järkeä asettaa tällainen ehto, joka syö suoraan sitä romutuspalkkiota. Ilman tuota rajoitusta olisi saatu pois niitä rotkoja, jotka eivät ole menneet katsastuksesta läpi ja nyt niiden romutus jää ilman kannustimia...

 

[tjkoo]

Tavoite on saada tieliikenteestä pois vanhoja autoja ja nostettua vähäpäästöisten määrää / ajoneuvojen keski-ikää.

Se nyt on yksi ja sama yhteiskunnan kannalta onko jonkun piha/pellot täynnä katsastamattomia romuja, kun ne eivät ole luvuissa mukana.
Eli tässäkin asiassa tilastot/numerot on se mikä puhuu.

 

[jonesky12345]

Kaipa tossa romutuspalkkiohommassa voisi olla niin, että auton omistajahistorialla ei olisi väliä, kunhan auto on ollut vaan liikennekäytössä. Tällöin ei mitään katsastamatonta romua, joka muutenkaan ei päästöjä liikenteessä aiheuta romutettaisi romutuspalkkioon. Tuossahan kävisi muutenkin niin, että alle romutuspalkkion hintaisten autojen myyntihinnat nousisi tyyliin 500€ alle romutuspalkkion hinnan, jos uuden auton ostaja voisi vaan käydä ostamassa itselleen romutuspalkkiota varten auton. Tällöin tulonsiirrosta suht iso osa menisi sen vanhan auton omistajalle ilman, että tämän tarvitsisi ostaa uutta autoa. Toi käytännössä nostaisi tonnin pommien hinnat 2000€ hintatasoon ja puolestaan nostaisi 2000€ hintaisten autojenkin hintaa ja käytettyjen autojen hintojen nousu dilutoituisi sitten jonnekin hintatasoon päästessä.

Sinänsä alkuun tuntuisi järjettömältä mahdollistaa tuollainen tilanne, mutta toisaalta jos se johtaisi siihen, että autokaupasta alkaisi ne vanhimmat ja pienimpiarvoiset autot poistumaan romuksi ja pykälittäin aina hyöty valuisi sinne käytettyyn autokauppaan siten, että jokaisella "portaalla" olisi ikäänkuin suhteessa vähän parempi mahdollisuus ostaa vähän uudempi niin tuo ajaisi kyllä tota tavotetta eteenpäin suht vauhdilla. Toki noi määrärahat menisivät nopeammin loppuun. Sitä nyt ei kannata tehdä, että romukuntoisten muutenkaan ei liikennekäytössä olevien autojen osalta otettaisiin ne mukaan soppaan, kun ne nyt eivät kilpaile siitä paikasta ajokaistalla päästöjä tuottamassa muutenkaan.