Romutuspalkkio

[TuroK]

Riittääköhän tähän romutuspalkkioon, että on ollut auton omistajana yli tuon 12kk, vaikka välissä sitten on ollutkin haltijana toinen henkilö?
Traficomin sivuilla näkyy siis, että olen ollut omistajana vuodesta 2018 asti, mutta tuossa oli reilun vuoden nyt ollut toinen haltijana jonka poistin nyt, kun auto siirtyi takas minulle

 

[Kvarkki]

Siis eihän tuo nyt mitenkään vaikuta, jos olet ollut omistajana koko ajan. Omistaja ja haltija eivät sulje toisiaan pois.

 

[Kvarkki]

Tein huomion, että romutuspalkkio.fi sivuilla näytti olevan vaatimus 10 kk liikennekäytöstä 12 kk ajanjaksolla. Olin aiemmin siinä käsityksessä, että tuotakin koskee koko vuosi. Oma romu saa siis tappotuomion mahdollisesti jo ensi kuussa

Uuden auton määritelmästä heräsi kysymys, "henkilöauto". Periaatteessa tämä on ihan selvä, mutta tuli tuo Kian PV5:n matkustajaversio yhdeksi vaihtoehdoksi. Milläköhän arpageneraattorilla noi M/N koodit ammutaan autoille. Onko selvää, että PV5 on pakettiauto matkustajaversionakin, jolloin ilmeisesti ei kelpaisi palkkioon?

e: Täyssähköisen Kia PV5:n Suomen hinnat julki – henkilöautona pakettiautoa edullisempi

Tämän perusteella matkustajaversio olisi henkilöauto.

 

[jonesky12345]

Mites tämä romutuspalkkiohomma toimii. Nykyinen auto on sen verran vanha, että kannattaa vaan romuttaa. Auto on ollut vaimon omistuksessa ja minun hallinnassani 8 vuotta eli kummankin nimi on muuttumattomana ollut noissa sloteissa. Onko uuden auton osalta väliä kumpi auton haltijaksi merkitään vai riittääkö, että esim molempien nimet löytyvät omistajista. Entäs jos auton omistajaksi merkitään myös toisen meistä vanhempi jos osallistuu auton hankintaan?

Miten tuo sitten käytännössä menee? Tilataan uusi auto ja lyödään hakemus vanhan auton romutuksesta sisään, jolloin järjestelmä sitoo sen osan määrärahasta tälle romutukselle. Kun uusi auto toimitetaan, niin vanha viedään romutukseen ja romutustodistus toimitetaan traficomille sitten perästä?

 

[Super Hessu]

Romutuspalkkio jumissa – Tämä yksi vaatimus on monelle kompastuskivi

Romutuspalkkiokampanja on käynnistynyt odotettua rauhallisemmin, mutta alan mukaan kyse on vain väliaikaisesta suvannosta.

www.iltalehti.fi

Melkoista näpertelyä, ei autokanta tällä uudistu.

 

[pulatunnus]

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/810eb9fa-a1c6-4ee1-a63f-9f6dcb605942

Melkoista näpertelyä, ei autokanta tällä uudistu.

Maksueväste muuri linkkeillä keskustelua
Eli Lainaus linkistä.

Tällä hetkellä homma vasta nitkuttaa menemään. Luulen, että se sisäänleivottu kymmenen kuukauden vaatimus on monelle kompastuskivi, jota ei ole vielä ehditty täyttää.

Romutuspalkkio ei nykyisille vastuuministereille mikään keihäänkärki, päinvastoin. Eli hyvää pitkäaika, mutta muuten ilmeisen tarkoituksella tehty vähemmän tehokkaaksi vs aiemmat.

Siis kokonaisuutena, joku kymmenenkuukauden vaatimus liikennekäytöstä ei irallisena välttämättä huono.

 

[Pate123]

En ymmärrä tuota liikennekäytössä-kikkailua. Hyväksytty katsastus 12 kk sisään olisi riittänyt vallan hyvin.
Jos tarkoituksena on vaikuttaa aktiiviseen autokantaan, eikä vain autojobbarien romuvarikoita siivota.

 

[Super Hessu]

Maksueväste muuri linkkeillä keskustelua

Tä?
Kyllä minulla koko juttu aukesi.

 

[pulatunnus]

Tä?
Kyllä minulla koko juttu aukesi.

Linkeillä keskustelu, tarkoittaa että viestistin asia on kokonaan tai oleellisesti linkin takana. (eli pitää lukea linkkin sisältö, vaatimus vähän ohjeidenkin vastaista)

Iltalehti on evästemaksun takana, eli joko maksat euroja, tai hyväksyt kaikki evästeet. Eli lukeakseen pitää tehdä jompi kumpi. Lisäksi sivustolla tuppaa aikaa möyten sisältö mennä jonkin plus, extra palvelun taakse.

Iltalehden eväste käytäntö on viranomaisten syynissä, ovat vähän sietä mieltä ettei hyvä. Osa lukijoistakaan ei hyväksy toimintaa.

 

[Kvarkki]

En ymmärrä tuota liikennekäytössä-kikkailua. Hyväksytty katsastus 12 kk sisään olisi riittänyt vallan hyvin.
Jos tarkoituksena on vaikuttaa aktiiviseen autokantaan, eikä vain autojobbarien romuvarikoita siivota.

Aika tyypillinen tilanne tällaisesssa lienee se, että katsastussetä vetää rengasraudalla pohjasta läpi ja auton taru on sitten siinä. Katsastusvaatimus olisi siten johtanut mahdollisesti hankaliin tilanteisiin, kun autoa olisi pitänyt korjata romutukseen, jos esim. tuollainen 12 kk aika olisi mennyt yli. Toki muotoilukysymyshän tämä on. Liikennekäytössä-kikalla valtio saa eniten tuloja, koska auto on pakko pitää veroissa.

 

[kyynelkaasu]

Aika tyypillinen tilanne tällaisesssa lienee se, että katsastussetä vetää rengasraudalla pohjasta läpi ja auton taru on sitten siinä. Katsastusvaatimus olisi siten johtanut mahdollisesti hankaliin tilanteisiin, kun autoa olisi pitänyt korjata romutukseen, jos esim. tuollainen 12 kk aika olisi mennyt yli. Toki muotoilukysymyshän tämä on. Liikennekäytössä-kikalla valtio saa eniten tuloja, koska auto on pakko pitää veroissa.

Vanha suoraan ajosta romuksi ja uusi tehdastilaukseen on sekin ehkä harvinainen skenaario? Hylyn jälkeen 60 pv ajoaikaa, mutta tehdastilauksen toimitusajaksi tuo on aika tiukka... ja ylimenokauden menopelin ostamalla onkin sitten jo hävinnyt sen romutuspalkkion, kun arvosta tippuu heti pari tonnia, vaikka seuraavalla viikolla tarjoaisi naapuriliikkeeseen. Joten samantekevää ostaa sellainen käytetty, joka sopii omaan tarpeeseen?

Vastaavasti, mulla on tuossa vanha Toyota, jonka voisi laittaa paaliin ympäristöä rumentamasta, mutta vähän nihkeä laittaa liikennekäyttöön ja katsella romutuspalkkiomäärärahan hupenemista ja pohtia, maksoiko turhaan verot ja vakuutukset.

Jos tästä kampanjasta aikoo hyötyä, niin täytyy kyllä jollain tapaa kelvollinen auto romuttaa. Uusi tilaukseen hyvissä ajoin ja vanha paaliin luovutuksen jälkeen.

 

[Kvarkki]

Vanha suoraan ajosta romuksi ja uusi tehdastilaukseen on sekin ehkä harvinainen skenaario? Hylyn jälkeen 60 pv ajoaikaa, mutta tehdastilauksen toimitusajaksi tuo on aika tiukka... ja ylimenokauden menopelin ostamalla onkin sitten jo hävinnyt sen romutuspalkkion, kun arvosta tippuu heti pari tonnia, vaikka seuraavalla viikolla tarjoaisi naapuriliikkeeseen. Joten samantekevää ostaa sellainen käytetty, joka sopii omaan tarpeeseen?

Vastaavasti, mulla on tuossa vanha Toyota, jonka voisi laittaa paaliin ympäristöä rumentamasta, mutta vähän nihkeä laittaa liikennekäyttöön ja katsella romutuspalkkiomäärärahan hupenemista ja pohtia, maksoiko turhaan verot ja vakuutukset.

Jos tästä kampanjasta aikoo hyötyä, niin täytyy kyllä jollain tapaa kelvollinen auto romuttaa. Uusi tilaukseen hyvissä ajoin ja vanha paaliin luovutuksen jälkeen.

Voihan se auto joutua suoraankin ajokieltoon. Kaupoissa on viime aikoina ollut hyvin nopean toimituksen autoja, mutta ei näiden paalattavien kohdalla monesti puhuta päivittäisestä ja ainoasta autosta.

En mä nyt erityiseen koe, että meidän 24 v. remppa-auto sitikka lähtee kelvollisena paaliin. Öljyä ja jäähdytysnestettä häviää, öljypohja ja yks stefa vuotaa, sähköt 1x2 syylärin ja ilmastoinnin osalta, kuskin penkki rikki, pakoputki pitäis uusia… Kaikki korjattavissa, mutta ei oikeasti enää järkeä. Käytä tonnin-pari, että saat 500 € auton. Nyt tuosta saa hyvän korvauksen, että ostaa tilalle uuden.

 

[Pate123]

Hyvin todennäköisesti katsastettu auto on liikennekäytössä, ainakin ollut jonkun aikaa, ja lisäksi vakuutuksista veroja maksettu, joten liekö eroa verokertymissä.
Noista liikennekäyttöön ilmoitetuista "autoista" ei ole mitään takeita, että ovat ajokelpoisia ja siten romutusvaikutus on uusien autojen määrään, muttei välttämättä niihin vanhempiin käytössä oleviin.

Jos harrastaa viimeisen päivän toimintaa, niin ongelmia voi tulla, mutta se on oma valinta. Esim. jos myyt käytettyä katsastettua tai katsastamatonta autoa, niin kyllä ensimmäisen arvo on usein isompi.

 

[pulatunnus]

Hyvin todennäköisesti katsastettu auto on liikennekäytössä, ainakin ollut jonkun aikaa, ja lisäksi vakuutuksista veroja maksettu, joten liekö eroa verokertymissä.

Jos liikennekäytössä niin todennäköisesti maksettu myös ajoneuvoveroa. Se kuinka paljon niin riippuu ajoneuvosta ja kuinka pitkään ollut tieliikenteessä.

En ihan varma mitä haet takaa, jos ajoneuvo menee romutukseen, niin sitten loppuu ne verojenmaksut. Yhteiskunna, valtion kannalta etua on se että menee ainakin romuksi, eikä jää jonnekkin lepäileen. Jos tilalle hankkii uuden vähäpäästöisen liikenteeseen niin (vs jatkaisi vanhalla) niin heti kilahtaa verotuloja, ja päästöt vähenee.

Noista liikennekäyttöön ilmoitetuista "autoista" ei ole mitään takeita, että ovat ajokelpoisia ja siten romutusvaikutus on uusien autojen määrään, muttei välttämättä niihin vanhempiin käytössä oleviin.

Tämä nykyinen tuki ei ole niin tehokas kuin aiemmat, mutta romutuspalkkioiden merkitys syntyy siitä että vanhoilla autoilla on se romutusarvoa takaalitana, eli sillä imetään sitä arvottomampia romutukseen. jos sen tilalle hankitaan uusi vähäpäästöinen, niin sinne ketjun toiseen päähän tulee nimenomaan vähäpäästöinen, ei sillä väliä onko se romuauton käyttäjä, sen uuden käyttöönottaja vai ei.

Oikeastaan olisi ihan kannatettavaa että olisi pysyvä romutuspalkkio, missä parinvuoden sisään liikennekäytössä 12kk olleesta autosta saisi aina kohtuullisen romutuspalkkion uutta vähäpäästöistä vastaan. Ainoa huonopuoli olisi että joidenkin mallien kohdalla voisi kadota koko vuosikerta, mutta jos luotetaan siihen että aina joku nukkuu onnensa ohi.

 

[kyynelkaasu]

Voihan se auto joutua suoraankin ajokieltoon. Kaupoissa on viime aikoina ollut hyvin nopean toimituksen autoja, mutta ei näiden paalattavien kohdalla monesti puhuta päivittäisestä ja ainoasta autosta.

Voi olla, että romutuspalkkiota käytettäessä kyse on todennäköisemmin (pariskunnan) kakkosautosta, jota ilmankin kestää vähän aikaa. Ja jos joku on ajanut paalikuntoista ykkösautona, niin onko se sama henkilö sitten uuden auton ostaja ylipäätään?

En mä nyt erityiseen koe, että meidän 24 v. remppa-auto sitikka lähtee kelvollisena paaliin. Öljyä ja jäähdytysnestettä häviää, öljypohja ja yks stefa vuotaa, sähköt 1x2 syylärin ja ilmastoinnin osalta, kuskin penkki rikki, pakoputki pitäis uusia… Kaikki korjattavissa, mutta ei oikeasti enää järkeä. Käytä tonnin-pari, että saat 500 € auton. Nyt tuosta saa hyvän korvauksen, että ostaa tilalle uuden.

Saatoin projisoida omia tunteitani.

Vastahan tässä tuli upotettua toista tuhatta max. puolentoista autoon. Mutta tuntui väärältä paalata 200 tkm ajettu perus kulutusosien takia (puslia, jousi), kun uudessa olisi joutunut tinkimään joko ominaisuuksista tai sitten kustannuksista. Minähän en Yariksella aja, ennen sitten vaikka vanhalla Fordilla...

 

[jonesky12345]

Meillä oli ainakin kotitaloudessa nyt sellainen tilanne, että pariskunnan opiskeluaikana hommattu kohtuuhintainen bensa-auto olikin yhtäkkiä ollut taloudessa 8v ja kun tulot mahdollistavat ja sähköauto kiinnostaa, niin tuostapa autoliike totesi, etteivät edes romutuspalkkion vertaa maksa välirahaa, kun hyvästä voisi saada 3-4 tonnia ja huonosta vähemmän ja tossa on vielä lunarihistoriaa taustalla. Tuo onkin sitten tossa reilun 15v ikäisenä kannattavinta painaa romuun. En edes ala koittamaan mitään nettiautossa myyntiä.

Tässä on yksi skenaario missä toi romutuspalkkio voi tulla kyseeseen käytetystä alle 2,5 tonnin hintaisesta autosta suoraan uuteen sähkäriin. Toki tässä menee sinänsä ihan ehjä auto romuun, että leimassa on pysytty ongelmitta, kilsoja n. 200k ja auto on muutamia pikkunaarmuja lukuunottamatta ihan perussiistissä kunnossa ja talouden ykkösautona päivittäisessä ajossa.

Veikkaan että tähän vertautuvat tilanteet on aika monella se todennäköisin keino hyödyntää romutuspalkkiota.

 

[kyynelkaasu]

Meillä oli ainakin kotitaloudessa nyt sellainen tilanne, että pariskunnan opiskeluaikana hommattu kohtuuhintainen bensa-auto olikin yhtäkkiä ollut taloudessa 8v ja kun tulot mahdollistavat ja sähköauto kiinnostaa, niin tuostapa autoliike totesi, etteivät edes romutuspalkkion vertaa maksa välirahaa, kun hyvästä voisi saada 3-4 tonnia ja huonosta vähemmän ja tossa on vielä lunarihistoriaa taustalla. Tuo onkin sitten tossa reilun 15v ikäisenä kannattavinta painaa romuun. En edes ala koittamaan mitään nettiautossa myyntiä.

Tässä on yksi skenaario missä toi romutuspalkkio voi tulla kyseeseen käytetystä alle 2,5 tonnin hintaisesta autosta suoraan uuteen sähkäriin. Toki tässä menee sinänsä ihan ehjä auto romuun, että leimassa on pysytty ongelmitta, kilsoja n. 200k ja auto on muutamia pikkunaarmuja lukuunottamatta ihan perussiistissä kunnossa ja talouden ykkösautona päivittäisessä ajossa.

Veikkaan että tähän vertautuvat tilanteet on aika monella se todennäköisin keino hyödyntää romutuspalkkiota.

Yhteisen hyvän kannalta tuon auton pitäisi nimenomaan mennä jatkoon häkkijobbarin kautta ja paaliin pitäisi mennä joku 300 tkm ajettu Saxo 25 vuoden takaa.

 

[pulatunnus]

Yhteisen hyvän kannalta tuon auton pitäisi nimenomaan mennä jatkoon häkkijobbarin kautta ja paaliin pitäisi mennä joku 300 tkm ajettu Saxo 25 vuoden takaa.

En tiedä mikä auto hänellä oli, yhteisen hyvän kannalta jos yhdellä romutuspalkkiolla laitetaan paliin tuo, vs joku elinkaarenlopun enemmän ylittänyt, niin ensimmäinen vaihtoehto tehokkaampaa eurojenkäyttöä.

Mutta kannata kyllä sitä että romutuspalkkiot ns kauppatavaraa, eli romuttaja voisi ostaa ne romuteukseen annettavan, eli ei tarvisi olla romutuspalkkion lunastajalla itsellään käytössä mitään määräaikaa.

 

[kyynelkaasu]

En tiedä mikä auto hänellä oli, yhteisen hyvän kannalta jos yhdellä romutuspalkkiolla laitetaan paliin tuo, vs joku elinkaarenlopun enemmän ylittänyt, niin ensimmäinen vaihtoehto tehokkaampaa eurojenkäyttöä.

Tarkoitat, että poistuisi kaksi autoa yhdellä iskulla? 15-vuotias etuajassa romutuspalkkion myötä ja 25-vuotias luonnollisen poistuman kautta?

Väitän, että käytännössä ei mene noin. Vaan joku fiksaa sitä 25-vuotiasta, suuripäästöistä ja turvatonta paskakasaa ajasta iäisyyteen. Koska ei ole varaa/halua vaihtaa uudempaan/kalliimpaan, kun parin tonnin "hyvät käyttöautot" on romutuspalkkiolla siivottu paaliin.

Lopputuloksena meillä on edelleen se 25-vuotias auto tiellä, 15-vuotias auto paalissa ja yksi uusi auto tiellä.

Mutta kannata kyllä sitä että romutuspalkkiot ns kauppatavaraa, eli romuttaja voisi ostaa ne romuteukseen annettavan, eli ei tarvisi olla romutuspalkkion lunastajalla itsellään käytössä mitään määräaikaa.

Itse korottaisin mieluiten paalattavan auton minimi-ikää. Nykyinen 10 vuotta on naurettavan vähän, vuoden 2015 autohan on keskimääräistä suomalaista autoa uudempi ja hyvin nykyaikainen niin turvalaitteiden kuin päästöjenkin osalta.

Ikäraja voisi olla jossain 20 vuoden paikkeilla, jolloin saataisiin paremmin pois niitä kaikista paskimpia pommeja ja toisaalta säästettäisiin ne vähän paremmat vanhat pelit vaihtoautomarkkinoille.

 

[jonesky12345]

Yhteisen hyvän kannalta tuon auton pitäisi nimenomaan mennä jatkoon häkkijobbarin kautta ja paaliin pitäisi mennä joku 300 tkm ajettu Saxo 25 vuoden takaa.

No toihan se tietysti olisi parasta, mutta tosi hankala olisi tollasta toteuttaa.

 

[Sikatiiker]

Romutuspalkkio jumissa – Tämä yksi vaatimus on monelle kompastuskivi

Romutuspalkkiokampanja on käynnistynyt odotettua rauhallisemmin, mutta alan mukaan kyse on vain väliaikaisesta suvannosta.

www.iltalehti.fi

Melkoista näpertelyä, ei autokanta tällä uudistu.

Eli 10kk pitää maksaa liikennevakuutusta ja ajoneuvoveroa ennen kuin saa romutuspalkkion..

Olikohan mitään järkeä asettaa tällainen ehto, joka syö suoraan sitä romutuspalkkiota. Ilman tuota rajoitusta olisi saatu pois niitä rotkoja, jotka eivät ole menneet katsastuksesta läpi ja nyt niiden romutus jää ilman kannustimia...

 

[tjkoo]

Tavoite on saada tieliikenteestä pois vanhoja autoja ja nostettua vähäpäästöisten määrää / ajoneuvojen keski-ikää.

Se nyt on yksi ja sama yhteiskunnan kannalta onko jonkun piha/pellot täynnä katsastamattomia romuja, kun ne eivät ole luvuissa mukana.
Eli tässäkin asiassa tilastot/numerot on se mikä puhuu.

 

[jonesky12345]

Kaipa tossa romutuspalkkiohommassa voisi olla niin, että auton omistajahistorialla ei olisi väliä, kunhan auto on ollut vaan liikennekäytössä. Tällöin ei mitään katsastamatonta romua, joka muutenkaan ei päästöjä liikenteessä aiheuta romutettaisi romutuspalkkioon. Tuossahan kävisi muutenkin niin, että alle romutuspalkkion hintaisten autojen myyntihinnat nousisi tyyliin 500€ alle romutuspalkkion hinnan, jos uuden auton ostaja voisi vaan käydä ostamassa itselleen romutuspalkkiota varten auton. Tällöin tulonsiirrosta suht iso osa menisi sen vanhan auton omistajalle ilman, että tämän tarvitsisi ostaa uutta autoa. Toi käytännössä nostaisi tonnin pommien hinnat 2000€ hintatasoon ja puolestaan nostaisi 2000€ hintaisten autojenkin hintaa ja käytettyjen autojen hintojen nousu dilutoituisi sitten jonnekin hintatasoon päästessä.

Sinänsä alkuun tuntuisi järjettömältä mahdollistaa tuollainen tilanne, mutta toisaalta jos se johtaisi siihen, että autokaupasta alkaisi ne vanhimmat ja pienimpiarvoiset autot poistumaan romuksi ja pykälittäin aina hyöty valuisi sinne käytettyyn autokauppaan siten, että jokaisella "portaalla" olisi ikäänkuin suhteessa vähän parempi mahdollisuus ostaa vähän uudempi niin tuo ajaisi kyllä tota tavotetta eteenpäin suht vauhdilla. Toki noi määrärahat menisivät nopeammin loppuun. Sitä nyt ei kannata tehdä, että romukuntoisten muutenkaan ei liikennekäytössä olevien autojen osalta otettaisiin ne mukaan soppaan, kun ne nyt eivät kilpaile siitä paikasta ajokaistalla päästöjä tuottamassa muutenkaan.

 

[Pate123]

En ihan varma mitä haet takaa, jos ajoneuvo menee romutukseen, niin sitten loppuu ne verojenmaksut. Yhteiskunna, valtion kannalta etua on se että menee ainakin romuksi, eikä jää jonnekkin lepäileen. Jos tilalle hankkii uuden vähäpäästöisen liikenteeseen niin (vs jatkaisi vanhalla) niin heti kilahtaa verotuloja, ja päästöt vähenee.

Sitä, että verojen maksu loppuu myös seisonnassa ja 10kk liikennekäyttöpakko ei välttämättä tuota sen enempää veroa valtiolle. Karrikoidusti näin:
Romutuspalkkion haluava ilmoittaa liikennekäyttöön jonkun 10v seisseen. Auto ei ole maksanut veroja siltä ajalta ennen ilmoitusta.
Vertaa toinen henkilö, joka on käyttänyt vanhaa autoa koko ajan. Hän on maksanut ajoneuvoveron lisäksi alv:n vähintään liikennevakuutuksesta (+autoiluun muut liittyvät).

 

[Kvarkki]

Hyvin todennäköisesti katsastettu auto on liikennekäytössä, ainakin ollut jonkun aikaa, ja lisäksi vakuutuksista veroja maksettu, joten liekö eroa verokertymissä.

Tämäkin auto on ollut edellisellä ja mun omistusajalla jo yli 10 vuotta seisonnassa lähes puolet ajasta. Maksut seis. Nyt romutusta varten oli talven läpi rekisterissä. Ihan varmasti ehdolla on vaikutusta verokertymiin näissä paalivalmiissa kakkos-kolmos käyttövehkeissä.

 

[kirk007]

Tuo 10kk:n yhtäjaksoinen liikenteessäolosääntö tarkoittaa ilmeisesti, että jos on esim. lomamatkan takia laittanut auton seisontaan 3 viikoksi, niin olisit tuon kolmen viikon jälkeen vielä hetken aikaa oikeutettu romutuspalkkioon, koska tuo yhtäjaksoinen 10kk täyttyy ennen seisonta-aikaa? Mutta jos aikailee reilun kuukauden, niin joudutkin odottamaan sen 10kk?

Tuntuu täysin naurettavalta. Alunperin tuon säännön piti muistaakseni olla 12kk käytössä ennen romutusta, mutta se muutettiin kymmeneksi juuri sen takia, kun ihmiset pistää lomamatkojen ajaksi autoja seisomaan. Säännön pitäisi olla yhteensä 10kk käyttöä edellisen vuoden aikana ilman vaatimuksia yhtäjaksoisuudesta, että tuossa olisi järkeä.

 

[pulatunnus]

Tarkoitat, että poistuisi kaksi autoa yhdellä iskulla? 15-vuotias etuajassa romutuspalkkion myötä ja 25-vuotias luonnollisen poistuman kautta?

Taisin tarkoittaa sitä että jos paaliin menee auto jolla vielä satku pari (km) elinkaarta jäljellä, on se hyvä juttu, vs jäisi likenteeseen. (vuosi ajot normaaleja tai enemmän)
Joku elinkaaren lopussa olevalle, jolla ei enään paljoa kilometrejä jäljellä, niin kuvio hyödyt taasen toinen, tuskin sillä enään paljoa ajetaan (toki yksilöitä), eli siinä mielessä vähän huti, mutta jos sattuu oleen yksilö mikä kulkee ja kulkee, niin parempi sekin paaliin saada. (kunhan ei samalla tuhota autohistoriaa kokonaan)

Lopputuloksena meillä on edelleen se 25-vuotias auto tiellä, 15-vuotias auto paalissa ja yksi uusi auto tiellä.

Sinänsä ihan tavoiteltavaa, se vanha keskimäärin lähempä loppu kun 15v, ja jos päästeliä, niin ajot sitten kalliita , mikä vähentää ajamisen järkevyyttä.

Itse korottaisin mieluiten paalattavan auton minimi-ikää. Nykyinen 10 vuotta on naurettavan vähän, vuoden 2015 autohan on keskimääräistä suomalaista autoa uudempi ja hyvin nykyaikainen niin turvalaitteiden kuin päästöjenkin osalta.

Ikäraja voisi olla jossain 20 vuoden paikkeilla, jolloin saataisiin paremmin pois niitä kaikista paskimpia pommeja ja toisaalta säästettäisiin ne vähän paremmat vanhat pelit vaihtoautomarkkinoille.

Lyhyesti, jos se polttis raakataan aikaisen pois, niin sen päästö historia tyssää siihen. Voisi sitä optimoida Km mukaankin, päästöjen mukaan.

Mutta siis kannatan että myös vanhoille maksetaan romutuspalkkio, edellä vai pohdintaa tehokkooduesta tuolta kannalta.

 

[VinskiVanAnkenheim]

VTT tutki ja totesi koko romutuspalkkion melko turhaksi.


Romutuspalkkiota perustellaan usein ilmastohyödyillä: vanhat autot poistuvat liikenteestä ja tilalle hankitaan vähäpäästöisempiä. Mutta onko romutuspalkkio oikeasti tehokas keino vähentää liikenteen päästöjä?

No lyhyt vastaus on että eipä juuri.

Viisi väitettä romutuspalkkiosta – mitä tutkimus kertoo?

vatt.fi

 

[pulatunnus]

VTT tutki ja totesi koko romutuspalkkion melko turhaksi.


Romutuspalkkiota perustellaan usein ilmastohyödyillä: vanhat autot poistuvat liikenteestä ja tilalle hankitaan vähäpäästöisempiä. Mutta onko romutuspalkkio oikeasti tehokas keino vähentää liikenteen päästöjä?

No lyhyt vastaus on että eipä juuri.


https://vatt.fi/-/viisi-vaitetta-romutuspalkkiosta-mita-tutkimus-kertoo-

Sieltä pari poimintaa

Vuoden 2018 kampanjassa uusille autoille asetettu 110 gCO₂/km -päästöraja ohjasi hankkimaan vähäpäästöisemmän auton: tuensaajien hankkimien autojen päästöt olivat keskimäärin noin 11 prosenttia pienemmät kuin ilman tukea hankittujen autojen. Noin 40 prosenttia kampanjan päästövähennyksistä syntyi siitä, että tuensaajat hankkivat vähäpäästöisemmän auton kuin muuten olisivat valinneet.

Seuraava vähän liittyy aiempaa keskusteluun

"Tutkimusnäytön perusteella noin viidesosa vuoden 2018 kampanjassa romutetuista autoista oli jo elinkaarensa päässä ja olisi jäänyt muutenkin pian pois liikennekäytöstä. Romutuspalkkion vaikuttavuus niin autokannan uusiutumisen kuin päästöjenkin näkökulmasta jäi näiden autojen kohdalla vähäiseksi", Anna Sahari toteaa.

Yllättävää tuossa oli että vain viideos osa. Muistelen että silloin palkkiot oli kauppatavaraa, niin olisi odottanut että enemmän.

Vuoden 2018 kampanjassa romutettavat autot eivät olleet kaikkein suuripäästöisimpiä, ja päästövähennykset jäivät pieniksi. Yhden hiilidioksiditonnin vähentäminen maksoi keskimäärin noin 200 euroa, mikä on selvästi enemmän kuin monissa muissa ilmastopolitiikan keinoissa: keskimäärin päästövähennysten hinta liikenne- ja lämmityssektoreilla on noin 50 €/tCO₂.

Tätä nykyistä kritisoitiin mm päästörajosta jne.

Romutuspalkkio voi olla tehokas keino vähentää päästöjä, mutta vain, jos se muuttaa käyttäytymistä ja kohdistuu sinne, missä päästövähennykset ovat suurimmat. Nykyinen, vuoteen 2027 asti voimassa oleva romutuspalkkiokampanja lisää käytännössä vain autonostoa, ilman merkittäviä vaikutuksia päästöihin. Päästöraja on niin korkea, ettei se juuri ohjaa vähäpäästöisempiin valintoihin. Vuoden 2018 kampanjasta opitun perusteella romutuspalkkio kohdistuu lisäksi usein kotitalouksiin, jotka olisivat ostaneet auton muutenkin.

Sitten sitä kritisoitiin että 2018 ei tarjonnut niukan euron talouksille ostovoimaa.

2018 sähköautojen tarjonta oli niukkaa, omana mielipiteeni että ne Mi, ym kovat tarjoukset, samoin hullujenpäivien pösö, joissa oli julkista tukea on sellaisia mikä sai liikkeelle ostajia, ja olivat hinnoiteltu niin että pienituloisillekkin saavutettavia.

Ketjussa pohdittiin aiemmin ns ketjureaktiota, eli tuossa oli tutkittu sen tuen käyttäjien käyttäytymistä.

 

[pulatunnus]

Sähköautoketjusta, menty romutuspalkkio keskusteluun

Vähän epäselvää miten talouden tulot vaikuttavat jos vaikka toinen on työtön ja toinen kauramiljonääri? Pääomatulot?

Yksi asia tässä on varmaa. Tämä vähentää sähkärien myyntiä loppuvuonna kun odotellaan. Mutta sitähän bensa-Purra ja muut persut haluaa.

En kyllä ole ihan varma ottaako pienituloinen perhe käytettyä sähkäriä jossa riski korjauslaskulle joka on isompi kuin auton arvo. Turvallisempi ottaa se halpa Corolla varsinkin kun polttoaineiden hinnat laskevat lähivuosina ennustusten mukaan. Olisi laskenut jo nyt ilman kriisejä.

Pohdintasi alkaa liippaa toisia ketjuja, käyttövoima, romutuspalkkio, polttoaineen hinta, verotus ym.


Pienituloisille tulossa jättituki sähköauton ostoon – range-ahdistus voi jarruttaa valintaa

Tulorajat elää kansallisesti, suhteellisesti, eli euromääräiset selviää aikanaan

Pitkäaikais vuokrauksessa riskejä ulkoistettu, uusien osalta riskiä kantaa myös valmistaja. (Takuu) virhevastuu myyjällä käytetyissäkin.

Polttoaineiden hinnat pomppii, mutta pumppuhintojen laskun sijaan enemminkin nousua, varsinkin jos sähköistymienn ei lähde lentoon.

Sen voi saada käytettyyn, ja pitkäaikais vuokraukseen.

Pienituloisille tulossa jättituki sähköauton ostoon – range-ahdistus voi jarruttaa valintaa (sama kuin aiemmin)

Pari lainausta



Mitään ei päätetty, mutta jos "tonninautosta" saa kuustonnia palkkiota, niin siinä on kyllä potenttiaalia niin edullisiin rahoitus, leasing soppareihin että pesee jotkut hullunpäivän pösö tarjoukset mennen tullen.

Kuuluko nämä samaa laajempaa suunnitelmaan mikä on tuomassa niitä uusia pienempä sähkiksiä edullisesti markkinoille, jos tuo toki koskee myös uusia, niin siinä olisi tarjolla ihan uuttakin autoa.


Edit:
Jos katsot vain ostettavan auton hintalappua, niin ei se ole se juju, vaan se vuosikulu, se että saa vanhasta romusta velat pois ja vieläpä käsirahan. Tilalle käytetyn tai jopa uuden auton, mistä pienemmät menot, kassavirta kuin siitä vanhasta.

Käytettyjen sähköautojen arvoja tuollainen tuki nostaisi, ja olisi riski että niihin tulee reilusti kuplaa, eli toivottavaa että tuki kanavoituisi nimenomaan uusiin.

 

[Grazer]

Varmasti pienituloiset lähtevät hankintatuen turvin sankoin joukoin ostamaan joko a) todella paljon ajettuja isoakkuisia täyssähkäreitä tai b) vähän ajettuja, mutta huterilla pikkuakuilla varustettuja kippoja.

Pienituloisille tulossa jättituki sähköauton ostoon – ”range-ahdistus” voi jarruttaa valintaa

Tukihaun on tarkoitus käynnistyä vuoden 2027 lopulla. Tuella voi myös liisata sähköauton. Romutuspalkkiota ei ole aiemmissa kampanjoissa voinut käyttää käytetyn auton hankintaan.

yle.fi

Autotuojat- ja teollisuus ry:n toimari Tero Kallio:

Hän arvioikin, että pääosa romutuspalkkion avulla ostettavista sähköautoista sijoittuu hiukan ylemmäs, 16 000–17 000 euron hintahaarukkaan. Sillä hinnalla saa pienehkön sähköpelin, ikää on yleensä 5–7 vuotta ja ajoa on takana 40 000–50 000 kilometriä.

Eli omaa pätäkkää olisi löydyttävä vähintään se 10 000 EUR. Laitoin nettiautoon hakuun täyssähköauto, hinta 16 000 - 18 000 EUR. Tuloksia 131 kpl ja nuo Kallion speksit pitää kyllä osin paikkansa. Mainittuja kinnereitä toki löytyy, mutta ne ovat pääosin joko 50 kWh Stellantiksia, pikkuakkuisia Leafeja tai yksittäisiä isoakkuisia autoja, joista on ajettu akkutakuu umpeen. Ensin mainitut sinällään voisivatkin olla ihan ok hankintoja, kun kyllä kai tuollaisella pikkuakkuisella Stellantiksella oletettavasti arkiajot ajelee ja satunnaiset pidemmätkin reissut. Pikkuakkuista Leafia en todellakaan ostaisi ainakaan perheen ainoaksi autoksi. Onnea matkantekoon auton kokoon nähden liian pienellä akulla, kuolevalla Chademo-pikalatausliittimellä ja yksivaiheisella ac-laturilla. Sitten taas joku akkutakuu umpeen rullattu Kia tai Tesla on aikamoista arpomista että kestääkö tässä akku vai ei. Volkkarikonsernin autoista nyt puhumattakaan.

Itse väitän, että tämä kampanja kaatuu viimeistään siihen, että vähätuloisten lompakolle sopivia käytettyjä täyssähkäreitä ei ole markkinoilla riittävästi eikä niitä tule riittävän nopeasti. Toki se voi kaatua jo siihenkin, että niillä vähätuloisilla ei ole tuota kymppitonnia, jolla voisi "arpajaisiin" osallistua.

 

[pulatunnus]

Porukka halus keskustella sähköautoketjusta tässtä, eli tuolta aiemman viestin lainauksesta pääsee tontille.

Itse väitän, että tämä kampanja kaatuu viimeistään siihen, että vähätuloisten lompakolle sopivia käytettyjä täyssähkäreitä ei ole markkinoilla riittävästi eikä niitä tule riittävän nopeasti. Toki se voi kaatua jo siihenkin, että niillä vähätuloisilla ei ole tuota kymppitonnia, jolla voisi "arpajaisiin" osallistua.

Ja kun huomioidaan että uusien autojen kauppa olllut nihkeää Suomessa, ja ei se euroopassakaan ole vilkasta ollut, joten vähän epäilen että käytettyjen osuus jää rajalliseksi.

Mutta reilun 20 000 uusiin autoihin odotan houkutteleviä tarjouksia. leasing tarjouksia ja muita jos ehdot taipuu.

Jos romutettava on velaton, niin siis irtoaa tukeva oma rahoitusosuus, mikä mahdollistaa edullisten rahoitusten tarjoamisen. Yhdessä tuo pieneten sähköautojen tukimallin kautta valmistajien/maahantuojien voi olla houkutus painaa niitä markkinoille.

Lopullisia päätöksiä ei ole, joten nuo voidaan sössiä, mutta eniten arveluttaa tuo käytettyjen ostamisen tukeminen, tuet ei ole järkevä jos ei ole tarjontaa ja kilpailua.

 

[jm82]

Ostamaan joko a) todella paljon ajettuja isoakkuisia täyssähkäreitä tai b) vähän ajettuja, mutta huterilla pikkuakuilla varustettuja kippoja.

Pienituloisille tulossa jättituki sähköauton ostoon – ”range-ahdistus” voi jarruttaa valintaa

Tukihaun on tarkoitus käynnistyä vuoden 2027 lopulla. Tuella voi myös liisata sähköauton. Romutuspalkkiota ei ole aiemmissa kampanjoissa voinut käyttää käytetyn auton hankintaan.

yle.fi

Autotuojat- ja teollisuus ry:n toimari Tero Kallio:

Eli omaa pätäkkää olisi löydyttävä vähintään se 10 000 EUR. Laitoin nettiautoon hakuun täyssähköauto, hinta 16 000 - 18 000 EUR. Tuloksia 131 kpl ja nuo Kallion speksit pitää kyllä osin paikkansa. Mainittuja kinnereitä toki löytyy, mutta ne ovat pääosin joko 50 kWh Stellantiksia, pikkuakkuisia Leafeja tai yksittäisiä isoakkuisia autoja, joista on ajettu akkutakuu umpeen. Ensin mainitut sinällään voisivatkin olla ihan ok hankintoja, kun kyllä kai tuollaisella pikkuakkuisella Stellantiksella oletettavasti arkiajot ajelee ja satunnaiset pidemmätkin reissut. Pikkuakkuista Leafia en todellakaan ostaisi ainakaan perheen ainoaksi autoksi. Onnea matkantekoon auton kokoon nähden liian pienellä akulla, kuolevalla Chademo-pikalatausliittimellä ja yksivaiheisella ac-laturilla. Sitten taas joku akkutakuu umpeen rullattu Kia tai Tesla on aikamoista arpomista että kestääkö tässä akku vai ei. Volkkarikonsernin autoista nyt puhumattakaan.

Itse väitän, että tämä kampanja kaatuu viimeistään siihen, että vähätuloisten lompakolle sopivia käytettyjä täyssähkäreitä ei ole markkinoilla riittävästi eikä niitä tule riittävän nopeasti. Toki se voi kaatua jo siihenkin, että niillä vähätuloisilla ei ole tuota kymppitonnia, jolla voisi "arpajaisiin" osallistua.

Nykyisin ainakin Tesla Model 3 Y S ja X tehdään akkutarkastuksia. Se maksaa 229€. Vanhaankin Teslaan saa "turvaa". Muille merkeille tuollaiset tarkastukset on vasta tulossa?

Ilmeisesti tarkastuksen jälkeen saisi 1 vuoden turvan. Hinta 54€/kk.

Sähköauton akkupalvelut - Tarkastus, huolto ja korjaus - Akkuauto

Sähköauton akkutarkastukset, akkuhuollot, akun korjaukset ja vaihtoakut. Paranna toimintavarmuutta ja pidennä akun käyttöikää.

www.akkuauto.fi

Mulla ihan kohta 10 vuotta vanha Model S 90D Facelift. En ole kyllä mitään tarkastuksia teettänyt. Ajettu 269tkm. Auton arvo 14k€.

Ihan mielenkiintoinen tuo "turva" jos vaan kelpuuttavat auton ja akun. 90D akku pitäisi olla yllättävän kestävä ilmeisesti. 85 ja 85D on ollut paljon enemmän kaiken näköisiä ongelmia?


Toisaalta sitten onko "köyhällä" varaa maksaa autosta noin paljon (14k€)? Periaatteessa ihan hyvä vanha auto kyllä. Ja toki auton hinta laskee tuosta vielä lisää, kun vuosia kuluu.

 

[Grazer]

Nykyisin ainakin Tesla Model 3 Y S ja X tehdään akkutarkastuksia. Se maksaa 229€. Vanhaankin Teslaan saa "turvaa". Muille merkeille tuollaiset tarkastukset on vasta tulossa?

Vaikuttaa Aviloo-pikatestiä paremmalta, mutta tuossakin testissä taitaa olla se puute, että se tehdään kuormittamattomana. Ainoa keino varmistua akun kapasiteetista ja kennojen/moduulien virranantokyvystä ja keskinäisestä balanssista on kuormituskoe.

 

[jm82]

Vaikuttaa Aviloo-pikatestiä paremmalta, mutta tuossakin testissä taitaa olla se puute, että se tehdään kuormittamattomana. Ainoa keino varmistua akun kapasiteetista ja kennojen/moduulien virranantokyvystä ja keskinäisestä balanssista on kuormituskoe.

Aivan totta.
Tuli ajatus, että kuormituskoe voisi olla myös pitkä koeajo? Eli alussa akku 100% ja sitten ajaa vain akku mahdollisimman tyhjäksi, Esim 5%. Tai mitä pienempi prosentti, niin sitä parempi?

Jostain luin, että Teslalle ei vielä kuormitustesti onnistu? Kokkolan Autohuoltojan moneen muuhun merkkiin tekee jo ajon aikaisia lyhyitä kuormitustestejä. Eikä maksa edes kovin paljon.

Eli tarkkana saa olla vanhan sähköauton ostossa kumminkin. Jos tuo iso romutuspalkkio joskus tulee.

 

[stabbulamus]

Ostat obd2-palikan ja laitat autoon kiinni koeajon aikana niin saat datat käytöksestä ihan sen mukaan miten polet autoa.

 

[Grazer]

Ostat obd2-palikan ja laitat autoon kiinni koeajon aikana niin saat datat käytöksestä ihan sen mukaan miten polet autoa.

Näin se olisi hyvä tehdäkin ja vähintään muutama mielellään täyskaasukiihdytys paikaltaan lähtien mielellään melko tyhjällä akulla jotta näkee, kestääkö akku kuormaa vai ei. Sitten jos muita heikompia moduuleja löytyy niin helppoa kertoa automyyjälle kaupan ehdot eli laitapa vaihtaen moduuli(t) x, niin tehdään kaupat.

 

[Maakuntahimmeli]

Itse väitän, että tämä kampanja kaatuu viimeistään siihen, että vähätuloisten lompakolle sopivia käytettyjä täyssähkäreitä ei ole markkinoilla riittävästi eikä niitä tule riittävän nopeasti. Toki se voi kaatua jo siihenkin, että niillä vähätuloisilla ei ole tuota kymppitonnia, jolla voisi "arpajaisiin" osallistua.

Miksi se 10k pitäisi löytyä lompakosta? Vaikka tuollainen 50kWh Stellantis maksaa 3 vuotta vanhana 17k, 6k saa sitten käsirahaksi ja jättää toisen 6k loppueräksi niin maksettavaa tulee joku 80e/kk ja saat vielä melkein koko ajan ajaa akkutakuun alaisella autolla.

 

[asddsa]

Ostat obd2-palikan ja laitat autoon kiinni koeajon aikana niin saat datat käytöksestä ihan sen mukaan miten polet autoa.

Saako noista sähköautoista geneerisellä lukijalla mitään kovin hyödyllistä dataa ulos?

 

[stabbulamus]

Saako noista sähköautoista geneerisellä lukijalla mitään kovin hyödyllistä dataa ulos?

En tiedä mikä on geneerinen lukija. Oma edullisen pään lukija, joka taisi olla vgate tms. on ainakin ottanut datat ulos mukisematta.

 

[kyynelkaasu]

Varmasti pienituloiset lähtevät hankintatuen turvin sankoin joukoin ostamaan joko a) todella paljon ajettuja isoakkuisia täyssähkäreitä tai b) vähän ajettuja, mutta huterilla pikkuakuilla varustettuja kippoja.

Pienituloisille tulossa jättituki sähköauton ostoon – ”range-ahdistus” voi jarruttaa valintaa

Tukihaun on tarkoitus käynnistyä vuoden 2027 lopulla. Tuella voi myös liisata sähköauton. Romutuspalkkiota ei ole aiemmissa kampanjoissa voinut käyttää käytetyn auton hankintaan.

yle.fi

Autotuojat- ja teollisuus ry:n toimari Tero Kallio:

Eli omaa pätäkkää olisi löydyttävä vähintään se 10 000 EUR. Laitoin nettiautoon hakuun täyssähköauto, hinta 16 000 - 18 000 EUR. Tuloksia 131 kpl ja nuo Kallion speksit pitää kyllä osin paikkansa. Mainittuja kinnereitä toki löytyy, mutta ne ovat pääosin joko 50 kWh Stellantiksia, pikkuakkuisia Leafeja tai yksittäisiä isoakkuisia autoja, joista on ajettu akkutakuu umpeen. Ensin mainitut sinällään voisivatkin olla ihan ok hankintoja, kun kyllä kai tuollaisella pikkuakkuisella Stellantiksella oletettavasti arkiajot ajelee ja satunnaiset pidemmätkin reissut. Pikkuakkuista Leafia en todellakaan ostaisi ainakaan perheen ainoaksi autoksi. Onnea matkantekoon auton kokoon nähden liian pienellä akulla, kuolevalla Chademo-pikalatausliittimellä ja yksivaiheisella ac-laturilla. Sitten taas joku akkutakuu umpeen rullattu Kia tai Tesla on aikamoista arpomista että kestääkö tässä akku vai ei. Volkkarikonsernin autoista nyt puhumattakaan.

Itse väitän, että tämä kampanja kaatuu viimeistään siihen, että vähätuloisten lompakolle sopivia käytettyjä täyssähkäreitä ei ole markkinoilla riittävästi eikä niitä tule riittävän nopeasti. Toki se voi kaatua jo siihenkin, että niillä vähätuloisilla ei ole tuota kymppitonnia, jolla voisi "arpajaisiin" osallistua.

Katsotaanko tulevia tuloja vai viimeistä verotuspäätöstä pienituloisuutta määritettäessä? Esim. ammattiin opiskeleva nuori ei useinkaan ole mikään veropörssiläinen. Mutta alasta riippuen palkallisiakin harjoitteluja on mahdollista tehdä, ja kas, kun käsiraha on koossa voi lähteä Kamuxille etsimään sopivaa BMW i4:sta Santanderin rahoitettavaksi. Kun romuttaa ensiauto-Almeran, niin valtio kuittaa vielä 6k€ pois siitä autosta. Olen sen verran poikamainen, että tuo kuulostaa hyvältä diililtä!

Puhumattakaan "kurdibemareista" ja "mannemersuista". Tietyt väestöryhmät laittavat mielellään kaikki käytettävissä olevat rahansa autoon. Sähköautoon? En tiedä, mutta ehkä siihenkin.

 

[TheMikke]

Liekkö joku toinenkin pohtinut tuota romutuspalkkion hyödyntämistä ostamalla vanha romu vuodeksi pihaan seisomaan?
Olen aikeissa ostaa jonkun pommin pihaan seisomaan varmuuden varalta, jos vaikka innostuisi päivittelemään nykyisen sähköauton uuteen vuoden päästä. Kysymys kuuluukin miten min-maxata homma?
Oma ajatus on löytää joku

• 500e pommi vuoden leimalla
• pienet verot eli varmaan pakko olla bensa?

Mitä muuta tuossa tulisi ottaa huomioon? Jos löytyy aluvanteet ja katalysaattori niin maksaako joku romuttamo enemmän? Tarviiko auton edes olla varsinaisesti katsastettu, vai voiko sen pitää liikennekäytössä katsastamattomanakin kunhan sillä ei aja? Saako sen silloin pysäköidä kunnan maksuttomalle parkkipaikalle?
Jos joku on samaa projektia tekemässä, niin vinkkejä otetaan vastaan.

 

[kyynelkaasu]

Liekkö joku toinenkin pohtinut tuota romutuspalkkion hyödyntämistä ostamalla vanha romu vuodeksi pihaan seisomaan?
Olen aikeissa ostaa jonkun pommin pihaan seisomaan varmuuden varalta, jos vaikka innostuisi päivittelemään nykyisen sähköauton uuteen vuoden päästä. Kysymys kuuluukin miten min-maxata homma?
Oma ajatus on löytää joku

• 500e pommi vuoden leimalla
• pienet verot eli varmaan pakko olla bensa?

Mitä muuta tuossa tulisi ottaa huomioon? Jos löytyy aluvanteet ja katalysaattori niin maksaako joku romuttamo enemmän? Tarviiko auton edes olla varsinaisesti katsastettu, vai voiko sen pitää liikennekäytössä katsastamattomanakin kunhan sillä ei aja? Saako sen silloin pysäköidä kunnan maksuttomalle parkkipaikalle?
Jos joku on samaa projektia tekemässä, niin vinkkejä otetaan vastaan.

Älä nyt ainakaan osta ennen kuin lakiteksti on olemassa ja mielellään hyväksyttykin. Siitä varmasti sitten selviää nuo asiat.

Tai puhutaanko me tästä ei-tulosidonnaisesta? Siinä tapauksessa tietysti... Katsastettuhan sen ei tarvitse olla minun käsitykseni mukaan, liikennekäyttöön riittää verojen ja vakuutuksien hoitaminen.

Palkkiorahoista vajaa 15% varattu tähän mennessä, toivottavasti eivät lopu kesken.

Hae henkilöauton romutuspalkkiota | Traficom

Voit hakea romutuspalkkiota Liikenne- ja viestintävirasto Traficomilta, kun romutat henkilöauton, joka on ensirekisteröity vuonna 2015 tai aiemmin ja hankit tilalle uuden henkilöauton.

traficom.fi

1. Romutettavan auton on pitänyt olla yhtäjaksoisesti liikennekäytössä 10 kuukautta romutusta edeltävän 12 kuukauden aikana.
   Liikennekäytössä olevasta autosta maksetaan ajoneuvovero ja autolla on oltava voimassaoleva vakuutus. Liikennekäytössäolo tarkoittaa eri asiaa kuin tieliikennekelpoisuus, joka edellyttää että auto on katsastettu ja ajokuntoinen. Romutettavan auton ei tarvitse olla tieliikennekelpoinen, vaan liikennekäytössä olo riittää.

Romutuskampanja

romutuskampanja.fi

 

[Bapsu]

Liekkö joku toinenkin pohtinut tuota romutuspalkkion hyödyntämistä ostamalla vanha romu vuodeksi pihaan seisomaan?
Olen aikeissa ostaa jonkun pommin pihaan seisomaan varmuuden varalta, jos vaikka innostuisi päivittelemään nykyisen sähköauton uuteen vuoden päästä. Kysymys kuuluukin miten min-maxata homma?
Oma ajatus on löytää joku

• 500e pommi vuoden leimalla
• pienet verot eli varmaan pakko olla bensa?

Mitä muuta tuossa tulisi ottaa huomioon? Jos löytyy aluvanteet ja katalysaattori niin maksaako joku romuttamo enemmän? Tarviiko auton edes olla varsinaisesti katsastettu, vai voiko sen pitää liikennekäytössä katsastamattomanakin kunhan sillä ei aja? Saako sen silloin pysäköidä kunnan maksuttomalle parkkipaikalle?
Jos joku on samaa projektia tekemässä, niin vinkkejä otetaan vastaan.

Sen enempää aiheeseen kommentoimatta:

Aluvanteet ja katin voit myydä itse, romumies harvoin maksaa sentin latia mistään muutaman satasen rutkusta.

Liikennekäytössä voit pitää ilman leimaa, jos laki näin sallii. Auton voi pysäköidä kunnan parkkikselle, mutta siirtokehotus voi tulla jossain kohdin. Siirtokehotuksen saamiseen ei vaikuta onko auto leimattu vai ei ja onko se liikennekäytössä vai ei. Minunkin katsastettu liikennekäytössä oleva auto on saanut siirtokehotuksen ja määritelty hylätyksi ajoneuvoksi. Riittää kun siirrät auton määräpäivään mennessä johonkin ja sen jälkeenhän voit tuoda sen takaisin samalle paikalle.

 

[pulatunnus]

Liikennekäytössä voit pitää ilman leimaa, jos laki näin sallii. Auton voi pysäköidä kunnan parkkikselle, mutta siirtokehotus voi tulla jossain kohdin. Siirtokehotuksen saamiseen ei vaikuta onko auto leimattu vai ei ja onko se liikennekäytössä vai ei. Minunkin katsastettu liikennekäytössä oleva auto on saanut siirtokehotuksen ja määritelty hylätyksi ajoneuvoksi. Riittää kun siirrät auton määräpäivään mennessä johonkin ja sen jälkeenhän voit tuoda sen takaisin samalle paikalle.

Pysäköintivirhemaksuissa ollut iltapäivälehdissä juttua, ja yritin etsiä. jaellaanko pelkästä katsattamattomuudesta, Selkeää vastausta en löytänyt, jäi mielikuva että kovasti kuntakohtaista, Uudessa laissa

42 §
Ajoneuvon säilyttäminen tiellä
Tielle ei saa jättää eikä tiellä saa säilyttää tai varastoida ajoneuvoa, jota ei tosiasiallisesti käytetä liikenteessä.

PK seudulla ilmeisesti pitää olla parti tekiää, eli vrhemaksu ei napsahda katsastamattomuudesta jos se ainoa asia mikä viittaa tieliikenteessä käyttömättömyyteen. Mutta jos ei autoa käy ahkerasti siirtelemässä niin tiukissa kunnissa voi virhemaksulappu tulla. toinen uhkaava kustannus on ne kunnossapito siirrot.

Vaikka tuon riskin kokisi halvemmaksi kuin varastointipaikan hommaamisen, niin en kannusta taajamissa missä parkkipaikkojen käyttöasten on korkea.

Edit:
Katsastamaton, verot maksamatta , onko se jo kaksi tekiää, tai jos poistettu tieliikennekäytöstä , niin maalikon korvaan tuskin on tosiasiallisessa liikenne käytössä jos nuo rajoitukset olleet pidempään päällä.