Romutuspalkkio

Miten tuo sana oli määritelty, voiko tuossa ehdotuksella olla liikennekäytössä, jos ajoneuvo ei ole tieliikennekeltoinen ?
Liikennekäyttöä ei ole erikseen tuossa esityksessä määritelty, joten oletan, että auto on liikennekäytössä, jos se on ajoneuvolain mukaisesti otettu liikennekäyttöön. Tämähän ei vaadi voimassa olevaa määräaikaiskatsastusta. Näyttäisi liikennekäytön vaatimuksena olevan se, että ajoneuvolle on suoritettu rekisteröintikatsastus ja otettu liikennevakuutus, sekä ettei veroja/maksuja ole rästissä ja omistussuhteet ovat selvät, sitten vaan käy napauttamassa Trafin sivuilta romuauton liikennekäyttöön, jolloin ajoneuvovero ja liikennevakuutus alkaa rullata. Varmasti tähän tulee vielä selvyyttä, kun asiaa aletaan enemmän penkoa, mutta näillä näkymin jonkinlainen kikkailuikkuna on raollaan.

Siinä mielessä kikkailua, että lain tarkoitushan on poistaa vanhoja autoja liikenteestä, ei suinkaan ajokelvottomia romuautoja latojen takaa.
 
Viimeksi muokattu:
Tämä rajoittaa kikkailua melko tehokkaasti

"Romutettavan auton tulisi olla romutusta välittömästi edeltäneen vuoden aikana ollut yhtäjaksoisesti vähintään 10 kuukautta liikennekäytössä.

Romutuspalkkion myöntämisen edellytyksenä olisi, että yhtä uutta henkilöautoa vastaan romutetaan yksi vuonna 2015 tai sitä ennen ensirekisteröity henkilöauto, joka on ollut hakijan omistuksessa vähintään romutusta välittömästi edeltäneen vuoden ajan. Lisäksi palkkion myöntämisen edellytyksenä olisi, että uusi auto on ensirekisteröimätön ja se hankitaan omaan käyttöön"


 
Riippuu suunnasta mistä katsoo, mutta kyllä tämäkin kamppis vaikuttaa taas siltä ettei hyödytä oikeasti sellaista jolla on vanha auto ja olisi haluja vaihtaa halpaan uuteen.

Uusia autoja ajokelpoisia autoja kuten clio iv vuonna 2018 jolle jäi lyhyenä hintaa joku 11ke kamppiksen kanssa. Ei taida nykyään vastaavia olla tarjolla tuohon hintaan?

Ajallisesti 2027 osuisi omalta kohta hyvin kohdalleen jos tyyliin 15ke saa jonkun vastaavan clion koko luokan auton. Käytetty 10ke auto jossa päästöt määritelmien rajoissa olisi ollut myös hyvä vaihtoehto itselle.
 
Tämä rajoittaa kikkailua melko tehokkaasti

"Romutettavan auton tulisi olla romutusta välittömästi edeltäneen vuoden aikana ollut yhtäjaksoisesti vähintään 10 kuukautta liikennekäytössä.

Romutuspalkkion myöntämisen edellytyksenä olisi, että yhtä uutta henkilöautoa vastaan romutetaan yksi vuonna 2015 tai sitä ennen ensirekisteröity henkilöauto, joka on ollut hakijan omistuksessa vähintään romutusta välittömästi edeltäneen vuoden ajan. Lisäksi palkkion myöntämisen edellytyksenä olisi, että uusi auto on ensirekisteröimätön ja se hankitaan omaan käyttöön"


No tota tossa edellä just spekuloin, liikennekäyttöön kun voi ottaa minkä tahansa ajokelvottoman romun. Kustannuksia tulee liikennevakuutus ja ajoneuvovero 10kk ajalta. Ei välttämättä montaa sataa. Ainoa riski on, että tukiraha loppuu ennen aikojaan. Aikaahan on riittävästi kyllä, että ehtii täyttää ajalliset ehdot.

Tässä siis oletan, että liikennekäyttö tarkoittaa tuota ajoneuvolain mukaista liikennekäyttöä, ei todellista käyttöä liikenteessä tai liikennekelpoisuutta.

Toki aiemmasta kamppiksesta ollaan menty eteenpäin, eli esim. yhteen uuteen autoon voi käyttää vain yhtä palkkiota.
 
Viimeksi muokattu:
10 kk on pitkä aika, tukisumma on loppu ennen sitä.

Tämä on selvästi kakkos- ja kolmosautoje romutuspalkkio, koska harva, jolla on vain yksi noin vanha auto, vaihtaa uuteen. Sen sijaan jos on tapana kierrättää ykkösauto kakkosautoksi ja siitä kakkonen vaikka lasten kolmosautoksi*, voi hyvinkin olla mahdollisuus tähän. Romuttaa kakkosauton ja antaa ykkösauton liikkeeseen vaihdossa.

(sitten tarttee tietenkin uuden kakkosautonkin)


*) Itse en lapsilleni antaisi ajokiksi sitä perheen paskinta romua, mutta tuntuu oleva melko yleinen tapa. Kaveri kävi hakemassa ulkomailta omalle pojalleen 20v vanhan Volvon tehokkaalla koneella, omasta mielestäni ihan pähkähullu idea, etenkin kun ainoan lapsen kohdalla ei edes ole särkymävaraa.
 
"Romutuspalkkiota voisi hakea 1.10.2025-31.12.2027 väliseltä ajalta"
"Lain on tarkoitus tulla voimaan 1.1.2026."
"Romutuspalkkiota voisi hakea 1.1.2026 alkaen."
"On kuitenkin tärkeää huomata, että tässä vaiheessa on kyse hallituksen esityksestä"

Mistä ne repii näytä päivämääriä? Kaikki tietää että se on vasta esitys ja siihen esitykseen on laitettu aloituspäivämäärä mikä on mahdoton

Oikeinkirjoitettuna:
Romutuspalkkiota voi hakea kun romutuspalkkiolaki on hyväksytty. Ole hyvä "yksikön johtaja Pyry Takala"

Vai pelätäänkö että suomessa uusien autojen myynti sakkaa totaalisesti romuautolain takia?
 
"Romutuspalkkiota voisi hakea 1.10.2025-31.12.2027 väliseltä ajalta"
"Lain on tarkoitus tulla voimaan 1.1.2026."
"Romutuspalkkiota voisi hakea 1.1.2026 alkaen."
"On kuitenkin tärkeää huomata, että tässä vaiheessa on kyse hallituksen esityksestä"

Mistä ne repii näytä päivämääriä? Kaikki tietää että se on vasta esitys ja siihen esitykseen on laitettu aloituspäivämäärä mikä on mahdoton

Oikeinkirjoitettuna:
Romutuspalkkiota voi hakea kun romutuspalkkiolaki on hyväksytty. Ole hyvä "yksikön johtaja Pyry Takala"

Vai pelätäänkö että suomessa uusien autojen myynti sakkaa totaalisesti romuautolain takia?
Toi päivämääräkikkailuhan tarkoittaa vain sitä, että jos laki menee läpi, niin romutuspalkkiota voi hakea takautuvasti 1.10.2025 alkaen, eli jos tänään (1.10.2025) ostat uuden auton, niin voit hakea romutuspalkkiota siihen sitten aikoinaan (1.1.2026 alkaen).
 
Tämä rajoittaa kikkailua melko tehokkaasti

"Romutettavan auton tulisi olla romutusta välittömästi edeltäneen vuoden aikana ollut yhtäjaksoisesti vähintään 10 kuukautta liikennekäytössä."

Tähän olisi ehdottomasti pitänyt laittaa vielä lisäehdoksi tuon 10 kk liikennekäytössä olemisen lisäksi, että kyseinen auto on täytynyt ottaa liikennekäyttöön ennen 1.10.2025. Tällä saataisiin blokattua pois kikkailijat, jotka ottavat näitä autoja liikennekäyttöön vain tätä tarkoitusta varten.
 
*) Itse en lapsilleni antaisi ajokiksi sitä perheen paskinta romua, mutta tuntuu oleva melko yleinen tapa. Kaveri kävi hakemassa ulkomailta omalle pojalleen 20v vanhan Volvon tehokkaalla koneella, omasta mielestäni ihan pähkähullu idea, etenkin kun ainoan lapsen kohdalla ei edes ole särkymävaraa.
Tässä onkin yksi ongelma vakuutuksissa. Tuollaiselle vanhalle autolle se vakuutus on kallis halpa ja jos ilman ensimmäistäkään bonuskertymää lapsi ottaa ensi autokseen jonkun uuden sähköauton vaikkapa, niin vakuutukset ovat pilvissä. Turvallisuutta tämä nykyjärjestelmä ei ainakaan lisää.

Itsekin ajattelin varmistaa, että saatte hyvät romutuspalkkiot, ja en jäänyt odottelamaan, mihin nämä päätökset asian suhteen menevät. Todennäköisesti kun en jäänyt odottamaan, niin edut ovat hyvät. Jos taas olisin odottanut, niin tuskin mitään palkkiota olisi edes tarjottu.

Edit: kallis --> halpa
 
Viimeksi muokattu:
Tässä onkin yksi ongelma vakuutuksissa. Tuollaiselle vanhalle autolle se vakuutus on kallis ja jos ilman ensimmäistäkään bonuskertymää lapsi ottaa ensi autokseen jonkun uuden sähköauton vaikkapa, niin vakuutukset ovat pilvissä. Turvallisuutta tämä nykyjärjestelmä ei ainakaan lisää.
Tottakai vakuutus on vanhalle tehoautolle kallis ja niin sen pitääkin olla. Vakuutuksissa on useita muuttujia, mm. auton merkistä, kuljettajan iästä, paikkakunnasta, kilometrit yms. Mielestäni vakuutukset käyttäytyvät melko reilusti, vaikka hinnasta voi olla montaa mieltä. Jos katsoo vanhaa tehotonta perusautoa, niin liikennevakuutus on edullinen.

Vanhinkokerroin "uusi auto & kokematon kuski"-yhdistelmälle on korkea, ja kaskot nostamassa maksua. Vastaavasti vanha auto, johon ei tarjota kaskoja, niin vakuutusarvo on pieni, vielä jos ei erotu kolaritilastoissa. Mutta ajoneuvovero on monesti paljon korkeampi vanhoissa autoissa, varsinkin jos päästöt arvioidaan painon mukaan.

Vaikka vanhat autot voivat olla hieman turvattomampia, on niissä etujakin. Tenavat oppivat korjatessa auton perusteet eikä pienet ulkonäkötuunaukset niin haittaa. Kuten ei myöskään pienet kolhut, kun opettelee ajelua. Mutta mitään yli sataheppaisia en antaisi leikkikaluksi liikenteeseen.
 
Tässä onkin yksi ongelma vakuutuksissa. Tuollaiselle vanhalle autolle se vakuutus on kallis ja jos ilman ensimmäistäkään bonuskertymää lapsi ottaa ensi autokseen jonkun uuden sähköauton vaikkapa, niin vakuutukset ovat pilvissä. Turvallisuutta tämä nykyjärjestelmä ei ainakaan lisää.

Itsekin ajattelin varmistaa, että saatte hyvät romutuspalkkiot, ja en jäänyt odottelamaan, mihin nämä päätökset asian suhteen menevät. Todennäköisesti kun en jäänyt odottamaan, niin edut ovat hyvät. Jos taas olisin odottanut, niin tuskin mitään palkkiota olisi edes tarjottu.
Vanhan auton vakuutushan on nimenomaan halpa, pelkkä liikennevakuutushan on täysillä boonuksilla mulla 20-30v rotteloissa 150e/v. Ei paljoa maksa pidellä 10kk liikenteessä vakuutuksen puolelta. Se verohan sitä laskua sitten tuokin.

Sen enempää ketjun aiheeseen liittymättä, ihan hyvä että nuoriso oppii ajamaan vanhoilla rotteloilla, ymmärtää auton rajat ja käytöksen kun tekniikka ei korjaa kaikkia virheitä.
 
Varmaan riippuu aika paljon siitä rottelosta. Itse kun aikanaan oman isän menettänyt autokolarissa ja myöhemmin nähnyt kuvan kolariautosta niin ovathan nuo olleet lähinnä hivenen paksumpia munankuoria turvallisuuden osalta.

Itse näkisin, että ajamista kannattaa opetella hallinnan osalta siihen tarkoitetuilla alueilla.

Miten tämä liittyy romutuspalkkioon, niin itse toivoisin että tuollaisia autoja ei olisi enää normaalissa liikennekäytöasä ollenkaan. Harraste ja museoautoina menevät hienosti, mutta ei niillä esim. työmatkaliikenteen sekaan ole mitään asiaa (saati jonkun aloittelevan kuskin rälläyslaitteeksi).

En ole ihan vakuuttunut että tällä palkkiolla saadaan merkittävää muutosta yhtään mihinkään. Olisin melkein ottanut vastaan mallin jossa romutuspalkkion saisi myös käytettyyn autoon, mutta vuosimalli pitäisi olla ostettavassa vähintään 10v uudempi. Tai jos katsotaan että uusia autoja kannattaisi preferoida niin vaikka saisi puolikkaan romutuspalkkion siihen käytettyyn.
 
Miten tämä liittyy romutuspalkkioon, niin itse toivoisin että tuollaisia autoja ei olisi enää normaalissa liikennekäytöasä ollenkaan. Harraste ja museoautoina menevät hienosti, mutta ei niillä esim. työmatkaliikenteen sekaan ole mitään asiaa (saati jonkun aloittelevan kuskin rälläyslaitteeksi).
Tässä kannattaa muistaa, että nykyiset romuautot ovat jo hyvin pitkälle suurinpiirtein nykyaikaisen koritekniikan piirissä. 2000-luvun alun premiumtason rassi voi olla jopa parempi kuin 2010 tehty halvin mahdollinen koppero. Romutuspalkkion kannalta ei sinällään minusta ole merkitystä mihin se pommi vaihtuu, koska lopputulos on kuitenkin sama eli vanhat paskat paalataan. Lähinnä ehdoilla on merkitystä siihen miten nopeasti pajatso rahoista tyhjenee. Valtiotahan ei kiinnosta onko tietyllä henkilöllä tarpeeksi rahaa uuden ostoon, riittää että määrärahan käyttämiseksi tarpeeksi monella on varaa ja sopiva vanha auto romutettavaksi. Valtion kannalta taitaa myös olla rahallisesti parempi, että kuluttaja ostaa täysin uuden.
 
Tokihan tässä on monia kohtia. Itse pidän esitystä huonosti valmistettuna ja erittäin heikosti tavoitteita saavutettavana. Voidaan myös kysyä mikä on valtion kannalta parempi ja mikä on päättäjien kannalta parempi/tavoitellumpi.

Päästöjen pienentämiseen ja turvallisuuden parantamiseen toimisi parhaiten isompi romutuspalkkio, riittävän alhainen uuden auton maksimihinta, uudemman auton hankinnan tukeminen (vaikka puolella ko. summasta käytetyn kohdalla) tai joku muu vastaava tapa saada ne paalausautolla ajavat vaihtamaan parempaan ja uudempaan (turvallisempaan ja vähemmän saastuttavaan). Miksei vaikka romutuspalkkion ulottaminen ostettaessa uutta sähköpyörää tms. vastaavaa kulkinetta.

Nyt koko romutuspalkkio kohdentuu taas siihen hyvin toimeentulevaan osaan jotka ostavat muutenkin sen uuden auton (romutuspalkkio on lähinnä bonus, ei insentiivi) ja he keiden toivoisi eniten vaihtavan auton uudempaan (hyödytttäisivät eniten) eivät siitä kostu.

Ranskassahan halpoja sähköautoja on subventoitu heikosti toimeentuleville / heille jotka ajavat niillä vanhemmilla autoilla kun uusi ei ole vaihtoehto.

Hitto, tekisivät vaikka jonkun tukimallin näihin lähes uusi auto -diileihin jossa käyttäjä saisi paremman/turvallisemman/vähemmän saastuttavan auton käyttöönsä halvemmalla kun luopuisivat vanhasta romusta.
 
Nyt kyllä kuulostaa minusta enemmän siltä, että koet romutuspalkkion saavuttavan tavoitteet huonosti siksi, että sinulla ei ole mahdollisuutta sitä hyödyntää. Kuten sanoin, ei valtiota kiinnosta mikä yksilö käyttää tuen kunhan käyttäjiä löytyy tarpeeksi. Sinällään ei ne keskihintaiset autot tyhjästä ilmesty vaan jonkun ne täytyy uutena ostaa ja suurin arvonmenetys kärsiä. Romutuspalkkio tuo vähän käytettyjä markkinoille (toki hitaasti) ja siitä varmasti hyötyy niitä ostavat. Ihan hulluja kuvitelmia sinulla, että rikkaampi viskelisi rahaa sinne tänne harkitsematta. Ihan tasan varmasti romutuspalkkio motivoi monella tapaa hankkimaan sen uuden auton, jos edellytykset täyttävä vanha auto löytyy. Rahansäästö on yksi syy tietysti, mutta ihan puhtaasti helppous on toinen. Saa riittävän korvauksen vanhasta ja se lähtee pihasta näppärästi. Mikään ei ole rasittampaa kuin yrittää jostain tonnin pommista eroon.
 
Viimeksi muokattu:
Päästöjen pienentämiseen ja turvallisuuden parantamiseen toimisi parhaiten isompi romutuspalkkio, riittävän alhainen uuden auton maksimihinta, uudemman auton hankinnan tukeminen (vaikka puolella ko. summasta käytetyn kohdalla) tai joku muu vastaava tapa saada ne paalausautolla ajavat vaihtamaan parempaan ja uudempaan (turvallisempaan ja vähemmän saastuttavaan).
Päästöjen kannalta romutuspalkkiolla ei ole välttämättä tekemistä. Tällä vuosituhannella, eli jo 25v vanhoilla autoilla voi saavuttaa hyvin pieniä kulutuslukemia. Eli palkkio vaatisi kohdentamista isopäästöisiin siinä tapauksessa, toki polttoainehinnat jo vähän määrää.

Itsellä olisi mahdollisuus romutuspalkkioon (oli jo 1. kierroksella), mutta auton käyttö huomioiden, hankinta ei millään maksa takaisin. Varsinkin, jos haluaa ajaa minimikuluilla kakkosautolla.

Mikään ei ole rasittampaa kuin yrittää jostain tonnin pommista eroon.
Poikkeuksina jos tonnin pommi on kysytty malli, niin ne kyllä lähtee kuin hauki rannasta. Toinen hyvä myyntivaltti on tuore katsastusleima.
 
Viimeksi muokattu:
Päästöjen kannalta romutuspalkkiolla ei ole välttämättä tekemistä. Tällä vuosituhannella, eli jo 25v vanhoilla autoilla voi saavuttaa hyvin pieniä kulutuslukemia. Eli palkkio vaatisi kohdentamista isopäästöisiin siinä tapauksessa, toki polttoainehinnat jo vähän määrää.

Jep, tämä autoalan perustelu on puutaheinää. Ysärin lopulla esiteltiin jo näitä 4-5l/100km polttiksia, mm. Audi A2 meni tuotakin pienemmällä. Toki hybriditekniikka on tuonut päästöjä alas peruspolttiksissa, muutenhan ollaan kehityksessä jopa pakkasen puolella kiitos SUV-trendin.

00-luvun autoissa 5-6l/100km on ihan peruskauraa, kun korimalli on ei-niin-seksikäs sedan, farmari tai tila-auto järkevällä rengaskoolla. Hyviä ja luotettavia autoja tältä aikakaudelta on mennyt paaliin kun nyt niille olisi kysyntää, kun jengi on kyllästynyt nykyautojen halpuutukseen, kosketusnäyttöihin ja SUV-pakotuksen tuomiin suurempiin käyttökuluihin.

Seuraava polttoaineiden hinnannousu voi toki taas sekoittaa pakkaa, nyt taitaa bensa olla ostovoimaan nähden halvinta sitten ysärin?
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
288 681
Viestejä
4 948 501
Jäsenet
79 516
Uusin jäsen
miliisicop

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom