Rakentaminen, remontointi ja sisustus

[tietokonerikki]

Olen myyjä ja osakkeen myynnistä on puolitoista vuotta aikaa. Kerroin aiemmin, että tuuletusongelmia ei tietääkseni ole, mutta halusin varautua tulevaan selvittämällä asiaa. En voi mennä takuuseen siitä, että kuvat pitävät sen suhteen paikkansa, koska aluskatekin oli menty alakautta lisäämään. Yläpohjan tuuletusputkesta oli satanut erittäin kovalla rankkasateella (uutisissa asti) aluskatteelle vettä, joka oli päätynyt vanhan halkeilleen vinon vesikattoa kannattavan hirren läpiviennistä sisälle asti. Koska tuuletusputken hatun korjaa muutamalla satkulla, niin riidan aihe tullee siis olemaan aluskatteen asennus. Taloyhtiön käsin saumattu katto on yli 60 vuotta vanha ja vaatii säännöllistä huoltoa eli vuotoriskiä on sitäkin kautta. Myyjänä olen maallikko, mutta ostaja on rakennusalan ammattilainen. Siitäkin näissä asioissa on etua, mutta oikeuskäytäntö ja maalaisjärki ei silti aina kohtaa.

Ei aluskatetta piirretä kuviin yleensä (olis ohut viiva), se on mainittu tossa YP2 ja YP3 rakennekuvassa, ja tai arkkitehdin leikkauksessa tekstinä.

Korjaus mennee yhtiön piikkiin vesikatteen osalta ja asunnon osalta ko. huoneiston omistajan. Sitten toi pystyhirttäpitkin mennyt ainakin osin yhtiön? (ilman vesikaton vuotoa vettähän ei olisi tullut minnekään).
Kaikki (korjaus) arvauksia tule kertomaan miten kävi (vaikka et itse vastuuseen joutuisikaan), mielenkiintoinen vastuunjakotilanne. Toivottavasti suojaavat jatkossa ton tuuletusputken pään paremmin. Tehty 2003 joten siltäkin osin?

 

[jonesky12345]

Minua ei hierrä mikään. Olen tuossa aiemmin pari viestiä kertonut, että riidan aihe ostajan kanssa tulee olemaan aluskatteen asennuksesta, kun vesi oli nyt päässyt lurahtamaan sisälle asti.

Aa katos, olin missannut tuon. Yksinkertaisesti kuvista voi päätellä, että siellä on 200mm eristettä, tuulensuojalevy, tuuletusväli, joka näkyisi olevan 100mm ja aluskatetta sinne ei ole piirretty. Yleensä arkkitehdin tai rakennesuunnittelijan leikkauksissa tai erillisissä rakennetyyppipiirustuksissa on tekstimuotoisesti kuvattu rakenteen poikkileikkauksen materiaalit, rakennekerrokset järjestyksessä ja paksuudet. Mikäli noista ei ole lisätietoa, niin silloin kuvien perusteella ei voi olettaa aluskatetta olevan asennettuna.

Kerroit tuolla kuitenkin, että sadevettä on tullut tuuletusputkesta, nämähän menevät jokatapauksessa aluskatteen läpi, joten asian murehtiminen niiltä osin on turhaa eikä tuo sadeveden aiheuttama vaurio ole ollut aluskatteesta riippuvainen. Aluskatteen ideanahan on muutenkin pääasiassa estää katon sisäpintaan tapahtuva kosteuden kondensoitumisesta johtuvan tiputtelun valuminen eristeisiin ja tiilikatteilla auttaa mahdollisesti tuulisella sateisella kelillä tiilten saumojen kautta pääsevä vesi ulos.

Tuolla tuuletustilan paksuudella ei ole tämän kuvaamasi asian kanssa varsinaisesti merkitystä.

Mitä vastuunjako-asioihin tulee, niin sen suhteen pitäisi ottaa tarkasti selvää minkälainen taloyhtiön vastuu on ja mikä taas on osakkaan vastuu. Yleisesti voisi ajatella, että vesikaton ongelmista johtuva rakenteisiin päätyvä sadevesi ja sen aiheuttamat ongelmat olisivat taloyhtiön vastuulla vaikka ullakkotilassa oleva nykyisin rakennettu kerros olisikin osakkaan rakentama ja siltä osin osakkaan kunnossapitovastuun puolella. Sadeveden ongelmat eivät tässä tapauksessa kuitenkaan kulminoidu tuon rakenteen puutteisiin.

 

[mikkot]

Aa katos, olin missannut tuon. Yksinkertaisesti kuvista voi päätellä, että siellä on 200mm eristettä, tuulensuojalevy, tuuletusväli, joka näkyisi olevan 100mm ja aluskatetta sinne ei ole piirretty. Yleensä arkkitehdin tai rakennesuunnittelijan leikkauksissa tai erillisissä rakennetyyppipiirustuksissa on tekstimuotoisesti kuvattu rakenteen poikkileikkauksen materiaalit, rakennekerrokset järjestyksessä ja paksuudet. Mikäli noista ei ole lisätietoa, niin silloin kuvien perusteella ei voi olettaa aluskatetta olevan asennettuna.

Kerroit tuolla kuitenkin, että sadevettä on tullut tuuletusputkesta, nämähän menevät jokatapauksessa aluskatteen läpi, joten asian murehtiminen niiltä osin on turhaa eikä tuo sadeveden aiheuttama vaurio ole ollut aluskatteesta riippuvainen. Aluskatteen ideanahan on muutenkin pääasiassa estää katon sisäpintaan tapahtuva kosteuden kondensoitumisesta johtuvan tiputtelun valuminen eristeisiin ja tiilikatteilla auttaa mahdollisesti tuulisella sateisella kelillä tiilten saumojen kautta pääsevä vesi ulos.

Tuolla tuuletustilan paksuudella ei ole tämän kuvaamasi asian kanssa varsinaisesti merkitystä.

Mitä vastuunjako-asioihin tulee, niin sen suhteen pitäisi ottaa tarkasti selvää minkälainen taloyhtiön vastuu on ja mikä taas on osakkaan vastuu. Yleisesti voisi ajatella, että vesikaton ongelmista johtuva rakenteisiin päätyvä sadevesi ja sen aiheuttamat ongelmat olisivat taloyhtiön vastuulla vaikka ullakkotilassa oleva nykyisin rakennettu kerros olisikin osakkaan rakentama ja siltä osin osakkaan kunnossapitovastuun puolella. Sadeveden ongelmat eivät tässä tapauksessa kuitenkaan kulminoidu tuon rakenteen puutteisiin.

Vahinkoraportissa on kuva tuuletusputken sisältä kuvattuna. Siinä näkyy aluskate, eli sen päälle se vesi lienee satanut. Tuuletusputki ei siis mene aluskatteesta läpi. Putki on heti harjan vieressä. Toisaalta, onko tuosta kuvasta tulkittavissa niin, että aluskate päättyy juuri tuohon putken kohtaan? Putken sauma on alalappeen puolella. Aluskate näyttää olevan jätetty harjalta hieman vajaaksi tuuletuksen takia, niin sieltäkö se vesi on lorahtanut tuulen vaikutuksesta villoihin? Aluskatteen eritasolimitystä ei vanhaan taloon alakautta voi harjalle oikein tehdä.

 

[tietokonerikki]

Toi putken pää on tossa suojattu väärin (sivut suojaamatta viistosateelta), kun jälkiviisastellaan. Sen ilman on tarkoitus kulkea tosta ulospäin ei sisään.
Jos se vesi on vain tosta putken päästä mennyt, se kyllä kuivuu pääosin itsekseen. Eli ei se todellinen vahinko voine iso olla?
Aluskatteen voi limittää alakauttakin (jos on vapaa pääsy, mutta ei kattotuolien päälle) ja veikaan, että niin on tossa tehtykin, todellinen syy tossa ollee toi tuuletusputki.
Endoskoopilla (hinta 100-200 €) tosta voit katsoa miten se on tehty.

 

[mikkot]

Toi putken pää on tossa suojattu väärin (sivut suojaamatta viistosateelta), kun jälkiviisastellaan. Sen ilman on tarkoitus kulkea tosta ulospäin ei sisään.
Jos se vesi on vain tosta putken päästä mennyt, se kyllä kuivuu pääosin itsekseen. Eli ei se todellinen vahinko voine iso olla?
Aluskatteen voi limittää alakauttakin (jos on vapaa pääsy, mutta ei kattotuolien päälle) ja veikaan, että niin on tossa tehtykin, todellinen syy tossa ollee toi tuuletusputki.
Endoskoopilla (hinta 100-200 €) tosta voit katsoa miten se on tehty.

Muistelin tässä juuri, että siellä katolla on harjan osalta umpilaudoitus. Ei se siis varmaankaan vaadi mitään erillistä aluskatetta, kun on tuulettuva rakenne kuitenkin. Zoomailin tuota laittamaani kuvaa putken sisältä. Siellähän näkyy kulmarauta, joka liittää harjan suuntaisen palkin lappeen suuntaiseen palkkiin. Siinä on siis harjapalkin ja aluskatteen välissä rako, joka on ilmeisesti yläkolmion tuuletusta varten jätetty. Olisiko tuuli painanut sateen tuuletusputken harjan puoleiselle seinämälle ja sieltä se olisi päässyt ainakin osittain valumaan tuuletusraon kautta villoihin. Tuuletusputken ja harjan välissä ei montaa senttiä ole.

 

[kajakkivajakki]

Tämä on kyllä mielenkiintoinen tapaus noiden vastuukysymysten suhteen. Kun jos tuo ilmanvaihtotötterö on tuolla katolla ollut sen 50 vuotta tjsp niin periaattees sen aiheuttamat vesivuodot kuuluisi taloyhtiölle.
Mutta taas kun sinne alle menty tekemään avoimen ullakon tilalle noita rakenteita jotka nyt kastuivat -> Jota ei olisi tapahtunut jos se nyt olis sinne alkuperäiseen ullakkotilaan nokottanut jotain niin kukaan ei olisi reagoinut millään lailla.

Pahoin pelkään että tässä nyt sitten lakimiehet nauraa matkalla pankkiin ja kustannukset kohoaa paljon korjaustoimia suuremmiksi

 

[jonesky12345]

Muistelin tässä juuri, että siellä katolla on harjan osalta umpilaudoitus. Ei se siis varmaankaan vaadi mitään erillistä aluskatetta, kun on tuulettuva rakenne kuitenkin. Zoomailin tuota laittamaani kuvaa putken sisältä. Siellähän näkyy kulmarauta, joka liittää harjan suuntaisen palkin lappeen suuntaiseen palkkiin. Siinä on siis harjapalkin ja aluskatteen välissä rako, joka on ilmeisesti yläkolmion tuuletusta varten jätetty. Olisiko tuuli painanut sateen tuuletusputken harjan puoleiselle seinämälle ja sieltä se olisi päässyt ainakin osittain valumaan tuuletusraon kautta villoihin. Tuuletusputken ja harjan välissä ei montaa senttiä ole.

Kuinka pahat vahingot tuolla on nyt sitten käynyt? Ihan vaan mielenkiinnosta, että onko vettä tullut kuin saavista kaatamalla ja nyt ekaa kertaa ongelmaa? Millanen yläpohjarakenne tossa on ennen ollut, jos nyt on ullakkokerros?

Asia tuskin liittyy nyt ensisijaisesti sinun vastuuseesi tilanteessa, vaan aivan ensimmäisenähän tuossa pitäisi taloyhtiön vastuulla olevat ongelmat ratkoa yhtiön kanssa, ja sitten myöhäisemmässä vaiheessa, jos yhtiön vastuu on rajallinen ja ostaja haluaisi vedota salaiseen virheeseen tms, niin sitten varmaan kannattaa konsultoida ihan oikeaa lakimiestä.

Onko euromääräisesti kuinka iso vahinko?

 

[kajakkivajakki]

Millanen yläpohjarakenne tossa on ennen ollut, jos nyt on ullakkokerros?

Tuolla aiemmin kerrottu että edellinen osakas on avoimesta ullakkotilasta taloyhtiön siunauksella mutta omalla erillisvastuullaan sinne rakentanut huonetilaa.

 

[jonesky12345]

Tuolla aiemmin kerrottu että edellinen osakas on avoimesta ullakkotilasta taloyhtiön siunauksella mutta omalla erillisvastuullaan sinne rakentanut huonetilaa.

Joo, siis kelasin vaan, että onko tossa ollut aiemmin tyyliin joku kylmä käyttöullakko ja eristeet 1krs päällä vai onko tossa alunperinkin ollut eristettynä toi vesikatteen alapuoli.

Tuolla nyt amyways oli vesi mennyt tuuletusputkesta, joka on ollut auki alaspäin ja riita ilmeisesti koskee aluskatteen asennusta, koska aluskatteen kanssa tuota ongelmaa ei olisi ollut. Ilmeisesti mitään kovin isoja vaurioita ei kämpässä ole?

Jos missään kuvissa ei aluskatetta ole, niin varmaan tossa olis vaan paras huoltaa toi tuuletusputki. Katon ikäluokka on sellanen, että uuden aluskatteen asennus kannattanee jättää siihen kun katot muutenkin uusitaan.

 

[kajakkivajakki]

Avointa kylmää ullakkotilaa (ilmeisesti) ollut ekat sata vuotta ilman mitään eristeitä katossa.

 

[mikkot]

@jonesky12345
Tällä hetkellä oletus on se, että vahinkoja ei ole juurikaan tullut. Tutkimukset ovat kuulemma vielä kesken, vaikka tapahtumasta on jo yli 3 kuukautta. Veikkaan, että siellä laaditaan korjaustapaselosteita ja kustannusarvioita. Ilmeisesti ainoa tapa joutua mistään vahingoista vastuuseen on mikäli voidaan osoittaa, että yläpohjaan on vettä tullut tästä putkesta tai muuta kautta myös aiemmin niin paljon, että se olisi aiheuttanut siellä vaurioita, jotka olisivat todennäköisesti syntyneet ennen kauppoja. Vaikka asiaa ei ole suoraan reklamaatiossa toistaiseksi sanottu, niin ostajan mielestä aluskate pitäisi korjauttaa minun piikkiini, koska eihän aluskate saisi päästää vettä sisään. Siinä on vain aika monta muttaa matkalla. Siihen päälle on vielä lisätty muita täysin perusteettomia vaateita, niin että päästään lähemmäs sataa tonnia. Otin tietenkin asianajajaan yhteyttä ensitöikseni. Onneksi on kotivakuutus, joka kattaa kuluja jonkin matkaa.

Edit:
Aluskate on siis asennettu altapäin kattotuolien väliin, kun oikeaoppinen tapa on asentaa ylhäältä päin kattotuolien päälle. Ongelmia alakautta asennettaessa on mm. pussitus ja läpivientien tiiveys. Yläkautta tuollaisessa ullakon lisärakentamisessa se ei vaan onnistu, kun samalla pitäisi purkaa taloyhtiön katto ja uusia sen rakenteet. Nämä aluskatteet jäävät myös usein vanhan ulkoseinän sisäpuolelle, koska avoräystäälle niitä ei voi viedä roikkumaan. Luotetaan siihen, että orgaanisiin eristeisiin tippuva kosteus tuulettuu pois. Kohtuu hyvin ilmeisesti toimii, jos vinokaton tuuletus on kunnossa ja katto jotakuinkin ehjä.

 

[jonesky12345]

@jonesky12345
Tällä hetkellä oletus on se, että vahinkoja ei ole juurikaan tullut. Tutkimukset ovat kuulemma vielä kesken, vaikka tapahtumasta on jo yli 3 kuukautta. Veikkaan, että siellä laaditaan korjaustapaselosteita ja kustannusarvioita. Ilmeisesti ainoa tapa joutua mistään vahingoista vastuuseen on mikäli voidaan osoittaa, että yläpohjaan on vettä tullut tästä putkesta tai muuta kautta myös aiemmin niin paljon, että se olisi aiheuttanut siellä vaurioita, jotka olisivat todennäköisesti syntyneet ennen kauppoja. Vaikka asiaa ei ole suoraan reklamaatiossa toistaiseksi sanottu, niin ostajan mielestä aluskate pitäisi korjauttaa minun piikkiini, koska eihän aluskate saisi päästää vettä sisään. Siinä on vain aika monta muttaa matkalla. Siihen päälle on vielä lisätty muita täysin perusteettomia vaateita, niin että päästään lähemmäs sataa tonnia. Otin tietenkin asianajajaan yhteyttä ensitöikseni. Onneksi on kotivakuutus, joka kattaa kuluja jonkin matkaa.

Edit:
Aluskate on siis asennettu altapäin kattotuolien väliin, kun oikeaoppinen tapa on asentaa ylhäältä päin kattotuolien päälle. Ongelmia alakautta asennettaessa on mm. pussitus ja läpivientien tiiveys. Yläkautta tuollaisessa ullakon lisärakentamisessa se ei vaan onnistu, kun samalla pitäisi purkaa taloyhtiön katto ja uusia sen rakenteet. Nämä aluskatteet jäävät myös usein vanhan ulkoseinän sisäpuolelle, koska avoräystäälle niitä ei voi viedä roikkumaan. Luotetaan siihen, että orgaanisiin eristeisiin tippuva kosteus tuulettuu pois. Kohtuu hyvin ilmeisesti toimii, jos vinokaton tuuletus on kunnossa ja katto jotakuinkin ehjä.

Joo okei, ihan ymmärrettävät toimenpiteet ja paska tilanne. Mikäli tuuletusputkesta on tullut vettä, mutta mitään varsinaista isompaa vauriota ei kuitenkaan ole tullut eli vettä on käytännössä valunut villojen läpi sisäkatolle, niin parhaitenhan tuo ratkeaa ton tuuletusputken päivittämisellä sellaiseen, että suojaa viistosateelta. Jos siellä se aluskate pääosin on kuitenkin hoitamassa tuota perustehtävää eli kondenssiveden ohjaamista.

Sata tonnia on aina raaka vaatimus, jos kämppä on 60 luvulta, katto on alkuperäinen yms. Samaan tapaanhan tuolta olisi vedet tulleet alempaan kerrokseen ilman tuota lisäkerrosta, jos säätilanne on tuollainen, kun ei siellä orkkiskatossa mitään aluskatteita ole ollut, eli sikälis taloyhtiö voisi kantaa tuollaisista vastuun yhtälailla riippumatta tippuuko vettä 1krs katon villoille vs 2krs katon villoille ja kannattaa muistaa että perusongelma on ollut silti tuo sama, eli vedet on tulleet sisään taloyhtiön vastuulla olevista kattorakenteista. Jos ylemmässä kerroksessa ei olisi asuintiloja ja vedet olisi kastelleet alemman kerroksen sisäkaton, niin mitä olisi käynyt? Taloyhtiö olisi katsonut, että villat tulee kuntoon, kunnostaneet tarvittaessa sisäkaton levytykset tai paneloinnit tms ja sitten olis mietitty mitä tehdään ongelmalle ja todennäkösesti olis tyydytty uusimaan toi tuuletusputki, tai parhaimmillaan realisoitu tarve kattorempalle.

 

[mikkot]

Joo okei, ihan ymmärrettävät toimenpiteet ja paska tilanne. Mikäli tuuletusputkesta on tullut vettä, mutta mitään varsinaista isompaa vauriota ei kuitenkaan ole tullut eli vettä on käytännössä valunut villojen läpi sisäkatolle, niin parhaitenhan tuo ratkeaa ton tuuletusputken päivittämisellä sellaiseen, että suojaa viistosateelta. Jos siellä se aluskate pääosin on kuitenkin hoitamassa tuota perustehtävää eli kondenssiveden ohjaamista.

Sata tonnia on aina raaka vaatimus, jos kämppä on 60 luvulta, katto on alkuperäinen yms. Samaan tapaanhan tuolta olisi vedet tulleet alempaan kerrokseen ilman tuota lisäkerrosta, jos säätilanne on tuollainen, kun ei siellä orkkiskatossa mitään aluskatteita ole ollut, eli sikälis taloyhtiö voisi kantaa tuollaisista vastuun yhtälailla riippumatta tippuuko vettä 1krs katon villoille vs 2krs katon villoille ja kannattaa muistaa että perusongelma on ollut silti tuo sama, eli vedet on tulleet sisään taloyhtiön vastuulla olevista kattorakenteista. Jos ylemmässä kerroksessa ei olisi asuintiloja ja vedet olisi kastelleet alemman kerroksen sisäkaton, niin mitä olisi käynyt? Taloyhtiö olisi katsonut, että villat tulee kuntoon, kunnostaneet tarvittaessa sisäkaton levytykset tai paneloinnit tms ja sitten olis mietitty mitä tehdään ongelmalle ja todennäkösesti olis tyydytty uusimaan toi tuuletusputki, tai parhaimmillaan realisoitu tarve kattorempalle.

Taloyhtiö on yli satavuotias. Ullakolla on ollut puolisen metriä purua ja pellavaa, joka imee jo kohtalaisesti kosteutta itseensä. Yläpohjan tuuletusputki on oletettavasti lisärakennettaessa lisätty ja osakas vastaa kaikista lisärakennettujen tilojen suorista ja epäsuorista kuluista. Lisärakennetuista tiloista ei makseta vastiketta, koska lämmitys on uunit ja suorasähkö. Toiset laajentaa kellariin, toiset vintille. Molemmissa on potentiaalisesti ongelmia veden kanssa, jos rakentamista ei tehdä huolella ja harkiten, eikä sekään aina riitä.

 

[kajakkivajakki]

Taloyhtiö on yli satavuotias. Ullakolla on ollut puolisen metriä purua ja pellavaa, joka imee jo kohtalaisesti kosteutta itseensä. Yläpohjan tuuletusputki on oletettavasti lisärakennettaessa lisätty ja osakas vastaa kaikista lisärakennettujen tilojen suorista ja epäsuorista kuluista. Lisärakennetuista tiloista ei makseta vastiketta, koska lämmitys on uunit ja suorasähkö. Toiset laajentaa kellariin, toiset vintille. Molemmissa on potentiaalisesti ongelmia veden kanssa, jos rakentamista ei tehdä huolella ja harkiten, eikä sekään aina riitä.

Tuosta kyllä tullee kunnon riita jos tuo uusi omistaja nyt on riidanhaluinen

Tuohon tuuletusputken hörppäämiseen olisi ollut sama lopputulos olisko siellä ollut aluskatetta lainkaan vai patentilla yritetty joka melko mahdotonta alapuolelta idioottivarmasti toteuttaa. Ostajalle siten toisaalta ihan sama onko siellä ollut aluskatetta näin maalaisjärjellä ajateltuna ja kun kuvista sellaista ei kerta löydy niin ennemmin sitä siis ei pitäisi olla kuin että sellainen löytyisi oikein asennettuna. Siksi aivan oikein kyseenalaistit siltä osin tuon ajatusmaailmaa.

Mutta meitä on moneen junaan ja osa jää asemalle

 

[tietokonerikki]

@jonesky12345
Tällä hetkellä oletus on se, että vahinkoja ei ole juurikaan tullut. Tutkimukset ovat kuulemma vielä kesken, vaikka tapahtumasta on jo yli 3 kuukautta. Veikkaan, että siellä laaditaan korjaustapaselosteita ja kustannusarvioita. Ilmeisesti ainoa tapa joutua mistään vahingoista vastuuseen on mikäli voidaan osoittaa, että yläpohjaan on vettä tullut tästä putkesta tai muuta kautta myös aiemmin niin paljon, että se olisi aiheuttanut siellä vaurioita, jotka olisivat todennäköisesti syntyneet ennen kauppoja. Vaikka asiaa ei ole suoraan reklamaatiossa toistaiseksi sanottu, niin ostajan mielestä aluskate pitäisi korjauttaa minun piikkiini, koska eihän aluskate saisi päästää vettä sisään. Siinä on vain aika monta muttaa matkalla. Siihen päälle on vielä lisätty muita täysin perusteettomia vaateita, niin että päästään lähemmäs sataa tonnia. Otin tietenkin asianajajaan yhteyttä ensitöikseni. Onneksi on kotivakuutus, joka kattaa kuluja jonkin matkaa.

Edit:
Aluskate on siis asennettu altapäin kattotuolien väliin, kun oikeaoppinen tapa on asentaa ylhäältä päin kattotuolien päälle. Ongelmia alakautta asennettaessa on mm. pussitus ja läpivientien tiiveys. Yläkautta tuollaisessa ullakon lisärakentamisessa se ei vaan onnistu, kun samalla pitäisi purkaa taloyhtiön katto ja uusia sen rakenteet. Nämä aluskatteet jäävät myös usein vanhan ulkoseinän sisäpuolelle, koska avoräystäälle niitä ei voi viedä roikkumaan. Luotetaan siihen, että orgaanisiin eristeisiin tippuva kosteus tuulettuu pois. Kohtuu hyvin ilmeisesti toimii, jos vinokaton tuuletus on kunnossa ja katto jotakuinkin ehjä.

Ton tuuletuksen pitää viedä se kosteus myös sen aluskatteen alta (ellei päätykolmioissa ole tuuletusreittiä ja sen aluskatteen pitäisi mennä sinne ulkoseinän päälle eli ohjata mahdollinen vesikattovuotovesi seinän ulkopuolelle. Jos ullakkorenpan tekiä on ton tuuletusputken asentanut, niin eipä tota vastuuta taloyhtiölle voine siirtää.

Taloyhtiö on yli satavuotias. Ullakolla on ollut puolisen metriä purua ja pellavaa, joka imee jo kohtalaisesti kosteutta itseensä. Yläpohjan tuuletusputki on oletettavasti lisärakennettaessa lisätty ja osakas vastaa kaikista lisärakennettujen tilojen suorista ja epäsuorista kuluista. Lisärakennetuista tiloista ei makseta vastiketta, koska lämmitys on uunit ja suorasähkö. Toiset laajentaa kellariin, toiset vintille. Molemmissa on potentiaalisesti ongelmia veden kanssa, jos rakentamista ei tehdä huolella ja harkiten, eikä sekään aina riitä.

Niinpä ei tosta olis ollut mitään ongelmaa, ilman tota ullakon lisärakentamista, tollaset olisivat imeytyneet sahanpuruihin ja kuivaneet aikanaan.
Harmillinen tilanne kannaltasi.
Muuten aika sopuisa yhtiö kun saa lisärakentaa ilman vastikkeiden tarkistusta.

 

[jonesky12345]

Ton tuuletuksen pitää viedä se kosteus myös sen aluskatteen alta (ellei päätykolmioissa ole tuuletusreittiä ja sen aluskatteen pitäisi mennä sinne ulkoseinän päälle eli ohjata mahdollinen vesikattovuotovesi seinän ulkopuolelle. Jos ullakkorenpan tekiä on ton tuuletusputken asentanut, niin eipä tota vastuuta taloyhtiölle voine siirtää.


Niinpä ei tosta olis ollut mitään ongelmaa, ilman tota ullakon lisärakentamista, tollaset olisivat imeytyneet sahanpuruihin ja kuivaneet aikanaan.
Harmillinen tilanne kannaltasi.
Muuten aika sopuisa yhtiö kun saa lisärakentaa ilman vastikkeiden tarkistusta.

Joo, noi tuuletushommat on monimutkaisia juttuja, mutta tuskinpa tässäkään keississä vesi sen kummemmin on vahinkoa aiheuttanut kuin vanhoillakaan eristeillä, kastuva mesta olis vaan ollut erilainen. Meillä on tiilikatteella kylmällä ullakolla tuuletusputket kyllä ullakkotilaan höyrynsulun läpi vaan ja se höyrynsulun ja katon välinen osa tuulettuu varmaan sit vaan katteen eri raoista yms

 

[repairman]

Ei tuo tuuletusputken tekele kyllä miltään 2003 vuoden muutokselta vaikuta. Näyttäisi saman aikakauden tekeleeltä kuin katekin. Joka tapauksessa tuolta vuotaminen ei missään nimessä ole aluskatteen ongelma. Puhumattakaan siitä että kyseessä on vielä jyrkkä konesaumakatto.

Jos jotain haluaa selvittää, niin ehkä miltä ajalta tuo tötterö on peräisin.

Tötterö kuntoon tulevien vuotojen varalta! Ei maksa montaa euroa sama kenen piikkiin menee. Ja sitten unohtaa koko sen aluskatteen kanssa hölmöilyn. Uusi omistaja voi ehkä jatkaa hölmöilyä omalta osaltaan, mutta järkevää olisi tuostakin yhtiölle saada vastuuvapaussopimus omistajan tekemistä muutoksista. Pahimmassa tapauksessa aluslaudoitus saadaan mätänemään ja katto lentää myrskyllä naapuritalon parkkipaikalle.

 

[mikkot]

Ei tuo tuuletusputken tekele kyllä miltään 2003 vuoden muutokselta vaikuta. Näyttäisi saman aikakauden tekeleeltä kuin katekin. Joka tapauksessa tuolta vuotaminen ei missään nimessä ole aluskatteen ongelma. Puhumattakaan siitä että kyseessä on vielä jyrkkä konesaumakatto.

Jos jotain haluaa selvittää, niin ehkä miltä ajalta tuo tötterö on peräisin.

Tötterö kuntoon tulevien vuotojen varalta! Ei maksa montaa euroa sama kenen piikkiin menee. Ja sitten unohtaa koko sen aluskatteen kanssa hölmöilyn. Uusi omistaja voi ehkä jatkaa hölmöilyä omalta osaltaan, mutta järkevää olisi tuostakin yhtiölle saada vastuuvapaussopimus omistajan tekemistä muutoksista. Pahimmassa tapauksessa aluslaudoitus saadaan mätänemään ja katto lentää myrskyllä naapuritalon parkkipaikalle.

Juttelin tänään kattovuotoa tarkastaneen insinöörin kanssa. Hän sanoi ihan samaa eli pellistäkin kuulemma näkee, että tötterö on samaa ikäluokkaa katon kanssa. Tötterön kohdalta harjan umpilaudoitus on jo alkanut kuulemma mädäntyä. Katsotaan miten tämä asia etenee ja millainen kirje sieltä tulee seuraavaksi.

 

[kajakkivajakki]

Eli se tötterö on sieltä katolta aika-ajoin päästänyt vettä sinne purukasaan vuosikymmeniä ja asia ei ole ketään vaivannut taikka kukaan sitä edes huomannut kuten arvelinkin aiemmin.
Tykillä ammutaan kärpästä kyllä tässä keississä ja taas tuo esille kuinka ristuksen vaikeaa on asunto/kiinteistökauppa jos kohdalle osuu ns mulkku ostaja.

 

[tietokonerikki]

Ei tuo tuuletusputken tekele kyllä miltään 2003 vuoden muutokselta vaikuta. Näyttäisi saman aikakauden tekeleeltä kuin katekin. Joka tapauksessa tuolta vuotaminen ei missään nimessä ole aluskatteen ongelma. Puhumattakaan siitä että kyseessä on vielä jyrkkä konesaumakatto.

Jos jotain haluaa selvittää, niin ehkä miltä ajalta tuo tötterö on peräisin.

Tötterö kuntoon tulevien vuotojen varalta! Ei maksa montaa euroa sama kenen piikkiin menee. Ja sitten unohtaa koko sen aluskatteen kanssa hölmöilyn. Uusi omistaja voi ehkä jatkaa hölmöilyä omalta osaltaan, mutta järkevää olisi tuostakin yhtiölle saada vastuuvapaussopimus omistajan tekemistä muutoksista. Pahimmassa tapauksessa aluslaudoitus saadaan mätänemään ja katto lentää myrskyllä naapuritalon parkkipaikalle.

Ei taida tässä olla merkitystä miltä ajalta toi putki on. Vai olla tosiaan myös vanha viemärintuuletusputkikin? Mutta siltikin homma jäänee ton ullakkorakentajan kontolle.
Katto on jo niin vanha, että saattais olla kokonaistaloudellisesti edullisin tapa uusia toi katto ja laittaa se aluskatteineen kuntoon. Joka olisi kannattanut alunperinkin noin tehdä. Vähemmällä korjauksella pääsee. Toi aluskate on väärin asennettu, eli ei mene ulkoseinälle ulkopintaan asti ja tossa on loiviakin katto-osuuksia.

 

[kajakkivajakki]

Ei taida tässä olla merkitystä miltä ajalta toi putki on. Vai olla tosiaan myös vanha viemärintuuletusputkikin? Mutta siltikin homma jäänee ton ullakkorakentajan kontolle.
Katto on jo niin vanha, että saattais olla kokonaistaloudellisesti edullisin tapa uusia toi katto ja laittaa se aluskatteineen kuntoon. Joka olisi kannattanut alunperinkin noin tehdä.

Tuskin olisi tuolle ullakkoasunnon rakentajalle kovin edullista ollut uusia koko rakennuksen katto. Taloyhtiön intresseissä ei välttämäti missään nimessä ole vanhan käsityönä tehdyn rivipelitikatteen uusiminen joka pellin paksuudesta johtuen ja hyvin huollettuna kestänee vaikka sen toisen sata vuotta Ja kuten mainittu niin alkuperäiskäytössään tuo ullakkotila olisi kyllä kuivattanut ne jotkut tipat jotka jostain pääsevätkin läpi.

 

[tietokonerikki]

Tuskin olisi tuolle ullakkoasunnon rakentajalle kovin edullista ollut uusia koko rakennuksen katto. Taloyhtiön intresseissä ei välttämäti missään nimessä ole vanhan käsityönä tehdyn rivipelitikatteen uusiminen joka pellin paksuudesta johtuen ja hyvin huollettuna kestänee vaikka sen sata vuotta Ja kuten mainittu niin alkuperäiskäytössään tuo ullakkotila olisi kyllä kuivattanut ne jotkut tipat jotka jostain pääsevätkin läpi.

On noita vesikatteita osittainkin uusittu ja tässä se ongelma tulee siitä, että on tehty toi ullakkoremppa ja toi aluskate on virheellisesti asennettu. Lisäksi rempasta oli muistaakseni kulunut jo 20-vuotta eli ns. lahoamiset kyllä tossa ajassa syntyvät jos ovat syntyäkseen. Sekä ei oltu tota tuulleusta putkineen tehty riittävän hyvin uutta tilannetta vastaavaksi.
Mielenkiintoinen tapaus.

Edit: kun katolle laittaa uuden nykyaikaisen pellin sitä ei tarvitse maalata vuosikymmeniin, elleivät ole laatuaan menneet heikentämään.
Mitä edullisuuteen tulee. Todella edullista tehdä ullakolle lisätilaa vs kokonaan uuden teko. Tässä yhtiössä vieläpä ilman yhtiövastikkeen nostoa.
Kaikissa taloyhtiöissä toi ei edes aina onnistuisi, koska se ylimmässa kerroksessa asuva ei enää asuisikaan ylimmässä ja hänen asunnon äänet ullakolta lisääntuisivät.

 

[jonesky12345]

On noita vesikatteita osittainkin uusittu ja tässä se ongelma tulee siitä, että on tehty toi ullakkoremppa ja toi aluskate on virheellisesti asennettu. Lisäksi rempasta oli muistaakseni kulunut jo 20-vuotta eli ns. lahoamiset kyllä tossa ajassa syntyvät jos ovat syntyäkseen. Sekä ei oltu tota tuulleusta putkineen tehty riittävän hyvin uutta tilannetta vastaavaksi.
Mielenkiintoinen tapaus.

Edit: kun katolle laittaa uuden nykyaikaisen pellin sitä ei tarvitse maalata vuosikymmeniin, elleivät ole laatuaan menneet heikentämään.
Mitä edullisuuteen tulee. Todella edullista tehdä ullakolle lisätilaa vs kokonaan uuden teko. Tässä yhtiössä vieläpä ilman yhtiövastikkeen nostoa.
Kaikissa taloyhtiöissä toi ei edes aina onnistuisi, koska se ylimmässa kerroksessa asuva ei enää asuisikaan ylimmässä ja hänen asunnon äänet ullakolta lisääntuisivät.

Ei tossa pääasiallinen ongelma oo ollut toi ullakkotilaan rakentaminen tai edes toi aluskate. Jos vettä on tullut tollasesta puutteellisesta tuuletusputkesta läpi, niin sitä olis yhtälailla tullut sinne alempana sijaitseviin eristeisiin ja jos tuolla on nyt jo lahovaurioita, niin se kertoo vaan siitä, ettei tässä oo mikään ainutkertainen keissi kyseessä ton rakenteeseen pääsevän veden osalta. Toi tuuletusputki on täysin selvästi alkuperäinen katon tuuletusputki kuitenkin.

Se kannattaako taloyhtiön uusia kattoa tms, on ihan kiinni siitä, mikä katon nykyinen kunto on, mutta toi pääasiallinen ongelmahan ratkeaa uusimalla toi tötsä sellaiseksi, ettei viistosade pääse siitä jatkossa sisään ja aluskatehommat tulee sit kyseeseen, kun taloyhtiö päättää kattoja remppailla. Jokainen kämpän yhtiöstä omistava tietää nyt, että tuollaista riskiä kosteuden pääsystä rakenteisiin on ollut olemassa, riippuen varmaan vähän että missä kohtaa kattoa minkäkinlaisia tuuletusputkia on ollut ja se on sit ton taloyhtiön ja osakkaiden välinen asia ratkoa, että miten taloyhtiön vastuulla olevien puutteellisten rakenteiden veden sisäänpääsyyn reagoidaan.

Se on totta, että aluskate tollasen tötsän alla olis nyt tässä tapauksessa ehkäissyt ton kosteuden pääsyn rakenteisiin, mutta tässä nyt lähinnä kyse on siitä, että korvataanko vai kieltäydytäänkö korvaamasta taloyhtiön toimesta osakkaalle aiheutuneita vahinkoja, kun ongelma on taloyhtiön vastuulla olevista rakenteista. Kyllähän vastuunjakosopimuksissa taloyhtiöissä monikin asia on normaalisti rakenteiden osalta osakkaan vastuulla, mutta jos taloyhtiössä käy vaikkapa vesivahinko, esimerkiksi joku putki rikkoutuu ja vettä päätyy kämppien lattioille ja osakkaiden vastuulla olevat parketit menee pilalle, niin eihän silloinkaan yhtiö siirrä kustannustavastuuta yksittäiselle osakkaalle, vaan kunnostaa myös osakkaan vastuulla olevat asiat.

 

[kajakkivajakki]

Se on totta, että aluskate tollasen tötsän alla olis nyt tässä tapauksessa ehkäissyt ton kosteuden pääsyn rakenteisiin, mutta tässä nyt lähinnä kyse on siitä, että korvataanko vai kieltäydytäänkö korvaamasta taloyhtiön toimesta osakkaalle aiheutuneita vahinkoja, kun ongelma on taloyhtiön vastuulla olevista rakenteista. Kyllähän vastuunjakosopimuksissa taloyhtiöissä monikin asia on normaalisti rakenteiden osalta osakkaan vastuulla, mutta jos taloyhtiössä käy vaikkapa vesivahinko, esimerkiksi joku putki rikkoutuu ja vettä päätyy kämppien lattioille ja osakkaiden vastuulla olevat parketit menee pilalle, niin eihän silloinkaan yhtiö siirrä kustannustavastuuta yksittäiselle osakkaalle, vaan kunnostaa myös osakkaan vastuulla olevat asiat.

Aiheesta riittää keskusteluja ja näkemyksiä niin korostaa sitä miten mielenkiintoinen/hankala tuo tapaus on.

Kun tötsän alkuperäinen tarkoitus on ullakkotilan ilmanvaihdon tehostaminen niin ei sitä aluskatteella saisi tukkia, ei ainakaan ellei järjestetä ilmanvaihdon toimivuutta jollain toisella ratkaisulla. Joten sikäli aluskate ei suojaa lähtökohtaisesti tötsän aiheuttamia vesivuotoja.

 

[jonesky12345]

Aiheesta riittää keskusteluja ja näkemyksiä niin korostaa sitä miten mielenkiintoinen/hankala tuo tapaus on.

Kun tötsän alkuperäinen tarkoitus on ullakkotilan ilmanvaihdon tehostaminen niin ei sitä aluskatteella saisi tukkia, ei ainakaan ellei järjestetä ilmanvaihdon toimivuutta jollain toisella ratkaisulla. Joten sikäli aluskate ei suojaa lähtökohtaisesti tötsän aiheuttamia vesivuotoja.

Juurikin näin. Yhtiöjärjestys voi siirtää nämä ullakkotilat itsessään osakkaiden vastuulle, mutta ei se taloyhtiön vastuuasioita poista esimerkiksi vesikatteen osalta ja tuon pitää olla se ensimmäinen suunta, mistä asiaa lähdetään ratkomaan.

 

[kajakkivajakki]

Eli lähtökohtaisesti taloyhtiö on sahannut omaa jalkaansa kun antanut edes luvan rakentaa tuonne ullakkotilaan yhtään mitään ja näin kasvattaen omaa korvausvelvollisuuttaan, ellei sitten vastuuasioita ole vedenpitävästi ( ) sovittu yhtiöjärjestykseen.

 

[mikkot]

Eli lähtökohtaisesti taloyhtiö on sahannut omaa jalkaansa kun antanut edes luvan rakentaa tuonne ullakkotilaan yhtään mitään ja näin kasvattaen omaa korvausvelvollisuuttaan, ellei sitten vastuuasioita ole vedenpitävästi ( ) sovittu yhtiöjärjestykseen.

On ne vastuuasiat tässä taloyhtiössä sovittu yhtiöjärjestyksessä niin hyvin kuin vain voi, mutta tuleehan noista selvittelyistä aina jotain lisäkuluja. Jokainen asunto voi laajentaa joko kellariin tai vintille ja jotakuinkin puolet molempiin. Ihan kaikki eivät ole laajennusoikeuttaan käyttäneet, mutta ovat vähemmistössä noin 25 % osuudella. Hyvä perussääntö on se, että taloyhtiö maksaa sen mikä olisi pitänyt hoitaa, vaikka tilaa ei olisi lisärakennettu.

 

[kajakkivajakki]

On ne vastuuasiat tässä taloyhtiössä sovittu yhtiöjärjestyksessä niin hyvin kuin vain voi, mutta tuleehan noista selvittelyistä aina jotain lisäkuluja. Jokainen asunto voi laajentaa joko kellariin tai vintille ja jotakuinkin puolet molempiin. Ihan kaikki eivät ole laajennusoikeuttaan käyttäneet, mutta ovat vähemmistössä noin 25 % osuudella. Hyvä perussääntö on se, että taloyhtiö maksaa sen mikä olisi pitänyt hoitaa, vaikka tilaa ei olisi lisärakennettu.

No etkös silloin voi vain jättää uuden omistajan ja taloyhtiön keskustelemaan vahingon korvaamisesta ja korjauksesta?
Vai onko tuo uus ostaja nyt sinua sitten pommittamassa tuosta aluskatteesta (puuttumisesta, virheistä) ylläolevan lisäksi?

 

[mikkot]

No etkös silloin voi vain jättää uuden omistajan ja taloyhtiön keskustelemaan vahingon korvaamisesta ja korjauksesta?
Vai onko tuo uus ostaja nyt sinua sitten pommittamassa tuosta aluskatteesta (puuttumisesta, virheistä) ylläolevan lisäksi?

Vaatimukset on esitetty asianajajan välityksellä, niin ei niitä nyt ihan voi täysin olla noteeraamatta. Keskustelu ei spesifisti ole vielä aluskatteeseen mennyt, mutta se noussee esille heidän seuraavassa kirjeessään, sillä eihän aluskatteelle päässeen veden tosiaan pitäisi sisälle asti tulla. Siitähän siinä sitten seuraavaksi riidellään, kun asuntoa ei kuvienkaan mukaan ole aluskatteellisena myyty, eikä se ole tuollaisen katon alle vaatimus, niin oliko heillä perusteltua olettaa aluskatteen siellä silti olevan ja vieläpä asianmukaisesti asennettuna. Maalaisjärki sanoo, että ei tietenkään, mutta sitäpä ei tiedä mitä mieltä oikeuslaitos on, jos sinne asti päädytään. Aluskatteen olemassaoloa ei ole voitu näytöllä havainnoida sen enempää, kuin katsomalla pihalta avoräystään alle ja todeta, että ei siellä mitään näytä olevan. Onneksi ostaja on rakennusalan ammattilainen, jolloin hänen selonottovelvollisuutensa on meitä muita selkeästi suurempi. Taitaa vaan olla se peiliin katsominen nyt hankalaa, kun ei ole ymmärretty mitä on ostettu, tai se on muuten vain alkanut jälkikäteen harmittaa.

Edit. Asuntokauppalaki tuntee salaisen virheen. Mikäli ostajalle koituu salaisesta virheestä merkittävyyskynnyksen ylittävä kulu, niin hän voi sitä kahden vuoden reklamointiaikana yrittää myyjältä vaatia. Tässä tapauksessa puhuttaisiin viisinumeroisesta summasta. Salaisen virheen edellytyksenä on, että on asunnon kunto poikkeaa merkittävästi siitä, mitä ostajalla on ollut perusteltua olettaa.

 

[tietokonerikki]

Ei tossa pääasiallinen ongelma oo ollut toi ullakkotilaan rakentaminen tai edes toi aluskate. Jos vettä on tullut tollasesta puutteellisesta tuuletusputkesta läpi, niin sitä olis yhtälailla tullut sinne alempana sijaitseviin eristeisiin ja jos tuolla on nyt jo lahovaurioita, niin se kertoo vaan siitä, ettei tässä oo mikään ainutkertainen keissi kyseessä ton rakenteeseen pääsevän veden osalta. Toi tuuletusputki on täysin selvästi alkuperäinen katon tuuletusputki kuitenkin.

Se kannattaako taloyhtiön uusia kattoa tms, on ihan kiinni siitä, mikä katon nykyinen kunto on, mutta toi pääasiallinen ongelmahan ratkeaa uusimalla toi tötsä sellaiseksi, ettei viistosade pääse siitä jatkossa sisään ja aluskatehommat tulee sit kyseeseen, kun taloyhtiö päättää kattoja remppailla. Jokainen kämpän yhtiöstä omistava tietää nyt, että tuollaista riskiä kosteuden pääsystä rakenteisiin on ollut olemassa, riippuen varmaan vähän että missä kohtaa kattoa minkäkinlaisia tuuletusputkia on ollut ja se on sit ton taloyhtiön ja osakkaiden välinen asia ratkoa, että miten taloyhtiön vastuulla olevien puutteellisten rakenteiden veden sisäänpääsyyn reagoidaan.

Se on totta, että aluskate tollasen tötsän alla olis nyt tässä tapauksessa ehkäissyt ton kosteuden pääsyn rakenteisiin, mutta tässä nyt lähinnä kyse on siitä, että korvataanko vai kieltäydytäänkö korvaamasta taloyhtiön toimesta osakkaalle aiheutuneita vahinkoja, kun ongelma on taloyhtiön vastuulla olevista rakenteista. Kyllähän vastuunjakosopimuksissa taloyhtiöissä monikin asia on normaalisti rakenteiden osalta osakkaan vastuulla, mutta jos taloyhtiössä käy vaikkapa vesivahinko, esimerkiksi joku putki rikkoutuu ja vettä päätyy kämppien lattioille ja osakkaiden vastuulla olevat parketit menee pilalle, niin eihän silloinkaan yhtiö siirrä kustannustavastuuta yksittäiselle osakkaalle, vaan kunnostaa myös osakkaan vastuulla olevat asiat.

Kyllä tossa se pää ongelma on toi virheellisesti asennettu tuulensuoja. Tollaset tipat mitkä tosta tulee imeytyvät sahanpuruihin ja kuivuvat aikanaan (perinteisellä käyttöullakolla), ilman havaittavaa haittaa.
Enkä puhu mutua.
Nyt tossa ohjataan se vesi ulkoseinää "lahottamaan". Tuuletusputki tuskin on ns. ullakon tuuletusputki alunperin, niitä ei juurikaan 100vuoden ikäisissä taloissa käyttetty, vaan itse arvelisin sen olleen aiemmin viemärin tuuletusputki, toi pään tukkiminen noin myös viittaisi siihen. Tietenkin vain kokemukseen perustuvaa arvaustani tältä osin.

Kysehän tässä on? ettei se uusi ostaja halua joutua maksumieheksi. Kun on tollanen vastuunjakosopimus tehty. Eli nyt ei ole kyseessä ns. normaali taloyhtiöissä käytössä oleva
vastuunjako. Ja sillä ostajalla on tässä mielestäni oikeus lähteä siitä, että toi aluskate on oikein asennettu, kun se kerran on sinne laitettu.
Kuten sanoin mielenkiintoinen tapaus ja yritän olla tässä täysin puolueeton.

@mikkot Muista jos joudut riitelee, ne asianajokulut voivat olla todella suuret.
OT :Juuri tuli uutisista, että Hesarin toimittajan oikeudenkäyntikulut olivat 2,4 miljoonaa euroa. Tossa olis kyllä järkeistämisen paikkaa.

 

[mikkot]

Kyllä tossa se pää ongelma on toi virheellisesti asennettu tuulensuoja. Tollaset tipat mitkä tosta tulee imeytyvät sahanpuruihin ja kuivuvat aikanaan (perinteisellä käyttöullakolla), ilman havaittavaa haittaa.
Enkä puhu mutua.
Nyt tossa ohjataan se vesi ulkoseinää "lahottamaan". Tuuletusputki tuskin on ns. ullakon tuuletusputki alunperin, niitä ei juurikaan 100vuoden ikäisissä taloissa käyttetty, vaan itse arvelisin sen olleen aiemmin viemärin tuuletusputki, toi pään tukkiminen voin myös viittaisi siihen. Tietenkin vain kokemukseen perustuvaa arvaustani tältä osin.

Kysehän tässä on? ettei se uusi ostaja halua joutua maksumieheksi. Kun on tollanen vastuunjakosopimus tehty. Eli nyt ei ole kyseessä ns. normaali taloyhtiöissä käytössä oleva
vastuunjako.

Kyllä se on ollut perimätiedon mukaan alunperin kylmän ullakon tuuletusputki. Viemärin tuuletusputket sijaitsevat alempana lappeella. Nykyinen peltikatto lienee 50-luvulta. Sitä ennen rakennuksessa on ollut kuulemma pärekatto. Normaalisti siitä putkesta tullee läpi tippoja, mutta viime tiedon mukaan nyt oli ilmeisesti tullut aika paljon enemmän. Olisiko tullut jopa niin paljon, että olisi mennyt alkuperäistenkin eristeiden läpi.

 

[tietokonerikki]

Kyllä se on ollut perimätiedon mukaan alunperin kylmän ullakon tuuletusputki. Viemärin tuuletusputket sijaitsevat alempana lappeella. Nykyinen peltikatto lienee 50-luvulta. Sitä ennen rakennuksessa on ollut kuulemma pärekatto. Normaalisti siitä putkesta tullee läpi tippoja, mutta viime tiedon mukaan nyt oli ilmeisesti tullut aika paljon enemmän. Olisiko tullut jopa niin paljon, että olisi mennyt alkuperäistenkin eristeiden läpi.

Joo villasta menee helposti läpi, mutta sun ongelma on toi väärin asennettu aluskate ja se ostaja on ammattilainen. Ei hänenkään luultavasti ollut tietoinen, että tota ei ole viety ulkoseinän ulkopintaan. Luulen, että kannaltasi laiha sopu on paljon parempi kuin lihava riita. Kts .ed viestini
Edit:
Ton tuuletusviemärin paikan voi asiantuntija tosiaan aika luotettavasti päätellä vanhoista alemmankerroksen kuvistakin, mutta se ei siis ole tässä se pääasia.

 

[mikkot]

Joo villasta menee helposti läpi, mutta sun ongelma on toi väärin asennettu aluskate ja se ostaja on ammattilainen. Ei hänenkään luultavasti ollut tietoinen, että tota ei ole viety ulkoseinän ulkopintaan. Luulen, että kannaltasi laiha sopu on paljon parempi kuin lihava riita. Kts .ed viestini

Sitä asuntoa ei oltu myyty aluskatteen kanssa. Jos aluskatetta ei olisi ollenkaan, mikä on tuon katon alle sallittu tilanne, niin siinä vaiheessa ostajalla ei olisi mitään sanomista. Sitä, että tilannetta on hieman parannettu altapäin asennetulla aluskatteella, ei pitäisi laskea myyjän vahingoksi. Kaikki kymmenkunta ullakkoa talossa on samalla periaatteella toteutettu ja erään remonttimiehen mukaan valtaosa vähänkään vanhemmista vastaavista koko kaupungissa, mikäli taloyhtiö ei ole vesikattoa vaihtanut. Järkevä korjaus on laittaa se hattu sinne putkeen jonkun toimesta ja jos hermostuttaa, niin mitata kosteudet paikasta X. Olen unohtanut sanoa, että tuohon vinttiin rempattiin sisäkatto kolmisen vuotta sitten, eikä silloin ollut mitään havaintoa kosteusjäljistä höyrynsulun takana. Sitten aikanaan, kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päästä, kun tuo vesikatto ehkä vaihdetaan, saavat kaikki vintit päällensä kunnollisen aluskatteellisen vesikatteen. Siihen asti pitää pärjätä sillä mitä on. Niin ja tuon edellä mainitun remonttimiehen mukaan paras mahdollinen alakautta asennettava aluskate tuollaiseen kohteeseen on kosteuden kestävä levytys kattotuolien väliin, jonka pystyy viemään hiukan ulkoseinälinjan ulkopuolelle pilaamatta julkivivua.

 

[tietokonerikki]

Sitä asuntoa ei oltu myyty aluskatteen kanssa. Jos aluskatetta ei olisi ollenkaan, mikä on tuon katon alle sallittu tilanne, niin siinä vaiheessa ostajalla ei olisi mitään sanomista. Sitä, että tilannetta on hieman parannettu altapäin asennetulla aluskatteella, ei pitäisi laskea myyjän vahingoksi. Kaikki kymmenkunta ullakkoa talossa on samalla periaatteella toteutettu ja erään remonttimiehen mukaan valtaosa vähänkään vanhemmista vastaavista koko kaupungissa, mikäli taloyhtiö ei ole vesikattoa vaihtanut. Järkevä korjaus on laittaa se hattu sinne putkeen jonkun toimesta ja jos hermostuttaa, niin mitata kosteudet paikasta X. Olen unohtanut sanoa, että tuohon vinttiin rempattiin sisäkatto kolmisen vuotta sitten, eikä silloin ollut mitään havaintoa kosteusjäljistä höyrynsulun takana. Sitten aikanaan, kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päästä, kun tuo vesikatto ehkä vaihdetaan, saavat kaikki vintit päällensä kunnollisen aluskatteellisen vesikatteen. Siihen asti pitää pärjätä sillä mitä on. Niin ja tuon edellä mainitun remonttimiehen mukaan paras mahdollinen alakautta asennettava aluskate tuollaiseen kohteeseen on kosteuden kestävä levytys kattotuolien väliin, jonka pystyy viemään hiukan ulkoseinälinjan ulkopuolelle pilaamatta julkivivua.

Kyllä se on myyty tolla aluskatteella, kun teillä on tollanen sopimus. Se että muut tekevät virheellisesti, ei tässä vaikuttaisi suurella todennäköisyydellä oikeuden päätökseen.
Sinne kun menee ei ole mitään takeita lopputuloksesta. Itse en asemassasi lähtisi kovin helposti. Ongelma tossa on se, että jos ja kun se katto joskus alkaa vuotamaan se voi vuotaa kauan sinne ulkoseinään, ennenkuin se havaitaan => vesikaton lisäksi korjataan se mahdollisesti osin lahonnut ulkoseinäkin.

Kerran mulle yksi ammatilaisena itseään pitänyt sanoi näin on tehty 30-vuotta, vastasin sitten olet tehnyt 30-vuotta sutta. Mites usein toi vesikatto on maalattu?

 

[mikkot]

Kyllä se on myyty tolla aluskatteella, kun teillä on tollanen sopimus. Se että muut tekevät virheellisesti, ei tässä vaikuttaisi suurella todennäköisyydellä oikeuden päätökseen.
Sinne kun menee ei ole mitään takeita lopputuloksesta. Itse en asemassasi lähtisi kovin helposti. Ongelma tossa on se, että jos ja kun se katto joskus alkaa vuotamaan se voi vuotaa kauan sinne ulkoseinään, ennenkuin se havaitaan => vesikaton lisäksi korjataan se osin lahonnut ulkoseinäkin.

Kerran mulle yksi ammatilaisena itseään pitänyt sanoi näin on tehty 30-vuotta, vastasin sitten olet tehnyt 30-vuotta sutta. Mites usein toi vesikatto on maalattu?

"Kyllä se on myyty tolla aluskatteella, kun teillä on tollanen sopimus"
Mihin viittaat tällä sopimuksella? Minä viittaan asuntokauppalakiin ja siinä todetaan, että salaisen virheen edellytyksenä on, että asunto on selvästi huonompi, kuin ostajan on ollut perusteltua olettaa. Nyt ostajalla ei ole ollut perusteltua olettaa, että katon alla on aluskate, kun mikään siihen ei viittaa eikä sitä määräykset vaadi. Sinne räystään alle katsomisen voisi ammattilaisen kohdalla lisätä tässä tapauksessa ostajan selonottovelvollisuuteen, mikäli häntä on se aluskate kiinnostanut. Samalla lailla rakennusalan ammattilaisen oletetaan ymmärtävän, ettei aluskatetta saa alakautta kunnolla asennettua. Myyjät ovat maallikoita ja vasta tämän tapauksen myötä koko aluskateasia on meille selvinnyt. Tämä menee ketjun aiheen ohi ja keskusteltuani asiasta asunto- ja kiinteistökauppoihin perehtyneen kokeneen asianajajan kanssa, uskon ettei siihen asiaan tältä foorumilta tule parempaa tietoa.

Vesikatto on viimeksi osittain maalattu pari vuotta sitten. Sitä ennen kymmenisen vuotta aiemmin. Katolla käy nykyään vuosittain kattomies tutkimassa tilanteen ja tekemässä pienet korjaukset ja paikkaukset.

 

[Zigh]

Eikä se edes ole mikään piilevä virhe, että 60 vuotta vanha vesikatto vuotaa. Perus oletus on, että näin käy jossain vaiheessa.

 

[tietokonerikki]

"Kyllä se on myyty tolla aluskatteella, kun teillä on tollanen sopimus"
Mihin viittaat tällä sopimuksella? Minä viittaan asuntokauppalakiin ja siinä todetaan, että salaisen virheen edellytyksenä on, että asunto on selvästi huonompi, kuin ostajan on ollut perusteltua olettaa. Nyt ostajalla ei ole ollut perusteltua olettaa, että katon alla on aluskate, kun mikään siihen ei viittaa eikä sitä määräykset vaadi. Sinne räystään alle katsomisen voisi ammattilaisen kohdalla lisätä tässä tapauksessa ostajan selonottovelvollisuuteen, mikäli häntä on se aluskate kiinnostanut. Samalla lailla rakennusalan ammattilaisen oletetaan ymmärtävän, ettei aluskatetta saa alakautta kunnolla asennettua. Myyjät ovat maallikoita ja vasta tämän tapauksen myötä koko aluskateasia on meille selvinnyt. Tämä menee ketjun aiheen ohi ja keskusteltuani asiasta asunto- ja kiinteistökauppoihin perehtyneen kokeneen asianajajan kanssa, uskon ettei siihen asiaan tältä foorumilta tule parempaa tietoa.

Vesikatto on viimeksi osittain maalattu pari vuotta sitten. Sitä ennen kymmenisen vuotta aiemmin. Katolla käy nykyään vuosittain kattomies tutkimassa tilanteen ja tekemässä pienet korjaukset ja paikkaukset.

Siihen, että teillä on tollanen sopimus, että huoneiston haltija vastaa "ongelmista" Ja toi virhe on mielestäni salainen ja ostajalla on oikeus olettaa että rakenne on tehty asiallisesti. Kuten sanoit ostajalla ei ollut perusteita olettaa tota virheellisesti asennettua aluskatetta. Mielestäni maallikkous ei poista tota sopimuksen tuomaa vastuuta joka siirtyy uudelle ostajalle. Joo en tosiaan ole lakimies, mutta aikahan se sitten näyttää jos riitelemään päädytte.

Tohon ylle, nyt ollee kyse piilevästä virheestä sen vesikatteen asennuksen osalta, kts aiempia viestejä.

 

[mikkot]

Siihen, että teillä on tollanen sopimus, että huoneiston haltija vastaa "ongelmista" Ja toi virhe on mielestäni salainen ja ostajalla on oikeus olettaa että rakenne on tehty asiallisesti. Kuten sanoit ostajalla ei ollut perusteita olettaa tota virheellisesti asennettua aluskatetta. Mielestäni maallikkous ei poista tota sopimuksen tuomaa vastuuta joka siirtyy uudelle ostajalle. Joo en tosiaan ole lakimies, mutta aikahan se sitten näyttää jos riitelemään päädytte.

Tohon ylle, nyt ollee kyse piilevästä virheestä sen vesikatteen asennuksen osalta, kts aiempia viestejä.

Jätät ottamatta huomioon, ettei ostaja voi vedota sellaisiin virheisiin, mitkä hänen olisi pitänyt ennakkotarkastuksessa havaita. Katsomalla talon avoräystään alle rakennusalan ammattilainen havaitsee, että joko aluskatetta ei ole ollenkaan tai sitten se päättyy ulkoseinien sisäpuolelle. Rakennusalan ammattilainen ei myöskään voi olettaa, että alakautta tehty aluskate on tehty kunnolla, koska se ei ole mahdollista. Rakennusalan ammattilainen näkee, että taloyhtiön peltikatto on käsin saumattu ikivanha katto - eikä taloyhtiön remonttiluettelossa ole katon uusimisesta mainintaa - eli aluskatetta ei ole voitu asentaa oikeaoppisesti yläkautta. Rakennusalan ammattilainen on tarkastanut rakennepiirustukset ja -selosteet, joissa aluskatetta ei mainita. Rakennusalan ammattilainen tietää, että rivipeltikatteen alla aluskate ei ole pakollinen ja varsinkaan vielä vuosituhannen alussa sitä ei ollut poikkeuksellista jättää pois. Mistä rakennusalan ammattilaiselle on muodostunut mainitsemasi "oikeus olettaa", että peltikaton alla on aluskate, joka on asennettu hyvää rakennustapaa noudattaen?

 

[tietokonerikki]

Jätät ottamatta huomioon, ettei ostaja voi vedota sellaisiin virheisiin, mitkä hänen olisi pitänyt ennakkotarkastuksessa havaita. Katsomalla talon avoräystään alle rakennusalan ammattilainen havaitsee, että joko aluskatetta ei ole ollenkaan tai sitten se päättyy ulkoseinien sisäpuolelle. Rakennusalan ammattilainen ei myöskään voi olettaa, että alakautta tehty aluskate on tehty kunnolla, koska se ei ole mahdollista. Rakennusalan ammattilainen näkee, että taloyhtiön peltikatto on käsin saumattu ikivanha katto - eikä taloyhtiön remonttiluettelossa ole katon uusimisesta mainintaa - eli aluskatetta ei ole voitu asentaa oikeaoppisesti yläkautta. Rakennusalan ammattilainen on tarkastanut rakennepiirustukset ja -selosteet, joissa aluskatetta ei mainita. Rakennusalan ammattilainen tietää, että rivipeltikatteen alla aluskate ei ole pakollinen ja varsinkaan vielä vuosituhannen alussa sitä ei ollut poikkeuksellista jättää pois. Mistä rakennusalan ammattilaiselle on muodostunut mainitsemasi "oikeus olettaa", että peltikaton alla on aluskate, joka on asennettu hyvää rakennustapaa noudattaen?

Eihän se ammattilainen odotakaan näkevänsä sitä aluskatetta räystäällä kun sitä ei ole kuvissa? Ja se juuri on ongelmasi, että se on asennettuja ja asennettu todella virheellisesti. Ostajasi ei toimi oman etunsa mukaisesti, jos jättää ton seuraukset omalle kontolleen.

 

[kajakkivajakki]

Jätät ottamatta huomioon, ettei ostaja voi vedota sellaisiin virheisiin, mitkä hänen olisi pitänyt ennakkotarkastuksessa havaita. Katsomalla talon avoräystään alle rakennusalan ammattilainen havaitsee, että joko aluskatetta ei ole ollenkaan tai sitten se päättyy ulkoseinien sisäpuolelle. Rakennusalan ammattilainen ei myöskään voi olettaa, että alakautta tehty aluskate on tehty kunnolla, koska se ei ole mahdollista. Rakennusalan ammattilainen näkee, että taloyhtiön peltikatto on käsin saumattu ikivanha katto - eikä taloyhtiön remonttiluettelossa ole katon uusimisesta mainintaa - eli aluskatetta ei ole voitu asentaa oikeaoppisesti yläkautta. Rakennusalan ammattilainen on tarkastanut rakennepiirustukset ja -selosteet, joissa aluskatetta ei mainita. Rakennusalan ammattilainen tietää, että rivipeltikatteen alla aluskate ei ole pakollinen ja varsinkaan vielä vuosituhannen alussa sitä ei ollut poikkeuksellista jättää pois. Mistä rakennusalan ammattilaiselle on muodostunut mainitsemasi "oikeus olettaa", että peltikaton alla on aluskate, joka on asennettu hyvää rakennustapaa noudattaen?

Tuossa on kyllä erittäin vahva pointti noissa sanomisissasi, ainakaan ostajan ei kannata olla rakennusalan ammattilainen kun noin tulkitaan

 

[mikkot]

Eihän se ammattilainen odotakaan näkevänsä sitä aluskatetta räystäällä kun sitä ei ole kuvissa? Ja se juuri on ongelmasi, että se on asennettuja ja asennettu todella virheellisesti. Ostajasi ei toimi oman etunsa mukaisesti, jos jättää ton seuraukset omalle kontolleen.

Eli ammattilainen on todennut, että aluskatetta ei ole ja hyväksyy ostavansa sellaisen yläpohjaratkaisun. Tällöin ostaja ei voi vedota virheeseen siinä, että rakenteesta löytyykin aluskate, vaikka se ei ole hyvän rakennustavan mukainen olettaen, että huonosti asennettu aluskate ei huononna merkittävästi tilannetta verrattuna kokonaan aluskatteettomaan yläpohjaan, jonka ostaja tiesi - tai hänen olisi pitänyt tietää - ostaneensa.

 

[mikkot]

Tuossa on kyllä erittäin vahva pointti noissa sanomisissasi, ainakaan ostajan ei kannata olla rakennusalan ammattilainen kun noin tulkitaan

Kyllä kannattaa olla ammattilainen, mutta kannattaa myös käyttää sitä ammattilaisuutta hyödyksi ja oikeasti tarkastaa mitä on sadoilla tuhansilla ostamassa. Eikä tuossa kohteessa suuremmin mitään vikaa taida oikeasti olla. Se, että kerran lurahtaa vettä sisään ei ole maailmanloppu. On meillä nykyisessäkin talossa sisäkatossa vanhan kosteusvaurion jäljet esillä. Ja toki on myös ymmärrystä ostajia kohtaan. Tässä kyseisessä tapauksessa oltaisiin varmaan tultu puolitiehen vastaan, vaikka siihen ei ehkä olisi lakituvassa perusteita, mutta nyt vaaditaan täysin kohtuuttomia ja ensimmäinen lähestyminen on asiassa on suoraan lakimiehen välityksellä. Ei paljoa kompromissit tuon jälkeen enää kiinnosta, kun on sellainen tunne, että tässä ollaan itse melko vahvoilla.

 

[tietokonerikki]

Tuossa on kyllä erittäin vahva pointti noissa sanomisissasi, ainakaan ostajan ei kannata olla rakennusalan ammattilainen kun noin tulkitaan

Joo, mutta ei hänkään pysty piilossa olevia "huonoja ratkaisuja" näkemään ja oikeus ottaa sen huomioon. Muuten kyllä ostajan kannattaisi aina olla rakennusalan ammattimies. Säästyy moneltä mielipahalta

Eli ammattilainen on todennut, että aluskatetta ei ole ja hyväksyy ostavansa sellaisen yläpohjaratkaisun. Tällöin ostaja ei voi vedota virheeseen siinä, että rakenteesta löytyykin aluskate, vaikka se ei ole hyvän rakennustavan mukainen olettaen, että huonosti asennettu aluskate ei huononna merkittävästi tilannetta verrattuna kokonaan aluskatteettomaan yläpohjaan, jonka ostaja tiesi - tai hänen olisi pitänyt tietää - ostaneensa.

Nyt olet kyllä väärässä, eli et halunne ymmärtää sitä ongelmaa. Kuten jo kerroin se väärin asennettu aluskate heikentää merkittävästi tilannetta, koska se katon vuodon havaitseminen voi kestää kauan/kauemmin, koska se vesikate ohjaa ne pienet vuodot sinne ulkoseinälle. Olen parhaani tehnyt joten toivottavasti saatte sovittua.

 

[kajakkivajakki]

Oon ennenkin asiasta jorissut, mutta meikää ottaa henkilökohtaisesti ottalohkoon tuo nykypäivän asuntokauppojen nykytila, josta saa lukea jatkuvasti iltap*skoista:

Ostetaan 40 vuotta vanha talo ja kuvitellaan ostavansa täysin priima 2020-luvulla tehty tupa.

Ensialkuun tuollaisessa 1980 vuonna rakennuksessa ei ole (ainakaan alunperin):
-Aluskatetta
-Koneellista ilmanvaihtoa
-Eristepaksuudet puolet nykyisestä
-Sadevesijärjestelmää (Maanalla)
-Ei kapillaarikatkoskerroksia
-Ei salaojan tarkastuskaivoja (hyvällä lykyllä yksi, oikein hyvällä)
-Ei tietoverkkoa
-Sähköpistokkeita n miljoonaa
-Ei nykyaikaista vesieristettä
JNE...

Ei kukaan joka ostaa 20 vuotta vanhaa autoa kuvittelekaan, että edellinen omistaja on siihen asentanut parkkitutkan, navigaattorin, adblue-järjestelmän, kaistavahdin ja ne miljoona muuta (turhaa) ominaisuutta joka uudesta autosta löytyy.

 

[mikkot]

Joo, mutta ei hänkään pysty piilossa olevia "huonoja ratkaisuja" näkemään ja oikeus ottaa sen huomioon. Muuten kyllä ostajan kannattaisi aina olla rakennusalan ammattimies. Säästyy moneltä mielipahalta

Nyt olet kyllä väärässä, eli et halunne ymmärtää sitä ongelmaa. Kuten jo kerroin se väärin asennettu aluskate heikentää merkittävästi tilannetta, koska se katon vuodon havaitseminen voi kestää kauan/kauemmin, koska se vesikate ohjaa ne pienet vuodot sinne ulkoseinälle. Olen parhaani tehnyt joten toivottavasti saatte sovittua.

Ne pienet vuodot tippuvat päädyssä alkuperäisiin eristeisiin, imeytyvät ja haihtuvat pois. Ullakosta kun on kyse, niin ulkoseinä on alle puoli metriä korkea ja sen takana, ennen alkuperäistä panelointia, on ehkäpä 15 senttiä tuuletustilaa purulla ja pellavalla. Isommat vuodot tuolla sitten ovat potentiaalinen ongelma. Nythän tässä aluskate pelasti tilanteen. Poikkeuksellisen myrskyn aikana aluskatteen päälle satanut vesi lurahti läpiviennistä sisään, eikä jäänyt rakenteisiin muhimaan ja aiheuttanut sisäkattoon kosteusvauriota.

 

[tietokonerikki]

Oon ennenkin asiasta jorissut, mutta meikää ottaa henkilökohtaisesti ottalohkoon tuo nykypäivän asuntokauppojen nykytila, josta saa lukea jatkuvasti iltap*skoista:

Ostetaan 40 vuotta vanha talo ja kuvitellaan ostavansa täysin priima 2020-luvulla tehty tupa.

Ensialkuun tuollaisessa 1980 vuonna rakennuksessa ei ole (ainakaan alunperin):
-Aluskatetta
-Koneellista ilmanvaihtoa
-Eristepaksuudet puolet nykyisestä
-Sadevesijärjestelmää (Maanalla)
-Ei kapillaarikatkoskerroksia
-Ei salaojan tarkastuskaivoja (hyvällä lykyllä yksi, oikein hyvällä)
-Ei tietoverkkoa
-Sähköpistokkeita n miljoonaa
-Ei nykyaikaista vesieristettä
JNE...

Ei kukaan joka ostaa 20 vuotta vanhaa autoa kuvittelekaan, että edellinen omistaja on siihen asentanut parkkitutkan, navigaattorin, adblue-järjestelmän, kaistavahdin ja ne miljoona muuta (turhaa) ominaisuutta joka uudesta autosta löytyy.

Mä olen kanssasi samaa mieltä, mutta nyt mennään näillä. Tässä hyvin poikkeuksellinen ja mielenkiintoinen tapaus. Itse en lähtisi tosta riitelemään, korkeintaan korvaussummista neuvotellen, toki jos järjettömiä vaatii.

 

[mikkot]

Oon ennenkin asiasta jorissut, mutta meikää ottaa henkilökohtaisesti ottalohkoon tuo nykypäivän asuntokauppojen nykytila, josta saa lukea jatkuvasti iltap*skoista:

Ostetaan 40 vuotta vanha talo ja kuvitellaan ostavansa täysin priima 2020-luvulla tehty tupa.

Ensialkuun tuollaisessa 1980 vuonna rakennuksessa ei ole (ainakaan alunperin):
-Aluskatetta
-Koneellista ilmanvaihtoa
-Eristepaksuudet puolet nykyisestä
-Sadevesijärjestelmää (Maanalla)
-Ei kapillaarikatkoskerroksia
-Ei salaojan tarkastuskaivoja (hyvällä lykyllä yksi, oikein hyvällä)
-Ei tietoverkkoa
-Sähköpistokkeita n miljoonaa
-Ei nykyaikaista vesieristettä
JNE...

Ei kukaan joka ostaa 20 vuotta vanhaa autoa kuvittelekaan, että edellinen omistaja on siihen asentanut parkkitutkan, navigaattorin, adblue-järjestelmän, kaistavahdin ja ne miljoona muuta (turhaa) ominaisuutta joka uudesta autosta löytyy.

Onneksi oikeuskäytäntö avittaa tässä. Jos 50 vuotiaaseen kerrostaloon tulee ylläriputkiremppa, niin lähtökohtaisesti myyjä ei joudu korvaamaan, vaikka tietoa ei ole PTS:ssä ollut. Ostajan pitää ymmärtää - maallikonkin - että putkiremontoimattomaan vanhaan taloon saattaa tuossa vaiheessa olla linjasaneerausta tiedossa. Sama homma muidenkin remonttien kanssa. Mitä vanhempi talo, sitä enemmän pitää korjaustarvetta sietää myös listojen ulkopuolelta. KH-90-00403 tekniset käyttöiät ja remontista saavutetut tasoparannukset laskevat myyjän korvausvelvollisuutta. Toki pitää muistaa, että ostajan selonottovelvollisuuden lisäksi on olemassa myyjän tiedonantovelvollisuus. Asioita ei siis saa pimittää. Rakennusaikainen hyvä rakennustapa tyypillisesti riittää, kunhan siitä ei ole aiheutunut vaurioita.

 

[tietokonerikki]

Onneksi oikeuskäytäntö avittaa tässä. Jos 50 vuotiaaseen kerrostaloon tulee ylläriputkiremppa, niin lähtökohtaisesti myyjä ei joudu korvaamaan, vaikka tietoa ei ole PTS:ssä ollut. Ostajan pitää ymmärtää - maallikonkin - että putkiremontoimattomaan vanhaan taloon saattaa tuossa vaiheessa olla linjasaneerausta tiedossa. Sama homma muidenkin remonttien kanssa. Mitä vanhempi talo, sitä enemmän pitää korjaustarvetta sietää myös listojen ulkopuolelta. KH-90-00403 tekniset käyttöiät ja remontista saavutetut tasoparannukset laskevat myyjän korvausvelvollisuutta. Toki pitää muistaa, että ostajan selonottovelvollisuuden lisäksi on olemassa myyjän tiedonantovelvollisuus. Asioita ei siis saa pimittää. Rakennusaikainen hyvä rakennustapa tyypillisesti riittää, kunhan siitä ei ole aiheutunut vaurioita.

Joo toi on hyvä muutos oikeuskäytäntöihin eri matereiaaleilla/rakenteilla on erilaiset kestoajat. Silloin kun toi lakimuutus tuli voimaan. Muistan tapauksen kun nuoripari
osti OK-talon ja kertoi ostaessaan sen peruskorjaavan. Huomasivat tehdessään, että tää on iso työ. Löysivät jonkun vian ja purkivat koko talon ja vaativat myyjältä enemmän kuin mitä olivat maksaneet. Itkivät Karpon ohjelmassa huonoa kohtaloaan upean uuden OK-talon edessä ja myyjänä ollut eleäkeläisparistunta totesi heillä olleen huonon lakimeihen. Onneksi ei taitais enää mennä läpi noin.

 

[kajakkivajakki]

Kaupunki tilasi aikoinaan nuo PTS-kartoitukset kiinteistöistään ja tuohon mainittuun korttiinhan niissä tukeuduttu hyvin vahvasti.

Raportit masentavaa luettavaa kun oikeastaan kiinteistökannasta toinen puoli on sellaista jota ei kannattaisi edes korjata, mutta niitä on menty sitten toteuttaen ns tärkeysjärjestyksessä. Osin ihan turhaan, kun lopputulema oli se, että rakennus päätetty purkaa.

Yleisimmät purkupäätökseen johtaneet seikat oli sisäilmaongelmat (tuskin yllätti ketään ) ja käyttötarpeen loppuminen.

Valitettavasti noihin korjaustoimenpiteisiin uponnut raha on veronmaksajien kukkarosta pois loppupeleissä ihan turhaan, kun se purkupäätös/uudisrakennus olisi pitänyt toteuttaa heti, eikä vasta pakon edestä.

 

[Zigh]

Tohon ylle, nyt ollee kyse piilevästä virheestä sen vesikatteen asennuksen osalta, kts aiempia viestejä.

Niin, 60 vuotta vanhassa voinee olettaa että toimivaa aluskatetta ei ole. Tai vaikka oletus olisi 20 vuotiaasta aluskatteesta, niin alkaa sekin teknisesti olla jo iäkäs.