Presidentinvaalit 2024

[pulatunnus]

Fasismin määrittely: Termin merkitystä on hämärtänyt entisestään se, että fasismin käsitettä käytetään usein lyömäaseena tai pilkkanimenä asioille, jotka eivät kuitenkaan ole fasistisia. Halla-Aho ei ole fastisti, ei millään mittarilla. Mutta näille hihhuleille se on ainoa lyömäase, jota voi käyttää.

Halla-aho fasismi nousi pintaa kun hän teki niitä "rikosilmoituiksia" poliisille, varsinkin se Kiven tapaus nousi täälläkkin pinnalle.

Silloin sitä puitiin, totta että Fasismi sanalla monenlaista merkitystä, joka me opittu viimevuosina, mutta tuolla rikosilmoitus toiminnalla Halla-aho lähinnä varmisti sen tukevan fasistileiman.

Termikikkailu ja väittely onko Halla-aho jonkin määritelmän mukaan fasistinen vai ei ei tuo kanattajia heistä joille on jotain merkitystä onko hän fasisti(nen) vai ei. Eikä tunnu erityistä tahtoakaan muuttaa mielikuvia, vaan keskitytään siihen termikikkailuun ja tuntuu melkeimpä siltä että halutaan vahvistaa mielikuvia.

Se että joku kivi, fatim heittää löylä ruokkii vain juttua, mikä tuskin oli Kiven ym tavoite. (No Kivi taisi osua kipupisteeseen)

 

[ATE]

Silloin sitä puitiin, totta että Fasismi sanalla monenlaista merkitystä, joka me opittu viimevuosina, mutta tuolla rikosilmoitus toiminnalla Halla-aho lähinnä varmisti sen tukevan fasistileiman.

En kyllä usko mihinkään fasistileimaan paitsi pahimpien vasemmistoöyhöttäjien osalta jotka jo valmiiksi olivat valmiita haukkumaan Halla-ahoa fasistiksi. Suurin osa ihmisistä on kyllä sen verran järkeviä ja valistuneita että tietävät mitä fasismi tarkoittaa ja mikä on fasisti ja että Halla-aho vahvan demokratian ja sananvapauden jne. kannattajana ei mitenkään fasisti voi olla.

Ainoa syy sille fasistihaukkumiselle on:

A) Syvä tyhmyys
B) Halutaan valehdella ja antaa kuvaa että Halla-aho jotenkin ei kannattaisi demokratiaa
C) Joku Oula Silvennoinen tyylinen idiotismi jossa yritetään uudelleenmääritellä fasismi että siinä keskeisessä osassa ei olisi autoritaarisen hallinnon kannatus tjs. Jotta pääsisi haukkumaan fasistiksi ja antamaan valheellista leimaa.

Termikikkailu ja väittely onko Halla-aho jonkin määritelmän mukaan fasistinen vai ei ei tuo kanattajia heistä joille on jotain merkitystä onko hän fasisti(nen) vai ei. Eikä tunnu erityistä tahtoakaan muuttaa mielikuvia, vaan keskitytään siihen termikikkailuun ja tuntuu melkeimpä siltä että halutaan vahvistaa mielikuvia.

Ei tarvitse termikikkailla kun se fasismin määritelmä on aika selkeä että se tarkoittaa toista maailmansotaa edeltävää ja aikaista fasistista liikettä. Laajennettuna se nyt tarkoittaa totalitaristista ja autoritaarista hallintoa. Ainoa joille tämä tuntuu olevan epäselvää on nämä fasistihuutelun puolustelijat.

 

[pagi]

Ei tarvitse termikikkailla kun se fasismin määritelmä on aika selkeä että se tarkoittaa toisen maailmansodan jälkeistä fasistista liikettä.

Olen aina luullut että edeltävää ja aikaista.

Se on täytesana jota Jussi on sekä pitänyt lapsellisena haukkuna kun ei muuta keksi, että käyttänyt itse toisista

 

[ATE]

Olen aina luullut että edeltävää ja aikaista.

Se on täytesana jota Jussi on sekä pitänyt lapsellisena haukkuna kun ei muuta keksi, että käyttänyt itse toisista

Piti tietenkin kirjoittaa että edeltävää. Kiitos huomautuksesta.

Vähän outo luonnehdinta. "Pitänyt lapsellisena haukkuna kun ei muuta keksi" ?

Ihan mielenkiinnosta kiinnostaisi että missä Halla-aho on tätä aiheettomasti käyttänyt?

 

[pulatunnus]

En kyllä usko mihinkään fasistileimaan paitsi pahimpien vasemmistoöyhöttäjien osalta jotka jo valmiiksi olivat valmiita haukkumaan Halla-ahoa fasistiksi. Suurin osa ihmisistä on kyllä sen verran järkeviä ja valistuneita että tietävät mitä fasismi tarkoittaa ja mikä on fasisti ja että Halla-aho vahvan demokratian ja sananvapauden jne. kannattajana ei mitenkään fasisti voi olla.

Jossain ketjussa tätä käytiin aikanaan läpi, ja silloin kyllä nostettiin esille ilmaisuja, piirteitä , toimintaa , politiikkaa joka ei kyllä putsaa fasismi mielikuvia. Ja ne mielikuvat olisi toki jäänyt taustalle jos Halla-aho ei olisi niitä "rikosilmoituksia" tehnyt. Halla-aho itse nosti asian pinalle, en tiedä osuko kivi arkaan paikkaan, vai oliko tarkoitus. Joka tapauksessa seuraus oli se että äänestäjät kuuntelevat toisenlaisella korvalle hänen puhettaan ja kannanttoja. minkä seurauksena enemmän tai vähemmän tahottomasti vertaa tietynsuuntaisiin poliitikkoihin.


Halla-aho on älykäs ja taitava ja sana kikkailia. siksi tuo fasimin nostaminen tuntuu oudolta, perus kannattajat on hanskassa, ei hän niitä tarvi, jos oikeasti haluaa näissä vaaleissa koko kansan presidentiksi. Joten sekin vain tuo mieleen no.

 

[pagi]

Piti tietenkin kirjoittaa että edeltävää. Kiitos huomautuksesta.

Vähän outo luonnehdinta. "Pitänyt lapsellisena haukkuna kun ei muuta keksi" ?

Jussi sanoi siis suunnilleen

Minä elän sen kanssa, että minua kutsutaan natsiksi, rasistiksi ja fasistiksi. En minä ole niistä tekemässä rikosilmoituksia, vaikka ne ovat täysin asiattomia luonnehdintoja, Halla-aho vastasi.

Tulkitsin tämän niin että fasisti on sellainen aikuisten ”ite oot kakkapää” kun argumentit loppuu

Ihan mielenkiinnosta kiinnostaisi että missä Halla-aho on tätä aiheettomasti käyttänyt?

Tämä oli toisessa ketjussa mutta otetaan nyt suoraan Kiveltä

 

[emagdnim]

Jossain ketjussa tätä käytiin aikanaan läpi, ja silloin kyllä nostettiin esille ilmaisuja, piirteitä , toimintaa , politiikkaa joka ei kyllä putsaa fasismi mielikuvia. Ja ne mielikuvat olisi toki jäänyt taustalle jos Halla-aho ei olisi niitä "rikosilmoituksia" tehnyt. Halla-aho itse nosti asian pinalle, en tiedä osuko kivi arkaan paikkaan, vai oliko tarkoitus. Joka tapauksessa seuraus oli se että äänestäjät kuuntelevat toisenlaisella korvalle hänen puhettaan ja kannanttoja. minkä seurauksena enemmän tai vähemmän tahottomasti vertaa tietynsuuntaisiin poliitikkoihin.


Halla-aho on älykäs ja taitava ja sana kikkailia. siksi tuo fasimin nostaminen tuntuu oudolta, perus kannattajat on hanskassa, ei hän niitä tarvi, jos oikeasti haluaa näissä vaaleissa koko kansan presidentiksi. Joten sekin vain tuo mieleen no.

Olihan noissa sekin seikka, että ne väitteet oli kaiketi melko isolle yleisölle saatettu kun xiittaaja oli muistaakseni tunnettu tapaus. Oliko jopa Ukrainalainen? Pressa-ehdokas myöskin, niin kai kampanjaporukka oli päätynyt sit siihen, että parempi reagoida ku antaa paskapuheiden levitä.

Sit oliki aivan kauheaa vääryyttä, ku ihminen tekee rikosilmoituksen ihan sinänsä oikeista syistä. Voi perkele.

E: toi Kiviki.. jestas mikä pelle.

Jussi sanoi siis suunnilleen

Tulkitsin tämän niin että fasisti on sellainen aikuisten ”ite oot kakkapää” kun argumentit loppuu

Tämä oli toisessa ketjussa mutta otetaan nyt suoraan Kiveltä

Oli kyl niin kaukaa haettua, että Kivi sen itsekin myönsi että ei oo todisteita

 

[pagi]

Olihan noissa sekin seikka, että ne väitteet oli kaiketi melko isolle yleisölle saatettu kun xiittaaja oli muistaakseni tunnettu tapaus. Oliko jopa Ukrainalainen? Pressa-ehdokas myöskin, niin kai kampanjaporukka oli päätynyt sit siihen, että parempi reagoida ku antaa paskapuheiden levitä.

Sit oliki aivan kauheaa vääryyttä, ku ihminen tekee rikosilmoituksen ihan sinänsä oikeista syistä. Voi perkele.

E: toi Kiviki.. jestas mikä pelle.

Ja olihan tuossa sekin puoli että Sebbe haukkui oikeuslaitosta omiin fiiliksiinsä käyttävää poliitikkoa kun poliisilla on oikeitakin töitä

 

[Jpee]

Iltapäivälehdessä myös maininta tuosta Diarran somejulkaisusta.

Fatim Diarra pyytää anteeksi kommenttiaan Jussi Halla-ahosta

Vihreiden kansanedustaja pyysi myöhemmin somejulkaisuaan anteeksi.

www.iltalehti.fi

 

[JLM]

Ymmärrän, että meillä on nyt ihan oikea kansallinen turvallisuusuhka tuossa heti naapurissa, joka jatkuvasti isompaan ääneen kertoo meille, mitä kaikkea ikävää he meille tekevät ja haluavat tehdä. Ymmärrän, että yhteiskuntamme kannalta kaikkein kriittisintä juuri nyt ja tässä on olla yhtenäinen rintama sisäisesti ja liittolaistemme kanssa Venäjää vastaan. Ja tiedän, että Jussi Halla-ahon prioriteeteissa kansallinen ja kansainvälinen yhtenäisyys ei ole koskaan ollut edes lähellä kärkisijoja.

Jos yhtenäisyyttä halutaan, niin pitää olla ymmärrys, minkä pohjalle se yhtenäisyys rakentuu. Instituutiot? Kyllä - mutta ei siten, että instituutiot nostetaan kritiikin yläpuolella, niiden täytyy itse ansaita luottamuksensa ja koskemattomaan asemaan nostaminen johtaa ainoastaan luottamuksen rapautumiseen. Maahanmuutto? No se nyt tiedetään ihan tutkimustiedostakin, että mitä monimuotoisempi kattaus etnisyyksiä ja kulttuureja yhteiskunnassa on, sitä enemmän luottamus/koheesio yhteiskunnan sisällä vähenee. Joten jos kaipauksissa on yhtenäisyys, niin kyllä silloin on nähdäkseni ihan perusteltua todeta että avoimet rajat eivät sovi siihen sitten niin mitenkään. Jos ulkoisen uhan edessä halutaan olla yhtenäisiä, niin pitäisi olla kohtalaisen yhtenäinen näkemys siitä, mikä Suomi on ja miksi se on olemassa - Halla-aho ja monet muut ovat sitä mieltä, että se on ensisijaisesti suomalaisen kansan kotimaa, mikä on perustettu ajamaan suomalaisten asiaa (jotta ulkolaiset eivät pääsisi enää sortamaan). Jos se on jotain muuta, niin silloin on ihan aiheellista kysyä, mille pohjalle se haluttu yhtenäisyys sitten rakentuisi?

Tästä on vaikea sanoa kenenkään muun kuin Jussin. On täysin mahdollista, että Jussi ei itse asiassa halua lopettaa mitään maahanmuuttoa. Jos maahanmuutto loppuisi, niin Jussin poliittisen uran ainut peruskivi katoaisi. Mutta jos puhutaan siitä, mitä kaikkea maahanmuuttoa Jussi puheissaan on vastustanut, niin se kattaa aika laajan kategorian. Ainakin kaikki islamin uskoiset tai islamilaisista maista tulevat tai islamilaisiin maihin kytkeytyviä sukujuuria omaavat ovat vastustettavia riippumatta mistään muista seikoista. Lisäksi kaikki, jotka eivät puhu sujuvaa suomea. Epäilemättä väliin jää myös ryhmä ihmisiä, jotka eivät ole millään tapaa muslimeja ja puhuvat suomea, mutta näyttävät vähän epäilyttäviltä, ja eivät siten ehkä ole kuitenkaan kotiutumiskykyisiä kunhan niitä tarpeeksi tönitään.

Ihan vakavissaan, en oikeasti muista mitään selkeää maahanmuuttajien ryhmää, jonka Halla-aho olisi toivottanut tervetulleeksi. Tässä asiassa minua saa sivistää oikein mielellään. Tunnen sen sijaan useamman korkeakoulutetun, varsin mainiosti Suomeen kotiutuneen ulkomaalaistaustaisen, jotka ovat alkaneet vierastaa Suomea Halla-ahon kommenttien vuoksi.

Sanoisin, että johtopäätöksesti perustuvat kohtalaisen laiskaan ja vähän pahantahtoiseenkin analyysiin. Usein esim. scriptan aikaisia tekstejä otetaan eräänlaisena lopullisena, muuttumattomana totuutena, mutta silloin unohdetaan, että ihmisten ajattelu muuttuu ja toivon mukaan myös jalostuu ajan mittaan. Puhuminen/kirjoittaminen on yksi osa sitä ajatustyötä, mistä syntyneet vasta-argumentit ja dialogit antavat mahdollisuuden jalostaa ajatuksia pidemmälle. Jos tämä kiellettäisiin (vähän kuin ajan henki silloin oli yrittää estää sellaisten mielipiteiden esittämistä mitkä eivät sopineet silloiseen naiiviin konsensukseen), niin sillä on suurempia vaikutuksia kuin pelkästään se, että poistetaan yksittäinen epämiellyttävä hahmo julkisen keskustelun piiristä. Islam on ollut yksi niistä asioista, mitkä ovat aiheuttaneet vastareaktioita ja sille on ollut kyllä ihan hyviä syitäkin (huomioiden että Suomestakin on lähtenyt suhteellisen paljon porukkaa terroristijärjestöjen riveihin). Se mitä Halla-aho aikanaan teki oli antaa kanava mielipiteille, jotka muuten olisi vaiennettu sopimattomina - itsekin islamilaisen maahanmuuton negatiivisia vaikutuksia nähneenä se oli oikeastaan aika väistämätöntä ja toimi myös varaventtiilinä. Edelleen, itse tunnen maahanmuuttajia jotka jakavat hyvin pitkälle Halla-ahon mielipiteen siitä, että tänne vieraista maista tulevilla on itsellään velvollisuus sopeutua. Kaikki kytkeytyy oikeastaan siihen alkuperäiseen ajatukseen siitä, mitä Suomi on ja miksi Suomi niminen valtio on olemassa.

 

[emagdnim]

Iltapäivälehdessä myös maininta tuosta Diarran somejulkaisusta.

Fatim Diarra pyytää anteeksi kommenttiaan Jussi Halla-ahosta

Vihreiden kansanedustaja pyysi myöhemmin somejulkaisuaan anteeksi.

www.iltalehti.fi

Onko se Haavisto taas käskytellyt alamaisiaan

 

[ATE]

Vaikka se fasisti olisi joku "kakkapäähuutelutermi". Niin ei se näemmä estä Halla-ahon poliittisia vastustajia sitä käyttämästä. Ei tietenkään näemmä ole suoraan pokkaa haukkua mutta toki vihjaillaan ja kyseenalaistetaan tyyliin että "onhan se Halla-aho nyt fasisti"





Silvennoinen on ainakin jossain piireissä arvostettu ja älykkäänä pidetty henkilö niin vaikea tuota on pistää tyhmyydenkään pikkiin? Ihan puhtaasti epärehellisyydestä kyse.


Diarra ansaitsee tässä kohtaa pienen hatunnoston asiallisesta anteeksipyynnöstä.

 

[emagdnim]

Vaikka se fasisti olisi joku "kakkapäähuutelutermi". Niin ei se näemmä estä Halla-ahon poliittisia vastustajia sitä käyttämästä. Ei tietenkään näemmä ole suoraan pokkaa haukkua mutta toki vihjaillaan ja kyseenalaistetaan tyyliin että "onhan se Halla-aho nyt fasisti"





Silvennoinen on ainakin jossain piireissä arvostettu henkilö niin vaikea tuota on pistää tyhmyydenkään pikkiin? Ihan puhtaasti epärehellisyydestä kyse.

Kunnianloukkaukseenhan voi syyllistyä, vaikka ei täysin perättömyyksiä väittäiskään. Eipä Halla-Aholla tota hyökkäystä vastaan ollut oikein voitettavaa. Olis voinu antaa olla ja haitata kampanjaa tai reagoida ja syyllistyä pikkumaisuuteen. Näkyvyyttä nyt ainaki sai, hyvässä ja pahassa.

Kunnianloukkauksena pidetään myös muuta halventamista. Tällöin kyse ei ole perättömästä väitteestä, vaan muulla tavalla tehdystä toisen loukkaamisesta. Arkikielessä voidaan käyttää ilmaisua ”solvaus”. Kyseeseen voivat tulla loukkaavien mielipiteiden esittäminen, kuten esimerkiksi mielisairaaksi tai natsiksi solvaaminen. Koska kunnianloukkauksesta rangaistaan vain tahallisena tekona, on solvaajan oltava tietoinen lausuman loukkaavasta luonteesta. Oikeuskäytännössä ”huorittelua” on pidetty tässä tarkoitettuna halventamisena.

 

[tietokonerikki]

Nyt on sitten MTV3 tv-kanavalla presidenttiehdokkaiden tentti menossa, jos tarvetta vielä sille on.

 

[Kautium]

Nyt on sitten MTV3 tv-kanavalla presidenttiehdokkaiden tentti menossa, jos tarvetta vielä sille on.

Ja huomenna Ylellä. Onhan noille tarvetta, kun vasta hieman yli puolet äänistä on annettu ja loput sitten uurnilla vasta sunnuntaina. Tilanne kolmen suosituimman välillä on kuitenkin jopa poikkeuksellisen tasainen ja moni jättää siksi äänensä viimeisellä päivälle. Tässä voi vielä tapahtua kaikkea jännää.

Ennakkoääniä kertyi melkoisesti enemmän kuin viime kerralla (44% vs 36%) ja ilmeisesti ennakkotietojen mukaan äänestysaktiivisuus on muutenkin tällä kerralla korkeampi, mahdollisesti jopa 75%.

Ennakkoäänestyksessä uusi ennätys – äänestysprosentti 44

Suomalaiset kävivät ennakkouurnilla vilkkaammin kuin koskaan aiemmin presidentinvaaleissa.

yle.fi

 

[Köntsä-Ana]

Tämä maikkarin tentti on laadukkaampi kuin toi eilen Hesarin. Tässä on ihan hyvää vääntöä, Pekka haastoi jo jonkun verran Jussia.

 

[emagdnim]

Ja huomenna Ylellä. Onhan noille tarvetta, kun vasta hieman yli puolet äänistä on annettu ja loput sitten uurnilla vasta sunnuntaina. Tilanne kolmen suosituimman välillä on kuitenkin jopa poikkeuksellisen tasainen ja moni jättää siksi äänensä viimeisellä päivälle. Tässä voi vielä tapahtua kaikkea jännää.

Ennakkoääniä kertyi melkoisesti enemmän kuin viime kerralla (44% vs 36%) ja ilmeisesti ennakkotietojen mukaan äänestysaktiivisuus on muutenkin tällä kerralla korkeampi, mahdollisesti jopa 75%.

Ennakkoäänestyksessä uusi ennätys – äänestysprosentti 44

Suomalaiset kävivät ennakkouurnilla vilkkaammin kuin koskaan aiemmin presidentinvaaleissa.

yle.fi

Tuota (ennakkoäänien määrää) varmaan osaltaan selittää se, että Niinistö oli aikalailla varma valinta ja häneen oltiin oltu tyytyväisiä. Nyt haetaan uutta presidenttiä. Miten noi aiemmin on menneet?

 

[Kautium]

Tuota (ennakkoäänien määrää) varmaan osaltaan selittää se, että Niinistö oli aikalailla varma valinta ja häneen oltiin oltu tyytyväisiä. Nyt haetaan uutta presidenttiä. Miten noi aiemmin on menneet?

Wikissä sanotaan vuoden 2012 vaaleista näin:

Suomen presidentinvaali 2012 – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Suomen presidentinvaali 2012 järjestettiin tammi–helmikuussa 2012. Vaalin ensimmäinen kierros järjestettiin sunnuntaina 22. tammikuuta ja toinen kierros 5. helmikuuta.
---
Vaalin ensimmäisen kierroksen ennakkoäänestys käytiin 11.–17. tammikuuta, jonka aikana uurnilla kävi 32,7 prosenttia äänioikeutetuista.

Tulokset:

 

[emagdnim]

Tämä maikkarin tentti on laadukkaampi kuin toi eilen Hesarin. Tässä on ihan hyvää vääntöä, Pekka haastoi jo jonkun verran Jussia.

Haastoi ja haastoi. On niin läpinäkyvää dissaus-yritystä, ku paskat jo housussa. Sivumainintana Rehn jatkaa ympäripyöreiden latteuksien jauhamista.

 

[tietokonerikki]

Ja huomenna Ylellä. Onhan noille tarvetta, kun vasta hieman yli puolet äänistä on annettu ja loput sitten uurnilla vasta sunnuntaina. Tilanne kolmen suosituimman välillä on kuitenkin jopa poikkeuksellisen tasainen ja moni jättää siksi äänensä viimeisellä päivälle. Tässä voi vielä tapahtua kaikkea jännää.

Ennakkoääniä kertyi melkoisesti enemmän kuin viime kerralla (44% vs 36%) ja ilmeisesti ennakkotietojen mukaan äänestysaktiivisuus on muutenkin tällä kerralla korkeampi, mahdollisesti jopa 75%.

Ennakkoäänestyksessä uusi ennätys – äänestysprosentti 44

Suomalaiset kävivät ennakkouurnilla vilkkaammin kuin koskaan aiemmin presidentinvaaleissa.

yle.fi

Niin, en kylläkään Rehniä tosta jättäisi pois Gallupit ovat ennenkin olleet epäluotettavia, ennustamaan tulevaa noin pienilleä eroilla.
Huomenna julkaistaan myös YLEn Galluppi (jos niihin uskoo). Vaikuttaisi olevan aika tiukkaa ehdokkaiden kesken, joten luulis ettei ainakaan Galluppeihin uskovat uskalla suosikkinsa puolesta taktikoida, jotain toista äänestäen?

 

[emagdnim]

Halla-Aho oli taas naton ja artikla vitosen kans ainut, joka oli kärryillä (vai "ymmärsikö kysymyksen väärin" taas?). Venäjä hyökkäis Norjaan, nii Halla-Aho oli ainoana mieltä, että eiköhä siinä tilanteessa Suomella olisi isoin tekeminen oman (ja myös naton) rajansa kanssa. Mitä perkelettä sinne Norjaan pitäis lähteä. Eiköhä siihen tukirooliin muilta mailta löytyis järkevämmin kapasiteettia.

e: ja mielestäni täysin asiaa myöskin siitä, että jos kerta suomalaisiltaki leikataan ja kurjuutetaan, nii kai nyt hemmetti ensin voidaan leikata muidenmaalaisten avustamisesta.

 

[living_death]

Jussi Halla-aho veti kyllä kovan vastauksen maikkarilla presidentinvaalitentissä viimeiseen kysymykseen

Toimittaja
- Kenen kanssa haluaisit mennä saunaan?

Jussi
- Brunein sulttaanin kanssa.

 

[emagdnim]

Stubbista huomaa, että tykkää brassailla tietovisa-tiedon kanssa. Hukuttaa kuulijan noihin tiedonjyväsiin vastatessaan kysymyksiin. Hieno taito, ei siinä. Puhujan/sosiaaliset taidot kyl laskenki Stubbin parhaimmaksi puoleksi. Aaltola on päinvastainen esimerkki. Halla-Ahokaa ei sinänsä sosiaalisesti taitavalta vaikuta, mut osaa perustella kuitenkin sanomansa ja selkeesti pystyy olemaan sanojensa takana.

 

[Tonnin Seteli]

Ja huomenna Ylellä. Onhan noille tarvetta, kun vasta hieman yli puolet äänistä on annettu ja loput sitten uurnilla vasta sunnuntaina. Tilanne kolmen suosituimman välillä on kuitenkin jopa poikkeuksellisen tasainen ja moni jättää siksi äänensä viimeisellä päivälle. Tässä voi vielä tapahtua kaikkea jännää.

Ajatukseni eivät missään tapauksessa saata olla originaaleja, mutta pakkohan tämä on nyt sanoa. Yhtäältä se kansanosa joka katsoo televisiota, äänestänee yliedustetusti vaalipäivänä. Toisaalta television katselijat tyypillisesti ovat puolensa valinneet jo vuosikymmeniä sitten ja heillä on Puolue, usein sama kuin vanhemmilla ja jopa isovanhemmilla.

Kolmas muuttuja on presidentinvaalien erilainen luonne. Parilla edellisellä kerralla varmaankin monet vasemmistokonservatiivit(muiden konservatiivien ja luiskaotsien joukossa) äänestivät Kokoomus-Salea viimeistään taktisesti, koska Vihreät-Pekka on homo. Itsehän äänestin Salea eri syistä.

Ihan niinkuin pari kertaa siitä taaksepäin Demari-Tarja sai ainakin muutaman prosenttiyksikön verran ääniä sieltä täältä läpi puoluekentän, koska nainen nyt vaan on parempi ihminen.

Nyt ennakon ja varsinaisen vaalipäivän eroa on vaikea ennakoida edes ammattilaisen saati tällaisen huutelijan. Vaali on entistä vähemmän perinteinen puoluevaali monista syistä, mutta jonkinlainen vasen-oikea akseli tietenkin on aina käytössä. Nyt se vaan on erilainen amerikasta apinoitu. Ja yksi ehdokas, se vedonlyöjien ennakkosuosikki, sijoittuu tälle akselille niin ristiriitaisesti kuin mahdollista. Ehkä hän voisi olla vielä ristiriitaisempi jos olisi vapaata päihdepolitiikkaa ja aseenkanto-oikeutta kannattava transhenkilö ja hartaasti uskonnollinen, mutta silloinhan hän ei olisi kärjessä tai ylipäänsä uskottava ehdokas. Nythän hän ei ole henkilönä mitenkään ristiriitainen poliitikoksi, lähes päinvastoin. Äänestysvalintana sen sijaan erittäin.

 

[tietokonerikki]

S

Ajatukseni eivät missään tapauksessa saata olla originaaleja, mutta pakkohan tämä on nyt sanoa. Yhtäältä se kansanosa joka katsoo televisiota, äänestänee yliedustetusti vaalipäivänä. Toisaalta television katselijat tyypillisesti ovat puolensa valinneet jo vuosikymmeniä sitten ja heillä on Puolue, usein sama kuin vanhemmilla ja jopa isovanhemmilla.

Kolmas muuttuja on presidentinvaalien erilainen luonne. Parilla edellisellä kerralla varmaankin monet vasemmistokonservatiivit(muiden konservatiivien ja luiskaotsien joukossa) äänestivät Kokoomus-Salea viimeistään taktisesti, koska Vihreät-Pekka on homo. Itsehän äänestin Salea eri syistä.

Ihan niinkuin pari kertaa siitä taaksepäin Demari-Tarja sai ainakin muutaman prosenttiyksikön verran ääniä sieltä täältä läpi puoluekentän, koska nainen nyt vaan on parempi ihminen.

Nyt ennakon ja varsinaisen vaalipäivän eroa on vaikea ennakoida edes ammattilaisen saati tällaisen huutelijan. Vaali on entistä vähemmän perinteinen puoluevaali monista syistä, mutta jonkinlainen vasen-oikea akseli tietenkin on aina käytössä. Nyt se vaan on erilainen amerikasta apinoitu. Ja yksi ehdokas, se vedonlyöjien ennakkosuosikki, sijoittuu tälle akselille niin ristiriitaisesti kuin mahdollista. Ehkä hän voisi olla vielä ristiriitaisempi jos olisi vapaata päihdepolitiikkaa ja aseenkanto-oikeutta kannattava transhenkilö ja hartaasti uskonnollinen, mutta silloinhan hän ei olisi kärjessä tai ylipäänsä uskottava ehdokas. Nythän hän ei ole henkilönä mitenkään ristiriitainen poliitikoksi, lähes päinvastoin. Äänestysvalintana sen sijaan erittäin.

Sale on erikoistapaus, koska hän oli talousasioissa monesti puolueensa kantoja vastaan. Monelle taisi olla , "jos se pitää joku kokoomuslainen olla niin sitten Sale".
En usko, että Stupilla on vastaavaa suosiota. Sekä 2012 Paavo Väyrysen saumoja 2-kierrokselle, jotkut taktikoivat pienemmiksi.

Mä veikkaan, että moni tekee sen päätöksensä vasta vaalikopissa.

 

[Tonnin Seteli]

Mä veikkaan, että moni tekee sen päätöksensä vasta vaalikopissa.

Todellako moni? Lottoaisin itse muuta. Totta kai jokunen kylähullu, pelle ja poliittinen idiootti niin tekee ja määrä lienee absoluuttisesti ihan arkipäivän lukuna huomattava. En usko että osuutena äänestäjistä moinen on yleistä.

Jos oletetaan että näin on, mitä veikkaat? Onko tällainen toimintakäyttäytymismalli yleisempää ennakkoäänestäjillä vai vaalipäivä-äänestäjillä? Entä äänestääkö monikin "Aku Ankkaa" siten, että oli vaalihuoneistoon saapuessaan vielä äänestämässä jotakin tiettyä ehdokasta tai ainakin jotain listalta tuijottavaa numeroa?

 

[emagdnim]

Ihan niinkuin pari kertaa siitä taaksepäin Demari-Tarja sai ainakin muutaman prosenttiyksikön verran ääniä sieltä täältä läpi puoluekentän, koska nainen nyt vaan on parempi ihminen.

Huomioitavaa, että jo 2006 Niinistö oli lähellä. Sai ekalla kierroksella 24% ja Halonen 46%. Toisella kierroksella meniki tiukasti Haloselle 51.8% vs 48,2%.

 

[takomo]

Huomioitavaa, että jo 2006 Niinistö oli lähellä. Sai ekalla kierroksella 24% ja Halonen 46%. Toisella kierroksella meniki tiukasti Haloselle 51.8% vs 48,2%.

Näin. 2012 Sale oli vahva ennakkosuosikki 2006 menestyksen ansiosta. Silloin Sale meni edelle vaalipäivän äänissä.

 

[Jaxxx_]

Halla-Aho oli taas naton ja artikla vitosen kans ainut, joka oli kärryillä (vai "ymmärsikö kysymyksen väärin" taas?). Venäjä hyökkäis Norjaan, nii Halla-Aho oli ainoana mieltä, että eiköhä siinä tilanteessa Suomella olisi isoin tekeminen oman (ja myös naton) rajansa kanssa. Mitä perkelettä sinne Norjaan pitäis lähteä. Eiköhä siihen tukirooliin muilta mailta löytyis järkevämmin kapasiteettia.

Halla-aho oli ainoa joka pyrki laajentamaan skenaariota niin suureksi, eli laajemmaksi konfliktiksi Venäjän ja Naton välillä, että sai "jauhotella" iltalukemisilla. Ei vain oikein osunut maaliin, kun se mitä sai esitettyyn skenaarioon ja kysymykseen vastattua, oli aikalailla linjassa sen kanssa mitä muutkin sanoi.

Skenaariossa oli kyse siitä, että USA on sanoutunut irti Euroopan puollustuksesta ja Venäjä ottaa haltuunsa sataman Norjalle kuuluvilta Huippuvuorilta. Varsin rajattu konflikti siis. Osalle kysymys oli, että keneen olisi ensimmäisenä yhteydessä. Sitten tuli jatkokysymyksenä vielä, että missä vaiheessa Suomi lähettäisi joukkoja. Ja osa vastasi tähän, mm. Halla-aho. Eikä kukaan vastanneista ollut lähettelmässä suinpäin joukkoja mihinkään.

 

[emagdnim]

Eikä kukaan vastanneista ollut lähettelmässä suinpäin joukkoja mihinkään.

Halla-Aho oli ainut joka ymmärsi vastata, että jokainen maa avustaa kuten parhaaksi näkee. Lisäksi mainitsi, että tossa tilanteessa Suomella olisi roolinsa naton rajan vartijana. Ei ole olemassa rajattua "vain Norjaan hyökkäys"-skenaariota. Muut oli linjalla "tottakai Suomella on natossa velvoitteet".

 

[tietokonerikki]

Todellako moni? Lottoaisin itse muuta. Totta kai jokunen kylähullu, pelle ja poliittinen idiootti niin tekee ja määrä lienee absoluuttisesti ihan arkipäivän lukuna huomattava. En usko että osuutena äänestäjistä moinen on yleistä.

Jos oletetaan että näin on, mitä veikkaat? Onko tällainen toimintakäyttäytymismalli yleisempää ennakkoäänestäjillä vai vaalipäivä-äänestäjillä? Entä äänestääkö monikin "Aku Ankkaa" siten, että oli vaalihuoneistoon saapuessaan vielä äänestämässä jotakin tiettyä ehdokasta tai ainakin jotain listalta tuijottavaa numeroa?

Minusta on loogisesti ajatellen täysin selvää, että vaalipäivänä mietitään enemmän . Halutaan katsoa kaikki vaalitentit, joska sieltä saisi uskoa/vinkkiä päätökselleen.
Määräähän ei kukaan tiedä, mutta jo 1% miljoonasta on 10.000 ja se on mielestäni jo monta.
Mutta se on jokaisen oman harkinnan varassa millä perusteilla päätöksen tekee. Jos on ns. tasaiset ehdokkaat, niin miksei vaikka heittämällä kolikkoa.
OT. Kerran olen ostanut lumilingon noin, myyjä ryntäsi katsomaan pidänkö puheeni, onneksi tuli se parempi vaihtoehto

Eihän me pressastakaan tiedetä kuin, vasta kauden jälkeen menikö suunnilleen niin kuin odoteltiin.

 

[Jaxxx_]

Halla-Aho oli ainut joka ymmärsi vastata, että jokainen maa avustaa kuten parhaaksi näkee. Lisäksi mainitsi, että tossa tilanteessa Suomella olisi roolinsa naton rajan vartijana. Ei ole olemassa rajattua "vain Norjaan hyökkäys"-skenaariota. Muut oli linjalla "tottakai Suomella on natossa velvoitteet".

Nämä EI ole sanatarkkoja lainauksia, mutta vastausten ydin niissä pitäisi olla. Nimet siinä järjestyksessä kuin vastaukset tuli.

Aaltola: "Yhteistyössä muiden kanssa suunnitelmallisesti, ei sinne lähdettäisi huiskien"
Harkimo: "Tullaan tekemään sellainen suunnitelma Natolle, että miten tätä aluetta puolustetaan... Ruotsin, Norjan ja meidän kanssa"
Andersson: "Suomi on velvollinen auttamaan ja suomessa otetaan kantaa, että millainen se meidän apu on"
Halla-aho: "Katsotaan yhdessä minkälainen kontribuutio kultakin jäsenmaalta halutaan"

"Sataman haltuunotto Huippuvuorilla"-skenaario kuitenkin esitettiin esitettiin, ei mitään laajaa sotaa. Vaikka sinä pidät mahdottomana sitä että Venäjä testaisi Naton reaktiota rajatulla konfliktilla Huippuvuorilla taikka baltiassa, ei varmaan tarkoita sitä ettei sellaista skenaariota voisi esittää. Se että osaako siihen skenaarioon liittyviin kysymyksiin asiallisesti vastata onkin sitten toinen tarina.

 

[emagdnim]

Nämä EI ole sanatarkkoja lainauksia, mutta vastausten ydin niissä pitäisi olla. Nimet siinä järjestyksessä kuin vastaukset tuli.

Aaltola: "Yhteistyössä muiden kanssa suunnitelmallisesti, ei sinne lähdettäisi huiskien"
Harkimo: "Tullaan tekemään sellainen suunnitelma Natolle, että miten tätä aluetta puollustetaan... Ruotsin, Norjan ja meidän kanssa"
Andersson: "Suomi on velvollinen auttamaan ja suomessa otetaan kantaa, että millainen se meidän apu on"
Halla-aho: "Katsotaan yhdessä minkälainen kontribuutio kultakin jäsenmaalta halutaan"

"Sataman haltuunotto Huippuvuorilla"-skenaario kuitenkin esitettiin esitettiin, ei mitään laajaa sotaa. Vaikka sinä pidät mahdottomana sitä että Venäjä testaisi Naton reaktiota rajatulla konfliktilla Huippuvuorilla taikka baltiassa, ei varmaan tarkoita sitä ettei sellaista skenaariota voisi esittää. Se että osaako siihen skenaarioon liittyviin kysymyksiin asiallisesti vastata onkin sitten toinen tarina.

Lainaisitko vastaukset kokonaan ilman kirsikan poimintaa? Ei ole mitää "naton rajattua kokeilua", natoon hyökätessään se hyökkää koko natoa vastaan. Silloin Suomella on tärkeä osa omalla rajallaan ja siihen Suomella voimat on vuosikymmeniä rakennettu. Selkeesti siekin olet kuutamolla.

 

[Jaxxx_]

Lainaisitko vastaukset kokonaan ilman kirsikan poimintaa? Ei ole mitää "naton rajattua kokeilua", natoon hyökätessään se hyökkää koko natoa vastaan. Silloin Suomella on tärkeä osa omalla rajallaan ja siihen Suomella voimat on vuosikymmeniä rakennettu. Selkeesti siekin olet kuutamolla.

En jaksa ehdokkaiden vastauksia kokonaan lainata. Varmasti tuo väittely jostain löytyy jos haluat niihin palata ja lainauksiani täydentää jos niistä jotain oleellista jäi. (n. 1h30min kohdalla) Noissa oli mielestäni tarpeelliset osat vastaamaan tuohon sinun väitteeseen mitä muiden linjat oli. Eikä Halla-ahokaan niin paljoa enempää sanonut. Lainasi 5. artiklaa ja laajensi esitettyä skenaariota sillä kuinka voisi kuvitella että tuollaisessa skenaariossa olisi kriisi päällä omillakin rajoilla ja tällaisessa tilanteessa yhteisen näkemyksen mukaisesti Suomen ensisijainen tehtävä on puollustaa omaa rajaansa.

Joskus kyllä tuntuu etten yksin sitä kuutamoa katsele.

 

[emagdnim]

En jaksa ehdokkaiden vastauksia kokonaan lainata. Varmasti tuo väittely jostain löytyy jos haluat niihin palata ja lainauksiani täydentää jos niistä jotain oleellista jäi.

Sinä se rupesit kyseenalaistaan.

Lainasi 5. artiklaa ja laajensi esitettyä skenaariota sillä kuinka voisi kuvitella että tuollaisessa skenaariossa olisi kriisi päällä omillakin rajoilla ja tällaisessa tilanteessa yhteisen näkemyksen mukaisesti Suomen ensisijainen tehtävä on puollustaa omaa rajaansa.

No aivan oikein kyseenalaistaa kysymystä eikä jauhaa samaa mantraa "kuinka joo ollaa natossa ja diipadaapa". Heti ymmärsi, että ei nyt ihan noin yksinkertaista ole. Aaltolaki jauho vastaamisen sijaan, että joo onpas vain realistinen skenaario. On varmaa ehkä, mut tossa vaiheessa se on joko osa isompaa sotaa/operaatiota tai Suomella ei ole annettavana ku tsemppauksia (e: no tai ilmavoimia ja kenttiä). Parhaiten autetaan pitämällä oma tontti.

 

[Jaxxx_]

Sinä se rupesit kyseenalaistaan.

Onko tämä nyt sitä kirsikan poimintaa? Valmiiksi kirjoitettu lausekkin piti kesken jättää.

No aivan oikein kyseenalaistaa kysymystä eikä jauhaa samaa mantraa "kuinka joo ollaa natossa ja diipadaapa". Heti ymmärsi, että ei nyt ihan noin yksinkertaista ole. Aaltolaki jauho vastaamisen sijaan, että joo onpas vain realistinen skenaario. On varmaa ehkä, mut tossa vaiheessa se on joko osa isompaa sotaa/operaatiota tai Suomella ei ole annettavana ku tsemppauksia (e: no tai ilmavoimia ja kenttiä). Parhaiten autetaan pitämällä oma tontti.

Tuo Naton rajattu testaaminen onkin aivan uusi idea, tänään tuossa tentissä keksitty.

HS-haastattelu | Amerikkalaiskenraali: Venäjä voisi ”testata” Naton yhteispuolustusta ”pienellä operaatiolla” Baltian maihin mutta tuskin Suomeen

Venäjällä on amerikkalaiskenraalin mukaan etulyöntiasema elektronisessa sodankäynnissä.

www.hs.fi

Viron puolustusministeriö arvioi: Venäjä voisi ”testata” Natoa Baltiassa

Kontra-amiraali varoittaa puheiden Venäjän tappiosta Ukrainassa olevan yhä ennenaikaisia.

www.iltalehti.fi

 

[emagdnim]

Onko tämä nyt sitä kirsikan poimintaa? Valmiiksi kirjoitettu lausekkin piti kesken jättää.

Lisäsin lopunki lauseen sun mieliksi, vaikkei asiaa miksikään muuttanut..

Tuo Naton rajattu testaaminen onkin aivan uusi idea, tänään tuossa tentissä keksitty.

Heh, googlettelit hätäisesti jotain? Ei noissa Suomesta ollu kyse. Et siis vieläkää ymmärrä Suomen asemaa natossa? Ei, se ei ole Norjan puolustaminen. NAtolla lie sen suhteen suunnitelmat ollu jo vuosikymmeniä. Ei ne Suomea heidän satama-ongelmiin tarvi. Suomi täydentää aiempia suunnitelmia. Muistatko sie, kuka meidän naapuri on? Se ei siitä katoa mihinkää, vaikka hyökkäis mihin tahansa nato-maahan.

e: ois pitäny vastata tuolla natoketjussa. Jatkamma siellä NATO ja Suomi

 

[Pargaspoliisi]

Samat kysymykset tentistä toiseen ja samat vastaukset. Muutamissa kysymyksissä voi vähän sekoilla vastauksissa yksi sun toinen ja paljon silläkin väliä näissä tenteissä, että kuka saa missäkin vaiheessa puheenvuoron. Viimisenä on kiva vastata jos ei saa enää puolustautua ensimmäisinä vuoroon tulleet ehdokkaat.

Kyllä aika helvetin yksinkertainen pitää olla jos miettii, että presidentti on maan ykkösmies. Katsottuna kaikki tai lähes kaikki tentit mitä ovat tulleet eikä vielä ole varma ketä äänestäisi? Puheaikaa tenteissä tulee se (heitän hatusta) 10-17minuuttia per ehdokas ja noistakin minuuteista uutta sisältöä tyyliin on ”kenen kanssa menisit saunaan?” tai ”mikä on tärkein tuliainen minkä olet tuonut ulkomailta?” Loput noista puheajoista tulleet vastaukset on kuultu jo eikä mitään uutta.

Tietty sama kun heittää noppaa jos on kolme ehdokasta esim, eikä tiedä ketä heistä äänestäisi. Tuollaiset tentit eivät pitäisi vaikuttaa juurikaan enää valintoihin. Taktikoinnit ym muut on ihan eri keskustelu.

Edit. Eli ainakin tentit on perseestä kun eivät keksi mitään uutta. Pitäisikin olla enemmän yksilötenttejä tai 1vs1.

Huomenna YLE:n tentti ja varmaan taas samat kysymykset ja horinat odotettavissa niin juontajilta kuin ehdokkailta.

 

[Jaxxx_]

Lisäsin lopunki lauseen sun mieliksi, vaikkei asiaa miksikään muuttanut..

Kiitos, heti helpotti.

Heh, googlettelit hätäisesti jotain? Ei noissa Suomesta ollu kyse. Et siis vieläkää ymmärrä Suomen asemaa natossa? Ei, se ei ole Norjan puolustaminen. NAtolla lie sen suhteen suunnitelmat ollu jo vuosikymmeniä. Ei ne Suomea heidän satama-ongelmiin tarvi. Suomi täydentää aiempia suunnitelmia. Muistatko sie, kuka meidän naapuri on? Se ei siitä katoa mihinkää, vaikka hyökkäis mihin tahansa nato-maahan.

e: ois pitäny vastata tuolla natoketjussa. Jatkamma siellä NATO ja Suomi

Niin Googletin kun muistelin asiasta olleen keskustelua. Mitätöikö hätäisyys noiden viittausten arvon? Eikä niissä tosiaan ollut kyse Suomesta, ei ollut tarkoituskaan. Olivat osa vastausta sinun väitteeseen: ' Ei ole mitää "naton rajattua kokeilua" '

En ole keskustellut Suomen asemasta natossa. Olen keskustellut tuosta presidenttitentistä ja siinä käydystä nato-keskustelusta

Tässä muuten kokonaisuudessan tuo tentissä käyty keskustelu aiheesta. Käyppä kuuntelemassa edes ensimmäiset 20 sekuntia. Väittävät että tuo on skenaario johon Natokin varautuu harjoituksissaan.

Uhkaskenaario arktisella alueella: Venäjä ottaa Huippuvuorten sataman haltuunsa

Uhkaskenaario arktisella alueella: Venäjä ottaa Huippuvuorten sataman haltuunsa.

www.mtvuutiset.fi

 

[Butali]

Nämä tentit ovat vain sirkushuveja kansalle. Ihmiset antavat tälle "viihteelle" aivan liikaa painoarvoa nykyään johtajia valitessaan. Oikeasti jos tiukka paikka tulee, niin asioita punnitaan tarkkaan, harkitusti ja aikaa tehdä päätökset on enemmän kuin 5 sekuntia.

 

[gintonic45]

Halla-Aho oli taas naton ja artikla vitosen kans ainut, joka oli kärryillä (vai "ymmärsikö kysymyksen väärin" taas?). Venäjä hyökkäis Norjaan, nii Halla-Aho oli ainoana mieltä, että eiköhä siinä tilanteessa Suomella olisi isoin tekeminen oman (ja myös naton) rajansa kanssa. Mitä perkelettä sinne Norjaan pitäis lähteä. Eiköhä siihen tukirooliin muilta mailta löytyis järkevämmin kapasiteettia.

e: ja mielestäni täysin asiaa myöskin siitä, että jos kerta suomalaisiltaki leikataan ja kurjuutetaan, nii kai nyt hemmetti ensin voidaan leikata muidenmaalaisten avustamisesta.

Jos Venäjä hyökkäisi tai aloittaisi jonkinlaisen "rajaselkkauksen" esim. Pohjois-Norjassa niin sen tarkoitus mitä todennäköisemmin olisi juuri saada Suomea siirtämään joukkojaan etelästä pois. Mutta hei...Halla-Aho on sivari kuten jotkut pakkomielteisesti muistuttelevat jatkuvasti joten ei ole mahdollista että hän ymmärtäisi tällaisesta asiasta enemmän kuin 6kk nakkisuojassa piilotelleet yes-manit.

 

[Theory]

Nämä tentit ovat vain sirkushuveja kansalle. Ihmiset antavat tälle "viihteelle" aivan liikaa painoarvoa nykyään johtajia valitessaan. Oikeasti jos tiukka paikka tulee, niin asioita punnitaan tarkkaan, harkitusti ja aikaa tehdä päätökset on enemmän kuin 5 sekuntia.

Sinänsä ihan totta ja nuo voisivat olla helposti vähemmän viihteellisiä. Tulee mieleen lähinnä joku kisailuohjelma.

En ole katsonut kaikkia (vielä), mutta niistä mitä katsoin, niin hesarin oli melkeinpä paras ja siinäkin mentiin koko ajan ihme kyllä vai ei ja/tai esitettiin joku ylikärjistetty esimerkki, jotta ehdokkaat voisivat olla eri mieltä. Saadaanpa samalla jotain klikkiotsikoita kun ei liiemmin vaivaannuta kertomaan ehdokkaan esitettyjä perusteluja. Totuudenmukainen otsikko olisi ennemminkin, että ehdokas x vastasi ei tai kyllä, mutta ei ollut oikeasti sitä mieltä. Huvittavaa katsoa noita miten joku Hjallis maanläheisenä/käytännöllisenä ihmisenä voi tilanteesta riippuen naureskella tai turhautua kun kysymykset on esitetty niin tarkoituksenhakuisesti.

Mutta onhan noista väittelyistä se apu, että voi katsoa miten osaa keskustella tuolla tasolla. Kolmen kärki ja mielestäni myös Li Andersson erottuu siinä mielessä edukseen. Kaikilla kansalaisilla on jonkinlainen mielikuva millainen presidentti on tai millainen on presidentillisesti esiintyvä ihminen ja helposti vertaa siihen lähtökohtaan, varsinkin kun vielä istuva presidentti oli melko lailla täydellinen kansakunnan isähahmo. Voisin melkein ennustaa, että väkisin tulevalla presidentillä tulee jonkinlaista kriisiä tulevalla/tulevilla kausilla, joka liittyy mitä hän itse on sanonut tai mitä on mennyt tekemään (en muista, että sale olisi mokannut kertaakaan).

Rehn melkein ainoa ehdokkaista (toki ei-kärkiehdokkaisiin kuuluva), joka olisi pomminvarma, mutta jotenkin ainakin itsellä alkaa ajatukset pyöriä päässä kun hän alkaa puhumaan.

Stub on vähän riski egonsa kanssa, Haaviston homous provosoisi tässä tilanteessa Venäjää, joka sanoo käyvänsä sotaa konservatiivisten arvojensa puolesta läntistä maailmaa vastaan (voi ajatella hyväksi tai pahaksi riippuen omasta näkemyksestä) ja Halla-Aho puolestaan on kunnon tuomionpäivän manaaja, joka lietsoo vastakkainasettelua kaikkialle.

En rehellisesti tiedä vieläkään ketä äänestän, mutta olen ollut viime vuosina muutenkin liikkuva äänestäjä. Kaikki ehdokkaat ovat varteenotettavia, mutta ei sellaista täydellistä valintaa. En Halla-ahoa haluaisi nähdä presidenttinä, mutta esim. hänen radiomainoksensa oli oikealla tavalla puhutteleva ja toki fiksu ihminen hänkin, ei voi samalla tavalla haukkua häntä äänestäviä toisin kuin Trumpin verrokkeja. Soini oli sentään avoimesti populisti, mutta Halla-Aho on "true believer". Ihmettelen miten ei ole yrittänyt näissä vaaleissa yhtään hakea kompromisseja, mutta osaan arvostaa sitä periaatteellisuutta ja tinkimättömyyttä.

 

[Makemich]

Eli mikään ei ole muuttunut, Jussi nousee mutta toisella kierroksella aseeton.

YLE gallup

 

[artiveka]

Stub on vähän riski egonsa kanssa, Haaviston homous provosoisi tässä tilanteessa Venäjää, joka sanoo käyvänsä sotaa konservatiivisten arvojensa puolesta läntistä maailmaa vastaan (voi ajatella hyväksi tai pahaksi riippuen omasta näkemyksestä) ja Halla-Aho puolestaan on kunnon tuomionpäivän manaaja, joka lietsoo vastakkainasettelua kaikkialle.

Aika samoilla linjoilla Stubbista ja Haavistosta, mutta molemmat heistä varmaan sopisivat valtiomiehen ja diplomaatin rooliin ihan ok. Haavisto on jo teoillaan osoittanut, että pystyy neuvottelemaan maailmalla vaikeissakin tilanteissa ja kommunikoi harkitusti. Stubb haluaisi egonsakin takia todennäköisesti vetää uuden tähtiroolinsa hyvin, on jo ottanut hieman valtiomiesmäisempää pidättyvämpää puhetapaa. Haaviston homous on melko sivuseikka, ehkä olisi hyvä pikku viesti itään, että täällä ei venäläinen ajattelutapa paljon paina. Halla-ahon kyvyttömyys olla provosoimatta ja melko selvä riitelystä ja jauhottelusta nauttiminen on hänen pahin vikansa. Presidentin pitäisi kuitenkin pyrkiä olemaan kaikkien presidentti, enemmän kansaa tarvittaessa kokoava kuin hajottava voima. En tiedä sitten kumpi on Halla-ahon kannattajille pienempi paha, Stubb vai Haavisto.

 

[kuoris]

Stubbilla eilen hyviä konkreettisia avauksia. Ihme ettei media ole kommentoinut niitä, toimittajat olleet jo nukkumassa tai sitten vaalit ei vaan kiinnosta?

Tänään taitaa olla YLE:n perinteinen suuri tentti. Aika vähän ollut mitään vastakkainasetteluita. Odotin että Haavisto/Andersson ja Halla-Aho olisivat ottaneet tiukemmin yhteen. Nyt keskustelevat kuin parhaat kaverit.

 

[gintonic45]

En rehellisesti tiedä vieläkään ketä äänestän, mutta olen ollut viime vuosina muutenkin liikkuva äänestäjä. Kaikki ehdokkaat ovat varteenotettavia, mutta ei sellaista täydellistä valintaa. En Halla-ahoa haluaisi nähdä presidenttinä, mutta esim. hänen radiomainoksensa oli oikealla tavalla puhutteleva ja toki fiksu ihminen hänkin, ei voi samalla tavalla haukkua häntä äänestäviä toisin kuin Trumpin verrokkeja. Soini oli sentään avoimesti populisti, mutta Halla-Aho on "true believer". Ihmettelen miten ei ole yrittänyt näissä vaaleissa yhtään hakea kompromisseja, mutta osaan arvostaa sitä periaatteellisuutta ja tinkimättömyyttä.

Millaista kompromissia olisit odottanut tai haluaisit nähdä Halla-Aholta ja mihin kysymyksiin? Tyyppi on varmaan joka tentissä vähintään muutaman kerran kompannut jotain toista ehdokasta ja on käytännössä keskeisimmissä kysymyksissä samaa mieltä ainakin muutaman tai kaikkien ehdokkaiden kanssa. (Venäjä, Israel, talous jne.)

Nämä tentit ovat vain sirkushuveja kansalle. Ihmiset antavat tälle "viihteelle" aivan liikaa painoarvoa nykyään johtajia valitessaan. Oikeasti jos tiukka paikka tulee, niin asioita punnitaan tarkkaan, harkitusti ja aikaa tehdä päätökset on enemmän kuin 5 sekuntia.

Nimenomaan. Näitä tenttejä ja yksilöhaastatteluja on varmaan kohta ollut jo kolminumeroinen luku ja tuntuu enemmän siltä että ne on hyväntekeväisyyttä suomalaiselle medialle (joille annetaan katsojia) kuin että ne olisivat vaalitenttejä.
Aidosti mielenkiintoisia kysymyksiä ja "think outside of the box"-tyylisiä haastatteluja on ollut lähinnä podcasteissa. Nämä valtamedian tentit on täysin samoja, täysin ennalta-arvattavia ja ehdokkaiden vastaukset on lähes aina samoja. Maahanmuuttopolitiikka, Israel, NATO, Venäjä, joskus Kiina, talous (eli käytännössä lakot) jne.

Ainoa piristys näissä tenteissä on Harkimo joka selvästi hakee vain näkyvyyttä ja vittuilee melkein joka tentissä jollekin. Yleensä Stubb:lle.

 

[samsungaaja]

Stubbilla eilen hyviä konkreettisia avauksia. Ihme ettei media ole kommentoinut niitä, toimittajat olleet jo nukkumassa tai sitten vaalit ei vaan kiinnosta?

Melkein voisi sanoa median jo valinneen Stubbin pressaksi. Täälläkin jankkaus miten Stubb voittaa 2. kierroksella on mennyt perille niin onko tuolla nyt niin väliä mitä ehdokas sanoo kun galluppi sanoi että voittaja on..

 

[pulatunnus]

Sinä se rupesit kyseenalaistaan.



No aivan oikein kyseenalaistaa kysymystä eikä jauhaa samaa mantraa "kuinka joo ollaa natossa ja diipadaapa". Heti ymmärsi, että ei nyt ihan noin yksinkertaista ole. Aaltolaki jauho vastaamisen sijaan, että joo onpas vain realistinen skenaario. On varmaa ehkä, mut tossa vaiheessa se on joko osa isompaa sotaa/operaatiota tai Suomella ei ole annettavana ku tsemppauksia (e: no tai ilmavoimia ja kenttiä). Parhaiten autetaan pitämällä oma tontti.

Tässä tapauksessa yksittäisenä Nato vastauksena voisi ajatella että haluaa erottua, mutta sen HS Nato autetaan muita alapeukutuksen jälkeen ei mene siihen laatikkoon. Halla-aho viestii selkeästi muista poikkeavaa linjaa, selkeästi suhtautuu kielteisesti liittolaisten auttamiseen, yllättävää siinä lähinnä se että tuo sen näin selkeästi esille.

En ole tarkkana seurannut näitä lähetyksiä, mutta Nato jutussa Li taasen vetänyt nähdyissä vastauksissa edukseen. Toki joku perus kommari/anarkisti voi olla erimieltä.

Aika samoilla linjoilla Stubbista ja Haavistosta, mutta molemmat heistä varmaan sopisivat valtiomiehen ja diplomaatin rooliin ihan ok. Haavisto on jo teoillaan osoittanut, että pystyy neuvottelemaan maailmalla vaikeissakin tilanteissa ja kommunikoi harkitusti. Stubb haluaisi egonsakin takia todennäköisesti vetää uuden tähtiroolinsa hyvin, on jo ottanut hieman valtiomiesmäisempää pidättyvämpää puhetapaa. Haaviston homous on melko sivuseikka, ehkä olisi hyvä pikku viesti itään, että täällä ei venäläinen ajattelutapa paljon paina. Halla-ahon kyvyttömyys olla provosoimatta ja melko selvä riitelystä ja jauhottelusta nauttiminen on hänen pahin vikansa. Presidentin pitäisi kuitenkin pyrkiä olemaan kaikkien presidentti, enemmän kansaa tarvittaessa kokoava kuin hajottava voima. En tiedä sitten kumpi on Halla-ahon kannattajille pienempi paha, Stubb vai Haavisto.

Jos menee tiukaksi ja Haavisto häviää, niin mielikuvissa suurin syy olisi hänen viimeisen ministerikauden ministeriön johtamis sähläykset, siitä jäänyt monelle mielikuva mikä on ristiriidassa, rauhallisen, leppoisasta sovittelevasta imagosta.

Spoileri

Siis se että vie asioita läpi ja saa niitä läpi vahvana, ei nössöille, ei sinänsä ole poliitikolle, ja tiettyihin tehtäviin outoa, vaan tässä kyse siitä että se on niin rajusti ristiriidassa sen mielikuvan kanssa mitä hänestä luotu ja syntynyt, ja se syön sitä valttia mikä hänellä olisi muihin verrattuna. Uutta kekkosta haikailevat ei näe hänessä kuitenkaan vahvaa johtajaa

 

[emagdnim]

mutta sen HS Nato autetaan muita alapeukutuksen jälkeen ei mene siihen laatikkoon.

Käytti peukkua rehellisesti "kyllä/ei" eikä pelleilly "sivuttaispeukun" kanssa kuten vaikkapa Rehn, vaan vastauksessaan perusteli alapeukun siihen nimenomaiseen kysymykseen. Kannattaa ne vastauksetki kuunnella. Aivan oikein, että ei nyt jokaisessa tilanteessa olla ryntäämässä apuun sotilaallisen avun kanssa, ku natolla on itärajaki puolustettavana.
Jos tohon kerta kyllä tai ei pitää vastata, nii se on ei, vaikka tarkottais jotain siltä väliltä. Jopa Stubb myöntyi sanoon, että "tietenki joka kerta arvioidaan erikseen" eli ei sit kuitenkaan jokainen kerta ole välttis tarvetta sotilaalliselle avulle hänenkää mielestä.

 

[pulatunnus]

Melkein voisi sanoa median jo valinneen Stubbin pressaksi. Täälläkin jankkaus miten Stubb voittaa 2. kierroksella on mennyt perille niin onko tuolla nyt niin väliä mitä ehdokas sanoo kun galluppi sanoi että voittaja on..

Toki tiedotusvälineissä on pyöritelty erilaisia skenaarioita, Rehniä pidetty ainoana joka voisi aidosti luoda kakkos kierrokselle tiukkaa vääntöä Stubbia vastaan, mutta silloinkin Stubbia pidetään vahvana, mutta olisi aito mahdollisuus yllätykseen jos kamppania aikana tapahtuisi moka/onnistuminen.

Tammikuun kyselyiden jälkeen tiedotusvälineet on pohtineet sitä vaihtoehtoa että Stubb putoaisi jo ensimmäisellä kierroksella, vaatisi sen että Haavisto nousisi, teoria niissä se että Li, Urpilainen äänestäjät taktikoisi ja äänestäisivät Haavistoa ensimmäisellä kierroksella, no se vaatisi sitä että ko ehdokkaat siirtyisivät ennen vaalipäivää Haaviston taakse. Tämä ei vielä pudottaisi Stubbia, lisäksi tarvitaan se että Halla-aho tai Rehn nousisi Stubbin ohi. Koska kumpikaan ei siirry toisen taakse, niin vaatisi sitä että Stubbi tekisi viimeisinä päivinä jonkin mokan, josta jompi kumpi ottaisi kunnon kopin, Uskon että Rehn on ennakko äänissä takamatkalla enemmän kuin Halla-aho, niin Halla-aholla oljenkorsi, ja sitä teoriaa tiedotusvälineissäkin pyöritelty.

Haavisto valintaa ei ole tiedotusvälineissä pidetty mahdottomana, mutta se vaatisi käytännössä sitä että toisella kierroksella olisi Haavisto vs Halla-aho. Turha spekuloida että Li, Aaltola, Harkimo nousisi sinne asti.