Presidentinvaalit 2024

[specops]

Olen sitä mieltä että olet täysin harhainen näiden väitteiden kanssa.

Lähdetään vaikka siitä että keskusteluilmapiiri on muuttunut ihan USA:ssa ja myös useassa Euroopan maassa ja on tullut myös Suomeen ja kärjistynyt ja tullut enemmän vastakkainasetelluksi. Sitten seuraavaksi että uhkailua ja uhriutumista ja viholliskuvien rakentamista harrastaa ja on aika kauan harrastanut ihan useampi taho ja henkilö Suomessa ja ulkomailla. Se että yrität syyttää tästä jotain yksittäistä henkilöä ja vielä erikseen termeillä "suorassa, kiistämättömässä, henkilökohtaisessa vastuussa" on jotain täysin idioottimaista.

No ei minun ainakaan sinun kanssasi kannata jatkaa keskustelua, jos et noinkin yksinkertaiseen ja suoraan kysymykseen saanut vastattua. Sekä kyllä että ei olisi olleet valideja vastauksia, mutta tämä purkaus ei ollut.

 

[vienna]

Uusi salaliittoteoria jes

Onhan tuo kuitenkin varsin outoa, ettei videossa ollut lainkaan Halla-ahon kuvaa. Mitenköhän Iltalehti selittää asiaa?

 

[specops]

Aika suuria väitteitä että Halla-aho olisi "myrkyttänyt koko suomalaisen keskustelukulttuurin". Vaikka kirjoitit kaikenlaista, niin liian tyhjää ja laiskaa tekstiä, mihin tuossa edes tarttuisi, kun kaikki konkretia puuttuu. Varmasti olemassa esimerkkejä, mutta se ei ole lukijan vastuulla arvuutella mitä oikein mahdat tarkoittaa käytännössä. Jotenkin on naurettavaa ollut jo pitkään että heitellään kaikenlaista ilmoille ja vastuu tekstin ymmärryksestä siirretään lukijalle tai keskustelukumppanille.

Potentiaalisia maahanmuutajia on suomeen noin 9 miljardia ihmistä, joten tuo maahanmuuttovastainen VS maahanmuuttomyönteinen ei tarkoita yhtään mitään. Etkö ole tähän päivään asti ymmärtänyt sitä, että maahanmuuttaja voi olla pörssiyhtiön toimitusjohtaja, tai sitten hyvin epätodennäköisesti yhteiskunnan sääntöihin sopeutumaton henkilö? On aika selvää jos tällainen tilanne on, niin siihen myös terveessä yhteiskunnassa kansalaiset reagoi ja alkaa politikoimaan sitä vastaan, ettei suomeen kasaudu liikaa sellaisia ihmisiä ketkä ei tänne todennäköisesti sopeudu. Vaikka kuulostaa vastenmieliseltä että ei "auteta hädässä olevia", niin tällaisessa toiminnassa on myös paljon hyviä puolia. Terveenä pidetty yhteiskunta kykenee jatkossakin vastaanottamaan ihmisiä maahan, ja samalla myös pitää maan houkuttelevana huippuosaajillekin.

Esim. Migrin vuoden 2015 maahantulo tilinteko, kun suomeen tuli 35k turvapaikanhakijaa. "ei hädänalaisia" eli ei turvapaikkaan ei oikeuttavia henkilöitä oli melkein 80%. Aika kustannustehotonta maahanmuuttoa siis. Kustannukset pitkälle satoja miljoonia. Se tutkimus julkaistiin hiljattain viime vuonna.

Persuilla on tosi raflaavia vaalikampanjoita ja rajujakin ulostuloja on nähty, jotkut niistä täysin sopimattomia, mutta ne on lähinnä viime vuosina olleet yksittäisiä puolueen jäsenistöä kenellä ei oikeasti ole mitään muuta kuin pieni tehtävä tai pelkästään jäsenyys. Myös Persujen vallankaappaus tai muu bullshitti on vain lyömäase, koska suomalainen parlamentarismi on voimissaan ja kansalaiset valveutuneita. (esim miten persut saisi kaapattua vallan, kun lakimuutoksiin tarvitaan eduskunnassa enemmistö). Lähteekö kokoomus vai demarit persujen vallankaappaukseen?

Lainauksesi ei ollut minun viestistäni. Itse sanoin näin: "Halla-aho on suorassa, kiistämättömässä henkilökohtaisessa vastuussa suomalaisen poliittisen keskustelukulttuurin myrkyttämisestä". Tämä ei tarkoita, että Halla-aho olisi yksin myrkyttänyt koko kulttuurin, ainoastaan että on olemassa laajaa näyttöä siitä, että Halla-aholla oli kiistaton rooli nimenomaan Suomen julkisen keskustelun ääreytymisessä. Ja on edelleen, tällä hetkellä vetelee näistä samoista langoista pressaehdokkaana. Ei Jussi sattumalta heitä täkyjä, jotka sekä muut ehdokkaat että järjestäytynyt media tunnistavat Orbanin teeseiksi.

 

[Apinamakina]

Vai että mitä vikaa. Osaavatko Stubbin lapset edes puhua suomea? Käsittääkseni eivät osaa ja se on seurausta ihan Stubbin omista päätöksistä, kun ei koe suomalaisuutta tai suomen kieltä mitenkään tärkeänä asiana tai sellaisena joka pitäisi jälkikasvulle opettaa. Stubb on muutenkin puhunut koko Suomesta kovin valtiovastaisesti; hänen mielestään olisi parempi, jos me olisimme osa Euroopan suurta liittovaltiota emmekä oma valtiomme ollenkaan. Unohtamatta sitä kuolematonta heittoa, että Stubbin mielestä "monikulttuurisuus on rikkaus". Että lisää vaan muslimeita ja elintasoshoppaajia maahan, kyllä meillä on tilaa ja varaa. Itse en keksi oikeastaan ainuttakaan positiivista asiaa tuosta hyvesingaloivasta pellestä. No joo, onhan se politiikkaa tehnyt jo vuosia. Kai sen voi meriitiksi laskea.

Kovin tuntuu olevan lyhyt se kansan muisti, tai sitten näillä ulostuloilla halutaan vain osoittaa että itsekin kannattaa suomalaisuuden tuhoamista.

Ite oon Stubbissa myös miettinyt sitä, että minkälainen presidentti tulisi henkilöstä joka ei edes viihdy asua Suomessa. Lähinnä jossain tiktokeissa ja vastaavissa teatterimaisesti mainostaa "suomalaisuuttaan" kun on pesevinään terasseja ja tekemässä jotain pannareita.

Habituksen perusteella tyypistä tulee mulle mieleen joku limanen autokauppias.

 

[hkultala]

Lainauksesi ei ollut minun viestistäni. Itse sanoin näin: "Halla-aho on suorassa, kiistämättömässä henkilökohtaisessa vastuussa suomalaisen poliittisen keskustelukulttuurin myrkyttämisestä". Tämä ei tarkoita, että Halla-aho olisi yksin myrkyttänyt koko kulttuurin, ainoastaan että on olemassa laajaa näyttöä siitä, että Halla-aholla oli kiistaton rooli nimenomaan Suomen julkisen keskustelun ääreytymisessä.

Höpöhöpö.

Ennen Halla-Ahoa vasemmisto, AY-liike sekä islamistit harrastivat hyvin paljon epäkohteliasta argumentointia.

Sitten kun Halla-Aho pikkusen antoi näille samalla mitalla takaisin, niin halla-ahoa syytetään "keskustelukulttuurin"ääreytymisestä".

Erona tosin oli se, että Halla-Aho myös perusteli väitteensä kunnolla, toisin kuin vasemmisto, AY-liike ja islamistit.

Ja on edelleen, tällä hetkellä vetelee näistä samoista langoista pressaehdokkaana. Ei Jussi sattumalta heitä täkyjä, jotka sekä muut ehdokkaat että järjestäytynyt media tunnistavat Orbanin teeseiksi.

Höhöhöpö. Melkoista mustamaalaamista jälleen.

 

[emagdnim]

Halla-Aho ainut, joka olisi valmis oleen tiukka, mut otsikkoon nostettiin Stubb ja Haavisto Toki hekin vastausten perusteella siinä vaiheessa jotain ehkä tekis, jos aseiden kans yritettäis. Suoraa vastausta ei tullu kysymykseen.

e: Israelin sodastaki uskalsi sanoa asiat niinkuin ne on.

Stubb ja Haavisto valmiita sysäämään väkivaltaisesti maahan pyrkivät takaisin Venäjälle

Ehdokkaat kommentoivat ajankohtaisia sioita Helsingin Sanomien presidentinvaalitentissä tiistai-iltana.

www.mtvuutiset.fi

 

[Khoenator]

En ole juurikaan altistanut itseäni syvällisemmälle keskustelulle persujen tai heidän kannattajiensa kanssa, mutta ehkä on ihan hyvä sivistää itseään. Valitsen tähän kaksi viime päivinä tässä ketjussa usein esiintynyttä väitettä, jotka liittyvät keskeisesti presidentin toimivaltaan ja siten ketjun aiheeseen.

Ensinnäkin: persujen kannattajat näyttävät pitävän Venäjän masinoimaa välineellistettyä maahanmuuttoa jollakin lailla persujen maahanmuuttovastaisuuden oikeutuksena ja merkkinä sen yleisestä oikeellisuudesta. Myös sellaista väitettä on näkynyt, että muiden puolueiden valmius itärajan sulkemiseen näissä olosuhteissa tarkoittaa, että nämäkin puolueet ovat "nähneet valon" ja ymmärtäneet persujen muukalaisvihan olevan oikea linja. Kysymykseni kuuluu: millä perusteella pidätte normaaliolosuhteiden maahanmuuttoa ja Venäjän valtion suoraan, monilta osin jopa pakottamalla aikaansaamaa maahanmuuttoa samana ilmiönä? Suomeen ei normaaliolosuhteissa juurikaan tule esim. turvapaikanhakijoita, joilla ei ole mitään aikomusta jäädä Suomeen. Näistä Venäjän maahan pakottamista taitaa suurin osa häipyä taivaan tuuliin ennen kuin turvapaikkakäsittelyä on oikeastaan edes aloitettu. Välineellistetyssä maahanmuutossa on myös muita erittäin merkittäviä eroja muuhun maahanmuuttoon, esimerkiksi välittömät kansallisen turvallisuuden riskitekijät solutettujen agenttien tai suoranaisten sotilashenkilöiden muodossa. Oma käsitykseni on, että muut puolueet kuin persut kannattavat itärajan sulkemista aivan täysin eri syistä kuin persut, eli tämä Venäjän hybridioperaatio ei millään tavalla osoita persujen vuosikymmeniä jatkunutta muukalaisvihaa oikeaksi ja hyväksi linjaksi.

Toinen väite, minkä olen ketjussa laittanut merkille on se, että Halla-aho olisi paras valinta tässä tilanteessa, kun Venäjä laittaa painetta Suomen niskaan. Miten Halla-aho on paras henkilö tähän asemaan? Halla-aho on suorassa, kiistämättömässä henkilökohtaisessa vastuussa suomalaisen poliittisen keskustelukulttuurin myrkyttämisestä, mikä on ollut jo todella pitkään Putinin hallinnon keskeisin tavoite. Hän ja hänen hovinsa Hommaforumilla laativat 2000-luvun lopulla ja 2010-luvun alussa aivan julkisesti yksityiskohtaisen suunnitelman suomalaisen julkisen keskustelukulttuurin muokkaamisesta uhkailulla, uhriutumisella ja jatkuvan viholliskuvan rakentamisella. Kaikki nämä keinot ja persujen julkisesti ääneen lausumat käyttötavat ovat Kremlin oppikirjasta, jolla vakiintuneiden demokratioiden yhteiskunnallista yhtenäisyyttä pyritään heikentämään. Toisin sanoen: jos pitäisi nimetä yksi taho, joka Putinin propagandasuunnitelmaa on eniten edistänyt Suomessa, niin se on Jussi Halla-ahon perussuomalaiset. Perussuomalaiset ovat myös Putinin valtakaudella selvästi eniten venäläisessä mediassa esiintynyt suomalainen poliittinen puolue, jonka tunnettuja edustajia on säännöllisesti siirtynyt suoraan Kremlin mediaosaston palkkalistoille saarnaamaan Suomen turmeltuneisuutta.

Miten näistä lähtökohdista voi tulla johtopäätökseen, että Jussi Halla-aho olisi luotettavin, turvallisin ja Suomen etua parhaiten ajava presidenttiehdokas? Oman pähkäilyni mukaan siihen johtopäätökseen voi tulla ainoastaan, jos on valmis hyväksymään Putinin maailmankuvan oikeaksi ja sen edistämisen Suomen kansallisen edun mukaiseksi. Suurin jakolinja ulkopolitiikassa ei enää ole konservatiivis-liberaali arvojako, vaan aivan kiistatta tähän astisen kansainvälisiin sopimuksiin perustuvan maailmanjärjestyksen ja suurvaltojen väkivaltaan perustuvan maailmanjärjestyksen välinen linjanveto. Jos ei tykkää maailmasta, jossa Putin voi tehdä naapureilleen mitä vaan, niin kansainvälisiin sopimuksiin ja ylikansalliseen yhteistyöhön perustuva linja on ainut looginen valinta.

Pakko yksi välikysymys heittää...jos sopii?

Käytät sanaa maahanmuuttaja.
Se on iso ja aikalailla kaikkea maahanmuuttoa koskeva sana.
Koetko edes että pakolaiset, rajalle tulevat turvapaikanhakijat, ulkomaalaiset opiskelijat, työn takia tulleet, rakkauden takia tulleet maahanmuuttajat ovat hieman eri kategorian maahanmuuttajia?

 

[Lacsative]

Mitä mää just luin edelliseltä sivulta, salaliittoja joka puolella näkevä persu haukkuu kulttuuri-ihmisiä tyhmiksi, vaikka todellisuudessa luovat ihmiset on usein kulttuurista kiinnostuneita eli paljon sitä ns. kulttuuriväkeä, ja luovat ihmiset on useiden tutkimusten mukaan keskimääräistä älykkäämpiä ja lahjakkaampia.

Jos olet persu, ei siis kannata sitä tyhmyys -korttia vilautella sinne kulttuuriväen suuntaan, se kertoo lähinnä kirjoittajan omasta tyhmyydestä ja tietämättömyydestä. Kulttuuriväen elämänkatsomuksesta voi sitten olla montaa mieltä, se on kuitenkin eri asia kuin älykkyysosamäärä tai eri osa-alueiden lahjakkuus.

 

[Alias Hoboimp]

Mitä mää just luin edelliseltä sivulta, salaliittoja joka puolella näkevä persu haukkuu kulttuuri-ihmisiä tyhmiksi, vaikka todellisuudessa luovat ihmiset on usein kulttuurista kiinnostuneita eli paljon sitä ns. kulttuuriväkeä, ja luovat ihmiset on useiden tutkimusten mukaan keskimääräistä älykkäämpiä ja lahjakkaampia.

Kannattaa varmaan lainata sitä postausta johon vastaan, minä en ainakaan jaksa erikseen pakittaa edelliselle sivulle jotta voisin lukea kaikki viestit uudestaan ja miettiä että kuka näistä nyt on salaliittoja näkevä persu sinun mielestäsi. On ihan turha kuvitella, että kaikki tämän ketjun kirjoittajat seuraisivat ketjua 24/7 ja olisivat perillä joka ikisestä postauksesta. Eli kerro toki mitä luit sieltä edelliseltä sivulta ja lainaa suoraan sitä viestiä mitä kritisoit?

HS:n vaalitentti tuli katsottua. Mielestäni Halla-aho esiintyi siellä kyllä jälleen edukseen. Mieleen jäi etenkin tämä lasten kysymys, että mitä tekisi presidenttinä lasten hyväksi? Halla-ahon vastaus alkaa videon kohdasta 2min 54sek jos jollain on vaikka kiire eikä jaksa koko reilun kolmen minuutin videota katsella. Mutta tiivistettynä, Halla-aho vastasi että aikoo työskennellä sen eteen että lapset saisi käydä rauhassa koulua, ketään ei kiusattaisi, lapset pääsisi käymään lääkärissä tai terveydenhuollossa tarvittaessa eikä kenenkään tarvitsisi pelätä sitä, että kännykkä, takki tai kengät varastetaan päältä.

Li Andersson ja Haavisto puolestaan saivat jotenkin jopa tähän kysymykseen ympättyä ilmastonmuutoksen. Se on heille se tärkein asia, mitä lasten eteen tekisi. Aaltola puolestaan jaaritteli vähän omaan tyyliinsä, jättäisi lapsille paremman maan mitä on itse saanut ja kysyjä on rohkea lapsi. Syntyvyydestä pitää olla huolissaan.

 

[Galaxy]

Huoh. En ole jaksanut seurata kaikkia vaalitenttejä mutta tuli äsken väijyttyä HS:n vaalitentti ja se oli odotusten mukaan taas melko turha. Jos ihmistä ei kiinnosta vaalit tai politiikka, mutta haluaa äänestää päätyy ehdokkaaseen jollain tapaa. Oli se sitten vaalikone, naapurin Jarmon suositus tai ihan fiilis pohjalta niin samapa tuo. Koska todennäköisesti tuollainen ihminen ei kuitenkaan katso kahden tunnin vaalitenttiä, niin miksi vitussa tenttien kohderyhmä vaikuttaa kuitenkin olevan tiktok kansa? Tarkoitan tällä sitä että tenteissä ei anneta aikaa minkäänlaiselle keskustelulle. Riippumatta siitä ketä kannattaa on mielestäni ihan selvää että jokainen ehdokkaista on älykäs ihminen joten mielellään kuulisin edes jotain keskustelua. Nyt näin ei tosiaankaan käy. Tyypillinen esimerkki:

Juontaja: "Ehdokas X ja Y, aiheesta A olette eriävällä kannalla. Kuinka toimisit ....?"
--> Ehdokas X vastaa jotain
--> Ehdokas Y antaa oman vastineensa, yleensä tietenkin yrittäen sisällyttää jonkin kritiikin ehdokkaan X kantaan

Normaalisti tälläinen lähtöasetelma voisi toimia lähtönä edes lyhyelle keskustelulle tai väittelylle, mutta tenteissä tuollaiseen "roskaan" ei ole aikaan. On tärkeämpää päästä eteenpäin: "Ja sitten seuraavaan kysymykseen! Nostamme ämpäristä aivan turhanpäiväisiä kysymyksiä ja sen jälkeen vastaamme monimutkaisiin kysymyksiin tai ongelmiin puhtaasti ylä- tai alapeukulla". Ammattipoliitikot kuitenkin vastaavat ennalta valmistellusti odotettavissa oleviin kysymyksiin helposti tuosta vaan eikä se oikein anna yhtään mitään. Paljon mieluummin kuulisin pientä väittelyä ehdokkaiden välillä mielipiteitä jakavista aiheista. Se että joutuu reagoimaan toisen sanomisiin ja perustelemaan omansa paremmaksi on kuitenkin vaikeampaa kuin toistella omaa mantraansa.

Pohjasyy tuolle panikoinnille on toki tentin aikataulutus. Joku on suuressa viisaudessaan päättänyt että tentin ohjelma täytyy käydä viimeistä piirtoa myöten läpi koska on tärkeämpää että kaikki kysymykset käydään läpi kuin että ehdittäisiin kuuntelemaan vastauksia. Haittaisiko itseäni jos jostain tentistä jäisi joku hassuttelu välistä? Ei tosiaan. Haittaisiko jos jäisi joku aihe kokonaan välistä? Ei lainkaan. Näin ollen itseasiassa näkisin järkevämpänä että tenteissä keskityttäisiin yhteen tai kahteen aiheeseen jotta niitä olisi aikaa käydä läpi kunnolla. Esim. ottaisi Venäjä / USA kuviot yhtenä tenttinään, sisäpolitiikan omanaan ja sitten Kiina / muut jne...

Jos vaaleista haluttaisiin viihdyttävämmät ja tosi-tv tyyliset niin yksi mielenkiintoinen vaihtoehto olisi että ennakkoäänet julkistettaisiin sitä mukaan kun niitä lasketaan. Se toisi vaaleihin ja väittelyihin ehkä uudenlaisia jännitteitä ainakin kärkiehdokkaiden osalta. Lisäksi siinä tulisi jännitys siitä että miten ihmiset käyttäytyvät kun näkevät että ehdokas pärjää hyvin tai huonosti. (Ei tarvii äänestää koska... tai Tarvii äänestää jotta meidän poika/tyttö tuolta nousee).

Todettakoon vielä että nykyisistä ehdokkaista itselle kelpaa presidentiksi kaikki muut paitsi Aaltola ja Andersson. Aaltolasta mielestäni paistaa se ettei ole poliitikko ja puhelee välillä mitä sattuu. Poliitikon laaja-alaisuus puuttuu. Andersson on mielestäni liian radikaali ja USA kielteinen. Halla-aho varmaan presidentin tehtävän asiallisesti hoitaisi, mutta en ehkä haluaisi että väkisin edustaisi Suomea maailmalla kun ei varsinaisesti edes halua tehdä niin...

 

[Pargaspoliisi]

 

[Kautium]

Saisiko tästä lyhyen tiivistelmän, eli miten tämä "vastapalloon kumautus" tapahtui ja millainen oli Halla-ahon Nato-moka? Pelkkä X-postaus ei avaa tapahtunutta ja turnauskestävyys on näissä kisoissa jo sen verran koetuksella, ettei jaksaisi metsästää taustoja sivutolkulla.

 

[ATE]

Kiinnostaisi kyllä että kun lähes kaikki presidenttiehdokkaat tuntuivat olevan sitä mieltä että Suomi lähettää tietenkin heti joukkoja jos joku Natocase iskee päälle että mitä joukkoja? Suomen natojoukot on vasta puheiden asteella eikä nämä edes ole julkista tietoa ja tuskin lähelläkään valmista osastoa vielä hetkeen. Suomen kansainväliset valmiusjoukot taas on koulutettu rauhanturvaamis ja kriisinhallintatehtäviin ja en usko että ovat sitoutuneet mihinkään Naton taistelutehtäviin kun varmaan ainoa tapa Suomelta olisi saada joku osasto olisi tuo ryhmä ja sitten kutsua tehtävää "rauhanturvaamiseksi". Vai vapaaehtoisistako kasataan sitten joku ryhmä?

 

[Naamapalmu]

No ei minun ainakaan sinun kanssasi kannata jatkaa keskustelua, jos et noinkin yksinkertaiseen ja suoraan kysymykseen saanut vastattua. Sekä kyllä että ei olisi olleet valideja vastauksia, mutta tämä purkaus ei ollut.

Ironiaa parhaimmillaan, kun itse vastasit @ATE esittämään perusteltuun kysymykseen kysymyksellä.

 

[Alias Hoboimp]

Saisiko tästä lyhyen tiivistelmän, eli miten tämä "vastapalloon kumautus" tapahtui ja millainen oli Halla-ahon Nato-moka? Pelkkä X-postaus ei avaa tapahtunutta ja turnauskestävyys on näissä kisoissa jo sen verran koetuksella, ettei jaksaisi metsästää taustoja sivutolkulla.

Ilman muuta. Kysymys oli siis se, että pitäisikö Suomen lähettää joukkojaan taistelemaan jokaisessa tilanteessa, jossa toiseen Nato-maahan hyökätään sotilaallisesti? Tämä kysymys esitettiin HS:n vaalitentin osuudessa, missä ehdokkaat voivat peukutuksella näyttää kantansa kysymykseen joko kyllä tai ei. Halla-aho oli ainoa ehdokas, joka näytti ei vastausta ja perusteli sen mielestäni täysin oikein ja loogisesti siihen perään. Eli eihän jokaisessa tilanteessa juuri Suomen tarvitse joukkojaan lähettää paikan päälle, vaan kaikki riippuu siitä mihin hyökätään ja mikä on logistisesti järkevin vastaus Natolta. Ei ole mikään automaatio, että Suomi aina lähettäisi joukkojaan paikalle silloin jos Nato-maahan hyökätään sotilaallisesti. Tässä vielä klippi tuostakin ja tämä kysymys on klipissä toinen kysymys joka alkaa noin 40 sekunnin paikkeilta.



Halla-ahon vastauksen jälkeen Stubb sitten yritti nasevasti heittää, että Halla-aho ei ilmeisesti ymmärrä mitä Naton 5. artikla tarkoittaa tai miten se toimii. Totuushan on se, että kovasti näyttää siltä, että yksikään toinen ehdokas ei ymmärrä miten se 5. artikla toimii eikä kykene itsenäiseen ajatteluun, vaan vastaavat lampaan lailla automaatiolla "kyllä" sen kummemmin miettimättä itse kysymystä.

 

[Viljor2]

"sotilaallista apua". Ei välttämättä sotilaita. vai?

 

[Lacsative]

Halla-ahon vastauksen jälkeen Stubb sitten yritti nasevasti heittää, että Halla-aho ei ilmeisesti ymmärrä mitä Naton 5. artikla tarkoittaa tai miten se toimii. Totuushan on se, että kovasti näyttää siltä, että yksikään toinen ehdokas ei ymmärrä miten se 5. artikla toimii eikä kykene itsenäiseen ajatteluun, vaan vastaavat lampaan lailla automaatiolla "kyllä" sen kummemmin miettimättä itse kysymystä.

Olisiko mielestäsi hyvä signaali NATO-maille, jos Suomen presidentti sanoisi ettei se ole jossain tilanteissa valmis lähettämään sotilasllista apua toiselle NATO-maalle? Huom. sotilaallista apua ei sotilas-apua välttämättä, eli esimerkiksi kalustoa pitäisi kyllä olla valmis lähettämään jokaisessa artiklan 5 tilanteessa. Ukraina ei kuulu edes NATO:on ja silti Suomi auttaa kalustolla. Turhaa saivartelua Halla-aholta, vaikka ei täysin väärässä olekkaan.

PS. Muiden ehdokkaiden paitsi Halla-ahon kutsuminen lampaiksi on typerää ja lapsellista. Onko henkilökulttisi Halla-ahoa kohtaan todella noin syvää, että pakko haukkua kaikkia muita ehdokkaita?

 

[Alias Hoboimp]

Olisiko mielestäsi hyvä signaali NATO-maille, jos Suomen presidentti sanoisi ettei se ole jossain tilanteissa valmis lähettämään sotilasllista apua toiselle NATO-maalle? Huom. sotilaallista apua ei sotilas-apua välttämättä, eli esimerkiksi kalustoa pitäisi kyllä olla valmis lähettämään jokaisessa artiklan 5 tilanteessa. Ukraina ei kuulu edes NATO:on ja silti Suomi auttaa kalustolla. Turhaa saivartelua Halla-aholta minusta, vaikka ei täysin väärässä olekkaan.

PS. Muiden ehdokkaiden paitsi Halla-ahon kutsuminen lampaiksi on typerää ja lapsellista. Onko henkilökulttisi Halla-ahoa kohtaan todella noin syvää, että pakko haukkua kaikkia muita ehdokkaita?

Kuuntelitko Halla-ahon vastausta ollenkaan ja ymmärsitkö mistä hän puhuu? Aivan varmasti Halla-aho Suomen presidenttinä olisi valmis lähettämään sotilaallista apua toiselle Nato-maalle silloin kun sitä tarvitaan. Hänen heti ensimmäinen virkkeensä oli että "Suomen täytyy tietysti täyttää omat velvoitteensa siinä tilanteessa, että joku jäsenmaa joutuisi hyökkäyksen kohteeksi". Kysymys ei siis ole suinkaan siitä, etteikö hän olisi valmis lähettämään sotilaallista apua. Hän täysin loogisesti perusteli vastauksensa, että toki täytyy myös ymmärtää, että kussakin tilanteessa jäsenmaa kontriboi sen mukaisesti mikä on tarkoituksenmukaista. Ei ole mikään automaatio, että Suomi avustaa sotilaallisesti jokaisessa tilanteessa mitään kyselemättä aina ja poikkeuksetta.

En kutsunut muita ehdokkaita lampaiksi, kutsuin heidän vastauskäyttäytymistään lampaan lailla toimimiseksi. Sillä viittaan siihen, että selvästikään kysymystä ei sen kummemmin ajateltu itsenäisesti ollenkaan, vaan vastataan nimenomaan joku 5. artikla mielessä ikäänkuin automaatiolla kyllä - koska näin tekevät muutkin ja ajatustakaan ei asialle uhrattu. Yhteen kysymykseen lampaan lailla vastaaminen ei tee itse ehdokkaasta välttämättä "lammasta", enkä ole tosiaan ketään ehdokasta tässä lampaaksi kutsunut. Sinunkin kannattaa ehkä sitä luetunymmärtämistä vähän harjoitella.

 

[Kautium]

Olisiko mielestäsi hyvä signaali NATO-maille, jos Suomen presidentti sanoisi ettei se ole jossain tilanteissa valmis lähettämään sotilasllista apua toiselle NATO-maalle? Huom. sotilaallista apua ei sotilas-apua välttämättä, eli esimerkiksi kalustoa pitäisi kyllä olla valmis lähettämään jokaisessa artiklan 5 tilanteessa. Ukraina ei kuulu edes NATO:on ja silti Suomi auttaa kalustolla. Turhaa saivartelua Halla-aholta, vaikka ei täysin väärässä olekkaan.

Saivartelua joo, mutta "valmis lähettämään" ja "lähettää automaattisesti jokaisessa tilanteessa" ovat kuitenkin eri asioita. Kysymys tuossa haastattelussa oli selvästi tarkoituksella aseteltu niin, että ehdokkaat joutuisivat miettimään mitä sanovat, eli "Suomen tulee jokaisessa tilanteessa lähettää sotilaallista apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen Nato-maahan, kyllä/ei?". Halla-aho oli ihan oikeassa perusteluineen, eli että velvoitteet pitää tietenkin täyttää, mutta että ei sinne kaikkien maiden kannata suin päin mitä tahansa sotilaita ja rompetta työntää.

 

[Butali]

Lainauksesi ei ollut minun viestistäni. Itse sanoin näin: "Halla-aho on suorassa, kiistämättömässä henkilökohtaisessa vastuussa suomalaisen poliittisen keskustelukulttuurin myrkyttämisestä". Tämä ei tarkoita, että Halla-aho olisi yksin myrkyttänyt koko kulttuurin, ainoastaan että on olemassa laajaa näyttöä siitä, että Halla-aholla oli kiistaton rooli nimenomaan Suomen julkisen keskustelun ääreytymisessä. Ja on edelleen, tällä hetkellä vetelee näistä samoista langoista pressaehdokkaana. Ei Jussi sattumalta heitä täkyjä, jotka sekä muut ehdokkaat että järjestäytynyt media tunnistavat Orbanin teeseiksi.

Ymmärrätkö sinä, että jos keskustelu ei nyt ääreydy, niin meillä on pian täällä 30 000 jengirikollista kuten Ruotsissa on? Ymmärrätkö sinä yleensäkään oman ideologiasi vaikutuksia yhteiskuntaamme, vai länkytätkö vain lämpimiksesi?

 

[Lacsative]

Kuuntelitko Halla-ahon vastausta ollenkaan ja ymmärsitkö mistä hän puhuu?

Kyllä, sinä taas et ilmeisesti kuunnellut Stubbia ihan kunnolla, kun heitit tällaisen:

Halla-ahon vastauksen jälkeen Stubb sitten yritti nasevasti heittää, että Halla-aho ei ilmeisesti ymmärrä mitä Naton 5. artikla tarkoittaa tai miten se toimii.

Missä kohtaa Stubb kyseenalaisti Halla-ahon ymmärryksen 5.artiklan suhteen? Melko erikoinen tulkinta mielestäni tuo. Yritti kuitata/kuittasi kyllä asiasta, hyvin lyhytsanaisesti koska tentissä tuli kiire katkolle. Voi olla että monella muullakin ehdokkaalla olisi ollut asiasta enemmän avattavaa, eikä ehdotonta ''kyllä'' -vastausta.

Kysymys ei siis ole suinkaan siitä, etteikö hän olisi valmis lähettämään sotilaallista apua. Hän täysin loogisesti perusteli vastauksensa, että toki täytyy myös ymmärtää, että kussakin tilanteessa jäsenmaa kontriboi sen mukaisesti mikä on tarkoituksenmukaista.

Halla-ahon olisi melkein kannattanut laittaa ''sivuttain kyltti'' eli kyllä ja ei, kuten esim. Rehn teki jossain kysymyksessä. Minusta tuo olisi sopinut hänen vastaukseensa paremmin. Mutta tämä toki menee hieman sinne saivartelun puolelle minun puolelta.

Ei ole mikään automaatio, että Suomi avustaa sotilaallisesti jokaisessa tilanteessa mitään kyselemättä aina ja poikkeuksetta.

Kyllä, tästä olen samaa mieltä, enkä kirjoittanutkaan Halla-ahon olevan täysin väärässä tässä. Saivartelua enemmänkin, joka toki on sallittua.

En kutsunut muita ehdokkaita lampaiksi, kutsuin heidän vastauskäyttäytymistään lampaan lailla toimimiseksi. Sillä viittaan siihen, että selvästikään kysymystä ei sen kummemmin ajateltu itsenäisesti ollenkaan, vaan vastataan nimenomaan joku 5. artikla mielessä ikäänkuin automaatiolla kyllä - koska näin tekevät muutkin ja ajatustakaan ei asialle uhrattu.

Kokeneet poliitikot eivät ajatelleet kysymystä sen kummemmin? Aika paksua tämä. Mutta mistä tiedät etteikö muut ehdokkaat olisi tuota vastausta enemmän ja järkevästi avanneet? Pelkkä kyllä tai ei oli tuossa muilla ehdokkailla, koska tentissä tuli kiire katkolle, huonosti ajoitettu katko oli se.

Saivartelua joo, mutta "valmis lähettämään" ja "lähettää automaattisesti jokaisessa tilanteessa" ovat kuitenkin eri asioita. Kysymys tuossa haastattelussa oli selvästi tarkoituksella aseteltu niin, että ehdokkaat joutuisivat miettimään mitä sanovat, eli "Suomen tulee jokaisessa tilanteessa lähettää sotilaallista apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen Nato-maahan, kyllä/ei?". Halla-aho oli ihan oikeassa perusteluineen, eli että velvoitteet pitää tietenkin täyttää, mutta että ei sinne kaikkien maiden kannata suin päin mitä tahansa sotilaita ja rompetta työntää.

Joo, ei tuo minustakaan ihan väärin ollut selityksen kera Halla-aholta, hieman erikoinen tuo peukku alaspäin ''Ei'', mutta asiaa pureksittuani ei hän väärässä ollut. Velvollisuudet tulee täyttää, ja jos se meitä ja NATO:a auttaa niin vaikka vähän enemmänkin, tilanteesta riippuen. Tuskin NATO:kaan kaikilta pieniltä jäsenmailta tarvitsisi konkreettista apua jossain pienessä konfliktissa.

 

[Alias Hoboimp]

Kyllä, sinä taas et ilmeisesti kuunnellut Stubbia ihan kunnolla, kun heitit tällaisen:

Missä kohtaa Stubb kyseenalaisti Halla-ahon ymmärryksen 5.artiklan suhteen? Melko erikoinen tulkinta mielestäni tuo. Yritti kuitata/kuittasi kyllä asiasta, hyvin lyhytsanaisesti koska tentissä tuli kiire katkolle.

Olen kuunnellut kyllä koko vaalitentin läpi ja kaikkien ehdokkaiden mielipiteet sekä vastaukset kysymyksiin ihan samalla intensiteetillä. Mutta se myönnettäköön, että en muista sanantarkasti mitä Stubb Halla-aholle tuossa tilanteessa kuittasi. Sitä kun ei tuossa jakamassani klipissä näy, eli kuulin sen tasan kerran livenä vaalitenttiä seuratessani. Kuittasi kuitenkin jotain ja kun iltapäivälehdetkin ovat nyt saaneet revittyä näitä otsikoita miten "Stubb kumautti Halla-ahoa vastapalloon Nato-mokasta" niin voin vain olettaa että se liittyi siihen etteikö Halla-aho ymmärtäisi miten Naton 5. artikla toimii. Vai mikä tässä tarkalleen oli sitten se Halla-ahon Nato-moka ja miten Stubb siitä kumautti vastapalloon? Selvennä toki meille muillekkin, mielellään vaikka ihan videoklipin kera kuten olen itse tehnyt. Jos videota ei ole saatavilla väitteidesi tueksi niin luotan kyllä myös muistiisi, eli kerro vaikka omin sanoin mitä se Stubb tarkalleen sitten kuittasi ja korjaa virheeni?

Kokeneet poliitikot eivät ajatelleet kysymystä sen kummemmin? Aika paksua tämä. Mutta mistä tiedät etteikö muut ehdokkaat olisi tuota vastausta enemmän ja järkevästi avanneet?

Näin sanoin, kyllä. Se, että on kokenut poliitikko ei valitettavasti takaa sitä, että päätöksiin - tai varsinkaan kysymyksiin jossain vaalitentissä - tehtäisi aina omaa ajatustyötä huolella. Sen verran nopeasti muilta nousivat ne "kyllä" kyltit ylös, että todella vaikutti mielestäni siltä, että ei siinä juurikaan kysymystä pohdittu sen syvällisemmin. Varsinkin kun ihan tälläinen tavallinen pulliainenkin kuten minä, ymmärsi heti kysymyksen asettelusta että tässä selvästi pyritään saamaan sitä ajattelua aikaiseksi. Korostettiin vielä sitä jokaisessa tilanteessa kohtaa kysymyksestä. Siitä huolimatta muiden ehdokkaiden kyllä-kyltit nousivat kuin automaatiolla lähes heti pystyyn, eli omasta vastauksesta oltiin varmoja eikä mitään kummempaa pohdintaa tunnuttu tekevän. Sitä en toki osaa sanoa olisiko muut perustelleet vastaustaan enemmänkin - todennäköisesti olisivatkin, etenkin sen jälkeen kun Halla-ahon loogiset perustelut kuulivat ja ymmärsivät että oma vastaus meni ehkä vähän metsään. Sitä varmasti olisi jälkikäteen selitelty paremmin päin jos olisi annettu mahdollisuus.

Siitäkin olen ihan samaa mieltä, että huonosti ajoitettuja katkoja oli tentti täynnä ja muutenkin ikävästi oli jatkuvasti kiire, niin ei kunnon väittelyitä päässyt syntymään.

 

[Lacsative]

Olen kuunnellut kyllä koko vaalitentin läpi ja kaikkien ehdokkaiden mielipiteet sekä vastaukset kysymyksiin ihan samalla intensiteetillä. Mutta se myönnettäköön, että en muista sanantarkasti mitä Stubb Halla-aholle tuossa tilanteessa kuittasi. Sitä kun ei tuossa jakamassani klipissä näy, eli kuulin sen tasan kerran livenä vaalitenttiä seuratessani.

Selvä, ymmärrän, myös itseltäni meni osa Halla-ahon vastauksesta ensimmäisellä kuuntelulla ohi, sen takia muutan virheellistä tulkintaani Halla-ahon vastauksesta, ja totean että tuo oli hyvä vastaus Jussilta.

Kuittasi kuitenkin jotain ja kun iltapäivälehdetkin ovat nyt saaneet revittyä näitä otsikoita miten "Stubb kumautti Halla-ahoa vastapalloon Nato-mokasta" niin voin vain olettaa että se liittyi siihen etteikö Halla-aho ymmärtäisi miten Naton 5. artikla toimii.

Tuo on iltapäivälehdeltä typerää otsikointia. Nato-moka tuo ei ole, vaan hieman saivartelua kysymyksenasettelua kohtaan, mutta saivartelu on täysin sallittua ja joskus jopa suotavaa, kun ei asiat aina ole mustavalkoisesti kyllä tai ei.

Selvennä toki meille muillekkin, mielellään vaikka ihan videoklipin kera kuten olen itse tehnyt. Jos videota ei ole saatavilla väitteidesi tueksi niin luotan kyllä myös muistiisi, eli kerro vaikka omin sanoin mitä se Stubb tarkalleen sitten kuittasi ja korjaa virheeni?

Juuri kerkesin sulkemaan tietokoneen ja television, joten en jaksa enää tuota Stubbin vastausta tarkastaa kännykällä, mutta kelasin sen pariin kertaan aiemmin, ja se oli lyhyt ja ytimekäs vastaus ilman varsinaista pätemistä Jussia kohtaan.

Siitä huolimatta muiden ehdokkaiden kyllä-kyltit nousivat kuin automaatiolla lähes heti pystyyn, eli omasta vastauksesta oltiin varmoja eikä mitään kummempaa pohdintaa tunnuttu tekevän. Sitä en toki osaa sanoa olisiko muut perustelleet vastaustaan enemmänkin - todennäköisesti olisivatkin, etenkin sen jälkeen kun Halla-ahon loogiset perustelut kuulivat ja ymmärsivät että oma vastaus meni ehkä vähän metsään. Sitä varmasti olisi jälkikäteen selitelty paremmin päin jos olisi annettu mahdollisuus. Siitäkin olen ihan samaa mieltä, että huonosti ajoitettuja katkoja oli tentti täynnä ja muutenkin ikävästi oli jatkuvasti kiire, niin ei kunnon väittelyitä päässyt syntymään.

Mää epäilen että lähes jokaisessa kysymyksessä ne kyltit nousee pystyyn nopeasti sen vuoksi, että noita samoja kysymyksiä on esitetty ehdokkaille niin monta kertaa, ja jos ei olekkaan kysytty niin kaikki nuo asiat on ehdokkaiden pitänyt opetella ulkoa jo aiemmin, ja sen takia vastaavat ns. intuitiolla ja nopeasti. Kuten aiemmin totesin, ''kyllä / ei '' on hieman huono vastausvaihtoehto monimutkaisiin kysymyksiin, kun asiat ei ole aina mustavalkoisesti kyllä tai ei, ja siksi olisi ollut mielenkiintoista kuulla muiden ehdokkaiden perusteluja. Nyt lähden nukkumaan, jatketaan päivällä.

 

[gintonic45]

Olisiko mielestäsi hyvä signaali NATO-maille, jos Suomen presidentti sanoisi ettei se ole jossain tilanteissa valmis lähettämään sotilasllista apua toiselle NATO-maalle?

Tällaista ei ole kukaan sanonut vaan kysymys oli "Tulisiko Suomen lähettää _JOKAISESSA_ tilanteessa sotilaallista apua NATO-maahan joka on joutunut hyökkäyksen kohteeksi". Eli siis jos tähän vastaa "Kyllä" niin se tarkoittaa sitä että Suomi lähettäisi sotilaallista apua myös sellaisessa tilanteessa jossa on yhdessä NATO-maiden kanssa sovittu siitä että jotkut muut lähempänä olevat maat lähettävät apua ja se on riittävä toimenpide. Suomi siis astuisi tässä muiden NATO-maiden varpaille. Halla-Ahon vastaus siis oli absoluuttisen oikea ja hän selvästikin ymmärsi kysymyksen toisin kuin muut haastateltavat. Sotilaallisen avun lähettäminen jokaisen jäsenen osalta ei ole mikään itsestäänselvyys vaan sillä on myös strategisia vaikutuksia NATO:n kokonaispuolustuksen kannalta.

Jos pelkäät sitä että NATO-maille menee tästä jotenkin väärä signaali niin ainoa keino miten se tapahtuisi olisi jos valtamedia valehtelisi asiasta kuten se nyt teki. Ratkaisu tähän on toimittajien valehtelun ja vääristelyn siirtäminen rikoslakiin ja muutenkin tiukempi regulaatio ainakin isoimpien julkaisujen journalismille.

Huom. sotilaallista apua ei sotilas-apua välttämättä, eli esimerkiksi kalustoa pitäisi kyllä olla valmis lähettämään jokaisessa artiklan 5 tilanteessa. Ukraina ei kuulu edes NATO:on ja silti Suomi auttaa kalustolla. Turhaa saivartelua Halla-aholta, vaikka ei täysin väärässä olekkaan.

Ehkä se on sinulle saivartelua ja "Halla-Ahon kulttiin" kuulumista että ymmärtää ne kansainväliset sopimukset ja liitot joissa Suomi on mukana ja vastaa kysyttyyn kysymykseen oikein, mutta hiukan outoa yrittää väittää tällaista samalla kun media ja vastapuolen poliittiset toimijat ylianalysoivat jokaikisen käden liikkeen, sanavalinnan, kravaatin valinnan yms. "kaksoisviestinnäksi" yms. Toimittajat vielä PAINOTTIVAT erikseen että kysymyksessä todellakin sanottiin "jokaisesta tilanteessa".
Presidentinvaalit tai oikeastaan mitkään muutkaan vaalit ei ole se paikka missä voi vaan heittää mitä tahansa paskaa mitä sylki tuo suuhun ja olettaa ja toivoa että se jotenkin tulkittaisiin oikein niiden tahoilta joiden intresseissä on vääristellä kaikkea sanottua. Ehkä poliittisesti turvallisinta olisi ollut mennä päätä nyökyttävän massan mukana, mutta rehellisyys ja oikeassa oleminen ei ole synti eikä sitä tule hävetä.

PS. Muiden ehdokkaiden paitsi Halla-ahon kutsuminen lampaiksi on typerää ja lapsellista. Onko henkilökulttisi Halla-ahoa kohtaan todella noin syvää, että pakko haukkua kaikkia muita ehdokkaita?

Ehkä "vähä-älyinen" tai "huonon keskittymiskyvyn omaava" olisi tässä tapauksessa ollut osuvampi. Toiset tutustuu NATO:n järjestönä ja lukee sen sopimukset ja toiset taas kerää saman tiedon IS/IL uutisten pohjalta. Pitäisin ensimmäistä vaihtoehtoa huomattavasti parempana tulevan presidentin kannalta tai kenen tahansa poliitikon.

 

[napsa]

Tuollaiset kyllä/ei kysymykset on kyllä niin turhia presidentin vaaleissa, tärkeissä ja isoissa asioissa. Ehdokkaita vähän, niin kyllä pitäisi saada perustella jos haluaa. Jäi mietityttämään tuosta klipistä, mitä Rehn tarkoitti ydinase kysymyksessä, mutta ei annettu vastata.

En ole tenttejä seurannut, mutta onko missään kysytty miten ehdokkaiden mielestä diplomaattisia suhteita Venäjän kanssa pitäisi lämmitellä Ukrainan sodan jälkeen? Kun toivottavasti sota loppuu seuraavalla presidentti kaudella (tai mieluusti jo Niinistön aikana) ja jonkinlaiset suhteet Venäjän kanssa pitäisi olla.

 

[Rullis]

Niinhän se Naton 5 artikla kuuluisasti menee, että jokainen jäsenvaltio on velvoitettu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta valtiota, paitsi jos yhressä tietys muust sovitaan.

Venäjän kanssa pitäisi lämmitellä Ukrainan sodan jälkeen?

Juu ei muutakuin samaan kelkkaan Unkarin ja Valko-Venäjän kanssa, mikä voisi mennä pieleen? Sanoisin että suhteita voitaisiin lämmitellä kun maa on edes puoliksi demokraattinen oikeusvaltio, joka ei viimeisen 10vuoden aikana ole suorittanut kansanmurhaa. Eli todennäköisesti ei koskaan.

 

[Stan D'By]

Halla-ahon Nato-vastauksen perusteella veikkaisin, että hän joko kuuli tai ymmärsi kysymyksen väärin. Kyse oli sotilaallisesta avusta, eikä sotilas-avusta. Hänen selityksensä ei siten sinällään ollut virheellinen, mutta se ei vain ollut vastaus asetettuun kysymykseen.

 

[nopeehopee]

Olipahan kohtuullisen turhake tämä HS -tentti. Kello oli 20:20 mainostauolle mentäessä ja vasta oli jotkut matkamuistot esitelty?!

Kuten yllä jo kirjoitettu, "väkisin kaikki kysymykset läpi kiirehtien" -tapa, joka jokaisessa tentissä on käytössä, "nyt pikaisesti vastaten" heitoilla höystettynä alkaa ottaa kupoliin.
Ehdokkaat kahteen ryhmään, esim neljän kärki + muut toiseen, tentti alkamaan ajoissa (18:00) ja aikaa neljä tuntia.
Tuolla kuka vaan voi viljellä omia idioottimaisuuksia, koska niitä ei oikein pääse haastamaan, koska "seuraavaan aiheeseen". Nyt siellä voi vastata kysymykseen täysin ohi aiheen, tai muunneltua
totuutta toitottaen, koska ei ole vaaraa joutua sitä selittämään toisen ehdokkaan haastaessa. Tällaisinaan nämä tentit ovat aika turhia

 

[Stan D'By]

Tuo HS:n vaalitentti oli kyllä surkea esitys kokonaisuudessaan. Hirveä kiire hypätä asiasta toiseen. Ja mikä virka niillä kyllä/ei kysymyksillä oli, jos vain yksi tai kaksi ehdokasta pääsi perustelemaan vastaustaan? Ehkä mielenkiintoisinta oli tapa, jolla lasten kysymykseen vastattiin. Toiset pyrkivät vastaamaan suoraan lapselle, toiset taas selvästi aikuisille, ja jotkut eivät tuntuneet ollenkaan tietävän kenelle vastaus pitäisi kohdistaa. Tilanne oli monille yllättävän haastava.

 

[Köntsä-Ana]

Samaa mieltä yllä, sellainen keskustelu jää pois kun koko ajan on kiire. Eipä nämä hesarin toimittajat muutenkaan mitään suoran lähetyksen ammattilaisia taida olla.

 

[pagi]

Onhan tuo kuitenkin varsin outoa, ettei videossa ollut lainkaan Halla-ahon kuvaa. Mitenköhän Iltalehti selittää asiaa?

Jos editoija on kuullut Streisand-ilmiöstä hän teki sen edistääkseen Jussia

 

[pulatunnus]

Tällaista ei ole kukaan sanonut vaan kysymys oli "Tulisiko Suomen lähettää _JOKAISESSA_ tilanteessa sotilaallista apua NATO-maahan joka on joutunut hyökkäyksen kohteeksi". Eli siis jos tähän vastaa "Kyllä" niin se tarkoittaa sitä että Suomi lähettäisi sotilaallista apua myös sellaisessa tilanteessa jossa on yhdessä NATO-maiden kanssa sovittu siitä että jotkut muut lähempänä olevat maat lähettävät apua ja se on riittävä toimenpide. Suomi siis astuisi tässä muiden NATO-maiden varpaille. Halla-Ahon vastaus siis oli absoluuttisen oikea ja hän selvästikin ymmärsi kysymyksen toisin kuin muut haastateltavat. Sotilaallisen avun lähettäminen jokaisen jäsenen osalta ei ole mikään itsestäänselvyys vaan sillä on myös strategisia vaikutuksia NATO:n kokonaispuolustuksen kannalta.

En tuollaisia kyllä/ei kysymyksiä suuresti arvosta, mutta ehkä sillä simuloitiin ehdokkaan kantaa liittoutumaan, jos johonkin Nato maahan hyökätään, niin mikä on viesti, tuetaanko, ollaanko rinnalla ei vai kyllä.

Suht ajankohtainen, ja enemmän sitä

En ala jokaista erittelemään, mutta esim. Nalle ja 10 000e tuki Haavistolle. Hiukan ihmeellistä vähintään että vapaan markkinatalouden ja oikeistolaisuuden häpeämätön mainostaja heittää rahaa kärkikolmikon ainoalle vasemmistolaiselle.

Haavisto ei ole kovin vahvasti profiloitunut talouspolitiikassa, mutta ymmärtääkseni ei erityisen vasemmalle asemoidu puolueessaan ja noin yleisesti suomalaisessa kartassa. Toki Wahlroosiin nähden kaikki taitaa olla talous ajatuksissa vasemmalla.

Mutta jutun mukaan siis tuki Haavistoa ja Haavistoa tukee moni muukin ns oikeistolainen, Wahlroos tuki myös Stubbia ja huomattavasti suuremmalla summalla, eikä ole ainoa yksityishenkilö joka tukenut useampaa ehdokasta. Ei se nyt ihmeellistä ole ja yksityiset voi tehdä sitä ilman mitään salaliittoja. Ja tässä siis valitaan Tasavallan presidenttiä, ei pääministeriä.

 

[specops]

Pakko yksi välikysymys heittää...jos sopii?

Käytät sanaa maahanmuuttaja.
Se on iso ja aikalailla kaikkea maahanmuuttoa koskeva sana.
Koetko edes että pakolaiset, rajalle tulevat turvapaikanhakijat, ulkomaalaiset opiskelijat, työn takia tulleet, rakkauden takia tulleet maahanmuuttajat ovat hieman eri kategorian maahanmuuttajia?

Kyllä, ne ovat eri asioita. Kuten ovat myös välineellistetty maahanmuutto ja kaikki muu maahanmuutto, mistä itse nimenomaisesti puhuin pitkässä viestissäni. Tuo ero on isompi kuin mikään itse mainitsemasi.

Ironiaa parhaimmillaan, kun itse vastasit @ATE esittämään perusteltuun kysymykseen kysymyksellä.

Siinä voisi nähdä ironiaa, jos mainitsemasi kysymys olisi ollut kyllä/ei-kysymys. Mutta kun pyydetään lähteitä pitkään viestiin, jossa on esitetty useita erittäin laajoja asiakokonaisuuksia, niin on keskustelun kannalta välttämätöntä tiedustella, mistä kaikesta vastakeskustelija lähteet haluaa. Tarkoitukseni ei ollut eikä ole kirjoittaa tälle foorumille väitöskirjaa, vaan pyrkiä keskustelemaan hämmästyttävän monipäisen Halla-ahoa presidentiksi kannattavan ryhmän kanssa perusteista heidän kannalleen.

Ymmärrätkö sinä, että jos keskustelu ei nyt ääreydy, niin meillä on pian täällä 30 000 jengirikollista kuten Ruotsissa on? Ymmärrätkö sinä yleensäkään oman ideologiasi vaikutuksia yhteiskuntaamme, vai länkytätkö vain lämpimiksesi?

En ymmärrä. Keskustelu ei myöskään ole ääreytymässä nyt, vaan se ääreytyi vuosina 2009-2015. Ja se ääreytyi merkittävissä määrin siksi, että Hommaforumilla tehtiin yksityiskohtainen suunnitelma keskustelun ääreyttämiseksi. Aivan julkisesti. Keskustelun ääreyttäminen puolestaan on Kremlin pelikirjan tärkein väline oman asemansa parantamiseksi, koska se heikentää sekä kansallista että monikansallista yhteistyötä ja heikentää näin ollen pienempien valtioiden asemaa verrattuna isompaan, tiukasti keskusjohtoiseen Venäjään.

Ymmärrän, että meillä on nyt ihan oikea kansallinen turvallisuusuhka tuossa heti naapurissa, joka jatkuvasti isompaan ääneen kertoo meille, mitä kaikkea ikävää he meille tekevät ja haluavat tehdä. Ymmärrän, että yhteiskuntamme kannalta kaikkein kriittisintä juuri nyt ja tässä on olla yhtenäinen rintama sisäisesti ja liittolaistemme kanssa Venäjää vastaan. Ja tiedän, että Jussi Halla-ahon prioriteeteissa kansallinen ja kansainvälinen yhtenäisyys ei ole koskaan ollut edes lähellä kärkisijoja.

 

[Naamapalmu]

Nämä Nato-kysymykset ja niiden kysymysasettelu alkaa jo haukotuttaa näissä tenteissä, koska kaikille on sanomattakin selvää, että jos toinen Nato-maa joutuu omalla maaperällään hyökkäyksen kohteeksi, avunpyyntöön vastataan ilman muttia. Jos taas on tarkoitus tehdä esimerkiksi rauhanturvatehtäviä, merivalvontaa tai laivaliikenteen turvaamista Nato-maiden ulkopuolella (esim. bosniat, libanonit ja sun muut), niin siitä voidaan edelleen päättää ihan kansallisesti. En ymmärrä miksi tätä veivataan jokaisessa tentissä edes takaisin, kun nämä perusasiat ovat jokaisen tiedossa, ollut jo siitä asti kun haimme Natoon.

 

[pulatunnus]

Nämä Nato-kysymykset ja niiden kysymysasettelu alkaa jo haukotuttaa näissä tenteissä, koska kaikille on sanomattakin selvää, että jos toinen Nato-maa joutuu omalla maaperällään hyökkäyksen kohteeksi, avunpyyntöön vastataan ilman muttia. Jos taas on tarkoitus tehdä esimerkiksi rauhanturvatehtäviä, merivalvontaa tai laivaliikenteen turvaamista Nato-maiden ulkopuolella (esim. bosniat, libanonit ja sun muut), niin siitä voidaan edelleen päättää ihan kansallisesti. En ymmärrä miksi tätä veivataan jokaisessa tentissä edes takaisin, kun nämä perusasiat ovat jokaisen tiedossa, ollut jo siitä asti kun haimme Natoon.

Jos ketjua on lukenut, niin eroakin löytynyt, yksi ehdokas veti muista poikkeavaa linjaa eilisessä HS haastattelussa.

 

[Paapaa]

Tuollaiset kyllä/ei kysymykset on kyllä niin turhia presidentin vaaleissa, tärkeissä ja isoissa asioissa

Vahva tämä. En voi käsittää, miksi HS alentuu tuohon paskaan. Siis musta jo vaalikoneiden epämääräiset ja lyhyet kysymykset, joihin valitaan sitten joku vastaus asteikolla täysin eri mieltä - täysin samaa mieltä ovat turhia jos ei lue niitä perusteluita - kuten olen aiemmin kirjoittanut. Mutta toi eilinen oli kyllä rimanalitus, lyhyt hyvin epäselvä kysymys jonka voi tulkita monella tavalla ja siihen saa vastata vain kyllä tai ei, eikä ole mitään aikaa perustella. Ketä tällainen palvelee tai edes viihdyttää?

Täytyy toivoa, että Maikkari tai YLE ei alennu tuolle tasolle. Antakaa ehdokkaiden puhua. Maailma ja päätökset eivät ole mustavalkoisia ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. On puhdasta populistista paskaa tiivistää vaikeat kysymykset yksinkertaisiksi ja lyhyiksi juu/ei-kysymyksiksi. On paskaa yrittää kaivaa ja tekemällä tehdä eroja epämääräisillä kysymyksillä. Saatana.

 

[pulatunnus]

Mutta toi eilinen oli kyllä rimanalitus, lyhyt hyvin epäselvä kysymys jonka voi tulkita monella tavalla ja siihen saa vastata vain kyllä tai ei, eikä ole mitään aikaa perustella. Ketä tällainen palvelee tai edes viihdyttää?

Spoileri: Jos tässä viittaa HS/Nelonen ohjelmaan

Jos tässä viittaa HS/Nelonen ohjelmaan, kohtaa missä käsiteltiin Nato liittoutumista, ja siinä kysymykseen.
"Suomen tulee jokaisessa tilanteessa lähettää sotilaallista apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen Natomaahan" (ei tarkistettu sanatarkasti),

Kysymykseen vastaisi yhtä lukuun ottamatta kaikki selkeä kyllä, jopa Li, vain Halla-aho vastasi ei. Siis hän valitsi ei, eikä jotain siltävälltä (edellisessä kysymyksessä Olli taisi vastata siltä väliltä automiase kysymykseen.)

Halla-aho sai kommentoida vastaustaan ja siinä sitten pohti harkintaa yms. Meillä on Nato liittolaisissa yksittäisiä Nato maita jotka tuota harrastaa, ja sen takia meillä se jäsenyys vähän pitkitty. Kysymystä voi ilman muuta kritisoida, mutta Halla-ahon kohdalla se kyllä kaivoi hänen näköisen vastauksen, joten sitä kai voi pitää onnistuneena kysymyksenä.

 

[Jaxxx_]

Ilman muuta. Kysymys oli siis se, että pitäisikö Suomen lähettää joukkojaan taistelemaan jokaisessa tilanteessa, jossa toiseen Nato-maahan hyökätään sotilaallisesti? Tämä kysymys esitettiin HS:n vaalitentin osuudessa, missä ehdokkaat voivat peukutuksella näyttää kantansa kysymykseen joko kyllä tai ei. Halla-aho oli ainoa ehdokas, joka näytti ei vastausta ja perusteli sen mielestäni täysin oikein ja loogisesti siihen perään. Eli eihän jokaisessa tilanteessa juuri Suomen tarvitse joukkojaan lähettää paikan päälle, vaan kaikki riippuu siitä mihin hyökätään ja mikä on logistisesti järkevin vastaus Natolta. Ei ole mikään automaatio, että Suomi aina lähettäisi joukkojaan paikalle silloin jos Nato-maahan hyökätään sotilaallisesti. Tässä vielä klippi tuostakin ja tämä kysymys on klipissä toinen kysymys joka alkaa noin 40 sekunnin paikkeilta.



Halla-ahon vastauksen jälkeen Stubb sitten yritti nasevasti heittää, että Halla-aho ei ilmeisesti ymmärrä mitä Naton 5. artikla tarkoittaa tai miten se toimii. Totuushan on se, että kovasti näyttää siltä, että yksikään toinen ehdokas ei ymmärrä miten se 5. artikla toimii eikä kykene itsenäiseen ajatteluun, vaan vastaavat lampaan lailla automaatiolla "kyllä" sen kummemmin miettimättä itse kysymystä.

Eihän tässä nyt ollut kyse mistään muusta kuin siitä, että Ha joko kuuli tai ymmärsi kysymyksen väärin.
Kysymys oli: Suomen tulee jokaisessa tilanteessa lähettää sotilaallista apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen NATO-maahan.

Vastauksessaan Ha ensin puhuu velvoitteiden täyttämisestä ja tarkoituksenmukaisesta kontribuutiosta. Sen jälkeen tulee vastaus esitettyyn (ja väärin kuultuun/ymmärrettyyn) kysymykseen: "Eihän itseisarvo ole se, että kaikki lähettävät sotilaita joka paikkaan."

Että tuskimpa Ha:n näkemykset oikeasti juurikaan eroaa muiden ehdokkaiden näkemyksistä tässä asiassa. Taitavat kaikki olla saman laitumen lampaita, ainakin tässä kysymyksessä.

 

[Disfear]

HS:n eilisessä tentissä oli mielestäni hyvää ainakin osa kirjeenvaihtajien kysymyksistä, sillä niissä oli jotain eroa aiempien tenttien kysymyksiin. Muuten näissä tenteissä on aika paljon ollut saman toistoa. Huonoa kyllä oli se kiirehtiminen. Ainakin nyt jälkikäteen muistellen tuntuu siltä, että juuri kun oltiin lämpenemässä, niin aihe katkaistiin ja siirryttiin jo seuraavaan. Onhan se siis jossain määrin kaikkien tenttien tapa joka tapauksessa, mutta tässä sitä mielestäni hoputettiin sitäkin enemmän.

Ja joo noi kyllä vs ei -kysymykset ilman perusteita voisi jättää pois, jäisipä edes sen verran enemmän tilaa sille muulle keskustelulle.

 

[Khoenator]

Kyllä, ne ovat eri asioita. Kuten ovat myös välineellistetty maahanmuutto ja kaikki muu maahanmuutto, mistä itse nimenomaisesti puhuin pitkässä viestissäni. Tuo ero on isompi kuin mikään itse mainitsemasi.

Hienoa, kiitos vastauksesta.

Silläkin uhalla että luokittelet minut persukannattajaksi, haluan vielä pyytää tarkennusta.

Onko siis Halla-Aho erikseen tuominnut ja halunnut lopettaa KAIKEN maahanmuuton vai vain tietynlaisen?

Jäi sellainen käsitys että yleisesti vain halutaan maahanmuutto lopettaa jossain porukassa.

 

[Dääm]

Eihän tässä nyt ollut kyse mistään muusta kuin siitä, että Ha joko kuuli tai ymmärsi kysymyksen väärin.
Kysymys oli: Suomen tulee jokaisessa tilanteessa lähettää sotilaallista apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen NATO-maahan.

Vastauksessaan Ha ensin puhuu velvoitteiden täyttämisestä ja tarkoituksenmukaisesta kontribuutiosta. Sen jälkeen tulee vastaus esitettyyn (ja väärin kuultuun/ymmärrettyyn) kysymykseen: "Eihän itseisarvo ole se, että kaikki lähettävät sotilaita joka paikkaan."

Että tuskimpa Ha:n näkemykset oikeasti juurikaan eroaa muiden ehdokkaiden näkemyksistä tässä asiassa. Taitavat kaikki olla saman laitumen lampaita, ainakin tässä kysymyksessä.

Kyllä tässäkin voi viedä saivarrella. Voi olla tilanteita jossa Yhdysvallat pamauttaa hyökkääjän paskaksi parilla ohjuksella, eikä minkään muun maan tarvi lähettää yhtään mitään mihinkään.

 

[ATE]

Kyllä tässäkin voi viedä saivarrella. Voi olla tilanteita jossa Yhdysvallat pamauttaa hyökkääjän paskaksi parilla ohjuksella, eikä minkään muun maan tarvi lähettää yhtään mitään mihinkään.

Tai vaikka WTC tyylinen terroristihyökkäys joka USA:n mukaan oli aseellinen hyökkäys natomaahan mutta ei siinä mitään tarvetta alkaa rynnäkkökivääreitä saati joukkoja USAa:n lähettämään ollut.

 

[specops]

Hienoa, kiitos vastauksesta.

Silläkin uhalla että luokittelet minut persukannattajaksi, haluan vielä pyytää tarkennusta.

Onko siis Halla-Aho erikseen tuominnut ja halunnut lopettaa KAIKEN maahanmuuton vai vain tietynlaisen?

Jäi sellainen käsitys että yleisesti vain halutaan maahanmuutto lopettaa jossain porukassa.

Tästä on vaikea sanoa kenenkään muun kuin Jussin. On täysin mahdollista, että Jussi ei itse asiassa halua lopettaa mitään maahanmuuttoa. Jos maahanmuutto loppuisi, niin Jussin poliittisen uran ainut peruskivi katoaisi. Mutta jos puhutaan siitä, mitä kaikkea maahanmuuttoa Jussi puheissaan on vastustanut, niin se kattaa aika laajan kategorian. Ainakin kaikki islamin uskoiset tai islamilaisista maista tulevat tai islamilaisiin maihin kytkeytyviä sukujuuria omaavat ovat vastustettavia riippumatta mistään muista seikoista. Lisäksi kaikki, jotka eivät puhu sujuvaa suomea. Epäilemättä väliin jää myös ryhmä ihmisiä, jotka eivät ole millään tapaa muslimeja ja puhuvat suomea, mutta näyttävät vähän epäilyttäviltä, ja eivät siten ehkä ole kuitenkaan kotiutumiskykyisiä kunhan niitä tarpeeksi tönitään.

Ihan vakavissaan, en oikeasti muista mitään selkeää maahanmuuttajien ryhmää, jonka Halla-aho olisi toivottanut tervetulleeksi. Tässä asiassa minua saa sivistää oikein mielellään. Tunnen sen sijaan useamman korkeakoulutetun, varsin mainiosti Suomeen kotiutuneen ulkomaalaistaustaisen, jotka ovat alkaneet vierastaa Suomea Halla-ahon kommenttien vuoksi.

 

[Mestaritonttu]

En ole juurikaan altistanut itseäni syvällisemmälle keskustelulle persujen tai heidän kannattajiensa kanssa, mutta ehkä on ihan hyvä sivistää itseään. Valitsen tähän kaksi viime päivinä tässä ketjussa usein esiintynyttä väitettä, jotka liittyvät keskeisesti presidentin toimivaltaan ja siten ketjun aiheeseen.

Ensinnäkin: persujen kannattajat näyttävät pitävän Venäjän masinoimaa välineellistettyä maahanmuuttoa jollakin lailla persujen maahanmuuttovastaisuuden oikeutuksena ja merkkinä sen yleisestä oikeellisuudesta. Myös sellaista väitettä on näkynyt, että muiden puolueiden valmius itärajan sulkemiseen näissä olosuhteissa tarkoittaa, että nämäkin puolueet ovat "nähneet valon" ja ymmärtäneet persujen muukalaisvihan olevan oikea linja. Kysymykseni kuuluu: millä perusteella pidätte normaaliolosuhteiden maahanmuuttoa ja Venäjän valtion suoraan, monilta osin jopa pakottamalla aikaansaamaa maahanmuuttoa samana ilmiönä? Suomeen ei normaaliolosuhteissa juurikaan tule esim. turvapaikanhakijoita, joilla ei ole mitään aikomusta jäädä Suomeen. Näistä Venäjän maahan pakottamista taitaa suurin osa häipyä taivaan tuuliin ennen kuin turvapaikkakäsittelyä on oikeastaan edes aloitettu. Välineellistetyssä maahanmuutossa on myös muita erittäin merkittäviä eroja muuhun maahanmuuttoon, esimerkiksi välittömät kansallisen turvallisuuden riskitekijät solutettujen agenttien tai suoranaisten sotilashenkilöiden muodossa. Oma käsitykseni on, että muut puolueet kuin persut kannattavat itärajan sulkemista aivan täysin eri syistä kuin persut, eli tämä Venäjän hybridioperaatio ei millään tavalla osoita persujen vuosikymmeniä jatkunutta muukalaisvihaa oikeaksi ja hyväksi linjaksi.

Toinen väite, minkä olen ketjussa laittanut merkille on se, että Halla-aho olisi paras valinta tässä tilanteessa, kun Venäjä laittaa painetta Suomen niskaan. Miten Halla-aho on paras henkilö tähän asemaan? Halla-aho on suorassa, kiistämättömässä henkilökohtaisessa vastuussa suomalaisen poliittisen keskustelukulttuurin myrkyttämisestä, mikä on ollut jo todella pitkään Putinin hallinnon keskeisin tavoite. Hän ja hänen hovinsa Hommaforumilla laativat 2000-luvun lopulla ja 2010-luvun alussa aivan julkisesti yksityiskohtaisen suunnitelman suomalaisen julkisen keskustelukulttuurin muokkaamisesta uhkailulla, uhriutumisella ja jatkuvan viholliskuvan rakentamisella. Kaikki nämä keinot ja persujen julkisesti ääneen lausumat käyttötavat ovat Kremlin oppikirjasta, jolla vakiintuneiden demokratioiden yhteiskunnallista yhtenäisyyttä pyritään heikentämään. Toisin sanoen: jos pitäisi nimetä yksi taho, joka Putinin propagandasuunnitelmaa on eniten edistänyt Suomessa, niin se on Jussi Halla-ahon perussuomalaiset. Perussuomalaiset ovat myös Putinin valtakaudella selvästi eniten venäläisessä mediassa esiintynyt suomalainen poliittinen puolue, jonka tunnettuja edustajia on säännöllisesti siirtynyt suoraan Kremlin mediaosaston palkkalistoille saarnaamaan Suomen turmeltuneisuutta.

Miten näistä lähtökohdista voi tulla johtopäätökseen, että Jussi Halla-aho olisi luotettavin, turvallisin ja Suomen etua parhaiten ajava presidenttiehdokas? Oman pähkäilyni mukaan siihen johtopäätökseen voi tulla ainoastaan, jos on valmis hyväksymään Putinin maailmankuvan oikeaksi ja sen edistämisen Suomen kansallisen edun mukaiseksi. Suurin jakolinja ulkopolitiikassa ei enää ole konservatiivis-liberaali arvojako, vaan aivan kiistatta tähän astisen kansainvälisiin sopimuksiin perustuvan maailmanjärjestyksen ja suurvaltojen väkivaltaan perustuvan maailmanjärjestyksen välinen linjanveto. Jos ei tykkää maailmasta, jossa Putin voi tehdä naapureilleen mitä vaan, niin kansainvälisiin sopimuksiin ja ylikansalliseen yhteistyöhön perustuva linja on ainut looginen valinta.

Jos Kreml haluaisi (ja tietenkin haluaa) aiheuttaa vastakkainasettelua ja myrkyttymistä, eikö se toimisi parhaiten siten että kumpaakin äärilaitaa yritetään agitoida? Neuvostoliiton ja venäjän kytkökset vasemmistolaisiin liikkeisiin ja puolueisiin eivät ole mikään uutinen, joten ei niistä sen enempää. Perussuomalaiset ovat kuitenkin suorittaneet tietynlaisen lustraation keskuudessaan, ja ainakin kaikki selvät v-asiamiehet on jo erotettu puolueesta aikoja sitten. Miten on vasemmistopuolueiden laita? Se iso puhdistus jäi ainakin väliin Neuvostoliiton hajotessa.

Myös tämä keskustelukulttuurin "myrkyttyminen", jos sellaista on tapahtunut ollenkaan, on seurausta siitä että Suomessa perinteiset valtapuolueet ja heille uskollinen valtamedia eivät ole halunneet keskustella Perussuomalaisten esille tuomista varsin konkreettisista ongelmista. Luonnollisesti tämä vain lisää huolestuneiden kansalaisten intoa puhua tunteella näistä asioista joista on tehty tabu, mutta kaiken tämän "myrkyttymisen" olisi voinut estää tarkastelemalla esille tuotuja asioita rehellisesti, ja ilman tunteita. No, nyt paska on jo tuulettimessa Suomessakin, puhumattakaan maasta josta meidän pitäisi ottaa esimerkkiä. Kehitys on tapahtunut niin kuin ennustettiinkin, joten voidaan olettaa että niin se tulee tekemään jatkossakin. Perinteisissä valtapuolueissa ja osassa mediaa ollaan huomattu että salailuun ja välinpitämättömyyteen ei ole enää varaa eikä se enää myy, ja osassa niistä on koettu herätys. Osassa ei, mutta nekin koettavat kerätä irtopisteitä silloin kun vankkumaton ideologia antaa myöten. Sitä viimeistä tabua eivät nämä valtapuolueet tai valtamedia vieläkään uskalla rikkoa myöntämällä, että suurin osa Suomen saamasta maahanmuutosta on pelkkä taakka, turvallisuusriski ja Suomea perinpohjaisesti muuttavaa laatua. Se muutos riittävän pitkälle vietynä tulee tekemään Suomen kantaväestön elämästä helvettiä, ja Ruotsin kehityksessä voimme jo nähdä ensipilkahdukset tästä. Se tie helvettiin on kaksikaistainen - toinen vie pohjoismaalaisuuden hitaaseen kitumiskuolemaan, toinen sisällissotaan.

 

[Seese]

Vihreän tukitiimin hermot alkavat pettää: Haaviston kanssa keikkaileva kansanedustaja Fatim Diarra julkaisee yön pimeinä tunteina tekstin, jossa hän väittää Halla-ahoa fasistiksi - Suomen Uutiset

Kansanedustaja Fatim Diarra (vihr.) jakaa Instagramissa tekstin, jossa eduskunnan puhemies Jussi Halla-ahoa väitetään fasistiksi. Lauantai 20.1. Vihreiden ka

www.suomenuutiset.fi

Fasismin määrittely: Termin merkitystä on hämärtänyt entisestään se, että fasismin käsitettä käytetään usein lyömäaseena tai pilkkanimenä asioille, jotka eivät kuitenkaan ole fasistisia. Halla-Aho ei ole fastisti, ei millään mittarilla. Mutta näille hihhuleille se on ainoa lyömäase, jota voi käyttää.

En ole pitäny tätä Fatim Diarraa minään järjen jättiläisenä, mutta tämä oli kyllä pohjanoteeraus. Velipoika Bakari Diarra on jo kunnostautunut petossyytteellä.

Klassinen taktiikkahan tuo on yhdistää poliittinen vastustaja johonkin negatiiviseen termiin ja toistaa sitä. Vahinkoa saa aikaan vaikkei väite olisi edes totta.

 

[Khoenator]

Tästä on vaikea sanoa kenenkään muun kuin Jussin. On täysin mahdollista, että Jussi ei itse asiassa halua lopettaa mitään maahanmuuttoa. Jos maahanmuutto loppuisi, niin Jussin poliittisen uran ainut peruskivi katoaisi. Mutta jos puhutaan siitä, mitä kaikkea maahanmuuttoa Jussi puheissaan on vastustanut, niin se kattaa aika laajan kategorian. Ainakin kaikki islamin uskoiset tai islamilaisista maista tulevat tai islamilaisiin maihin kytkeytyviä sukujuuria omaavat ovat vastustettavia riippumatta mistään muista seikoista. Lisäksi kaikki, jotka eivät puhu sujuvaa suomea. Epäilemättä väliin jää myös ryhmä ihmisiä, jotka eivät ole millään tapaa muslimeja ja puhuvat suomea, mutta näyttävät vähän epäilyttäviltä, ja eivät siten ehkä ole kuitenkaan kotiutumiskykyisiä kunhan niitä tarpeeksi tönitään.

Ihan vakavissaan, en oikeasti muista mitään selkeää maahanmuuttajien ryhmää, jonka Halla-aho olisi toivottanut tervetulleeksi. Tässä asiassa minua saa sivistää oikein mielellään. Tunnen sen sijaan useamman korkeakoulutetun, varsin mainiosti Suomeen kotiutuneen ulkomaalaistaustaisen, jotka ovat alkaneet vierastaa Suomea Halla-ahon kommenttien vuoksi.

Aivan..tässä nyt sai mietittävää.

Sen verran voinen paljastaa että Halla-Aho on yksi ehdokkaista jota olen valmis äänestämään...ja kyllä, tiedän että herran elämässä on ollut turhan tiukaa tekstiä menneessä, mutta ei kukaan meistä tai muista ehdokkaista ole täydellisiä.
Tämä jämpti mielipide yleiseen maahanmuuttoa kohtaan vain herätti kysymyksiä.

 

[vienna]

Vihreän tukitiimin hermot alkavat pettää: Haaviston kanssa keikkaileva kansanedustaja Fatim Diarra julkaisee yön pimeinä tunteina tekstin, jossa hän väittää Halla-ahoa fasistiksi - Suomen Uutiset

Kansanedustaja Fatim Diarra (vihr.) jakaa Instagramissa tekstin, jossa eduskunnan puhemies Jussi Halla-ahoa väitetään fasistiksi. Lauantai 20.1. Vihreiden ka

www.suomenuutiset.fi

Fasismin määrittely: Termin merkitystä on hämärtänyt entisestään se, että fasismin käsitettä käytetään usein lyömäaseena tai pilkkanimenä asioille, jotka eivät kuitenkaan ole fasistisia. Halla-Aho ei ole fastisti, ei millään mittarilla. Mutta näille hihhuleille se on ainoa lyömäase, jota voi käyttää.

En ole pitäny tätä Fatim Diarraa minään järjen jättiläisenä, mutta tämä oli kyllä pohjanoteeraus. Velipoika Bakari Diarra on jo kunnostautunut petossyytteellä.

Erikoista, että Fatim Diarra asettaa itsensä riskiin tällä fasismi-postauksellaan. Eikö jo kaksi rikosilmoitusta Halla-ahon suunnilta ole riittävä varoitusmerkki siihen, että jättäisi tämän tekemättä? Halla-aholle tämä olisi liian helppo jatkopala niiden kahden jo tehdyn rikosilmoituksen päälle, sillä onhan kyseessä perivihollispuolueen eli Vihreiden kansanedustaja.

 

[ATE]

Väittää myös valheellisesti että Breivik olisi lainannut Halla-ahoa.

 

[Jaxxx_]

Kyllä tässäkin voi viedä saivarrella. Voi olla tilanteita jossa Yhdysvallat pamauttaa hyökkääjän paskaksi parilla ohjuksella, eikä minkään muun maan tarvi lähettää yhtään mitään mihinkään.

Toki voi. Mutta jos Ha tuollaisessa tilanteessa lähtisi kyllä/ei-kysymykseen vastaamaan tuollaisen saivartelumahdollisuuden pohjalta, mitä en kylläkään usko, niin ehkä hieman kyseenalaistaisin tilannetajua ja sen puutetta.

 

[Manala]

Erikoista, että Fatim Diarra asettaa itsensä riskiin tällä fasismi-postauksellaan. Eikö jo kaksi rikosilmoitusta Halla-ahon suunnilta ole riittävä varoitusmerkki siihen, että jättäisi tämän tekemättä? Halla-aholle tämä olisi liian helppo jatkopala niiden kahden jo tehdyn rikosilmoituksen päälle, sillä onhan kyseessä perivihollispuolueen eli Vihreiden kansanedustaja.

Ei kyllä millään tavalla fiksu veto. Pelaa enemmän Jussin kuin Pekan pussiin muutenkin näillä kilpailumetreillä. Taitaa mennä "Käytiin vähän arkena afterworkeilla ja siinä sitten keksin kotiin tultua kolmessa promillessa vähän brainstormata pienissä laskuhumalaärsytyksissäni" -kategoriaan tuo urpoilu.