Presidentinvaalit 2024

[Butali]

Jos se nyt jollekin on epäselvää, niin totta kai Suomen pitää olla EU:ssa. Kannatan vahvistuvaa EU:ta, jossa enemmän päätösvaltaa tehdään keskitetysti niin, että se johtaa eri EU-maiden lainsäädännöllisten erojen pienenemiseen. EU on mielestäni hyvin onnistunut rauhanprojekti ja talousprojekti, joka hyödyttää sen jäsenmaita paljon enemmän kuin se vie niiden resursseja.

EU-erossa en näkisi yhtään mitään hyvää. On mielestäni idioottimaista toivoa Suomelle samaa polkua kuin britannialle.

Onneksi sekä Haavisto että Stubb ovat vahvoja EU:n tukijoita. (Ja niin on Rehn ja Aaltolakin).

Siinä olet oikeassa että se on onnistunut rauhanprojekti ja semmoisena sen haluaisin nähdä tulevaisuudessakin, joten miksi sen pitäisi antaa muuttua? Miksi hyväksi todettua pitäisi muuttaa? Miksi riskeerata ja antaa valtaa toimijalle, joka valehtelee jo omasta olemassaolostaankin? Minulla ei millään riitä sinisilmäisyys luottamaan toistuvasti valehteleviin ihmisiin.

 

[JCSH]

Eli EU-jäsenyys on "osallistut, tai itket ja osallistut".
Ja tämmöiselle organisaatiolle osa haluaa antaa lisää päätäntävaltaa. Minusta tämä on pelottava kehityssuunta.

Ei vaan EU-jäsenyys on “Osallistu ja saat jäsenyydet edut. Älä osallistu, niin et saa niitä”.
Joten käsittämätöntä, että näin yksinkertainen käsite, jonka pitäisi olla kaikille tuttu tyyliin K-plussa jäsenyyksistä, golf-kerhoista tai mistä ikinä, on jotenkin niin vaikea ymmärtää kun kyse on EU:sta.

 

[Butali]

Ei vaan EU-jäsenyys on “Osallistu ja saat jäsenyydet edut. Älä osallistu, niin et saa niitä”.
Joten käsittämätöntä, että näin yksinkertainen käsite, jonka pitäisi olla kaikille tuttu tyyliin K-plussa jäsenyyksistä, golf-kerhoista tai mistä ikinä, on jotenkin niin vaikea ymmärtää kun kyse on EU:sta.

Miksi sitten mennä kohti yhteisvastuuta? Onko perseilevien roskatalousmaiden pelastus jokin "jäsenyyden etu"?

 

[JCSH]

Ja näin kyllä miten EU sorsi esimerkiksi Brittejä eron jälkeen ja halveksui heidän demokratiaansa. Kehityssuunta on kohti neuvostoliittoa.

Brexitin jälkeen EU puolusti jäseniensä etuja. Miksi helvetissä EU:n olisi pitänyt antaa brittien freeloadata EU-jäsenyyden etuja ilman, että kontribuoivat siihen yhteiseen projektiin?

Tämä on ehkä käsittämättömintä kritiikkiä EU:ta kohtaan. Kritisoidaan EU:ta siitä, että se puolustaa jäseniensä etuja.

 

[Timo 2]

EU Liittovaltio = rahan kaato etelä eurooppaan ja moraalikato. Poliitikot ei vain kykene palauttamaan no-bail out sääntöä eikä takaamaan pienten maiden oikeuksia. Yhteisvelalla tullaan italian mafiaa rahoittamaan.

Kreikka olisi pitänyt antaa kaatua, niin nähtäisiin se velan oton merkitys oikeassa valossa.

 

[Butali]

Miksi helvetissä EU:n olisi pitänyt antaa brittien freeloadata EU-jäsenyyden etuja ilman, että kontribuoivat siihen yhteiseen projektiin?

Britit eivät alentuneet tällaiseen lapsellisuuteen, vaan silti antoivat Suomelle mm. NATO-hakemuksen alla turvatakuut. Onneksi eivät alentuneet tuohon EU:n suunnalta nähtyyn kiukutteluun, vaan näyttivät että maat voi olla ihan hyvässä sopusoinnussa, vaikka eivät uskokaan yhteiseen liittovaltioon.

 

[JCSH]

Miksi sitten mennä kohti yhteisvastuuta? Onko perseilevien roskatalousmaiden pelastus jokin "jäsenyyden etu"?

Tuolla varmaan pyritään hakemaan jotain taloudellista vakautta. Ei sinänsä, että mulla olisi mitenkään erityisen myönteinen asenne noita velkamaiden bailoutteja kohtaan. Ymmärrän ne joissakin kriisitilateissa, mutta sen ei pitäisi olla mitään jatkuvaa toimintaa.

 

[Köntsä-Ana]

Onneksi sekä Haavisto että Stubb ovat vahvoja EU:n tukijoita. (Ja niin on Rehn ja Aaltolakin).

Toki presidentillä ei käsittääkseni ole EU:n suhteen mitään merkitystä. Toki onhan se varmasti mahdollista että presidentti alkaisi ajamaan EU eroa tms. Mikä loppupeleissä estäisi?

 

[JCSH]

Britit eivät alentuneet tällaiseen lapsellisuuteen, vaan silti antoivat Suomelle mm. NATO-hakemuksen alla turvatakuut. Onneksi eivät alentuneet tuohon EU:n suunnalta nähtyyn kiukutteluun.

Jälleen kerran, se ei ole mitään kiukuttelua.
Eroatko sä vaikkapa jostain golf-kerhosta, ja sitten syytät sitä kerhoa kiukuttelusta, kun et enää saakaan jäsenyyden etuja? Tai avaudutko K-kaupan kassalla, kun erosit plussajäsenyydestä, ja et enää saakaan sitä alennusta?

*edit*
Niin ja briteiltä saatiin turvatakuut sitten, kun ilmoitettiin, että halutaan liittyä Natoon. En muista, että sieltä tuli vastaavia lupauksia ennen tuota. Eli saatiin jäsenetuja vähän etukenossa.

 

[Butali]

Jälleen kerran, se ei ole mitään kiukuttelua.
Eroatko sä vaikkapa jostain golf-kerhosta, ja sitten syytät sitä kerhoa kiukuttelusta, kun et enää saakaan jäsenyyden etuja? Tai avaudutko K-kaupan kassalla, kun erosit plussajäsenyydestä ja et enää saakaan sitä alennusta.

Nythän on kyse siitä, että se kesko on kajoamassa myös tilitietoihisi, vapauteesi ja vaatii verotusoikeutta.
Minusta se plussakortti on hyvä, mutta miksi sinä haluat sille enemmän valtaa? Mitä sillä saavutetaan?

 

[Paapaa]

Onneksi eivät alentuneet tuohon EU:n suunnalta nähtyyn kiukutteluun, vaan näyttivät että maat voi olla ihan hyvässä sopusoinnussa, vaikka eivät uskokaan yhteiseen liittovaltioon.

Musta sä olet ainoa, joka tässä kiukuttelee. EU tarjoaa jäsenilleen edut. Jos olet jäsen, saat jäsenedut. Jos et ole jäsen, et saa jäsenetuja. Tuo on niin yksinkertainen asia, että paatuneimmankin EU-vihaajan pitäisi se tajuta. Ei vaadi korkeakoulutusta tai edes mitään sen kummempaa tietämystä EU:sta. Jos sulle tulee hyvä olo siitä, että kutsut jäsenetujen tarjoamista vain jäsenille kiukutteluksi, niin kutsu vaan. Mutta niin ne jäsenyydet tuppaavat toimimaan.

Britit tarjosivat turvatakuut, koska näkivät Suomen NATO-jäsenyyden NATOn etuna. Voit olla varma, että jos britit haluavat takaisin EU:hun, tukee Suomi tätä päätöstä ja jäsenyysneuvotteluja samalla pieteetillä vaikkea voi samanlaisia turvatakuita tarjotakaan.

 

[ttjm]

Näen minä EU:ssa hyviäkin puolia, mutta se ei osaa pysyä enää lestissään.

Ja näin kyllä miten EU sorsi esimerkiksi Brittejä eron jälkeen ja halveksui heidän demokratiaansa. Kehityssuunta on kohti neuvostoliittoa.

Selitä nyt ihan omin sanoin miten EU sorsi brittejä ja halveksui niiden demokratiaa. Odotan innolla.

Britit itse halusivat kovimman eron. Sitten kun sen sen odotettavissa olleet vaikutukset realisoituu, niin itketään miten EU on paha.

Myönnän että vähän menee tunteisiin miten tää dailymail/dailyexpress -paska menee jopa Suomessa läpi.
Joko pitää olla totaalisen kujalla, tai sitten realiteetit ei sovi omaan ajatusmaailmaan.

E:
Jatkot tänne, jos nää samat sössötykset on käytävä taas läpi

Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

Tässä on sellainenkin pointti että maailma tarvitsee rohkeita ideoita driveriksi jolla maailmantalous saadaan pyörimään. Tämä talouden pyöriminen tarkoittaa työpaikkoja ja tuloja suurelle joukolle ihmisiä. Mistä nämä rahat tulevat. No ne tulee siitä että ihmiset maksavat näistä paljon rahaa...

bbs.io-tech.fi

 

[Butali]

Musta sä olet ainoa, joka tässä kiukuttelee. EU tarjoaa jäsenilleen edut. Jos olet jäsen, saat jäsenedut. Jos et ole jäsen, et saa jäsenetuja. Tuo on niin yksinkertainen asia, että paatuneimmankin EU-vihaajan pitäisi se tajuta. Ei vaadi korkeakoulutusta tai edes mitään sen kummempaa tietämystä EU:sta. Jos sulle tulee hyvä olo siitä, että kutsut jäsenetujen tarjoamista vain jäsenille kiukutteluksi, niin kutsu vaan. Mutta niin ne jäsenyydet tuppaavat toimimaan.

Britit tarjosivat turvatakuut, koska näkivät Suomen NATO-jäsenyyden NATOn etuna. Voit olla varma, että jos britit haluavat takaisin EU:hun, tukee Suomi tätä päätöstä ja jäsenyysneuvotteluja samalla pieteetillä vaikkea voi samanlaisia turvatakuita tarjotakaan.

Mitä hyvää Suomelle seuraa EU:n yhteisvastuista, tai vihapuhelaeista? Onko tämä hyvä demokraattinen kehityssuunta?

 

[Paapaa]

Mitä hyvää Suomelle seuraa EU:n yhteisvastuista, tai vihapuhelaeista? Onko tämä hyvä demokraattinen kehityssuunta?

Et taida enää puhua presidentistä, joten tässä parempi ketju:

Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

Menneitä Tapahtumia: 23.6.2016: Brexit-äänestys. Voittivat sen korkeimman; Vapauden! 7.3.2017: Britannian Artikla 50 aktivoinnin sisäinen deadline. 2 vuotta exit siirtymävaihe. 15.3.2017: Alankomaiden parlamenttivaalit. EU-voitti 23.4.2017 Ranskan presidenttivaalit. EU-voitti Tulevia...

bbs.io-tech.fi

 

[JCSH]

Nythän on kyse siitä, että se kesko on kajoamassa myös tilitietoihisi, vapauteesi ja vaatii verotusoikeutta.
Minusta se plussakortti on hyvä, mutta miksi sinä haluat sille enemmän valtaa? Mitä sillä saavutetaan?

Heitin jatkot tuonne:

Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

Tässä on sellainenkin pointti että maailma tarvitsee rohkeita ideoita driveriksi jolla maailmantalous saadaan pyörimään. Tämä talouden pyöriminen tarkoittaa työpaikkoja ja tuloja suurelle joukolle ihmisiä. Mistä nämä rahat tulevat. No ne tulee siitä että ihmiset maksavat näistä paljon rahaa...

bbs.io-tech.fi

 

[10YG]

Siinä olet oikeassa että se on onnistunut rauhanprojekti ja semmoisena sen haluaisin nähdä tulevaisuudessakin, joten miksi sen pitäisi antaa muuttua? Miksi hyväksi todettua pitäisi muuttaa? Miksi riskeerata ja antaa valtaa toimijalle, joka valehtelee jo omasta olemassaolostaankin? Minulla ei millään riitä sinisilmäisyys luottamaan toistuvasti valehteleviin ihmisiin.

Olen samaa mieltä.
Olen EU:n kannattaja, mutta en halua lisää yhteisvastuuta, jos vaan mitenkään mahdollista. En edes olisi halunnut jotakin Romaniaa EU-jäseneksi. Ei vaan kuulu joukkoon. Nyt sen kanssa täytyy vaan tulla toimeen.

Haluan tietää seuraavan presidentin rehellisen mielipiteen oman maan ja sen kansalaisten puolustamisesta, EU:n laajenemisesta ja yhteisvastuista, Ukrainan tukemisesta ja maamme suhteista etenkin USA:n ja UK:n suhteen. En todellakaan halua enää mitään tarjahalosta presidentiksi.
Haluan, että kaikki mahdollinen tuki diktatuurivaltioille ja etenkin Neuvostoliitolle & Venäjälle ja sen hallitsimille valtioille käydään läpi vuosikymmenien ajalta. Tämä jälkeen teen äänestämispäätökseni.

 

[inexcess]

Pekka Haavistolla oli Kauppalehdessä vaalimainos.

Caruna, jonka syntymisestä Haavisto päätti yhdessä Kokoomuksen Kataisen ja Vapaavuoren kanssa, tahkosi tammi-kesäkuussa 246,1 miljoonan euron liikevaihdolla peräti 103,7 miljoonan euron liikevoiton. Liikevoittoprosentti 42,1% eli lähes lupa painaa rahaa.

Valitettavasti Suomen valtio (veronmaksajat) eivät kostu hirveästi tästä huipputuloksesta, sillä monien suurten pörssissä noteeraamattomien yritysten tapaan Carunalla on todella korkeat rahoituskulut. Viime vuoden tilinpäätöksessä Carunalla näkyi osakaslainoja järjettömällä 8,5% korolla, jotka romuttivat Carunan yhteisöveron alaisen tuloksen.

On mielenkiintoista, että monopoliasemassa alueellisesti toimiva sähköverkkoyhtiö saa harrastaa tällaista.

Vielä mielenkiintoisempaa on, että tässä(kin) sotkussa pääpukarina toiminut Haavisto pitää konsensus-median mielestä saada väkisin presidentiksi.

Caruna nosti yli 700 000 asiakkaan sähkönsiirron hintaa – Takoi sen jälkeen itselleen hurjan voiton

Caruna-konsernille tuli tämän vuoden ensi puoliskolla liikevoittoa peräti 103,7 miljoonaa euroa.

www.kauppalehti.fi

 

[gintonic45]

Yle: Presidenttikisa Haaviston ja Stubbin ylivoimaa – Luvassa todelliset jännitysvaalit

Mika Aaltolan kannatus hiipuu, kertoo Ylen tuore presidenttikysely.

www.iltalehti.fi

Kaikista ehdokkaista mitä on tarjolla kaksi suosituinta on:

- Entinen lännen vastustaja ja punakaartilainen Haavisto joka poliittisen uransa tuhoamisen uhalla väkisillä toi Suomeen ISIS-vaimoja ilman että kukaan heistä joutui koskaan vastuuseen teoistaan.
- Stubb joka kusi hommat Suomessa ja lähti Keski-Eurooppan maanpakoon aina välillä huudellen takaisinpäin kuinka Ruotsissa on kaikki hyvin. Nyt sitten 13-vuotiaita ammutaan päähän ja päivittäin räjähtelee.

Sitten taas esim. Halla-Aho on vasta neljänneksi suosituin. Mies joka oli 100% oikeassa NATO:sta, maahanmuuttopolitiikasta, nordstreamista, Venäjä-politiikasta, EU:n velkapaketista jne.

Eikö tosiaan kaikista ehdokkaista saa ketään muuta valittua kuin kaksi kaikista pahinta väärässä olijaa? Millainen täyspäinen ihminen voi ikinä missään tilanteessa tulla siihen lopputulokseen että äänestäisi kumpaakaan näistä katastrofeista?

 

[Goingdown]

- Entinen lännen vastustaja ja punakaartilainen Haavisto joka poliittisen uransa tuhoamisen uhalla väkisillä toi Suomeen ISIS-vaimoja ilman että kukaan heistä joutui koskaan vastuuseen teoistaan.

Tää on mielenkiintoinen heitto, koska Haavisto yritti tuoda ne lapset sieltä Suomeen ILMAN niitä ISIS-vaimoja, mutta ei onnistunut - ja sai vielä sitten moitteet kun siirsi syrjään henkilön joka vastusti tätä. Onko jossain joku vaihtoehtoinen historia mistä minä en ole tietoinen?

 

[Raaka]

Yle: Presidenttikisa Haaviston ja Stubbin ylivoimaa – Luvassa todelliset jännitysvaalit

Mika Aaltolan kannatus hiipuu, kertoo Ylen tuore presidenttikysely.

www.iltalehti.fi

Kaikista ehdokkaista mitä on tarjolla kaksi suosituinta on:

- Entinen lännen vastustaja ja punakaartilainen Haavisto joka poliittisen uransa tuhoamisen uhalla väkisillä toi Suomeen ISIS-vaimoja ilman että kukaan heistä joutui koskaan vastuuseen teoistaan.
- Stubb joka kusi hommat Suomessa ja lähti Keski-Eurooppan maanpakoon aina välillä huudellen takaisinpäin kuinka Ruotsissa on kaikki hyvin. Nyt sitten 13-vuotiaita ammutaan päähän ja päivittäin räjähtelee...

Empä olisi tätä päivää itselleni uskonut, että joudun stubbia äänestämään jottei haavisto voita.

 

[gintonic45]

Tää on mielenkiintoinen heitto, koska Haavisto yritti tuoda ne lapset sieltä Suomeen ILMAN niitä ISIS-vaimoja, mutta ei onnistunut - ja sai vielä sitten moitteet kun siirsi syrjään henkilön joka vastusti tätä. Onko jossain joku vaihtoehtoinen historia mistä minä en ole tietoinen?

Hienosti muovailtu versio tapahtuneesta, ihan riippumatta siitä toiko Haavisto Suomeen lapset ISIS-mutseineen vai ilman, kun kumpaankaan ei ollut mitään tarvetta. Asia ei ollut milläänlailla Suomen ongelma eikä sille tarvinnut tehdä mitään. Haavisto halusi tämän kuitenkin väkisillä ajaa läpi ja samalla suojella omaa persuustaan asettamalla Tuomisen rikosoikeudelliseen vastuuseen lapsien erottamiseen vanhemmista ja kun Tuominen ei suostunut vihreiden opportunistin sijaiskärsijäksi niin Haavisto antoi hänelle potkut ja toi terroristit Suomeen.

Ihan hyvä kun muistutit tästäkin rötöksestä. Melkein jo pääsi unohtumaan.

 

[inexcess]

Yle: Presidenttikisa Haaviston ja Stubbin ylivoimaa – Luvassa todelliset jännitysvaalit

Mika Aaltolan kannatus hiipuu, kertoo Ylen tuore presidenttikysely.

www.iltalehti.fi

Kaikista ehdokkaista mitä on tarjolla kaksi suosituinta on:

- Entinen lännen vastustaja ja punakaartilainen Haavisto joka poliittisen uransa tuhoamisen uhalla väkisillä toi Suomeen ISIS-vaimoja ilman että kukaan heistä joutui koskaan vastuuseen teoistaan.
- Stubb joka kusi hommat Suomessa ja lähti Keski-Eurooppan maanpakoon aina välillä huudellen takaisinpäin kuinka Ruotsissa on kaikki hyvin. Nyt sitten 13-vuotiaita ammutaan päähän ja päivittäin räjähtelee.



Sitten taas esim. Halla-Aho on vasta neljänneksi suosituin. Mies joka oli 100% oikeassa NATO:sta, maahanmuuttopolitiikasta, nordstreamista, Venäjä-politiikasta, EU:n velkapaketista jne.

Eikö tosiaan kaikista ehdokkaista saa ketään muuta valittua kuin kaksi kaikista pahinta väärässä olijaa? Millainen täyspäinen ihminen voi ikinä missään tilanteessa tulla siihen lopputulokseen että äänestäisi kumpaakaan näistä katastrofeista?

En laittaisi kovin paljoa painoarvoa gallup-tuloksille, varsinkaan kun presidenttivaaleihin on aikaa vielä 4,5 kuukautta. Tässä taas yritetään tehdä kahdesta Suomen vihaajasta vaalivoittajaa. Ja samaan aikaan vedetään alaspäin niitä, jotka ajattelevat väärin.

Se on aina homma, oli sitten mitkä vaalit tahansa.

• 2023 eduskuntavaaleissa Kokoomuksesta tehtiin gallupeilla selvää voittajaa, mutta vaaleissa Persut nousi 23.000 äänen päähän.
• 2019 eduskuntavaaleissa Demareista tehtiin gallupeilla selvää voittajaa, mutta vaaleissa Persut nousi 8000 äänen päähän.
• 2018 Pressavaaleissa kolme kuukautta ennen vaaleja Haavistolle povattiin 14% ja Huhtasaarelle 2,9%. Toteutunut oli Haavisto 12,4 % ja Huhtasaari 6,9%.

Puoluekannatus Suomessa – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[JCSH]

Sitten taas esim. Halla-Aho on vasta neljänneksi suosituin. Mies joka oli 100% oikeassa NATO:sta

Ihan nyt muistutuksena, että mikä oli Halla-ahon kanta Nato-jäsenyyteen ainakin vielä 2019 eduskuntavaaleissa:

 

[Timo 2]

Ihan nyt muistutuksena, että mikä oli Halla-ahon kanta Nato-jäsenyyteen ainakin vielä 2019 eduskuntavaaleissa:

Halla-aho on sanonut että 90 luvulla olisi pitänyt liittyä. Tuo vastaus korostaa sen hakemuksen jättämisen ongelmia ja siksi oli osittain erimieltä. Eli halla-ahon puheita ja tuota vastausta tulkittaessa jäsenyys kyllä vahvistaisi mutta se liittymisprosessi heikentää niin paljon ettei kannata hakea.

Mahdollisesti oli ihan oikeassa, en ehkä täysin osta tuota argumenttia mutta sinäänsä ihan pätevä ja looginen. Muut jäsenyyden vastustajat yleensä vastustavat usaa ja natoa itsessään.

Itse näen näillä eroa.

 

[Hellsinki]

Kak eiku Pekka Haavistoa meillä ei äänestetä vaikka ammuttaisiin. On se niin likanen johtaja ja ihminen

 

[JCSH]

Halla-aho on sanonut että 90 luvulla olisi pitänyt liittyä. Tuo vastaus korostaa sen hakemuksen jättämisen ongelmia ja siksi oli osittain erimieltä. Eli halla-ahon puheita ja tuota vastausta tulkittaessa jäsenyys kyllä vahvistaisi mutta se liittymisprosessi heikentää niin paljon ettei kannata hakea.

Mahdollisesti oli ihan oikeassa, en ehkä täysin osta tuota argumenttia mutta sinäänsä ihan pätevä ja looginen. Muut jäsenyyden vastustajat yleensä vastustavat usaa ja natoa itsessään.

Itse näen näillä eroa.

En tuossa tapauksessa kyllä sanoisi, että Halla-aho on ollut "100% oikeassa Natosta".
Meillä on ollut poliitikoilta käytännössä kolmenlaista Nato-kantaa:
1) Ideologinen vastustus
2) Velliperseily vastustus (yhyy, mitä jos Venäjä suuttuu?)
3) Jäsenyyden kannatus

Halla-aho kuuluu kategoriaan 2. Jota pidän vahvasti virheellisenä kantana. Ei ehkä niin virheellinen kuin 1), mutta silti sanotaan näin että vähintään 75% virheellinen.

Oikeastaan Stubb taitaa olla ainoa ehdokkaista, jolla on oikeasti kunnon historiaa siitä, että on ollut oikeassa Nato-jäsenyydestä (vaikka sekin meni aivopieruilemaan jotain viime vuonna).

 

[Timo 2]

En tuossa tapauksessa kyllä sanoisi, että Halla-aho on ollut "100% oikeassa Natosta".
Meillä on ollut poliitikoilta käytännössä kolmenlaista Nato-kantaa:
1) Ideologinen vastustus
2) Velliperseily vastustus (yhyy, mitä jos Venäjä suuttuu?)
3) Jäsenyyden kannatus

Halla-aho kuuluu kategoriaan 2. Jota pidän vahvasti virheellisenä kantana. Ei ehkä niin virheellinen kuin 1), mutta silti sanotaan näin että vähintään 75% virheellinen.

Oikeastaan Stubb taitaa olla ainoa ehdokkaista, jolla on oikeasti kunnon historiaa siitä, että on ollut oikeassa Nato-jäsenyydestä (vaikka sekin meni aivopieruilemaan jotain viime vuonna).

Otetaan pohjaksi tuo vaalikone vastus.

Tällä hetkellä pelkkä jäsenyysprosessi todennäköisesti heikentäisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa. Ei ole liioin sanottua, että kaikki nykyiset jäsenmaat olisivat halukkaita ärsyttämään Venäjää tukemalla Suomen jäsenyyttä

Eli jos tehdään hakemus, mutta ei päästä sisään, niin se on huonompi vaihtoehto, kuin että ei tehdä sitä hakemusta. Lisäksi tuossa sanotaan että tämä on täysin mahdollista ja ehkä jopa todennäköistä, koska kaikki jäsenmaat ei välttämättä tue suomen Nato-jäsenyyttä koska ei halua ärsyttää Venäjää.

On eri asia jos venäjä suuttuu, kun ollaan natossa tai sen ulkopuolella.

Nämä kaikki varmaan on sinäänsä tosi-asioita, ja ollut täten sinänsä oikeassa natosta, mutta se mitä hän ei ajatellut tai sanonut että voidaan yrittää hankkia väliaikaiset turvatakuut prosessin ajaksi britannista ja usasta.

Mutta joo, onhan tuossa vähän suomettumisen kaikuja, kun omat ulkopoliittiset ratkaisut alistetaan kremlille.

 

[JCSH]

Hienosti muovailtu versio tapahtuneesta, ihan riippumatta siitä toiko Haavisto Suomeen lapset ISIS-mutseineen vai ilman, kun kumpaankaan ei ollut mitään tarvetta. Asia ei ollut milläänlailla Suomen ongelma eikä sille tarvinnut tehdä mitään. Haavisto halusi tämän kuitenkin väkisillä ajaa läpi ja samalla suojella omaa persuustaan asettamalla Tuomisen rikosoikeudelliseen vastuuseen lapsien erottamiseen vanhemmista ja kun Tuominen ei suostunut vihreiden opportunistin sijaiskärsijäksi niin Haavisto antoi hänelle potkut ja toi terroristit Suomeen.

Ihan hyvä kun muistutit tästäkin rötöksestä. Melkein jo pääsi unohtumaan.

Totta kai se oli Suomen ongelma.
Ensinnäkin, kyse on lapsista, jotka ovat Suomen kansalaisia. Suomella on velvollisuus auttaa noita lapsia ja kyseiset lapset eivät ole mitenkään vastuussa vanhempiensa tekemisistä. Lisäksi, ihan meidän omankin turvallisuuden kannalta on parempi, että ne lapset haetaan nyt, kuin että odotetaan se 5-10 vuotta ja he löytävät itse tiensä takaisin Suomeen.

Sitten mitä tulee noihin ISIS-mutseihin, niin nuokin ovat Suomen ongelma, ja meidän pitäisi korjata tilanne.
Jos Suomen kansalaisia lähtee ulkomaille aiheuttamaan ongelmia ja sitten siellä paikalliset viranomaiset toteavat, että nyt nämä henkilöt eivät enää ole tervetulleita tänne, niin sitten Suomen pitäisi ottaa nuo takaisin Suomeen. Koska niiden ei ainakaan pitäisi olla niiden kurdiviranomaisten ongelma.
Samaan tapaan kuin jos Suomeen tulee jotain ulkomaiden kansalaisia aiheuttamaan ongelmia, niin jos Suomi haluaa potkia nuo pois Suomesta, noiden henkilöiden kotimaan pitäisi ottaa heidät vastaan.

 

[Timo 2]

Sitten mitä tulee noihin ISIS-mutseihin, niin nuokin ovat Suomen ongelma, ja meidän pitäisi korjata tilanne.
Jos Suomen kansalaisia lähtee ulkomaille aiheuttamaan ongelmia ja sitten siellä paikalliset viranomaiset toteavat, että nyt nämä henkilöt eivät enää ole tervetulleita tänne, niin sitten Suomen pitäisi ottaa nuo takaisin Suomeen. Koska niiden ei ainakaan pitäisi olla niiden kurdiviranomaisten ongelma.
Samaan tapaan kuin jos Suomeen tulee jotain ulkomaiden kansalaisia aiheuttamaan ongelmia, niin jos Suomi haluaa potkia nuo pois Suomesta, noiden henkilöiden kotimaan pitäisi ottaa heidät vastaan.

Isis äidit (jotka on suomen kansalaisia) saavat tulla vapaasti omin neuvoin suomeen. Tähän kuuluu myös se että joku valtio lähettää ne tänne lentokoneella, yms.

Eihän mekään vaadita että irak tulee hakemaan täältä ne, vaan me lähetetään ne takaisin.

 

[JCSH]

Otetaan pohjaksi tuo vaalikone vastus.

Eli jos tehdään hakemus, mutta ei päästä sisään, niin se on huonompi vaihtoehto, kuin että ei tehdä sitä hakemusta. Lisäksi tuossa sanotaan että tämä on täysin mahdollista ja ehkä jopa todennäköistä, koska kaikki jäsenmaat ei välttämättä tue suomen Nato-jäsenyyttä koska ei halua ärsyttää Venäjää.

On eri asia jos venäjä suuttuu, kun ollaan natossa tai sen ulkopuolella.

Nämä kaikki varmaan on sinäänsä tosi-asioita, ja ollut täten sinänsä oikeassa natosta, mutta se mitä hän ei ajatellut tai sanonut että voidaan yrittää hankkia väliaikaiset turvatakuut prosessin ajaksi britannista ja usasta.

Mutta joo, onhan tuossa vähän suomettumisen kaikuja, kun omat ulkopoliittiset ratkaisut alistetaan kremlille.

Mutta sitten lopulta päätettiin hakea sitä Nato-jäsenyyttä ja sinne Naton päästiinkin. Vielä erittäin nopeasti.
Mutta siinä Nato-hakemuksessa oli pelko perseessä, koska sen sijaan, että sitä oltaisiin haettu hyvinä aikoina, sitä haettiinkin siinä vaiheessa kun naapurin talo oli jo tulessa.

Halla-ahon kanta ei mitenkään poikkea kaikista noista muista Nato-jahkailijoista. Tuolla “Mitä jos ei päästäkään?” jahkailulla ei lopulta tehty mitään muuta, kuin venytettiin sitä Nato-jäsenyyden hakemista sellaiseen hetkeen, että alettiin oikeasti olemaan heikoilla jäillä.

 

[JCSH]

Isis äidit (jotka on suomen kansalaisia) saavat tulla vapaasti omin neuvoin suomeen. Tähän kuuluu myös se että joku valtio lähettää ne tänne lentokoneella, yms.

Eihän mekään vaadita että irak tulee hakemaan täältä ne, vaan me lähetetään ne takaisin.

Valitettavasti kurdeilla ei ole kykyä lähettää noita itse tänne. Jos olisi, niin varmasti olisivat jo lähettäneet.
Jos me oltaisiin tilanteessa, että ei pystyttäisi lähettämään itse noita muiden maiden ongelmatapauksia takaisin, niin varmasti itsekin vaadittaisiin, että maat käyvät hakemaan omansa pois.

 

[Timo 2]

Valitettavasti kurdeilla ei ole kykyä lähettää noita itse tänne. Jos olisi, niin varmasti olisivat jo lähettäneet.

No se on vähän voi voi. Pistäkööt gofundmeen pystyyn tai kurdit voi laittaa ne pakkotyöhön, yms. Ei ole suomen ongelma.

Mutta sitten lopulta päätettiin hakea sitä Nato-jäsenyyttä ja sinne Naton päästiinkin. Vielä erittäin nopeasti.
Mutta siinä Nato-hakemuksessa oli pelko perseessä, koska sen sijaan, että sitä oltaisiin haettu hyvinä aikoina, sitä haettiinkin siinä vaiheessa kun naapurin talo oli jo tulessa.

Halla-ahon kanta ei mitenkään poikkea kaikista noista muista Nato-jahkailijoista. Tuolla “Mitä jos ei päästäkään?” jahkailulla ei lopulta tehty mitään muuta, kuin venytettiin sitä Nato-jäsenyyden hakemista sellaiseen hetkeen, että alettiin oikeasti olemaan heikoilla jäillä.

Eikös venäjän epäonnistunut hyökkäys tiivistänyt lännen rivit ja tämä auttoi suomea pääsemään natoon. Ei ole sanottua että tilanne olisi 2019 ollut sama. Mutta se ei silti olisi estänyt maaperän tunnustelua ja kahdenvälisten puolustussopimusten tekemisen yrittämistä.

Eli halla-aho oli osittain oikeassa natosta, mutta hänen olisi pitänyt sanoa että ennen jäsenyyden hakemista se tuki olisi hyvä varmistaa ja sen eteen tulisi tehdä töitä.

Toinen vaihtoehto on että halla-aho tiesi ettei tukea ole luvassa (ja venäjän epäonnistunut hyökkäys muutti tämän) ja siksi ei edistänyt liittymistä.

 

[JCSH]

Eikös venäjän epäonnistunut hyökkäys tiivistänyt lännen rivit ja tämä auttoi suomea pääsemään natoon. Ei ole sanottua että tilanne olisi 2019 ollut sama. Mutta se ei silti olisi estänyt maaperän tunnustelua ja kahdenvälisten puolustussopimusten tekemisen yrittämistä.

Eli halla-aho oli osittain oikeassa natosta, mutta hänen olisi pitänyt sanoa että ennen jäsenyyden hakemista se tuki olisi hyvä varmistaa ja sen eteen tulisi tehdä töitä.

Toinen vaihtoehto on että halla-aho tiesi ettei tukea ole luvassa (ja venäjän epäonnistunut hyökkäys muutti tämän) ja siksi ei edistänyt liittymistä.

Miksi ihmeessä luulet, että Suomi ei olisi ennen päässyt Natoon? Yhtä hyvin voidaan sanoa, että Ukrainan kriisi vaikeutti Suomen pääsemistä Natoon. Koska tuossa vaiheessa Suomen Nato-jäsenyys oltaisiin voitu nähdä tilannetta eskaloivana asiana. Lisäksi kun sitä jäsenyyttä haetaan tuolla tavalla tuli perseen alla, niin se antaa myös Turkin kaltaisille maille paljon paremmat paikat harrastaa tuota iltalypsyä.

Halla-aho sortui samaan virhearvioon Naton osalta kuin monet muutkin suomalaiset “Nato-jahkailijat”. Sä nyt yrität tässä suht epätoivoisesti kääntää tuota jotenkin Halla-ahon osalta positiiviseksi, mutta ei se kyllä sitä nyt vain yksinkertaisesti ole.
Halla-aho oli väärässä Nato-jäsenyyden suhteen. Kuten oli valtaosa kaikista muistakin Suomen poliitikoista.

 

[Timo 2]

Miksi ihmeessä luulet, että Suomi ei olisi ennen päässyt Natoon? Yhtä hyvin voidaan sanoa, että Ukrainan kriisi vaikeutti Suomen pääsemistä Natoon. Koska tuossa vaiheessa Suomen Nato-jäsenyys oltaisiin voitu nähdä tilannetta eskaloivana asiana. Lisäksi kun sitä jäsenyyttä haetaan tuolla tavalla tuli perseen alla, niin se antaa myös Turkin kaltaisille maille paljon paremmat paikat harrastaa tuota iltalypsyä.

En väitä että ei olisi päässyt, vaan ei välttämättä olisi päässyt. Näillä on selkeä ero.

Argumenttejä on molempiin suuntiin ja se tuki jäsenyydelle olisi pitänyt selvittää ja tehdä hakemus, jos on nähtävissä, että se jäsenyys pitäsi onnistua ja saadaan kahden välisiä puolustussopimuksia harmaalle ajalle.

Halla-aho sortui samaan virhearvioon Naton osalta kuin monet muutkin suomalaiset “Nato-jahkailijat”. Sä nyt yrität tässä suht epätoivoisesti kääntää tuota jotenkin Halla-ahon osalta positiiviseksi, mutta ei se kyllä sitä nyt vain yksinkertaisesti ole.
Halla-aho oli väärässä Nato-jäsenyyden suhteen. Kuten oli valtaosa kaikista muistakin Suomen poliitikoista

Jos olet lukenut mun viestit, niin voit kyllä sieltä huomata etten yritä kääntää sitä täysin oikeaksi, vaan näen sen vain osittain oikeassa olona. Alle vielä lainaus mitä siitä puuttui, jotta se olisi täysin oikein.

hänen olisi pitänyt sanoa että ennen jäsenyyden hakemista se tuki olisi hyvä varmistaa ja sen eteen tulisi tehdä töitä.

 

[JCSH]

En väitä että ei olisi päässyt, vaan ei välttämättä olisi päässyt. Näillä on selkeä ero.

Argumenttejä on molempiin suuntiin ja se tuki jäsenyydelle olisi pitänyt selvittää ja tehdä hakemus, jos on nähtävissä, että se jäsenyys pitäsi onnistua ja saadaan kahden välisiä puolustussopimuksia harmaalle ajalle.

Jos olet lukenut mun viestit, niin voit kyllä sieltä huomata etten yritä kääntää sitä täysin oikeaksi, vaan näen sen vain osittain oikeassa olona. Alle vielä lainaus mitä siitä puuttui, jotta se olisi täysin oikein.

Mutta mikä siinä oikeasti on edes osittain oikein?
Tuon vaalikonevastauksen perusteella Halla-ahon mielestä edes se jäsenyys ei parantaisi Suomen turvallisuustilannetta. Kysymyksessä kysyttiin, että vahvistaisiko jäsenyys Suomen turvallisuuspoliittista asemaa. Ei, että “Pitäisikö Suomen hakea Nato-jäsenyyttä”.
Eli tuon osalta Halla-aho on “osittain oikeassa” vain jos on sitä mieltä, että Suomen turvallisuuspoliittinen tilanne ei parantunut Nato-jäsenyyden myötä. Toki voi olla, että Halla-aho ei osannut lukea kysymystä.

Sitten sen jäsenyyden hakemisenkin osalta, en tiedä mikä kohta on se, mistä voidaan sanoa että Halla-aho oli “osittain oikeassa”. Halla-aho maalailee niitä piruja seinille siitä, että Suomi ei pääsisi jäseneksi, ainakaan tarpeeksi nopeasti. Mutta Suomi teki Naton ennätyksen jäsenyyden saamisen nopeudessa. Jos joku esittää hypoteettisen skenaarion, joka ei osoittaudu oikeaksi meidän aikajanalla, niin en kyllä lähtisi sanomaan, että kyseinen henkilö oli osittain oikeassa tuosta asiasta. Okei, meillä ei ole sitä kristallipalloa, jolla nähtäisiin, että mitä olisi tapahtunut jos Suomi olisi hakenut Nato-jäsenyyttää ennen vuotta 2022. Mutta se, että jotain väitettä ei voida osoittaa täysin vääräksi, ei tarkoita, että se olisi edes osittain oikein.

 

[Timo 2]

Mutta mikä siinä oikeasti on edes osittain oikein?
Tuon vaalikonevastauksen perusteella Halla-ahon mielestä edes se jäsenyys ei parantaisi Suomen turvallisuustilannetta. Kysymyksessä kysyttiin, että vahvistaisiko jäsenyys Suomen turvallisuuspoliittista asemaa. Ei, että “Pitäisikö Suomen hakea Nato-jäsenyyttä”.
Eli tuon osalta Halla-aho on “osittain oikeassa” vain jos on sitä mieltä, että Suomen turvallisuuspoliittinen tilanne ei parantunut Nato-jäsenyyden myötä. Toki voi olla, että Halla-aho ei osannut lukea kysymystä.

Sitten sen jäsenyyden hakemisenkin osalta, en tiedä mikä kohta on se, mistä voidaan sanoa että Halla-aho oli “osittain oikeassa”. Halla-aho maalailee niitä piruja seinille siitä, että Suomi ei pääsisi jäseneksi, ainakaan tarpeeksi nopeasti. Mutta Suomi teki Naton ennätyksen jäsenyyden saamisen nopeudessa. Jos joku esittää hypoteettisen skenaarion, joka ei osoittaudu oikeaksi meidän aikajanalla, niin en kyllä lähtisi sanomaan, että kyseinen henkilö oli osittain oikeassa tuosta asiasta. Okei, meillä ei ole sitä kristallipalloa, jolla nähtäisiin, että mitä olisi tapahtunut jos Suomi olisi hakenut Nato-jäsenyyttää ennen vuotta 2022. Mutta se, että jotain väitettä ei voida osoittaa täysin vääräksi, ei tarkoita, että se olisi edes osittain oikein.

Nato-jäsenyyttä edeltää jäsenyysprosessi. Ja se jos epäonnistuu, tulee se heikentämään suomen turvallisuuspoliittista asemaa. Ja tätä (oman tulkintani mukaan) Halla-Aho pelkäsi ja sen suhteen oli oikeassa että se epäonnistuessaan heikentää suomen TurPo asemaa.

Ja tähän epäonnistumiseen oli isot riskit olemassa ennen venäjän epäonnistunutta hyökkäystä, sillä venjää pidettiin mailman 2. Vahvimpana armeijana ja venäjä olisi taatusti ärsyyntynyt suomen natojäsenyydestä Suomelle ja jäsenyyttä tukeville maille. Ja halla-ahon sanoja uudestaan lainaten:

Ei ole liioin sanottua, että kaikki nykyiset jäsenmaat olisivat halukkaita ärsyttämään Venäjää tukemalla Suomen jäsenyyttä.

Tästä hän on osittain oikeassa, mutta mutta vain osittain, koska tämä halukkuus ärsyttää venäjää olisi pitänyt tiedustella etukäteen ja tehdä töitä että tätä halukkuutta on ja että saadaan turvatakuita. Ja luen tämän osittain oikeassa oloon, koska hän on sanonut (tai niin ainakin muistelen) että olisi pitänyt liittyä 90 luvulla.

Toki jos H-A on sanonut että myös se itse jäsenyys heikentää Suomen TurPo asemaa, niin sitten hän ei kyllä ole ollut natosta edes osittainkaan oikeassa, vaikka onkin ollut venäjän suhteen tarkkasilmäinen.

 

[Naamapalmu]

Valitettavasti kurdeilla ei ole kykyä lähettää noita itse tänne. Jos olisi, niin varmasti olisivat jo lähettäneet.
Jos me oltaisiin tilanteessa, että ei pystyttäisi lähettämään itse noita muiden maiden ongelmatapauksia takaisin, niin varmasti itsekin vaadittaisiin, että maat käyvät hakemaan omansa pois.

Se on viimeistään Kurdien ongelma järjestää epätoivottu porukka pois maastaan, jos ei heitä kiinnosta, niin se on täysin naisten vastuulla löytää tiensä kotiin. Tuskin Suomen valtiokaan saa palautuslennoista yhtään mitään takaisin, hyvä vaan jos onnistuu neuvottelemalla edes palautus, pitää olla tyytyväinen edes siihen ja halvemmaksi se tulee, kuin täyshoito.

Jos Jokke-pappa 75v saa Thaimaan auringossa slaagin ilman vakuutuksia, niin ei sitä Suomen valtio käy lennättämässä erikoislennoilla kotiin, se on ihan oman onnensa nojaan ja omaisten vastuulla hoito/kotiutus. (nimim. kokemusta on)

(poikkeuksina on lähinnä 2004 kaltaiset luonnonkatastrofit)

 

[amblik]

Nato-jäsenyyttä edeltää jäsenyysprosessi. Ja se jos epäonnistuu, tulee se heikentämään suomen turvallisuuspoliittista asemaa. Ja tätä (oman tulkintani mukaan) Halla-Aho pelkäsi ja sen suhteen oli oikeassa että se epäonnistuessaan heikentää suomen TurPo asemaa.

Ja tähän epäonnistumiseen oli isot riskit olemassa ennen venäjän epäonnistunutta hyökkäystä, sillä venjää pidettiin mailman 2. Vahvimpana armeijana ja venäjä olisi taatusti ärsyyntynyt suomen natojäsenyydestä Suomelle ja jäsenyyttä tukeville maille. Ja halla-ahon sanoja uudestaan lainaten:

Ei ole liioin sanottua, että kaikki nykyiset jäsenmaat olisivat halukkaita ärsyttämään Venäjää tukemalla Suomen jäsenyyttä.

Tästä hän on osittain oikeassa, mutta mutta vain osittain, koska tämä halukkuus ärsyttää venäjää olisi pitänyt tiedustella etukäteen ja tehdä töitä että tätä halukkuutta on ja että saadaan turvatakuita. Ja luen tämän osittain oikeassa oloon, koska hän on sanonut (tai niin ainakin muistelen) että olisi pitänyt liittyä 90 luvulla.

Toki jos H-A on sanonut että myös se itse jäsenyys heikentää Suomen TurPo asemaa, niin sitten hän ei kyllä ole ollut natosta edes osittainkaan oikeassa, vaikka onkin ollut venäjän suhteen tarkkasilmäinen.

Varsinainen vastaus on ja näyttää kyllä huonolta kun nimenomaan kysyttiin sitä vahvistuisiko sen itse jäsenyyden myötä turvallisuus. Perustelut menee sitten kysymyksen ohi, asiaa voi toki haluta tulkita niin että siinä perusteluissa sitten kerrotaan mihin kysymykseen oikeasti vastattiin...

On tässä toki myös kontekstina että 2019 elettiin Trumpin valtakautta ja USA:n suhtautuminen Natoon oli yleisesti paljon negatiivisempi kuin on totuttu, Putinin kanssa Trump pyrki kaveeraamaan ja Macron laukoi NATOn aivokuolleisuudesta jne.

 

[JCSH]

Toki jos H-A on sanonut että myös se itse jäsenyys heikentää Suomen TurPo asemaa, niin sitten hän ei kyllä ole ollut natosta edes osittainkaan oikeassa, vaikka onkin ollut venäjän suhteen tarkkasilmäinen.

Halla-ahon vastaus väitteeseen “Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa” oli “Jokseenkin eri mieltä”.
Okei, hän ei suoraan sano, että se heikentäisi Suomen asemaa. Mutta sanoo, että Nato jäsenyys ei vahvistaisi sitä. Eli että se maksimissaan pysyisi yhtä vahvana Naton-jäsenenä.

Nato-jäsenyyttä edeltää jäsenyysprosessi. Ja se jos epäonnistuu, tulee se heikentämään suomen turvallisuuspoliittista asemaa. Ja tätä (oman tulkintani mukaan) Halla-Aho pelkäsi ja sen suhteen oli oikeassa että se epäonnistuessaan heikentää suomen TurPo asemaa.

Ja tähän epäonnistumiseen oli isot riskit olemassa ennen venäjän epäonnistunutta hyökkäystä, sillä venjää pidettiin mailman 2. Vahvimpana armeijana ja venäjä olisi taatusti ärsyyntynyt suomen natojäsenyydestä Suomelle ja jäsenyyttä tukeville maille. Ja halla-ahon sanoja uudestaan lainaten:

Ei ole liioin sanottua, että kaikki nykyiset jäsenmaat olisivat halukkaita ärsyttämään Venäjää tukemalla Suomen jäsenyyttä.

Tästä hän on osittain oikeassa, mutta mutta vain osittain, koska tämä halukkuus ärsyttää venäjää olisi pitänyt tiedustella etukäteen ja tehdä töitä että tätä halukkuutta on ja että saadaan turvatakuita. Ja luen tämän osittain oikeassa oloon, koska hän on sanonut (tai niin ainakin muistelen) että olisi pitänyt liittyä 90 luvulla.

Sä nyt kyllä yrität lukea teelehdistä tuota Halla-ahon Nato-kantaa jotenkin pikkasenkin positiiviseksi.
Laitat Halla-ahon suuhun sitä samaa Nato-jahkailua, mitä kuultiin lukemattomilta muilta Nato-vastustajilta. Jahkailua, jolle en ole missään vaiheessa nähnyt mitään oikeasti päteviä perusteluja. Kun sitten sitä jäsenyyttä haettiin, niin nuo jahkailut osoittautuivat juurikin niin perusteettomiksi, kuin miltä ne näyttivätkin.
Joo Venäjä olisi ärsyyntynyt Suomen Nato-jäsenyydestä. Kuten se ärsyyntyi nytkin. Mitä sitten? Tuo Venäjän ärsyttämisen välttely oli yksi näiden jahkailijoiden perusargumenteista. Mutta lopulta ne Nato-jäsenet eivät välittäneet siitä, koska mitä Venäjä voisi oikeasti tehdä? Hyökätä ja ottaa pataan 6-0?
Kaikki EU:n jäsenet (mukaan lukien Unkari), USA, Kanada, UK, Norja ja Islanti olisivat hyväksyneet Suomen jäseneksi myös ennen vuotta 2022. Ne muutamat Balkanin pikkumaat olisivat myös hyväksyneet Suomen (koska kyseiset maat haluavat EU:hun).
Ainoa potentiaalinen kysymysmerkki olisi ollut Turkki, mutta sekin osoittautui suht helposti ostettavaksi. Oikeastaan Turkki olisi todennäköisesti taipunut helpommin, koska ennen vuotta 2022 ei olisi ollut Ruotsin hakemusta painolastina ja tilanne olisi ollut vähemmän akuutti, huonontaen Turkin kykyä kiristää.

Että joo, ei tuosta Halla-ahon kannasta mitään viisautta oikein pysty kaivamaan.

 

[Tommy Goldfish]

En tuossa tapauksessa kyllä sanoisi, että Halla-aho on ollut "100% oikeassa Natosta".
Meillä on ollut poliitikoilta käytännössä kolmenlaista Nato-kantaa:
1) Ideologinen vastustus
2) Velliperseily vastustus (yhyy, mitä jos Venäjä suuttuu?)
3) Jäsenyyden kannatus

Halla-aho kuuluu kategoriaan 2. Jota pidän vahvasti virheellisenä kantana. Ei ehkä niin virheellinen kuin 1), mutta silti sanotaan näin että vähintään 75% virheellinen.

Oikeastaan Stubb taitaa olla ainoa ehdokkaista, jolla on oikeasti kunnon historiaa siitä, että on ollut oikeassa Nato-jäsenyydestä (vaikka sekin meni aivopieruilemaan jotain viime vuonna).

Unohtuiko Nils Torvalds, ainoa joka kampanjoi Natoon liittymisen puolesta avoimesti presidenttikampanjassaan? Ja jota siitä syystä myös itse äänestin viimeksi.

Stubb jää mielestäni myös velliperseiden osioon, joskin sen toiselle laidalle jonkun Halla-ahon ollessa paljon syvemmällä vellissään.

Nyt kun kuitenkin kaikista vellihousuporukoista huolimatta vihreät ja vasemmisto vei homman maaliin, niin ei tulevan presidentin nato kannalla ole enää mitään väliä. Nyt voi antaa äänen muilla perusteilla Li Andersonille

 

[JCSH]

Unohtuiko Nils Torvalds, ainoa joka kampanjoi Natoon liittymisen puolesta avoimesti presidenttikampanjassaan?

Tietääkseni Torvalds ei ole ehdolla ensi vuoden vaaleissa?

 

[Tommy Goldfish]

Tietääkseni Torvalds ei ole ehdolla ensi vuoden vaaleissa?

Eihän se ole, harmi sinänsä. Olisin hyvin voinut äänestää uudestaan.

 

[JCSH]

Eihän se ole, harmi sinänsä. Olisin hyvin voinut äänestää uudestaan.

Eli ei unohtunut

 

[Tommy Goldfish]

Eli ei unohtunut

Jep. Huono sanavalinta itseltä, kun ensimmäisellä lukukerralla en huomannut että rajasit valikoiman nykyehdokkaisiin. Nils vaan on hyvä vertailukohta juuri tässä aiheessa.

 

[vindicator rapeto]

Miksi sitten mennä kohti yhteisvastuuta? Onko perseilevien roskatalousmaiden pelastus jokin "jäsenyyden etu"?

Lyhyellä aikavälillä varmasti köyhempien itä-euroopan valtioiden tukeminen maksaa rahassa mitattuna jonkin verran, toisaalta ne myös tuovat EU:hun oman kansansa kulutuksen ja työllisyyden. Tätä onkin sitten vaikeampi laskea, muttei mahdotonta.

Täytyy pitää mielessä että EU on todellakin myös talousliitto, jonka jäsenyydestä hyötyvät kaikki. Suomi hyötyy EU jäsenyydestänsä varovaistenkin arvioiden mukaan vähintään 30 miljardia euroa lisäyksenä bruttokansantuotteeseen, todennäköisesti tosin paljon enemmän.

Toisekseen yhteisvastuullisuus on jo monin paikoin EU:ssa käytössä, näin toimii esimerkiksi maataloustuet, jotka ovatkin yhteisvastuun yksi parhaista esimerkeistä toimivuutensa ansiosta.

 

[hkultala]

Täytyy pitää mielessä että EU on todellakin myös talousliitto, jonka jäsenyydestä hyötyvät kaikki. Suomi hyötyy EU jäsenyydestänsä varovaistenkin arvioiden mukaan vähintään 30 miljardia euroa lisäyksenä bruttokansantuotteeseen, todennäköisesti tosin paljon enemmän.

Höpöhöpö.

Ne todelliset edut saavutettiin jo pelkällä EFTA/ETA-jäsenyydellä.

Tuo 30 miljardia on joko
1) täysin hatusta vedetty luku joka ei perustu mihinkään faktoihin
2) luku, jossa on väärä vertailukohta.

Norja on tehnyt kaikki oikeat valinnat, ja välttynyt niiden takia monilta ongelmilta, joista suomi on kärsinyt.

Toisekseen yhteisvastuullisuus on jo monin paikoin EU:ssa käytössä, näin toimii esimerkiksi maataloustuet, jotka ovatkin yhteisvastuun yksi parhaista esimerkeistä toimivuutensa ansiosta.

Maataloustuet ei ole mikään EUn keksintö, ja itseasiassa EUn byrokratia tekee maataloustuista selvästi huonommin toimivia. Ja maataloustukien oleellisin pointti on huoltovarmuuden ylläpito. EUn muilla rahansiirtohimmeleillä ei ole mitään tekemistä huoltovarmuuden kanssa.

Ja todella monessa asiassa se "yhteisvastuullisuus" johtaa hyvin selvästi moraalikatoon.

"Yhteisvastuu" tarkoittaa käytännössä sitä, että kukaan ei ole vastuussa omien tekemistensä kustannuksista/haitallisista vaikutuksista ja johtaa vaan lyhytnäköiseen perseilyyn jossa kupataan rahaa omaan taskuun mahdollisimman nopeasti.

 

[JCSH]

Höpöhöpö.

Ne todelliset edut saavutettiin jo pelkällä EFTA/ETA-jäsenyydellä.

Tuo 30 miljardia on joko
1) täysin hatusta vedetty luku joka ei perustu mihinkään faktoihin
2) luku, jossa on väärä vertailukohta.

Norja on tehnyt kaikki oikeat valinnat, ja välttynyt niiden takia monilta ongelmilta, joista suomi on kärsinyt.

Norja myös maksaa siitä EFTA/ETA-jäsenyydestä aika paljon EU:lle. Useita satoja miljoonia vuodessa. Lisäksi Norja joutuu noudattamaan aika merkittävää osaa EU:n lainsäädännöstä ilman, että niillä on mitään sananvaltaa siihen, että mitä ne lainsäädännöt ovat.

Joten kun valitetaan, että EU on kallis ja Suomi ei pysty vaikuttamaan asioihinsa, niin aika outoa sitten tarjota tuota Norjan mallia vaihtoehdoksi. Asia, jonka esim. Brittien brexiteerit tajusivat.

 

[10YG]

Joo Venäjä olisi ärsyyntynyt Suomen Nato-jäsenyydestä. Kuten se ärsyyntyi nytkin. Mitä sitten? Tuo Venäjän ärsyttämisen välttely oli yksi näiden jahkailijoiden perusargumenteista. Mutta lopulta ne Nato-jäsenet eivät välittäneet siitä, koska mitä Venäjä voisi oikeasti tehdä? Hyökätä ja ottaa pataan 6-0?
Kaikki EU:n jäsenet (mukaan lukien Unkari), USA, Kanada, UK, Norja ja Islanti olisivat hyväksyneet Suomen jäseneksi myös ennen vuotta 2022. Ne muutamat Balkanin pikkumaat olisivat myös hyväksyneet Suomen (koska kyseiset maat haluavat EU:hun).
Ainoa potentiaalinen kysymysmerkki olisi ollut Turkki, mutta sekin osoittautui suht helposti ostettavaksi. Oikeastaan Turkki olisi todennäköisesti taipunut helpommin, koska ennen vuotta 2022 ei olisi ollut Ruotsin hakemusta painolastina ja tilanne olisi ollut vähemmän akuutti, huonontaen Turkin kykyä kiristää.

En ota kantaa Halla-ahon ajatuksiin, mutta nyt sinä jossittelet mitä olisi voinut tapahtua. Perustelet jossittelusi omalla tavallasi, mutta sinun jossittelusi on yhtä hyvä tai huono kuin muidenkin.
Ehkä ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tulevista presidentinvaaleista vuoden 2019 eduskuntavaalien kyselyn yhden kysymyksen perusteella.

 

[JCSH]

Ehkä ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tulevista presidentinvaaleista vuoden 2019 eduskuntavaalien kyselyn yhden kysymyksen perusteella.

Toki jos jostain löytyy kattavampaa kannanottoa Halla-aholta Nato-jäsenyyteen ennen vuotta 2022, niin sellaisen voi toki tänne linkittää. Mutta ainakaan tuon vastauksen perusteella ei kyllä Halla-ahosta mitään Nato-jäsenyyden kannattajaa kyllä kovin helpolla saa (ennen vuotta 2022 siis).

 

[10YG]

Toki jos jostain löytyy kattavampaa kannanottoa Halla-aholta Nato-jäsenyyteen ennen vuotta 2022, niin sellaisen voi toki tänne linkittää. Mutta ainakaan tuon vastauksen perusteella ei kyllä Halla-ahosta mitään Nato-jäsenyyden kannattajaa kyllä kovin helpolla saa (ennen vuotta 2022 siis).

Kuten kerroin: " En ota kantaa Halla-ahon ajatuksiin."
Halusin vain sanoa, että sinun jossittelusi on vain sinun jossitteluasi. Sinähän tämän keskustelun aloitit vetämällä johtopäätöksiä yhdestä vaalikonevastauksesta. Olisiko oikeastaan sinun velvollisuutesi hakea lisää todisteita hypoteesisi todisteeksi?