Presidentinvaalit 2024

[hkultala]

Essayah on kristillisten ehdokas. Nyt on arvokonservatiiville sitten vaihtoehto. Pitäähän sitä yksi evoluution kieltävä ehdokas tänäkin vuonna.
(Tai no saattaa tämä huhtasaari vol2 olla samaa sarjaa sekin)

Presidentin tehtävä ei liity millään tavalla evoluutioon.

Essayh on käytännössä poliittisilta mielipiteiltään ja käytökseltään suomen fiksuimpia kansanedustajia.

Suomessa on vaan suuri määrä militarnttiateisteja jotka ei voi millään hyväksyä tunnustuvaa kristittyä poliittisiin virkoihin, ja mielummin äänestävät jotain paljon epärehellisempää, typerimpää ja relevantteihin poliittisiin asioihin typerämmät mielipiteet omaavaa henkilöitä jottei tarvi äänestää tunnustavaa kristittyä.

 

[ttjm]

Presidentin tehtävä ei liity millään tavalla evoluutioon.

Ainakin Niinistö on puhunut arvojohtajuudesta. Toki presidentti ei pääse esim. koskemaan opetusministeriön hommiin mitenkään, mutta mulle tällainen tiedevastaisuus on ainakin aika vahva ei.
Jokainen toki äänestää oman maun ja mieltymyksen mukaan ja sellaisilla kriteereillä kun haluaa

 

[hkultala]

Ainakin Niinistö on puhunut arvojohtajuudesta. Toki presidentti ei pääse esim. koskemaan opetusministeriön hommiin mitenkään, mutta mulle tällainen tiedevastaisuus on ainakin aika vahva ei.

Tiedevastaisuus Suomessa mitattiin juuri uudesta translaista äänestäessä ja todettiin, että tieteen puolella oli vähemmistö eduskunnasta, tiedettä vastaan äänesti selvä enemmistö eduskunnasta.

Että "tiedevastaisuuden" ei ilmeisesti pitäisi olla mikään ongelma jos sen suhteen oltaisiin konsistentteja.

Mutta joidenkin mielestä ilmeisesti on parempi olla tiedevastainen asioissa, jotka oikeasti vaikuttavat johonkin, kuin sallia ihmisiä "tiedevastaisiksi" sellaisten asioiden suhteen, millä ei ole mitään merkitystä mihinkään politiikassa. Näissä asioissa joilla ei ole mitään väliä mihinkään "tiedevastaisuus" sen sijaan tuntuu olevan oikein hyvä mustamaalauskeino jolla luokitella omia poliittisia vastustajia tyhmiksi, samalla kun on täysin sokea omalle tiedevastaisuudelleen asioissa, joilla on väliä lainsäädännössä.

 

[ttjm]

Tiedevastaisuus Suomessa mitattiin juuri uudesta translaista äänestäessä ja todettiin, että tieteen puolella on vähemmistö, tiedettä vastaan äänesti huomattava enemmistö.

Että "tiedevastaisuuden" ei pitäisi olla mikään ongelma jos sen suhteen oltaisiin konsistentteja.

En tiedä mihin kommenttiin tässä nyt viittaat johdonmukasuudesta. En muistaakseni ole siihen lakiin ottanut kantaa täällä, vaikka mulla siihen mielipide onkin.
Vähän sellainen matopurkki, etten tällä foorumilla kättäni siihen mielellään laita.

 

[hkultala]

En tiedä mihin kommenttiin tässä nyt viittaat johdonmukasuudesta. En muistaakseni ole siihen lakiin ottanut kantaa täällä, vaikka mulla siihen mielipide onkin.
Vähän sellainen matopurkki, etten tällä foorumilla kättäni siihen mielellään laita.

En ole tässä suoraan sinua osoittanut, vaan yleisesti niitä ihmisiä, keiden sinä oletat jättävän äänestämättä Essayahia sen takia että tämä on "tiedevastainen".

Toin vain esille, että argumenttisi ei monien ihmisten osalta toimisi, mikäli ihmiset olisivat johdonmukaisia(tosin valitettavasti monet ihmiset eivät sitä ole).

 

[ttjm]

En ole tässä suoraan sinua osoittanut, vaan yleisesti niitä ihmisiä, keiden sinä oletat jättävän äänestämättä Essayahia sen takia että tämä on "tiedevastainen".

Lähinnä omista kriteereistä oli kyse, mutta jätetään tämä tähän.
Siellä on nyt kuitenkin +1 ehdokas taas kisassa. Mahdollisesti jollekin sopiva, mutta itse kierrän kaukaa.

 

[Timo 2]

Lähinnä omista kriteereistä oli kyse, mutta jätetään tämä tähän.
Siellä on nyt kuitenkin +1 ehdokas taas kisassa. Mahdollisesti jollekin sopiva, mutta itse kierrän kaukaa.

Mitä sillä on merkitystä, että kiistää evoluution? Lisäksi Essayah sattaa kannattaa teististä evoluutiota, jolloin et pääse ilkkumaan tiedevastaisuudella.

 

[KeljuK]

En ole tässä suoraan sinua osoittanut, vaan yleisesti niitä ihmisiä, keiden sinä oletat jättävän äänestämättä Essayahia sen takia että tämä on "tiedevastainen".

Toin vain esille, että argumenttisi ei monien ihmisten osalta toimisi, mikäli ihmiset olisivat johdonmukaisia(tosin valitettavasti monet ihmiset eivät sitä ole).

No, Essayah on tiedevastainen hörhö. Translaki taas on tieteenmukaista juuri sen mukaan että tunnustetaan se että ihminen on psyykkis-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus joka sitten saattaa aiheuttaa suoran biologian vastaisia omituisuuksia joita nyt ei missään olosuhteissa pidä alkaa kiistämään uskonnollisilla argumenteilla.

Essayah on siis täysi tidevastainen hörhö.

 

[ttjm]

Mitä sillä on merkitystä, että kiistää evoluution? Lisäksi Essayah sattaa kannattaa teististä evoluutiota, jolloin et pääse ilkkumaan tiedevastaisuudella.

Tuossa jo ylempänä selitin miksi sillä on mulle väliä.

 

[hkultala]

No, Essayah on tiedevastainen hörhö. Translaki taas on tieteenmukaista juuri sen mukaan että tunnustetaan se että ihminen on psyykkis-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus joka sitten saattaa aiheuttaa suoran biologian vastaisia omituisuuksia joita nyt ei missään olosuhteissa pidä alkaa kiistämään uskonnollisilla argumenteilla.

Essayah on siis täysi tidevastainen hörhö.

Olivatko Isaac Newton ja Michael Faraday myös mielestäsi "täysiä tiedevastaisia hörhöjä"? Molemmat uskoivat maailman synnystä ihan samaa kuin Essayah.

Isaac Newton käytännössä kehitti/löysi mekaniikan, fysiikan tärkeimmän osa-alueen, Michael faraday taas sähkömagnetismin.

Että kannattaisi ehkä katsoa peiliin niistä tiedevastaisista hörhöistä puhuessa.

 

[KeljuK]

Olivatko Isaac Newton ja Michael Faraday myös mielestäsi "täysiä tiedevastaisia hörhöjä"? Molemmat uskoivat maailman synnystä ihan samaa kuin Essayah.

Kannattaisi ehkä katsoa peiliin niistä tiedevastaisista hörhöistä puhuessa.

Eivät oikeastaan koska kys. herrojen elinaikana tietyt asiat olivat vielä tieteen ulkopuolella. Kuten Newtonin viehtymys alkemiaan. Ei vielä ollut tietoa atomeista, molekyyleistä tai geeneistä. Jos olisi ollut ja Newton olisi väittänyt niitä vastaan, olisi hän tällä saralla ollut tieteenvastainen hörhö. Nykytietämyksellähän Newton hoksasi vain alkeet mikä on kunnioitettava saavutus sen aikaisilla mittareilla.

Mut joo, tieteenvastaista hörhöä nyt ei pitäisi äänestää edes eduskuntaan vuonna 2023. Ja se että niitä äänestetään kertoo karua kieltä Suomalaisten sivistyksen tasosta.

 

[Tommy Goldfish]

Olivatko Isaac Newton ja Michael Faraday myös mielestäsi "täysiä tiedevastaisia hörhöjä"? Molemmat uskoivat maailman synnystä ihan samaa kuin Essayah.

Isaac Newton käytännössä kehitti/löysi mekaniikan, fysiikan tärkeimmän osa-alueen, Michael faraday taas sähkömagnetismin.

Että kannattaisi ehkä katsoa peiliin niistä tiedevastaisista hörhöistä puhuessa.

Molemmat olisivat, jos uskoisivat niin vielä eläessään nykyaikana.

 

[draco76]

Tiedevastaisuus Suomessa mitattiin juuri uudesta translaista äänestäessä ja todettiin, että tieteen puolella oli vähemmistö eduskunnasta, tiedettä vastaan äänesti selvä enemmistö eduskunnasta.

Että "tiedevastaisuuden" ei ilmeisesti pitäisi olla mikään ongelma jos sen suhteen oltaisiin konsistentteja.

Mutta joidenkin mielestä ilmeisesti on parempi olla tiedevastainen asioissa, jotka oikeasti vaikuttavat johonkin, kuin sallia ihmisiä "tiedevastaisiksi" sellaisten asioiden suhteen, millä ei ole mitään merkitystä mihinkään politiikassa. Näissä asioissa joilla ei ole mitään väliä mihinkään "tiedevastaisuus" sen sijaan tuntuu olevan oikein hyvä mustamaalauskeino jolla luokitella omia poliittisia vastustajia tyhmiksi, samalla kun on täysin sokea omalle tiedevastaisuudelleen asioissa, joilla on väliä lainsäädännössä.

Vain jos et pidä osaa tieteestä tieteenä. Eikö ole tiedevastaisuutta poimia sieltä vain itseä miellyttävät osat?

 

[hkultala]

Eivät oikeastaan koska kys. herrojen elinaikana tietyt asiat olivat vielä tieteen ulkopuolella. Kuten Newtonin viehtymys alkemiaan. Ei vielä ollut tietoa atomeista, molekyyleistä tai geeneistä.

Faradayn aikaan oli tietoa molekyyleistä, ja hän laajensi ihmiskunnan tuntemusta niistä selvästi.

Ja Faraday mm. keksi varauksen säilymislan, joka oli aika oleellinen atomien ymmärtämiseen.

Jos olisi ollut ja Newton olisi väittänyt niitä vastaan, olisi hän tällä saralla ollut tieteenvastainen hörhö. Nykytietämyksellähän Newton hoksasi vain alkeet mikä on kunnioitettava saavutus sen aikaisilla mittareilla.

Essayah ei ole väittänyt mitään atomeita, molekyylejä tai geenejä vastaan.

Että melkoisen typeriä ovat nämä syytöksesi.

Mut joo, tieteenvastaista hörhöä nyt ei pitäisi äänestää edes eduskuntaan vuonna 2023. Ja se että niitä äänestetään kertoo karua kieltä Suomalaisten sivistyksen tasosta.

Ketkäs kaikki ehdokkaat siis äänestivät translain puolesta, että tiedetään, että näitä ei ainakaan pidä äänestää, ettei äänestetä tiedevastaista hörhöä?

 

[hkultala]

Vain jos et pidä osaa tieteestä tieteenä. Eikö ole tiedevastaisuutta poimia sieltä vain itseä miellyttävät osat?

Kannattaa ehkä katsoa peiliin, että ketkä sieltä poimii vain niitä itseä miellyttäviä osia.

Biologian hyvin selkeät asiat sukupuolen suhteen jätetään monen toimesta pois, kun ne ei miellytä itseä.

 

[hkultala]

Molemmat olisivat, jos uskoisivat niin vielä eläessään nykyaikana.

... koska yksi anonyymi angstiateisti jolla itsellään ei ole mitään kokemusta tieteellisen tutkimuksen tekemisestä niin sanoo nettifoorumilla?

Ilman mitään perusteluita väitteelleen.

Molemmat herrat olivat aika paljon kyseistä anonyymiä angstiateistia fiksumpia. Ja vaikka heillä ei ollut hallussaan löydettyä tietoa niin paljon kuin nykyajan nettifoorumien angstiateisteilla, sen tiedon, mitä oli saatavilla, he ymmärsivät aika paljon keskimääräisiä nykyajan nettifoorumien angstiateisteja paremmin.

 

[Jan11]

Olivatko Isaac Newton ja Michael Faraday myös mielestäsi "täysiä tiedevastaisia hörhöjä"? Molemmat uskoivat maailman synnystä ihan samaa kuin Essayah.

Isaac Newton käytännössä kehitti/löysi mekaniikan, fysiikan tärkeimmän osa-alueen, Michael faraday taas sähkömagnetismin.

Että kannattaisi ehkä katsoa peiliin niistä tiedevastaisista hörhöistä puhuessa.

Hauska perspektiivi: Muutama sata vuotta sitten kun harva länsimaalainen uskoi muuta.
Ja toisaalta Newton taisi olla myös okkultisti, mutta ei nyt mennä sen syvemmälle.

Loppujen lopuksi minusta on se ja sama mihin kukakin ehdokkaista henkilökohtaisella tasolla uskoo.
Joku varmaan tekee äänestyspäätöksen senkin perusteella. Tai ainakin ottaa sen huomioon niiden ehdokkaiden osalta, joiden vakaumus on tiedossa. Ja se on minusta ihan ok. Äänestyspäätöksensä kun sentään jokainen saa tehdä aivan millä perusteella haluaa.

Itse ajattelen, että samalla tavalla se maamme makasi pres. Halosen aikana kuin Niinistönkin. Ja ainoa käytännön ero on ollut yksi ainoa toivotus kerran vuodessa presidentin uudenvuoden puheessa.

 

[artiveka]

Ainakin Niinistö on puhunut arvojohtajuudesta. Toki presidentti ei pääse esim. koskemaan opetusministeriön hommiin mitenkään, mutta mulle tällainen tiedevastaisuus on ainakin aika vahva ei.
Jokainen toki äänestää oman maun ja mieltymyksen mukaan ja sellaisilla kriteereillä kun haluaa

Itselläni myös Essayahin tietyt mielipiteet mm. evoluutiosta sulkevat hänet pois, vaikka muuten onkin mielestäni asiallisimmasta päästä poliitikkoja. Mutta kun hän pohjaa ajatteluaan evoluution kaltaisissa paljon tutkituissa asioissa 3000 vuotta vanhaan kirjallisuuteen, on jotenkin epäilys että hän soveltaa samaa myös muuhun päätöksentekoon ja ajatteluunsa. Eikä siinäkään mitään jos siitä tykkää, ei vaan sovi minulle. Tiedevastaiseksi hörhöksi kutsuminen on Essayahin tapauksessa kuitenkin liioittelua, kun niitä ihan tosihörhöjäkin on politiikassamme mukana.

 

[Tommy Goldfish]

... koska yksi anonyymi angstiateisti jolla itsellään ei ole mitään kokemusta tieteellisen tutkimuksen tekemisestä niin sanoo nettifoorumilla?

Ilman mitään perusteluita väitteelleen.

Molemmat herrat olivat aika paljon kyseistä anonyymiä angstiateistia fiksumpia. Ja vaikka heillä ei ollut hallussaan löydettyä tietoa niin paljon kuin nykyajan nettifoorumien angstiateisteilla, sen tiedon, mitä oli saatavilla, he ymmärsivät aika paljon keskimääräisiä nykyajan nettifoorumien angstiateisteja paremmin.

Mistä angstiateistista oikein puhut? Katso peilistä toimiiko molemmat naamanpuoliskon lihakset samaan tahtiin, jos tuo on vaikka joku verenkiertohäiriö?

Jos kaikki kunnossa siellä päässä, niin vastauksena tuohon että jos nykyään uskoo jumalan luoneen maailman, niin on tiedevastainen.

 

[hkultala]

Mistä angstiateistista oikein puhut? Katso peilistä toimiiko molemmat naamanpuoliskon lihakset samaan tahtiin, jos tuo on vaikka joku verenkiertohäiriö?

Jos kaikki kunnossa siellä päässä, niin vastauksena tuohon että jos nykyään uskoo jumalan luoneen maailman, niin on tiedevastainen.

Perustelut uupuu edelleenkin. Se, että sinä sanot sitä tiedevastaiseksi ei tee siitä tiedevastaista.

Se, että väittäisi maata 6000 vuotta vanhaksi olisi tiedevastaista, koska meillä on vankkaa tieteellistä tietoa siitä, että maa on paljon vanhempi kuin n. 6000 vuotta. Ja toisin kuin nuoren maan kreationistihörhöt, Essayah ei tietääkseni ole koskaan väittänyt että maa olisi n. 6000 vuotta vanha.

Meillä ei kuitenkaan ole selvää tieteellistä ymmärrystä siitä, että mikä esim. aiheutti alkuräjähdyksen, joten uskossa "Jumala aiheutti alkuräjähdyksen" ei ole mitään tieteenvastaista.

Ja tosiaan suurimmalla osalla Essayahia tiedevastaiseksi haukkuvista ei ole mitään ongelmia äänestää niitä tiedevastaisia ihmisiä, jotka kiistävät biologian sukupuolikäsityksen. Huomattava osa näistä essayahia haukkuvista ihmisistä on jopa itse tällä tavalla tiedevastaisia.

 

[KeljuK]

..niitä tiedevastaisia ihmisiä, jotka kiistävät biologian sukupuolikäsityksen.

Onko meillä oikeasti edustajia jotka ovat kiistäneet biologisen sukupuolikäsityksen? Vai niitä jotka ovat sanoneet tieteen ja todellisuuden mukaisesti että mm. sukupuoli on myös sosiaalinen ja psyykkinen kokonaisuus puhtaan biologian ulkopuolella. Edelleen ihminen on psyykkinen ja sosiaalinen olento sen fyysisen biologian rinnalla.

Vai kiistätkö tämän tieteellisen todellisuuden uskontosi perusteella ja olet tiedevastainen?

 

[blueowl]

Ja tosiaan suurimmalla osalla Essayahia tiedevastaiseksi haukkuvista ei ole mitään ongelmia äänestää niitä tiedevastaisia ihmisiä, jotka kiistävät biologian sukupuolikäsityksen. Huomattava osa näistä ihmisistä on jopa itse tällä tavalla tiedevastaisia.

Jos jossain vaiheessa poistetaan koko sukupuolimerkintä valtion rekistereistä, niin luuletko tosissasi, että jengi ajattelee, että sukupuolia ei ole sen jälkeen olemassa?

Sehän se pointti on, että juridinen sukupuoli =/= biologinen sukupuoli.

Mutta itse en myöskään halua hihhulia joka ei usko evoluutioon presidentiksi.

 

[stool]

Alkuräjähdyksestä ei ole tieteellistä ymmärrystä, mutta evoluutiosta on, ja siitä kai tässä puhuttiin.

Itsekin pidän Essayahista, hänen rauhallisesta tyylistään ja ulosannistaan, mutta valitettavasti myöskin KD puolueena ja siihen kytkeytyvät tietyt mielipiteet estävät äänestämästä häntä.

Ja nämä "presidentin tehtävä ei liity millään lailla..." -alkuiset perustelut ovat melko väsähtäneitä, sehän sulkisi pois suurimman osan poliittisista kannoistakin, ulkopolitiikkaa lukuun ottamatta. Totta kai kaikki mielipiteet ja maailmankuva vaikuttaa.

 

[hkultala]

Onko meillä oikeasti edustajia jotka ovat kiistäneet biologisen sukupuolikäsityksen? Vai niitä jotka ovat sanoneet tieteen ja todellisuuden mukaisesti että mm. sukupuoli on myös sosiaalinen ja psyykkinen kokonaisuus puhtaan biologian ulkopuolella.

Ei ole.

Se, että SETA-porukka pyrkii uudelleenmäärittelemään sanoja ja keksimään niille uusia heidän poliittista ideologiaansa tukevia merkityksiä ei muuta tieteen faktoja.

Sukupuoli on alun perin ja tieteen mukaan 100% biologinen asia, ei mitään muuta.

Sukupuoli-identiteetti on sitten ihmisen päänsisäinen psykologinen asia.

Nämä kaksi ovat eri asioita.

Edelleen ihminen on psyykkinen ja sosiaalinen olento sen fyysisen biologian rinnalla.

Kyllä, mutta sukupuoli on puhtaasti biologinen ominaisuus. Nämä muut liittyy sukupuoli-identiteettiin, ei sukupuoleen.

Vai kiistätkö tämän tieteellisen todellisuuden uskontosi perusteella ja olet tiedevastainen?

Sinun tieteenvastainen huuhaasi jossa sekoitat sukupuolen(biologinen fakta) ja sukupuoli-identiteetin (psykologinen konstruktio) ei ole tieteellinen todellisuus vaan SETAn valhe ja huuhaata.

Ja uskonnolla ei minulla ole näiden faktojen tunnustamisen kanssa mitään tekemistä. Se on ihan toinen porukka, joka tähän ottaa sitä uskontoa mukaan "uskoni olevani jotain sukupuolta" vaikka biologiset faktat sanoo muuta.


Ja nyt suurin osa kansanedustajista oli sillä tavalla tiedevastaisia, että eriyttivät lain jurisen sanan "sukupuoli" vielä kauemmas sanan "sukupuoli" tieteellisestä merkityksestä, tosin se oli eriytetty siitä jo aiemmin lain aikaan, muttei niiin selvästi kuin nykyään.

Essayahin "tiedevastaisuus" on paljon merkityksettömämpää kuin tämän porukan tiedevastaisuus, sillä ei ole mitään käytännön merkitystä mihinkään politiikkaan. Kukaan ihminen ei tule esim. seksuaalisesti häirityksi pukuhuoneessa sen takia, että Essayah ei usko evoluutioon. Sen sijaan tämä tieteenvastainen translaki tekee esim. seksuaalisesta häirinnästä joillekin paljon helpompaa.

 

[JCSH]

Se, että SETA-porukka pyrkii uudelleenmäärittelemään sanoja ja keksimään niille uusia heidän poliittista idologiaansa tukevia merkityksiä ei muuta tieteen faktoja.

Sukupuoli on 100% biologinen asia, ei mitään muuta.

Sukupuoli-identiteetti on sitten ihmisen päänsisäinen psykologinen asia johon liittyy nämä kaikki muut asiat.

Nämä kaksi ovat eri asioita.

Ottaen huomioon, että Suomen valtiosääntö on tuntenut juridisen sukupuolen asiana, joka voi olla eri kuin henkilön biologinen sukupuoli, jo 80-luvulta lähtien, niin oliskohan jo aika, että väki lopettaisi tuon itsepäisen inttämisen sanan “sukupuoli” merkityksestä. Se voi tarkoittaa useaa eri asiaa eri kontekstista. Kuten monet muutkin sanat. Get over it.

 

[ttjm]

Juridinen sukupuoli ≠ biologinen sukupuoli.

Jatkot matopurkissa niille jotka haluaa, kiitos.

Keskustelua muunsukupuolisuudesta ja sukupuolen määrittelemisestä

Tällästä maailmalla: Kanadassa on pian mahdollista saada sukupuolineutraali passi En vaan jaksa ymmärtää, miksi fyysisen olemuksen määritelmää (jollainen passi ensisijaisesti on) pitää muuttaa vastaamaan jonkun päänsisäistä tunnetta, ettei ole se mitä biologisesti on. Tunnistamista varten ne...

bbs.io-tech.fi

 

[JCSH]

Olivatko Isaac Newton ja Michael Faraday myös mielestäsi "täysiä tiedevastaisia hörhöjä"? Molemmat uskoivat maailman synnystä ihan samaa kuin Essayah.

Newton eli 1600 ja 1700-luvuilla. Faraday eli 1800-luvun alkupuolella. Newton ei koskaan kuullutkaan evoluutiosta, Faraday eli vielä muutaman vuoden On the Origin of Speciesin julkaisun jälkeen.
Joten on pikkasen ymmärrettävämpää, että kyseiset henkilöt uskoivat kreationismiin kuin se, että nykyaikaisen modernin koulutuksen saanut suomalainen kansanedustaja ei usko evoluutioon.

 

[KeljuK]

Nämä kaksi ovat eri asioita.

Kyllä, mutta sukupuoli on puhtaasti biologinen ominaisuus. Nämä muut liittyy sukupuoli-identiteettiin, ei sukupuoleen.

Sinun tieteenvastainen huuhaasi jossa sekoitat sukupuolen(biologinen fakta) ja sukupuoli-identiteetin (psykologinen konstruktio) ei ole tieteellinen todellisuus vaan SETAn valhe ja huuhaata.

Ne ovat kaksi tieteellistä faktaa jotka eivät edes ole ristiriidassa kun puhutaan esimerkiksi oliosta nimeltä ihminen. Tieteellinen todellisuus on se että on myös koettuja identiteettejä, joo, psykologiaa, mutta psykologiakin on tieteellinen biologinen fakta siitä miten olio nimeltä ihminen toimii aivokemian osalta. On täyttä tieteenvastaista huuhaata hylätä toinen noista.

 

[10YG]

Tiedevastaisista ehdokkaista puhutaan paljon. Haluan muistuttaa, että Pekka Haavisto on ollut ydinvoimavastainen lähes koko poliittisen uransa ajan kuten koko Vihreä puolueensa. Hän myös on halunnut vähentää puolustusvoimia kuten koko Vihreä puolue.

 

[KeljuK]

Tiedevastaisista ehdokkaista puhutaan paljon. Haluan muistuttaa, että Pekka Haavisto on ollut ydinvoimavastainen lähes koko poliittisen uransa ajan kuten koko Vihreä puolueensa. Hän myös on halunnut vähentää puolustusvoimia kuten koko Vihreä puolue.

Millätavoin ydinvoiman vastustaminen ja puolustusvoimien rahoituksen vähentäminen on tiedevastaisuutta?

 

[hkultala]

Millätavoin ydinvoiman vastustaminen ja puolustusvoimien rahoituksen vähentäminen on tiedevastaisuutta?

Ydinvoima on ylivoimaisesti paras tapa tuottaa ympäristöystävällistä energiaa. Tiede on hyvin selvästi osoittanut ydinvoiman ylivoimaiseksi energiantuotantomuodoksi, ja se toimii käytännössä erinomaisen hyvin. Se on myös äärimmäisen turvallista, kuolemat tuotettua sähkömäärää kohden ovat todella monta kertaa vähäisempiä kuin melkein kaikilla muilla energiantuotantomuodoilla.

Sitä kuitenkin tiedevastaiset ihmiset vastustavat, koska eivät luota tieteeseen vaan pelkäävät asioita, joita eivät ymmärrä, eivätkä luota tiedemiesten laskelmiin.

Että ydinvoiman vastustaminen on nimenomaan tiedevastaisuutta.

 

[KeljuK]

Ydinvoima on ylivoimaisesti paras tapa tuottaa ympäristöystävällistä energiaa. Tiede on hyvin selvästi osoittanut ydinvoiman ylivoimaiseksi energiantuotantomuodoksi.

Ai? Eli ydinvoiman tuottamisesta ei synny jätteitä alussa eikä lopussa? Eikä varsinkaan jätteitä jotka olisivat jonkinsorttinen ongelma? Voisko se olla pikkusyy vastustaa ydinvoimaa että sen komponenttien kaivaminen tuottaa jäätävät määrät päästöjä ja loppuroskaa nyt ei vaan voi levittää vaikkapa pelloille?

Joo, ydinvoima on nykyisin aika ok. tapa tehdä energiaa, mutta sen vastustamiseen on aika monta hyvinkin rationaalista argumenttia. Kuten se että entäs jos kulutettas vaikka hitosti vähemmän ja ei roskattas niin paljon.

 

[BDX]

Otsikossa on virhe.

 

[hkultala]

Ai? Eli ydinvoiman tuottamisesta ei synny jätteitä alussa eikä lopussa?

Voisitko lopettaa tämän olkukkoilun. En ole koskaan väittänyt että mitään jätteitä ei tulisi.

Eikä varsinkaan jätteitä jotka olisivat jonkinsorttinen ongelma? Voisko se olla pikkusyy vastustaa ydinvoimaa että sen komponenttien kaivaminen tuottaa jäätävät määrät päästöjä ja loppuroskaa nyt ei vaan voi levittää vaikkapa pelloille?

"jäätävät määrät päästöjä" on täyttä valhetta.

Ja se ydinjäte on syy vastustaa vain jos on numerotaidoton tieteenvastainen idiootti eikä osaa laskea eikä myöskään luota laskutaitoisten laskelmiin siitä, paljonkö tätä jätettä syntyy ja paljonko se tuntuu verrattuna esim. luonnon taustasäteilyyn. Vaan luottaa vaan toisten idioottien ydinvoimavastaiseen valheelliseen propadangaan, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Syntyvän ydinjätteen todella pienestä määrästä johtuen se ei ole mikään oikea ongelma, ja kaikki tiedemiehet tietävät tämän. Se, että sitä pitää oikeana ongelmana on tieteenvastaista hörhöilyä.

Ydinvoima on suuruusluokkaa miljoona kertaa polttoainetaloudellisempaa kuin kemialliset voimanlähteet. Tällä on mukana vaikutus niiden jätteiden määrään.

Joo, ydinvoima on nykyisin aika ok. tapa tehdä energiaa, mutta sen vastustamiseen on aika monta hyvinkin rationaalista argumenttia.

Ei ole. Melkein kaikki niistä argumenteista perustuu järjestäen ymmärtämättömyyteen siitä, miten ydinvoima toimii ja millaista ydinjäte on ja paljonko sitä tulee. Sitä vaan pelätää pahana asiana.

Kuten se että entäs jos kulutettas vaikka hitosti vähemmän ja ei roskattas niin paljon.

Melkoisen naiiveja tällaiset kommentit.

 

[KeljuK]

Ei ole. Melkein kaikki niistä argumenteista perustuu järjestäen ymmärtämättömyyteen siitä, miten ydinvoima toimii ja millaista ydinjäte on ja paljonko sitä tulee. Sitä vaan pelätää pahana asiana.



Melkoisen naiiveja tällaiset kommentit.

No, mistä sitä uraania kaivetaan? Pilaako sen kaivaminen ympäristöä? Entä mihin ydinjäte on laitettu? Ja ne on toki naiveja toiveita että ihmiset esimerkiksi ymmärtäisivät vähentää jätteentuottamista, mutta jätteentuottamisen vastustaminen ei ole edelleenkään tieteenvastaisuutta.

 

[Jan11]

Palataksemme off topicista takaisin presidentinvaaleihin.
Omalta osaltani nykyisistä ehdokkaista Stubb ja Haavisto on molemmat erinomaisia ehdokkaita.
Itselleni päätöksenteosta tulee vaikeaa vasta sitten, jos juuri he ovat vastakkain toisella kierroksella,
Ketään muuta noista äänestäisin vain, jos vastassa olisi Halla-Aho, ja sittenkin ihan vain blokkaakseni hänet.

 

[baggio]

Olisi kiva, jos presidentti kannattaisi ydinvoimaa. Olisi myös hyvä jos kannattaisi Huuhkajia. Mutta kun sitä ydinvoimaa ei nyt kukaan halua omilla rahoillaan rakentaa, niin presidentinkö se on siitä jyrähdettävä?

Melkoiset spinnaukset kun menee tunteisiin että jotain evoluutionkieltäjä-jeesus-tyyppiä voi sanoa tiedevastaiseksi.

 

[Timo 2]

Kuten se että entäs jos kulutettas vaikka hitosti vähemmän ja ei roskattas niin paljon.

Miten ihmeessä nämä toimivat argumenttina ydinvoimaa (tai mitään muutakaan energian tuotantoa) vastaan?

 

[bonekuukkeli]

No, mistä sitä uraania kaivetaan? Pilaako sen kaivaminen ympäristöä? Entä mihin ydinjäte on laitettu? Ja ne on toki naiveja toiveita että ihmiset esimerkiksi ymmärtäisivät vähentää jätteentuottamista, mutta jätteentuottamisen vastustaminen ei ole edelleenkään tieteenvastaisuutta.

Uraania kaivetaan pitkälti muiden mineraalien ohessa ja aika harvassa taitaa olla pelkästään uraaniin keskittyneet kaivokset. Ydinjäte saadaan ihan turvallisesti hävitettyä ilman säteilyvaaraa ja osa jätteestä voidaan jatkojalostaa.

Sitten voidaankin jatkaa toisessa aiheessa vaikkapa tuulivoiman vaikeasti kierrätettävistä siivistä ja sen vaatimista materiaaleista, akustoista yms. "vihreän energian" haasteista.

 

[KeljuK]

Ydinjäte saadaan ihan turvallisesti hävitettyä ilman säteilyvaaraa

Miten ne on tähän mennessä hävitetty? Eli ydinjätettä ei ole "missään" koska ne on turvallisesti, halvalla ja ympäristöystävällisesti hävitetty?

Ja edelleen minun mielestä ei ole mitään "tieteenvastaista" että toivoo energiahaasteisiin vastaamista sillä että tuotetaan pikkasen vähemmän jätettä

 

[JCSH]

Ydinvoima on ylivoimaisesti paras tapa tuottaa ympäristöystävällistä energiaa. Tiede on hyvin selvästi osoittanut ydinvoiman ylivoimaiseksi energiantuotantomuodoksi, ja se toimii käytännössä erinomaisen hyvin. Se on myös äärimmäisen turvallista, kuolemat tuotettua sähkömäärää kohden ovat todella monta kertaa vähäisempiä kuin melkein kaikilla muilla energiantuotantomuodoilla.

Sitä kuitenkin tiedevastaiset ihmiset vastustavat, koska eivät luota tieteeseen vaan pelkäävät asioita, joita eivät ymmärrä, eivätkä luota tiedemiesten laskelmiin.

Että ydinvoiman vastustaminen on nimenomaan tiedevastaisuutta.

Tässä nyt kyllä vedetään vähän mutkia suoriksi. Kyllä siitä ydinvoiman kohdalta pitää myös tunnustaa ne tosiasiat, että siinä ydinvoimassa on omat ongelmansa. Me ollaan nähty useaan otteeseen, että ne ydinvoimaonnettomuudet ovat oikeasti aika pahoja katastrofeja. Vaikka kuolonuhreilta vältyttäisiinkin, niin silti erilaiset ympäristölliset ja taloudelliset haitat voivat olla aika massiivisia. Etenkin noiden ennen 2000-lukua rakennettujen voimaloiden kohdalla on kyllä paljon kritiikin aihetta, etenkin passiivisen turvallisuuden osalta.
Että ei tuota pidä maalata läheskään noin mustavalkoiseksi.

 

[10YG]

Palataksemme off topicista takaisin presidentinvaaleihin.

Presidenttiehdokkaan tiedevastaisuus ei todellakaan ole OT.

Omalta osaltani nykyisistä ehdokkaista Stubb ja Haavisto on molemmat erinomaisia ehdokkaita.
Itselleni päätöksenteosta tulee vaikeaa vasta sitten, jos juuri he ovat vastakkain toisella kierroksella,
Ketään muuta noista äänestäisin vain, jos vastassa olisi Halla-Aho, ja sittenkin ihan vain blokkaakseni hänet.

Pekka Haavisto ei sovi presidentiksi. Toistan itseäni:
"Oli edellisen hallituksen ministeri ja toimi moitittavasti al-Hol-tapauksessa. Jopa Kansan Uutiset on tämän todennut.
...
Toivottavasti tätä virheellistä toimintaa vielä käydään läpi oikein kunnolla, kun vaalikampanjat alkavat. Mitä voisi tapahtua, jos seuraavalla presidentillä olisi yhtä huono harkintakyky kuin Pekka Haavistolla on? "

 

[KeljuK]

Pekka Haavisto ei sovi presidentiksi. Toistan itseäni:
"Oli edellisen hallituksen ministeri ja toimi moitittavasti al-Hol-tapauksessa. Jopa Kansan Uutiset on tämän todennut.

Eli mielestäsi pressaehdokkaalla ei saa olla taustalla moitittavaksi katsottua toimintaa saatikka tuomiota?

 

[10YG]

Eli mielestäsi pressaehdokkaalla ei saa olla taustalla moitittavaksi katsottua toimintaa saatikka tuomiota?

Ehdokas voi olla vaikka kommunisti, putinisti tai keljuklainen.
Todella toivon, että tiedevastainen ihminen ei ole seuraava presidentti. Pekka Haavisto on ollut tiedevastainen ja maanpuolustusvastainen lähes koko poliittisen uransa ajan.

 

[blueowl]

Ehdokas voi olla vaikka kommunisti, putinisti tai keljuklainen.
Todella toivon, että tiedevastainen ihminen ei ole seuraava presidentti. Pekka Haavisto on ollut tiedevastainen ja maanpuolustusvastainen lähes koko poliittisen uransa ajan.

Miksi sanoit, että Al-holin kohdalla moitittavasti toimiminen on syy, miksi Haavisto ei sovi pressaksi?

Tuliko tajuttua, että Halla-aholla on ihan oikea tuomio, niin pitääkin muuttaa fokusta?

 

[Poppamies]

Olivatko Isaac Newton ja Michael Faraday myös mielestäsi "täysiä tiedevastaisia hörhöjä"? Molemmat uskoivat maailman synnystä ihan samaa kuin Essayah.

Isaac Newton käytännössä kehitti/löysi mekaniikan, fysiikan tärkeimmän osa-alueen, Michael faraday taas sähkömagnetismin.

Että kannattaisi ehkä katsoa peiliin niistä tiedevastaisista hörhöistä puhuessa.

Nyt on kyllä rimanalitus. Tykännnyt sun postauksista, joten toivon että pidät tasosi korkealla jatkossakin.

 

[10YG]

Miksi sanoit, että Al-holin kohdalla moitittavasti toimiminen on syy, miksi Haavisto ei sovi pressaksi?

Tuliko tajuttua, että Halla-aholla on ihan oikea tuomio, niin pitääkin muuttaa fokusta?

Minä en ole kirjoittanut mitään Halla-ahosta. Pysy asiassa, jos suinkin kykenet.
Pidempi kirjoitukseni Haavistosta:

Presidentinvaalit 2024

Rantaruottalaisilla on aina ollut rahaa ja uskovaisilla hihhuleilla myös. Faktaahan on että toisella kierroksella "duunareilla" 1 644 532 51,6 % ja porvareilla 1 540 803 48,4 %. Luepas nyt kokonaan tuo viesti mihin vastasit. Missasit tai ignorasit täysin pointin.

bbs.io-tech.fi

 

[blueowl]

Minä en ole kirjoittanut mitään Halla-ahosta. Pysy asiassa, jos suinkin kykenet.
Pidempi kirjoitukseni Haavistosta:

Ihmettelin vain kun yhtäkkiä aloit puhumaan jostain "tieteenvastaisuudesta" Haaviston kohdalla, kun aiemmin olet halunnut korostaa moitittavaa käytöstä.

Sopiiko rikoksesta tuomittu mielestäsi presidentiksi?

 

[stool]

Joo-o, ei kyllä varmaan sovi millään presidentiksi kun on oikein moitittavasti toiminut aikanaan. Ja vieläpä tiedevastainen, kun on halunnut suosia muita energiamuotoja ydinvoiman sijaan (vrt. henkilöön joka kieltää evoluution). Tuntuu, että nyt yritetään tehdä kärpäsestä härkänen, kun ei muuten pidetä ko. henkilöstä.

 

[10YG]

Ihmettelin vain kun yhtäkkiä aloit puhumaan jostain "tieteenvastaisuudesta" Haaviston kohdalla, kun aiemmin olet halunnut korostaa moitittavaa käytöstä.

Kannattaa lukea näitä kirjoituksia, jos niitä haluaa kommentoida. Ei kannata laittaa sanoja toisten suuhun.

Sopiiko rikoksesta tuomittu mielestäsi presidentiksi?

Haluat näköjään väen väkisin keskustella kanssani Jussi Halla-ahosta. Minua ei kiinnosta tämä keskustelu. En ole tässä keskustelussa ottanut muuta kantaa kuin sen, että Pekka Haavisto ei sovi presidentiksi. Olen perustellut mielipiteeni useasti.