Poliisin, vartijoiden yms turvallisuusalan ylilyönnit työtehtävissä.

[JCSH]

Videossa kohta 3:18:16 alkaen hyvää matskua: "Rauhanomaiset keinot on käytetty" .... "Me ollaan siinä pisteessä että on pakko aiheuttaa häiriötä ja rikkoa lakia...."

Eiköhän siinä tullut tarpeeksi tietoa tarkoitusperistä, vai mitä @JCSH?

Ei kai täällä nyt kukaan ole kieltämässä sitä että tuossa oli tarkoituksena aiheuttaa häiriötä? Ja siinä ohessa varmaan rikkovat myös lakia.

Mutta nuo eivät tee tuossa, ainakaan noiden videoiden ja kuvien perusteella, mitään mikä ei olisi rauhanomaista. Eli he eivät riko paikkoja tai esineitä, eivät käy käsiksi ihmisiin tai eläimiin, eivätkä myöskään uhkaa millään noista. Eli tuo protesti on rauhanomainen vaikkakin sen tavoite voi olla aiheuttaa häiriötä ja siinä ohessa rikkoo lakia.

 

[Jooga]

Ei kai täällä nyt kukaan ole kieltämässä sitä että tuossa oli tarkoituksena aiheuttaa häiriötä? Ja siinä ohessa varmaan rikkovat myös lakia.

Mutta nuo eivät tee tuossa, ainakaan noiden videoiden ja kuvien perusteella, mitään mikä ei olisi rauhanomaista. Eli he eivät riko paikkoja tai esineitä, eivät käy käsiksi ihmisiin tai eläimiin, eivätkä myöskään uhkaa millään noista. Eli tuo protesti on rauhanomainen vaikkakin sen tavoite voi olla aiheuttaa häiriötä ja siinä ohessa rikkoo lakia.

Ja rauhanomaisesti lain rikkominen on oikein?

Minä tässä rauhanomaisesti kierrän veroja ja myyn huumeita. Osoitan samalla mieltä sananvapauden puolesta.

 

[JCSH]

Ja rauhanomaisesti lain rikkominen on oikein?

Minä tässä rauhanomaisesti kierrän veroja ja myyn huumeita. Osoitan samalla mieltä sananvapauden puolesta.

En tietääkseni ole missään vaiheessa väittänyt että lain rikkominen, oli se sitten rauhanomaista tai ei, olisi oikein.

(Tosin jos puhutaan puhtaasti moraalisesta näkökulmasta niin sanoisin että lakien rikkominen, jopa väkivaltaisesti, voi olla oikein jos laki itsessään on selkeästi moraaliton. Mutta en sanoisi että se pätee tässä tapauksessa.)

 

[namlepo]

Sitten joku pollari vielä koronan saa noilta vatipäiltä. Eikö suomessa ole vesitykkejä?

 

[FireFly Renaissance]

Ei kai täällä nyt kukaan ole kieltämässä sitä että tuossa oli tarkoituksena aiheuttaa häiriötä? Ja siinä ohessa varmaan rikkovat myös lakia.

Mutta nuo eivät tee tuossa, ainakaan noiden videoiden ja kuvien perusteella, mitään mikä ei olisi rauhanomaista. Eli he eivät riko paikkoja tai esineitä, eivät käy käsiksi ihmisiin tai eläimiin, eivätkä myöskään uhkaa millään noista. Eli tuo protesti on rauhanomainen vaikkakin sen tavoite voi olla aiheuttaa häiriötä ja siinä ohessa rikkoo lakia.

Myös liikenteen estäminen aiheuttaa vahinkoa ihan samalla tavalla kuin paikkojen rikkominen.

Siellä on edelleen vain 50 rikollista anarkistia häiriköimässä, eikä mitään muuta. Ei mitään sataa tuhatta ihmistä marssimassa kaduilla. Mielenosoituksesta puhuminen on aika irvokasta.

 

[JCSH]

Myös liikenteen estäminen aiheuttaa vahinkoa ihan samalla tavalla kuin paikkojen rikkominen.

Ei aiheuta samalla tapaa. Toinen on väkivaltaista toimintaa, toinen rauhanomaista.
Liikenteen estäminen vertautuu paremmin lakkoon.

 

[namlepo]

Entäs sitten kun joku jää auton alle tai kuolee tuon perseilyn takia? Miten joku kehtaa tuota puolustella?

 

[FireFly Renaissance]

Ei aiheuta samalla tapaa. Toinen on väkivaltaista toimintaa, toinen rauhanomaista.
Liikenteen estäminen vertautuu paremmin lakkoon.

Väkivalta kohdistuu ihmisiin. Et voi olla väkivaltainen tuulimyllyä vastaan vaikka kuinka yrität.

Sen sijaan liikenteen estäminen ja paikkojen rikkominen on ihan samaa vandalismia, jolla on tarkoitus aiheuttaa muille taloudellista haittaa. Tosin liikenteen estäminen saattaa aiheuttaa myös ihan todellisen henkeen ja terveyteen kohdistuvan vaaran.

Rauhanomaisessa mielenosoituksessa olisivat meuhkanneet siinä kadun varrella, eivätkä olisi yrittäneet vahingoittaa yhteiskunnan toimintaa. Noin pieni porukka ei tarvinnut sitä katua mihinkään.

 

[JCSH]

Väkivalta kohdistuu ihmisiin. Et voi olla väkivaltainen tuulimyllyä vastaan vaikka kuinka yrität.

Sen sijaan liikenteen estäminen ja paikkojen rikkominen on ihan samaa vandalismia, jolla on tarkoitus aiheuttaa muille taloudellista haittaa. Tosin liikenteen estäminen saattaa aiheuttaa myös ihan todellisen henkeen ja terveyteen kohdistuvan vaaran.

Jos bussikuskit menee lakkoon niin onko se samaa kuin paikkojen rikkominen? Siinä aiheutetaan myös taloudellisesta haittaa muille ihmisille.

 

[bonekuukkeli]

Eniten tässä minua häiritsee, että tämmöinen tempaus olisi oikeasti voitu myös järjestää positiivisissa merkeissä ja melko helpostikin saada sille tempaukselle medianäkyvyyttä. Siinä vaiheessa hallituksesta tulleet "Tässä meidän nuorisoa, ollaan ylpeitä heistä!" tyyliset kommentit olisi voinut näyttäytyä hieman eri merkeissä kuin nyt ja oikeesti siihen olisi ollut helpompi samaistua. Vai onko tämmöinen toiminta todella sitä, mitä halutaan lisää? Nythän koko mielenosoituksen tärkeä aihe menetti arvonsa, kun painopiste oli poliisien passiivis-aggressiivisessa vastustamisessa.

 

[oestrus taurus]

Ei aiheuta samalla tapaa. Toinen on väkivaltaista toimintaa, toinen rauhanomaista.
Liikenteen estäminen vertautuu paremmin lakkoon.

Tapausta voisi verrata esim. lähestymiskieltoon määrätyn rauhanomaisesta rikkomuksesta.
Tuomittu menee vaikka rauhanomaisesti istuskelemaan uhrin pihalle tai rappukäytävään. Rinnastautuu hyvin tieliikenne vastaavaan, jossa ajoradalla turha oleskelu ja liikenteen häirintä/vaarantaminen kiellettyä.

Varmana pakkokeinoa käytetään yhtä lailla (ellei jopa helpommin) siinä tilanteessa, vaikka henkeä ja turvallisuutta ei vaaranneta.

 

[FireFly Renaissance]

Jos bussikuskit menee lakkoon niin onko se samaa kuin paikkojen rikkominen? Siinä aiheutetaan myös taloudellisesta haittaa muille ihmisille.

Jos bussikuskit menevät kaduille estämään muiden ajamien bussien kulkemisen niin kyllä se on.

Missä kohtaa joku pakotti näitä liimapäitä auton rattiin?

ps. Yritetäänkö tällä whataboutismilla taas tarkoituksella derailata keskustelua?

 

[Naamapalmu]

Ei aiheuta samalla tapaa. Toinen on väkivaltaista toimintaa, toinen rauhanomaista.
Liikenteen estäminen vertautuu paremmin lakkoon.

Liikenteen estämisestä voi aiheutua merkittäviäkin vaikutuksia esimerkiksi pelastushenkilökunnalle. Ei niissä kerrostalojenkaan pihoissa lue huvikseen, että pihat (pelastustiet) pitää olla esteettömästi käytettävissä.

 

[JCSH]

Jos bussikuskit menevät kaduille estämään muidenkin kuin omien bussiensa kulkemisen niin kyllä se on.

Mutta onko se että ne lopettaa niiden bussien ajamisen? Sillä:
1) Aiheutetaan taloudellista vahinkoa
ja
2) Häiritään liikennettä

Molempia paljon enemmän kuin mitä nuo protestoijat tekivät. Joten se myös toteuttaa tämän kriteerin:

Sen sijaan liikenteen estäminen ja paikkojen rikkominen on ihan samaa vandalismia, jolla on tarkoitus aiheuttaa muille taloudellista haittaa.

 

[Jooga]

Jos bussikuskit menee lakkoon niin onko se samaa kuin paikkojen rikkominen? Siinä aiheutetaan myös taloudellisesta haittaa muille ihmisille.

Herranjestas sinun kanssa.

Eikö lakkoilusta ole sovittu selkeitä pelisääntöjä? Saako bussikuskit ilmoittaa lakkoilusta ja toteuttaa sen neuvottelutavoitteen edistämiseksi? Mitä eroja on laittomalla ja laillisella lakolla? Kenen tulee olla "maksumiehenä" laillisissa ja laittomissa lakoissa? Työnantaja vs. työntekijä.

Eikö mielenosoituksesta ole sovittu selkeitä pelisääntöjä? Saako mielenosoittajat ilmoittaa mielenosoituksesta ja toteuttaa sen viestin edistämiseksi? Toteutettiinko tämä mielenosoitus näiden pelisääntöjen mukaan muiden lakien ja määräyksien rajoissa? Lain ja järjestyksen ylläpitävän oikeudet vs. mielenosoittajan oikeudet ja velvollisuudet.

 

[JCSH]

Herranjestas sinun kanssa.

Eikö lakkoilusta ole sovittu selkeitä pelisääntöjä? Saako bussikuskit ilmoittaa lakkoilusta ja toteuttaa sen neuvottelutavoitteen edistämiseksi? Mitä eroja on laittomalla ja laillisella lakolla? Kenen tulee olla "maksumiehenä" laillisissa ja laittomissa lakoissa? Työnantaja vs. työntekijä.

Eikö mielenosoituksesta ole sovittu selkeitä pelisääntöjä? Saako mielenosoittajat ilmoittaa mielenosoituksesta ja toteuttaa sen viestin edistämiseksi? Toteutettiinko tämä mielenosoitus näiden pelisääntöjen mukaan muiden lakien ja määräyksien rajoissa? Lain ja järjestyksen ylläpitävän oikeudet vs. mielenosoittajan oikeudet ja velvollisuudet.

Tässä ei vieläkään ole kyse "laillinen vs laiton" vaan "rauhanomainen vs ei-rauhanomainen".

 

[baggio]

Poliisi saattoi tehdä ylilyönnin, kun se käytti viikonloppuna kaasusumutetta väkijoukon hajottamiseen, arvioi Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio Ylen aamussa.

Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melanderin mielestä julkaistujen videoiden perusteella vaikutti melko selvältä, että poliisin voimakeinojen käyttö oli ylimitoitettua.

Poliisi ei toiminut niin kuin sen pitäisi, kun se lauantaina käytti kaasusumutetta rauhanomaisia mielenosoittajia vastaan. Näin sanoo turvallisuusalan asiantuntija ja oikeustieteen tohtori Henri Rikander. Hän on väitellyt poliisin voimankäytöstä ja poliisin kohtaamasta väkivallasta.

"Poliisilla on tässä tapauksessa huomattavan suuri selvitysvelvollisuus siitä, että sen toimet olisivat olleet hyväksyttäviä, välttämättömiä ja oikeasuhtaisia sekä perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittavia", sanoi Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.

Poliisihallitus on pyytänyt Helsingin poliisilaitokselta selvityksen lauantaina järjestetystä mielenosoituksesta, jossa poliisi käytti voimakeinoja. Heikinheimon mukaan selvitys mielenosoituksen tapahtumista valmistuu ensi viikolla.

Lisätty sisäministerin kommentti:

Ohisalo ei ota kantaa puoleen tai toiseen, ennen kuin poliisin selvitys on saatu.

Toinen lisäys:

Valtakunnansyyttäjä aloittaa esiselvityksen lauantaisen Elokapina-mielenilmaisun yhteydessä tapahtuneesta poliisin voimankäytöstä. Valtakunnansyyttäjän mukaan esiselvitys koskee sitä, aloitetaanko asiassa esitutkinta. Poliisin toiminnasta on tehty rikosilmoitus, joka on toimitettu valtakunnansyyttäjän toimiston poliisirikosten käsittely-yksikköön.

 

[Jooga]

Tässä ei vieläkään ole kyse "laillinen vs laiton" vaan "rauhanomainen vs ei-rauhanomainen".

En tietääkseni ole missään vaiheessa väittänyt että lain rikkominen, oli se sitten rauhanomaista tai ei, olisi oikein.

Avaatko vielä enemmän viestiäsi. En pysy perässä.

 

[edup]

Tässä ei vieläkään ole kyse "laillinen vs laiton" vaan "rauhanomainen vs ei-rauhanomainen".

Ja se poliisilain kohta väkijoukon hajoittamisesta ei vieläkään ota kantaa siihen onko väkijoukko "rauhanomainen" vai "ei-rauhanomainen". Edellytykset hajottamiselle tulee täyteen jo siinä kohtaa kun liikennettä estetään, ja edellytykset voimakeinojen käytölle siinä kohtaa kun siirtymismääräystä ei totella.

 

[aukusti]

Ei kai täällä nyt kukaan ole kieltämässä sitä että tuossa oli tarkoituksena aiheuttaa häiriötä? Ja siinä ohessa varmaan rikkovat myös lakia.

Mutta nuo eivät tee tuossa, ainakaan noiden videoiden ja kuvien perusteella, mitään mikä ei olisi rauhanomaista. Eli he eivät riko paikkoja tai esineitä, eivät käy käsiksi ihmisiin tai eläimiin, eivätkä myöskään uhkaa millään noista. Eli tuo protesti on rauhanomainen vaikkakin sen tavoite voi olla aiheuttaa häiriötä ja siinä ohessa rikkoo lakia.

Jos vaikka 5 000 ihmistä päättää sulkea istumalla kaikki Suomen isoimmat kulkuväylät, niin onko se sinusta väkivallatonta vastarintaa? Minusta ihmisten ja tavaroiden kulkemisen estäminen ei ole väkivallatonta eikä rauhanomaista. Rauhanomaista on osoittaa mieltä jossakin sellaisessa paikassa siten, että se ei estä muiden ihmisten laillisia vapauksia.

 

[Kautium]

Onpas taas vänkäystä kerrassaan. Pitäisi varmaan käydä rauhanomaisesti estämässä JCSH:n pääsy vaikka tämän kotiin, niin josko ne silmät siitä aukeaisivat.

Ihan oikein toimittu poliisilta. Ei mielenosoitus ole mikään lupa perseillä ihan miten sattuu ja missä sattuu. Ja poliisit lisäksi varoittivat ihan selvästi ennen kuin käyttivät sumutetta, eli mistään yllätyksestä ei ollut kyse.

Helsingin poliisi kommentoi mielenosoittajien sumuttamista: Ei perustunut yksittäisen poliisin päätökseen

Rikosylitarkastaja sanoo, että kyseessä oli johdettu tilanne, jossa päätös voimankäytöstä tehtiin johtamisjärjestelmän mukaisesti.

www.is.fi

 

[FireFly Renaissance]

Mutta onko se että ne lopettaa niiden bussien ajamisen? Sillä:
1) Aiheutetaan taloudellista vahinkoa
ja
2) Häiritään liikennettä

Molempia paljon enemmän kuin mitä nuo protestoijat tekivät. Joten se myös toteuttaa tämän kriteerin:

Tämä ei nyt liity tähän keskusteluun kyllä millään tavalla.

Koska tähän perseilyyn vastaamisesta tulee aina varoituksia, niin voisiko modet vaikka kerrankin tehdä tälle keskustelun paskomiselle jotain?

 

[JCSH]

Jos vaikka 5 000 ihmistä päättää sulkea istumalla kaikki Suomen isoimmat kulkuväylät, niin onko se sinusta väkivallatonta vastarintaa?

Jos he suorittavat tuon ilman että harrastavat yhtään väkivaltaa, eivätkä riko paikkoja tai muiden ihmisten omaisuutta niin kyllä, tuo on väkivallatonta ja rauhanomaista vastarintaa.

 

[JCSH]

Onpas taas vänkäystä kerrassaan. Pitäisi varmaan käydä rauhanomaisesti estämässä JCSH:n pääsy vaikka tämän kotiin, niin josko ne silmät siitä aukeaisivat.

No tuossa tilanteessa todennäköisesti sitten soitan poliisit paikalle ja ne voivat nostaa sut syrjään.

 

[Heimolainen]

Jos he suorittavat tuon ilman että harrastavat yhtään väkivaltaa, eivätkä riko paikkoja tai muiden ihmisten omaisuutta niin kyllä, tuo on väkivallatonta ja rauhanomaista vastarintaa.

Toki tässä puhutaan aivan eri skaalan toiminnasta, mutta parin viikon jälkeen helsingissä ei varmasti olla samaa mieltä, kun ruoka loppuu.

 

[edup]

Jos he suorittavat tuon ilman että harrastavat yhtään väkivaltaa, eivätkä riko paikkoja tai muiden ihmisten omaisuutta niin kyllä, tuo on väkivallatonta ja rauhanomaista vastarintaa.

...joihin silti pätee se poliisilain 9 §, jonka mukaan poliisi saa ko. väkijoukon hajottaa, ja käyttää siihen voimakeinoja mikäli siirtymismääräystä ei noudateta.

 

[JCSH]

Toki tässä puhutaan aivan eri skaalan toiminnasta, mutta parin viikon jälkeen helsingissä ei varmasti olla samaa mieltä, kun ruoka loppuu.

No eiköhän tuossa vaiheessa poliisi varmista yhteiskunnan toiminnan pidättämällä nuo henkilöt.

 

[aukusti]

Jos he suorittavat tuon ilman että harrastavat yhtään väkivaltaa, eivätkä riko paikkoja tai muiden ihmisten omaisuutta niin kyllä, tuo on väkivallatonta ja rauhanomaista vastarintaa.

Eli sinusta muiden ihmisten pääsyn estäminen sairaalaan, kotiin, hankkimaan ruokaa, kouluun, työhön yms. on sinusta aivan ok touhua? Minusta se ei ole, vaan väärin.

 

[JCSH]

...joihin silti pätee se poliisilain 9 §, jonka mukaan poliisi saa ko. väkijoukon hajottaa, ja käyttää siihen voimakeinoja mikäli siirtymismääräystä ei noudateta.

Ja ne voimakeinot pitää sovittaa tilanteeseen. Josta seuraa se että esimerkiksi sen kaasusumuttimen käytön oikeutus on vähintäänkin kyseenalainen jos kyseessä on vain ja ainoastaan passiivista vastarintaa tekevistä ihmisistä.

 

[JCSH]

Eli sinusta muiden ihmisten estäminen pääsemästä sairaalaan, kotiin, hankkimaan ruokaa, kouluun, työhön yms. on sinusta aivan ok touhua? Minusta se ei ole, vaan väärin.

Ei, en väitä että se olisi ok toimintaa. Väitän että se on väkivallatonta ja rauhanomaista.

 

[Heimolainen]

No eiköhän tuossa vaiheessa poliisi varmista yhteiskunnan toiminnan pidättämällä nuo henkilöt.

kysymys olikin, ettei tuo ole enää rauhanomaista ja väkivallatonta. Väkivalta vaan ei ole suoraa ja sen vaikutus ei ole välitöntä.

 

[edup]

Ja ne voimakeinot pitää sovittaa tilanteeseen. Josta seuraa se että esimerkiksi sen kaasusumuttimen käytön oikeutus on vähintäänkin kyseenalainen jos kyseessä on vain ja ainoastaan passiivista vastarintaa tekevistä ihmisistä.

Väkijoukkoa oli kehotettu siirtymään ja liikennettä estäviä oli kannettu pois kadulta tuntien ajan. Sumutteen käytöstä myös varoitettiin etukäteen. Silti porukka palasi kadulle estämään liikennettä. Kyllä se kaasusumutin oli aika hyvin sovitettu tilanteeseen.

 

[namlepo]

No tulipahan selväksi että tuo elokapina on samananlainen kun greenpeace. Osaa poliisitkin sitten jatkossa heihin suhtautua. Siellähän oli tyypit liimanneet itsensä käsistä kiinni asfalttiin jne.

 

[David ":DA" Imodium]

Kevyen liikenteen väylällä tai puistossa istuminen on väkivallatonta ja rauhanomaista. Ajoväylällä istuminen vähimmillään häiriköintiä, pahimmillaan hengenvaarallista.

 

[aukusti]

Ei, en väitä että se olisi ok toimintaa. Väitän että se on väkivallatonta ja rauhanomaista.

Jaa, minusta toisten ihmisten vapauksien estäminen ei väkivallatonta. Siinähän tehdään väkivaltaa ihmisen perusoikeuksille. Vähän niin kuin vangitseminenkin on väkivaltaa, eikö? Siinä ihmisen liikkumista rajoitetaan merkittävästi. Onko ihmisten sulkeminen vankileirille sinusta väkivallatonta ja rauhanomaista, jos se tehdään ilman paikkojen rikkomista ja väkivaltaa? Jos vaikka kaupungin ympärille rakennetaan saartorengas, ilman paikkojen rikkomista ja väkivaltaa, niin onko se silloin väkivallatonta ja rauhanomaista? Jos näin on, niin minä en ja tuollaista näkemystä väkivallattomuudesta. Väkivaltaa on muukin kuin päähän lyöminen yms.

 

[Kautium]

Kevyen liikenteen väylällä tai puistossa istuminen on väkivallatonta ja rauhanomaista. Ajoväylällä istuminen vähimmillään häiriköintiä, pahimmillaan hengenvaarallista.

Niinpä. Tätä se on, kun on vain oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia.

Pahoin pelkään että nämä anarkistit pääsivät kaiken lisäksi livahtamaan ilman muita seurauksia.

 

[ATE]

Ei se minustakaan ole rauhanomaista jos sillä mielenosoituksella aiheutetaan vaaraa ja haittaa tavallisille ihmisille. Se on yhdentekevää aiheutetaanko sitä paikkojen rikkomisella vai sillä oman ruumiin positiolla johonkin tärkeään paikkaan. Ei se siitä mitenkään hyväksyttävämpää juurikaan tee jos lopputulokset kuitenkin on että aiheutuu vaaraa ja liikennehäiriöitä ja jumitetaan ihmisiä ruuhkaan jne.

 

[IhmeellinenJuttu]

Toivottavasti oikeus kieltää myös tällaisen rikollisjärjestön toiminnan ja poliisi saa kunnon työkalut. Suora hyökkäys yhteiskuntaa ja suomalaista elämäntapaa kohtaan, tällaisella terrorilla aiheutetaan pelkotiloja, epävarmuutta, kustannuksia ja asetetaan kansalaisia hengenvaaraan.

 

[Kautium]

Ei, en väitä että se olisi ok toimintaa. Väitän että se on väkivallatonta ja rauhanomaista.

Voit perustella kaikille henkistä väkivaltaa kokeneille, että no mutta kun se oli oikeasti väkivallatonta ja rauhanomaista...

 

[oestrus taurus]

Ei se minustakaan ole rauhanomaista jos sillä mielenosoituksella aiheutetaan vaaraa ja haittaa tavallisille ihmisille. Se on yhdentekevää aiheutetaanko sitä paikkojen rikkomisella vai sillä oman ruumiin positiolla johonkin tärkeään paikkaan. Ei se siitä mitenkään hyväksyttävämpää juurikaan tee jos lopputulokset kuitenkin on että aiheutuu vaaraa ja liikennehäiriöitä ja jumitetaan ihmisiä ruuhkaan jne.

Kyllä se vaan on rauhanomaista toimintaa, jos rauhanomaisesti tukit vaikka paloaseman ovet tai estät ambulanssin lähdön sairaala-alueelta.
Rauhanomainen toiminta vaan voi olla pahimmillaan yhtä haitallista vähintään kuin väkivalta tai pelkkä aggressiiivuus. On se kumma jos ei saa voimakeinoja käyttää tarpeen vaatiessa.

edit: Vastaavasti esim. "hyväntahtoisuus" ei ole väärässä paikassa mikään "hyvä asia" tai seurauksista vapauttava, vaan joskus jopa haitallinen/rasittava.

 

[atobee]

No luonnollisesti tarkoituksena on herättää mahdollisimman paljon huomiota. Ja poliisi meni ja syötti suoraan lapaan toiminnallansa.

Huomiota voi herättää muutenkin kuin lakia rikkomalla.

 

[persu]

Huomiota herätettiin mutta ei taatusti positiivisella tavalla. Ne jotka tuota häiriköintiä kannattavat, toki vahvistavat mielipiteitään edelleen mutta väitän että valtaosaan kansasta vaikutus on täysin päinvastainen.

Poliisi toisi täysin oikein niillä resursseila joita sillä oli käytettävissä. Pienet paprikakaasut ja ydinryhmän kopittaminen laukaisivat tilanteen lopulta mallikkaasti, vaikka todella pitkään annettiin tilanteen olla päällä senkin jälkeen kun lähtivät laittomuuksiin.

 

[JCSH]

Jaa, minusta toisten ihmisten vapauksien estäminen ei väkivallatonta. Siinähän tehdään väkivaltaa ihmisen perusoikeuksille. Vähän niin kuin vangitseminenkin on väkivaltaa, eikö? Siinä ihmisen liikkumista rajoitetaan merkittävästi. Onko ihmisten sulkeminen vankileirille sinusta väkivallatonta ja rauhanomaista, jos se tehdään ilman paikkojen rikkomista ja väkivaltaa? Jos vaikka kaupungin ympärille rakennetaan saartorengas, ilman paikkojen rikkomista ja väkivaltaa, niin onko aw silloin väkivallatonta ja rauhanomaista. Jos näin on, niin minä en ja tuollaista näkemystä väkivallattomuudesta. Väkivaltaa on muukin kuin päähän lyöminen yms.

kysymys olikin, ettei tuo ole enää rauhanomaista ja väkivallatonta. Väkivalta vaan ei ole suoraa ja sen vaikutus ei ole välitöntä.

Ongelma tulee siitä että tällä logiikalla voidaan alkaa perustelemaan ties mitä toimia poliisin tai jonkun muun valtiollisen tason kohdalla koska joku toiminta leimataan "väkivallaksi" tai "ei-rauhanomaiseksi" ja sen perusteella sitten oikeutetaan voimankäyttöä. Tai (kovempia) rangaistuksia.
Ja tätä poliittista termien uudelleenjärjestelyä harrastetaan jo nykyisellään aivan liikaa. Otetaan joku ennaltaan latautunut termi, sitten aletaan laajentamaan sen merkitystä omassa kielenkäytössä siten että se tukee sitä omaa poliittista agendaa ja näkemystä ja siten yritetään mustamaalata asioita tuolla termillä jotka eivät todellakaan kuulu sen termin alle. Ja sitten usein joudutaan rakentamaan aika naurettavia aasinsiltoja kun sitä termien uudelleenmääritystä yritetään puolustaa. Ja jos sitä kun muutama ituhippi istuu keskellä tietä ilman että on agressiivinen ketään tahoa, oli se sitten ihminen, eläin tai esine, ja poistettaessa ei tee mitään muuta kuin passiivista vastarintaa kutsutaan joksikin muuksi kuin rauhanomaiseksi protestoinniksi niin se on juurikin tuota terminologista huijausta. Samaa paskaa mitä esim. se vihervasemmisto harrastaa silloin kun yrittävät niputtaa ties mitä asioita rasismin alle.

 

[atobee]

Täysin oikein tehty poliisilta. On tuosta videotakin Twitterissä, miten porukkaa kannettiin pois ja tilalle meni muita istumaan. Kyllä kelpaa ilmastopöhinän jälkeen mennä istumaan terdelle lipittämään soijalattea ja kehumaan miten taas tehtiin ilmaston eteen töitä

 

[aukusti]

Ongelma tulee siitä että tällä logiikalla voidaan alkaa perustelemaan ties mitä toimia poliisin tai jonkun muun valtiollisen tason kohdalla koska joku toiminta leimataan "väkivallaksi" tai "ei-rauhanomaiseksi" ja sen perusteella sitten oikeutetaan voimankäyttöä. Tai (kovempia) rangaistuksia.
Ja tätä poliittista termien uudelleenjärjestelyä harrastetaan jo nykyisellään aivan liikaa. Otetaan joku ennaltaan latautunut termi, sitten aletaan laajentamaan sen merkitystä omassa kielenkäytössä siten että se tukee sitä omaa poliittista agendaa ja näkemystä ja siten yritetään mustamaalata asioita tuolla termillä jotka eivät todellakaan kuulu sen termin alle. Ja sitten usein joudutaan rakentamaan aika naurettavia aasinsiltoja kun sitä termien uudelleenmääritystä yritetään puolustaa. Ja jos sitä kun muutama ituhippi istuu keskellä tietä ilman että on agressiivinen ketään tahoa, oli se sitten ihminen, eläin tai esine, ja poistettaessa ei tee mitään muuta kuin passiivista vastarintaa kutsutaan joksikin muuksi kuin rauhanomaiseksi protestoinniksi niin se on juurikin tuota terminologista huijausta. Samaa paskaa mitä esim. se vihervasemmisto harrastaa silloin kun yrittävät niputtaa ties mitä asioita rasismin alle.

No entäs jos joku odinisti-sakki vaikka estää kulun johonkin vastaanottokeskukseen päivästä toiseen, aina vaan tulevat istumaan tielle, niin tuotako sitten pitäisi vaan hyväksyä, koska toiminta on "väkivallatonta"?

 

[DädiFinn]

Kiitos tätä videota etsin Kai nuo elämäntapatyöttömät kokee saavuttavansa jotain toiminnallaan

 

[FireFly Renaissance]

Ongelma tulee siitä että tällä logiikalla voidaan alkaa perustelemaan ties mitä toimia poliisin tai jonkun muun valtiollisen tason kohdalla koska joku toiminta leimataan "väkivallaksi" tai "ei-rauhanomaiseksi" ja sen perusteella sitten oikeutetaan voimankäyttöä. Tai (kovempia) rangaistuksia.

Kuulostaa kaltevan pinnan argumentilta. Tässä nyt ei olla kuitenkaan perustelemassa ties mitä, edes lähelle.

Politiikan tutkijalta suorat sanat poliisin sumuttamalle mielenosoitukselle – ”Oikeusvaltio-ongelmaa tuskin asiassa näkisin, en edes kirveltävien silmien läpi”

Politiikan tutkija käsitteli sosiaalisessa mediassa viikonloppuna suurta huomiota herättänyttä Elokapina-mielenosoitusta.

www.talouselama.fi

Ja tätä poliittista termien uudelleenjärjestelyä harrastetaan jo nykyisellään aivan liikaa. Otetaan joku ennaltaan latautunut termi, sitten aletaan laajentamaan sen merkitystä omassa kielenkäytössä siten että se tukee sitä omaa poliittista agendaa ja näkemystä ja siten yritetään mustamaalata asioita tuolla termillä jotka eivät todellakaan kuulu sen termin alle. Ja sitten usein joudutaan rakentamaan aika naurettavia aasinsiltoja kun sitä termien uudelleenmääritystä yritetään puolustaa. Ja jos sitä kun muutama ituhippi istuu keskellä tietä ilman että on agressiivinen ketään tahoa, oli se sitten ihminen, eläin tai esine, ja poistettaessa ei tee mitään muuta kuin passiivista vastarintaa kutsutaan joksikin muuksi kuin rauhanomaiseksi protestoinniksi niin se on juurikin tuota terminologista huijausta. Samaa paskaa mitä esim. se vihervasemmisto harrastaa silloin kun yrittävät niputtaa ties mitä asioita rasismin alle.

Olen samaa mieltä. Yhteiskunnan toimintaa vastaan hyökäävien anarkistien kutsuminen "mielenosoittajiksi" on irvokasta.

 

[JCSH]

No entäs jos joku odinisti-sakki vaikka estää kulun johonkin vastaanottokeskukseen päivästä toiseen, aina vaan tulevat istumaan tielle, niin tuotako sitten pitäisi vaan hyväksyä, koska toiminta on "väkivallatonta"?

Jälleen kerran, en väitä että toimintaa pitäisi hyväksyä koska se on väkivallatonta. Väitän että poliisin pitää suhteuttaa voimankäyttönsä tilanteen mukaan ja jos vastassa on rauhanomainen protesti niin sitten tuon voimankäytön pitäisi olla niin minimaalista kuin suinkin mahdollista.
Esimerkiksi tässä tapauksessa, vähän tilanteen yksityiskohdista riippuen, voi olla täysin perustelua että se poliisi kantaa ne mielenosoittajat sivuun ja sitten laittaa sinne maijaan jos he muuten vain palaisivat siihen tielle. Mutta se että ne käyttää tuossa tilanteessa sitä sumutinta on selkeä eskalaatio pykälää kovempaan voimankäyttöön jonka tarpeellisuus ja hyväksyttävyys on vähintäänkin kyseenalainen tilanteessa missä ne protestoijat ovat olleet täysin rauhanomaisia.

 

[FireFly Renaissance]

Jälleen kerran, en väitä että toimintaa pitäisi hyväksyä koska se on väkivallatonta. Väitän että poliisin pitää suhteuttaa voimankäyttönsä tilanteen mukaan ja jos vastassa on rauhanomainen protesti niin sitten tuon voimankäytön pitäisi olla niin minimaalista kuin suinkin mahdollista.
Esimerkiksi tässä tapauksessa, vähän tilanteen yksityiskohdista riippuen, voi olla täysin perustelua että se poliisi kantaa ne mielenosoittajat sivuun ja sitten laittaa sinne maijaan jos he muuten vain palaisivat siihen tielle. Mutta se että ne käyttää tuossa tilanteessa sitä sumutinta on selkeä eskalaatio pykälää kovempaan voimankäyttöön jonka tarpeellisuus ja hyväksyttävyys on vähintäänkin kyseenalainen tilanteessa missä ne protestoijat ovat olleet täysin rauhanomaisia.

Väitä nyt. Tosiasia valitettavasti on, että kovin harva on kanssasi samaa mieltä. Jos anarkistit aiheuttavat vakavaa häiriötä muulle yhteiskunnalle poliisin tehtävä on siirtää anarkistit sivuun ihan riippumatta siitä kuinka "rauhanomaista" tämä terrori mielestäsi on. Siinä ei tarvi alkaa käyttämään enää silkkihansikkaita. Tietenkin tarpeetonta voimaa ei tule käyttää ja niin tässä ei ole tehtykään. Poliisi ei hakannut ketään pampulla huvikseen.

 

[Kautium]

Jälleen kerran, en väitä että toimintaa pitäisi hyväksyä koska se on väkivallatonta. Väitän että poliisin pitää suhteuttaa voimankäyttönsä tilanteen mukaan ja jos vastassa on rauhanomainen protesti niin sitten tuon voimankäytön pitäisi olla niin minimaalista kuin suinkin mahdollista.
Esimerkiksi tässä tapauksessa, vähän tilanteen yksityiskohdista riippuen, voi olla täysin perustelua että se poliisi kantaa ne mielenosoittajat sivuun ja sitten laittaa sinne maijaan jos he muuten vain palaisivat siihen tielle. Mutta se että ne käyttää tuossa tilanteessa sitä sumutinta on selkeä eskalaatio pykälää kovempaan voimankäyttöön jonka tarpeellisuus ja hyväksyttävyys on vähintäänkin kyseenalainen tilanteessa missä ne protestoijat ovat olleet täysin rauhanomaisia.

Pippurisumute kirvelee silmiä jonkin aikaa ja siinä kaikki. Kenellekään ei jää minkäänlaista pysyvää vammaa/jälkeä. Poliisin käskyjä noudattamalla ei kirvelisi niitä silmiäkään.

Kuulostaa minun korviin aika älyttömän pieneltä haitalta ja tilanteeseen sopivalta voimankäytöltä.