- Liittynyt
- 15.01.2017
- Viestejä
- 1 616
Ja ilmoitusta tehdessä poliisi voi ja puuttuu jos on puuttellisia järjestelyjä yms. Eli oikeastaan vaaditaan osittain lupakin.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Miksi ihmeessä sä puhut siitä että onko joku asia sallittua vai ei koska en argumentoinut siitä että onko tuollainen toiminta sallittua vaan siitä että onko tuollainen toiminta rauhanomaista? On paljon rauhanomaista toimintaa joka on lainvastaista.Ei tässä mitään uudelleenmääritetä kenenkään muun kuin sinun mielestäsi. Se, että sinä kuvittelet jotain ei tee siitä tälläkään kertaa totta. Ajoradalla hortoilu on ollut kiellettyä niin kauan kuin on ollut autoteitä.
Myös mielenosoittajien on noudatettava lakia. Se ei edelleenkään ole mikään vapaudu vankilasta kortti.Kiinnostavaa on, että miten poliisi perustelee pippurisumutteen käytön henkilöiden kantamisen sijaan kun kyse on passiivisista mielenosoittajista. Nyt sitä perusteltiin alustavasti merkittävällä liikennehaitalla ja tilanteen kestolla. Tuosta varmaan julkaistaan pian raportti, että mitä se liikennehaitta tässä tapauksessa tarkoitti. Koska mielenosoitushan saa aiheuttaa taloudellista haittaa, eikä se oikeuta voimakeinojen käyttöön itsessään.
Ja poliisilla on lupa puuttua laittomaan toimintaan oli se jonkun mielestä rauhanomaista tai ei. Laissa ei missään kohtaa sanota, että poliisi ei saa puuttua "rauhanomaiseen" rikollisuuteen.Miksi ihmeessä sä puhut siitä että onko joku asia sallittua vai ei koska en argumentoinut siitä että onko tuollainen toiminta sallittua vaan siitä että onko tuollainen toiminta rauhanomaista? On paljon rauhanomaista toimintaa joka on lainvastaista.
Lue poliisilain 9 §. Poliisi saa hajottaa liikennettä estävän väkijoukon. Ja se saa käyttää voimakeinoja mikäli siirtymismääräystä ei noudateta, eikä niitä voimakeinoja ole siinä erityisemmin rajattu. Eli sitä ei tarvitse mitenkään erikseen perustella millään taloudellisella haitalla tms., vaan riittää että liikennettä estetään ja siirtymismääräystä ei ole noudatettu.Koska mielenosoitushan saa aiheuttaa taloudellista haittaa, eikä se oikeuta voimakeinojen käyttöön itsessään.
Ei, mutta kun hallituksen kannanotot sekä eduskunnan päätökset jatkuvasti lisäävät Suomen turvattomuutta, väheksyvät uhreja, kiittävät lainrikkojia ja toimivat yhteiskunnan rakenteita vastaan, ei tässä voi oikein muutakaan mieltä olla. Tämä on jatkunut aivan liian pitkään. Mitä pidemmälle mennään, niin sitä suurempi vastavoima tarvitaan järjestyksen palauttamiseen.No eihän siinä noinkaan sanottu.
En ole sanonut että poliisi ei saisi puuttua laittomaan toimintaan joka on rauhanomaista. Päinvastoin, useaan otteeseen olen todennut että poliisi saa puuttua siihen.Ja poliisilla on lupa puuttua laittomaan toimintaan oli se jonkun mielestä rauhanomaista tai ei. Laissa ei missään kohtaa sanota, että poliisi ei saa puuttua "rauhanomaiseen" rikollisuuteen.
Koko rauhanomaisuus on vain ihan oma olkiukkosi, jolla yrität puolustaa anarkistista rikollisuutta.
Sanoiko oikeasti näin, vai oliko tämä nyt sitä kuuluisaa misinformaatiota?Totesi että hyvä on tuo elonkorjuun toiminta. Katujen sulkeminen on ohisalon mielestä oikein. Poliisiin toiminta vaan ahistaa häntä
Ei ottanut kantaa, käytännössä hoki oikeudesta järjestää mielenosoitus. Ei vastanut IS:n kysymykseen koskien katujen valtaamista. Pientä flirttiä kyseisen järjestön kanssa, liekö "omia" joukossa.Sanoiko oikeasti näin, vai oliko tämä nyt sitä kuuluisaa misinformaatiota?
Hyvin mielenkiintoista, että neljän toisistaan riippumattoman ja työkseen laintulkintaan varhaisaikuisuudestaan lähtien omistautuneen neljä samansuuntaista toisistaan riippumatonta tulkintaa poliisin toimien oikeutuksesta ei kelpaa, mutta sitten odotat että jonku anonyymi tietsikkafoorumilainen tulisi lakipykälillä kumoamaan tämän hypoteesinne että kaikki on mennyt ihan oikein.Mitä väliä sillä oliko mielenosoitus rauhanomaista? Näyttäkää nyt se säädös tai lakipykälä mikä kumoaa tuon täälläkin pyörineen pykälän, minkä mukaan poliisi toimi täysin lain puitteissa. Joidenkin tutkijoiden arvioit voimankäytösä ei ole laki.
Lähtökohtaisesti tämä tekee jo touhusta turvatonta ja jopa välillisesti hengenvaarallista, kun blokkaa muita (oikeasti oleellisia) tehtäviä.Poliisin tiedote tuli juuri aiheesta:
‒ Tälle tehtävälle oli hälytetty kaikki saatavilla olevat partiot mukaan. Mielenosoitukseen liittyvissä tehtävissä oli neljän tunnin ajan ollut 24 partiota kiinni. Lauantain alkuillan muita hälytystehtäviä alkoi olla jonossa.
No tämän lakipykälän lainaus täällä on pyörinyt:Hyvin mielenkiintoista, että neljän toisistaan riippumattoman ja työkseen laintulkintaan varhaisaikuisuudestaan lähtien omistautuneen neljä samansuuntaista toisistaan riippumatonta tulkintaa poliisin toimien oikeutuksesta ei kelpaa, mutta sitten odotat että jonku anonyymi tietsikkafoorumilainen tulisi lakipykälillä kumoamaan tämän hypoteesinne että kaikki on mennyt ihan oikein.
En ole nähnyt vielä lainausta mistään pykälästä, mikä sanoisi poliisien toimineen lainvastaisesti. Ehkä voit linkata?9 §
Väkijoukon hajottaminen
Poliisimiehellä on oikeus määrätä väkijoukko hajaantumaan tai siirtymään, jos kokoontuminen vaarantaa yleistä järjestystä ja turvallisuutta tai on esteenä liikenteelle. Sama oikeus poliisimiehellä on, jos väkijoukossa olevat uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisesti syyllistyisivät henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen. Jollei hajaantumis- tai siirtymismääräystä noudateta, poliisimiehellä on oikeus hajottaa väkijoukko voimakeinoin sekä ottaa niskoitteleva henkilö kiinni. Poliisin tulee mahdollisuuksien mukaan rajata toimenpiteensä koskemaan niitä henkilöitä, joiden menettelystä väkijoukon hajottamisen tai siirtämisen tarve aiheutuu.
"Eli..." argumentit ovat tosiaan usein hauskoja.Ohisalon mielestä:
Ohisalo sanoo, että tapauksessa pitää selvittää, oliko poliisin toiminnassa jotain poikkeavaa verrattuna edellisiin tapauksiin, joissa voimakeinoja on käytetty.
Ohisalon mukaan ei ole yllättävää, että poliisin resurssit ovat niukat. Ohisalo toivoo, että poliisien määrää lisätään myös tulevaisuudessa. Sisäministeri Ohisalo poliisin toiminnasta Elokapinan mielenosoituksessa: ”Voimankäytön perusteet täytyy olla selvät” eli poliisiin olisi pitänyt sitoa enemmän porukkaa tuohon että olisi voitu kantaa loppuilta edes takas noita mielenosoittajia.
Minusta poliisilla on ollut täysi oikeus ja ennemminkin velvollisuus hajottaa tuo mielenosoitus niin kuin linkkaamassasi lainkohdassa mahdollistetaan.En ole nähnyt vielä lainausta mistään pykälästä, mikä sanoisi poliisien toimineen lainvastaisesti. Ehkä voit linkata?
En ole vielä nähnyt 200 änkyröivää juoppoa samalla kadulla, mutta palataan sitten asiaan kun tämäkin ihme nähdään."Eli..." argumentit ovat tosiaan usein hauskoja.
Kumma että juoppoja ja mitä tahansa muita häiriköitä poliisi osaa kuskata ja lukita putkaan, mutta hipeille ei voisi sitten tehdä muuta kuin kantaa edes takas ihan voimattomana.
"Eli..." argumentit ovat tosiaan usein hauskoja.
Kumma että juoppoja ja mitä tahansa muita häiriköitä poliisi osaa kuskata ja lukita putkaan, mutta hipeille ei voisi sitten tehdä muuta kuin kantaa edes takas ihan voimattomana.
Minusta poliisilla on ollut täysi oikeus ja ennemminkin velvollisuus hajottaa tuo mielenosoitus niin kuin linkkaamassasi lainkohdassa mahdollistetaan.
Täh, eikö näin sitten tapahtunut?Minusta poliisilla on ollut täysi oikeus ja ennemminkin velvollisuus hajottaa tuo mielenosoitus niin kuin linkkaamassasi lainkohdassa mahdollistetaan.
Mielenosoitus on oikeusvaltiossa keskeinen perusoikeus. Toisaalta poliisin käskyjä pitää aina noudattaa, myös mielenosoituksessa. Jos ei noudata niin poliisi voi ottaa kiinni ja antaa sakot, juuri kuten tapahtuikin. Poliisilla on oikeus käyttää voimakeinoja jos muu ei auta, mutta voimakeinojen käytön pitää aina olla perusteltua. Kyse on siitä, oliko se tässä tapauksessa perusteltua. Hyötyä niistä ei videoiden perusteella ainakaan ollut, nyt ensin suihkutettiin ja sitten kannettiin pois, sen sijaan että olisi vain kannettu pois.
Ei ole mielekästä tehdä vastakkainasettelua polisiin ja mielenosoittajien toimien oikeutuksen välille, siis se että mielenosoittajat rikkoivat lakia ei sinänsä oikeuta voimakeinoja - hölmönä esimerkkinä voisi sanoa että mitäs jos poliiisi alkaa vaikka ylinopeussakkojen kirjoittamisen yhteydessä myös suihkuttamaan kaasuja naamalle - kyllä sekin varmaan hillitsisi kaasujalkaa vastaisuudessa (pun intended).
Kyllä siitä oli hyötyä --> eivät tulleet sen jälkeen enää takaisin ja tilanne raukesi. Ilman suihketta olisivat tulleet takaisin uudestaan ja uudestaan. Mielenosoitus sai jatkua laillisesti muualla ja tyhmimmillä vähän silmiä kirveli.Hyötyä niistä ei videoiden perusteella ainakaan ollut, nyt ensin suihkutettiin ja sitten kannettiin pois, sen sijaan että olisi vain kannettu pois.
Väärin, lue poliisin tiedote aiheesta. Väkeä oli siirrelty jo tuntikaupalla (mutta tulivat aina takaisin) ja vasta lopussa sumutetta käytettiin pahimpiin niskuroijiin.Kyse on siitä, oliko se tässä tapauksessa perusteltua. Hyötyä niistä ei videoiden perusteella ainakaan ollut, nyt ensin suihkutettiin ja sitten kannettiin pois, sen sijaan että olisi vain kannettu pois.
Rikollisuuden ja vandalismin naamioimista mielenosoituksiksi ei tule hyväksyä. Siitä ei seuraa mitään hyvää kenenkään perusoikeuksille.Mielenosoitus on oikeusvaltiossa keskeinen perusoikeus. Toisaalta poliisin käskyjä pitää aina noudattaa, myös mielenosoituksessa. Jos ei noudata niin poliisi voi ottaa kiinni ja antaa sakot, juuri kuten tapahtuikin. Poliisilla on oikeus käyttää voimakeinoja jos muu ei auta, mutta voimakeinojen käytön pitää aina olla perusteltua. Kyse on siitä, oliko se tässä tapauksessa perusteltua. Hyötyä niistä ei videoiden perusteella ainakaan ollut, nyt ensin suihkutettiin ja sitten kannettiin pois, sen sijaan että olisi vain kannettu pois.
Ei ole mielekästä tehdä vastakkainasettelua polisiin ja mielenosoittajien toimien oikeutuksen välille, siis se että mielenosoittajat rikkoivat lakia ei sinänsä oikeuta voimakeinoja - hölmönä esimerkkinä voisi sanoa että mitäs jos poliiisi alkaa vaikka ylinopeussakkojen kirjoittamisen yhteydessä myös suihkuttamaan kaasuja naamalle - kyllä sekin varmaan hillitsisi kaasujalkaa vastaisuudessa (pun intended).
Heitä oli kannettu pois jo useamman tunnin ajan, mutta kun on noin iso porukka, eikä poliisilla ole resursseja ottaa kaikkia haltuun, niin nämä ihmiset meni takaisin ajoväylälle.Mielenosoitus on oikeusvaltiossa keskeinen perusoikeus. Toisaalta poliisin käskyjä pitää aina noudattaa, myös mielenosoituksessa. Jos ei noudata niin poliisi voi ottaa kiinni ja antaa sakot, juuri kuten tapahtuikin. Poliisilla on oikeus käyttää voimakeinoja jos muu ei auta, mutta voimakeinojen käytön pitää aina olla perusteltua. Kyse on siitä, oliko se tässä tapauksessa perusteltua. Hyötyä niistä ei videoiden perusteella ainakaan ollut, nyt ensin suihkutettiin ja sitten kannettiin pois, sen sijaan että olisi vain kannettu pois.
Ei ole mielekästä tehdä vastakkainasettelua polisiin ja mielenosoittajien toimien oikeutuksen välille, siis se että mielenosoittajat rikkoivat lakia ei sinänsä oikeuta voimakeinoja - hölmönä esimerkkinä voisi sanoa että mitäs jos poliiisi alkaa vaikka ylinopeussakkojen kirjoittamisen yhteydessä myös suihkuttamaan kaasuja naamalle - kyllä sekin varmaan hillitsisi kaasujalkaa vastaisuudessa (pun intended).
Ilmeisesti ensi kerralla sitten koko porukka makaamaan nippusiteissä naama asfaltissa kadun reunaan niin kelpaa Ohisalon jengillekin.Heitä oli kannettu pois jo useamman tunnin ajan, mutta kun on noin iso porukka, eikä poliisilla ole resursseja ottaa kaikkia haltuun, niin nämä ihmiset meni takaisin ajoväylälle.
Linkkasin videon kyseisestä mielenosoituksesta, siitä huomaa heidän taktiikan, kanna yksi pois, toinen menee tilalle ja toistoa.
Videoiden perusteella en osaa ottaa tähän kunnolla kantaa. Kaasua näytti kuitenkin saavan vain pieni joukko, ja toisaalta niinkin paljon kuin 51 ihmistä otettin kiinni, eli kuvittelisin että kaikki kaasutetut joka tapauksessa otettiin kiinni eikä kaasutus ennen poiskantoa ja kiinniottoa sinänsä auttanut.Kyllä siitä oli hyötyä --> eivät tulleet sen jälkeen enää takaisin ja tilanne raukesi. Ilman suihketta olisivat tulleet takaisin uudestaan ja uudestaan. Mielenosoitus sai jatkua laillisesti muualla ja tyhmimmillä vähän silmiä kirveli.
Mielenosoitusoikeuden rajoittaminen on ongelmallista, mutta siitä olen täysin samaa mieltä että ainakin väkivaltaisten äärijärjestöjen toimintaan pitäisi puuttua paljon aktiivisemmin - Pohjoismaisen vastarintaliikkeen kieltäminen oli hyvä alku, mutta ei riitä. Tämä ei kyllä mitenkään liity istumismielenosoitukseen.Rikollisuuden ja vandalismin naamioimista mielenosoituksiksi ei tule hyväksyä. Siitä ei seuraa mitään hyvää kenenkään perusoikeuksille.
Ei kannata arvailla mitään niistä videoista, kun voi lukea täältä:Videoiden perusteella en osaa ottaa tähän kunnolla kantaa. Kaasua näytti kuitenkin saavan vain pieni joukko, ja toisaalta niinkin paljon kuin 51 ihmistä otettin kiinni, eli kuvittelisin että kaikki kaasutetut joka tapauksessa otettiin kiinni eikä kaasutus ennen poiskantoa ja kiinniottoa sinänsä auttanut.
Mutta tämä on arvailua. Poliisi antaa seuraavaksi selvityksen tapahtumista ja voimankäytöstään, ja niitä sitten arvioidaan mm. laillisuusvalvojien toimesta, juuri niin kuin oikeusvaltiossa pitääkin toimia.
Tämä selvästi onnistui ja oli toimiva strategia.Mielenosoittajia yritettiin kantaa tieltä sivuun, mutta osa palasi takaisin. Jollaan itsensä lukinneita ja liimanneita henkilöitä yritettiin irrottaa, jotta heidät saataisiin kannettua sivuun. Kaikkien henkilöiden kantaminen paikalla olleilla resursseilla ei kuitenkaan ollut mahdollista.
‒ Poliisi pyrki neuvoin, käskyin ja kehotuksin useaan kertaan poistamaan henkilöitä Kaisaniemenkadulta. Lopulta normaalin johtamisjärjestelmän mukaisesti on tehty päätös käyttää sumutetta tavoitteena väkijoukon hajottaminen ja vastarinnan murtaminen, jotta heidät pystyttäisiin kantamaan tai ohjaamaan pois ajotieltä.
‒ Tässä tilanteessa OC-sumutetta pystyttiin käyttämään nimenomaisesti heihin, jotka eivät poliisin käskyjä totelleet ja heitä varotettiin selkeästi ennen kaasun käyttämistä, Kopperoinen toteaa.
Liittyy, jos äärijärjestön edustajat istuvat keskellä katua ja estävät muita liikkumasta. Suomessa saa istua vaikka maailman tappiin kunhan ei yritä estää muita toteuttamasta perustuslaillisia oikeuksiaan, eikä siihen tule yhtäkään poliisia suihkuttamaan mitään.Mielenosoitusoikeuden rajoittaminen on ongelmallista, mutta siitä olen täysin samaa mieltä että ainakin väkivaltaisten äärijärjestöjen toimintaan pitäisi puuttua paljon aktiivisemmin - Pohjoismaisen vastarintaliikkeen kieltäminen oli hyvä alku, mutta ei riitä. Tämä ei kyllä mitenkään liity istumismielenosoitukseen.
Kuulostaa hyvin perustellulta toiminnalta. Mielenkiinnolla kuitenkin edelleen odotan poliisin varsinaista selvitystä - erityisesti liittyen aiemmin mainitsemaani pointtiin kaasutettujen ja kiinniotettujen määrästä. Siis onko niin, että kaikkia kaasua saaneita ei loppujen lopuksi tarvinnut ottaa kiinni, vai onko niin että joka tapauksessa otettiin kiinni kaasutuksen jälkeen. Jälkimmäisessä tapauksessa kaasutuksen tarpeellisuus on vähintäänkin kyseenalaista.Ei kannata arvailla mitään niistä videoista, kun voi lukea täältä:
Tämä selvästi onnistui ja oli toimiva strategia.
Yrittivät estää.Tämä sakkihan on sitä samaa mitkä estivät, oliko se viimevuonna, risteilijää lähtemästä satamasta (Queen Elizabeth?)
Samassa tiedotteessa oli tästä tällainen:Kuulostaa hyvin perustellulta toiminnalta. Mielenkiinnolla kuitenkin edelleen odotan poliisin varsinaista selvitystä - erityisesti liittyen aiemmin mainitsemaani pointtiin kaasutettujen ja kiinniotettujen määrästä. Siis onko niin, että kaikkia kaasua saaneita ei loppujen lopuksi tarvinnut ottaa kiinni, vai onko niin että joka tapauksessa otettiin kiinni kaasutuksen jälkeen. Jälkimmäisessä tapauksessa kaasutuksen tarpeellisuus on vähintäänkin kyseenalaista.
Poliisi antoi sakot 53 henkilölle ja otti kiinni 51 henkilöä, jotka kaikki päästettiin pois lauantai-illan aikana. Heidän toimintaansa on arvioitu niskoitteluna poliisia kohtaan. Kiinniotetuista kolme oli alaikäisiä. Varsinainen mielenosoitus jatkui kiinniottojen jälkeen Kaisaniemen puistossa ja läheisillä jalkakäytävillä ja päättyi lauantai-iltana noin klo 19.
Aivan mutta nythän ei ole toimittu väärin, vaan protokollan mukaan. Tehokkaasti asia saatiin ratkaistua nopeasti ilman merkittäviä henkilövahinkoja. Poliisihan teki kaikkensa, että kaasuun ei olisi tarvinnut turvautua mutta nämä perseilijät valitsivat kaasutuksen.Tämä on mielestäni tässä se pääpointti. Vaikka mielenosoittajat olisivat tyhmiä ja käyttäytyvät typerästi, se ei anna poliisille minkäänlaista oikeutta toimia väärin. Poliisilla ei ole olemassa sellaista lieventävää asianhaaraa, kuin "idioottimainen asiakas". Poliisin pitää aina käyttää hyvin maltillisesti voimakeinoja, varsinkin kun kyseessä on mielenosoitus.
Muistaakseni traktorimarssille tehtävässä ilmoituksessa kerrottu aikataulua sekä ajoreittiä noudatettiin. Ovat sen verran fiksumpaa porukkaa, että välttyivät sakoilta. Nyt Poliisin käskyjä ei noudatettu ja sakkoja jaettiin, sekä kiinniottoja tehtiin.Miettikääs nyt jos jotkut autoilijafanaatikot tai maajussit traktoreineen menisivät tahallaan porukalla hidastelemaan pitkin helsinkiä blokaten liikenteen sujuvuuden. Muka sillä perusteella että osoittavat mieltä.
Käytännön varmasti poliisit vetäisivät SWAT-asuissa kumiluoteja ikkunaan perussuomalaisten kansanedustajien hurratessa vieressä.
Mut nyt kun on viherpiiperöt hallituksen erityissuojeluksessa niin on muka tehty yhyy pahasti.
Muutama kansanedustaja meni siis antamaan tukensa fasistijärjestölle.Vielä sunnuntaina aktivistien sivuilla luki että vaativat edustuksellisen demokratian purkamista, ja vallan antamista järjestöille.
Ja se ei mitenkään häirinnyt liikennettä?Muistaakseni traktorimarssille tehtävässä ilmoituksessa kerrottu aikataulua sekä ajoreittiä noudatettiin.
Traktorimarssi oli senaatintorilla. Eiköhän nämäkin elokapinallisetkin olisi saaneet siellä osoittaa mieltään jos tilaisuus olisi asianmukaisesti ilmoitettu poliisille jne.Ja se ei mitenkään häirinnyt liikennettä?
Ne jotenkin materialisoitui sinne? Et joku 25km/h traktorikulkue ei sitten ole liikenteen häirintää- oli "luvat" tai ei.Traktorimarssi oli senaatintorilla.
Kyllä traktorit kulkee kovempaa. Eiköhän ne ihan samaa 40 km/h vauhtia kulkeneet taajamassa kuin autotkin eli ei ne sitä liikennettä enempää häirinneet kuin muutkaan kulkuneuvot. Kulkuneuvoilla on ihan sallittua kulkea ajoväylillä. Sitä varten ne on. Jalan ei saa kulkea tai jumittaa istumaan ajoväylillä. Jos tuo ero on jotenkin vaikea ymmärtää niin kannattaa vilkaista tieliikennelakia.Ne jotenkin materialisoitui sinne? Et joku 25km/h traktorikulkue ei sitten ole liikenteen häirintää- oli "luvat" tai ei.
Kyllä se aiheutti poliisin mukaan mittavia ja merkittäviä liikennehaittoja.Noi istu paikallaan, ei niin kriittisessä risteyksessä. Eikä tullut tilannetta missä hätäkulkuneuvon ois pitänyt kulkea. Se ois ollut sitten se tilanne missä ois voinut siirtää porukan vaikka aura-autolla jos ambulanssin eteen olisivat jääneet.