Poliisin, vartijoiden yms turvallisuusalan ylilyönnit työtehtävissä.

[BNo1]

Vornasen kyseisen aseen lupa on vanhemman lain ajalta. Nykylaissa ei ole samanlaista myöntöä luvalle itsepuolustustarkoitukseen.

Kannattaa tutustua ajantasaiseen lakiin jonka perusteella viranomainen toimii. Ampuma-aselaki 1/1998 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Mihin versioon aselaista viittaat jos Vornaselle on lupa myönnetty 2013? Linkkaamasi laki on vuodelta 1998.

 

[pulatunnus]

MTV3:n uutisessa ainakin sanotaan että 11 vuotta sitten saanut.

Vornanen perustelee aseen kantamista omalla turvallisuudella – tuntematon mies uhkasi tappaa 11 vuotta sitten

Vornanen oli asianomistajana Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa vuonna 2013 käsitellyssä tapauksessa, jossa toinen mies tuomittiin laittomasta uhkauksesta.

www.mtvuutiset.fi

Linkistäsi lainaus

Vornanen oli asianomistajana Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa vuonna 2013 käsitellyssä tapauksessa, jossa toista miestä syytettiin laittomasta uhkauksesta. Oikeuden päätöksen mukaan mies oli ravintolassa uhannut Vornasta ja tämän alaikäistä lasta tappamisella.

Ymmärsin artikkellin niin että toimittajat oli etsineet tuollaisen tapauksen, mutta ehkä luin jutun huonosti, mutta siinä ei kai suoraan sanottu että lupa tuoloin saatu.

Sopii jollain tavalla "vuosia" ilmaisun sisään, mutta riittääkö ravintolassa känniuhkailut tuolloin ? no voi taustalla olla jotain suurempaakin.

Aikuis iäen ravintola kähinät saa kyllä mielikuvituksen laukkaan.

 

[Pr3acherman]

Oikeus: 35-vuotiaan naisen kuolema kauppakeskus Isossa Omenassa ei johtunut voimankäytöstä

Kauppakeskus Isossa Omenassa työskennellyttä vartijaa ja viittä järjestyksenvalvojaa syytettiin 35-vuotiaan naisen kuolemasta.

www.mtvuutiset.fi

Käräjäoikeus katsoo, että tässä tilanteessa (naisen nimi) edelleen vastustaessa kiinnipitämistä, hänen istumaan tai seisomaan nostaminen olisi voinut aiheuttaa vaaraa hänelle itselleen taikka muille samassa tilassa olleille henkilöille, oikeus toteaa ratkaisussaan.

Eli jos vartijat kaataa maahan, niin heidän ei tarvitse päästää ihmistä pois koska hän saattaa vahingoittaa jotain?
Kuulostaa loogiselta, mutta ei hän vahingoittanut ketään silloin kun vartijat eivät olleet ottaneet kiinni ja kaataneet maahan...

 

[IhmeellinenJuttu]

Oikeuden mukaan ammattilaiset toimivat oikein ja lain mukaisesti.

Niin saatanallinen öhötys tuli tilanteesta median taholta ja vartijat tuomittiin jutuissa suunnilleen naisia ja lapsia kiduttaviksi sosiopaattisarjamurhaajiksi, julkaistiin kuvia/videoita tilanteesta ja maallikot kertoivat kilpaa kuinka kamalaa, järkyttävää, epäinhimillistä ja sairasta vartijoiden toiminta oli.

Poliisin toiminta myös kyseenalaistettiin toimittajien analyyseissa useaan otteeseen. Haastateltiin maalikoita, osan tilanteesta nähneitä ja kaverin kissan kaimalta asiasta kuulleita, annettiin rikollisen omaisten kertoa nyyhkytarinoita ja muutenkin jeesusteltiin asiaa viikkokausia. Esim. ajojahtia masinoimassa ollut hesari edelleen ei otsikossaan tunnusta oikeuden päätöstä vaan epäsuorasti antaa ymmärtää sen olevan väärä.
Median toiminta on järkyttävää naisten suorittaman seksuaalisen ahdistelun ihannoimista ja vakavasti oikeusvaltiota ja ajojahdin sekä rikoksen uhreja vahingoittavaa.

 

[taski]

Ihan oikea tuomio. Kuka hakeutuu enää vartijaksi tai millekään muullekaan vastaavalle alalle jos töitään suorittaessa on riski joutua tuomituksi jostain suunnilleen taposta, vaikka et ole mitään väärää tehnyt.

 

[Pr3acherman]

Kyllä jotkut vartijat käyttää asemaansa ihmisten kyykyttämiseen.
Mulla on aivan valtavasti kokemusta asiasta.
Tunnustan itse usein olleen lievästi sanottuna täysi paskiainen, (vuosikymmen sitten, eri elämää), mutta erittäin usein en tehnyt muuta kuin hyppäsin junaan joka ei ollut vielä lähdössä, tai hyppäsin pois väärällä asemalla (tikkurila mm).
Ne Tikkurilan, ja missä lie muualla, olleet pahoinpitelyt on vain jää vuoren huippu, siellä on vartija/järkkäri akselilla ihan ihme paskiaista.

Joku lievä äänen korottaminen jossain tilanteessa EI ole mikään hyväksyttävä syy tulla ahdistelemaan ihmistä nurkkaan, vaatimaan menemään naamalleen paskaiseen maahan, antamaan lompakko, hyväksymään rautoihin laittaminen, tai joku muu mitä keksivät.
ON totta että tekevät myös paljon hyödyllistä työtä, asiakaspalvelua, puolustavat heikompaa jne.
Toi heikomman puolustaminen alkaa olla aika harvinaista SUHTEESSA muuhun paskaan.

 

[No Future]

Ihan oikea tuomio. Kuka hakeutuu enää vartijaksi tai millekään muullekaan vastaavalle alalle jos töitään suorittaessa on riski joutua tuomituksi jostain suunnilleen taposta, vaikka et ole mitään väärää tehnyt.

Tässä on viime vuosinakin tullut niin paljon törkeitä väärinkäytöksiä ja rikoksia ilmi vartijoiden taholta, että tottakai tällaiset kiinnostavat julkisuudessa. Ja on ensiarvoisen tärkeää että jutut tutkitaan tarkkaan.

 

[taski]

Tässä on viime vuosinakin tullut niin paljon törkeitä väärinkäytöksiä ja rikoksia ilmi vartijoiden taholta, että tottakai tällaiset kiinnostavat julkisuudessa. Ja on ensiarvoisen tärkeää että jutut tutkitaan tarkkaan.

Juuri näin. Vaikuttaa siltä että tämäkin tutkittiin tarkkaan ja todettiin ettei mitään väärää ole tehty.

 

[hkultala]

Tuossa ison omenan vartijatapauksessa tulee mieleen, että vaikka ei olisi syyllinen itse kuolemantuottamukseen, pitäisi olla syyllinen heitteillepanoon

"
Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Teon kohteena on usein nuori, vanha, sairas tai muuten heikossa kunnossa oleva henkilö.
"

Jos esim. saa sairaskohtauksen mutta ei pysty ottamaan lääkkeitään, koska vartijat seisoo päällä, silloin nämä ehdot mielestäni täyttyy.


Ja kun tässä tapauksesas tosiaan vielä vartijat lähtivät tätä henkilöä poistamaan, koska tämä oli "käyttäytynyt häiritsevästi toista henkilöä kohtaan" mikä muutenkin on vähän sana sanaa vastaan-juttu. Mielestäni tällainen yhden ihmisen valitus (ilman muita silminnäkijöitä tms.) ei pitäisi olla poistamisperuste.

 

[jyppi]

Syyttäjän mukaan tilanne sai alkunsa, kun nainen lähestyi kauppakeskuksessa erästä miestä, joka koki lähestymisen häiritseväksi. Syyttäjän mukaan vastaajilla oli tässä vaiheessa oikeus poistaa nainen kauppakeskuksen tiloista.

Mies oli kokenut naisen käytöksen häiritseväksi ja pyysi turvahenkilöstöä puuttumaan asiaan. Nainen oli syyttäjän mukaan aiheuttanut aiemminkin Isossa Omenassa häiriötä, mikä oli syytettyjen tiedossa.

Kaksi järjestyksenvalvojaa meni tilanteeseen väliin tarkoituksenaan poistaa nainen kauppakeskuksesta, mutta nainen alkoi syyttäjän mukaan vastustella.

Turvallisuusalan työntekijöillä oli syyttäjän mukaan perusteet alkaa poistaa naista kauppakeskuksesta ja myös murtaa tämän vastarinta viemällä nainen maahan. Maahanvientiin osallistui kaksi järjestyksenvalvojaa, mutta myöhemmin tilanteeseen osallistuivat myös muut syytetyt.
– Siitä alkaa kysymys, missä mentiin yli, syyttäjä Mika Mäkelä sanoi oikeudenkäynnissä.

Syytettyjen puolustuksen mukaan naisen kuolema oli yllättävä, odottamaton ja traaginen. Puolustuksen mukaan nainen rimpuili ja vastusti kiinniottoa usean minuutin ajan, minkä vuoksi kiinnipitämistä oli perusteltua jatkaa.

Oikeudessa kuultu järjestyksenvalvoja kuvaili naisen vastarintaa todella voimakkaaksi. Hän sanoi, ettei hänelle ollut koulutettu sitä, että ihmistä ei saisi makuuttaa pitkään. Toisen syytetyn mukaan alkuperäisenä suunnitelmana oli pitää naista maassa, kunnes poliisipartio saapuisi paikalle.
Syytettyjen mukaan naisen vointia tarkkailtiin. Omien sanojensa mukaan järjestyksenvalvoja seurasi naisen vointia koko ajan ja kertoi havainneensa naisen voinnissa muutoksen, kun tämä ei reagoinut puhutukseen.

"Minusta tämä on vaanimista" – tällaisia olivat Isossa Omenassa kuolleen naisen ja vartijat kutsuneen miehen kohtaamiset

"Minusta tämä on vaanimista" – tällaisia olivat Isossa Omenassa kuolleen naisen ja vartijat kutsuneen miehen kohtaamiset

Nainen kuoli vartijoiden kiinnipitämänä Espoon kauppakeskus Isossa Omenassa viime vuoden tammikuussa.

www.mtvuutiset.fi

Eli kyseinen nainen ollut jo useampaan kertaan vartijoiden kanssa tekemisissä saman asian tiimoilta pitkän ajan jakson aikana ja häirintä kohdistunut aina samaan mieheen.

 

[kibe]

Tuossa ison omenan vartijatapauksessa tulee mieleen, että vaikka ei olisi syyllinen itse kuolemantuottamukseen, pitäisi olla syyllinen heitteillepanoon

Ja minkähän takia pitäisi väen väkisin löytää syy jostain muusta kuin omasta toiminnasta? Vartijoille kuuluukin antaa rankkua jos hakkaavat randomeita puliukkoja kadulla tms. Mutta ei hirveästi sääliä heru ihmisille jotka omalla käytöksellään pääsevät painimaan.

Jos on heikko pumppu tai muita terveysongelmia, kannattaa ehkä olla kotona, käydä sauvakävelemässä eikä mennä baariin haastamaan riitaa tai ostarille katselemaan teiniperseitä ja huutelemaan hävyttömyyksiä. Ja jos näistä narahtaa järjestystä valvojille, voi vaikka aloittaa sanomalla olevansa pahoillaan ja kävellä ulos eikä alkaa vänkäämään vastaan tai riehumaan.

 

[Griffin]

Tuossa ison omenan vartijatapauksessa tulee mieleen, että vaikka ei olisi syyllinen itse kuolemantuottamukseen, pitäisi olla syyllinen heitteillepanoon

"
Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Teon kohteena on usein nuori, vanha, sairas tai muuten heikossa kunnossa oleva henkilö.
"

Jos esim. saa sairaskohtauksen mutta ei pysty ottamaan lääkkeitään, koska vartijat seisoo päällä, silloin nämä ehdot mielestäni täyttyy.


Ja kun tässä tapauksesas tosiaan vielä vartijat lähtivät tätä henkilöä poistamaan, koska tämä oli "käyttäytynyt häiritsevästi toista henkilöä kohtaan" mikä muutenkin on vähän sana sanaa vastaan-juttu. Mielestäni tällainen yhden ihmisen valitus (ilman muita silminnäkijöitä tms.) ei pitäisi olla poistamisperuste.

Eipä tuossa ollut mitään epäselvää. Naisen häriköinti oli toistuvaa ja ei ollut kyse mistään, jotta joku olisi yllättäin tullut sanomaan asiasta.

Ei tuolle tapahtuneelle mitään mahda. Joko on sallittava kaikenlainen häiriköinti mm. kauppakeskuksissa ja todetaan, että esim vartijat tai muut vielä sitäkin alemmat elämänmuodot eivät saa siihen puuttua tai vaihtoehtoisesti koitetaan pitää kauppakeskuksissa asiointi kaikille (paitsi häiriköille) siedettävänä, vaikka on riski, että joku häirikkö menettää sillointällöin henkensä.