Poliisin, vartijoiden yms turvallisuusalan ylilyönnit työtehtävissä.

[jurristi]

Mielenosoitukset | ”Tuliko mieleen, että olisi otettu kaupungin rämin linja-auto?” – Poliisin voimankäyttöä tutkinut tohtori pitää Helsingin poliisin kaasusumuttimia Euroopan oikeuslinjauksista poikkeavina

Helsingin poliisin perusteet mielenosoituksen hajottamiselle kovin keinoin eivät vakuuta tohtori Henri Rikanderia. EU:n tuomioistuin oikeutti mielenilmaisun jopa, kun suljettiin moottoritie 30 tunniksi.

www.hs.fi

Rikander ottaa esiin Euroopan unionin tuomioistuimessa käsitellyn tapauksen Eugen Schmidberger vastaan Itävalta. Tuomiossa mielenosoituksen oikeutus oli vankempi peruste kuin tavaroiden vapaa liikkuvuus tai taloudelliset seuraamukset moottoritien tukkimisesta.

Itävallassa siis sallittiin moottoritien sulkeminen jopa 30 tunniksi.

Voimankäytön hillitsemisen puolesta on myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) linjaus vuodelta 2006. Tapauksessa Oya Ataman vastaan Turkki EIT katsoi, että sekä laillisissa että laittomissa mielenosoituksissa viranomaiselta edellytetään pidättyvyyttä voimakeinojen käytössä.

Turkin EIT-tapauksessakin oli kyse liikenteelle aiheutuneesta haitasta.

”Viesti on kuitenkin nimenomaan pidättyvyys voimankäytössä”, Rikander sanoo.

En oikein ymmärrä, miksi tuota unionin tuomioistuimen ratkaisua sotketaan tähän keskusteluun. Kyseiseen ratkaisuun ovat vedonneet muutkin kuin Rikander. Siinä ei ollut kyse jäsevaltion oikeudesta puuttua voimakeinoin kokoontumisvapauden käyttöön vaan siitä, loukkasiko jäsenvaltio Euroopan yhteisön perustamissopimuksessa turvattua tavaroiden vapaata liikkuvuutta, kun se ei kieltänyt mielenosoitusta. Ei liene yllätys, ettei EU-oikeuden katsottu velvoittavan kieltämään mielenosoitusta.

Uutisessa mainittua EIT:n ratkaisua on käsitelty tässä keskusteluketjussa aiemminkin. Siinä olisi kyse varsin erilaisesta tilanteesta kuin Kaisaniemen mielenosoituksessa, sillä poliisi oli keskeyttänyt mielenosoituksen voimakeinoin heti alkuunsa. EIT on myöhemmin eräässä toisessa ratkaisussaan katsonut, ettei toistuvasti samalla paikalla kadulla järjestyn rauhanomaisen mielenosoituksen hajoittaminen kyynelkaasua käyttäen ollut ihmisoikeussopimuksen 11. artiklan vastaista. Kaksi tuomaria oli eri mieltä ja viittasi äänestyslausunnossaan edellä mainittuun aiempaan EIT:n ratkaisuun.

I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4. Les requérants sont nés respectivement en 1978, 1976, 1979, 1969, 1964, 1978, 1970, 1976, 1976, 1967, 1979 et 1980, et résident à Istanbul.

5. Depuis mai 1995, une série de manifestations, engagées par des proches des prisonniers, se déroulait sous la forme d'un « sit-in » hebdomadaire devant le lycée de Galatasaray à Taksim (Istanbul) sur une voie publique. L'action se répétait sans relâche chaque samedi et avait pour but de soutenir les prisonniers contre le projet de construction du bâtiment de prison de type F.

6. Le 26 septembre 1998, lors de la 176e semaine de cette action devant le lycée, la police somma, à plusieurs reprises, 55 à 60 manifestants – y compris les requérants – de mettre fin à leur manifestation illégale et de se disperser. Suite à leur refus d'obtempérer, la police fit usage de gaz lacrymogène et procéda à leur mise en garde à vue, les obligeant à monter dans un bus. D'après les éléments du dossier et du procès-verbal, une fois dans le bus, les manifestants en saccagèrent les fenêtres et déchirèrent les sièges ; ils furent maîtrisés difficilement.
– –
2. Nécessaire dans une société démocratique

44. D'après le Gouvernement, les requérants ont participé à une manifestation sur une place publique, tenue sans déclaration préalable et contrairement à la législation interne concernée. Il note par ailleurs qu'ils ne se sont pas conformés à l'ordre de dispersion et que la manifestation perdurait depuis 176 semaines. Dans ces circonstances et compte tenu de la marge d'appréciation reconnue aux États en la matière, le Gouvernement estime que les risques de perturbation des civils qui se trouvaient sur les lieux ce samedi et la résistance des manifestants justifiaient la dispersion du rassemblement en cause. Pour lui, l'intervention des policiers était une mesure nécessaire au sens du deuxième paragraphe de l'article 11 de la Convention.

45. La Cour se réfère d'abord aux principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l'article 11 (voir Djavit An c. Turquie, no 20652/92, §§ 56‑57, CEDH 2003‑III ; Piermont c. France, arrêt du 27 avril 1995, série A no 314, §§ 76‑77 ; Plattform « Ärzte für das Leben » c. Autriche, arrêt du 21 juin 1988, série A no 139, p. 12, § 32). Il ressort ainsi de cette jurisprudence que les autorités ont le devoir de prendre des mesures nécessaires en ce qui concerne les manifestations légales afin de garantir le bon déroulement de celles-ci et la sécurité de tous les citoyens.

46. La Cour note en outre que les États doivent non seulement protéger le droit de réunion pacifique mais également s'abstenir d'apporter des restrictions indirectes et abusives à ce droit. Enfin, elle estime que si l'article 11 tend pour l'essentiel à prémunir l'individu contre des ingérences arbitraires des pouvoirs publics dans l'exercice de ses droits protégés, il peut engendrer de surcroît des obligations positives d'assurer la jouissance effective de ces droits (Djavit An, précité, § 57).

47. A titre préliminaire, la Cour estime que ces principes sont également applicables pour les manifestations et défilés organisés dans les lieux publics. Toutefois, elle note qu'il n'est pas contraire à l'esprit de l'article 11 que pour des raisons d'ordre public et de sûreté publique, a priori, une Haute Partie contractante puisse soumettre à autorisation la tenue de réunions et réglementer les activités des associations (voir Djavit An, précité, §§ 66‑67).

48. Eu égard aux dispositions internes, la Cour observe qu'aucune autorisation n'est requise pour la tenue de manifestations publiques ; à l'époque des faits, une notification était toutefois exigée 72 heures avant l'événement. En principe, les règlementations de ce type ne devraient pas constituer un obstacle dissimulé contre la liberté de réunion pacifique telle qu'elle est protégée par la Convention. Il va sans dire que toute manifestation dans les lieux publics pourrait causer un certain désordre dans le déroulement de la vie quotidienne, et se heurter à des hostilités. Ceci étant, il est important que les associations et autres organisateurs de manifestations participent en tant qu'acteurs de la démocratie aux règles du jeu en respectant les règlementations en vigueur.

49. La Cour estime qu'à défaut de notification, la manifestation se déroulait irrégulièrement, ce que les requérants ne contestent pas. Cependant, elle rappelle qu'une situation irrégulière ne justifie pas une atteinte à la liberté de réunion (Cisse c. France, no 51346/99, § 50, CEDH 2002‑III). Néanmoins, pour la Cour, il est important, à titre préventif, que les autorités soient informées, des mesures de sécurité, telles que par exemple la présence de service de secours sur les lieux des manifestations, soient prises afin de garantir le bon déroulement de tout événement, réunion ou autre rassemblement que ce soit politique, culturel, ou autres.

50. Il ressort des éléments du dossier que, le 28 septembre 1998, les manifestants ont été informés plusieurs fois de l'irrégularité du rassemblement et des troubles que celui-ci causait pour l'ordre public en particulier un samedi, et qu'il leur a été enjoint de se disperser. Les requérants ne se sont pas conformés aux sommations des forces de l'ordre.

51. La Cour note que l'essence de la liberté de manifestation est la possibilité pour tout citoyen d'exprimer son opinion et son opposition, voire de contester toute décision venant de tout pouvoir quel qu'il soit. Cependant, elle n'est nullement liée à l'obtention d'un résultat donné. Dans la présente affaire, elle observe que la manifestation se tenait depuis mai 1995 tous les samedis, sans ingérence de la part des autorités. Elle estime que les requérants avaient ainsi atteint leur objectif, celui d'attirer l'attention de l'opinion publique sur un problème d'actualité. En revanche, il est évident qu'un tel rassemblement dans un lieu public, se répétant tous les samedis matins, depuis plus de trois ans, avait acquis un caractère presque permanent, perturbant ainsi la circulation et causant un trouble certain à l'ordre public (cf. a contrario, Ataman c. Turquie, no 74552/01, §§ 39-44, 5 décembre 2006).

52. Aux yeux de la Cour, dans les circonstances particulières de l'affaire et en tenant compte de la durée et du nombre des manifestations précédentes, les autorités ont réagi dans le cadre de la marge d'appréciation qui est reconnue aux États en cette matière (Cisse, précité, §§ 51‑53 ; Chorherr c. Autriche, arrêt du 25 août 1993, § 3

– –

OPINION DISSIDENTE DE MM. LES JUGES
CABRAL BARRETO ET POPOVIĆ

Nous ne pouvons suivre la majorité dans la présente affaire parce que nous nous trouvons liés par la jurisprudence Oya Ataman.

1. Dans l'affaire Oya Ataman, la chambre a conclu, à l'unanimité, à la violation de l'article 11 de la Convention, à cause de l'utilisation du gaz lacrymogène pour disperser une manifestation ayant lieu au centre ville d'Istanbul. La situation est identique dans la présente affaire. Le fait que le gouvernement avait durant une longue période toléré la manifestation ne peut, quel que soit le mode de raisonnement, venir à l'appui de la thèse du Gouvernement. Bien au contraire, le comportement du gouvernement turc dans la présente affaire parle indubitablement en faveur des requérants.

La majorité a estimé que le message politique des requérants a été transmis au public durant les manifestations qui avaient précédé celle pendant laquelle les requérants ont été exposés au gaz lacrymogène. Si tel était le cas il n'y aurait pas de manifestation. D'un autre côté, nous ne pouvons pas comprendre le fait que le Gouvernement a invoqué une circonstance permettant selon lui de s'exonérer de l'article 11 de la Convention après plus de deux ans de manifestations des requérants. S'il existait une telle circonstance favorable à la thèse du Gouvernement, elle aurait dû être invoquée bien plus tôt. S'il s'agissait des problèmes de circulation, pourquoi est-ce que le Gouvernement a réalisé son existence après plus de 170 semaines ?

Il nous paraît clair que la présente affaire ne peut pas être distinguée de l'affaire Oya Ataman, et pour cette raison nous tenons à souligner notre fidélité à la jurisprudence établie par la chambre dans cette affaire.

2. De plus, bien que la liberté de réunion puisse être assortie de restrictions, celles-ci appellent une interprétation étroite, et le besoin de restreindre cette liberté doit se trouver établi de manière convaincante (voir, parmi d'autres, Gawęda c. Pologne, arrêt du 14 mars 2002, § 32, CEDH 2002-II).
Nous avons du mal à voir comment une réunion qui a été acceptée par les autorités pendant longtemps est devenue un trouble à l'ordre public en raison de son caractère « quasi permanent » : la durée et le nombre des manifestations ne sont pas des éléments à prendre en considération pour l'examen des restrictions admises au paragraphe 2 de l'article 11.

3. En conclusion, le trouble à l'ordre public ne se trouve pas établi de manière convaincante pour justifier l'intervention des autorités ; par conséquent, il y a violation de l'article 11 de la Convention.

Ks. myös Frumkin v. Venäjä, kohta 97:

It is important for the public authorities, moreover, to show a certain degree of tolerance towards peaceful gatherings, even unlawful ones, if the freedom of assembly guaranteed by Article 11 of the Convention is not to be deprived of all substance (see Oya Ataman, cited above, §§ 37 and 39). The limits of tolerance expected towards an unlawful assembly depend on the specific circumstances, including the duration and the extent of public disturbance caused by it, and whether its participants had been given sufficient opportunity to manifest their views (see Cisse v. France, no. 51346/99, §§ 51-52, ECHR 2002‑III; Éva Molnár v. Hungary, no. 10346/05, §§ 42-43, 7 October 2008; Navalnyy and Yashin v. Russia, no. 76204/11, §§ 63‑64, 4 December 2014; and Kudrevičius and Others, cited above, §§ 155-57 and 176-77).

 

[bonekuukkeli]

Tuli mieleen, että voisi alkaa poliisi tietoisesti käyttämään jotain kemiallisia kaasuja tämmöisiä ituhippejä vastaan. Voisi tehota paremmin, kuin luomuversio. Ainakin idun sisällä rupeaisi kytemään ajatus, että onko siitä ilmastolle enempi haittaa pysäytellä liikennettä tuntikausiksi.

Vastaprotestina vaikkapa ne traktorit kutsua paikalle.

 

[Naamapalmu]

Ironista, meillä on vihrein hallitus miesmuistiin (koskaan) ja tämä elokapina esittää pettymystään hallituksen ilmastopolitiikkaan. Sisäministerille, opetusministerille ja monelle muulle äärimmäisen vihreän politiikan edustajalle kova työ pitää tämä radikaalilaita mielissään.

 

[ollyz]

Kekkosen aikaan olis tullut pamppua eikä kaasua.

 

[petepas]

Tuli mieleen, että voisi alkaa poliisi tietoisesti käyttämään jotain kemiallisia kaasuja tämmöisiä ituhippejä vastaan. Voisi tehota paremmin, kuin luomuversio. Ainakin idun sisällä rupeaisi kytemään ajatus, että onko siitä ilmastolle enempi haittaa pysäytellä liikennettä tuntikausiksi.

Vastaprotestina vaikkapa ne traktorit kutsua paikalle.

Nehän voisi käyttää samaa ainetta kun rahalähetyksissä ainakin suuressa maailmassa käytetään varkauden estoksi. Ei lähde pesussa pois. Siinähän mennä viipottaa vihreissä rastoissa ja naamalla kylillä pari kuukautta

 

[DädiFinn]

Mites tässä nyt näin kävi?

Mielenosoitukset | Poliisihallituksen selvitys kaasusumutteen käytöstä mielenosoittajiin julki: ”Mielenilmaisun vapaus ei tarkoita vapautta rikkoa lakia”

Poliisihallitus on luovuttanut Elokapinan mielenosoitusta koskevan selvityksen sisäministeriölle.

www.hs.fi

POLIISIHALLITUS toteaa, että Helsingin poliisilaitoksen antaman lausunnon mukaan tilanne ajautui siihen pisteeseen, että poliisin käytössä olleet keinot eivät enää riittäneet. Keinot olivat jo tunteja olleet neuvoja, kehotuksia ja käskyjä.

”Myös mielenosoittajien fyysinen kantaminen ja siirtäminen jalkakäytävälle ei enää tuottanut toivottua lopputulosta, koska jokaisen poliisin käskyä laiminlyöneen henkilön kuljettamiseen ei ollut voimavaroja, ja toisiinsa kahliutuneiden mielenosoittajien kantaminen tai irrottaminen kahleista voimakeinoin olisi voinut aiheuttaa fyysisiä vammoja.

.......

Ennen sumutteen käyttöä oli vielä varmistettu, että sumutteen käyttö on olosuhteissa mahdollista ja niiden käyttö kohdistui vain rajattuun joukkoon mielenosoittajista. Poliisi oli lisäksi varoittanut mielenosoittajia sumutteen käyttämisestä sekä antanut viisi minuuttia aikaa poistua itse ajoradalta.

Operaation johtaja oli voimakeinojen käytön harkinnassaan arvioinut väkijoukon aiheuttamaa merkittävää liikennehaittaa, käytössä olevia poliisiresursseja, vaihtoehtoisia keinoja sekä poliisiresurssien vapauttamista kiireellisten hälytystehtävien hoitamiseen. Tilanteessa tuli myös arvioida vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja, jos tilanteen olisi annettu jatkua, poliisihallitus lausuu.

 

[Kikkoman]

Ihan oikein. Edelleen, se että käyttäytyy rauhallisesti ja tekee passiivista vastarintaa saa olla mikään Natsikortti jota vilauttamalla poliisi on täysin voimaton.

 

[Tlapio]

Poliisi teki täysin oikein mikä näkyi kyllä niillä videoillakin. Nyt vois vastuu ministeri kiitellä poliisin toimia.

 

[bonekuukkeli]

Oikeus ja kohtuus! Näin piti mennäkin. Saa nähdä mitä kommentteja Ohisalolta tulee. Täysi hiljaisuus luultavammin, tai "no mutku piti se kuitenkin selvittää" vinkumista.

 

[rodder]

Ne jotenkin materialisoitui sinne? Et joku 25km/h traktorikulkue ei sitten ole liikenteen häirintää- oli "luvat" tai ei.

Pointti, joskus mielenilmauksista tulee haittaa joidenkin ihmisten arkeen. Ja sivistysvaltiossa se haitta on sellainen että sen voi sillointällöin sietää ilman että aina vaatii traktorikuskien ampumista polveen että hajaantuvat eivätkä tule takas.

Noi istu paikallaan, ei niin kriittisessä risteyksessä. Eikä tullut tilannetta missä hätäkulkuneuvon ois pitänyt kulkea. Se ois ollut sitten se tilanne missä ois voinut siirtää porukan vaikka aura-autolla jos ambulanssin eteen olisivat jääneet.

Yön viileyden koittaessa olisivat menneet kotiin, routa porsaan jne. Ja toi oli viikonloppuna, työliikenne sun muut aika vähäistä, ja mitä kuviin tulee niin aika pieni porukka siellä istui. Välttämätön liikenne olisi voinut ajaa vaikka vittuillessaan ohjattuna puiston läpi.
Anarkomarkot olisivat saaneet haluamansa, eli istua kylmällä asfaltilla tampaten bongorumpujaan ja kaupunki vain olisi kiertänyt hörhöt.
Nyt saivat aivan turhaa mainosta sillä että poliisi kaasuttaa rauhallisia maassaistujia. Hiton pöljästi hoidettu tilanne.

Pitää olla kohtuu sekaisin/tyhmä jos ei näe eroa ennakkoon ilmoitetun traktorimarssin 25km/h stadin läpi/stadiin vs. ilman ennakkoilmoitusta järjestettävän tunti kausia kestävän istumissession keskellä vilkasta risteystä välillä. Oletko ikinä käynyt Helsingissä??? Tuon risteyksen kautta kulkee about koko Rautatieaseman autoliikenne Helsingistä pois päin. Kertoo myös aika paljon itsestäsi, että rinnastat paprikasumuttimen käytön polveen ampumiseen... Aika outoa myös että ensin hyväksyt? mielenilmauksen mutta olet ambulanssin tieltä valmis aura-autolla raivaimaan nämä "mielenosoittaja" anarkomarkot pois.

 

[Ihmemies]

Kaipa tää vielä oikeuteen menoo, jos syyttäjälle joku keksii perustelut, että miksi asiaa pitäisi lähteä käsittelemään raastupaan. Kanteluita ym ainakin on tehty jo iso nippu asiasta, joten tuskin asian käsittely jää tähän.

 

[KeljuK]

Pitää olla kohtuu sekaisin/tyhmä jos ei näe eroa ennakkoon ilmoitetun traktorimarssin 25km/h stadin läpi/stadiin vs. ilman ennakkoilmoitusta järjestettävän tunti kausia kestävän istumissession keskellä vilkasta risteystä välillä.

Molemmissa on haittaa liikenteelle, ja niin valitettavaakun se onkin, niin joskus tollaista pitää sivistysvaltiossa sietää. Unioninkatu ei ollut poikki.

Ja kyllä, jos tossa ois ollut palo/pelastustoimi vilkut päällä niin sit ois vaikka voinut lanata jos eivät siirry (en muuten usko hetkeäkään etteivätkö olisi ambulanssin tieltä siirtyneet), koska siinä on sitten isompi asia kyseessä.

Et joskus sitä vaan suht vapaassa demokratiassa joku istahtaa johonkin eikä siirry, siitä on pientä haittaa jonkin aikaa, mutta sen haitan sietäminen on just sitä mikä samalla turvaa sen vapaan demokratian.

 

[rodder]

Molemmissa on haittaa liikenteelle, ja niin valitettavaakun se onkin, niin joskus tollaista pitää sivistysvaltiossa sietää. Unioninkatu ei ollut poikki.

Ja kyllä, jos tossa ois ollut palo/pelastustoimi vilkut päällä niin sit ois vaikka voinut lanata jos eivät siirry (en muuten usko hetkeäkään etteivätkö olisi ambulanssin tieltä siirtyneet), koska siinä on sitten isompi asia kyseessä.

Et joskus sitä vaan suht vapaassa demokratiassa joku istahtaa johonkin eikä siirry, siitä on pientä haittaa jonkin aikaa, mutta sen haitan sietäminen on just sitä mikä samalla turvaa sen vapaan demokratian.

Olet aika sekaisin näköjään, trolli tai molempia. Suhteellisuuden taju ei ole vahvimpia puoliasi se on tullut selväksi.

 

[Mittubisi]

Molemmissa on haittaa liikenteelle, ja niin valitettavaakun se onkin, niin joskus tollaista pitää sivistysvaltiossa sietää. Unioninkatu ei ollut poikki.

Ja kyllä, jos tossa ois ollut palo/pelastustoimi vilkut päällä niin sit ois vaikka voinut lanata jos eivät siirry (en muuten usko hetkeäkään etteivätkö olisi ambulanssin tieltä siirtyneet), koska siinä on sitten isompi asia kyseessä.

Et joskus sitä vaan suht vapaassa demokratiassa joku istahtaa johonkin eikä siirry, siitä on pientä haittaa jonkin aikaa, mutta sen haitan sietäminen on just sitä mikä samalla turvaa sen vapaan demokratian.

En tiiä millä ne sitä jollaa olisi alkanu siirtämään jos ei edes poliisi saanut siirrettyä sitä ja ihmisiä sen ympäriltä. Se ei hoidu missään parissa minuutissa ja hätäajoneuvolle se voi olla ratkaisevaa.

 

[rodder]

Mielestäni poliisi toimi tässä casessa oikein ja kohtuullisesti.

Itse olisin ensimmäisen sumutuksen haluttomuuden jälkeen (sumutettiin useasti) siirtynyt ihan raakasti CS-kaasuun ja kehoittanut siviilit pois välittömästä läheisyydestä.
Toki siinä olisi sitten semmoinen pikkujuttu ollut, että olisi autot ja putkat pitäneet räästä ja oksennuksesta (ja paskasta ja kusesta) siivota, mutta halut istua tiellä olisi vähentyneet huomattavasti nopeammin.
Ei kukaan halua nähdä (tai kokea) kun sua kannettaan kuset housuissa ja vaatteet oksennuksessa poliisiautoon samalla kun haukot henkeä ja vatsa kramppailee.

Hipit nyt vielä jaksaa vähän silmiä hieroa, mutta kun latet ja nuudelit tulee nenästä ulos, niin on se jo vähän ikävämpi homma.

(En tiedä nykyajasta, mutta itse on tullut kohtuullisen mietoa CS-kaasua haisteltua, ihan valtion tarjoamana...)

edit.
Ja jottei nyt jää epäselväksi, niin on tullut myös sitä OC-sumutinta kokeiltua naamalle (vapaaehtoisesti).
Mutta on se aika mietoa kamaa CS-kaasuun verrattuna.

Omasta mielestäni poliisin pitäisi käyttää/olisi pitänyt käyttää em. tapauksessa kaasua paljon nopeammin kuin nyt käytti. Tunti tolkulla sai idiootit loikoilla tiellä ennen kaasutusta. Kaasu ratkaisee tällaiset ongelmat kohtuu nopeasti ja poliisin vähät resurssit saadaan käyttöön siellä missä niitä oikeasti kaivataan. Kaasutus toimi myös aikanaan kurdi tms. Mielenosoituksessa narikkatorilla? melko tehokkaasti Kun ensin poliisi paini yhden mielenosoittajan kanssa ja sit kun kaasua annettiin painijalle niin koko tapahtuman tilanne rauhoittui kummasti, tästä on YouTubessa video muistaakseni?

 

[KeljuK]

Olet aika sekaisin näköjään, trolli tai molempia. Suhteellisuuden taju ei ole vahvimpia puoliasi se on tullut selväksi.

Juu ei varmaan ole suhteellisuudentaju vahvimpia puolia kun jonkun tienpätkän päälle istuminen muutamaksi tunniksi ei nyt ole kovin suuri ongelma. Pikkuharmitus toki niille joiden piti kiertää paikka. Ja tosiaan _fakta_ on se että mitään pelastustoimen ajoneuvoa ei estetty.

Enemmän pidän kummallisena sitä että joidenkin mieleen tulee se että olisi pitänyt saman tien satuttaa tiellä istujia niin että varmasti tuntuu. Miksi? Eihän meillä oikeusjärjestelmässä ole ruoskintoja sun muuta. t: Sivistynyt länsimaa.

 

[ATE]

Juu ei varmaan ole suhteellisuudentaju vahvimpia puolia kun jonkun tienpätkän päälle istuminen muutamaksi tunniksi ei nyt ole kovin suuri ongelma. Pikkuharmitus toki niille joiden piti kiertää paikka. Ja tosiaan _fakta_ on se että mitään pelastustoimen ajoneuvoa ei estetty.

Mitkä lähteet sinulla on väitteellesi että ei ole mikään ongelma kun meillä on poliisin ilmoitus että siitä aiheutui mittava liikennehaitta ja merkittäviä liikennehäiriöitä? Vai onko kyseessä oma mutu ja meidän pitäisi uskoa sinua ennen kuin poliisia?

Mutta meillä ilmeisesti sitten on demokratia mennyttä jos se sinun mukaasi vaatii sitä että pitää saada istua vilkkaasti liikennöidylle kadulle mitä meillä on laitonta ja poliisi tulee häätämään pois.

 

[KeljuK]

Mitkä lähteet sinulla on väitteellesi että ei ole mikään ongelma kun meillä on poliisin ilmoitus että siitä aiheutui mittava liikennehaitta ja merkittäviä liikennehäiriöitä?

Öö.. mittava liikennehaitta ja merkittävä liikennehäiriö on eri asia kun hätätilanne. Merkittävä liikennehaitta ja -häiriö on myös se kun perjantaisin Lahden, Tampereen ja Turun tiet on täysin tukossa kun kaikki haluaa samaan aikaan mennä eikä voi odottaa muutamaa tuntia.

Pitäskö sielläkin niitä liikenteen pumppausta aiheuttavia merkittäviä haittoja kaasuttaa?

 

[DädiFinn]

Juu ei varmaan ole suhteellisuudentaju vahvimpia puolia kun jonkun tienpätkän päälle istuminen muutamaksi tunniksi ei nyt ole kovin suuri ongelma. Pikkuharmitus toki niille joiden piti kiertää paikka.

Operaation johtaja oli voimakeinojen käytön harkinnassaan arvioinut väkijoukon aiheuttamaa merkittävää liikennehaittaa, käytössä olevia poliisiresursseja, vaihtoehtoisia keinoja sekä poliisiresurssien vapauttamista kiireellisten hälytystehtävien hoitamiseen. Tilanteessa tuli myös arvioida vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja, jos tilanteen olisi annettu jatkua, poliisihallitus lausuu.

Ei tuo nyt mikään pieni ongelma ole ollut.

 

[KeljuK]

"Fatkat" voit tunkea minne lystäät, se ettei tällä kertaa kukaan kuollut/kenenkään kuolema ei tällä edistynyt, ei tarkoita sitä, etteikö näin olisi voinut käydä.

No, fakta on se että niin ei käynyt ja sinä voit kuvitella vaikka palopommin Vilhonkadulle samalla kun satapäinen anarkistilauma blokkaa paloautot ja ambulanssit. Palo ja pelastustoimea ei nyt kuitenkaan estetty yhtään millään tavalla.

 

[ATE]

Öö.. mittava liikennehaitta ja merkittävä liikennehäiriö on eri asia kun hätätilanne. Merkittävä liikennehaitta ja -häiriö on myös se kun perjantaisin Lahden, Tampereen ja Turun tiet on täysin tukossa kun kaikki haluaa samaan aikaan mennä eikä voi odottaa muutamaa tuntia.

Pitäskö sielläkin niitä liikenteen pumppausta aiheuttavia merkittäviä haittoja kaasuttaa?

Ei tietenkään koska se kaasu ei auta mitenkään tavallisessa liikenneruuhkassa? Kyse on täysin eri asioista.

 

[KeljuK]

Ei tuo nyt mikään pieni ongelma ole ollut.

No jos unohdetaan se että jollakulla meni vähän aikataulut sekaisin, niin mikä oli se ongelma tai hätätila jonka takia pitäisi käyttää ripeämmin kovempaa väkivaltaa maassa istuviin ihmisiin?

 

[ATE]

No jos unohdetaan se että jollakulla meni vähän aikataulut sekaisin, niin mikä oli se ongelma tai hätätila jonka takia pitäisi käyttää ripeämmin kovempaa väkivaltaa maassa istuviin ihmisiin?

Unohdetaan se että hippien silmiä vähän kirveli niin mikä on se ongelma ettei olisi saanut käyttää voimakeinoja lainrikkojiin jotka aiheutti haittaa liikenteelle ja ruuhkautti poliisin hälytykset?

 

[KeljuK]

Unohdetaan se että hippien silmiä vähän kirveli niin mikä on se ongelma ettei olisi saanut käyttää voimakeinoja lainrikkojiin?

Vastaa nyt vaan ensin. Millainen mielenharmi pitää olla että ihmiseen saa käyttää väkivaltaa? Tuossa istuttiin maassa ja autoilijoille tuli pikku kiertoreitti. Onko se sun mielestä tarpeeksi että pitää pahoinpidellä?

 

[DädiFinn]

No jos unohdetaan se että jollakulla meni vähän aikataulut sekaisin, niin mikä oli se ongelma tai hätätila jonka takia pitäisi käyttää ripeämmin kovempaa väkivaltaa maassa istuviin ihmisiin?

Poliisin resurssit.

 

[ATE]

Vastaa nyt vaan ensin. Millainen mielenharmi pitää olla että ihmiseen saa käyttää väkivaltaa? Tuossa istuttiin maassa ja autoilijoille tuli pikku kiertoreitti. Onko se sun mielestä tarpeeksi että pitää pahoinpidellä?

Edelleen "pikku kiertoreitti" on sinun vähättelevä näkemys kun oikeasti aiheutui mittavat liikennehaitat ja merkittävä liikenenehäiriö jonka lisäksi poliisin hälytykset ruuhkautuivat joka on ihan suuri ongelma erikseen.

Tähän laitetaan vastakkain se että hippien silmiä vähän kirveltää ja muistetaan että kys. hipit lain rikkomisellaan itse tilanteensa aiheuttaneet ja näille annettiin vapaasti pääsy pois tilanteesta ennen kaasua niin valitsen hippien kaasuttamisen 100 kertaa 100:sta.

 

[rodder]

Vastaa nyt vaan ensin. Millainen mielenharmi pitää olla että ihmiseen saa käyttää väkivaltaa? Tuossa istuttiin maassa ja autoilijoille tuli pikku kiertoreitti. Onko se sun mielestä tarpeeksi että pitää pahoinpidellä?

Sinun mielestäsi hälytys ajoneuvo voi/saa ajaa tiellä istuvan "mielenosoittajan" päälle ja se on sinun mielestä ok, vastasiko tämä kysymykseesi???

 

[KeljuK]

Edelleen "pikku kiertoreitti" on sinun vähättelevä näkemys kun oikeasti aiheutui mittavat liikennehaitat ja merkittävä liikenenehäiriö

Mikä se "mittava liikennehaitta" oli? Muu kun joku myöhästy vähän jostain?

 

[KeljuK]

Sinun mielestäsi hälytys ajoneuvo voi/saa ajaa tiellä istuvan "mielenosoittajan" päälle ja se on sinun mielestä ok, vastasiko tämä kysymykseesi???

No hätätilassa kyllä. Siinä valitaan se pienempi paha. Että jos kerrostalo on tulessa ja hipit blokkaa ambulanssia&paloautoa niin joo. Mut nyt ei ollut tilannetta jossa pitäs valita. Pikkuviivästys siviililiikenteelle. Mitä sitten.

 

[ATE]

Mikä se "mittava liikennehaitta" oli? Muu kun joku myöhästy vähän jostain?

Tätä voit kysyä poliisilta. Mistä tiedät että se aiheutti vain vähän myöhästymistä? eikä esim. ruuhkaa joka olisi vaikuttanut hälytysajoihinkin.

Sinua tuntuu huolettavan hälytysajot niin eikö se ole sinusta mikään haitta että poliisi ei pystynyt hoitamaan tavallisia hälytystehtäviään vaan niitä alkoi olla jonossa? Koska tuo sitoi paljon poliiseja.

 

[KeljuK]

Tätä voit kysyä poliisilta. Mistä tiedät että se aiheutti vain vähän myöhästymistä? eikä esim. ruuhkaa joka olisi vaikuttanut hälytysajoihinkin.

Henkilöautot väistävät pientareelle hälytysajoneuvoja.
Tässä on osalla sellainen oma mielikuvitus-skenaario jossa jotain muuta haittaa kun muutaman henkilön ajanmenetys ois ollut kyseessä yhdellä kadunpätkällä. Siinä kaasutuskuvassakin Unioninkatu oli auki.

 

[rodder]

No hätätilassa kyllä. Siinä valitaan se pienempi paha. Että jos kerrostalo on tulessa ja hipit blokkaa ambulanssia&paloautoa niin joo. Mut nyt ei ollut tilannetta jossa pitäs valita. Pikkuviivästys siviililiikenteelle. Mitä sitten.

Vilkas on mielikuvitus ei voi muuta sanoa. Mitäs jos kyseessä on ambulanssi, poliisiauto tai moottoripyöräpoliisi hälytysajossa saako vetäistä yli vaan makoilijasta/joista ja kuinka monta uhria hyväksyt yliajosta, että yliajo on mielestäsi oikein?

 

[rodder]

Henkilöautot väistävät pientareelle hälytysajoneuvoja.
Tässä on osalla sellainen oma mielikuvitus-skenaario jossa jotain muuta haittaa kun muutaman henkilön ajanmenetys ois ollut kyseessä yhdellä kadunpätkällä. Siinä kaasutuskuvassakin Unioninkatu oli auki.

Olitko paikalla laskemassa tämän "muutaman" henkilön verran tiellä liikkujia joiden aikataulut kusi näiden idioottien takia? Et ilmeisesti käy töissä tai muutenkaan tee mitään sellaista juttuja missä 2-3 tunnin myöhästymisiä ei katsota hyvällä?

 

[KeljuK]

Olitko paikalla laskemassa tämän "muutaman" henkilön verran tiellä liikkujia joiden aikataulut kusi näiden idioottien takia? Et ilmeisesti käy töissä tai muutenkaan tee mitään sellaista juttuja missä 2-3 tunnin myöhästymisiä ei katsota hyvällä?

Hassua kyllä, teen töitä työpaikalla jossa VR:n syksy/talvi/kevät tms. spedeilyt aiheuttavat tosituvia viivästyksiä työntekijöiden saapumiseen paikalle. Ehkä VR:n toimijoita pitäisi kaasuttaa että junat kulkisi?
Vai mitä luulet, onko pääkaupunkiseudulla kuitenkin suht normaalia että töihin soitetaan että tie xyz on poikki koska rekka nurin tai että myöhästyn koska VR:n liikenne takkuaa. Täällä uudellamaalla toi on suhtkoht normaalia.

 

[rodder]

Hassua kyllä, teen töitä työpaikalla jossa VR:n syksy/talvi/kevät tms. spedeilyt aiheuttavat tosituvia viivästyksiä työntekijöiden saapumiseen paikalle. Ehkä VR:n toimijoita pitäisi kaasuttaa että junat kulkisi?
Vai mitä luulet, onko pääkaupunkiseudulla kuitenkin suht normaalia että töihin soitetaan että tie xyz on poikki koska rekka nurin tai että myöhästyn koska VR:n liikenne takkuaa. Täällä uudellamaalla toi on suhtkoht normaalia.

Montako kertaa konnari tai junan kuljettaja on maannut raiteilla jonka takia juna on ollut myöhässä?

Et vastannut kysymykseen kuinka monta uhria hyväksyt hälytys ajoneuvon yliajamana en. Tilanteessa, vastaa nyt?

Ilmeisesti työssäsi ei ole kovinkovay vaatimukset kun käsittäminen on tätä tasoa etkä muutenkaan vaikuta pensselin terävimmältä kynistä. Olitko muuten yksi niistä istujista?

E:ja jos olit niin punoittaako naama/silmät vieläkin...

 

[KeljuK]

Montako kertaa konnari tai junan kuljettaja on maannut raiteilla jonka takia juna on ollut myöhässä?

Et vastannut kysymykseen kuinka monta uhria hyväksyt hälytys ajoneuvon yliajamana en. Tilanteessa, vastaa nyt?

Ilmeisesti työssäsi ei ole kovinkovay vaatimukset kun käsittäminen on tätä tasoa etkä muutenkaan vaikuta pensselin terävimmältä kynistä. Olitko muuten yksi niistä istujista?

Se riippuu tilannearviosta. Pointti edelleen, ihmisen tarkoituksellinen fyysinen vahingoittaminen vaatii mielestäni jonkinsorttisen äärimmäisen hätätilan mikä ei nyt ole se että joku myöhästyy töistä. Meilläpäin (täällä Uudellamaalla) sitä nyt sattuu että liikenne ei toimi aina optimaalisesti. Ei siitä kukaan potkuja saa ettei tajunnut lähteä töihin ennenkuin rekka kaatui kehällä.

Mitä muuhun tulee, niin kun kyky argumentaatioon loppuu niin sitten aletaan veikkailla henkilökohtaisuuksia.

Et otetaanko seuraavaksi se että vihasi johtuu kroonisesta impotenssista jota purat nettipalstoilla kun äitikin lyö luurin korvaan?

Vai puhutaanko itse asiasta?

 

[VuohiKauhu]

Poliisin resurssit.

Paikalla taisi olla parhaimmillaan 20 partiota 50 mielenosoittajaa valvomassa. Noilla resursseilla jokaista poliisia kohden oli siis 1, 2 hippiä kannettavana. Ei vaikuta ihan mahdottomalta urakalta.

 

[rodder]

Se riippuu tilannearviosta. Pointti edelleen, ihmisen tarkoituksellinen fyysinen vahingoittaminen vaatii mielestäni jonkinsorttisen äärimmäisen hätätilan mikä ei nyt ole se että joku myöhästyy töistä. Meilläpäin (täällä Uudellamaalla) sitä nyt sattuu että liikenne ei toimi aina optimaalisesti. Ei siitä kukaan potkuja saa ettei tajunnut lähteä töihin ennenkuin rekka kaatui kehällä.

Mitä muuhun tulee, niin kun kyky argumentaatioon loppuu niin sitten aletaan veikkailla henkilökohtaisuuksia.

Et otetaanko seuraavaksi se että vihasi johtuu kroonisesta impotenssista jota purat nettipalstoilla kun äitikin lyö luurin korvaan?

Vai puhutaanko itse asiasta?

Et vastannut vieläkään kysymykseen, miksi? Kerro ihmeessä missä kohtaa oma argumentaationi horjuu? Itse olet valmis tappamaan ihmisiä ja se jos joku on vihaa eli oletko mielestäsi oikea henkilö puhumaan mitään vihasta, btw onko omakohtaisia kokemuksia kun äiti lyö luuria korvaan? Puhutaan vaan asiasta jos sä lopetat trollaamisen ja alat vastaamaan kysymyksiin joita sinulle esitetään, se on sitä argumentointia!

 

[valvoline]

En ole huomannut että kukaan olisi ottanut tähän kantaa, mutta omasta mielestäni lyhytaikainenkin vapauden menetys (kantaminen ja kiinniottaminen) ja ilmeisesti siinä yhteydessä lisäksi annettu sakko on vakavampi ja merkittävämpi rangaistus kuin kirvelevät silmät ja siksi ihmettelen tätä keskustelua.

 

[ATE]

Paikalla taisi olla parhaimmillaan 20 partiota 50 mielenosoittajaa valvomassa. Noilla resursseilla jokaista poliisia kohden oli siis 1, 2 hippiä kannettavana. Ei vaikuta ihan mahdottomalta urakalta.

Ei ollut kyse siitä etteikö niitä hippejä oltaisi voitu kantaa, mutta ne olisi täytynyt myös pidättää, eli kuskata asemalle ja muut prosessit. Pelkkä pois kantaminen johti siihen että menivät takaisin istumaan, kunnes sitten annettiin kaasua jolloin osa lähti suoraan pois ja muidenkin paluuhalut taisi vähentyä ja tehtävä saatiin hoidettua.

 

[rodder]

Paikalla taisi olla parhaimmillaan 20 partiota 50 mielenosoittajaa valvomassa. Noilla resursseilla jokaista poliisia kohden oli siis 1, 2 hippiä kannettavana. Ei vaikuta ihan mahdottomalta urakalta.

Joo mut ne idiootit tais sitä mukaan ryömiä takaisin tielle kun poliisi niistä laski irti ja lähti seuraavia kantelemaan pois ajotieltä.

 

[ATE]

En ole huomannut että kukaan olisi ottanut tähän kantaa, mutta omasta mielestäni lyhytaikainenkin vapauden menetys (kantaminen ja kiinniottaminen) ja ilmeisesti siinä yhteydessä lisäksi annettu sakko on vakavampi ja merkittävämpi rangaistus kuin kirvelevät silmät ja siksi ihmettelen tätä keskustelua.

Itse ottaisin myös ennemmin kirvelevät silmät kuin rikosmerkinnän omiin henkilötietoihin. Oma tausta toki on nuhteeton, mutta kumminkin. Puhumattakaan sitten 800€ sakosta.

 

[rodder]

En ole huomannut että kukaan olisi ottanut tähän kantaa, mutta omasta mielestäni lyhytaikainenkin vapauden menetys (kantaminen ja kiinniottaminen) ja ilmeisesti siinä yhteydessä lisäksi annettu sakko on vakavampi ja merkittävämpi rangaistus kuin kirvelevät silmät ja siksi ihmettelen tätä keskustelua.

Nämä mielenosoittaja idiootit tuskin maksavat sakkojaan, ainakaan itse joten silmien ja naaman kirvely+tukalat oltavat ovat paljon parempi koulutusmetodi tässä tapauksessa.

 

[edup]

Paikalla taisi olla parhaimmillaan 20 partiota 50 mielenosoittajaa valvomassa. Noilla resursseilla jokaista poliisia kohden oli siis 1, 2 hippiä kannettavana. Ei vaikuta ihan mahdottomalta urakalta.

Siis tuoltahan otettiin kiinni yli 50 mielenosoittajaa. Kokonaismäärä oli satoja.

 

[VuohiKauhu]

Ei ollut kyse siitä etteikö niitä hippejä oltaisi voitu kantaa, mutta ne olisi täytynyt myös pidättää, eli kuskata asemalle ja muut prosessit. Pelkkä pois kantaminen johti siihen että menivät takaisin istumaan, kunnes sitten annettiin kaasua jolloin osa lähti suoraan pois ja muidenkin paluuhalut taisi vähentyä ja tehtävä saatiin hoidettua.

No olisihan ne voinut kuskata maijan kyydissä vaikka vähän sivummalle, missä eivät häiritse liikennettä? Jos siis asemalla ei jostain syystä olisi tilaa 50 henkilön kuulemiseen& sakottamiseen, mikä ei sekään kyllä kuulosta uskottavalta

 

[VuohiKauhu]

Siis tuoltahan otettiin kiinni yli 50 mielenosoittajaa. Kokonaismäärä oli satoja.

Ymmärsin, että viimeiset 50 eivät suostuneet poistumaan ennen kaasutuksia? En kyllä seurannut asiaa aktiivisesti ja voin hyvinkin olla väärässä.

 

[SShadow]

Tuollainen rento tyyppi tarvitsee 2-3 henkilöä kantamiseen, putkan käytäväkin saattaa olla pitkä. Lisäksi lauantai-iltana on syytä varautua että putkassa on tilantarvetta lähelle maksimia. Tuskin siellä on mitään 50 putkakoppia aina ylimääräisenä. Näitä putkakoppejahan on vähennetty kiinteistökulujen takia viime vuosina. Ilman kaasua kuljetettavien määrä olisi saattanut olla satoja, kaasu toimi pelotteena, ettei tielle tulla esteeksi enää.

 

[KeljuK]

Et vastannut vieläkään kysymykseen, miksi? Kerro ihmeessä missä kohtaa oma argumentaationi horjuu? Itse olet valmis tappamaan ihmisiä

Joo, jos nyt on iso onnettomuus ja on välttämätön tilanne päästä paikalle, niin silloin pitää laskea miten pelastus toimii vaikka tulis uhreja. Eli jos muutama Odinin potilasta seisoo kadulla ja 100 vuotaa kuiviin niin tarvittaessa vaikka läpi. Sitä ennen toki virkavalta siirtää/pyrkii siihen että vaikka vähän kolhuja tulisikin.

Mutta jos tilanne on se että ne Odinin potilaat istuu kadulla ja muutamaa vituttaa että liikenne hidastelee, niin no, sit se liikenne hetken hidastelee. Kyllä ne siitä kotiin menee kun tulee kylmä.

Liikenteen hidastelu ei ole syy väkivallan käytölle sen enempää kun teillä anarkisteillakaan vitutus hallitukseen ole syy rikkoa ikkunoita.

Joillekin toki hetkellinen mielipaha on syy väkivaltaan, toisille taas se vaatii "joko tai" skenaarion sillä että seuraukset ovat hengelle ja terveydelle paljon vaarallisempia kun se että ei toimita. Kadulla istuskelu erittäin harvoin on sitä. Sen enempää kun se että oli lunta kiskoilla ja ratikka ei liiku.

 

[rodder]

No olisihan ne voinut kuskata maijan kyydissä vaikka vähän sivummalle, missä eivät häiritse liikennettä? Jos siis asemalla ei jostain syystä olisi tilaa 50 henkilön kuulemiseen& sakottamiseen, mikä ei sekään kyllä kuulosta uskottavalta

Resurssit+idiootit olisi pitänyt kuskata aika pitkälle etteivät olisi ryömineet tielle takaisin makoilemaan, jalkakäytävälle kantaminen ei riittänyt tässä tapauksessa.

 

[rodder]

Joo, jos nyt on iso onnettomuus ja on välttämätön tilanne päästä paikalle, niin silloin pitää laskea miten pelastus toimii vaikka tulis uhreja. Eli jos muutama Odinin potilasta seisoo kadulla ja 100 vuotaa kuiviin niin tarvittaessa vaikka läpi. Sitä ennen toki virkavalta siirtää/pyrkii siihen että vaikka vähän kolhuja tulisikin.

Mutta jos tilanne on se että ne Odinin potilaat istuu kadulla ja muutamaa vituttaa että liikenne hidastelee, niin no, sit se liikenne hetken hidastelee. Kyllä ne siitä kotiin menee kun tulee kylmä.

Liikenteen hidastelu ei ole syy väkivallan käytölle sen enempää kun teillä anarkisteillakaan vitutus hallitukseen ole syy rikkoa ikkunoita.

Joillekin toki hetkellinen mielipaha on syy väkivaltaan, toisille taas se vaatii "joko tai" skenaarion sillä että seuraukset ovat hengelle ja terveydelle paljon vaarallisempia kun se että ei toimita. Kadulla istuskelu erittäin harvoin on sitä. Sen enempää kun se että oli lunta kiskoilla ja ratikka ei liiku.

Oletko sinä se joka laskeskelee näitä pelastustoimien uhrien määrää? Mikä on mielestäsi tarpeeksi iso onnettomuus että yli vaan, milloin tämä on välttämätöntä? Näitkö odineita istumassa tiellä Kaisaniemessä vai mistä nämä nyt tuli? Olit ilmeisesti kuitenkin paikalla Kaisaniemessä mielenosoituksessa, yleisössä vai itse performanssissa?