.kirje sanoi:
Ei ole todennäköisesti todettu aiheelliseksi kun syyttäjä on todennäköisesti ollut niin käsi ettei ole tajunnut poliisin toimineen lainvastaisesti ja edes esitutkintaa aiheesta tuskin on aloitettu. Tuskin olisi tytönkään tapauksessa ellei joku muu (isä tässä tapauksessa) olisi tehnyt rikosilmoitusta. Tuossa pojankin videossa poliisin toimenpiteet täysin ylimitoitettuja ja vain pahensivat tilannetta, eivät saaneet edes lopulta kiinni takaa-ajossa..
Tapahtumakuvauksesta on eri uutisissa ristiriitaiset tiedot, 2016 uutisessa koko tapahtuma on vaikuttanut olevan kuntoradalla (vrt. siltapilaria päin kiilaus), mutta tämä 2018 uutinen indikoisi että sinne kuntoradalle onkin käännetty vasta _viimeisen_ sumutuksen jälkeen ts. sitä ennen ollaan oltu ajoradalla. Mopo ja poliisi pillit päällä == äärimmäisen pieni todellinen riski kevyenliikenteen käyttäjille (jos niitä edes ylipäänsä jossain maaseudulla on ollut ensimmäistäkään), tyhmempikin tajuaa hypätä sivuun ihan jo pelkän mopon äänen kuullessa.
Eli muilta kuin poliisilta tulee vaatia lain noudattamista, niinkö kommenttisi on tulkittavissa? Tässä on 2 ihan eri asiaa nyt rosiksessa, tytön rikos ja konstien rikos.
Onko joku kiistänyt mopoilijan syyllistyneen mihinkään?
Mitä eroa sillä on onko pyörän selässä teini, nuori aikuinen vai aikuinen? Kaikkia muita saa voimakeinoin pysäyttää paitsi teiniä? Ja tämä sen takia koska se ei voi itse ajatella tai olla looginen? Itse ajanut kevarilla ilman korttia, mutta ei käynyt mielessäkään että olisin karkuun lähtenyt jos poliisisetä olisi perässä ollut. No, tyhmästä päästä kärsii koko keho.
No en tietenkään. Jollet sä erota potentiaalista ja väitettyä tappajakaahausta "normaalista" ajamisesta niin en voi auttaa. Tuskin sinäkään jättäisit reagoimatta ja kävelisit edelleen keskellä kelviä kuin mitään ei ympärillä tapahtuisi. Tulevaisuudessa sähkömopojen (ja autojen) aikana tilanne on toki on eri, jos joku äänettömästi pyyhältää takaapäin niinpä eipä siinä paljoa ole tehtävissä (eli takaa-ajot tulevaisuudessa ovat entistäkin vaarallisempia erityisesti jos on saatu vedettyä sellainen kaula että hälytysääniä ei pysty yhdistämään tapahtumaan ja takaa-ajo saa teoreettisen liikenteen vaarantajan vaarantamaan ajollaa jo suht konkreettisesti kun vauhti kasvaa entisestään).
Eli sun mielestä ei ole mitään eroa jos a) ajetaan kelvillä mopolla "normaalisti" takavalo pimeänä b) ajetaan vähän reippaammin c) vedetään urkuauki d) kuten c mutta poliisit perässä? Sanoisin että kohdissa a&b riski muulle liikenteelle on käytännössä mitätön, ei vaadi reagointia muilta kelvin käyttäjiltä. c&d:hen pystyt itse reagoimaan ellei c:ssä ole sähkömopo eli vaikka vaara on jo konkreettisesti läsnä voit ihan omalla toiminnallasi välttää sen. Se että poliisi saa omalla toiminnallaan a&b skenaariot-> d:ksi ei ole, no oikeastaan kenenkään muun, kuin poliisin vika. c:ssäkin riski muille tiekäyttäjille on vielä paljon pienempi kuin d:ssä, sillä d:ssä riskinotto kasvaa vielä huimasti ja millään ei niin sanotusti ole enää mitään väliä. Toisin sanoen pienen sakon takia on ihan turha lähteä ajamaan ketään takaa...Et sitten enempää paksuja oletuksia keksiny ku tappajakaahaus vs. "normaalikaahaus" ja keskellä kelviä kävely... Juuuuuuuuu, noita harrastaa kaikki. Kerro lisää olettamuksia miten porukka toimii kelvillä ja/tai mopolla.
Kyllä poliisiltakin tulee luonnollisesti vaatia lain noudattamista. En vaan kykene ymmärtämään miten sitä lakia tässä rikottiin, eikä sitä näytä tietävän poliisikaan. Laki ei muutenkaan ole aina sanasta sanaan sitä mitä siellä sanotaan, vaan monesti kyse on lain hengestä ja tulkinnasta. Ja kyllä, tapaukset tässä ovat sinäänsä erillisiä, mutta ne kuitenkin liittyvät toisiinsa mm. siinä mielessä, että jos poliisi ei olisi tehnyt mitä teki, olisi karkuri todennäköisesti päässyt kuin koira veräjästä, eikä ole oikein sekään.
Tarkennetaan sen verran, että mopoilla ei saa ajaa kevyen liikenteen väylällä kuin siellä missä se on erikseen lisäkilvellä sallittu. Nykyään ne paikat ovat harvemmassa kuin vaikkapas 20v sitten. Ja vaikka siellä olisikin sallittua ajaa, niin mopoilija on silti väistämisvelvollinen pyöräilijöihin ja jalankulkijoihin nähden.
Piikkimattoa ei saa käyttää kaksipyöräisiä vastaan. Autolla pakenevan pysäyttämiseksi sitä käytetään hyvinkin usein.
Totta, jossakin vaiheessa on pakko pysähtyä, se kun on jo ihan fysiikan lakienkin mukaan välttämätöntä. Takaa-ajoissa idea on kuitenkin saada kohde pysäytettyä ja kiinni ennen kuin sattuu mitään ja ennen kuin tämä on hävittänyt mahdollisia todisteita.
Repussa tai taskuissa voi olla vaikka mitä kiellettyjä aineita sisältäviä pikku pussukoita, jonka vuoksi karkuun lähdettiin alunperin. Kaikkia syitä karkuun lähtemiseen ei takaa-ajaja voi tietää ja siksi on tärkeää saada kuski kiinni ennen kuin on myöhäistä.
Ei ajeta rinnalle heittelemään piikkimattoa, mutta sopivassa tilanteessa on käsittääkseni kuitenkin mahdollista antaa pusu puskuriin ja suistaa takaa-ajettava tieltä (ns. pit maneuver). Tuota ei tosin taideta Suomessa käyttää kovinkaan usein.
No aivan varmasti, mutta se että edes nostettiin syyte ja se menestyi käräjillä on jo _iso_ juttu, ei tapahdu ihan joka päivä - olen aidosti yllättynyt
.[/QUOTE]No nykyinen laki ja asetus on aika selvä, ihmetyttää vain miksi tässä korruptittomuus-kehdossa tähänkän touhuun ei ole aiemmin puututtu, toisin sanoen poliisin annetaan yleisesti ottaen spedeillä hyvin leväperäisesti ja kenelläkään ei ole tahtotilaa puuttua siihen.
Poliisi palvelee valtiota joka säätää lait/asetukset, jos asiaan jotain muutosta haluaa niin se onnistuu ihan tuota kautta ilman että tarvitsee hakea mitään tulkintoja mistään.
Et vissiin lukenut tänne linkattua sisäministeriön asetusta ja saatekirjettä koskien takaa-ajoa. Noinhan siellä nimenomaan asia on esitetty kun yllä kuvailet, tosin hieman eri twistillä eli tässä mopon tapauksessa olisi pitänyt koittaa pysäyttää valoilla ja mahdollisesti ajamalla rinnalle (tämäkin ohjeen mukaan vähän kyseenalaista, voidaan ehkä tulkita tulkita ajoneuvolla uhkaamiseksi, jonka käyttämista asetuksessa käsitellään erikseen, uskoisin että varmasti ok niin kauan kuin ollaan omilla kaistoilla) ja huutamalla. Koska pysäytyksen syy oli vähäpätöinen muodollinen liikenteenvaarantaminen olettavasti typötyhjällä tiellä niin asetuksen&kirjeen mukaan takaa-ajosta olisi pitänyt luopua (tai vähintään tyytyä seuraamaan kulkuneuvoa etäältä (jos tilanne ei eskaloidu niin seuraamista voi jatkaa)) ja siirtää asia tutkintaan jotta konstaapeleilla työpöytänsäkin takana on jotain tekemistä.
Tämä on otettu huomioon jo tuossa tuomiossa ja päätelmä oli että kyseessä on perusmuotoinen vaarantaminen. Olettavasti päätöksessä on myös huomioitu se että polulle mentiin vasta kun oltiin saatu kaasut 2 kertaa silmille (olettavasti jo jonkinlaisessa paniikissa) eli sinne ei ole heti aluksi ajettu kahva pohjassa ajatuksena karistaa poliisit siellä helposti muista kulkijoista välittämättä. Lisäksi vastaajan toiminnan moitittavuuden ja vakavuuden arviointiin vaikuttaa _se nimenomainen tilanne_ ei niinkä se mitä _olisi voinut_ käydä ihan toisessa tilanteessa. Eli jos paikalla ei ollut kävelijää niin siellä polulla ajelu _tässä tapauksessa_ on paljonkin lievempi asia kuin jos se olisi ollut täynnä kävelijöitä vaikka kummassakaan tapauksessa osumaa ei olisi tullut, lisäksi jos tulisi osuma niin se tekisi tilanteesta heti vakavamman.
Tämä on ihan peruscase ja näin menetellään aina, kannattaa ehkä avata lakikirja ja/tai tutustua oikeuskäytäntöön eikä heitellä mutua. Toinen vaihtoehto on muuttaa lakia jos nykykäytäntö tuntuu järjettömältä. Tästä casesta oli jo etukäteen pääteltävissä että näin tulee käymään, koska sakkoja oli olettavasti tulossa ihan max 60kpl a 6e == 360e ja tytön vammat suhteellisen vakavat kun 2 vuoden aikana ei ole saatu kinttua täysin kuntoon (uutisessa oli maininta että just ennen rosista ollut (taas) leikkauksessa asian tiimoilta).
Aiemmissa uutisissa oli mainittu tyttöä syytettävän nuorena henkilönä tehdystä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Muista rikoksista (kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, ajoneuvorikkomus) ei ollut silloinkaan mainittu mitään, joten niistä ei liene syytetty.
Tuossa ajatusmallissa yksi ongelma on siinä, että kuvittelet "rationaalisen järjenkäytön" olevan sama asia kuin mielipiteesi.
Aina pitää edetä lievimmän pakkokeinon kautta ja jos vaihtoehdot ovat sormen heristäminen ja ojaan/seinään kiilaaminen, niin ei voi mitään jos jotain sattuu.
