Perussuomalaiset

[jager]

Ei tuossa ole edes tarkoitus debunkata mitään, vaan hyökätä persujen vaaliohjelmaa vastaan. Toimii vähän samaan tyyliin kuin Ylen "faktojen tarkistus".

Siinä voi toki lähteä subjektiiviselle juupas-eipäs -linjalle oikeista ja vääristä asioista, jolloin keskustelu puuroutuu mukavasti.

Debunkkaaminen on vain vähän tehotonta jos se perustuu sille "musta tuntuu" faktoille mistä puoluetta kritisoidaan.

Mielipide saa toki olla...

En tiedä mitä tarkoittaa vaaliohjelman debunkkaaminen tai miten se on oikeastaan edes mahdollista. Ohjelma perustuu puolueen arvoihin ja se aukikirjoittaa linjaukset kuinka maata pitäisi johtaa. Jos joku on sitä mieltä, että Suomeen on saatava paremmat koulut, niin onko siinä mitään "debunkkaamista"? Ainoa asia mitä voi kysyä tai jopa kritisoida, on se että kerrotaanko riittävän tarkasti ja uskottavasti kuinka tavoite saavutetaan. Poliittisten puolueiden päämäärä on kuitenkin pyörittää tätä yhteiskuntaa omiin arvomaailmoihin perustuvalla tavalla, ne ovat lopulta subjektiivisia, mitään objektiivista puoluetoimintaa ei ole olemassa.

Perussuomalaiset ovat esittäneet hyvin ympäripyöreitä ja populistisiin heittoihin perustuvia linjauksia. Keinoja ei ole juurikaan perusteltu tai niiden kustannusvaikutuksia avattu. Esim. @inexcess on näitä lukuja yrittänyt avata ja ne voi olla jopa oikein, mutta niitä ei löydy sieltä vaaliohjelmasta. Mielestäni vaaliohjelma on huono, jos näitä lukuja pitää tulla etsimään pienen keskustelufoorumin syövereistä. Vai oliko tämä nyt sitä "debunkkaamista"?

 

[jager]

Julkisen kilpailuttamisen ongelma on se, että kotimaisuus tai paikkakuntaisuus ei voi olla koskaan kriteerinä. EU kieltää tämän ja typerät suomalaiset tietysti noudattavat. Kannattaa ottaa Ranskasta mallia, miten siellä toimitaan.

Palaan tähän kommenttiin, koska huomasin, että olet itse eri linjoilla perussuomalaisten kanssa.

Suomalaiset ovat rehellisiä, sääntöjä noudattavia ja pitävät kiinni siitä mitä on sovittu. Tämä kuuluu suomalaiseen kulttuuriin ja tästä meidät myös maailmalla tunnetaan.

Vaaliohjelmassa on kirjattu mm. seuraavaa: "Suomalaisesta kulttuurista ei tule tinkiä ammattiloukkaantujien takia." ja "Suomalaisen kulttuurin tulee näkyä ja kuulua."

Vaaliohjelmassahan ei siis sanota, että suomalaisten pitäisi alkaa käyttäytymään kuin ranskalaisten ja alkaa kusettamaan kilpailutuksissa. Siellä ei myöskään todeta, että suomalaiset olisivat typeriä. Vaaliohjelmassa todetaan aika suoraan, että suomalaista kulttuuria ja meidän ominaispiirteitä pitäisi vaalia. Mutta siis olet ilmeisesti eri mieltä tästä asiasta perussuomalaisten kanssa? Pitäisikö suomalaisten siis olla enemmän kansainvälisiä ja imeä muista kulttuureista vaikutteita?

 

[Herra Ankka]

Julkisen kilpailuttamisen ongelma on se, että kotimaisuus tai paikkakuntaisuus ei voi olla koskaan kriteerinä. EU kieltää tämän ja typerät suomalaiset tietysti noudattavat. Kannattaa ottaa Ranskasta mallia, miten siellä toimitaan.

Julkisia hankintoja koskevat säännöt ovat veronmaksajalle erittäin tärkeitä. Sen verran olen kansallismielinen, että toki toivoisin Suomessa suosittavan suomalaista. Mutta aivan yhtä tärkeää on, että Suomessa mitkään pikkukunnat eivät jatkuvasti hankintoja suhmuroimalla lypsä veronmaksajia. Kansantalous edistyy kun kaikki toimijat joutuvat ihan oikeasti kilpailemaan.

Todella tervetullut avaus persuilta hyökätä kepun hegemoniaa vastaan, mutta mikään paikallisen yrittäjän suosiminen ei todellakaan kuulosta käänteeltä parempaan.

Miten Ranskassa toimitaan? EU-hankintasääntöjen rikkomisesta tulee aika herkästi haastetta raastupaan, sikäli kun puolalaiset perunanviljelijät jostain suomalaisen koulun muonituksesta kuulevat.

 

[JCSH]

Miten Ranskassa toimitaan? EU-hankintasääntöjen rikkomisesta tulee aika herkästi haastetta raastupaan, sikäli kun puolalaiset perunanviljelijät jostain suomalaisen koulun muonituksesta kuulevat.

Toimitaan hyvin pitkälle kuin Suomessa, eli pääpiirteittäin noudatetaan sääntöjä ja samalla valitetaan kuinka se on perseestä että ranskalaiset joutuvat noudattamaan sääntöjä kun kaikissa muissa EU-maissa rikotaan niitä. Tuttu teema aikalailla kaikissa EU-maissa.

 

[jager]

Perussuomalaisten vaaliohjelman pureskelu siirtyy viimeiseen kaarteeseen ennen loppusuoraa - Perussuomalaisten vaaliohjelma.

Suhteellisuudentajua ilmastotoimiin

Suomi on jo vuosikymmeniä ollut edelläkävijä ympäristöasioissa.

No näin suomalaiset ovat antaneet itsensä ymmärtää.

Nykyinen ylikierroksilla käyvä ilmastoposeeraus on kuitenkin uhka suomalaisten hyvinvoinnille. Se karkottaa maasta työpaikkoja ja kurjistaa kohtuuttomasti tavallista kansalaista. Kuntien ei tule harjoittaa valtiota jyrkempää ilmastopolitiikkaa, kohtuuttomasti lisätä julkisia menoja ja heikentää yritysten toimintaedellytyksiä.

Miten kunnat voivat määrittää valtiota tiukempaa ilmastopolitiikkaa? Kunnilla ei tietääkseni ole mahdollisuutta vaikuttaa yritysten investointeihin asettamalla ylimääräisiä päästörajoituksia tai muita ehtoja. Kunnat voivat tukea yrityksiä päästöjen vähentämisessä tai energiatehokkuuden lisäämisessä. On vaikea nähdä miten nämä toimet “kurjistavat kohtuuttomasti tavallista kansalaista”.

On myös muistettava, että liian kunnianhimoisen ilmastopolitiikan Suomesta Kiinaan karkottama tehdas ei vähennä päästöjä, vaan lisää niitä – suomalainen tehtaanpiippu onkin ilmastoteko.

Argumentti on hyvä, mutta se miten asia liittyy kunnallisvaaleihin jää epäselväksi. Tosiasia on se, että tehtaanpiiput ovat siirtyneet Kiinaan halvan työvoiman perässä. Tätä ei voi laittaa “ilmastoposeerauksen” syyksi.

Kappaleessa ei juurikaan ollut kouriin tuntuvaa sisältöä tai selkeää toimenpidesuunnitelmaa, joten syytä siirtyä seuraavaan aiheeseen.

Turvalliset koulut ja rauhalliset kirjastot

Koulujen tulee olla turvallisia paikkoja, joissa voidaan keskittyä uuden oppimiseen.

Kyllä - lähtökohtaisesti tämä on koulun määritelmä.

Kasvavat ongelmat kouluissa ja kirjastoissa liittyvät osaltaan nuorten syrjäytymiseen ja enenevässä määrin maahanmuuton mukanaan tuomiin lieveilmiöihin.

Ok, no mitä asialle pitäisi tehdä?

Häiriköinti, kiusaaminen ja väkivalta tulee karsia kouluista määrätietoisin ottein. Rikoksista tulee tehdä hyssyttelyn sijaan rikosilmoitus.

Tämä taitaa olla jo nykyinen toimintamalli. Mitä uutta tämä linjaus tuo nykytilanteeseen?

Kiusaajan tulee vaihtaa koulua eikä kiusatun.

Lähtökohtaisesti ongelma selvitetään koulussa. Kouluja pyörittävät kuitenkin aikuiset ihmiset, joiden pitäisi pystyä hoitamaan tilanne, eikä sysätä sitä “määrätietoisesti” toisen koulun vastuulle. Mitkä ovat tämän linjauksen kustannukset, jos kiusaaja onkin syrjäseudulla pitkien matkojen päässä susien ja muiden suurpetojen ympäröimänä?

Erityisoppilaiden laittaminen tavallisiin luokkiin on karhunpalvelus kaikille.

Tätä ongelmaa en tunnista, joten asiaan on vaikea ottaa kantaa.

Suomi on laaja maa, ja toisaalla koulumatkoja varjostavat turvattomat liikenneratkaisut – toisaalla taas monelle kaupunkilaiselle vieraammat uhat kuten sudet ja muut suurpedot.

Kyllä - itsestäänselvyys.

Kouluteiden pitää olla turvallisia.

Kyllä - itsestäänselvyys.

Kirjastojen tulee olla lähtökohtaisesti tiloja, joissa voi rauhoittua ja keskittyä, ei meluisia ja levottomia oleskelutiloja.

Kyllä - tämä kuuluu kirjaston määritelmään.

Koulun tulee tukea kotien työtä siinä, että nuoria opetetaan noudattamaan yhteisiä sääntöjä.

Kyllä - tämä on koulujen tehtävä.

Rajat ovat rakkautta.

Rajat piti laittaa kiinni?

Itsestäänselvyyksien toistamisella voi nähtävästi tehdä politiikkaa. Tähän mennessä vaaliohjelman heikoin esitys, siinä ei tosiasiallisesti ole mitään sisältöä.

Kohtuullisuutta rakentamiseen

Moni kunta on velkaannuttanut itsensä kunnantalojen, metrojen, pikaratikkojen ja toriparkkien kaltaisilla ylimitoitetulla rakennusinvestoinneilla.

Mikä tekee investoinnista ylimitoitetun? Mihinköhän kuntiin tässä edes viitataan? Mikä kunta on rakentanut itselleen ylimitoitetun kunnantalon?

Hulppeita liikenneinvestointeja perustellaan usein ilmastopolitiikalla tai megalomaanisilla kasvuvisioilla.

Liikenneinvestoinnit ovat moniulotteisia päätöksiä, joista ilmastopolitiikka ja kasvuvisiot ovat yksi osa. Vaikea sanoa miten tämä liittyy hyvinvoinnin ja turvallisuuden teemoihin.

Haitalliseen maahanmuuttoon perustuva väestönkasvu ei ole taloudellisesti tai sosiaalisesti kestävää kasvua.

Tässäkään ei ole selvää, mihin tämä liittyy, mutta lähtökohtaisesti kasvukeskukset kasvata, koska ihmiset haluavat muuttaa niihin. Kasvukeskuksien on pakko investoida joukkoliikenteeseen, kouluihin, toriparkkeihin yms. Investointien tarkoitus ei ole “ilmastoposeeraus” tai “velkaantuminen”. Investoinneilla on tarkoitus luoda toimiva yhteiskunta eli lisätä asukkaiden hyvinvointia. En tiedä kaupunkia tai kuntaa, jossa strategiana on kasvaa “haitallisen maahanmuuton perusteella” tai "ylivelkaantua hulppeiden investointien avulla".

Kappaleessa ei oikeastaan ollut juuri sen enempää sisältöä kuin edellisessä. Vaaliohjelmasta alkaa piirtyä kuva selkä kuva. Asiakysymyksiin, joissa perussuomalaisilla ei ole minkäänlaista asia osaamista, perustuu ympäripyöreiden asioiden heittoihin sekä kategoriseen ilmastopolitiikan vastustukseen. Voiko sellainen kunnallispoliitikko ajaa kunnan kokonaisetua, joka lähtökohtaisesti vastustaa investointeja ideologisista syistä? Investointi, joka voi olla hyvinkin järkevä ja kannattava on ilmeisesti perussuomalaisten mielestä huono, jos siihen liittyy “ilmastoposeerausta” tai muuta “hyvesignalointia”.

 

[namlepo]

Aattelitko samanlaiset analyysit vetää muidenkin puolueiden ohjelmista? Vihreitä turha äänestää ollenkaan kuntavaaleissa kun ei nää ole ilmastovaalit tai luonnonsuojeluvaalit. Rajat kiinni on hyvä vaihtoehto aina.

 

[jager]

Aattelitko samanlaiset analyysit vetää muidenkin puolueiden ohjelmista? Vihreitä turha äänestää ollenkaan kuntavaaleissa kun ei nää ole ilmastovaalit tai luonnonsuojeluvaalit. Rajat kiinni on hyvä vaihtoehto aina.

Katsotaan, mutta käy se teiltä muiltakin kun mallia on nyt näytetty! Give a man a fish, and you feed him for a day. Teach a man to fish, and you feed him for a lifetime.

 

[Timo 2]

Lähtökohtaisesti ongelma selvitetään koulussa. Kouluja pyörittävät kuitenkin aikuiset ihmiset, joiden pitäisi pystyä hoitamaan tilanne, eikä sysätä sitä “määrätietoisesti” toisen koulun vastuulle. Mitkä ovat tämän linjauksen kustannukset, jos kiusaaja onkin syrjäseudulla pitkien matkojen päässä susien ja muiden suurpetojen ympäröimänä?

Tämä on kaikkein räikein kohta, joka vaatii käsittelyä.
Miten on parempi, että se kiusattu joutuu tuohon kuvailemaasi tilanteeseen? Tähän menessä aina, jos joku on vaihtanut koulua, on se ollut kiusattu, ei kiusaaja, ja tähän pitää saada muutos.

 

[Zezekärppänen]

Tämä on kaikkein räikein kohta, joka vaatii käsittelyä.
Miten on parempi, että se kiusattu joutuu tuohon kuvailemaasi tilanteeseen? Tähän menessä aina, jos joku on vaihtanut koulua, on se ollut kiusattu, ei kiusaaja, ja tähän pitää saada muutos.

Samaa mieltä. Aika kaukaa haettu, mutta jos susi syö lapsen, niin mieluummin sen koulukiusaajan sitten. Meillä ei edes koulun vaihtaminen onnistunut vaikka olisi itse maksanut kuljetukset. Olisi kai näyttänyt pahalta eräässä lessevaltaisessa koulussa. Eikä olla edes *kirosana* pohjanmaalla vaan ihan tässä pks-seudulla.

 

[jager]

Tämä on kaikkein räikein kohta, joka vaatii käsittelyä.
Miten on parempi, että se kiusattu joutuu tuohon kuvailemaasi tilanteeseen? Tähän menessä aina, jos joku on vaihtanut koulua, on se ollut kiusattu, ei kiusaaja, ja tähän pitää saada muutos.

Niin mitä sillä koulun vaihdolla loppujen lopuksi yritetään saavuttaa? Ketä/mitä sillä suojellaan? Lapsia? Kyvyttömiä aikuisia? Kunnan resursseja?

Annan sinulle tehokkaamman keinon. Rehtorille määrätään päiväkohtainen uhkasakko, jos asia ei korjaannu. Kiusaamiset muuten loppuisi kuin seinään. Raha on paras konsultti, varsinkin jos sen joutuu maksamaan omasta pussista. Nythän taitaa olla niin, että tapaukset hoidetaan "prosessin mukaisesti" ja mitään ei tapahdu. Prosessin näkökulmasta kuitenkin kaikki on tehty oikein

Vakavasti ottaen, se ettei sitä casea pystytä hoitamaan siellä koulussa aikuisten toimesta kertoo, että systeemissä on jotain pahasti vialla ja se ei korjaannu koulua vaihtamalla.

Eli ymmärrän kyllä pointin, mutta kyseenalaistan keinon tehokkuuden. Lisäksi linjaus on syrjäseuduilla ongelmallinen, koska kouluja ei maaseudulla enää ole jokaisessa kirkonkylässä.

 

[Naamapalmu]

Niin mitä sillä koulun vaihdolla loppujen lopuksi yritetään saavuttaa? Ketä/mitä sillä suojellaan? Lapsia? Kyvyttömiä aikuisia? Kunnan resursseja?

Annan sinulle tehokkaamman keinon. Rehtorille määrätään päiväkohtainen uhkasakko, jos asia ei korjaannu. Kiusaamiset muuten loppuisi kuin seinään. Raha on paras konsultti, varsinkin jos sen joutuu maksamaan omasta pussista. Nythän taitaa olla niin, että tapaukset hoidetaan "prosessin mukaisesti" ja mitään ei tapahdu. Prosessin näkökulmasta kuitenkin kaikki on tehty oikein

Hieman skeptisesti suhtaudun siihen, että tällainen uhkasakko toimisi. Sitä kiusaajaa tuskin kiinnostaa rehtorin uhkasakot pätkääkään, vaan meno jatkuu samanlaisena ja sitten juostaan rehtorin puhuttelussa kuten aikaisemmin. Uusi ympäristö taas saattaa toimia uhkana, eli uudessa ympäristössä pitää tulla hyväksytyksi tai olet ulkopuolinen. Tarkkailuluokat/koulut tuntuivat toimivan omassa lapsuudessa pahimpiin hulinoitsijoihin, tosin silloin kurinpito oli huomattavasti kovempaa kuin nykyisin.

 

[inexcess]

Julkisia hankintoja koskevat säännöt ovat veronmaksajalle erittäin tärkeitä. Sen verran olen kansallismielinen, että toki toivoisin Suomessa suosittavan suomalaista. Mutta aivan yhtä tärkeää on, että Suomessa mitkään pikkukunnat eivät jatkuvasti hankintoja suhmuroimalla lypsä veronmaksajia. Kansantalous edistyy kun kaikki toimijat joutuvat ihan oikeasti kilpailemaan.

Todella tervetullut avaus persuilta hyökätä kepun hegemoniaa vastaan, mutta mikään paikallisen yrittäjän suosiminen ei todellakaan kuulosta käänteeltä parempaan.

Miten Ranskassa toimitaan? EU-hankintasääntöjen rikkomisesta tulee aika herkästi haastetta raastupaan, sikäli kun puolalaiset perunanviljelijät jostain suomalaisen koulun muonituksesta kuulevat.

Suomalaiset ovat karvaimmin saaneet kokea ranskalaisten protektionismia, kun Ranska nappasi Oasis-luokan risteilijöiden valmistuksen Turusta Saint-Nazairen telakalle.

10 vuotta sitten kumpikin edellä mainituista telakoista oli STX-konsernin omistuksessa. Turku oli jo valmistanut kaksi Oasis-luokan risteilijää, jotka olivat siihen aikaan maailman suurimpia. STX:n Saint-Nazairen telakka taas kärsi tilaajapulasta ja oli lakkautusuhan alla.

Ranskan valtio astui peliin ja iski pöytään sellaiset tukiaiset, että oksat ja pala latvaa pois. Muistaakseni ranskalaiset suostuivat "vastakauppoina" ostamaan tilaajalta Royal Caribbeanilta romutusikään ehtineen vanhan risteilijän 70 miljoonalla eurolla + läjäpäin muuta tukea päälle.

Royal Caribbean oli tyytyväinen Turun työn laatuun ja toivoi, että Suomen valtio olisi tullut enemmän vastaan. Suomen valtio ei tullut vastaan ja seuraavien Oasis-risteilijöiden meni Ranskaan. Sellaista se on EU:ssa, jossa sinisilmäisiä suomalaisia kyyditään vipukelkalla.

Samaa mieltä siitä, että suomalaista pitäisi tukea, mutta ei kuitenkaan siten että paikkakunnan oma oligarkki saa ravistaa hihasta hinnan ja diili syntyy.

 

[Väinämöinen]

Mitenkäs se vihervasemmiston uikutus menikään persuista työttöminä luusereina.

IL-kysely: Yli 6 000 euroa ansaitsevat kannattavat vahvasti perussuomalaisia – Li Anderssonin puhe Mersu-persuista saa katetta

Vihreiden, vasemmistoliiton ja perussuomalaisten kannatuksessa muhii yllätys, jos äänestysprosentti nousee kuntavaaleissa korkeaksi.

www.iltalehti.fi

Nyt yllättäen muuttunutkin Mersu-persuiksi .

”Suurituloisista yli viidennes kertoo IL-kyselyssä äänestävänsä perussuomalaisia”

”Pienituloisten suosikkipuolueita ovat SDP ja vihreät.”

 

[erihyva]

Suomalaiset ovat karvaimmin saaneet kokea ranskalaisten protektionismia, kun Ranska nappasi Oasis-luokan risteilijöiden valmistuksen Turusta Saint-Nazairen telakalle.

10 vuotta sitten kumpikin edellä mainituista telakoista oli STX-konsernin omistuksessa. Turku oli jo valmistanut kaksi Oasis-luokan risteilijää, jotka olivat siihen aikaan maailman suurimpia. STX:n Saint-Nazairen telakka taas kärsi tilaajapulasta ja oli lakkautusuhan alla.

Ranskan valtio astui peliin ja iski pöytään sellaiset tukiaiset, että oksat ja pala latvaa pois. Muistaakseni ranskalaiset suostuivat "vastakauppoina" ostamaan tilaajalta Royal Caribbeanilta romutusikään ehtineen vanhan risteilijän 70 miljoonalla eurolla + läjäpäin muuta tukea päälle.

Royal Caribbean oli tyytyväinen Turun työn laatuun ja toivoi, että Suomen valtio olisi tullut enemmän vastaan. Suomen valtio ei tullut vastaan ja seuraavien Oasis-risteilijöiden meni Ranskaan. Sellaista se on EU:ssa, jossa sinisilmäisiä suomalaisia kyyditään vipukelkalla.

Samaa mieltä siitä, että suomalaista pitäisi tukea, mutta ei kuitenkaan siten että paikkakunnan oma oligarkki saa ravistaa hihasta hinnan ja diili syntyy.

Onneksi Suomen valtio ei tukenut konkurssikypsää STX:ää. Risteilijöitä on rakennuttu Turussa jatkuvalla syötöllä, telakan kapasiteetin rajoissa.

 

[baggio]

Persujen kannattajakunta on muuttunut hajoamisen jälkeen. Vihervasemmiston uikutus perustui sen aikaisiin tutkimuksiin. Näidenkin lumien aikana on muistaakseni niitä linkattu.

Soinin persuista on valunut vasemmistolaisia duunareita takaisin demareihin, joiden piti jo kuolla turhuuteen mutta onkin nyt sen ansiosta taas suuri puolue. Ja keskustasta ja kokoomuksesta valuu suurituloisista persuihin sitä väkeä joka ei suuntaudu ulospäin kansainväliseen yhteistyöhön.

Ainakin oikeisto-vasemmisto asetelma on helposti lähestyttävä, samalla akselilla on kaksi tahoa jotka haluavat säätää tulonjakoa niin että omalle porukalle enemmän toisen kustannuksella.

Toivottavasti oikeistoblokki voittaa eduskuntavaalit ja nähdään persut taas sähläämässä vallassa ja riitelemässä muun hallituksen ja toistensa kanssa.

 

[an7i5ankar1]

”Suurituloisista yli viidennes kertoo IL-kyselyssä äänestävänsä perussuomalaisia”

”Pienituloisten suosikkipuolueita ovat SDP ja vihreät.”

Taitaa suuri osa kovatuloisista ymmärtää jotain rahan ja yhteiskunnan toiminnan päälle. Ei paljoa vaadi aivokapasiteettia tajuta että viher-vasemmisto (ja SDP nykymuodossaan) ovat vain populistipuolueita ilman mitään konkreettisia poliittisia ratkaisuja, vaan ainoastaan sitä samaa unelmahöttöä jotka on useasti todistetusti osoitetuttu mahdottomaksi.

Jos taas olet työtön tai pienituloinen, niin todennäköisesti et ymmärrä suuria kokonaisuuksia ja sinut on helppo huijata vappusatasilla äänestämään puolueita joiden agendassa raha tulee pankista ja sähkö töpselistä. Eivät nämä viherhipit tajua sitä, että tuollainen ei ole kestävää toimintaa.

 

[JCSH]

Suomalaiset ovat karvaimmin saaneet kokea ranskalaisten protektionismia, kun Ranska nappasi Oasis-luokan risteilijöiden valmistuksen Turusta Saint-Nazairen telakalle.

10 vuotta sitten kumpikin edellä mainituista telakoista oli STX-konsernin omistuksessa. Turku oli jo valmistanut kaksi Oasis-luokan risteilijää, jotka olivat siihen aikaan maailman suurimpia. STX:n Saint-Nazairen telakka taas kärsi tilaajapulasta ja oli lakkautusuhan alla.

Ranskan valtio astui peliin ja iski pöytään sellaiset tukiaiset, että oksat ja pala latvaa pois. Muistaakseni ranskalaiset suostuivat "vastakauppoina" ostamaan tilaajalta Royal Caribbeanilta romutusikään ehtineen vanhan risteilijän 70 miljoonalla eurolla + läjäpäin muuta tukea päälle.

Royal Caribbean oli tyytyväinen Turun työn laatuun ja toivoi, että Suomen valtio olisi tullut enemmän vastaan. Suomen valtio ei tullut vastaan ja seuraavien Oasis-risteilijöiden meni Ranskaan. Sellaista se on EU:ssa, jossa sinisilmäisiä suomalaisia kyyditään vipukelkalla.

Samaa mieltä siitä, että suomalaista pitäisi tukea, mutta ei kuitenkaan siten että paikkakunnan oma oligarkki saa ravistaa hihasta hinnan ja diili syntyy.

Siis tuohan oli Suomelta juuri oikein hoidettu homma kun konkurssikypsä STX yritti kinuta ilmaista veronmaksajien rahaa Suomen ja Ranskan hallituksilta. Ranska päätyi pumppaamaan massiivisen määrän tukia ja silti telakka oli konkassa muutamassa vuodessa.
Suomi ei ryhtynyt leikkiin mukaan vaan järkkäsi telakalle sellaisen omistajan joka oikeasti halusi kehittää sen toimintaa sen sijaan että käyttää sitä verovarojen kiristykseen ja lopputuloksena oli erittäin menestyvä telakka jonka tilauskirjat olivat täynnä ainakin siihen asti kunnes korona potkaisi koko risteilyalaa munille niin kovaa että kivekset päätyi suuhun.

Eli kaikin puolin hyvä suoritus Suomelta ja Ranskalle kallis oppitunti siitä miksi tuollaiseen perseilyyn ei kannata lähteä.

 

[Jan11]

Taitaa suuri osa kovatuloisista ymmärtää jotain rahan ja yhteiskunnan toiminnan päälle. Ei paljoa vaadi aivokapasiteettia tajuta että viher-vasemmisto (ja SDP nykymuodossaan) ovat vain populistipuolueita ilman mitään konkreettisia poliittisia ratkaisuja, vaan ainoastaan sitä samaa unelmahöttöä jotka on useasti todistetusti osoitetuttu mahdottomaksi.

Jos taas olet työtön tai pienituloinen, niin todennäköisesti et ymmärrä suuria kokonaisuuksia ja sinut on helppo huijata vappusatasilla äänestämään puolueita joiden agendassa raha tulee pankista ja sähkö töpselistä. Eivät nämä viherhipit tajua sitä, että tuollainen ei ole kestävää toimintaa.

Kun suurituloisten PS kannatusluku on 21 prosenttiyksikköä, ei se suuresti eroa puolueen kokonaiskannatuksesta ja se noin kaksi prosenttiyksikköä lienee vielä virhemarginaalin sisälläkin. Lisäksi pelkkä internetpaneelintutkimuslähteenä saattaa olla virhelähde. Kun ei käytetä soittoja, jää yleensä tavoittamatta erityisesti matalimpien tuloluokkien henkilöitä, samoin ikääntyneempiä henkilöitä.
On toki mahdollista, että yli 6K /kk ansaitsevat ovat nyt Perussuomalaisten suurin äänestäjäryhmä (punamulta-viher-hallituksen vaikutus), ja Kokoomuksen se on ollut aiemminkin, mutta erityisesti tuo pelkän internetpaneelin käyttö pistää tässä silmään.

 

[Jan11]

Siis tuohan oli Suomelta juuri oikein hoidettu homma kun konkurssikypsä STX yritti kinuta ilmaista veronmaksajien rahaa Suomen ja Ranskan hallituksilta. Ranska päätyi pumppaamaan massiivisen määrän tukia ja silti telakka oli konkassa muutamassa vuodessa.
Suomi ei ryhtynyt leikkiin mukaan vaan järkkäsi telakalle sellaisen omistajan joka oikeasti halusi kehittää sen toimintaa sen sijaan että käyttää sitä verovarojen kiristykseen ja lopputuloksena oli erittäin menestyvä telakka jonka tilauskirjat olivat täynnä ainakin siihen asti kunnes korona potkaisi koko risteilyalaa munille niin kovaa että kivekset päätyi suuhun.

Eli kaikin puolin hyvä suoritus Suomelta ja Ranskalle kallis oppitunti siitä miksi tuollaiseen perseilyyn ei kannata lähteä.

Jep. Oli ja on varmasti Vapaavuoren koko poliittisen uran kovin suoritus.

 

[Jeesbox]

Jep. Oli ja on varmasti Vapaavuoren koko poliittisen uran kovin suoritus.

Nii, jossain vaiheessa tullee vastaan raja, et parempi maksaa työmarkkinatukea, kuin työllistää sama määrä ihmisiä telakkatukien kautta.

 

[KeljuK]

Annan sinulle tehokkaamman keinon. Rehtorille määrätään päiväkohtainen uhkasakko, jos asia ei korjaannu. Kiusaamiset muuten loppuisi kuin seinään.

Eikös vielä tehokkaampaa olisi määrätä päiväkohtainen uhkasakko jokaisen perseilevän lapsen vanhemmalle?

Eihän se rehtori ketään kiusaa, eikä itseasiassa rehtorillakaan ole juuri mitään muuta keinoa työkalupakissa kun puhuttaa kiusaajaa.
Rehtori voi erottaa lyhyeksi ajaksi, mutta koulun on järjestettävä opetus kuitenkin. Pidempien/toistuvien erottamisten käsittelee kaupungin opetusvirasto.
Rehtori ei voi myöskään siirtää ketään toiseen kouluun, eikä osoittaa rahaa avustajaan jonka ainut homma on seurata yhtä oppilasta.

 

[samiv]

Mitenkäs se vihervasemmiston uikutus menikään persuista työttöminä luusereina.

IL-kysely: Yli 6 000 euroa ansaitsevat kannattavat vahvasti perussuomalaisia – Li Anderssonin puhe Mersu-persuista saa katetta

Vihreiden, vasemmistoliiton ja perussuomalaisten kannatuksessa muhii yllätys, jos äänestysprosentti nousee kuntavaaleissa korkeaksi.

www.iltalehti.fi

Nyt yllättäen muuttunutkin Mersu-persuiksi .

”Suurituloisista yli viidennes kertoo IL-kyselyssä äänestävänsä perussuomalaisia”

”Pienituloisten suosikkipuolueita ovat SDP ja vihreät.”

Jos olisin esim. koneurakoitsija niin aivan varmana äänestäisin persuja. Vaikka olisi millainen mailmanparantaja tai kuinka eettinen ihminen tahansa niin kyllä se oma tilipussi lopulta on tärkein.

Mutta sitten tuohon tutkimukseen, siinä on jotain pahasta vialla (siis matemaattisesti)

Puolueiden kannatusprosentit raakadatassa ilman korjauskertoimia ovat seuraavat: perussuomalaiset 20,0 %, SDP 18,6 %, kokoomus 17,3 %, vihreät 14,7 %, vasemmistoliitto 12,0, keskusta 10,7 %, RKP 2,7 %, kristillisdemokraatit 2,7 %, Liike Nyt 1,3 % ja muut ryhmät 1,3 %.

Eli tutkimuksen äänimäärä noudattaa sitä persujen kannatusta muissakin tutkimuksissa. Mutta sitten kun nämä jaetaan tuloryhmittäin on tulos eri:

Yli 5 800 euroa kuukaudessa ansaitsevista suomalaisista yli viidennes (21 %) kertoo äänestävänsä perussuomalaisia.
Pieni- ja suurituloisten välissä olevassa, kuukaudessa 2190-5800 ansaitsevien ryhmässä, kannatus jakautuu seuraavasti: kokoomus 14 %, SDP 13%, PS 15%, keskusta 9%, vasemmistoliitto 8% ja vihreät 10 prosenttia.
Pienituloisten, alle 2 190 euroa kuukaudessa ansaitsevien, suosikkipuolueita ovat IL-kyselyssä SDP (16 %), vihreät (13 %) ja vasemmistoliitto (12 %). 12 prosenttia kertoo äänestävänsä perussuomalaisia, kymmenen prosenttia kokoomusta ja seitsemän prosenttia keskustaa.

palkka alle 2190€/kk: persujen kannatus 12%
palkka 2190€/kk - 5800€/kk: persujen kannatus 15%
palkka yli 5 800€/kk: persujen kannatus 21%

Eli saadessaan 21% kannatuksen häviävän pienestä tuloluokasta (~5% äänioikeutetuista) ja selvästi pienemmän kannatuksen niissä kahdessä isoimmassa (loput äänestäjät) tuloluokista, joko tässäon tapahtunut kyselyssä virhe, tai ihmiset on jekuttaneet tulojaan...

 

[Ylimaisteri]

Mitenkäs se vihervasemmiston uikutus menikään persuista työttöminä luusereina.

IL-kysely: Yli 6 000 euroa ansaitsevat kannattavat vahvasti perussuomalaisia – Li Anderssonin puhe Mersu-persuista saa katetta

Vihreiden, vasemmistoliiton ja perussuomalaisten kannatuksessa muhii yllätys, jos äänestysprosentti nousee kuntavaaleissa korkeaksi.

www.iltalehti.fi

Nyt yllättäen muuttunutkin Mersu-persuiksi .

”Suurituloisista yli viidennes kertoo IL-kyselyssä äänestävänsä perussuomalaisia”

”Pienituloisten suosikkipuolueita ovat SDP ja vihreät.”

Niin, onhan se jännää että yleensäkin joka paikassa maalaillaan kuvaa että Persujen äänestäjät ovat vain jotain karjalalippis-levyseppähitsaajia Kiihtelysvaarasta jotka kaljapäissään huutelee "mamut vittuun!"

Mutta ylläripylläri kannatusta on aika laajasti tuloluokasta riippumatta.
Joku toinen tutkimus joku aika sitten oli että suuri osa korkeakoulutetuista miehistä äänestää Persuja, kun taas naisten keskuudessa kannatus ei ole niin vahvaa.
Eli järjen puolue jos nyt voi vähän kärjistää ja yleistää kännissä ja läpällä. Kun nuoret parikymppiset naiset taas tuntuvat menevän tunteiden ja hyvesignaloinnin mukaan maailmaa parantamaan välittämättä seurauksista.

Olikos se Halla-Aho itse joka sanoi että persuilla on tasaisesti kannatusta tuloluokasta ja koulutuksesta riippumatta?

Toinen mikä aiheuttaa hieman ihmetystä ja naurahdusta on, miksi kukaan pienituloinen äänestäisi Vihreitä?
Kukaan pienituloinen ei voi elää Vihreiden vaatimilla stantardeilla. Ellei tässä nyt ole kyse jostain anarkisti-elämäntapavassareista, jotka elävät sosiaalituilla ja valitsivat puolueekseen Vihreät vasemmistoliiton sijaan koska se on trendikkäämpi ja koska ihmisoikeudet, ilmasto ja kapinointi. Ja kun sitä autoa ei tarvitse siellä pääkaupunkiseudulla.

SDP pienituloisten puolueena on ihan ymmärrettävä, mutta tavallaan ei. Tosin nyky-SDP alkaa olemaan jo ihan samaa lössiä Vihreiden ja Vasemmiston kanssa mielipiteineen.

 

[Jan11]

Toinen mikä aiheuttaa hieman ihmetystä ja naurahdusta on, miksi kukaan pienituloinen äänestäisi Vihreitä?

Pienituloisten keskuudessahan Vihreät oli kakkonen. Johtunee tosin siitä, että äänestäjissä on paljon opiskelijoita, sekä siitä, että vihreät on suosituin puolue naisten keskuudessa.

 

[Gespard]

Vielä kun Persut ymmärtäisi jotain luonnonsuojelusta. Nyt pakko miettiä vakavissaan joutuuko äänestämään Vihreitä. Huoh. Ei ole kehuttavaa valinnanvarassa.

 

[Ylimaisteri]

Pienituloisten keskuudessahan Vihreät oli kakkonen. Johtunee tosin siitä, että äänestäjissä on paljon opiskelijoita, sekä siitä, että vihreät on suosituin puolue naisten keskuudessa.

Opiskelijoiden kanan ymmärrän. Tuossa iässä sitä ollaan keskivertoa tyhmempiä ennen kuin oikeasti aikuistutaan ja saadaan sitä kontaktipintaa oikeaan elämään.
Ellei sitten tule jostain porvariperheestä jolloin ei tarvitse tehdä mitään päivittäisen lounaan eteen.

Naiset menee miehiä useammin periaatteella "sydän lähellä, järki kaukana"

 

[samiv]

Niin, onhan se jännää että yleensäkin joka paikassa maalaillaan kuvaa että Persujen äänestäjät ovat vain jotain karjalalippis-levyseppähitsaajia Kiihtelysvaarasta jotka kaljapäissään huutelee "mamut vittuun!"

Mutta miten jossain random kyselyssä omien tulojen valehtelu auttaa asiaa, tai siis saa näkemään persut jotenkin positiivisemmassa valossa?

Mutta ylläripylläri kannatusta on aika laajasti tuloluokasta riippumatta.

Tätähän emme nyt tiedä, kun hassusti jekuttivat kyselyssä tulonsa nuo persut.

Lainaus omasta viestistäni:

palkka alle 2190€/kk: persujen kannatus 12%
palkka 2190€/kk - 5800€/kk: persujen kannatus 15%
palkka yli 5 800€/kk: persujen kannatus 21%

 

[inexcess]

Siis tuohan oli Suomelta juuri oikein hoidettu homma kun konkurssikypsä STX yritti kinuta ilmaista veronmaksajien rahaa Suomen ja Ranskan hallituksilta. Ranska päätyi pumppaamaan massiivisen määrän tukia ja silti telakka oli konkassa muutamassa vuodessa.
Suomi ei ryhtynyt leikkiin mukaan vaan järkkäsi telakalle sellaisen omistajan joka oikeasti halusi kehittää sen toimintaa sen sijaan että käyttää sitä verovarojen kiristykseen ja lopputuloksena oli erittäin menestyvä telakka jonka tilauskirjat olivat täynnä ainakin siihen asti kunnes korona potkaisi koko risteilyalaa munille niin kovaa että kivekset päätyi suuhun.

Eli kaikin puolin hyvä suoritus Suomelta ja Ranskalle kallis oppitunti siitä miksi tuollaiseen perseilyyn ei kannata lähteä.

@JCSH ja @Jan11 ettekö ymmärtäneet viestini sisältöä vai jätittekö tietoisesti viestini pääpointin kommentoimatta?

EU:ssa, jossa ei muka pitäisi olla protektionismia, harrastetaan mitä järkyttävintä oman maan teollisuuden tukemista. Suomessa pitäisi olla lainkuuliaisia, mutta ongelma on se, että kukaan ei ole meille kuuliainen. Ei ole ihme, että tämän maan tulevaisuuden näkyvät ovat mitä ovat.

Ranska hommasi 100-200 miljoonan (??) sääntöjen vastaisilla tuilla maailman suurimpien risteilijöiden tilaukset Saint-Nazairen telakalle, joka piti telakan hengissä.

Ranskan protektionismin vuoksi Turku on hyvin lähellä menettää kokonaan telakkansa ja sen seurauksena välillisesti noin 10.000 työntekijää. Ja nyt meidän pitäisi kiitokseksi tukea useilla miljardeilla euroilla ranskalaisia pankkeja, jotka ovat lainanneet Italiaan, Espanjaan, Portugaliin ja Kreikkaan rahaa. Kiitos ei....

 

[Jan11]

@JCSH ja @Jan11 ettekö ymmärtäneet viestini sisältöä vai jätittekö tietoisesti viestini pääpointin kommentoimatta?

Ei, en ymmärrä miksi haluat kytkeä nämä kaksi asiaa toisiinsa.
Telakkateollisuus on globaalisti sairas ala, missä valtiot tukee juuri sen maksimin, mitä voivat (ja niinhän mekin teimme Meyerin kanssa). Aivan sama ongelmatiikka on esim. maataloudessa.
Kummallakaan asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä koronaelvytyspaketin kanssa.

 

[inexcess]

Ei, en ymmärrä miksi haluat kytkeä nämä kaksi asiaa toisiinsa.
Telakkateollisuus on globaalisti sairas ala, missä valtiot tukee juuri sen maksimin, mitä voivat. Aivan samoin kuin maataloudessa.
Kummallakaan asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä koronaelvytyspaketin kanssa.

Voimme keskustella siitä mikä on sairasta.

Miksi minun pitää yksityissektorin veronmaksajana tukea esimerkiksi Sitran tuhatpäistä virkamieslaumaa (tekemässä mitä?) tai Trafin 500-päistä virkamieslaumaa +5000 euron kuukausipalkalla? Voisin jatkaa listaa pitkään mikäli halutaan.

Jos minun pitää valita telakan tukemisen ja turhien virkamiesten elättämisen välillä, niin valinta on helppo. Telakalla sentään tehdään näkyvää ja tuottavaa työtä. Telakkatuotteet myydään lähes pääsääntöisesti ulkomaille, mikä tuo ulkomailta rahaa Suomeen. Virkamiehet ainoastaan kuluttavat tätä rahaa, saamatta mitään järkevää aikaiseksi.

 

[Jan11]

Voimme keskustella siitä mikä on sairasta.

Miksi minun pitää yksityissektorin veronmaksajana tukea esimerkiksi Sitran tuhatpäistä virkamieslaumaa (tekemässä mitä?) tai Trafin 500-päistä virkamieslaumaa +5000 euron kuukausipalkalla? Voisin jatkaa listaa pitkään mikäli halutaan.

Jos minun pitää valita telakan tukemisen ja turhien virkamiesten elättämisen välillä, niin valinta on helppo. Telakalla sentään tehdään näkyvää ja tuottavaa työtä. Telakkatuotteet myydään lähes pääsääntöisesti ulkomaille, mikä tuo ulkomailta rahaa Suomeen. Virkamiehet ainoastaan kuluttavat tätä rahaa.

Siksi onkin hyvä, että meillä on eduskunta, joka päättää.
Mutta lohdutuksen sana, et veronmaksajana rahoita Sitraa. Se kun toimii oman pääoman tuotoilla, ei budjettivaroilla.

 

[inexcess]

Siksi onkin hyvä, että meillä on eduskunta, joka päättää.
Mutta lohdutuksen sana, et veronmaksajana rahoita Sitraa. Se kun toimii oman pääoman tuotoilla, ei budjettivaroilla.

Alla olevan uutisen mukaan valtio on lahjoittanut Sitralle alkupääoman, minkä lisäksi valtio on rahoittanut sitä 84 miljoonalla eurolla. Vaikka Sitra ei vaadi jatkuvaa rahoitusta valtiolta, se ei silti oikeuta kyseistä eduskunnan alaista instanssia perustamaan jatkuvasti uusia huuhaa-virkoja jäähdyttelemään haluaville/siirrettäville politrukeille kovalla palkalla.

Perussuomalaisiin tämä asia liittyy siten, että uskoakseni Perussuomalaisten poliittinen vastustus ei johdu "rasismista" ja "impivaaralaisuudesta". Poliittinen vastustus johtuu oikeasti siitä, ettei Suomeen haluta uutta suurta puoluetta hajottamaan näitä rakenteita ja/tai pääsemään osille näistä samoista veronmaksajien rahoittamista eduista.

Loppujen lopuksi kyse on ainoastaan henkilökohtaisista eduista, rahasta ja vallasta.

KL: Veronmaksajien rahoittama Sitra hassasi 55 miljoonaa euroa umpisurkeisiin osakesijoituksiin – ”Salkkuun valittu liuta häviäjäyrityksiä”

Vuonna 1967 eduskunnan toimesta perustettu Suomen itsenäisyyden juhlarahasto Sitra on saanut valtion rahoitusta vuosien saatossa noin 84 miljoonaa euroa.

www.iltalehti.fi

 

[Ylimaisteri]

Mutta miten jossain random kyselyssä omien tulojen valehtelu auttaa asiaa, tai siis saa näkemään persut jotenkin positiivisemmassa valossa?



Tätähän emme nyt tiedä, kun hassusti jekuttivat kyselyssä tulonsa nuo persut.

Lainaus omasta viestistäni:

Miksi Persuja pitää alkaa näyttää positiivisemassa valossa, kun ne on jo tarpeeksi positiivisessa valossa?

Pointtini oli, että Persuja maalailaan aika ahkerasti kaikenlaiseen paskakanveesiin, mikäli se ajaa sitä omaa ideologiaa.

Hassusti jekutettu, aivan loistavaa, jotain mitä odottaa tietyltä polittiselta laidalta.

 

[erihyva]

Ranskan protektionismin vuoksi Turku on hyvin lähellä menettää kokonaan telakkansa ja sen seurauksena välillisesti noin 10.000 työntekijää. Ja nyt meidän pitäisi kiitokseksi tukea useilla miljardeilla euroilla ranskalaisia pankkeja, jotka ovat lainanneet Italiaan, Espanjaan, Portugaliin ja Kreikkaan rahaa. Kiitos ei....

Mitä ihmettä sinä nyt horiset? Turun telakalla on mennyt paremmin Meyerin omistuksessa kuin koskaan, ja Meyer on investoinnit lisää Turkuun (toisin kuin STX). Edelleen on hyvä, että päästiin viime hetkellä irti STX:stä.

Tämä kaikki tietenkin ennen koronaa, tällä hetkellä kansainvälinen risteilyalusten kysyntä on nolla.

 

[inexcess]

Mitä ihmettä sinä nyt horiset? Turun telakalla on mennyt paremmin Meyerin omistuksessa kuin koskaan, ja Meyer on investoinnit lisää Turkuun (toisin kuin STX). Edelleen on hyvä, että päästiin viime hetkellä irti STX:stä.

Tämä kaikki tietenkin ennen koronaa, tällä hetkellä kansainvälinen risteilyalusten kysyntä on nolla.

Voisitteko te kommentoida viestini pääpointtia, eli miksi EU sallii sisällään ilmiselvän ja suurimittaisen protektionismin, joka oli viedä Suomesta välillisesti 10.000 työpaikkaa? Miksi te ohitatte tämän asian, onko asia liian kipeä?

Meyer osti Turun telakan tilanteessa, jossa sillä oli nolla tilausta tilauskirjassa (koska Ranska oli napannut Oasis-risteilijöiden rakennusprojektit itselleen). Ainoa syy, miksi Meyer osti telakan, oli että sen omilta telakoilta puuttui riittävän suuri allas maailman suurimpien risteilijöiden rakentamiseen.

Mitä enemmän tätä miettii, sitä enemmän alkaa sylettää maksaa elvytyspaketin kautta pankkitukiaisia Ranskaan.

Professori: Meyer osti telakan suuren altaan takia

Merenkulkutalouden emeritusprofessori Jorma Taina uskoo, että telakan kauppahinnassa on näkynyt tilausten puute.

www.ts.fi

 

[JCSH]

@JCSH ja @Jan11 ettekö ymmärtäneet viestini sisältöä vai jätittekö tietoisesti viestini pääpointin kommentoimatta?

EU:ssa, jossa ei muka pitäisi olla protektionismia, harrastetaan mitä järkyttävintä oman maan teollisuuden tukemista. Suomessa pitäisi olla lainkuuliaisia, mutta ongelma on se, että kukaan ei ole meille kuuliainen. Ei ole ihme, että tämän maan tulevaisuuden näkyvät ovat mitä ovat.

Ranska hommasi 100-200 miljoonan (??) sääntöjen vastaisilla tuilla maailman suurimpien risteilijöiden tilaukset Saint-Nazairen telakalle, joka piti telakan hengissä.

Ranskan protektionismin vuoksi Turku on hyvin lähellä menettää kokonaan telakkansa ja sen seurauksena välillisesti noin 10.000 työntekijää. Ja nyt meidän pitäisi kiitokseksi tukea useilla miljardeilla euroilla ranskalaisia pankkeja, jotka ovat lainanneet Italiaan, Espanjaan, Portugaliin ja Kreikkaan rahaa. Kiitos ei....

En tiedä mistä olet saanut päähäsi että EU:ssa ei pitäisi olla protektionismia. Totta kai EU:ssa on protektionismia jo ihan pelkästään sen takia että EU:n ulkopuolella on protektionismia ja jos muut harrastaa protektionismia niin siihen yleensä vastataan omalla protektionismilla.
EU:ssa ideana on se että EU:n sisäisesti sovitaan siitä että minkälainen protektionismi on sallittua ja mikä ei ja sitten jäsenten pitää noudattaa tuota (tai EU voi periä takaisin sääntöjen vastaisia tukia yms.)

Telakkateollisuus on tästä mainio esimerkki. Johtuen sen strategisestakin luonteesta, sitä tuetaan ihan hulluna ympäri maailmaa. Joten totta kai EU:n säännöt sallivat myös sen tukemisen EU:n sisällä ja jokainen laiva mikä rakennetaan Suomessa saa massiiviset määrät ties mitä "innovaatiotukia", puhumattakaan Finnveran lainatakauksista. Ja muistaakseni myös se mitä STX ehdotti Suomelle olisi ollut ihan EU:n sääntöjen mukainen toimi mutta Suomi kieltäytyi koska näki sen paskana diilinä. Sitä että kuinka Ranskan tukitoimet sopivat EU:n sääntöjen sisään en tiedä.

 

[inexcess]

En tiedä mistä olet saanut päähäsi että EU:ssa ei pitäisi olla protektionismia. Totta kai EU:ssa on protektionismia jo ihan pelkästään sen takia että EU:n ulkopuolella on protektionismia ja jos muut harrastaa protektionismia niin siihen yleensä vastataan omalla protektionismilla.
EU:ssa ideana on se että EU:n sisäisesti sovitaan siitä että minkälainen protektionismi on sallittua ja mikä ei ja sitten jäsenten pitää noudattaa tuota (tai EU voi periä takaisin sääntöjen vastaisia tukia yms.)

Telakkateollisuus on tästä mainio esimerkki. Johtuen sen strategisestakin luonteesta, sitä tuetaan ihan hulluna ympäri maailmaa. Joten totta kai EU:n säännöt sallivat myös sen tukemisen EU:n sisällä ja jokainen laiva mikä rakennetaan Suomessa saa massiiviset määrät ties mitä "innovaatiotukia", puhumattakaan Finnveran lainatakauksista. Ja muistaakseni myös se mitä STX ehdotti Suomelle olisi ollut ihan EU:n sääntöjen mukainen toimi mutta Suomi kieltäytyi koska näki sen paskana diilinä. Sitä että kuinka Ranskan tukitoimet sopivat EU:n sääntöjen sisään en tiedä.

Hyvä kiitoksia, eli olemme samaa mieltä siitä että EU:n sisällä harrastetaan suuren luokan protektionismia jopa toisia EU-jäsenmaita vastaan.

Ranskahan ei suojannut telakkaansa globaalia telakkabisnestä vastaan vaan se sanan mukaisesti varasti jättimäisillä tuilla Oasis-risteilijöiden tilauksen Suomesta Ranskaan.

Virallinen selitys Suomen vetäytymiselle tukikilpailusta oli todellakin "paska diili", muistan tämän itsekin. Mutta henkilökohtaisesti en usko viralliseen totuuteen ollenkaan. Jos Suomi olisi lyönyt pöytään Ranskan mittakaavan 100-200 miljoonan euron tukiaiset, olisivat tulevatkin Oasis-risteilijätkin rakennettu Suomessa. Jos 10.000 suomalaisen työpaikan puolustaminen 100-200 me hintaan on jonkun mielestä "paska diili", ko henkilön ei pitäisi Suomessa päättää yhtään mistään.

Todennäköinen selitys Suomen vetäytymiselle on se, että Kataisen hallitus ei uskaltanut lähteä haastamaan Ranskaa, EU:n mahtivaltiota. Sen jälkeen olisi ollut Kokoomus-poliitikoille ikävä rasti edustaa Brysselissä ja Strasbourgissa.

 

[Jan11]

Hyvä kiitoksia, eli olemme samaa mieltä siitä että EU:n sisällä harrastetaan suuren luokan protektionismia jopa toisia EU-jäsenmaita vastaan.

Ranskahan ei suojannut telakkaansa globaalia telakkabisnestä vastaan vaan se sanan mukaisesti varasti jättimäisillä tuilla Oasis-risteilijöiden tilauksen Suomesta Ranskaan.

Virallinen selitys Suomen vetäytymiselle tukikilpailusta oli todellakin "paska diili", muistan tämän itsekin. Mutta henkilökohtaisesti en usko viralliseen totuuteen ollenkaan. Jos Suomi olisi lyönyt pöytään Ranskan mittakaavan 100-200 miljoonan euron tukiaiset, olisivat tulevatkin Oasis-risteilijätkin rakennettu Suomessa. Jos 10.000 suomalaisen työpaikan puolustaminen 100-200 me hintaan on jonkun mielestä "paska diili", ko henkilön ei pitäisi Suomessa päättää yhtään mistään.

Todennäköinen selitys Suomen vetäytymiselle on se, että Kataisen hallitus ei uskaltanut lähteä haastamaan Ranskaa, EU:n mahtivaltiota. Sen jälkeen olisi ollut Kokoomus-poliitikoille ikävä rasti edustaa Brysselissä ja Strasbourgissa.

Vapaavuoren kirjasta:
”Olimme jo aiemmin, loppuvuodesta 2012 päätyneet työ- ja elinkeinoministeriön keskeisten virkamiesten kanssa siihen, ettei Turun telakalla ollut menestymisen, eikä itse asiassa edes hengissä pysymisen edellytyksiä silloisessa korealaiskomennossa. Uskomme STX:ään oli syksyn aikana mennyt lopullisesti. Tajusimme, että Turun telakka tarvitsee uuden omistajan voidakseen pärjätä armottomassa globaalissa kilpailussa. Samaan johtopäätökseen olivat päätyneet useimmat telakan
vaikutuspiirissä toimivat, lukuisia alihankkijoita myöten, olkoonkin että he olivat meitä ujompia ja pelokkaampia myöntämään tätä, siitä seuraavan epävarmuuden takia. Usko siihen, että Turussa voi vielä harjoittaa kannattavaa telakkatoimintaa ei loppunut, mutta uusi alku oli kuitenkin välttämätön.

Epäsimme telakalta sen pyytämän 50 miljoonan euron suuruisen lainan, josta nousi valtava kalabaliikki. Teimme sen siitä huolimatta, että päätös oli lopullinen niitti tuloillaan olleen suurtilauksen menettämiselle, ja siitä huolimatta, ettei meillä ollut minkäänlaista käsitystä siitä, mistä voisimme löytää telakalle uuden omistajan. Mitään taetta onnistumisesta ei ollut. Julkinen painekin oli poikkeuksellisen kova telakkayhtiön ryhdyttyä kaikista kauppatavoista poiketen vuotamaan julkisuuteen valikoituja osatotuuksia käynnissä olleista neuvotteluista. Telakkayhtiö neuvonantajineen pyrki varsin hävyttömästi luomaan julkista painetta hallitukselle hyväksyä jotain sellaista, jonka olimme ilmoittaneet olevan mahdotonta.

Kaikista paineista huolimatta pidimme linjana, ettei maan hallitusta voi julkisuuden avulla painostaa tai kiristää, ja että hölmöyksiin ei pidä langeta, oli tilanne mikä tahansa. Keskitimme tarmomme korealaisten vakuuttamiseen siitä, että heidän ensisijainen tehtävänsä on pääomittaa telakkaa, jos he haluavat sen saavan tilauksen. Olimme toki varsin vakuuttuneina siitä, että emme vakuuttelussamme onnistuisi. Vaikeuskerrointa lisäsi se, ettemme pystyneet julkisuudessa puolustautumaan kunnolla, koska emme liike- ja pankkisalaisuuksiin liittyvistä syistä voineet kertoa kaikkea, mitä tiesimme. Tahdonvoimaamme lujitti tietoisuutemme siitä, että pyydetty 50 miljoonaa euroa ei olisi riittänyt alkuunkaan, ja että olisimme ajautuneet loppumattomaan tahdottoman maksumiehen rooliin. Erityisesti tuskaamme helpotti se, että pyydetyn lainan myöntäminen olisi ollut EU:n valtiontukisäännösten vastaisena selkeästi laitonta.”

 

[inexcess]

Vapaavuoren jeesustelut voi

Vapaavuoren kirjasta:
”Olimme jo aiemmin, loppuvuodesta 2012 päätyneet työ- ja elinkeinoministeriön keskeisten virkamiesten kanssa siihen, ettei Turun telakalla ollut menestymisen, eikä itse asiassa edes hengissä pysymisen edellytyksiä silloisessa korealaiskomennossa. Uskomme STX:ään oli syksyn aikana mennyt lopullisesti. Tajusimme, että Turun telakka tarvitsee uuden omistajan voidakseen pärjätä armottomassa globaalissa kilpailussa. Samaan johtopäätökseen olivat päätyneet useimmat telakan
vaikutuspiirissä toimivat, lukuisia alihankkijoita myöten, olkoonkin että he olivat meitä ujompia ja pelokkaampia myöntämään tätä, siitä seuraavan epävarmuuden takia. Usko siihen, että Turussa voi vielä harjoittaa kannattavaa telakkatoimintaa ei loppunut, mutta uusi alku oli kuitenkin välttämätön.

Epäsimme telakalta sen pyytämän 50 miljoonan euron suuruisen lainan, josta nousi valtava kalabaliikki. Teimme sen siitä huolimatta, että päätös oli lopullinen niitti tuloillaan olleen suurtilauksen menettämiselle, ja siitä huolimatta, ettei meillä ollut minkäänlaista käsitystä siitä, mistä voisimme löytää telakalle uuden omistajan. Mitään taetta onnistumisesta ei ollut. Julkinen painekin oli poikkeuksellisen kova telakkayhtiön ryhdyttyä kaikista kauppatavoista poiketen vuotamaan julkisuuteen valikoituja osatotuuksia käynnissä olleista neuvotteluista. Telakkayhtiö neuvonantajineen pyrki varsin hävyttömästi luomaan julkista painetta hallitukselle hyväksyä jotain sellaista, jonka olimme ilmoittaneet olevan mahdotonta.

Kaikista paineista huolimatta pidimme linjana, ettei maan hallitusta voi julkisuuden avulla painostaa tai kiristää, ja että hölmöyksiin ei pidä langeta, oli tilanne mikä tahansa. Keskitimme tarmomme korealaisten vakuuttamiseen siitä, että heidän ensisijainen tehtävänsä on pääomittaa telakkaa, jos he haluavat sen saavan tilauksen. Olimme toki varsin vakuuttuneina siitä, että emme vakuuttelussamme onnistuisi. Vaikeuskerrointa lisäsi se, ettemme pystyneet julkisuudessa puolustautumaan kunnolla, koska emme liike- ja pankkisalaisuuksiin liittyvistä syistä voineet kertoa kaikkea, mitä tiesimme. Tahdonvoimaamme lujitti tietoisuutemme siitä, että pyydetty 50 miljoonaa euroa ei olisi riittänyt alkuunkaan, ja että olisimme ajautuneet loppumattomaan tahdottoman maksumiehen rooliin. Erityisesti tuskaamme helpotti se, että pyydetyn lainan myöntäminen olisi ollut EU:n valtiontukisäännösten vastaisena selkeästi laitonta.”

Vapaavuori siis myöntää kirjassaan, että Suomen valtio kieltäytyi tukemasta telakkaa, vaikka sillä ei ollut hajuakaan miten Turun telakka tämän jälkeen selviäisi tilanteesta. Kataisen hallitus siis laittoi 10.000 työpaikkaa vaakalaudalle verrattain pienen rahasumman vuoksi.

"Pidimme linjamme, etttei maan hallitusta voi julkisuuden avulla painostaa ja kiristää". No miksi Kokkari-Demarit eivät ole pitäneet linjaa silloin kun EU on painostanut meitä mitä typerimpiin hankkeisiin, joista viimeisimpänä Ranska/Saksan pankeille valuva elvytyspaketti, joka rikkoo EU:n omia perussopimuksia.

"Erityisesti tuskaamme helpotti se, että pyydetyn lainan myöntäminen olisi ollut EU:n valtiontukisäännösten vastaisena selkeästi laitonta.” Niinpä.... Ranskalle ei ollut mikään ongelma latoa tiskiin 100-200 miljoonan euron suuruista summaa. Tässä nähdään hyvin solidaarisuuden käsite EU:n sisällä.

Minun mielestäni kaiken tapahtuneen jälkeen Persujen kuntavaaliohjelmaa voidaan noudattaa 1:1 kohtassa, jossa kuntahankinnoissa suositaan paikallisia ja kotimaisia toimijoita. Jos joku alkaa urputtamaan, niin Saint Nazarren casen voi sen jälkeen lyödä pöytään: eihän Euvostoliitossa sääntöjä muutkaan noudata.

 

[Jan11]

Vapaavuoren jeesustelut voi

Vapaavuori siis myöntää kirjassaan, että Suomen valtio kieltäytyi tukemasta telakkaa, vaikka sillä ei ollut hajuakaan miten Turun telakka tämän jälkeen selviäisi tilanteesta. Kataisen hallitus siis laittoi 10.000 työpaikkaa vaakalaudalle verrattain pienen rahasumman vuoksi.

"Pidimme linjamme, etttei maan hallitusta voi julkisuuden avulla painostaa ja kiristää". No miksi Kokkari-Demarit eivät ole pitäneet linjaa silloin kun EU on painostanut meitä mitä typerimpiin hankkeisiin, joista viimeisimpänä Ranska/Saksan pankeille valuva elvytyspaketti, joka rikkoo EU:n omia perussopimuksia.

"Erityisesti tuskaamme helpotti se, että pyydetyn lainan myöntäminen olisi ollut EU:n valtiontukisäännösten vastaisena selkeästi laitonta.” Niinpä.... Ranskalle ei ollut mikään ongelma latoa tiskiin 100-200 miljoonan euron suuruista summaa. Tässä nähdään hyvin solidaarisuuden käsite EU:n sisällä.

Minun mielestäni kaiken tapahtuneen jälkeen Persujen kuntavaaliohjelmaa voidaan noudattaa 1:1 kohtassa, jossa kuntahankinnoissa suositaan paikallisia ja kotimaisia toimijoita. Jos joku alkaa urputtamaan, niin Saint Nazarren casen voi sen jälkeen lyödä pöytään: eihän Euvostoliitossa sääntöjä muutkaan noudata.

Paikallisia ja kotimaisia voi nykykyisinkin jo suosia, jos on riittävää hankintaosaamista pilkkoa kilpailutukset tarpeeksi pieneksi, sekä sisällyttää sellaisia hankintaehtoja, joita kaukaa on vaikea täyttää, mutta jotka eivät silti ole tulkittavissa keinotekoiseksi ehdoiksi. Mutta sellaista hankintaosaamista ja henkilöresurssia sellaisten tarjouskilpailujen muotoiluun ei tahdo kunnista oikein löytyä. Riskitkin on suuret, koska käytännössä häviäjät voi joka kerta viedä tuloksen raastupaan, jos hankinnassa on pienikin virhe. Usein siis tahtoa suosia paikallista olisi, osaamista ja uskallusta sitten vähemmän.

 

[an7i5ankar1]

Tätähän emme nyt tiedä, kun hassusti jekuttivat kyselyssä tulonsa nuo persut.

Jännää tämä valikoiva lähdekritiikki. Kun suvakkimediassa uutisoidaan että älymystö äänestää vihreitä ja persut on työttömiä peräkammarin poikia, niin se oli tietenkin 100% faktaa, mutta sitten kun vihreät ovat pienituloisten puolue ja kovapalkkaiset äänestää persjuja, niin tämä oli tottakai täysi vale.

Tietenkin kyselyihin pitää suhtautua siten että varamasti aina joukkoon mahtu joku satusetä tai täti joka elää Kelan tuilla mutta kertoo tienaavansa kuin sydänkirurgi, mutta nyt hyvää päivää oikeasti että tällainen järjestelmällinen jekutus olisi kyseessä joka vaikuttaisi ratkaisevasti tilastolliseen analyysiin.

 

[JCSH]

Hyvä kiitoksia, eli olemme samaa mieltä siitä että EU:n sisällä harrastetaan suuren luokan protektionismia jopa toisia EU-jäsenmaita vastaan.

Ranskahan ei suojannut telakkaansa globaalia telakkabisnestä vastaan vaan se sanan mukaisesti varasti jättimäisillä tuilla Oasis-risteilijöiden tilauksen Suomesta Ranskaan.

No shit, oletko missannut esimerkiksi sen että Suomessa jaetaan EU:n maataloustukien lisäksi kansallisia tukia sadoilla miljoonilla euroilla vuodessa? Pitäisihän sen nyt olla kaikille selvää että EU ei ole poistanut kaikkea protektionismia edes jäsenmaiden väliltä mutta se on merkittävästi vähentänyt sitä ja jos verrataan EU:n sisäistä kauppaa ja EU:n ulkopuolista kauppaa niin ero on kyllä selkeä.

Ja tuossa kaupassa oli kyse EU:n ulkopuolisesta kaupasta, tilaajana oli amerikkalainen yritys joten luonnollisesti silloin EU:n jäsenet saivat antaa noita tukia. Suomi olisi myös tukenut tuota tilausta yli 100 miljoonalla eurolla suoraa tukea (ja varmaan monta kertaa tuon verran lainatakauksia tilaajalle).

Virallinen selitys Suomen vetäytymiselle tukikilpailusta oli todellakin "paska diili", muistan tämän itsekin. Mutta henkilökohtaisesti en usko viralliseen totuuteen ollenkaan. Jos Suomi olisi lyönyt pöytään Ranskan mittakaavan 100-200 miljoonan euron tukiaiset, olisivat tulevatkin Oasis-risteilijätkin rakennettu Suomessa. Jos 10.000 suomalaisen työpaikan puolustaminen 100-200 me hintaan on jonkun mielestä "paska diili", ko henkilön ei pitäisi Suomessa päättää yhtään mistään.

Todennäköinen selitys Suomen vetäytymiselle on se, että Kataisen hallitus ei uskaltanut lähteä haastamaan Ranskaa, EU:n mahtivaltiota. Sen jälkeen olisi ollut Kokoomus-poliitikoille ikävä rasti edustaa Brysselissä ja Strasbourgissa.

Kuten jo sanoin, Suomi löi pöytään jo sen yli 100 miljoonaa tukia. Mutta se ei riittänyt koska STX oli konkurssikypsä firma joka tarvitsi rahoitusta sitä varten että voi pitää valot päällä, rahoitusta jonka Suomi olisi menettänyt vain paria vuotta myöhemmin kuin STX meni konkkaan. Se mitä STX halusi Suomelta oli pääomalainaa. Eli sitä lainaa mikä maksetaan konkurssissa viimeisenä. Jos Suomi olisi lähtenyt tuolle tielle niin todennäköisesti Suomi olisi joutunut rahoittamaan koko vitun laivan rakentamisen ja sitten menettänyt kaikki rahat siinä vaiheessa kun STX meni konkkaan ja mitä ikinä myyntituloja laivasta olisikaan tullut, ne olisivat menneet STX muille velkojille. Suomalaisten työpaikkojen puolustaminen on tärkeää mutta ei siinäkään pidä olla täysiä idiootteja. Ja STX:n vaatimuksiin suostuminen tuossa vaiheessa olisi ollut juurikin sitä.
Ja Suomi oli todella onnekas että asiasta oli päättämässä Vapaavuoren kaltainen henkilö joka ei kussut housuihinsa lämmön toivossa pakkasella vaan osasi ja uskalsi katsoa pidemmälle (toisin kuin monet vasemmiston edustajat tuolloin hallituksessa). Kiitos Vapaavuoren (ja muiden täysjärkisten hallituksessa), saatiin lopputulos joka oli paljon parempi niin Suomen telakkateollisuudelle kuin Suomen veronmaksajille. Ja bonuksena vielä tehtiin se mikä on moraalisestikin oikein, eli haistatettiin paska yritykselle joka yritti kiristää veronmaksajien rahoja kattamaan tappioitansa.

Joten voit kehitellä ties mitä teorioita päässäsi mutta jos katsotaan tilannetta objektiivisesti niin STX:n ehdottama juttu näytti paskalta diililtä silloin kun sitä ehdotettiin ja se osoittautui paskaksi diiliksi vain 3 vuotta myöhemmin. STX meni konkkaan ja Ranskan hallitus joutui tekemään tasan tarkkaan saman asian kuin Suomi, eli etsimään jonkun ostajan STX:n telakalle. Erona on se että siinä vaiheessa kun Ranska joutui tekemään tuon niin ne olivat jo kaataneet satoja miljoonia euroja kaivoon.

 

[jager]

Eikös vielä tehokkaampaa olisi määrätä päiväkohtainen uhkasakko jokaisen perseilevän lapsen vanhemmalle?

Eihän se rehtori ketään kiusaa, eikä itseasiassa rehtorillakaan ole juuri mitään muuta keinoa työkalupakissa kun puhuttaa kiusaajaa.
Rehtori voi erottaa lyhyeksi ajaksi, mutta koulun on järjestettävä opetus kuitenkin. Pidempien/toistuvien erottamisten käsittelee kaupungin opetusvirasto.
Rehtori ei voi myöskään siirtää ketään toiseen kouluun, eikä osoittaa rahaa avustajaan jonka ainut homma on seurata yhtä oppilasta.

Jos palautetaan asia siihen perussuomalaisten vaaliohjelmaan, niin avaat problematiikkaa paremmin kuin he. Eli työkalupakkiin pitäisi saada aika paljon muitakin työkaluja kuin oppilaan puhuttaminen. Onko "kiusaaja vaihtaa koulua" tämän työkalupakin ykköstyökalu, jolla nyt nämä ongelmat ratkeavat? Tämähän on siis ainoa konkreettinen työkalu, jota perussuomalaiset vaaliohjelmassa ongelmaan tarjoavat.

 

[jager]

Perussuomalaisten vaaliohjelman analyysi saapuu maalisuoralle. Näemmekin hieman yllättävän loppukirin.

Haittamaahanmuutto tuo julkisia menoja huomattavasti enemmän kuin kasvattaa verotuloja.

Ok, miten tämä liittyy hyvinvoinnin ja turvallisuuden teemaan? Ja miten se lisää menoja?

Se lisää rikollisuutta, turvattomuutta ja yhteiskunnan epävakautta.

Onko tästä faktaa, esimerkkiä tai kenties lukuja?

Ruotsi on monessa mielessä varoittava esimerkki maasta, jossa vastuuton maahanmuuttopolitiikka on ajanut perinteisesti vakaan pohjoismaisen yhteiskunnan muutamassa vuosikymmenessä jengiväkivallan ja rikollisuuden kurimukseen. Suomi on seuraamassa samalla tiellä, ellei maahanmuuttopolitiikassa tehdä radikaaleja muutoksia pian.

Hyvä argumentti ja esimerkki, vaikka luvut puuttuvat. Mitä pitäisi siis tehdä?

Kuntien tulee myöntää se, että haittamaahanmuuttoon perustuva väestönkasvu ei ole kestävällä pohjalla.

Miten väestönkasvu voi perustua “haittamaahanmuuttoon”?

Turvapaikkamaahanmuutto on sekä haitallista vastaanottavan yhteiskunnan kannalta että tehoton tapa auttaa. Näin ollen kiintiöpakolaisiakaan ei tule ottaa kuntiin.

Tämä selvä. Kuinkakohan monen kunnan väestökasvu koostuu pelkästään turvapaikanhakijoista? Miksi se on haitallista ja mikä on tehokkaampi tapa auttaa? Mitä asialle voi siis tehdä? Kunnilla ei taida olla valtaa turvapaikka/pakolaispolitiikkaan.

Kuntien tulee lisäksi olla aktiivisia valtiovallan suuntaan ja vaatia merkittäviä kiristyksiä maahanmuuttopolitiikkaan valtion kanssa käytävissä neuvotteluissa. Varsinkin suuret kaupungit ovat merkittäviä valtion neuvottelukumppaneita, esimerkiksi maankäyttöä, asumista ja liikennettä käsittelevien MAL-sopimusten osalta, ja tätä vaikutusvaltaa on käytettävä.

Tämä on selvä.

Kun ollaan perussuomalaisten vahvuusalueella vaaliohjelman teksti, argumentaatio sekä keinovalikoimat terävöityvät selvästi. Pakolaisten auttamiseen liittyvät moraaliset kysymykset on toki tässä ohitettu, eikä asiaa puntaroida sen enempää. Toisten auttamista harvemmin arvioidaan taloudellisen hyödyn tai tehokkuusperiaatteiden perusteella. Perussuomalaiset eivät esitä vaihtoehtoista tapaa auttaa. Maahanmuuttoa käsitellään vain yhdestä näkökulmasta. Hyötymaahanmuutosta perussuomalaisilla ei ole olemassa mitään näkemystä. Suomi tarvitsee kuitenkin uusia maahanmuuttajia huoltosuhteen vahvistamiseksi. Huoltosuhteen korjaamiseksi vaaliohjelma ei tarjoa mitään ratkaisuja. Jos maahanmuutto ei ole oikea ratkaisu, niin mikä sitten on?

Maahanmuuttopolitiikan suuret linjat luodaan valtion tasolla, mutta myös kunnissa voidaan vaikuttaa asiaan.

Ok ja miten voidaan vaikuttaa?

Perussuomalaisten mielestä kuntien tulee kaikin tavoin karsia maahanmuuton tuomia kuluja ja poistaa haitallisen maahanmuuton vetovoimatekijöitä.

Mitä kuluja ja mitkä ovat vetovoimatekijöitä?

Kuntien tulee lopettaa laittomasti maassa oleville annettavat palvelut, poistaa maahanmuuttajien oman kielen- ja kulttuurin tukeminen sekä edistää tehottoman kotouttamisen sijaan huonosti integroituneiden maahanmuuttajien paluumuuttoa. Hyvin hoidettu maahanmuuttopolitiikka on sekä suomalaisten että integraatiohaluisten maahanmuuttajien etu.

Tämä selvä.

Vaaliohjelma jatkaa vahvuusalueellaan. Tässä kysymykseksi nousee se, että luovatko perussuomalaisten keinovalikoima varjoyhteiskunnan omine lieveilmiöineen. Paperittomat maahanmuuttajat, kun taitavat jo olla tosiasia. Tältä osin hyvinvoinnin ja turvallisuuden kasvattamisen argumentaatio ontuu.

Loppuanalyysi:

Johtopäätöksenä voidaan vetää, että perussuomalaiset ovat yhä edelleen yhden asian puolue (tai puolikkaan asian). Kun asiakysymykset eivät suoranaisesti kosketa maahanmuuttoa, ovat poliittiset linjaukset, keinovalikoima ja perustelut hyvin yleisluontointoisia. Ohjelmaan yritetään saada täytettä terävällä ja vastakkainasettelua hakevalla retoriikalla. Retorisesti teksti ei kuitenkaan ole mitenkään älykästä tai viehättävää, paikoin se on kompuroivaa. Huomioitavaa on se, että kun vaaliohjelma siirtyy perussuomalaisten omalle vahvuus alueelle, retoriikan sävy muuttuu täysin. Vaaliohjelma on niiltä osin asiapitoisempi sekä väitteitä tuetaan esimerkein. Perussuomalaiset eivät kuitenkaan pysty ehdottamaan uusia toimintatapoja pakolaisten ja maahanmuuttajien integroimiseksi tai väestön huoltosuhteen heikentymisen korjaamiseksi. Voiko puolue menestyä vain sillä, että osoittaa ongelmien suuntaan, mutta kykene itse esittämään mitään korjaustoimenpiteitä?

Euromääräisiä linjauksia tai laskelmia vaaliohjelmassa ei nähdä, joten perussuomalaisten vaaliohjelman todellisia taloudellisia vaikutuksia on vaikea arvioida. Tämä varmasti on tietoinen linjaus. Toisaalta jos säästöt olisivat mittavat tai helposti todennettavissa, niin miksi niitä ei esitetä.

Ne joille maahanmuuttokysymys on totaalinen kynnyskysymys, on perussuomalaiset varmasti hyvä valinta. Muihin asiakysymyksiin perussuomalaiset eivät pysty uskottavasti ottamaan kantaa. Tämä johtunee ehdokkaiden asiaosaamisen puutteesta. Jussi Halla-aho kuvaili puolueen hallitustaipaletta niin ettei oikeastaan oltu kirkastettu niitä kynnyskysymyksiä ja asioita joita perussuomalaiset ajavat ja mistä on pidettävä kiinni. Kunnallisvaaliohjelma ei tarjoa näihin periaatekysymyksiin vastauksia. Halla-aho tietää itsekin tilanteen. Ohjelmaa ei voida vielä rakentaa kaikkien asiakysymyksien ympärille sillä taidolla ja tasolla, jota vaaditaan valtion korkeimpien virkojen ja luottamustehtävien hoitamiseen. Vaaliohjelmasta jää maku, että perussuomalaiset yrittävät liikaa taiteilla vasemmiston ja oikeiston keskellä - olla siis uusi keskusta. Liika yrittäminen tosin kostautuu, asioihin ei oikeastaan oteta kantaa, suurin osa linjauksista jää laimeiksi itsestäänselvyyksiksi. Muissa kuin maahanmuuttoa koskevissa kysymyksissä vaarana on, että äänestäjä saa sian säkissä. Perussuomalainen poliitikko äänestää harkintansa mukaan, koska puolueelta puuttuu selkeät yksiselitteiset linjat useissa eri asiakysymyksissä.

Kunnallisvaaliohjelmasta voidaankin vetää johtopäätös koskien tulevia eduskuntavaaleja ja hallitusneuvotteluita - tulemme näkemään perussuomalaiset oppositiossa vielä usean vuoden ajan.

 

[samiv]

Jännää tämä valikoiva lähdekritiikki. Kun suvakkimediassa uutisoidaan että älymystö äänestää vihreitä ja persut on työttömiä peräkammarin poikia, niin se oli tietenkin 100% faktaa, mutta sitten kun vihreät ovat pienituloisten puolue ja kovapalkkaiset äänestää persjuja, niin tämä oli tottakai täysi vale.

Tietenkin kyselyihin pitää suhtautua siten että varamasti aina joukkoon mahtu joku satusetä tai täti joka elää Kelan tuilla mutta kertoo tienaavansa kuin sydänkirurgi, mutta nyt hyvää päivää oikeasti että tällainen järjestelmällinen jekutus olisi kyseessä joka vaikuttaisi ratkaisevasti tilastolliseen analyysiin.

Aivan suotta nyt uhriudut itsesi tai muiden persujen puolesta. Rasittava tapa tuollainen, joku taho (tässä tapauksessa iltalehti) esittää laskelman jossa numerot ei täsmää, mutta se virheelline laskelma persuille mieleinen niin otetaan asia tunteella ja uhriudutaan.

Jos olet kanssani eri mieltä, niin perustele minulle miten nuo numerot ovat mahdollisia jotenkin muutenkin, kuin että a) datassa on jokin suuri virhe jossain tai b) persut valehteli tulonsa. Mutta älä uhriudu, se on saatanan rasittavaa.

Eli tässä vielä se asia:

palkka alle 2190€/kk: persujen kannatus 12%
palkka 2190€/kk - 5800€/kk: persujen kannatus 15%
palkka yli 5 800€/kk: persujen kannatus 21%

Eli saadessaan 21% kannatuksen häviävän pienestä tuloluokasta (~5% äänioikeutetuista) ja selvästi pienemmän kannatuksen niissä kahdessä isoimmassa (loput äänestäjät) tuloluokista, joko tässä on tapahtunut kyselyssä virhe, tai ihmiset on jekuttaneet tulojaan. tai jokin kolmas selitys, jota itse en keksi.

 

[bonekuukkeli]

Aivan suotta nyt uhriudut itsesi tai muiden persujen puolesta. Rasittava tapa tuollainen, joku taho (tässä tapauksessa iltalehti) esittää laskelman jossa numerot ei täsmää, mutta se virheelline laskelma persuille mieleinen niin otetaan asia tunteella ja uhriudutaan.

Jos olet kanssani eri mieltä, niin perustele minulle miten nuo numerot ovat mahdollisia jotenkin muutenkin, kuin että a) datassa on jokin suuri virhe jossain tai b) persut valehteli tulonsa. Mutta älä uhriudu, se on saatanan rasittavaa.

Eli tässä vielä se asia:

palkka alle 2190€/kk: persujen kannatus 12%
palkka 2190€/kk - 5800€/kk: persujen kannatus 15%
palkka yli 5 800€/kk: persujen kannatus 21%

Eli saadessaan 21% kannatuksen häviävän pienestä tuloluokasta (~5% äänioikeutetuista) ja selvästi pienemmän kannatuksen niissä kahdessä isoimmassa (loput äänestäjät) tuloluokista, joko tässä on tapahtunut kyselyssä virhe, tai ihmiset on jekuttaneet tulojaan. tai jokin kolmas selitys, jota itse en keksi.

Mikä siinä on niin kummallista? Uutisessa on mainittu taustalla olleesta taloustutkimuksen kyselystä, jossa raakadatana kannatusprosentti ollut 20% luokkaa. IL-kysely taas on toteutettu internetpaneelitutkimuksena, mistä Jan11 mainitsikin aiemmin. Tämä ei silti vähennä sitä tosiasiaa, että tässä kyselyssä ja tällä menetelmällä vaikuttaisi siltä, että yli 5600e/kk tienanneista ~21% olisi PS kannalla. Se mitä jotku vanhukset ja pienituloiset duunarit ovat jättäneet ehkä kyselyyn vastaamatta, nostaa vain lukuja PS eduksi todellisuudessa alemmista tuloluokista. Sitä voi vain arvuutella, että miksi vasemmalta laidalta on vähätuloisilla ollut enemmän aikaa vastailla nettikyselyyn. Liekö kyseessä opiskelijat ja työttömät, joiden parissa kannatus enemmän vasemmalle kallellaan?

Eli sanoisin tuon tutkimuksen ja uutisen olevan ihan ok ja paikkansapitävä, mutta täydellistä kokonaiskuvaa se ei tietenkään anna.

 

[samiv]

Mikä siinä on niin kummallista? Uutisessa on mainittu taustalla olleesta taloustutkimuksen kyselystä, jossa raakadatana kannatusprosentti ollut 20% luokkaa. IL-kysely taas on toteutettu internetpaneelitutkimuksena, mistä Jan11 mainitsikin aiemmin. Tämä ei silti vähennä sitä tosiasiaa, että tässä kyselyssä ja tällä menetelmällä vaikuttaisi siltä, että yli 5600e/kk tienanneista ~21% olisi PS kannalla. Se mitä jotku vanhukset ja pienituloiset duunarit ovat jättäneet ehkä kyselyyn vastaamatta, nostaa vain lukuja PS eduksi todellisuudessa alemmista tuloluokista. Sitä voi vain arvuutella, että miksi vasemmalta laidalta on vähätuloisilla ollut enemmän aikaa vastailla nettikyselyyn. Liekö kyseessä opiskelijat ja työttömät, joiden parissa kannatus enemmän vasemmalle kallellaan?

Eli sanoisin tuon tutkimuksen ja uutisen olevan ihan ok ja paikkansapitävä, mutta täydellistä kokonaiskuvaa se ei tietenkään anna.

Mutta kyse oli siitä, ettei matematiikka täsmää, siinä on siis selkeä tilastollinen ja/tai matemaattinen virhe jossain. Ei siitä, etteikö tuon kyselyn tekijöiden loppupäätelmän mukaan 5600e/kk tienanneista ~21% olisi PS kannalla.

Tilastokeskus

Suomi lukuina -sivusto kokoaa keskeiset avainluvut Suomesta ja suomalaisista eri aihealueilta.

tilastokeskus.fi

Tuolta tilastokeskuksen sivuilta voi itse katsoa , että onko väitteeni totta siitä että tuo kyselyn suurin tuloryhmä (palkka yli 5 800€/kk) koskee ehkäpä n. 5,5% kansasta. Voi olla jopa 6% mutta se ei muuta sitä, että joko kyseessä on laskuvirhe tai datassa on virhe.

Eli joko a) kyselyn datassa on virhe b) kyselyä ei ole oikeasti täsmätty sosioekonomisin perustein ja siihen osallistui paljon enemmän rikkaita kuin mitä kansasta on c) persut jekutti eli valehteli kyselyssä.

En verrannut muiden puolueiden lukuja ko. kyselystä, että onko kyseessä suuria poikkeamia koko kyselyssä vaiko vaan koska kyseessä on persulanka ja ko. uutinen klikattiin tänne ja tuo selvä epäsuhta numeroissa näkyi kilometrien päähän (tai sitten mun pitää käydä yläaste ja prosenttillasku uudelleen)

Eli rautalangasta vääntäen, joku näistä neljästä (boldattuna alla) annetusta luvusta ei voi pitää paikkaansa ojalan laskuopin mukaan (prosentit päätelty olettaen, että 500k vähiten tienaavaa on alaikäisiä ja siten ole äänioikeutettuja ja pienennetty sen ryhmän painoa suhteessa muihin). Mun arvioissa on luultvasti jopa prosenttiyksiköiden heittoja, mutta se ei poista sitä, että kyselyssä virhe on jopa suurempi.

Persujen kannatus 12% ryhmässä joka edustaa 55%
Persujen kannatus 15% ryhmässä joka edustaa 39,5%
Persujen kannatus 21% ryhmässä joka edustaa 5,5%

Persujen kannatus 20% yhteensä,

 

[Jan11]

Mutta kyse oli siitä, ettei matematiikka täsmää, siinä on siis selkeä tilastollinen ja/tai matemaattinen virhe jossain. Ei siitä, etteikö tuon kyselyn tekijöiden loppupäätelmän mukaan 5600e/kk tienanneista ~21% olisi PS kannalla.

Tilastokeskus

Suomi lukuina -sivusto kokoaa keskeiset avainluvut Suomesta ja suomalaisista eri aihealueilta.

tilastokeskus.fi

Tuolta tilastokeskuksen sivuilta voi itse katsoa , että onko väitteeni totta siitä että tuo kyselyn suurin tuloryhmä (palkka yli 5 800€/kk) koskee ehkäpä n. 5,5% kansasta. Voi olla jopa 6% mutta se ei muuta sitä, että joko kyseessä on laskuvirhe tai datassa on virhe.

Eli joko a) kyselyn datassa on virhe b) kyselyä ei ole oikeasti täsmätty sosioekonomisin perustein ja siihen osallistui paljon enemmän rikkaita kuin mitä kansasta on c) persut jekutti eli valehteli kyselyssä.

En verrannut muiden puolueiden lukuja ko. kyselystä, että onko kyseessä suuria poikkeamia koko kyselyssä vaiko vaan koska kyseessä on persulanka ja ko. uutinen klikattiin tänne ja tuo selvä epäsuhta numeroissa näkyi kilometrien päähän (tai sitten mun pitää käydä yläaste ja prosenttillasku uudelleen)

Eli rautalangasta vääntäen, joku näistä neljästä annetusta luvusta ei voi pitää paikkaansa ojalan laskuopin mukaan (prosentit päätelty olettaen, että 500k vähiten tienaavaa on alaikäisiä ja siten ole äänioikeutettuja ja pienennetty sen ryhmän painoa suhteessa muihin). Mun arvioissa on luultvasti jopa prosenttiyksiköiden heittoja, mutta se ei poista sitä, että kyselyssä virhe on jopa suurempi.

Persujen kannatus 12% ryhmässä joka edustaa 55%
Persujen kannatus 15% ryhmässä joka edustaa 39,5%
Persujen kannatus 21% ryhmässä joka edustaa 5,5%

Persujen kannatus 20% yhteensä,

Löytyi tuollainen tieto: Aineisto on edustava ja painotettu iän, sukupuolen ja suuralueen (NUTS2) mukaan. Tulotieto on taustamuuttuja, jolla vertaillaan vastauksia, eikä aineistoa ole painotettu tulotietojen mukaan. Tuloluokkien koot eivät välttämättä täsmää verotilastojen kokoluokkiin.

Toisin sanoen taisit osua oikeaan. Vastaajat ovat todennäköisesti liioitelleet tulojaan, kenties reippaastikin ja on tehty valinta olla korjaamatta kun on haluttu saada lööppi.
Sikäli hauska sattuma, että tästä tuloksesta ilahtuivat niin persut kuin persujen kanssa kilpailevat puolueet, eli tulos kelpaa hyvin lähes kaikille.
Esim. juuri äsken politiikkaradiossa Vasemmistoliiton puoluesihteerikin huomautti, miten se kertoo nykypersuista jotain...

 

[atobee]

Kova pala joillekuille kun selviää, että persut tienaa parhaitten.

 

[Paapaa]

Kova pala joillekuille kun selviää, että persut tienaa parhaitten.

Yli 5 800 euroa kuukaudessa ansaitsevista suomalaisista yli viidennes (21 %) kertoo äänestävänsä perussuomalaisia.

Kokoomus saa suurituloisilta 24 prosentin kannatuksen.

Jos suurennuslasilla, niin 24 > 21

(Vakavasti ottaen, eihän tuosta gallupista voi asiaa lainkaan päätellä....)