Perussuomalaiset

[Tommy Goldfish]

Erikoinen kysymys, noudatatko itse oman puoluessi pj:n ohjeita, joka asiassa? Minkään puolueen puheenjohtajien tai kenenkään muun sanomista piittamatta, otan rokotteen, kuten olen ottanut influenssa rokotteen joka vuosi.

Mutta asiaan, Perussuomalaisilla on hyvä ja asiallinen vaaliohjelma, vaikka joku alkoi heti pillittämään siitä, se persuviha panee kuvittelemaan olemattomia.

En tietenkään. Eikä minulla edes ole mitään omaa puoluetta. Kiinnosti vain tietää että vaikuttaako Jussin sanomiset jossain.

 

[Naamapalmu]

Eikö ne nyt olekaan enää sen gallupin mukaan kovasti tienaavia mersupersuja, kuten pari viestiä ylempänä puolustelit olevan?

Poissulkeeko nämä asiat jotenkin toisensa? Perussuomalaiset ovat taloustutkimuksen mukaan myös työllisten puolue.

Mahtaa ottaa koville kyseinen asia, kun pitää lähteä typerään provoiluun.

Perussuomalaiset työllisten puolue – SDP ei

 

[Jan11]

Jännä ajatus tämä, että sivistys olisi vain jotain Snellmanneja, Hegeleitä ja Humboldteja Tarkoitat varmaan, että ollaan imbesillejä, jos ei istuta lattea vetämässä kahvilassa ja puhuta eksistensialiisia erilaisista filosifian suuntauksista, välillä voisi lainata Platoa ja Sokratestakin. Vai olisiko sittenkin arkielämän sivistys vähän muutakin?

Tätä varmaan kaipaat siis:

Nyt en tarkoittanut juuri sinua tai ketään muutakaan yksilönä, vaan tarkoitin puolueen arvoja, sivistyspoliittista ohjelmaa ja sen kiinnittämistä käytännön toimintaan.

 

[samiv]

Todista väitteesi tuo mutu ei kelpaa

Minkä väitteen, ai sen että numerot eivät täsmää? Tässä vielä se itse asia varmuuden vuoksi, jos et aikaisempia viestejäni ole lukenut:

Eli rautalangasta vääntäen, joku näistä neljästä (boldattuna alla) annetusta luvusta ei voi pitää paikkaansa ojalan laskuopin mukaan (prosentit päätelty olettaen, että 500k vähiten tienaavaa on alaikäisiä ja siten ole äänioikeutettuja ja pienennetty sen ryhmän painoa suhteessa muihin). Mun arvioissa on luultvasti jopa prosenttiyksiköiden heittoja, mutta se ei poista sitä, että kyselyssä virhe on jopa suurempi.

Persujen kannatus 12% ryhmässä joka edustaa 55%
Persujen kannatus 15% ryhmässä joka edustaa 39,5%
Persujen kannatus 21% ryhmässä joka edustaa 5,5%

Persujen kannatus 20% yhteensä

12% * 55% = 6,6%
15% * 39,5% = 5,93%
21% * 5,5% = 1,15%
yhteensä 13,68%

Ja jos taas minun hypoteesini siitä miksi numerot eivät täsmää (esim. tulojen huijaaminen kyselyssä) on väärä, niin onko sinulla parempi? Toivottavasti et vain louskuta leukojasi, vaan sinulla on jokin eri teoria siihen mikä aiheuttaa tuon eron.

nyt alkoi vihervassareilla hirveä itkeminen galluppien ja kyselytutkimusten luotettavuudesta, kun tulos ei ollut heidän mieleisensä.

Ai. Missäs sellainen alkoi, voitko linkata?

 

[Naamapalmu]

Ja jos taas minun hypoteesini siitä miksi numerot eivät täsmää (esim. tulojen huijaaminen kyselyssä) on väärä, niin onko sinulla parempi? Toivottavasti et vain louskuta leukojasi, vaan sinulla on jokin eri teoria siihen mikä aiheuttaa tuon matemaattisen virheen.

Oletko ajatellut aikasi kuluksi kysyä taloustutkimukselta prosenttien perään?

edit: fakta on edelleen se, että perussuomalaiset vetävät tällä hetkellä puoleensa suurituloisia, Jokisipilä tätä taisi avata uutisessa tai aamu tv:ssä, en muista kummassa vai kummassakin.

 

[atobee]

Minkä väitteen, ai sen että numerot eivät täsmää? Tässä vielä se itse asia varmuuden vuoksi, jos et aikaisempia viestejäni ole lukenut:



12% * 55% = 6,6%
15% * 39,5% = 5,93%
21% * 5,5% = 1,15%
yhteensä 13,68%

Mikä tuossa ei täsmää?

 

[Naamapalmu]

Mikä tuossa ei täsmää?

Tämä on aika laajalti uutisoitu kysely, luulisi että lukuisat lehdet olisivat vaatineet korjausta tutkimuskyselyyn.

 

[samiv]

Oletko ajatellut aikasi kuluksi kysyä taloustutkimukselta prosenttien perään?

Ai pyytää heiltä jotain random teoriaa siihen miksi ihmiset ovat vastanneet noin?

Veikkaan ettei heillä ole edes mahdollisuutta (ja miksi ihmeessä haluaisivat) arvailla ihmisten motiiveja vastailla kyselyyn, kuten ovat vastaanneet tai mahdollisia muita syitä miksi numerot eivät täsmää.

Toki IL kyselyn tilaajana voisi pohtia syitä valehdella tai kenties jopa muita teorioita siihen miksi kyselyn data ei täsmää tilastoitiuhin tuloihin, mutta sitten menisi hyvä mahdollisuus kirjotella mersupersu juttuja Ja ovat varmaan laskeneet mersupersuilun tuovan enemmän klikkejä.

 

[samiv]

Mikä tuossa ei täsmää?

12% * 55% = 6,6%
15% * 39,5% = 5,93%
21% * 5,5% = 1,15%
yhteensä 13,68%

Korjannet alkeellisen matematiikkani mikäli olen väärässä.

Eli jos ja kun oletetaan, että kyselyn data itsessään pitää paikkaansa ja 20% ilmoitti kannattavansa persuja ja nämä 20% jakautuvat tuloluokkiin siten, että se ei ole nykyisten tilastojen mukaan mahdollista (pitäisi käyttää termiä todennäköistä, mutta 20% vs 13,68% on jo niin suuri ero ettei se ole mahdollista.

 

[atobee]

Ai pyytää heiltä jotain random teoriaa siihen miksi ihmiset ovat vastanneet noin?

Veikkaan ettei heillä ole edes mahdollisuutta (ja miksi ihmeessä haluaisivat) arvailla ihmisten motiiveja vastailla kyselyyn, kuten ovat vastaanneet tai mahdollisia muita syitä miksi numerot eivät täsmää.

Toki IL kyselyn tilaajana voisi pohtia syitä valehdella tai kenties jopa muita teorioita siihen miksi kyselyn data ei täsmää tilastoitiuhin tuloihin, mutta sitten menisi hyvä mahdollisuus kirjotella mersupersu juttuja Ja ovat varmaan laskeneet mersupersuilun tuovan enemmän klikkejä.

Mikä niissä numeroissa ei mielestäsi täsmää?

 

[atobee]

12% * 55% = 6,6%
15% * 39,5% = 5,93%
21% * 5,5% = 1,15%
yhteensä 13,68%

Korjannet alkeellisen matematiikkani mikäli olen väärässä.

Kerro mikä ei täsmää!

 

[Timo 2]

Kerro mikä ei täsmää!

Noi tuloluokat ja niiden osuus väestöstä.

 

[Naamapalmu]

Ai pyytää heiltä jotain random teoriaa siihen miksi ihmiset ovat vastanneet noin?

Veikkaan ettei heillä ole edes mahdollisuutta (ja miksi ihmeessä haluaisivat) arvailla ihmisten motiiveja vastailla kyselyyn, kuten ovat vastaanneet tai mahdollisia muita syitä miksi numerot eivät täsmää.

Toki IL kyselyn tilaajana voisi pohtia syitä valehdella tai kenties jopa muita teorioita siihen miksi kyselyn data ei täsmää tilastoitiuhin tuloihin, mutta sitten menisi hyvä mahdollisuus kirjotella mersupersu juttuja Ja ovat varmaan laskeneet mersupersuilun tuovan enemmän klikkejä.

Mikäli taloustutkimuksen kysely oli vilpillinen tai virheellinen, niin kai siihen nyt olisi tarttunut moni lehti (olettaisin), sen sijaan että kertoisivat näitä lukuja totena. Perusteluiden ja oikaisupyyntöjen kysely on ihan normaalia.

 

[samiv]

Mikäli taloustutkimuksen kysely oli vilpillinen tai virheellinen, niin kai siihen nyt olisi tarttunut moni lehti (olettaisin), sen sijaan että kertoisivat näitä lukuja totena. Perusteluiden ja oikaisupyyntöjen kysely on ihan normaalia.

Niimpä, eli mikä onkaan sinun teoriasi asiasta?

 

[atobee]

Noi tuloluokat ja niiden osuus väestöstä.

Eihän kaikki ole työelämässä eikä tuohon kyselyynkään kertonut kuin 75% vastanneista puoluekantansa.

 

[samiv]

Kerro mikä ei täsmää!

Miten vitussa tämän nyt voisi enää toisin ilmoittaa.

13,68% on paljon pienempi luku kuin 20%

Jolloin jos kyselyyn vastanneista 20% on ilmoittanut kannattavansa persuja, heidän pitäisi edustaa tilastollisesti myös 20% osuutta tuloluokista ei 13,68%

 

[Naamapalmu]

Niimpä, eli mikä onkaan sinun teoriasi asiasta?

Ilman raakadataa vaikea sanoa, sitä pitäisi kysyä taloustutkimukselta ja olettaisin, että mikäli on kyse näin virheellisestä tutkimuksesta, olisi tällaista jo useat lehdet vaatineet.

 

[atobee]

Miten vitussa tämän nyt voisi enää toisin ilmoittaa.

13,68% on paljon pienempi luku kuin 20%

Jolloin jos kyselyyn vastanneista 20% on ilmoittanut kannattavansa persuja, heidän pitäisi edustaa tilastollisesti myös 20% osuutta tuloluokista ei 13,68%

Eihän kaikki ole työelämässä eikä tuohon kyselyynkään kertonut kuin 75% vastanneista puoluekantansa.

Oliko muiden puolueiden prosentit kohdallaan?

 

[Naamapalmu]

Oliko muiden puolueiden prosentit kohdallaan?

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys.

 

[samiv]

Ilman raakadataa vaikea sanoa, sitä pitäisi kysyä taloustutkimukselta ja olettaisin, että mikäli on kyse näin virheellisestä tutkimuksesta, olisi tällaista jo useat lehdet vaatineet.

Niin siis teoriasi on, että nyt on useat lehdet vaatineet raakadataa ja ihan kohta ruoditaan miksi kyselyn tulos ei täsmää tilastojen kanssa. Itse en sellaiseen usko.

 

[Naamapalmu]

Niin siis teoriasi on, että nyt on useat lehdet vaatineet raakadataa ja ihan kohta ruoditaan miksi kyselyn tulos ei täsmää tilastojen kanssa. Itse en sellaiseen usko.

Jos kyse on selvästi vilpillisestä tutkimuksesta, niin tottakai silloin kysytään mihin luvut perustuvat. Vai mikä siinä on hankalaa?

 

[samiv]

Jos kyse on selvästi vilpillisestä tutkimuksesta, niin tottakai silloin kysytään mihin luvut perustuvat. Vai mikä siinä on hankalaa?

Kyllähän sinä siihen saat uskoa, ei se minulta ole pois jos ne sinun odottamat massiiviset lehtijutut julkastaan ihan kohta. Tosin tuo IL:n uutinen oli jo ajat sitten, eli kauanko ne sun lehtesi sitä raakadataa nyt siis lueskelee ennenkuin tulee ne suuret jutut?

Miksi et muuten itse tiedustele sitä raakadataa. Sinua selvästi vaivaa tuo tilastopoikkeama? Minuahan se ei vaivaa, koska uskon että teoriani valehtelusta pitää paikkaansa.

 

[samiv]

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys.

Kieltämättä. Ajattelitko laskea, ne on siinä samassa lehtijutussa.

 

[samiv]

Eihän kaikki ole työelämässä eikä tuohon kyselyynkään kertonut kuin 75% vastanneista puoluekantansa.

?

Oliko muiden puolueiden prosentit kohdallaan?

Ne on siellä alkup IL jutussa kyllä muistaakseni kaikki luvut, eli sieltä löydät kun lasket.

 

[Naamapalmu]

Miksi et muuten itse tiedustele sitä raakadataa. Sinua selvästi vaivaa tuo tilastopoikkeama? Minuahan se ei vaivaa, koska uskon että teoriani valehtelusta pitää paikkaansa.

Aikani kuluksi laitoin palautetta koskien kyseistä tutkimusta, katsotaan mitä vastaavat.

Ei tuo minua vaivaa millään tavalla, Jokisipilä jo pui tuota asiaa, että perussuomalaiset vetää puoleensa suurituloisia juuri nyt.

 

[Naamapalmu]

?

Tarkoittanee, että pienituloiseksi lasketaan ~1500-2200 tienaavat ja loput ovat poissa työelämästä?

 

[samiv]

Tarkoittanee, että pienituloiseksi lasketaan ~1500-2200 tienaavat ja loput ovat poissa työelämästä?

Miten tämä liittyy IL:n kyselyyn, jossa vähiten tienaava ryhmä oli määritelty "alle 2190€"

 

[pulatunnus]

Ei se ole kovin markkinaehtoista, jos valtio sanoo että bensaa saa myydä vain 500 eri pisteessä, ja noista sitten käydään huutokauppaa.

En tiennyt että kaavaillaan myyntipisteiden määrään rajoituksia, onko ihan tosissaan tulossa keilto kuinka monessa pisteessa saa myydä? Ei kuullosta markkinaehtoiselta.

Pelkkä bensavero vastaa luokkaa 200 e/kg hiilidioksidin päästömaksua. Tuo olisi syytä poistaa, jos liikennepolttoaineita halutaan kohdella tasavertaisesti muiden fossiilisten polttoaineiden kanssa.

jos tuossa viittaat, Bensan erilaiseen kohteluun vs Diesel (ja fossiilinen kaasu), niin Dieselin lievempi verokohtelu juontaa juurensa siitä että ei ole haluttu verottaa ns hyötyliikenenttä yhtä kovasti kuin "hupiliikennettä (yksityisautoilua)" Diesel autot on toki yksityisautoilussa lisääntyyneet voimakkaasti sitten viimevuosisadan. Osittan se on sallittu sen takia että ilmasto päästöt niukempia.

Varsinkin vihreät on pitänyt tuota verotukena ja muuallakkin on ollut haluja tasata verokohtelu. Osittan voi tasaantuakkin, mutta uskon että jokin kompensaatio tulee. Samalla sitten ns diesel vero pitäisi poistaa. Vaikka sen seurauksena polttoaineen verot (ja hinta) pomsahtaisi, niin vanhoja dieseleitä jäisi ehkä käyttöön. Onko se sitten kannatettava ajatus ei ole ihan suoraviivaista.


Siltä varalta että tarkoitit jotain muuta. Jos vertaa bensa verotusta esim turpeen verotukseen, niin kannattaa muistaa että bensassa, dieselissä jne on kyse myös muusta verotuksesta kuin päästöverotuksesta, siirtymäajan jälkeen, kun ongelma selätetty, tai oikestaan sen aikana on valtion turvattava myös verokiertymä, niin ei kannata olettaa että tulevaisuudessa päästöttömällä autolla ajelu olisi verovapaata.

Valtion kannattaisi rakentaa käyttöverotus päästöistä riiippumattomaksi ja päästöverotus valtion kassa neutraaliksi. (tarkoitan sellaiseksi että päästöverotuksen loppuminen olisi myös kirstunvartijan tavoite). Siirtymäajan aikana voi olle edullista lipsua.

 

[Naamapalmu]

Miten tämä liittyy IL:n kyselyyn, jossa vähiten tienaava ryhmä oli määritelty "alle 2190€"

Niinpäs olikin.

Oletin että pienituloiseksi lasketaan noin 1500-2200€ tienaavat, kuten EVA tekee.

 

[taxman]

jos tuossa viittaat, Bensan erilaiseen kohteluun vs Diesel (ja fossiilinen kaasu), niin Dieselin lievempi verokohtelu juontaa juurensa siitä että ei ole haluttu verottaa ns hyötyliikenenttä yhtä kovasti kuin "hupiliikennettä (yksityisautoilua)" Diesel autot on toki yksityisautoilussa lisääntyyneet voimakkaasti sitten viimevuosisadan. Osittan se on sallittu sen takia että ilmasto päästöt niukempia.

Varsinkin vihreät on pitänyt tuota verotukena ja muuallakkin on ollut haluja tasata verokohtelu. Osittan voi tasaantuakkin, mutta uskon että jokin kompensaatio tulee. Samalla sitten ns diesel vero pitäisi poistaa. Vaikka sen seurauksena polttoaineen verot (ja hinta) pomsahtaisi, niin vanhoja dieseleitä jäisi ehkä käyttöön. Onko se sitten kannatettava ajatus ei ole ihan suoraviivaista.


Siltä varalta että tarkoitit jotain muuta. Jos vertaa bensa verotusta esim turpeen verotukseen, niin kannattaa muistaa että bensassa, dieselissä jne on kyse myös muusta verotuksesta kuin päästöverotuksesta, siirtymäajan jälkeen, kun ongelma selätetty, tai oikestaan sen aikana on valtion turvattava myös verokiertymä, niin ei kannata olettaa että tulevaisuudessa päästöttömällä autolla ajelu olisi verovapaata.

Valtion kannattaisi rakentaa käyttöverotus päästöistä riiippumattomaksi ja päästöverotus valtion kassa neutraaliksi. (tarkoitan sellaiseksi että päästöverotuksen loppuminen olisi myös kirstunvartijan tavoite). Siirtymäajan aikana voi olle edullista lipsua.

En viitannut bensan ja dieselin erilaiseen verokohteluun, vaan vertasin nykyisin bensasta maksettavia veroja (energiasisältö ja hiilidioksidi) CO2-päästökaupan hintaan.

Argumentti bensan (ja dieselin) myyntilupajärjestelmässähän on ollut se, että bensa ja diesel eivät ole päästökaupassa mukana. Niitä ei siis koske n. 30-100 e/CO2-tonni suuruinen päästöoikeuden hinta. Kuitenkin bensasta peritään vastaavia veroja jo 0,65 e/l ja kun litrasta bensaa tulee noin 2,31 kg CO2-päästöjä, tulee näistä jo nyt vastaavia maksuja 281,4 e/CO2-tonni. Eli oikeastaan päästökauppaa vastaava ohjausvaikutus on jo bensan hinnassa 3-10-kertaisesti. Dieselille vastaavat maksu on 186,6 e/CO2-tonni eli myyntilupaehdotus on aivan yhtä järjetön tämänkin kohdalla.

 

[Timo 2]

En tiennyt että kaavaillaan myyntipisteiden määrään rajoituksia, onko ihan tosissaan tulossa keilto kuinka monessa pisteessa saa myydä? Ei kuullosta markkinaehtoiselta.

Käytännössä päästökauppajärjestelmä toimisi niin, että polttoaineen jakelija joutuisi ostamaan fossiilisen polttoaineen jakeluoikeuksia valtion huutokaupoista.

Valtio rajoittaisi huutokaupattavien oikeuksien määrää vähitellen niin, että fossiilisten polttoaineiden myynti vähenisi sitä kautta. Käytännössä tämä johtaisi polttoaineiden hintojen nousuun sitä mukaan kuin myyntilupien määrä vähenisi.

Työryhmä alkaa valmistella polttoaineiden jakeluoikeuksien myyntiä: ”Bensan hinta voi nousta jopa 40 sentillä”

Bensan ja dieselin hintoja nostavan myyntilupajärjestelmän valmistelu on alkanut liikenne- ja viestintäministeriössä.

www.iltalehti.fi

Minä ymmärrän tuon niin että rajoitetaan myyntipisteitä, kunnes lopulta bensaa ei saa myydä missään.

 

[Zezekärppänen]

Käytännössä päästökauppajärjestelmä toimisi niin, että polttoaineen jakelija joutuisi ostamaan fossiilisen polttoaineen jakeluoikeuksia valtion huutokaupoista.

Valtio rajoittaisi huutokaupattavien oikeuksien määrää vähitellen niin, että fossiilisten polttoaineiden myynti vähenisi sitä kautta. Käytännössä tämä johtaisi polttoaineiden hintojen nousuun sitä mukaan kuin myyntilupien määrä vähenisi.

Työryhmä alkaa valmistella polttoaineiden jakeluoikeuksien myyntiä: ”Bensan hinta voi nousta jopa 40 sentillä”

Bensan ja dieselin hintoja nostavan myyntilupajärjestelmän valmistelu on alkanut liikenne- ja viestintäministeriössä.

www.iltalehti.fi

Minä ymmärrän tuon niin että rajoitetaan myyntipisteitä, kunnes lopulta bensaa ei saa myydä missään.

Käytännössä ne jakeluasemat lopettaisivat toimintansa sitä mukaan, kun jäisivät ilman oikeuksia. Sähköautot kyllä lyövät vielä läpi niinkuin ledilamput, mutta kanta vaihtuu hitaasti. Bensan hinnan nostolla ei vaikuteta siihen että köyhä Suomen kansa ostaisi kalliit sähköautot. Liikenne- ja viestintäministeriön työntekijöistä varmaan suurin osa ei edes omista autoa eikä heillä ole mitään käsitystä siitä, miten suurin osa ihmisistä elää tässä maassa. Tyypillisiä Hesalaisia sivistyneitä ituhippihipsteriviherpiiperöitä.

Edit. sähköautojen maltillinen kasvu on hyvä asia, koska latauspaikkoja ei ole tarpeeksi. Ainoa luonteva paikka ladata niitä on kotona ja kerrostaloyhtiöissä tulee olemaan isoja ongelmia sen suhteen. Kuka maksaa sähköverkon muutostyöt, kun pitäisi saada latauspisteet kaikille? Helpompaa on omakotiasukkailla, jotka selviävät melko helpolla ja voivat itse niin halutessaan hankkia latauspisteen. Näinköhän se sitten on jossain vaiheessa että maaseudulla sähköautoillaan kaupunkeja enemmän?

 

[pulatunnus]

Käytännössä päästökauppajärjestelmä toimisi niin, että polttoaineen jakelija joutuisi ostamaan fossiilisen polttoaineen jakeluoikeuksia valtion huutokaupoista.

Valtio rajoittaisi huutokaupattavien oikeuksien määrää vähitellen niin, että fossiilisten polttoaineiden myynti vähenisi sitä kautta. Käytännössä tämä johtaisi polttoaineiden hintojen nousuun sitä mukaan kuin myyntilupien määrä vähenisi.

Työryhmä alkaa valmistella polttoaineiden jakeluoikeuksien myyntiä: ”Bensan hinta voi nousta jopa 40 sentillä”

Bensan ja dieselin hintoja nostavan myyntilupajärjestelmän valmistelu on alkanut liikenne- ja viestintäministeriössä.

www.iltalehti.fi

Minä ymmärrän tuon niin että rajoitetaan myyntipisteitä, kunnes lopulta bensaa ei saa myydä missään.

Siis meneekö tuo niin että jakelupisteden määrää kaupataan, eihän se nyt oikein toimi, olen ymmärtänyt että kaupataan päästöoikeuksia ja oikeusien ostaja sitten jakelee miten sen tehokkaiten onnistuu. Eli kuvittelin niin että polttoaine jalostajat hankkivat oikeuksia, ja valmistavat eri tasoisia tuotteita ja jakelevat niitä loppukäyttäjille jakeluverkon kautta.

Perus tarjonta jakeluasemilla on kolmea tai useampaa laatua, jos tulee lisää laatuja, niin kaikki ei lisää vaihtoehtoja, vaan korvaavat jonkin olemassa olevan uudella.

Joskus, kun fosiilliset on pääsääntöisesti korvaantunut, niin asemien tarve ei luulisi olevan iso, jos vertaat paljonko on ns palveluasemia, niin 500 tarkoittaisi vielä aika hyvää palvelutasoa. Jos fosiillisia ei kielletä ihan totaalisesti ja bensalle kysyntää, niin kyllä sitä myydään. Jos kysyntä on vähäistä, niin kaneristi/pullo kauppaan ja isoille tarvitsijoille toimitetaan heidän omiin varastoihin.

Jos bensa jokus ns aidon päästökaupan kohteena, niin ilmaston takia sen myyntiä ei tarvi rajoittaa, se sitten eri asia millaista kysyntää silloin on.

 

[pulatunnus]

En viitannut bensan ja dieselin erilaiseen verokohteluun, vaan vertasin nykyisin bensasta maksettavia veroja (energiasisältö ja hiilidioksidi) CO2-päästökaupan hintaan.

Ok, jos bensa, diesel oli osa päästökauppaa, niin voi toki miettiä mikä olisi sen päästökaupan hinta.

Ja ymmärtääkseni tämä nyt suunniteltu päästökauppa ei ole sillä tavalla oikeaa päästökauppaa että siinä käytäisiin jotain hiilineutraalia päästökauppaan, vaan kyse ihan siitä että valtio antaa oikeuden päästellä rahaa vastaa. Valtio ei mitään nieluja rakenetela vastaavassa suhteessa, tukee vain vähemmän päästäviä vaihtoehtoja.

Jos ja kun tavoite ei ole seinään lopetta päästöjä, vaan tavoitteeseen riittää tälläinen pehmeämpi lasku. Tehokkaampaa tehdä niin että ne kohteet joissa järkevämpää vaihtaa nopeasti vähä päästoiseen sen tekevät ja ne joilla ei ole niin järkevää sitten myöhemmin, jälkimmäisten rahoilla tuetaan nopeammin siirtyviä, jolloin kummatkin voittaa.

 

[Riihitonttu]

Ai. Missäs sellainen alkoi, voitko linkata?

Käy lukemassa vaikka fasessa tuosta ja aiemmista gallupeista syntyneitä keskusteluja. Muistaakseni täällä ei saa mainostaa toisia foorumeja, joten käy lukemassa niiden Persu ketjuja. Sitä vihapuheen, maalittamisen ja valheiden määrää Persuja ja Halla-ahoa kohtaan, täytyy ihmetellä, miten ihmiset kehtaavat, Tämänkin ketjun, kun lukee läpi, niin tulee mieleen, että osalla noista persufobisteista "ei ole kaikki kotona".

 

[Tlapio]

Käytännössä päästökauppajärjestelmä toimisi niin, että polttoaineen jakelija joutuisi ostamaan fossiilisen polttoaineen jakeluoikeuksia valtion huutokaupoista.

Valtio rajoittaisi huutokaupattavien oikeuksien määrää vähitellen niin, että fossiilisten polttoaineiden myynti vähenisi sitä kautta. Käytännössä tämä johtaisi polttoaineiden hintojen nousuun sitä mukaan kuin myyntilupien määrä vähenisi.

Työryhmä alkaa valmistella polttoaineiden jakeluoikeuksien myyntiä: ”Bensan hinta voi nousta jopa 40 sentillä”

Bensan ja dieselin hintoja nostavan myyntilupajärjestelmän valmistelu on alkanut liikenne- ja viestintäministeriössä.

www.iltalehti.fi

Minä ymmärrän tuon niin että rajoitetaan myyntipisteitä, kunnes lopulta bensaa ei saa myydä missään.

Parempi olis ku lopetettas bensan ja diiselin myynti suoraan huomenna ja sammutettas valot Suomesta.

 

[pulatunnus]

Mikäli taloustutkimuksen kysely oli vilpillinen tai virheellinen, niin kai siihen nyt olisi tarttunut moni lehti (olettaisin), sen sijaan että kertoisivat näitä lukuja totena. Perusteluiden ja oikaisupyyntöjen kysely on ihan normaalia.

En nyt löytänyt lähdelinkkiä, mutta se IL netti juttu, missä käytiin läpi kannatustutkimusta ja ns pontettiaalista kuntavaali kannatusta, niin IL ei käynyt kovinkaan tarkasti tilausta läpi, toi kyllä esille että ei ollut tilattu kovin pitkälle menevää tutkimusta.

Taloustutkimus tuskin heti lähtee levitteleen asiakkaansa tilaamia raportteja.

Joten selityksiä virheelle voi arpoa, joko otanta ei tulojen osalta ollut kuvaava, sitä voi miettiä tekeekö se myös virhettä muutenkin.

Se ei selvinnyt miten tuloja oli kysytty, ilmeisesti oli kysytty kk tuloja, ehkä joku yksittäinen oli sekoittanut vuosituloihin.
Vuosituloja on voitu ynnättä eri tavoin kuin ns verotilastoissa, osalla voi olla tuloja jotka ei näy verotilastoissa.
Osa voi taasen mielestään tienata vähemmän kuin verotilastoissa näkyy, ja tietenkin joku voinut laskea väärin tulonsa. (tässä luulisi menevän alakanttiin, jos kysymys brutto ja moni nopeasti ynnäilee jotain brutto-nettotulojen väliltä omansa).

Sekaan mahtuu varmaan väärin ihan herjalla heitettyjä vastauksia, onko nämä sitten ne "valehteliat"
Ja tietenkin niitä jotka kertovat "mielipiteen" tuloistaan.

En ynnäillyt prosentteja, miten muita puolueita kannattavien tuloluokat täsmäsi. menikö ne tontille.

Tutkimuksessa ei ollut korjauksia, joten tuossa menisi läpi ne jotka protestina ilmoittamat kannattavansa jotain, mitä eivät kuitenkaan äänestä, protestoija voi prostoida myös tulonsa.

Kannatusprosentista oli kerrottu virhemarginaali.

Ja ihan loppukommenttina, ns suurituloisissa on ainakin puheissa perussuomalaisten kannattajia, se sitten eriasia kuinka omassa kunnassaa löytävät sen oman ehdokkaan.

 

[pulatunnus]

Parempi olis ku lopetettas bensan ja diiselin myynti suoraan huomenna ja sammutettas valot Suomesta.

Varmaan joidenkin vihreiden tai viher vasemistoliittolaisen äärilaidan unelmissa.

Mutta nyky käsityksen mukaan ja nyky tavoitteiden mukaan se ei ole tarpeen, eikä järkevää.

 

[taxman]

Ok, jos bensa, diesel oli osa päästökauppaa, niin voi toki miettiä mikä olisi sen päästökaupan hinta.

Ja ymmärtääkseni tämä nyt suunniteltu päästökauppa ei ole sillä tavalla oikeaa päästökauppaa että siinä käytäisiin jotain hiilineutraalia päästökauppaan, vaan kyse ihan siitä että valtio antaa oikeuden päästellä rahaa vastaa. Valtio ei mitään nieluja rakenetela vastaavassa suhteessa, tukee vain vähemmän päästäviä vaihtoehtoja.

Jos ja kun tavoite ei ole seinään lopetta päästöjä, vaan tavoitteeseen riittää tälläinen pehmeämpi lasku. Tehokkaampaa tehdä niin että ne kohteet joissa järkevämpää vaihtaa nopeasti vähä päästoiseen sen tekevät ja ne joilla ei ole niin järkevää sitten myöhemmin, jälkimmäisten rahoilla tuetaan nopeammin siirtyviä, jolloin kummatkin voittaa.

Jos tavoite ei ole lopettaa päästöjä kuin seinään, niin tehokkain ja pehmein tapa on ottaa fossiiliset polttoaineet mukaan päästökauppaan. Lisätään myytäviä päästöoikeuksia nykyisen kulutuksen verran, poistetaan muuta verotusta päästöoikeuksien verran* ja ollaan lähtötilanteessa. Tämän jälkeen päästöoikeuksia vähennetään halutussa tahdissa aivan normaalisti. Ei tarvita erillistä himmeliä, eikä aiheuteta shokkia polttoaineiden hintoihin.

Jos haluttaisiin pistää polttoaineet tasaveroisiksi muiden saastuttajien kanssa, niin poistettaisiin energia- ja päästöverot kokonaan, jolloin itse asiassa polttoaineiden hinta laskisi. Valtiolla ei tähän kuitenkaan taida olla haluja, kun tuloja on jostain saatava (ja vielä enemmän tuloja on saatava, koska polttoaineiden kulutus vähenee vuosi vuodelta).

 

[pulatunnus]

Jos tavoite ei ole lopettaa päästöjä kuin seinään, niin tehokkain ja pehmein tapa on ottaa fossiiliset polttoaineet mukaan päästökauppaan. Lisätään myytäviä päästöoikeuksia nykyisen kulutuksen verran, poistetaan muuta verotusta päästöoikeuksien verran* ja ollaan lähtötilanteessa. Tämän jälkeen päästöoikeuksia vähennetään halutussa tahdissa aivan normaalisti. Ei tarvita erillistä himmeliä, eikä aiheuteta shokkia polttoaineiden hintoihin.

Minulla ei ole laskelmia, kuinka tuo toimisi.
Siinä samaa mieltä että päästöjä kannattaa leikata siellä missä tehokkainta missäkin vaiheessa.

Ajatuksesi että liikenteet päästöt lisättäisiin päästökauppaan, oli vähän erikoinen, kun päästöjä pitäisi vähentää, niin liikenteen päästökauppaan ottaminen ei tarkoita että niiden nykyiset päästöt sinne lisätään. Tarkoitus on vähentää, ei pitää entisellään.

Ajatus että markkinat hakee ne tehokkaimmat vähentämis kohteet on monelta osin hyvä, siinä kuitekin markkina/palvelu häiriö vaara (en tiedä mikä olisi hyvä termi), Suomen kaltaisessa maassa ja elintavassa liikkuminen on tärkeää, joten korvamerkinnällä on etunsa jos halutaan turva liikkuminne. Suomenkaltaisessa vientivetoisessa maassa on myös viennin turvaaminen tärkeää, joka myös tarvii suojaa.

Yksi haaste on myös rajojenyli tuotteina ja palveluina kulkevat "päästöt".

Edit:

Siis jos autoiljat maksaisi bensasta vähän enemmän päästömaksuja (vs kaavailtu liikenne kupla), jotta esim enrgiatuotanto, teollisuus voisi leikata tehokkaasti, ei ole huono ajatus.

 

[taxman]

Ajatuksesi että liikenteet päästöt lisättäisiin päästökauppaan, oli vähän erikoinen, kun päästöjä pitäisi vähentää, niin liikenteen päästökauppaan ottaminen ei tarkoita että niiden nykyiset päästöt sinne lisätään. Tarkoitus on vähentää, ei pitää entisellään.

Ei se nyt kovin outo ajatus oli, koska siinä vain vaihdetaan järjestelmää tekemättä mitään oikeaa muutosta. Sitten uudella järjestelmällä voidaan vähentää päästöjä, kuten sillä järjestelmällä niitä vähennetään. Paljon oudompaa olisi vaihtaa järjestelmää niin, että sillä olisi merkittäviä reaalimaailman vaikutuksia, koska tällöin aiheutettaisiin shokkivaikutus.

 

[Zezekärppänen]

Ei se nyt kovin outo ajatus oli, koska siinä vain vaihdetaan järjestelmää tekemättä mitään oikeaa muutosta. Sitten uudella järjestelmällä voidaan vähentää päästöjä, kuten sillä järjestelmällä niitä vähennetään. Paljon oudompaa olisi vaihtaa järjestelmää niin, että sillä olisi merkittäviä reaalimaailman vaikutuksia, koska tällöin aiheutettaisiin shokkivaikutus.

Ei tarvitsisi eikä pitäisi tehdä yhtään mitään. Sähköautot tulevat kyllä ajallaan, kun niiden hinta laskee ja akut kehittyvät. Taas yritetään olla jotain idealogisia maailmanparantajia ja elämä täällä vain kurjistuu eikä todellisuudessa saavuteta mitään ilmaston hyväksi.

Tulevaisuudessa pitäisi enemminkin poistaa esteitä useamman auton käytölle. Työmatkat voitaisiin ajaa pienillä ja kustannustehokkailla 2 paikkaisilla autoilla, joita mahtuisi tuplasti kaupungin parkkipaikoille ja perheen matkat sitten isommilla autoilla. Julkinen liikenne vain sinne missä se toimii kustannustehokkaasti. Ihmisillä pitää olla vapaus ajaa omalla autolla ja ei voida olettaa että joka päivä voidaan hukata arvokasta vapaa-aikaa julkisiin, jos yhteydet on huonot. Etätyön yleistyminen ja eri paikoissa työn tekeminen tukee myös yksitysautoilua.

 

[BNo1]

Tulevaisuudessa pitäisi enemminkin poistaa esteitä useamman auton käytölle. Työmatkat voitaisiin ajaa pienillä ja kustannustehokkailla 2 paikkaisilla autoilla, joita mahtuisi tuplasti kaupungin parkkipaikoille ja perheen matkat sitten isommilla autoilla. Julkinen liikenne vain sinne missä se toimii kustannustehokkaasti. Ihmisillä pitää olla vapaus ajaa omalla autolla ja ei voida olettaa että joka päivä voidaan hukata arvokasta vapaa-aikaa julkisiin, jos yhteydet on huonot. Etätyön yleistyminen ja eri paikoissa työn tekeminen tukee myös yksitysautoilua.

Pienet sähkölaudat, jne sekä hyvät kulkuväylät auttamaan siirtymissä julkisen liikenteen pysäkeille. Itselläni on lähimmälle bussille 50m, junalle 700m ja ratikalle 2km, ongelmana vain on jos haluan töihin niin bussi menee väärään suuntaan, junalla jää toisessa päässä vielä pari kilometriä työmatkaa ja ratikka menee myös väärään suuntaan. Itse joudun valitsemaan että menenkö töihin autolla ~20min vai julkisilla ~75min suuntaansa, oikestaan tästä johtuen valinta on oikein helppo. Jos sähkölaudat olisi laillisia niin se säästäisi ainakin 20min suuntaansa työmatkassa, jolloin julkisten houkuttelevuus kasvaisi huomattavasti.

 

[Jeesbox]

Ei ole, joka puolueesta löytyy erikoisia henkilöitä ja sivistymättömiä henkilöitä, SDP;stä eniten, kun se oli pitkään suurin puolue ja sen "katto oli korkealla ja lattia laajalla". Ylivoimaisesti suurin osa Perusuomalaisista on tavallisia työtätekeviä suomalaisia, jotka haluvat elää hyvinvoivassa ja turvallisessa yhteiskunnassa. Tuo maalittamisesi ja persuvihasi kertonee enmmän sinusta, kuin persuista.

Ehkä, mutta niissä ne hörhöt ei nouse presidenttiehdokkaaksi saakka. Tämä vastannee myös toiseen viestiisi.

 

[pulatunnus]

Ei se nyt kovin outo ajatus oli, koska siinä vain vaihdetaan järjestelmää tekemättä mitään oikeaa muutosta. Sitten uudella järjestelmällä voidaan vähentää päästöjä, kuten sillä järjestelmällä niitä vähennetään. Paljon oudompaa olisi vaihtaa järjestelmää niin, että sillä olisi merkittäviä reaalimaailman vaikutuksia, koska tällöin aiheutettaisiin shokkivaikutus.

En tiedä lukuja, en siis tiedä mitä ynnäilit.
Nyt mutuilen, päästökaupan piirissä reilu 20 miljoonaa tonnia , siihen lisätään 10 miljoonaa tonnia liikenteen osalta ? nyky luvuilla ? mutta et tuota tarkoittani, vaan sitten kun tuo tehtäisiin, olisi joku määrä, esim 20 miljooaa kaupan, jota sitten ostaisi niin bensajakeliat, ja muut kaupan piirissä olevat alat.

Hyvää on se että jos päästöt voidaan alentaa muualla tehokkaasti, niin bensakäyttäjien kannattaa maksaa bensasta enemmän , eli ostaa päästöoikeuksia.
Jos taasen muualla kallimpaa vähentää päästöjä, niin bensakäyttäjän kannattaa vaihtaa johonkin vähemmän päästävään, eli markkina hakee tehokkaimman tavan, se onko shokkivaikutus pienempi vai isompi, niin sitä et avannut.

Päästökaupan tuotot sitten käytetään päästöjen vähentämiseen (ei kai niitä ny muuhun käytetä ;.)) , niitä ei tarvi korvamerkitä, vaan voidaan käyttää siellä missä tehokkainta. Todennäköisesti kuitekin käytetään sitten kompensoimaan siirtymäajan tukeen/kompensointiin, eli mahdollistaisi liikenteen tukemista.... No vintiteollisuus vaatisi hyvityksiä, joku ympäristöystäväälisen juttujen tukemista jne.

Supistuville päästökauppa markkinoille on tulossa muitakin päästökaupan ulkopuolisia päästöjä, tuosta kai puuttu 20 miljoonaa tonnia.

Yksi olisi sitten se että kaikki yhdessä nipussa, mutta eri tyhmille olisi luvatut kiintiöt minimi hinnalla, eli sillä varmistettaisiin parempi markkinaennustettavuus per sektori.

Samaan nippuun nielukauppa, jos ei muuten niin olisi ennustettavuutta, jotan myytävää joskus olisi.

 

[pulatunnus]

Ei tarvitsisi eikä pitäisi tehdä yhtään mitään. Sähköautot tulevat kyllä ajallaan, kun niiden hinta laskee ja akut kehittyvät. Taas yritetään olla jotain idealogisia maailmanparantajia ja elämä täällä vain kurjistuu eikä todellisuudessa saavuteta mitään ilmaston hyväksi.

Päästöttömät tulee, ja se ei kai ongelma.
Mutta jos ei haluta sitä shokkivaikutusta, niin siitymäajasta on etunsa, vääntää jokin systeemi mikä suosii tänäpäivänä vähäpäästöisiä tai päästöttömiä vaihtoehtoja, mutta mahdollistaa päästöllisillä ajalun niiden osalta joilla se kustannustehokkain tapa. Jos tavoite henilöautoliikenteen osalta 2030 olla hyvällä mallilla, niin nyt voi tehdä tietoisesti valintoja, jos hankkii fossiili auton, niin tietää että sen arvo 5v päästä on mitä on.

Tulevaisuudessa pitäisi enemminkin poistaa esteitä useamman auton käytölle. Työmatkat voitaisiin ajaa pienillä ja kustannustehokkailla 2 paikkaisilla autoilla, joita mahtuisi tuplasti kaupungin parkkipaikoille ja perheen matkat sitten isommilla autoilla.

Auton verotus on siirtynyt jo pitkään käytön verotukseen. Päästöttömien autojen hankinnan verotus on jo käytännössä negativiinen, jos hankitatuet lasketaan mukaan. (AVLia en laske mukaan). Fosiillisten käytön verotuksen kiristäminen mahdollistaa ei fosiillisten käytön tukemisen.

Auton omistaminen on monelle epätaloudellista, ja siihen vaihtoehtoja ymmärtääkseni tuetaan Eli ei ole järkevää omistaa kaikkiin tarpeisiin sopivaa autoa, vaan olla hankkimatta kokonaan, tai hankkia osaan tarpeita varten auto, ja muita tarpeita sitten tyydyttää vuokra-autolla tai muilla ostopalveluilla. Tähän lainsäätäjät ja kunnat voi vaikuttaa merkittävästi.

 

[Zezekärppänen]

Päästöttömät tulee, ja se ei kai ongelma.
Mutta jos ei haluta sitä shokkivaikutusta, niin siitymäajasta on etunsa, vääntää jokin systeemi mikä suosii tänäpäivänä vähäpäästöisiä tai päästöttömiä vaihtoehtoja, mutta mahdollistaa päästöllisillä ajalun niiden osalta joilla se kustannustehokkain tapa. Jos tavoite henilöautoliikenteen osalta 2030 olla hyvällä mallilla, niin nyt voi tehdä tietoisesti valintoja, jos hankkii fossiili auton, niin tietää että sen arvo 5v päästä on mitä on.



Auton verotus on siirtynyt jo pitkään käytön verotukseen. Päästöttömien autojen hankinnan verotus on jo käytännössä negativiinen, jos hankitatuet lasketaan mukaan. (AVLia en laske mukaan). Fosiillisten käytön verotuksen kiristäminen mahdollistaa ei fosiillisten käytön tukemisen.

Auton omistaminen on monelle epätaloudellista, ja siihen vaihtoehtoja ymmärtääkseni tuetaan Eli ei ole järkevää omistaa kaikkiin tarpeisiin sopivaa autoa, vaan olla hankkimatta kokonaan, tai hankkia osaan tarpeita varten auto, ja muita tarpeita sitten tyydyttää vuokra-autolla tai muilla ostopalveluilla. Tähän lainsäätäjät ja kunnat voi vaikuttaa merkittävästi.

Jos ihmiset haluaa yhteiskäyttöautoja ja ne olisivat edullinen vaihtoehto, niin markkinat hoitaisi sen että niitä tulisi. Lainsäätäjien ja kuntien ei pidä tähän sekaantua ellei nyt tarkoiteta esim. jotain yhteiskäyttöautoparkkipaikkojen vuokraamista palvelun tarjoajille. Vaikka autot seisovat ison osan ajasta käyttämättöminä, niin niiden omistamiselle on ihan hyvät perusteet.

 

[taxman]

Jos ihmiset haluaa yhteiskäyttöautoja ja ne olisivat edullinen vaihtoehto, niin markkinat hoitaisi sen että niitä tulisi. Lainsäätäjien ja kuntien ei pidä tähän sekaantua ellei nyt tarkoiteta esim. jotain yhteiskäyttöautoparkkipaikkojen vuokraamista palvelun tarjoajille. Vaikka autot seisovat ison osan ajasta käyttämättöminä, niin niiden omistamiselle on ihan hyvät perusteet.

Eikä seisova auto saastuta. Tämän vuoksi useiden autojen kuluton omistaminen pitäisi tehdä mahdolliseksi ainakin siellä, missä autoille on tilaa (ei siis kaupungin keskustoissa). Tällöin voisi käyttää sitä autoa, mikä soveltuu kuhunkin tilanteeseen eikä tarvitsisi aina käyttää viiden tonnin avolava-autoa.

 

[Naamapalmu]

En ynnäillyt prosentteja, miten muita puolueita kannattavien tuloluokat täsmäsi. menikö ne tontille.

Jos nyt äkkiseltään päässä vertaa niitä esimerkiksi EVA:n ilmoittamiin osuuksiin ja tuloluokkiin, niin ei näyttäisi pitävän paikkaansa.

 

[pulatunnus]

Jos ihmiset haluaa yhteiskäyttöautoja ja ne olisivat edullinen vaihtoehto, niin markkinat hoitaisi sen että niitä tulisi.

Omistaminen on monelle niin suurilisäarvo että siitä ollaa maksamaan reilusti enemmän.

Yhteiskäyttöauto, ehkä vähän käytin löysästi sitä sanaa.

Mutta vuokra-autoja on markkinoilla, nykyään ns minuutti hinnoitelullakkin, myös enemmän yhteiskäyttöauto termiin sopivia, esim vuokratalo yhtiöillä.

Kun maksat autosta käytönmukaan, niin se käytönhinnan tiedostaa selkeäämmin, joten se luonnostaan vähentää käyttöä.

Vuosien saatossa on ollut tutkimuksia/laskelmia joiden mukaan huomattavan suuri määrä yksityisiä autoja ei ole taloudellista järkeviä valintoja omista/käyttäjän liikkumiseen. Vasta nyt on alkanut tulemaan siihen järkeä.

Eikä seisova auto saastuta.

Saastuttaa.

.Tämän vuoksi useiden autojen kuluton omistaminen pitäisi tehdä mahdolliseksi ainakin siellä, missä autoille on tilaa (ei siis kaupungin keskustoissa). Tällöin voisi käyttää sitä autoa, mikä soveltuu kuhunkin tilanteeseen eikä tarvitsisi aina käyttää viiden tonnin avolava-autoa.

Kannatan, mutta en ihan tiedä miten sen voisi tehdä.
No kulutotanta se ei ole, mutta kulut kannattaisi minimoida. Moni parannus vaatisi sitä autojen liikkeiden logitusta, ehkä se joskus tulee.

Vakuutukset vaatisi tuossa tavoitteessa muutoksia, siinä olisi iso säästönpaikka. Miten vakuuttaa käytönmukaan, kustannustehokkaasti, toimivasti jne. Siis se että turvattu että liikenteessä olevat autot on vakuutettu.

Niissä autoissa joissa ei käyttövoimamaksua, niin sen kanssa ei tarvi kikkailla, aikaan perustuva käyttömaksu, ilman logitusta vaikea.

Toki nykyään autoa voi seisottaa, eli käyttö ja vakuutukset hoituu.

Kunnossapito, katsastukset, varastointi, seisontavakuutukset niin ne pitkältä käyttäjän omaa optimointia.

Optimointi voisi hakea käytön tehostamisesta, eli taksi uudistuksessa jäi pois ne vähäiset ajot, vuokraukseen korvausta vastaan olisi toinen mitä voisi helpottaa.