Perussuomalaiset

[Zigh]

Halla-aho: ”Voi olla, että niiden ihmisten joukossa, jotka ylipäätään suhtautuvat kaikenlaiseen ylhäältä ohjailuun ja komenteluun kriittisesti, perussuomalaisten kannatus on suurempi. Uskoisin, että tämä menee niin päin pikemminkin kuin että perussuomalaisten kannatuksesta jotenkin seuraisi se, että ihminen suhtautuu erityisen kriittisesti rokotteisiin.”

Tällä periaatteella Persujen suosio pitäisi olla erityisen korkeaa maahanmuuttajien keskuudessa. Maahanmuuttajista ja etenkin turvapaikanhakijoista suuri osa tulee kulttuureista, joissa usko viranomaisiin ja muihin yhteiskunnan auktoriteetteihin on Suomeen ja muihin länsimaihin verrattuna heikkoa.

Persut ja mamut ovat siis kulttuurillisesti tässä mielessä hyvin lähellä toisiaan.

 

[Tommy Goldfish]

Mites sinä, vaikuttaako päätöksiisi poliitikkojen sanomiset?

Jos ne vaikuttaa itsestä järkeviltä. Esimerkiksi suositukset maskin käytöstä. Muita esimerkkejä en keksi tähän kohtaan, mutta maskien kohdalla oletan että asiantuntijoita on hyödynnetty suosituksista päättäessä ja tätä kautta sieltä sain parempaa tietoa kuin jostain youtuben puhuvalta päältä.

muoks: Niin ja tosiaan nuo Jussin lausunnot aiheesta rokotus ei itsestä ainakaan vaikuta siltä että tässä on nyt pohdittu asioista oikeasti tietävien kanssa että mitä kannattaisi sanoa, vaan siltä että tässä nyt mietitään omaa laaria ja muotoillaan sanomiset sen perusteella.

 

[Janishell]

Jos ne vaikuttaa itsestä järkeviltä. Esimerkiksi suositukset maskin käytöstä. Muita esimerkkejä en keksi tähän kohtaan, mutta maskien kohdalla oletan että asiantuntijoita on hyödynnetty suosituksista päättäessä ja tätä kautta sieltä sain parempaa tietoa kuin jostain youtuben puhuvalta päältä.

Maskeista politiikot kusetti viime keväällä, että ei niitä tarvitse käyttää.

 

[Tommy Goldfish]

Maskeista politiikot kusetti viime keväällä, että ei niitä tarvitse käyttää.

Oliko sinulla tietoa että olisi silloin viime keväänä tarvinnut käyttää ja mistä tieto on peräisin?

muoks: eiköhän keskustelu tästä aiheesta ole käyty jo moneen kertaan, eli turha mennä pidemmälle offtopicciin kertoilemaan jälkikäteen miten asiat olisi pitänyt hoitaa.

 

[Janishell]

Oliko sinulla tietoa että olisi silloin viime keväänä tarvinnut käyttää ja mistä tieto on peräisin?

Kait niitä maskeja kannattaa käyttää, jos haluaa vähentää pöpön tartuntariskiä.

 

[ATE]

Oliko sinulla tietoa että olisi silloin viime keväänä tarvinnut käyttää ja mistä tieto on peräisin?

Meinaat että viime keväällä korona olisi levinnyt jotenkin eri tavalla kuin nyt? Tietenkin niitä olisi kannattanut jo viime keväänä käyttää. Kuulostaa vähän hullulta kysymyksesi.

 

[Eksuu]

Oliko sinulla tietoa että olisi silloin viime keväänä tarvinnut käyttää ja mistä tieto on peräisin?

muoks: eiköhän keskustelu tästä aiheesta ole käyty jo moneen kertaan, eli turha mennä pidemmälle offtopicciin kertoilemaan jälkikäteen miten asiat olisi pitänyt hoitaa.

Niin, että viime keväänä ei ulkomailla käytetty maskeja? Suomessa ei käytetty, kun hallitus ryssi maskikaupat ja valehtelivat niiden hyödyllisyydestä..

 

[taxman]

muoks: eiköhän keskustelu tästä aiheesta ole käyty jo moneen kertaan, eli turha mennä pidemmälle offtopicciin kertoilemaan jälkikäteen miten asiat olisi pitänyt hoitaa.

Mennään nyt sen verta offtopikiin, että korjataan virheellinen väitteesi: kyllä jo viime keväänä huomattiin poliitikkojen puhuvan sitä itseään ja yrittävän sumuttaa maskiasiassa, kun eivät niiden käyttöä suositelleet. Kyseessä ei siis ole jälkiviisaus, vaikka nyt kovasti yrität näin väittääkin. Mikähän lie ajaa moiseen tekoon.

 

[jager]

Perussuomalaisten kuntavaaliohjelman analysointi jatkuu.

Ensin suomalaisten hyvinvointi ja turvallisuus

Kuntien tärkein tehtävä on suomalaisten hyvinvoinnin ja turvallisuuden edistäminen.

Tämä on hyvä ja selkeä linjaus.

Verotus on Suomessa ankaraa, mutta silti varat eivät aina riitä edes peruspalveluiden riittävään ylläpitoon. Valtio ja kunnat ovat ennätysvelkaisia. Velanotto ja verotuksen kiristäminen kuitenkin lähinnä kurjistavat kansalaisia, sillä yhteiset varat käytetään yhä kasvavalta osin vääriin asioihin.Veroasteen korotuksen sijaan yhteiset varat on laitettava tärkeysjärjestykseen.

Tämä on monimutkaisempi väite kuin aluksi näyttää. Ilman selkeitä lukuja on mahdotonta sanoa onko tämä totta vai tarua. Väitteet ovat retorisesti paisuteltuja, joten jää täysin lukijan vastuulle miettiä “väärien asioiden” vaikutusta oman kunnan budjettiin, sitä kautta verotukseen sekä velan määrään (budjetin ali/ylijäämäisyyteen).

Maahanmuuton, ilmasto- ja sukupuolipolitiikkaan liittyvän ideologisen vouhotuksen sekä yliampuvien rakennusinvestointien kaltaisista turhista ja haitallisista menoista tulee leikata. Olemassa olevat resurssit tulee keskittää kuntien ydintehtäviin kuten terveyskeskusten, sosiaali- ja terveyspalveluiden, koulujen ja katujen pitämiseen kunnossa.

Nyt puuttuu ne kuuluisat eurot. Kuinka monta uutta lääkäriä kuntaa palkataan, jos lopetetaan "sukupuolipolitiikkaan liittyvä ideologinen vouhotus"? Voisiko se olla jopa nolla?

Valtio ei voi asettaa kunnille uusia tehtäviä antamatta näihin resursseja – kuntien tulee vaatia valtiolta kasvavan tehtävä taakan keventämistä. Verojen keräämisen oikeutus murenee, mikäli yhteiset varat käytetään muuhun kuin suomalaisten yhteisen hyvän edistämiseen. Suomalaisten hyvinvointi ja turvallisuus ensin. Veronkorotusten ja velanoton tie on käyty loppuun. Turhista, toissijaisista ja haitallisista menoista leikattava. Olemassa olevat resurssit keskitettävä ydintehtäviin. Kuntien tehtävien ja resurssien tulee olla tasapainossa.

Kyllä, nyt kun lukee ajatuksella alkaa olemaan jo toistoa, mutta ei enää uutta sisältöä. Tarvittaisiin kovia faktoja, kuinka monta säästynyttä euroa, kuinka monta palkattua lääkäriä/sairaanhoitajaa jne. Mihin konkreettisiin asioihin perussuomalaiset käyttäisivät “säästyneet” eurot. Huomioitavaa on, että perussuomalaiset eivät siis aja suoranaisesti julkisen sektorin pienentämistä vaan rahan siirtoa budjettikehyksen sisällä, mikäli budjetti ei ole alijäämäinen. Sitä perussuomalaiset eivät kerro, miten budjetti on syytä tasapainottaa, jos heidän ehdottomat leikkauslistat eivät riitä. Ehkäpä tässä on vaaliohjelman nerokkuus: annetaan ymmärtää, että leikkaamalla turhasta, niin ei tarvitse leikata tärkeistä. Lukuja kun ei esitetä, niin asioita ei tosiasiallisesti tarvitse koskaan laittaa tärkeysjärjestykseen.

Kyllä kotimaiselle ja paikalliselle

Julkisten palveluiden tuottamisessa toinen politiikan äärilaita haluaisi kuntien tuottavan lähtökohtaisesti kaiken itse ja toinen taas ostavan kaiken yksityisiltä firmoilta.

Kyllä, tästä on hyvin kuvattuna mm. Vasemmistoliiton ja Kokoomuksen talouspoliittiset erot.

Perussuomalaisten mielestä hyvän hinta-laatu-suhteen varmistamiseksi tällaiset ideologiat on kuitenkin heitettävä syrjään. On syytä tapauskohtaisesti arvioida, onko kunnan mielekästä tuottaa palvelu itse vai tilata markkinoilta.

Retorisesti annetaan ymmärtää, että muilla on haitallinen ideologia, kun perussuomalaiset luottavat harkintaan ja järkeen. Tosiasiassa yksi ideologia korvataan toisella.

Kunnan ei tule olla mukana luomassa yksityisiä monopoleja yksityistämällä vesi- ja sähkölaitoksia. Tämä on ainoa keino estää kuntalaisten maksujen kohtuuton nousu.

Tässä olen osittain samaa mieltä. Onko se ainoa keino kuten perussuomalaiset väittävät, niin tuskin. Ristiriitainen linjaus, koska se edustaa juuri sellaista tiukkaa linjanvetoa mitä perussuomalaiset olivat heittämässä syrjään. Hyvästi tapauskohtainen harkinta.

Kunnan tulee lisäksi kilpailuttaa palvelut siten, että paikallisilla kotimaisilla toimijoilla on mahdollista osallistua tarjouskilpailuihin.

Omituinen linjaus, eikö se nyt muka ole mahdollista? Joskus helpoin tapa tehdä politiikkaa on linjata itsestäänselvyyksiä. Vai viitataanko tällä laadullisiin tai määrällisiin vaatimuksiin?

Siinä ei ole mieltä, että kouluruokaloiden perunat tuodaan Puolasta tai katujen kivet Kiinasta.

Perussuomalaisten oma ristiriitainen ideologia avautuu tässä. Se, että onko tässä mieltä, niin on toinen asia. Mitä jos kunta itse arvioi, että kivet on parempi tilata Kiinasta, koska ne ovat halpoja. Halvat kivet pitävät taas kulut kurissa ja säästävät veronmaksajien rahoja. Minulle ei aukene, olisiko kyseinen toiminta nyt perussuomalaisten oman ideologian mukaista vai ei.

Omavaraisuuden merkitys etenkin ruuantuotannossa on maailman muuttuessa epävarmemmaksi entistä tärkeämpää. Kotimaisen tuotannon mahdollistamisesta hyötyy sekä kansantalous että työllisyys.

Olemme suhteellisen omavaraisia ruuantuotannossa. Kotimaisen tuotannon tukeminen voi olla kannatettavaa mm. huoltovarmuus syistä. Toisaalta kotimaisen tuotannon keinotekoinen tekohengitys ei aja kuntalaisten kokonaisetua.

Suurin kysymys on se, että miten yllä mainitut toimet edesauttavat suomalaisten hyvinvointia ja turvallisuutta. Huoltovarmuuden ylläpito voidaan nähdä osana turvallisuutta. Toisaalta pienillä kunnilla ei ole resursseja tekohengittää sellaista tuotantoa, joka ei yksinkertaisesti vapailla markkinoilla kannata. Hyvinvoinnin edistämisen suhteen toimet ovat kyseenalaisia ja mielestäni jopa merkityksettömiä. Toki työllisyyttä voidaan tukea verorahoilla, mutta se on ristiriidassa esitettyjen talouslinjausten kanssa. Vaaliohjelma ei pysty avaamaan perussuomalaisten suhdetta vapaaseen markkinatalouteen ja mikä siinä on kunnan rooli. Tähän asti asiakysymysten linjaukset ovat ohuita ja perustelut heikkoja.

Tässä taas tältä erää, palataan asiaan!

 

[inexcess]

Tämä on monimutkaisempi väite kuin aluksi näyttää. Ilman selkeitä lukuja on mahdotonta sanoa onko tämä totta vai tarua. Väitteet ovat retorisesti paisuteltuja, joten jää täysin lukijan vastuulle miettiä “väärien asioiden” vaikutusta oman kunnan budjettiin, sitä kautta verotukseen sekä velan määrään (budjetin ali/ylijäämäisyyteen).

Valitettava tosiasia on, että valtio ja kunnat ovat velkaisempia kuin koskaan. Edes 90-luvun laman kurimuksessa julkisyhteisöjen velka ei noussut +70%/BKT tasolle, missä nyt ollaan eikä loppua näy. Vuonna 2018 kaksi kuntaa kolmesta teki negatiivisen tuloksen.

Jos nämä faktat eivät vaadi korjausta, niin mikä sitten vaatii?

Nyt puuttuu ne kuuluisat eurot. Kuinka monta uutta lääkäriä kuntaa palkataan, jos lopetetaan "sukupuolipolitiikkaan liittyvä ideologinen vouhotus"? Voisiko se olla jopa nolla?

Heh, no eihän paremmistopuolueet ole edes halunneet laskea, mitä tuo sossumamutus maksaa. Kokoomuskin huutaa kurkku vääränä "työvoimaa" Suomeen, mutta ei halukas laskemaan mikä nettohyöty Suomeen muuttaneesta uzbekistanilaissiivoojasta on (lue hyvin vahvasti negatiivinen).

Pelkkään maahanmuuttohulluuteen palaa miljardeja euroja vuosittain. Tähän päälle kuntatason lukuisat mammuttihankkeet. Esim yli 100 miljoonaa maksanut Oodi-kirjasto, joka toimii enemmän turhakkeiden hengailupaikkana, oliko se oikeasti tarpeellinen?

Kyllä, nyt kun lukee ajatuksella alkaa olemaan jo toistoa, mutta ei enää uutta sisältöä. Tarvittaisiin kovia faktoja, kuinka monta säästynyttä euroa, kuinka monta palkattua lääkäriä/sairaanhoitajaa jne. Mihin konkreettisiin asioihin perussuomalaiset käyttäisivät “säästyneet” eurot. Huomioitavaa on, että perussuomalaiset eivät siis aja suoranaisesti julkisen sektorin pienentämistä vaan rahan siirtoa budjettikehyksen sisällä, mikäli budjetti ei ole alijäämäinen. Sitä perussuomalaiset eivät kerro, miten budjetti on syytä tasapainottaa, jos heidän ehdottomat leikkauslistat eivät riitä. Ehkäpä tässä on vaaliohjelman nerokkuus: annetaan ymmärtää, että leikkaamalla turhasta, niin ei tarvitse leikata tärkeistä. Lukuja kun ei esitetä, niin asioita ei tosiasiallisesti tarvitse koskaan laittaa tärkeysjärjestykseen.

Väärän maahanmuuton ja mahtailurakentamisen lopettamisella tulee jo yksistään useiden miljardien eurojen säästöt. Rakennusprojekteihin liittyy myös kuntakorruption kitkeminen, jota Suomessa ei virallisesti ole, mutta todellisuudessa on enemmän kuin laki sallii.

Vai kaipaatko ns kovia lukuja, kuten Rinteen legendaarinen vappusatanen tai Kokoomuksen 2021 vaihtoehtobudjetin 120.000 uutta työpaikkaa? Mielestäni Persut tekevät viisaasti, kun eivät lähde lupailemaan kuuta taivaalta edellä mainittujen puolueiden tapaan.

Retorisesti annetaan ymmärtää, että muilla on haitallinen ideologia, kun perussuomalaiset luottavat harkintaan ja järkeen. Tosiasiassa yksi ideologia korvataan toisella.

Tämä on totta. Suomalaisille veronmaksajille haitallinen ideologia korvataan paremmalla ideologialla.

Kyllä se on nähty, mistä nykyiset hallituspuolueet + Kokoomus on tehty.

Tässä olen osittain samaa mieltä. Onko se ainoa keino kuten perussuomalaiset väittävät, niin tuskin. Ristiriitainen linjaus, koska se edustaa juuri sellaista tiukkaa linjanvetoa mitä perussuomalaiset olivat heittämässä syrjään. Hyvästi tapauskohtainen harkinta.

Ei mielestäni ole mitään tapauskohtaista harkintaa, kannattaako kunnan vesilaitosta tai sähkölaitosta myydä. Suosittelen googlaamaan esimerkiksi Tallinnan vesilaitoksen myynti yksityiselle sijoitusyhtiölle ja mitä siitä seurasi.

Perussuomalaisten oma ristiriitainen ideologia avautuu tässä. Se, että onko tässä mieltä, niin on toinen asia. Mitä jos kunta itse arvioi, että kivet on parempi tilata Kiinasta, koska ne ovat halpoja. Halvat kivet pitävät taas kulut kurissa ja säästävät veronmaksajien rahoja. Minulle ei aukene, olisiko kyseinen toiminta nyt perussuomalaisten oman ideologian mukaista vai ei.

Julkisen kilpailuttamisen ongelma on se, että kotimaisuus tai paikkakuntaisuus ei voi olla koskaan kriteerinä. EU kieltää tämän ja typerät suomalaiset tietysti noudattavat. Kannattaa ottaa Ranskasta mallia, miten siellä toimitaan.

Suomessa julkinen kilpailuttaja voi asettaa "laatukriteerin", mutta jos Kiina/Puola -tavaran suomalainen toimittaja pystyy perustelemaan sen halpistavaran lähes yhtä laadukkaaksi, voittaa halpistavara hintapisteillä ja suomalainen jää ostamatta.

Tämä ei ole kansantaloudellisesti järkevää, sillä meillä on +500.000 työtöntä ja teollisen tuotannon arvo laskussa jatkuvasti. Julkisissa kilpailutuksissa pitäisi huomioida myös kotimaisen työn ja tuotannon arvo. Kun nämä huomioidaan, muuttuu moni ulkomailta tuotava asia kalliimmaksi.

Olemme suhteellisen omavaraisia ruuantuotannossa. Kotimaisen tuotannon tukeminen voi olla kannatettavaa mm. huoltovarmuus syistä. Toisaalta kotimaisen tuotannon keinotekoinen tekohengitys ei aja kuntalaisten kokonaisetua.

Ei taida olla viime kevään tapahtumat enää muistissa?

Ruotsi joutui kyselemään Suomesta apua mahdolliselle ruokapulalle, kun korona-kriisin alettua useat maat suunnittelivat rajoittavansa elintarvikevientiä. Jos homma olisi mennyt pidemmälle, oltaisiin rajan takana kuoltu nälkään ilman ulkomailta tulevaa ruoka-apua.

Suurin kysymys on se, että miten yllä mainitut toimet edesauttavat suomalaisten hyvinvointia ja turvallisuutta. Huoltovarmuuden ylläpito voidaan nähdä osana turvallisuutta. Toisaalta pienillä kunnilla ei ole resursseja tekohengittää sellaista tuotantoa, joka ei yksinkertaisesti vapailla markkinoilla kannata. Hyvinvoinnin edistämisen suhteen toimet ovat kyseenalaisia ja mielestäni jopa merkityksettömiä. Toki työllisyyttä voidaan tukea verorahoilla, mutta se on ristiriidassa esitettyjen talouslinjausten kanssa. Vaaliohjelma ei pysty avaamaan perussuomalaisten suhdetta vapaaseen markkinatalouteen ja mikä siinä on kunnan rooli. Tähän asti asiakysymysten linjaukset ovat ohuita ja perustelut heikkoja.

Tottakai perustelut ovat heikkoja, kun ne haluaa tietyn värisillä laseilla niin nähdä.

Meillä on nyt ollut vallassa Keskustaa, Kokoomusta, Demareita, Vihreitä jne. Soinilaiset kävi myös kuluttamassa Audin takapenkkiä. Edellä mainittujen näyttö on jo saatu on erittäin kehnoksi todettu.

En näe mitään syytä, etteikö Halla-ahon johtamien Persujen vuoro olisi antaa näytön paikka. Ei se voi ainakaan edellisiä huonompi olla.

 

[jager]

Vaaliohjelman analysointi jatkuu.

Loppu hyväveli-järjestelmälle

Poliitikkojen, virkamiesten ja yritysten välille syntyvät epäterveet hyväveliverkostot ovat uhka hallinnon läpinäkyvyydelle ja verovarojen tehokkaalle käytölle.

Kyllä samaa mieltä.

Kaverikapitalismi, kähmintä ja suhmurointi voidaan purkaa helpoiten vaihtamalla korruptoituneet poliitikot.

Hyvin erikoinen ja hämmentävä linjaus. Voisiko kenties olla muitakin vaihtoehtoja? Korruption lainsäädännön uusiminen, hankintoihin liittyvien ohjeistuksien täsmentäminen, code of conduct jne. Rakenteellinen korruptio on tietysti ongelmallinen ja veroeuroilla tehtyjä hankintoja on tehtävä harkiten ja asianmukaisesti. Tämä on suoraan ristiriidassa perussuomalaisten “kunta harkitsee tapauskohtaisesti mistä perunansa ostaa”- politiikan kanssa. Kun hankinnoille ei ole selviä markkinatalouteen sidottuja pelisääntöjä, niin hyväveliverkostoja pääsee syntymään. Puolan perunat muuttuvatkin Virtasen mukuloiksi, joita ostetaan koska aina ennenkin on ostettu, perusteena epämääräisesti määritelty harkinta.

Suomesta löytyy edelleen kuntia, joita yksi ja sama puolue on hallinnut yksinvallalla pahimmillaan jo yli vuosisadan. Tällaisissa kunnissa todellinen poliittinen valta on käytännössä pienen piirin käsissä ja asetelma luo erityisen otolliset olosuhteet rakenteellisen korruption syntymiselle.

En tiedä mihin kuntaan tässä viitataan. Mutta tässä voi olla ongelmansa. Toki jos rakenteellisesta korruptiosta on todisteita ja näyttöä ne olisi syytä esittää. On edesvastuutonta piilotella tietoja rikollisesta toiminnasta. Otollisia olosuhteita voi syntyä vaikka minne, mutta se ei vielä tarkoita että tapahtuu mitään rikollista. Populisti rakastaa vihjailua.

Perussuomalaiset eivät ole SAK:n, EK:n tai MTK:n kaltaisten eturyhmien tai suuryritysten ja lobbarien juoksupoikia. Pystymme näin ollen toimimaan itsenäisesti kuntalaisten yhteisen edun
puolesta.

Tavanomaista vaaliretoriikkaa ilman tosiasiallista sisältöä.

Kappale on lopulta pettymys. Aihepiirin ottaminen vaaliohjelmaan on suoraan populismin käsikirjasta. Sääli, ettei siihen lopulta osattu ottaa mitään kantaa. Perussuomalaisten asiaosaaminen on loppunut kesken. Lopputuloksena vaaliohjelmaan on livahtanut populistinen ja antikliimaksinen linjaus, että käy äänestämässä, koska korruptio.

Jotain rajaa ideologiselle vouhotukselle

Kuntien ei tule lähteä mukaan pienten mutta äänekkäiden ideologisten ryhmien vouhotuksiin. Emme kannata rahan tuhlaamista sukupuolineutraaleihin liikennemerkkeihin, jatkuviin syrjinnän ja rasismin vastaisiin iskulausekampanjoihin tai keinotekoiseen sukupuolitietoisuuden korostamiseen.

Selkeä linjaus esimerkkien kera. Mikä vaikutus tällä on suomalaisten hyvinvointiin ja turvallisuuteen? Itse ymmärrän miten syrjinnän ja rasismin poistaminen vaikuttaa positiivisesti meidän kaikkien hyvinvointiin ja turvallisuuteen. Sitä en ymmärrä miten se paranee jos asialle ei tehdä mitään. Tätä ei myöskään perussuomalaiset kerro.

Suomalaisesta kulttuurista ei tule tinkiä ammattiloukkaantujien takia.

Väitän, että ammattiloukkaantuminen on ollut aina osa suomalaista kulttuuria. Suomalaiset ovat aina olleet periaatteen ihmisiä, syteen tai saveen. Mutta kyllä, samaa mieltä.

Suvivirsi ja joulujuhlat kuuluvat suomalaiseen kulttuuriin ja kouluihin.

Miten suomalaisten hyvinvointi ja turvallisuus paranee? Mitä resursseja vapautuu “tärkeisiin asioihin”?

Suomalaisia syyllistävät ja sananvapautta kaventavat ”vihapuheen” torjunnan nimissä käydyt asennekampanjat eivät kuulu kunnan edistämiin asioihin. Maailmalla on nähty, kuinka kansojen historiasta muistuttavia patsaita hävitetään ja paikannimiä poistetaan poliittisen korrektiuden nimissä – tällaiseen ei tule Suomessa lähteä mukaan.

Tästä en saa kiinni, mitä tällä haetaan tai mihin viitataan. Ilmeisesti jostain on nyt loukkaannuttu. Hyvinvoinnin ja turvallisuuden näkökulma puuttuu.

Lupaavasti alkanut vaaliohjelma alkaa rapistua. Sisältöä ei juurikaan enää ole. Kappale koostuu yksittäisistä heitoista, joissa ei ollut mitään tosiasiallista sisältöä. Toivottavasti vaaliohjelma paranee.

Liikennerakentaminen liikkumisen lähtökohdista

Liikennerakentamista tulee miettiä sen mukaan, että se palvelee liikkumista ja on kustannustehokasta.

Hyvä linjaus, en tiedä tuoko tämä mitään uutta nykyiseen suunnittelutyöhön. Liikennerakentaminen on sanana yksiselitteinen.

Rakentaminen ei saa tapahtua sellaisista lähtökohdista, joissa jotain kulkemisen muotoa syrjitään ja toista suositaan ideologisista syistä. Tästä esimerkkinä käy nykyinen raideliikenteen ylikorostaminen ja toisaalta autoilun hankaloittaminen esimerkiksi ruuhkamaksuilla, jotka eivät perussuomalaisten mielestä kuulu Suomen teille.

Vaaliohjelma yrittää liikaa esittää “ideologia” vapaata ratkaisua ongelmaan kuin ongelmaan. Ruuhkamaksujen kategorinen kieltäminen perustuu puhtaasti perussuomalaisten omaan ideologiaan - ei faktoihin tai mihinkään analyysiin.

Kaikilla kulkumuodoilla on oma paikkansa siinä, että Suomi saadaan pidettyä liikkeessä. Suomi on pitkien etäisyyksien maa, ja valtaosassa maata ei ole mahdollista pärjätä ilman omaa autoa.

Tämä on totta. Suomi on vapaa maa, jossa saa valita asuinpaikkansa. Jos säästää asumiskuluissa, niin onko oikeus säästää myös liikenteen kustannuksissa? Tätä pohdintaa toki voi jatkaa hyvinvointi- ja turvallisuusnäkökulman osalta. Jos päätän muuttaa vihon viimeiseen perämetsään, niin onko minun syytä olettaa, että muut veronmaksajat osallistuvat lisääntyneisiin: liikkumisen, terveydenhuollon, sosiaalipalveluiden yms. kustannuksiin?

 

[Timo 2]

@jager mitä hyödyt tuosta yksipuolisesta monologista? @inexcess kävi läpi tuon sun edellisen osan vaaliohjelman analyysistä, etkä ole kommentoinut sitä millään tavalla ja nyt jatkat taas uudella osalla. Säännöissä sanotaan, että saarnaaminen on kielletty. Minusta tässä sun toiminnassa on selkeitä saarnaamisen ja julistamisen piirteitä.

Siitäkin huolimatta tartun muutamaan monologisi toisen osan kohtaan:

Hyvin erikoinen ja hämmentävä linjaus. Voisiko kenties olla muitakin vaihtoehtoja? Korruption lainsäädännön uusiminen, hankintoihin liittyvien ohjeistuksien täsmentäminen, code of conduct jne. Rakenteellinen korruptio on tietysti ongelmallinen ja veroeuroilla tehtyjä hankintoja on tehtävä harkiten ja asianmukaisesti. Tämä on suoraan ristiriidassa perussuomalaisten “kunta harkitsee tapauskohtaisesti mistä perunansa ostaa”- politiikan kanssa. Kun hankinnoille ei ole selviä markkinatalouteen sidottuja pelisääntöjä, niin hyväveliverkostoja pääsee syntymään. Puolan perunat muuttuvatkin Virtasen mukuloiksi, joita ostetaan koska aina ennenkin on ostettu, perusteena epämääräisesti määritelty harkinta

Jos korruptio jatkuu vaalikaudesta toiseen samojen ihmisten pyörittäessä systeemiä, niin nopeimmin muutos saadaan vaihtamalla päättäjät, vai luuletko, jos samat ihmiset vuosikymmeniä parhaimmillaan päättävät asioista, että heiltä tulisi mitään uutta. Lisäksi on sanonta että valta turmelee, joten sen vuoksi olisi hyvä saada uusia kasvoja, jotta he pystyvät puuttumaan paremmin mahdollisiin epäkohtiin jo alkuvaihessa.

En tiedä mihin kuntaan tässä viitataan.

Eiköhän tässä viitattu johonkin pikkukuntaan esim. Lapissa, jossa keskustalaiset päättää miten kunnassa toimitaan, ja muut vain seuraa vierestä.

Selkeä linjaus esimerkkien kera. Mikä vaikutus tällä on suomalaisten hyvinvointiin ja turvallisuuteen? Itse ymmärrän miten syrjinnän ja rasismin poistaminen vaikuttaa positiivisesti meidän kaikkien hyvinvointiin ja turvallisuuteen. Sitä en ymmärrä miten se paranee jos asialle ei tehdä mitään. Tätä ei myöskään perussuomalaiset kerro

Ihan selvä juttu. Jos rahaa kaadetaan johonkin turhuuksiin, kuten liikennemerkkiuudistus, niin silloin sitä rahaa ei ole laittaa lisäsairaanhoitajan palkkaan, ilman verojen korotusta, tai muualta leikkaamista.

Miten suomalaisten hyvinvointi ja turvallisuus paranee? Mitä resursseja vapautuu “tärkeisiin asioihin”?

Mitä resusseja vapautuu kun pikkuasioista, jotka ei edes olleet ongelmia ei tehdä ongelmia?

Tämä on totta. Suomi on vapaa maa, jossa saa valita asuinpaikkansa. Jos säästää asumiskuluissa, niin onko oikeus säästää myös liikenteen kustannuksissa? Tätä pohdintaa toki voi jatkaa hyvinvointi- ja turvallisuusnäkökulman osalta. Jos päätän muuttaa vihon viimeiseen perämetsään, niin onko minun syytä olettaa, että muut veronmaksajat osallistuvat lisääntyneisiin: liikkumisen, terveydenhuollon, sosiaalipalveluiden yms. kustannuksiin?

Kaikki ei voi asua kaupungin keskustassa. Huoltovarmuuden takia, joidenkin pitää kasvattaa viljaa ja eläimiä, jotta kaupungissa ei tule nälkä. Tämän maalla asuvan pitää välillä päästä käymään esim kaupassa tai pankissa, joka on kaupungin keskustassa. Ja julkinen liikenne toimii aika heikosti maaseudulla, joten hänen täytyy käyttää omaa autoa liikkumiseen, ja tästä häntä ei pidä rangaista erilaisilla lisämaksuilla autonkäyttöön liittyen.

 

[jager]

@jager mitä hyödyt tuosta yksipuolisesta monologista? @inexcess kävi läpi tuon sun edellisen osan vaaliohjelman analyysistä, etkä ole kommentoinut sitä millään tavalla ja nyt jatkat taas uudella osalla. Säännöissä sanotaan, että saarnaaminen on kielletty. Minusta tässä sun toiminnassa on selkeitä saarnaamisen ja julistamisen piirteitä.

Joo hyvä kun sanoit, täytyy käydä ajatuksella läpi.

Siitäkin huolimatta tartun muutamaan monologisi toisen osan kohtaan:

Jos korruptio jatkuu vaalikaudesta toiseen samojen ihmisten pyörittäessä systeemiä, niin nopeimmin muutos saadaan vaihtamalla päättäjät, vai luuletko, jos samat ihmiset vuosikymmeniä parhaimmillaan päättävät asioista, että heiltä tulisi mitään uutta. Lisäksi on sanonta että valta turmelee, joten sen vuoksi olisi hyvä saada uusia kasvoja, jotta he pystyvät puuttumaan paremmin mahdollisiin epäkohtiin jo alkuvaihessa.

Niin tämä on vähän tälläinen populistinen heitto - koska olet ollut vallassa pitkään niin se on sinut turmellut.

Eiköhän tässä viitattu johonkin pikkukuntaan esim. Lapissa, jossa keskustalaiset päättää miten kunnassa toimitaan, ja muut vain seuraa vierestä.

Aivan totta. Mutta koskeeko siis koko Suomea? Nostettu kuitenkin vaaliohjelmaan. Onko jossain Etelä-Suomen kunnassa hyvä argumentti äänestää perussuomalaisia, jos Lapissa on yksittäisessä kunnassa ongelmia?

Ihan selvä juttu. Jos rahaa kaadetaan johonkin turhuuksiin, kuten liikennemerkkiuudistus, niin silloin sitä rahaa ei ole laittaa lisäsairaanhoitajan palkkaan, ilman verojen korotusta, tai muualta leikkaamista.

No en nyt ihan näe yhteyttä liikennemerkkien ja rasismin välillä. Ja mitä tulee liikennemerkkeihin, niin niitä uusitaan joka tapauksessa, joten en näe mistä tulee lisäkulut.

Kaikki ei voi asua kaupungin keskustassa. Huoltovarmuuden takia, joidenkin pitää kasvattaa viljaa ja eläimiä, jotta kaupungissa ei tule nälkä. Tämän maalla asuvan pitää välillä päästä käymään esim kaupassa tai pankissa, joka on kaupungin keskustassa. Ja julkinen liikenne toimii aika heikosti maaseudulla, joten hänen täytyy käyttää omaa autoa liikkumiseen, ja tästä häntä ei pidä rangaista erilaisilla lisämaksuilla autonkäyttöön liittyen.

No en ole tästä mitenkään erityisen erimielinen. Maaseudun haasteet on hyvin tiedossa, jotka ovat vähentyvä ja ikääntyvä väestö.

 

[D`Walker]

(...)
Eiköhän tässä viitattu johonkin pikkukuntaan esim. Lapissa, jossa keskustalaiset päättää miten kunnassa toimitaan, ja muut vain seuraa vierestä.
(...)

Suomessa on 203 kuntaa, jossa kepulit ovat suurin puolue. Eiköhän tässä siihen viitata, koska selkeästi kepua vastaan näissä vaaleissa PS on iskemässä.

 

[Timo 2]

Suomessa on 203 kuntaa, jossa kepulit ovat suurin puolue. Eiköhän tässä siihen viitata, koska selkeästi kepua vastaan näissä vaaleissa PS on iskemässä.

Todennäköisesti joo. Mulle vain tuli ensimmäisenä mieleen tilanne jossa keskustalla on enemmistö. Paljonkohan sellaisia kuntia on?

 

[jager]

Valitettava tosiasia on, että valtio ja kunnat ovat velkaisempia kuin koskaan. Edes 90-luvun laman kurimuksessa julkisyhteisöjen velka ei noussut +70%/BKT tasolle, missä nyt ollaan eikä loppua näy. Vuonna 2018 kaksi kuntaa kolmesta teki negatiivisen tuloksen.

Jos nämä faktat eivät vaadi korjausta, niin mikä sitten vaatii?

Velkaa tietysti on, eikä sitä voi kiistää. Vaaliohjelman väite oli taas monimuotoisempi. En tiedä meneekö velka ja verorahat "yhä kasvavalta osin" vääriin asioihin. Millaisista luvuista puhutaan? Jos perussuomalaisilla on tästä tieto niin miksi eivät kerro?

Heh, no eihän paremmistopuolueet ole edes halunneet laskea, mitä tuo sossumamutus maksaa. Kokoomuskin huutaa kurkku vääränä "työvoimaa" Suomeen, mutta ei halukas laskemaan mikä nettohyöty Suomeen muuttaneesta uzbekistanilaissiivoojasta on (lue hyvin vahvasti negatiivinen).

Pelkkään maahanmuuttohulluuteen palaa miljardeja euroja vuosittain. Tähän päälle kuntatason lukuisat mammuttihankkeet. Esim yli 100 miljoonaa maksanut Oodi-kirjasto, joka toimii enemmän turhakkeiden hengailupaikkana, oliko se oikeasti tarpeellinen?

Väärän maahanmuuton ja mahtailurakentamisen lopettamisella tulee jo yksistään useiden miljardien eurojen säästöt. Rakennusprojekteihin liittyy myös kuntakorruption kitkeminen, jota Suomessa ei virallisesti ole, mutta todellisuudessa on enemmän kuin laki sallii.

Niin paha ottaa näinhin lukuihin kantaa - vaaliohjelmassahan ei näin lue. Ja jos luvut on tiedossa, niin miksi ei lue?

Vai kaipaatko ns kovia lukuja, kuten Rinteen legendaarinen vappusatanen tai Kokoomuksen 2021 vaihtoehtobudjetin 120.000 uutta työpaikkaa? Mielestäni Persut tekevät viisaasti, kun eivät lähde lupailemaan kuuta taivaalta edellä mainittujen puolueiden tapaan.

Tämä on totta. Suomalaisille veronmaksajille haitallinen ideologia korvataan paremmalla ideologialla.

Kyllä se on nähty, mistä nykyiset hallituspuolueet + Kokoomus on tehty.

On hyvä olla konkreettisia tavoitteita mm. lukujen muodossa, jotta jokaisella on käsitys mitä on "ostamassa". Nythän lukuja ei ole, joten ei ole mitään keinoja arvioida toimien vaikuttavuutta.

Ei mielestäni ole mitään tapauskohtaista harkintaa, kannattaako kunnan vesilaitosta tai sähkölaitosta myydä. Suosittelen googlaamaan esimerkiksi Tallinnan vesilaitoksen myynti yksityiselle sijoitusyhtiölle ja mitä siitä seurasi.

En ole sitä mieltä että vesilaitokset ja sähkölaitokset pitäisi yksityistää mallia Kokoomus. Olen ehkä tässä suhteessa perussuomalaisempi kuin perussuomalaiset itse, niissä voi hyvin käyttää harkintaa ja miettiä yksityissektorin kanssa erilaisia ratkaisuja.

Julkisen kilpailuttamisen ongelma on se, että kotimaisuus tai paikkakuntaisuus ei voi olla koskaan kriteerinä. EU kieltää tämän ja typerät suomalaiset tietysti noudattavat. Kannattaa ottaa Ranskasta mallia, miten siellä toimitaan.

Suomessa julkinen kilpailuttaja voi asettaa "laatukriteerin", mutta jos Kiina/Puola -tavaran suomalainen toimittaja pystyy perustelemaan sen halpistavaran lähes yhtä laadukkaaksi, voittaa halpistavara hintapisteillä ja suomalainen jää ostamatta.

Tämä ei ole kansantaloudellisesti järkevää, sillä meillä on +500.000 työtöntä ja teollisen tuotannon arvo laskussa jatkuvasti. Julkisissa kilpailutuksissa pitäisi huomioida myös kotimaisen työn ja tuotannon arvo. Kun nämä huomioidaan, muuttuu moni ulkomailta tuotava asia kalliimmaksi.

Niin eikö tämä ole sitten jo ristiriidassa vähän kaiken kanssa? Eli pitääkö niitä sääntöjä nyt noudattaa vai ei? Aika otollinen maaperä sille kuuluisalle korruptiolle, jos säännöt on tehty rikottavaksi. Jos Puolassa tehdään laadukkaampi ja halvempi tavara kuin Suomessa, niin silloin se kannattaa ostaa Puolasta. Suomessa kannattaa tehdä sitten jotain muuta. Protektionismi on kansantaloudelle haitallista.

Tuo kotimaisen tuotannon tekohengitys on populistipoliittikkojen peruskauraa. Oikeastaan ainoa "oikea" tapa on korjata asia on määrämällä tuontitullit. Tässäkin sitten omat ongelmansa. Voit toki yrittää laittaa työttömät "puhdetöihin", mutta populisti huomaa pian, että työttömiä onkin aika runsaasti, kun yritykset pistävät väkeä pihalle halvemman työvoiman toivossa. Miksi populisti haluaa laskea palkkakustannuksia?

Ei taida olla viime kevään tapahtumat enää muistissa?

Ruotsi joutui kyselemään Suomesta apua mahdolliselle ruokapulalle, kun korona-kriisin alettua useat maat suunnittelivat rajoittavansa elintarvikevientiä. Jos homma olisi mennyt pidemmälle, oltaisiin rajan takana kuoltu nälkään ilman ulkomailta tulevaa ruoka-apua.

Eli siis Suomessa ei ollutkaan ongelmaa? Mitä perussuomalaiset siis yrittävät nyt korjata?

Tottakai perustelut ovat heikkoja, kun ne haluaa tietyn värisillä laseilla niin nähdä.

Meillä on nyt ollut vallassa Keskustaa, Kokoomusta, Demareita, Vihreitä jne. Soinilaiset kävi myös kuluttamassa Audin takapenkkiä. Edellä mainittujen näyttö on jo saatu on erittäin kehnoksi todettu.

En näe mitään syytä, etteikö Halla-ahon johtamien Persujen vuoro olisi antaa näytön paikka. Ei se voi ainakaan edellisiä huonompi olla.

Niin, jos lopulta asia kuitenkin perustellaan niin, että olisi "aika antaa näytön paikka", niin onko sen vaaliohjelman sisältö sitten kuitenkaan niin loistava? Armo käy oikeudesta? Eikö parempi perustelu olisi nimenomaan vedota tuohon vaaliohjelmaan ja sen sisältöön: "Perussuomalaiset tekevät asiat X , Y ja Z paremmin kuin muut, joten äänestän heitä."

 

[Viinasta]

Taitaa olla melkoinen jytky tulossa kun paremmiston parhaimmatkin kaivautuvat koloistaan

Juna meni ja katsomme perään laiturilla. | Uusi Suomi Puheenvuoro

Hymy-lehti teki -70 luvulla jutun pientalon emännästä, jonka niskaan velat kaatuivat. Lehti maksoi niistä osan ja vastineeksi emäntä poseerasi maatilan tunkion päällä vain haisaappaisiin pukeutuneena.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

 

[Paapaa]

Taitaa olla melkoinen jytky tulossa kun paremmiston parhaimmatkin kaivautuvat koloistaan

Tiivistätkö pariin lauseeseen, mitä siellä linkin takana on ja miten liittyy perussuomalaisiin? (Foorumin säännöt kieltävät linkeillä keskustelun.)

 

[Viinasta]

Tiivistätkö pariin lauseeseen, mitä siellä linkin takana on ja miten liittyy perussuomalaisiin? (Foorumin säännöt kieltävät linkeillä keskustelun.)

Toki. Äärivasemmistolaista näkökulmaa ja Wanhojen aikojen muisteluita.
Liittyy persuihin siten että koko teksti on vainoharhaista äärioikeistosta ripulointia.
Kuvana esim.

 

[Naamapalmu]

Nyt on lähtenyt joku äärioikeisto ja ihmisviha ralli päälle, kuten aamu tv:ssa Jan Erolan kollega totesi "tämähän on parasta Perussuomalaisten vaalikampanjaa."

edit: nyt vain pitäisi pitää pelihousut jalassa ja olla kommentoimatta koko ala-arvoiseen törkytulvaan

 

[Holotna]

Taitaa olla melkoinen jytky tulossa kun paremmiston parhaimmatkin kaivautuvat koloistaan

Tolla Jorella ei ole kanoottia inkkareista puhumattakaan sen tason kivapuhuja että alta pois.

E: Kevät ja mollikka alkaa paistaa ihmekö jos maniaa pukkaa. Kuukausi pari sata lasissa kunnes helpottaa.

 

[Teme_]

@jager mitä hyödyt tuosta yksipuolisesta monologista? @inexcess kävi läpi tuon sun edellisen osan vaaliohjelman analyysistä, etkä ole kommentoinut sitä millään tavalla ja nyt jatkat taas uudella osalla. Säännöissä sanotaan, että saarnaaminen on kielletty. Minusta tässä sun toiminnassa on selkeitä saarnaamisen ja julistamisen piirteitä.

Ei tuossa ole edes tarkoitus debunkata mitään, vaan hyökätä persujen vaaliohjelmaa vastaan. Toimii vähän samaan tyyliin kuin Ylen "faktojen tarkistus".

Siinä voi toki lähteä subjektiiviselle juupas-eipäs -linjalle oikeista ja vääristä asioista, jolloin keskustelu puuroutuu mukavasti.

 

[erihyva]

Ei tuossa ole edes tarkoitus debunkata mitään, vaan hyökätä persujen vaaliohjelmaa vastaan. Toimii vähän samaan tyyliin kuin Ylen "faktojen tarkistus".

Siinä voi toki lähteä subjektiiviselle juupas-eipäs -linjalle oikeista ja vääristä asioista, jolloin keskustelu puuroutuu mukavasti.

Ei kai persujen vaaliohjelman kritisoimisessa ole mitään vikaa ja ketjukin on sille oikea. Fanipojat voivat mennä vaikka puolueen omalle foorumille heiluttamaan lippuaan.

 

[Jage]

Ei kai persujen vaaliohjelman kritisoimisessa ole mitään vikaa ja ketjukin on sille oikea. Fanipojat voivat mennä vaikka puolueen omalle foorumille heiluttamaan lippuaan.

Debunkkaaminen on vain vähän tehotonta jos se perustuu sille "musta tuntuu" faktoille mistä puoluetta kritisoidaan.

Mielipide saa toki olla...

 

[jager]

Ei tuossa ole edes tarkoitus debunkata mitään, vaan hyökätä persujen vaaliohjelmaa vastaan. Toimii vähän samaan tyyliin kuin Ylen "faktojen tarkistus".

Siinä voi toki lähteä subjektiiviselle juupas-eipäs -linjalle oikeista ja vääristä asioista, jolloin keskustelu puuroutuu mukavasti.

Debunkkaaminen on vain vähän tehotonta jos se perustuu sille "musta tuntuu" faktoille mistä puoluetta kritisoidaan.

Mielipide saa toki olla...

En tiedä mitä tarkoittaa vaaliohjelman debunkkaaminen tai miten se on oikeastaan edes mahdollista. Ohjelma perustuu puolueen arvoihin ja se aukikirjoittaa linjaukset kuinka maata pitäisi johtaa. Jos joku on sitä mieltä, että Suomeen on saatava paremmat koulut, niin onko siinä mitään "debunkkaamista"? Ainoa asia mitä voi kysyä tai jopa kritisoida, on se että kerrotaanko riittävän tarkasti ja uskottavasti kuinka tavoite saavutetaan. Poliittisten puolueiden päämäärä on kuitenkin pyörittää tätä yhteiskuntaa omiin arvomaailmoihin perustuvalla tavalla, ne ovat lopulta subjektiivisia, mitään objektiivista puoluetoimintaa ei ole olemassa.

Perussuomalaiset ovat esittäneet hyvin ympäripyöreitä ja populistisiin heittoihin perustuvia linjauksia. Keinoja ei ole juurikaan perusteltu tai niiden kustannusvaikutuksia avattu. Esim. @inexcess on näitä lukuja yrittänyt avata ja ne voi olla jopa oikein, mutta niitä ei löydy sieltä vaaliohjelmasta. Mielestäni vaaliohjelma on huono, jos näitä lukuja pitää tulla etsimään pienen keskustelufoorumin syövereistä. Vai oliko tämä nyt sitä "debunkkaamista"?

 

[jager]

Julkisen kilpailuttamisen ongelma on se, että kotimaisuus tai paikkakuntaisuus ei voi olla koskaan kriteerinä. EU kieltää tämän ja typerät suomalaiset tietysti noudattavat. Kannattaa ottaa Ranskasta mallia, miten siellä toimitaan.

Palaan tähän kommenttiin, koska huomasin, että olet itse eri linjoilla perussuomalaisten kanssa.

Suomalaiset ovat rehellisiä, sääntöjä noudattavia ja pitävät kiinni siitä mitä on sovittu. Tämä kuuluu suomalaiseen kulttuuriin ja tästä meidät myös maailmalla tunnetaan.

Vaaliohjelmassa on kirjattu mm. seuraavaa: "Suomalaisesta kulttuurista ei tule tinkiä ammattiloukkaantujien takia." ja "Suomalaisen kulttuurin tulee näkyä ja kuulua."

Vaaliohjelmassahan ei siis sanota, että suomalaisten pitäisi alkaa käyttäytymään kuin ranskalaisten ja alkaa kusettamaan kilpailutuksissa. Siellä ei myöskään todeta, että suomalaiset olisivat typeriä. Vaaliohjelmassa todetaan aika suoraan, että suomalaista kulttuuria ja meidän ominaispiirteitä pitäisi vaalia. Mutta siis olet ilmeisesti eri mieltä tästä asiasta perussuomalaisten kanssa? Pitäisikö suomalaisten siis olla enemmän kansainvälisiä ja imeä muista kulttuureista vaikutteita?

 

[Herra Ankka]

Julkisen kilpailuttamisen ongelma on se, että kotimaisuus tai paikkakuntaisuus ei voi olla koskaan kriteerinä. EU kieltää tämän ja typerät suomalaiset tietysti noudattavat. Kannattaa ottaa Ranskasta mallia, miten siellä toimitaan.

Julkisia hankintoja koskevat säännöt ovat veronmaksajalle erittäin tärkeitä. Sen verran olen kansallismielinen, että toki toivoisin Suomessa suosittavan suomalaista. Mutta aivan yhtä tärkeää on, että Suomessa mitkään pikkukunnat eivät jatkuvasti hankintoja suhmuroimalla lypsä veronmaksajia. Kansantalous edistyy kun kaikki toimijat joutuvat ihan oikeasti kilpailemaan.

Todella tervetullut avaus persuilta hyökätä kepun hegemoniaa vastaan, mutta mikään paikallisen yrittäjän suosiminen ei todellakaan kuulosta käänteeltä parempaan.

Miten Ranskassa toimitaan? EU-hankintasääntöjen rikkomisesta tulee aika herkästi haastetta raastupaan, sikäli kun puolalaiset perunanviljelijät jostain suomalaisen koulun muonituksesta kuulevat.

 

[JCSH]

Miten Ranskassa toimitaan? EU-hankintasääntöjen rikkomisesta tulee aika herkästi haastetta raastupaan, sikäli kun puolalaiset perunanviljelijät jostain suomalaisen koulun muonituksesta kuulevat.

Toimitaan hyvin pitkälle kuin Suomessa, eli pääpiirteittäin noudatetaan sääntöjä ja samalla valitetaan kuinka se on perseestä että ranskalaiset joutuvat noudattamaan sääntöjä kun kaikissa muissa EU-maissa rikotaan niitä. Tuttu teema aikalailla kaikissa EU-maissa.

 

[jager]

Perussuomalaisten vaaliohjelman pureskelu siirtyy viimeiseen kaarteeseen ennen loppusuoraa - Perussuomalaisten vaaliohjelma.

Suhteellisuudentajua ilmastotoimiin

Suomi on jo vuosikymmeniä ollut edelläkävijä ympäristöasioissa.

No näin suomalaiset ovat antaneet itsensä ymmärtää.

Nykyinen ylikierroksilla käyvä ilmastoposeeraus on kuitenkin uhka suomalaisten hyvinvoinnille. Se karkottaa maasta työpaikkoja ja kurjistaa kohtuuttomasti tavallista kansalaista. Kuntien ei tule harjoittaa valtiota jyrkempää ilmastopolitiikkaa, kohtuuttomasti lisätä julkisia menoja ja heikentää yritysten toimintaedellytyksiä.

Miten kunnat voivat määrittää valtiota tiukempaa ilmastopolitiikkaa? Kunnilla ei tietääkseni ole mahdollisuutta vaikuttaa yritysten investointeihin asettamalla ylimääräisiä päästörajoituksia tai muita ehtoja. Kunnat voivat tukea yrityksiä päästöjen vähentämisessä tai energiatehokkuuden lisäämisessä. On vaikea nähdä miten nämä toimet “kurjistavat kohtuuttomasti tavallista kansalaista”.

On myös muistettava, että liian kunnianhimoisen ilmastopolitiikan Suomesta Kiinaan karkottama tehdas ei vähennä päästöjä, vaan lisää niitä – suomalainen tehtaanpiippu onkin ilmastoteko.

Argumentti on hyvä, mutta se miten asia liittyy kunnallisvaaleihin jää epäselväksi. Tosiasia on se, että tehtaanpiiput ovat siirtyneet Kiinaan halvan työvoiman perässä. Tätä ei voi laittaa “ilmastoposeerauksen” syyksi.

Kappaleessa ei juurikaan ollut kouriin tuntuvaa sisältöä tai selkeää toimenpidesuunnitelmaa, joten syytä siirtyä seuraavaan aiheeseen.

Turvalliset koulut ja rauhalliset kirjastot

Koulujen tulee olla turvallisia paikkoja, joissa voidaan keskittyä uuden oppimiseen.

Kyllä - lähtökohtaisesti tämä on koulun määritelmä.

Kasvavat ongelmat kouluissa ja kirjastoissa liittyvät osaltaan nuorten syrjäytymiseen ja enenevässä määrin maahanmuuton mukanaan tuomiin lieveilmiöihin.

Ok, no mitä asialle pitäisi tehdä?

Häiriköinti, kiusaaminen ja väkivalta tulee karsia kouluista määrätietoisin ottein. Rikoksista tulee tehdä hyssyttelyn sijaan rikosilmoitus.

Tämä taitaa olla jo nykyinen toimintamalli. Mitä uutta tämä linjaus tuo nykytilanteeseen?

Kiusaajan tulee vaihtaa koulua eikä kiusatun.

Lähtökohtaisesti ongelma selvitetään koulussa. Kouluja pyörittävät kuitenkin aikuiset ihmiset, joiden pitäisi pystyä hoitamaan tilanne, eikä sysätä sitä “määrätietoisesti” toisen koulun vastuulle. Mitkä ovat tämän linjauksen kustannukset, jos kiusaaja onkin syrjäseudulla pitkien matkojen päässä susien ja muiden suurpetojen ympäröimänä?

Erityisoppilaiden laittaminen tavallisiin luokkiin on karhunpalvelus kaikille.

Tätä ongelmaa en tunnista, joten asiaan on vaikea ottaa kantaa.

Suomi on laaja maa, ja toisaalla koulumatkoja varjostavat turvattomat liikenneratkaisut – toisaalla taas monelle kaupunkilaiselle vieraammat uhat kuten sudet ja muut suurpedot.

Kyllä - itsestäänselvyys.

Kouluteiden pitää olla turvallisia.

Kyllä - itsestäänselvyys.

Kirjastojen tulee olla lähtökohtaisesti tiloja, joissa voi rauhoittua ja keskittyä, ei meluisia ja levottomia oleskelutiloja.

Kyllä - tämä kuuluu kirjaston määritelmään.

Koulun tulee tukea kotien työtä siinä, että nuoria opetetaan noudattamaan yhteisiä sääntöjä.

Kyllä - tämä on koulujen tehtävä.

Rajat ovat rakkautta.

Rajat piti laittaa kiinni?

Itsestäänselvyyksien toistamisella voi nähtävästi tehdä politiikkaa. Tähän mennessä vaaliohjelman heikoin esitys, siinä ei tosiasiallisesti ole mitään sisältöä.

Kohtuullisuutta rakentamiseen

Moni kunta on velkaannuttanut itsensä kunnantalojen, metrojen, pikaratikkojen ja toriparkkien kaltaisilla ylimitoitetulla rakennusinvestoinneilla.

Mikä tekee investoinnista ylimitoitetun? Mihinköhän kuntiin tässä edes viitataan? Mikä kunta on rakentanut itselleen ylimitoitetun kunnantalon?

Hulppeita liikenneinvestointeja perustellaan usein ilmastopolitiikalla tai megalomaanisilla kasvuvisioilla.

Liikenneinvestoinnit ovat moniulotteisia päätöksiä, joista ilmastopolitiikka ja kasvuvisiot ovat yksi osa. Vaikea sanoa miten tämä liittyy hyvinvoinnin ja turvallisuuden teemoihin.

Haitalliseen maahanmuuttoon perustuva väestönkasvu ei ole taloudellisesti tai sosiaalisesti kestävää kasvua.

Tässäkään ei ole selvää, mihin tämä liittyy, mutta lähtökohtaisesti kasvukeskukset kasvata, koska ihmiset haluavat muuttaa niihin. Kasvukeskuksien on pakko investoida joukkoliikenteeseen, kouluihin, toriparkkeihin yms. Investointien tarkoitus ei ole “ilmastoposeeraus” tai “velkaantuminen”. Investoinneilla on tarkoitus luoda toimiva yhteiskunta eli lisätä asukkaiden hyvinvointia. En tiedä kaupunkia tai kuntaa, jossa strategiana on kasvaa “haitallisen maahanmuuton perusteella” tai "ylivelkaantua hulppeiden investointien avulla".

Kappaleessa ei oikeastaan ollut juuri sen enempää sisältöä kuin edellisessä. Vaaliohjelmasta alkaa piirtyä kuva selkä kuva. Asiakysymyksiin, joissa perussuomalaisilla ei ole minkäänlaista asia osaamista, perustuu ympäripyöreiden asioiden heittoihin sekä kategoriseen ilmastopolitiikan vastustukseen. Voiko sellainen kunnallispoliitikko ajaa kunnan kokonaisetua, joka lähtökohtaisesti vastustaa investointeja ideologisista syistä? Investointi, joka voi olla hyvinkin järkevä ja kannattava on ilmeisesti perussuomalaisten mielestä huono, jos siihen liittyy “ilmastoposeerausta” tai muuta “hyvesignalointia”.

 

[namlepo]

Aattelitko samanlaiset analyysit vetää muidenkin puolueiden ohjelmista? Vihreitä turha äänestää ollenkaan kuntavaaleissa kun ei nää ole ilmastovaalit tai luonnonsuojeluvaalit. Rajat kiinni on hyvä vaihtoehto aina.

 

[jager]

Aattelitko samanlaiset analyysit vetää muidenkin puolueiden ohjelmista? Vihreitä turha äänestää ollenkaan kuntavaaleissa kun ei nää ole ilmastovaalit tai luonnonsuojeluvaalit. Rajat kiinni on hyvä vaihtoehto aina.

Katsotaan, mutta käy se teiltä muiltakin kun mallia on nyt näytetty! Give a man a fish, and you feed him for a day. Teach a man to fish, and you feed him for a lifetime.

 

[Timo 2]

Lähtökohtaisesti ongelma selvitetään koulussa. Kouluja pyörittävät kuitenkin aikuiset ihmiset, joiden pitäisi pystyä hoitamaan tilanne, eikä sysätä sitä “määrätietoisesti” toisen koulun vastuulle. Mitkä ovat tämän linjauksen kustannukset, jos kiusaaja onkin syrjäseudulla pitkien matkojen päässä susien ja muiden suurpetojen ympäröimänä?

Tämä on kaikkein räikein kohta, joka vaatii käsittelyä.
Miten on parempi, että se kiusattu joutuu tuohon kuvailemaasi tilanteeseen? Tähän menessä aina, jos joku on vaihtanut koulua, on se ollut kiusattu, ei kiusaaja, ja tähän pitää saada muutos.

 

[Zezekärppänen]

Tämä on kaikkein räikein kohta, joka vaatii käsittelyä.
Miten on parempi, että se kiusattu joutuu tuohon kuvailemaasi tilanteeseen? Tähän menessä aina, jos joku on vaihtanut koulua, on se ollut kiusattu, ei kiusaaja, ja tähän pitää saada muutos.

Samaa mieltä. Aika kaukaa haettu, mutta jos susi syö lapsen, niin mieluummin sen koulukiusaajan sitten. Meillä ei edes koulun vaihtaminen onnistunut vaikka olisi itse maksanut kuljetukset. Olisi kai näyttänyt pahalta eräässä lessevaltaisessa koulussa. Eikä olla edes *kirosana* pohjanmaalla vaan ihan tässä pks-seudulla.

 

[jager]

Tämä on kaikkein räikein kohta, joka vaatii käsittelyä.
Miten on parempi, että se kiusattu joutuu tuohon kuvailemaasi tilanteeseen? Tähän menessä aina, jos joku on vaihtanut koulua, on se ollut kiusattu, ei kiusaaja, ja tähän pitää saada muutos.

Niin mitä sillä koulun vaihdolla loppujen lopuksi yritetään saavuttaa? Ketä/mitä sillä suojellaan? Lapsia? Kyvyttömiä aikuisia? Kunnan resursseja?

Annan sinulle tehokkaamman keinon. Rehtorille määrätään päiväkohtainen uhkasakko, jos asia ei korjaannu. Kiusaamiset muuten loppuisi kuin seinään. Raha on paras konsultti, varsinkin jos sen joutuu maksamaan omasta pussista. Nythän taitaa olla niin, että tapaukset hoidetaan "prosessin mukaisesti" ja mitään ei tapahdu. Prosessin näkökulmasta kuitenkin kaikki on tehty oikein

Vakavasti ottaen, se ettei sitä casea pystytä hoitamaan siellä koulussa aikuisten toimesta kertoo, että systeemissä on jotain pahasti vialla ja se ei korjaannu koulua vaihtamalla.

Eli ymmärrän kyllä pointin, mutta kyseenalaistan keinon tehokkuuden. Lisäksi linjaus on syrjäseuduilla ongelmallinen, koska kouluja ei maaseudulla enää ole jokaisessa kirkonkylässä.

 

[Naamapalmu]

Niin mitä sillä koulun vaihdolla loppujen lopuksi yritetään saavuttaa? Ketä/mitä sillä suojellaan? Lapsia? Kyvyttömiä aikuisia? Kunnan resursseja?

Annan sinulle tehokkaamman keinon. Rehtorille määrätään päiväkohtainen uhkasakko, jos asia ei korjaannu. Kiusaamiset muuten loppuisi kuin seinään. Raha on paras konsultti, varsinkin jos sen joutuu maksamaan omasta pussista. Nythän taitaa olla niin, että tapaukset hoidetaan "prosessin mukaisesti" ja mitään ei tapahdu. Prosessin näkökulmasta kuitenkin kaikki on tehty oikein

Hieman skeptisesti suhtaudun siihen, että tällainen uhkasakko toimisi. Sitä kiusaajaa tuskin kiinnostaa rehtorin uhkasakot pätkääkään, vaan meno jatkuu samanlaisena ja sitten juostaan rehtorin puhuttelussa kuten aikaisemmin. Uusi ympäristö taas saattaa toimia uhkana, eli uudessa ympäristössä pitää tulla hyväksytyksi tai olet ulkopuolinen. Tarkkailuluokat/koulut tuntuivat toimivan omassa lapsuudessa pahimpiin hulinoitsijoihin, tosin silloin kurinpito oli huomattavasti kovempaa kuin nykyisin.

 

[inexcess]

Julkisia hankintoja koskevat säännöt ovat veronmaksajalle erittäin tärkeitä. Sen verran olen kansallismielinen, että toki toivoisin Suomessa suosittavan suomalaista. Mutta aivan yhtä tärkeää on, että Suomessa mitkään pikkukunnat eivät jatkuvasti hankintoja suhmuroimalla lypsä veronmaksajia. Kansantalous edistyy kun kaikki toimijat joutuvat ihan oikeasti kilpailemaan.

Todella tervetullut avaus persuilta hyökätä kepun hegemoniaa vastaan, mutta mikään paikallisen yrittäjän suosiminen ei todellakaan kuulosta käänteeltä parempaan.

Miten Ranskassa toimitaan? EU-hankintasääntöjen rikkomisesta tulee aika herkästi haastetta raastupaan, sikäli kun puolalaiset perunanviljelijät jostain suomalaisen koulun muonituksesta kuulevat.

Suomalaiset ovat karvaimmin saaneet kokea ranskalaisten protektionismia, kun Ranska nappasi Oasis-luokan risteilijöiden valmistuksen Turusta Saint-Nazairen telakalle.

10 vuotta sitten kumpikin edellä mainituista telakoista oli STX-konsernin omistuksessa. Turku oli jo valmistanut kaksi Oasis-luokan risteilijää, jotka olivat siihen aikaan maailman suurimpia. STX:n Saint-Nazairen telakka taas kärsi tilaajapulasta ja oli lakkautusuhan alla.

Ranskan valtio astui peliin ja iski pöytään sellaiset tukiaiset, että oksat ja pala latvaa pois. Muistaakseni ranskalaiset suostuivat "vastakauppoina" ostamaan tilaajalta Royal Caribbeanilta romutusikään ehtineen vanhan risteilijän 70 miljoonalla eurolla + läjäpäin muuta tukea päälle.

Royal Caribbean oli tyytyväinen Turun työn laatuun ja toivoi, että Suomen valtio olisi tullut enemmän vastaan. Suomen valtio ei tullut vastaan ja seuraavien Oasis-risteilijöiden meni Ranskaan. Sellaista se on EU:ssa, jossa sinisilmäisiä suomalaisia kyyditään vipukelkalla.

Samaa mieltä siitä, että suomalaista pitäisi tukea, mutta ei kuitenkaan siten että paikkakunnan oma oligarkki saa ravistaa hihasta hinnan ja diili syntyy.

 

[Väinämöinen]

Mitenkäs se vihervasemmiston uikutus menikään persuista työttöminä luusereina.

IL-kysely: Yli 6 000 euroa ansaitsevat kannattavat vahvasti perussuomalaisia – Li Anderssonin puhe Mersu-persuista saa katetta

Vihreiden, vasemmistoliiton ja perussuomalaisten kannatuksessa muhii yllätys, jos äänestysprosentti nousee kuntavaaleissa korkeaksi.

www.iltalehti.fi

Nyt yllättäen muuttunutkin Mersu-persuiksi .

”Suurituloisista yli viidennes kertoo IL-kyselyssä äänestävänsä perussuomalaisia”

”Pienituloisten suosikkipuolueita ovat SDP ja vihreät.”

 

[erihyva]

Suomalaiset ovat karvaimmin saaneet kokea ranskalaisten protektionismia, kun Ranska nappasi Oasis-luokan risteilijöiden valmistuksen Turusta Saint-Nazairen telakalle.

10 vuotta sitten kumpikin edellä mainituista telakoista oli STX-konsernin omistuksessa. Turku oli jo valmistanut kaksi Oasis-luokan risteilijää, jotka olivat siihen aikaan maailman suurimpia. STX:n Saint-Nazairen telakka taas kärsi tilaajapulasta ja oli lakkautusuhan alla.

Ranskan valtio astui peliin ja iski pöytään sellaiset tukiaiset, että oksat ja pala latvaa pois. Muistaakseni ranskalaiset suostuivat "vastakauppoina" ostamaan tilaajalta Royal Caribbeanilta romutusikään ehtineen vanhan risteilijän 70 miljoonalla eurolla + läjäpäin muuta tukea päälle.

Royal Caribbean oli tyytyväinen Turun työn laatuun ja toivoi, että Suomen valtio olisi tullut enemmän vastaan. Suomen valtio ei tullut vastaan ja seuraavien Oasis-risteilijöiden meni Ranskaan. Sellaista se on EU:ssa, jossa sinisilmäisiä suomalaisia kyyditään vipukelkalla.

Samaa mieltä siitä, että suomalaista pitäisi tukea, mutta ei kuitenkaan siten että paikkakunnan oma oligarkki saa ravistaa hihasta hinnan ja diili syntyy.

Onneksi Suomen valtio ei tukenut konkurssikypsää STX:ää. Risteilijöitä on rakennuttu Turussa jatkuvalla syötöllä, telakan kapasiteetin rajoissa.

 

[baggio]

Persujen kannattajakunta on muuttunut hajoamisen jälkeen. Vihervasemmiston uikutus perustui sen aikaisiin tutkimuksiin. Näidenkin lumien aikana on muistaakseni niitä linkattu.

Soinin persuista on valunut vasemmistolaisia duunareita takaisin demareihin, joiden piti jo kuolla turhuuteen mutta onkin nyt sen ansiosta taas suuri puolue. Ja keskustasta ja kokoomuksesta valuu suurituloisista persuihin sitä väkeä joka ei suuntaudu ulospäin kansainväliseen yhteistyöhön.

Ainakin oikeisto-vasemmisto asetelma on helposti lähestyttävä, samalla akselilla on kaksi tahoa jotka haluavat säätää tulonjakoa niin että omalle porukalle enemmän toisen kustannuksella.

Toivottavasti oikeistoblokki voittaa eduskuntavaalit ja nähdään persut taas sähläämässä vallassa ja riitelemässä muun hallituksen ja toistensa kanssa.

 

[an7i5ankar1]

”Suurituloisista yli viidennes kertoo IL-kyselyssä äänestävänsä perussuomalaisia”

”Pienituloisten suosikkipuolueita ovat SDP ja vihreät.”

Taitaa suuri osa kovatuloisista ymmärtää jotain rahan ja yhteiskunnan toiminnan päälle. Ei paljoa vaadi aivokapasiteettia tajuta että viher-vasemmisto (ja SDP nykymuodossaan) ovat vain populistipuolueita ilman mitään konkreettisia poliittisia ratkaisuja, vaan ainoastaan sitä samaa unelmahöttöä jotka on useasti todistetusti osoitetuttu mahdottomaksi.

Jos taas olet työtön tai pienituloinen, niin todennäköisesti et ymmärrä suuria kokonaisuuksia ja sinut on helppo huijata vappusatasilla äänestämään puolueita joiden agendassa raha tulee pankista ja sähkö töpselistä. Eivät nämä viherhipit tajua sitä, että tuollainen ei ole kestävää toimintaa.

 

[JCSH]

Suomalaiset ovat karvaimmin saaneet kokea ranskalaisten protektionismia, kun Ranska nappasi Oasis-luokan risteilijöiden valmistuksen Turusta Saint-Nazairen telakalle.

10 vuotta sitten kumpikin edellä mainituista telakoista oli STX-konsernin omistuksessa. Turku oli jo valmistanut kaksi Oasis-luokan risteilijää, jotka olivat siihen aikaan maailman suurimpia. STX:n Saint-Nazairen telakka taas kärsi tilaajapulasta ja oli lakkautusuhan alla.

Ranskan valtio astui peliin ja iski pöytään sellaiset tukiaiset, että oksat ja pala latvaa pois. Muistaakseni ranskalaiset suostuivat "vastakauppoina" ostamaan tilaajalta Royal Caribbeanilta romutusikään ehtineen vanhan risteilijän 70 miljoonalla eurolla + läjäpäin muuta tukea päälle.

Royal Caribbean oli tyytyväinen Turun työn laatuun ja toivoi, että Suomen valtio olisi tullut enemmän vastaan. Suomen valtio ei tullut vastaan ja seuraavien Oasis-risteilijöiden meni Ranskaan. Sellaista se on EU:ssa, jossa sinisilmäisiä suomalaisia kyyditään vipukelkalla.

Samaa mieltä siitä, että suomalaista pitäisi tukea, mutta ei kuitenkaan siten että paikkakunnan oma oligarkki saa ravistaa hihasta hinnan ja diili syntyy.

Siis tuohan oli Suomelta juuri oikein hoidettu homma kun konkurssikypsä STX yritti kinuta ilmaista veronmaksajien rahaa Suomen ja Ranskan hallituksilta. Ranska päätyi pumppaamaan massiivisen määrän tukia ja silti telakka oli konkassa muutamassa vuodessa.
Suomi ei ryhtynyt leikkiin mukaan vaan järkkäsi telakalle sellaisen omistajan joka oikeasti halusi kehittää sen toimintaa sen sijaan että käyttää sitä verovarojen kiristykseen ja lopputuloksena oli erittäin menestyvä telakka jonka tilauskirjat olivat täynnä ainakin siihen asti kunnes korona potkaisi koko risteilyalaa munille niin kovaa että kivekset päätyi suuhun.

Eli kaikin puolin hyvä suoritus Suomelta ja Ranskalle kallis oppitunti siitä miksi tuollaiseen perseilyyn ei kannata lähteä.

 

[Jan11]

Taitaa suuri osa kovatuloisista ymmärtää jotain rahan ja yhteiskunnan toiminnan päälle. Ei paljoa vaadi aivokapasiteettia tajuta että viher-vasemmisto (ja SDP nykymuodossaan) ovat vain populistipuolueita ilman mitään konkreettisia poliittisia ratkaisuja, vaan ainoastaan sitä samaa unelmahöttöä jotka on useasti todistetusti osoitetuttu mahdottomaksi.

Jos taas olet työtön tai pienituloinen, niin todennäköisesti et ymmärrä suuria kokonaisuuksia ja sinut on helppo huijata vappusatasilla äänestämään puolueita joiden agendassa raha tulee pankista ja sähkö töpselistä. Eivät nämä viherhipit tajua sitä, että tuollainen ei ole kestävää toimintaa.

Kun suurituloisten PS kannatusluku on 21 prosenttiyksikköä, ei se suuresti eroa puolueen kokonaiskannatuksesta ja se noin kaksi prosenttiyksikköä lienee vielä virhemarginaalin sisälläkin. Lisäksi pelkkä internetpaneelintutkimuslähteenä saattaa olla virhelähde. Kun ei käytetä soittoja, jää yleensä tavoittamatta erityisesti matalimpien tuloluokkien henkilöitä, samoin ikääntyneempiä henkilöitä.
On toki mahdollista, että yli 6K /kk ansaitsevat ovat nyt Perussuomalaisten suurin äänestäjäryhmä (punamulta-viher-hallituksen vaikutus), ja Kokoomuksen se on ollut aiemminkin, mutta erityisesti tuo pelkän internetpaneelin käyttö pistää tässä silmään.

 

[Jan11]

Siis tuohan oli Suomelta juuri oikein hoidettu homma kun konkurssikypsä STX yritti kinuta ilmaista veronmaksajien rahaa Suomen ja Ranskan hallituksilta. Ranska päätyi pumppaamaan massiivisen määrän tukia ja silti telakka oli konkassa muutamassa vuodessa.
Suomi ei ryhtynyt leikkiin mukaan vaan järkkäsi telakalle sellaisen omistajan joka oikeasti halusi kehittää sen toimintaa sen sijaan että käyttää sitä verovarojen kiristykseen ja lopputuloksena oli erittäin menestyvä telakka jonka tilauskirjat olivat täynnä ainakin siihen asti kunnes korona potkaisi koko risteilyalaa munille niin kovaa että kivekset päätyi suuhun.

Eli kaikin puolin hyvä suoritus Suomelta ja Ranskalle kallis oppitunti siitä miksi tuollaiseen perseilyyn ei kannata lähteä.

Jep. Oli ja on varmasti Vapaavuoren koko poliittisen uran kovin suoritus.

 

[Jeesbox]

Jep. Oli ja on varmasti Vapaavuoren koko poliittisen uran kovin suoritus.

Nii, jossain vaiheessa tullee vastaan raja, et parempi maksaa työmarkkinatukea, kuin työllistää sama määrä ihmisiä telakkatukien kautta.

 

[KeljuK]

Annan sinulle tehokkaamman keinon. Rehtorille määrätään päiväkohtainen uhkasakko, jos asia ei korjaannu. Kiusaamiset muuten loppuisi kuin seinään.

Eikös vielä tehokkaampaa olisi määrätä päiväkohtainen uhkasakko jokaisen perseilevän lapsen vanhemmalle?

Eihän se rehtori ketään kiusaa, eikä itseasiassa rehtorillakaan ole juuri mitään muuta keinoa työkalupakissa kun puhuttaa kiusaajaa.
Rehtori voi erottaa lyhyeksi ajaksi, mutta koulun on järjestettävä opetus kuitenkin. Pidempien/toistuvien erottamisten käsittelee kaupungin opetusvirasto.
Rehtori ei voi myöskään siirtää ketään toiseen kouluun, eikä osoittaa rahaa avustajaan jonka ainut homma on seurata yhtä oppilasta.

 

[samiv]

Mitenkäs se vihervasemmiston uikutus menikään persuista työttöminä luusereina.

IL-kysely: Yli 6 000 euroa ansaitsevat kannattavat vahvasti perussuomalaisia – Li Anderssonin puhe Mersu-persuista saa katetta

Vihreiden, vasemmistoliiton ja perussuomalaisten kannatuksessa muhii yllätys, jos äänestysprosentti nousee kuntavaaleissa korkeaksi.

www.iltalehti.fi

Nyt yllättäen muuttunutkin Mersu-persuiksi .

”Suurituloisista yli viidennes kertoo IL-kyselyssä äänestävänsä perussuomalaisia”

”Pienituloisten suosikkipuolueita ovat SDP ja vihreät.”

Jos olisin esim. koneurakoitsija niin aivan varmana äänestäisin persuja. Vaikka olisi millainen mailmanparantaja tai kuinka eettinen ihminen tahansa niin kyllä se oma tilipussi lopulta on tärkein.

Mutta sitten tuohon tutkimukseen, siinä on jotain pahasta vialla (siis matemaattisesti)

Puolueiden kannatusprosentit raakadatassa ilman korjauskertoimia ovat seuraavat: perussuomalaiset 20,0 %, SDP 18,6 %, kokoomus 17,3 %, vihreät 14,7 %, vasemmistoliitto 12,0, keskusta 10,7 %, RKP 2,7 %, kristillisdemokraatit 2,7 %, Liike Nyt 1,3 % ja muut ryhmät 1,3 %.

Eli tutkimuksen äänimäärä noudattaa sitä persujen kannatusta muissakin tutkimuksissa. Mutta sitten kun nämä jaetaan tuloryhmittäin on tulos eri:

Yli 5 800 euroa kuukaudessa ansaitsevista suomalaisista yli viidennes (21 %) kertoo äänestävänsä perussuomalaisia.
Pieni- ja suurituloisten välissä olevassa, kuukaudessa 2190-5800 ansaitsevien ryhmässä, kannatus jakautuu seuraavasti: kokoomus 14 %, SDP 13%, PS 15%, keskusta 9%, vasemmistoliitto 8% ja vihreät 10 prosenttia.
Pienituloisten, alle 2 190 euroa kuukaudessa ansaitsevien, suosikkipuolueita ovat IL-kyselyssä SDP (16 %), vihreät (13 %) ja vasemmistoliitto (12 %). 12 prosenttia kertoo äänestävänsä perussuomalaisia, kymmenen prosenttia kokoomusta ja seitsemän prosenttia keskustaa.

palkka alle 2190€/kk: persujen kannatus 12%
palkka 2190€/kk - 5800€/kk: persujen kannatus 15%
palkka yli 5 800€/kk: persujen kannatus 21%

Eli saadessaan 21% kannatuksen häviävän pienestä tuloluokasta (~5% äänioikeutetuista) ja selvästi pienemmän kannatuksen niissä kahdessä isoimmassa (loput äänestäjät) tuloluokista, joko tässäon tapahtunut kyselyssä virhe, tai ihmiset on jekuttaneet tulojaan...

 

[Ylimaisteri]

Mitenkäs se vihervasemmiston uikutus menikään persuista työttöminä luusereina.

IL-kysely: Yli 6 000 euroa ansaitsevat kannattavat vahvasti perussuomalaisia – Li Anderssonin puhe Mersu-persuista saa katetta

Vihreiden, vasemmistoliiton ja perussuomalaisten kannatuksessa muhii yllätys, jos äänestysprosentti nousee kuntavaaleissa korkeaksi.

www.iltalehti.fi

Nyt yllättäen muuttunutkin Mersu-persuiksi .

”Suurituloisista yli viidennes kertoo IL-kyselyssä äänestävänsä perussuomalaisia”

”Pienituloisten suosikkipuolueita ovat SDP ja vihreät.”

Niin, onhan se jännää että yleensäkin joka paikassa maalaillaan kuvaa että Persujen äänestäjät ovat vain jotain karjalalippis-levyseppähitsaajia Kiihtelysvaarasta jotka kaljapäissään huutelee "mamut vittuun!"

Mutta ylläripylläri kannatusta on aika laajasti tuloluokasta riippumatta.
Joku toinen tutkimus joku aika sitten oli että suuri osa korkeakoulutetuista miehistä äänestää Persuja, kun taas naisten keskuudessa kannatus ei ole niin vahvaa.
Eli järjen puolue jos nyt voi vähän kärjistää ja yleistää kännissä ja läpällä. Kun nuoret parikymppiset naiset taas tuntuvat menevän tunteiden ja hyvesignaloinnin mukaan maailmaa parantamaan välittämättä seurauksista.

Olikos se Halla-Aho itse joka sanoi että persuilla on tasaisesti kannatusta tuloluokasta ja koulutuksesta riippumatta?

Toinen mikä aiheuttaa hieman ihmetystä ja naurahdusta on, miksi kukaan pienituloinen äänestäisi Vihreitä?
Kukaan pienituloinen ei voi elää Vihreiden vaatimilla stantardeilla. Ellei tässä nyt ole kyse jostain anarkisti-elämäntapavassareista, jotka elävät sosiaalituilla ja valitsivat puolueekseen Vihreät vasemmistoliiton sijaan koska se on trendikkäämpi ja koska ihmisoikeudet, ilmasto ja kapinointi. Ja kun sitä autoa ei tarvitse siellä pääkaupunkiseudulla.

SDP pienituloisten puolueena on ihan ymmärrettävä, mutta tavallaan ei. Tosin nyky-SDP alkaa olemaan jo ihan samaa lössiä Vihreiden ja Vasemmiston kanssa mielipiteineen.

 

[Jan11]

Toinen mikä aiheuttaa hieman ihmetystä ja naurahdusta on, miksi kukaan pienituloinen äänestäisi Vihreitä?

Pienituloisten keskuudessahan Vihreät oli kakkonen. Johtunee tosin siitä, että äänestäjissä on paljon opiskelijoita, sekä siitä, että vihreät on suosituin puolue naisten keskuudessa.

 

[Gespard]

Vielä kun Persut ymmärtäisi jotain luonnonsuojelusta. Nyt pakko miettiä vakavissaan joutuuko äänestämään Vihreitä. Huoh. Ei ole kehuttavaa valinnanvarassa.

 

[Ylimaisteri]

Pienituloisten keskuudessahan Vihreät oli kakkonen. Johtunee tosin siitä, että äänestäjissä on paljon opiskelijoita, sekä siitä, että vihreät on suosituin puolue naisten keskuudessa.

Opiskelijoiden kanan ymmärrän. Tuossa iässä sitä ollaan keskivertoa tyhmempiä ennen kuin oikeasti aikuistutaan ja saadaan sitä kontaktipintaa oikeaan elämään.
Ellei sitten tule jostain porvariperheestä jolloin ei tarvitse tehdä mitään päivittäisen lounaan eteen.

Naiset menee miehiä useammin periaatteella "sydän lähellä, järki kaukana"