Perussuomalaiset

[Jan11]

Eiköhän tuo kepun lyöminen johdu ihan siitä, että ovat myyneet viimeisetkin periaatteensa ja kannattajiensa asiat sen some-himmelihaaveensa alttarille.

Tämä persut on siitä jännä puolue, että puolueen kritiikki suuresti aina kohdistuu siihen kuinka haukkua puoleen äänestäjiä, eli suurta osaa Suomen kansasta. Joskus voisi olla hyvä miettiä mitä muut voisivat tehdä toisin, että ei tarvisi olla niin kauhuissaan persujen suosiosta.

Persut kaipaisi johtoon vähän parempaa pelisilmää, Halla-Aho jää monesti yhden asian huutajaksi ja vähän levy jumittaa. Vaikka olisi paljon hyviä paikkoja mihin ottaa kantaa. Soinilla tämä toimi erinomaisesti, mutta jätti sitten tämän mamu-osaston toiveet huomioimatta. Ei sitä omia kannattajiaankaan pitäisi kuitenkaan hylätä sen hillotolpan viimein saavutettuaan..

Potentiaalia olisi persuilla varmasti vielä hyvin nostaa kannatusta, vaikka moni ei kehtaisi myöntääkään äänestävänsä tätä kouluttamattomien, kuolaavien, työta vieroksuvien, köyhien elitistihaaveilija-idioottien puoluetta.

Ei nyt oikein persu-ketjuun kuulu, mutta nykyhallituksessa on kaksi ikiaikaista Kepu-periaatetta vahvasti läsnä (muitakin toki on). Alkiolainen ”köyhän asia” eli kepun sosiaalinen puoli. Ja mikä tärkeintä, ajatus siitä, että Keskusta on valtionhoitajapuolue, vain hallituksessa voi vaikuttaa ja aina kun mahdollista, hallituksessa on syytä olla vaikuttamassa.

 

[Zezekärppänen]

Sinällään olisi hauska nähdä persuilta kompromissihalukkuutta ruotsinkielisten vähemmistöoikeuksien ja pakkoruotsin säilyttämisen ja promoamisen suhteen, kun puheenjohtajaa myöten on entisiä ja nykyisiä Suomen Sisun käräjä- eli hallitusjäseniä puolueen johdossa ja eduskuntaryhmässä, samoin Suomalaisuuden Liiton.

Mutta lopulta politiikka on kompromissien taidetta. Kaikille puolueille.

Luulen että tämän suhteen voisi kompromissi löytyä ja talouspolitiikkahan näillä kai toimisi hyvin yhteen. Mutta sitten Kokoomuksen liberaali EU-politiikka voisi olla vaikeampi pala. PS:n ehtona voisi olla että potkivat Orvon sivuun ja ottavat sen nuoremman portaan kehiin.

Keskustan johto on nyt valittu. Eikös seuraavat puoluevaalit ole vasta 2022. Siinä on monta hyvää palkkapäivää ministereillä. Tuskin ne sieltä mihinkään lähtevät vaikka keskusta saisi kuinka huonon tuloksen.

Sanoisin PS:n kannalta järkevää hiillostaa Keskustaa ja voivat näin saada ääniä, niiltä Keskustan kannattajilta, jotka toivovat hallituksen kaatuvan. Jos hallitus sattuisi sitten kaatumaan, niin aina parampi. PS pelaa kortit niin että saadaan uudet vaalit, koska nyt kannatus on noussut viime vaaleista. Jos PS ei saa uutta hallitusta kasaan siten että saa riittävästi sanella asioista, niin sitten jää oppositioon isommalla paikkamäärällä. Äänestäjät ei siitä pety, koska PS ja sen äänestäjät eivät halua joustaa tärkeimmissä asioissa Soinin tapaan.

 

[Bladekill]

Eipä ole ensimmäinen kerta, kun persut ajavat vähintään kaksilla kärryillä. Kaikkien ääniä kalastellaan, myös ruotsinkielisten öyhöjen.

Joissain puolueissa ihmisillä saa olla erilaisia kantoja ja ne saa tuoda vapaasti esille ilman että puolue-eliitti käy heti kimppuun. Pitäisin ihan demokratiankin kannalta tärkeänä asiana ettei mikään keskushallinto hirtä toisinajattelijoita. Tälläinen toki sotii istuvan hallituksen ja sen kannattajien ideologiaa vastaan missä sananvapaus ja oikeudenmukaisuus on kirosanoja.

 

[Timo 2]

Eipä ole ensimmäinen kerta, kun persut ajavat vähintään kaksilla kärryillä. Kaikkien ääniä kalastellaan, myös ruotsinkielisten öyhöjen.

Mites mikko kärnä? Keskusta ajaa siis selvästi kaksilla rattailla? Tai ville rydman ja jossain määrin myös Ben Zyskowicz ja Atte Kaleva? Kokoomuskin ajaa siis selkeästi kaksilla rattailla?

Eli määritelmäsi kaksilla rattailla ajamisesta on aika huono, kun se leimaa puolueen, jos sielä on jostain kysymyksestä eri linjoja.

 

[Jage]

Eli määritelmäsi kaksilla rattailla ajamisesta on aika huono, kun se leimaa puolueen, jos sielä on jostain kysymyksestä eri linjoja.

Jäsen @erihyva jos perustaisi puolueen niin monimuotoisuus selkeästi kukkisi ja vahvasti. Omien kantojen esille tuominen on kaksilla rattailla ratsastamista ja sitä ei missään tapauksessa tule sallia. Todellinen liberaali.

Saan tästä pelottavasti vahvoja kaikuja 40-luvulta, uuneja jo lämmitellään.

 

[ATE]

Eipä ole ensimmäinen kerta, kun persut ajavat vähintään kaksilla kärryillä. Kaikkien ääniä kalastellaan, myös ruotsinkielisten öyhöjen.

Vähän foliohattuilua väittää että tuo olisi tietoista kaksilla kärryillä ajamista. Purra on aina kannattanut pakkoruotsia ja tuskin todellakaan sen vuoksi että se lisäisi hänen menestystään.

 

[taxman]

Vähän foliohattuilua väittää että tuo olisi tietoista kaksilla kärryillä ajamista. Purra on aina kannattanut pakkoruotsia ja tuskin todellakaan sen vuoksi että se lisäisi hänen menestystään.

Kyllähän se aika vahvasti ihmisen ajattelukyvyttömuudestä viestii, jos kannattaa pakkoruotsia. Sinäänsä Purra kyllä ampuu vahvasti omaan jalkaansa.

 

[mitsumies]

Kaksilla rattailla ajamisella tarkoitetaan kyllä sitä että kun puhutaan jostain ajankohtaisesta aiheesta esim. A-Studiossa niin siellä puolueen edustaja kertoo puolueen kantoja, ei suinkaan omia kantoja. Tai niin sitä katsoja voisi kuvitella. Esimerkiksi jokaiseen maahanmuuttoa käsittelevään keskusteluun on aina lähetetty ne pari kokoomuksen nurisijaa mukamas esittämään kokoomuslaisia ajatuksia, vaikka kyseessä ei tosiaankaan ole puolueen kannat missää nimessä. Tämä on sitä "kaksilla rattailla ajamista" että annetaan ymmärtää jotain aivan muuta mitä todellisuudessa ajetaan ja ajatellaan.

 

[brainsurgery]

Kaksilla rattailla ajamisella tarkoitetaan kyllä sitä että kun puhutaan jostain ajankohtaisesta aiheesta esim. A-Studiossa niin siellä puolueen edustaja kertoo puolueen kantoja, ei suinkaan omia kantoja. Tai niin sitä katsoja voisi kuvitella. Esimerkiksi jokaiseen maahanmuuttoa käsittelevään keskusteluun on aina lähetetty ne pari kokoomuksen nurisijaa mukamas esittämään kokoomuslaisia ajatuksia, vaikka kyseessä ei tosiaankaan ole puolueen kannat missää nimessä. Tämä on sitä "kaksilla rattailla ajamista" että annetaan ymmärtää jotain aivan muuta mitä todellisuudessa ajetaan ja ajatellaan.

Juu, siellähän on aina joku Wille Rydman tai vastaava ollut esittämässä omia kantojaan ja sitten puolueen kanta on täysin eri.

Eli kannattaa ensisijaisesti äänestää puoluetta, joka on lähinnä omia katsomuksia ja sen jälkeen vasta katsoa puolueen sisältä eniten samaa mieltä oleva.

 

[Teme_]

Tuskin. Demarit ei ole tässä se pointti. Demarien viime vaalien saldo kun oli (kenties edellisen hallituksen politiikkatoimien ansiosta) yllättävän iso siihen nähden, että heidän äänestäjäkuntansa iso osa on vuosikausia ollut niin ikääntynyttä, että joka vaaleissa pitäisi tuloksen pudota n. 1,5-2 prosenttiyksikköä pelkästään luonnollisen poistuman kautta.
Tähän pohjaan persut saattaa hyvinkin olla se ensi eduskuntavaalien ykkönen. Siksipä kuvittelisi puolueen pyrkivän enemmänkin rakentamaan siltoja edes johonkin suuntaan, jos haluavat hallitusvastuuseen.
Vai onko niin päin, että sitä ei suin surminkaan haluta, ja siksi on toimittava niin, että muut eivät suostuisi ja voisi olla samaan aikaan voittaja- ja marttyyripuolue oppositiossa?

Jos pitäisi arvata, niin persut ovat piikkipaikalla seuraavissa eduskuntavaaleissa. Asema tuskin on lähellekään niin vahva, että persujen kannattaisi ryhtyä "arvopohja" lehmänkauppoihin.

Näyttäisi siltä, että toistaiseksi persut pystyvät vaikuttamaan poliittisiin päämääriinsä paljon tehokkaammin todella tukevana oppositiopuolueena. Tai ainakaan en itse näkisi, että olisi mitään järkeä lähteä vesittämään kannatus takki suhisten hallitukseen 1-2 edustajan johdolla niin kauan, kun muut puolueet jatkavat nykyistä käyttäytymismalliaan.

 

[Joku_242]

Jos pitäisi arvata, niin persut ovat piikkipaikalla seuraavissa eduskuntavaaleissa. Asema tuskin on lähellekään niin vahva, että persujen kannattaisi ryhtyä "arvopohja" lehmänkauppoihin.

Näyttäisi siltä, että toistaiseksi persut pystyvät vaikuttamaan poliittisiin päämääriinsä paljon tehokkaammin todella tukevana oppositiopuolueena. Tai ainakaan en itse näkisi, että olisi mitään järkeä lähteä vesittämään kannatus takki suhisten hallitukseen 1-2 edustajan johdolla niin kauan, kun muut puolueet jatkavat nykyistä käyttäytymismalliaan.

Joo, persujen pitäminen oppositiossakin aiheuttaa "arvoveroa" muille puolueille, kun joutuvat tekemään enemmän lehmänkauppoja pitääkseen pyhät periaatteensa.

 

[jager]

Perussuomalaisten vaaliohjelma

Perussuomalaisten vaaliohjelma on julkistettu ja onkin aika analysoida sen sisältöä. Onkin syytä aloittaa ohjelman esipuheesta, joka alkaa lupaavin sanoin "Suomi takaisin!".

Asiat ovat Suomessa sekaisin. Verotus on kovaa, mutta verorahoille saa vähemmän ja vähemmän vastinetta. Haittamaahanmuuton edistäminen, kehitysapu ja eurotukien kaltaiset punavihreän hallituksen lempilapset menevät taas kaiken muun edelle. Suomalaisille jää yhä enemmän pelkkä maksajan rooli omassa maassaan.

Teksti alkaa kovalla pelotteluretoriikalla jossa annetaan ymmärtää että ollaan kriisin partaalla. Toisaalta suomalaiset ovat rikkaampia ja hyvinvoivampia kuin koskaan ennen.

Meno ei ole kunnissa sen kaksisempi. Yhteisten varojen jakamisen tärkeysjärjestys ei ole kohdillaan. Maahanmuuttoon, ilmastoposeeraukseen ja identiteettipolitiikkaan liittyvä epäkohdat valtaavat alaa myös kunnissa, suuret kaupungit edellä. Lisäksi hallituksen valtakunnan tason politiikka syö elinvoimaa peruspalveluista – mitä enemmän rahaa käytetään valtion tasolla turhuuteen, sitä vähemmän sitä riittää kuntapalveluiden tukemiseen. Perussuomalaiset haluaa asettaa asiat tärkeysjärjestykseen niin valtion tasolla kuin kunnissa: Ensin suomalaisten hyvinvointi ja turvallisuus – kaikesta toissijaisesta, turhasta ja haitallisesta tulee leikata.

Retorinen naamalleen kaatuminen. Eikö kunnat ole osa Suomea vaan siellä on asiat vielä huonommin kuin Suomessa? Kauhisteleva ja uhkakuviin perustuva retoriikka jatkuu. Eli kaikki mikä ei tähtää suomalaisten hyvinvoinnin ja turvallisuuden kasvattamiseen on turhaa. Kuntavaaliohjelmalle asetetaan nyt kovat odotukset: miten suomalaisten hyvinvointia ja turvallisuutta siis kasvatetaan ja mikä on tämä turha osuus. Miten perussuomalaiset määrittelevät hyvinvoinnin ja turvallisuuden?

Perussuomalaisissa kunnissa paikalliselle yrittäjälle annetaan reilu mahdollisuus ja kunnan palvelut tuotetaan järki eikä ideologiset intohimot edellä. Koko kunnan edun ajatteleminen on keskiössä kapeiden eturyhmien intressien sijaan.

Selvä, tekee järkeensä, toimitaanko siis nyt toisin? Toisaalta eikö “kaikkien etujen ajatteleminen” ole nimenomaan ideologinen intohimo? Oikeastaan ollaan poliittisen ideologian ytimessä - kannatetaanko yksilön valtaa ja etua vai ajatellaan koko yhteisön etua. Mikään valtapuolue ei tietääkseni aja epäreilua mahdollisuutta yrittäjille.

Epärealistiselle ilmastopolitiikalle ja ideologiselle vouhottamiselle pannaan loppu. Kuntien rakenteellinen velkaantuminen korjataan ainoastaan kunnan tehtäviä karsimalla ja keskittymällä järkevään taloudenpitoon. Ökyinvestoinnit pitää panna jäihin. Liikennerakentaminen on järjestettävä mitään kulkumuotoa syrjimättä tai suosimatta.

Katsotaan onnistuuko ohjelma myöhemmin määrittämään realistisen ilmastopolitiikan ilman ideologista vouhotusta. Tämä tarkoittanee siis sitä, että ilmastopolitiikka pitää perustua tutkittuun tietoon ja faktoihin. Ilmeisesti kunnilla on nyt liikaa tehtäviä ja siellä ei keskitytä järkevään taloudenpitoon. Mitä ovat ökyinvestoinnit? Eikö niiden kategorinen kielto ole "ideologista vouhottamista"? Liikennerakentamisen "ideologiaa" en ymmärrä. Kulkumuotoja pitää voida priorisoida, joka tarkoittaa aina jonkun suosimista toisen kustannuksella.

Koulujen turvallisuus tulee taata määrätietoisin ottein.

Nyt vain puuttuu se määrä ja tieto. Ehkä ne tulevat myöhemmin.

Suomi seuraa taloudellisesti, sosiaalisesti ja kulttuurisesti haitallisen maahanmuuton tiellä Ruotsia. Perussuomalaiset haluavat tehdä kunnissa kaiken tehtävissä olevan, jotta tältä tieltä päästään pois. Kunnat voivat tehdä monia maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen vaikuttavia päätöksiä.

Ollaan perussuomalaisten politiikan ytimessä. Harmi, että tästä puuttu vielä pihvi. Mitä päätöksiä kunnat voivat tehdä?

Tulevissa kuntavaaleissa voit vaikuttaa sekä kunnallisiin että valtakunnan asioihin. Äänestämällä perussuomalaisia voit äänestää kotikuntasi valtuustoon henkilön, jolla on tervettä järkeä ja asioiden tärkeysjärjestys kohdillaan.

Kunnallisvaaleissa äänestetään kuntaehdokkaita. Kuntavaalien teemat ja vaikuttavuus on eri kuin esim. eduskuntavaaleissa. Tärkeysjärjestys ei oikein vielä selvinnyt, mutta uskon, että tervejärkiset ihmiset varmaan osaavat sen kertoa myöhemmin.

Ääni perussuomalaisille on myös ääni hallituksen politiikkaa vastaan – ääni hallituspuolueille on ääni hallituspolitiikan hyväksymisen puolesta.

Retorisesti hyvin muotoiltu "vaalilause". Faktisesti harmaalla alueella.

Otetaan huhtikuussa Suomi takaisin – kunta kunnalta!

Hetkinen, siis keneltä se Suomi otetaan takaisin? Suomalaisilta? Kunnilta?

Vaaliohjelmalle on ladattu kovat odotukset. Esipuhe kopastelee retorisesti muutamassa kohdassa, mutta tämä onkin perussuomalaisille tuttua puuhaa, eikä se ole ennenkään menoa haitannut. Perussuomalaiset ovat kuntavaaleissa puolue, joka yrittää irtaantua väärän ideologian kahleista ja tehdä järki politiikkaa. Perussuomalaisten oma ideologia perustuu hyvinvointiin ja turvallisuuteen - ne menevät kaiken muun edelle. Vaaliohjelmaa onkin syytä tarkastella täysin näistä kahdesta näkökulmasta. Lisäävätkö perussuomalaisten ehdottamat toimet yksilön/yhteisön hyvinvointia ja/tai turvallisuutta.

Vaaliohjelman kiihkoton, objektiivinen ja analyyttinen tarkastelu jatkuu myöhemmin

 

[inexcess]

Perussuomalaisten vaaliohjelma

Teksti alkaa kovalla pelotteluretoriikalla jossa annetaan ymmärtää että ollaan kriisin partaalla. Toisaalta suomalaiset ovat rikkaampia ja hyvinvoivampia kuin koskaan ennen.

Velkaa on enemmän kuin koskaan aiemmin. Talouden tulevaisuuden näkymät ovat huonommat vuosikymmeniin.

Menen oikein mielelläni yksityiskohtiin jos halutaan.

Retorinen naamalleen kaatuminen. Eikö kunnat ole osa Suomea vaan siellä on asiat vielä huonommin kuin Suomessa? Kauhisteleva ja uhkakuviin perustuva retoriikka jatkuu. Eli kaikki mikä ei tähtää suomalaisten hyvinvoinnin ja turvallisuuden kasvattamiseen on turhaa. Kuntavaaliohjelmalle asetetaan nyt kovat odotukset: miten suomalaisten hyvinvointia ja turvallisuutta siis kasvatetaan ja mikä on tämä turha osuus. Miten perussuomalaiset määrittelevät hyvinvoinnin ja turvallisuuden?

Mitä epäselvää Persujen viestissä on?

Monella suuremmalla suomalaisella kaupungilla prioriteetit ovat tällä hetkellä mammuttirakentamisessa ja maahanmuutossa.

Itse en näe mitään merkkejä siitä, että kaupunkien toimintaa kehitettäisiin palvelemaan kantasuomalaisten etuja. Päinvastoin, lunta tulee jatkuvasti tupaan alati kasvavien terveyskeskusmaksujen, hulevesimaksujen, liikuntasalimaksujen jne jne muodossa.

Katsotaan onnistuuko ohjelma myöhemmin määrittämään realistisen ilmastopolitiikan ilman ideologista vouhotusta. Tämä tarkoittanee siis sitä, että ilmastopolitiikka pitää perustua tutkittuun tietoon ja faktoihin. Ilmeisesti kunnilla on nyt liikaa tehtäviä ja siellä ei keskitytä järkevään taloudenpitoon. Mitä ovat ökyinvestoinnit? Eikö niiden kategorinen kielto ole "ideologista vouhottamista"? Liikennerakentamisen "ideologiaa" en ymmärrä. Kulkumuotoja pitää voida priorisoida, joka tarkoittaa aina jonkun suosimista toisen kustannuksella.

Ilmastohysteresia on saavuttanut Suomessa jo raamatulliset mittasuhteet. Mielestäni ilmastopolitiikka ei voi olla kuntavaaleissa mikään kärkiteema, joten se siitä.

Suomessa on mihin tahansa maahan verrattuna valtava julkinen sektori. Kyllä siellä on tehostettavaa ja tämä on minusta hyvä vaaliteema.

Liikennerakentamisesta hyvä esimerkki on Helsingin "autoton keskusta". Vastaavia pienimuotoisempia hankkeita löytyy jokaisesta suuremmasta kaupungista. Valitettavasti näillä hankkeilla ei ole juuri minkäänlaista realiteettia takanaan. Kunhan puuhastellaan ideologian nimissä.

Ollaan perussuomalaisten politiikan ytimessä. Harmi, että tästä puuttu vielä pihvi. Mitä päätöksiä kunnat voivat tehdä?

Kunta voi esimerkiksi päättää olla ottamatta irakilaisia nuoria miehiä ja näin priorisoida rahansa sinne minne pitääkin, eli kunnan veronmaksajiin. Valitettavasti viimeksi mainittu ryhmä on monessa kaupungissa tänä päivänä prioriteettilistan hännillä.

Kunnallisvaaleissa äänestetään kuntaehdokkaita. Kuntavaalien teemat ja vaikuttavuus on eri kuin esim. eduskuntavaaleissa. Tärkeysjärjestys ei oikein vielä selvinnyt, mutta uskon, että tervejärkiset ihmiset varmaan osaavat sen kertoa myöhemmin.

Jos ymmärtää yhtään mitään Suomen tämän hetkisestä poliittisesta tilanteesta, niin ymmärtää millainen riippuvuussuhde kunnallisvaaleilla ja valtakunnantason politiikalla on.

Jos ei ymmärrä, niin sitten järkevän keskustelun edellytykset ovat melkoisen vähissä.

Retorisesti hyvin muotoiltu "vaalilause". Faktisesti harmaalla alueella.

Mielestäni tuo on lähinnä itsestäänselvyys: jos äänestää kuntavaaleissa hallituspuoluetta, antaa samalla tukensa ko puolueen toiminnalle.

Vaikka paikallispoliitikot ovat periaatteessa riippumattomia toimijoita, asettaa puolue heille toimintarajat. Jos lähestyt rajoja, joudut paikallispolitiikassa ulkosyrjälle. Jos astut rajan yli, lennät ulos puolueesta.

Hetkinen, siis keneltä se Suomi otetaan takaisin? Suomalaisilta? Kunnilta?

Et selvästikään edes halua ymmärtää.

Suomi otetaan takaisin sellaisilta tahoilta, joita ei kiinnosta ajaa suomalaisten ihmisten asiaa.

 

[Teme_]

Perussuomalaisten vaaliohjelma

Perussuomalaisten vaaliohjelma on julkistettu ja onkin aika analysoida sen sisältöä. Onkin syytä aloittaa ohjelman esipuheesta, joka alkaa lupaavin sanoin "Suomi takaisin!".



Teksti alkaa kovalla pelotteluretoriikalla jossa annetaan ymmärtää että ollaan kriisin partaalla. Toisaalta suomalaiset ovat rikkaampia ja hyvinvoivampia kuin koskaan ennen.



Retorinen naamalleen kaatuminen. Eikö kunnat ole osa Suomea vaan siellä on asiat vielä huonommin kuin Suomessa? Kauhisteleva ja uhkakuviin perustuva retoriikka jatkuu. Eli kaikki mikä ei tähtää suomalaisten hyvinvoinnin ja turvallisuuden kasvattamiseen on turhaa. Kuntavaaliohjelmalle asetetaan nyt kovat odotukset: miten suomalaisten hyvinvointia ja turvallisuutta siis kasvatetaan ja mikä on tämä turha osuus. Miten perussuomalaiset määrittelevät hyvinvoinnin ja turvallisuuden?



Selvä, tekee järkeensä, toimitaanko siis nyt toisin? Toisaalta eikö “kaikkien etujen ajatteleminen” ole nimenomaan ideologinen intohimo? Oikeastaan ollaan poliittisen ideologian ytimessä - kannatetaanko yksilön valtaa ja etua vai ajatellaan koko yhteisön etua. Mikään valtapuolue ei tietääkseni aja epäreilua mahdollisuutta yrittäjille.



Katsotaan onnistuuko ohjelma myöhemmin määrittämään realistisen ilmastopolitiikan ilman ideologista vouhotusta. Tämä tarkoittanee siis sitä, että ilmastopolitiikka pitää perustua tutkittuun tietoon ja faktoihin. Ilmeisesti kunnilla on nyt liikaa tehtäviä ja siellä ei keskitytä järkevään taloudenpitoon. Mitä ovat ökyinvestoinnit? Eikö niiden kategorinen kielto ole "ideologista vouhottamista"? Liikennerakentamisen "ideologiaa" en ymmärrä. Kulkumuotoja pitää voida priorisoida, joka tarkoittaa aina jonkun suosimista toisen kustannuksella.



Nyt vain puuttuu se määrä ja tieto. Ehkä ne tulevat myöhemmin.



Ollaan perussuomalaisten politiikan ytimessä. Harmi, että tästä puuttu vielä pihvi. Mitä päätöksiä kunnat voivat tehdä?



Kunnallisvaaleissa äänestetään kuntaehdokkaita. Kuntavaalien teemat ja vaikuttavuus on eri kuin esim. eduskuntavaaleissa. Tärkeysjärjestys ei oikein vielä selvinnyt, mutta uskon, että tervejärkiset ihmiset varmaan osaavat sen kertoa myöhemmin.



Retorisesti hyvin muotoiltu "vaalilause". Faktisesti harmaalla alueella.



Hetkinen, siis keneltä se Suomi otetaan takaisin? Suomalaisilta? Kunnilta?

Vaaliohjelmalle on ladattu kovat odotukset. Esipuhe kopastelee retorisesti muutamassa kohdassa, mutta tämä onkin perussuomalaisille tuttua puuhaa, eikä se ole ennenkään menoa haitannut. Perussuomalaiset ovat kuntavaaleissa puolue, joka yrittää irtaantua väärän ideologian kahleista ja tehdä järki politiikkaa. Perussuomalaisten oma ideologia perustuu hyvinvointiin ja turvallisuuteen - ne menevät kaiken muun edelle. Vaaliohjelmaa onkin syytä tarkastella täysin näistä kahdesta näkökulmasta. Lisäävätkö perussuomalaisten ehdottamat toimet yksilön/yhteisön hyvinvointia ja/tai turvallisuutta.

Vaaliohjelman kiihkoton, objektiivinen ja analyyttinen tarkastelu jatkuu myöhemmin

Mielenkiintoinen näkemys PS-vaaliohjelmasta. Ei tainnut olla totta yksikään kommentti, mutta komeaa ja muka näppärää oli louskutus.

 

[Atlantean]

Mielenkiintoinen näkemys PS-vaaliohjelmasta. Ei tainnut olla totta yksikään kommentti, mutta komeaa ja muka näppärää oli louskutus.

Et kuitenkaan nähnyt mitään syytä kumota yhtäkään näistä näkemyksistä, saati kommentoida niitä edes jollain tasolla? " komeaa ja muka näppärää oli louskutus. "

 

[Jurppii]

Mitäpä tuota sen enempää avaamaankaan jos tarkoitus on:

Piikkipaikalla seuraavissa eduskuntavaaleissa. Asema tuskin on lähellekään niin vahva, että persujen kannattaisi ryhtyä "arvopohja" lehmänkauppoihin.

Näyttäisi siltä, että toistaiseksi persut pystyvät vaikuttamaan poliittisiin päämääriinsä paljon tehokkaammin todella tukevana oppositiopuolueena. Tai ainakaan en itse näkisi, että olisi mitään järkeä lähteä vesittämään kannatus takki suhisten hallitukseen 1-2 edustajan johdolla niin kauan, kun muut puolueet jatkavat nykyistä käyttäytymismalliaan.

Ei siis kompromisseja, leikitään vaikuttamista oppositiossa, "saataa laariin", iso laari onkin, kasvatellaan rauhassa, "hillotolppa, ministeriaudi, takapenkki, diiba daaba". Aina on neljä seuraavaa vuotta eikä mihinkään kiire

 

[Teme_]

Mitäpä tuota sen enempää avaamaankaan jos tarkoitus on:



Ei siis kompromisseja, leikitään vaikuttamista oppositiossa, "saataa laariin", iso laari onkin, kasvatellaan rauhassa, "hillotolppa, ministeriaudi, takapenkki, diiba daaba". Aina on neljä seuraavaa vuotta eikä mihinkään kiire

Tämä on edelleen omaa spekulaatiota, mutta uskon että persujen kannattaa pitää tietyistä ydinkysymyksistä kiinni opposition uhallakin. Iso persut oppositiossa pakottaa muita puolueita lähentymään persujen arvoja ja tekemään yhä suuremman määrän itselleen epäedullisia kompromisseja.

Jos sitten mietitään esimerkiksi näitä ympäripyöreitä kansainvälisiä velvoitteita ja muita, niin mutulla heittäisin, että esimerkiksi "Tanskan malli" menisi lähes sukkana läpi, mikäli sitä esitettäisiin persuille kompromissivaihtoehtona.

 

[mt247]

Persuilla alkaa olemaan aika kova kattaus kunnallisvaaliehdokkaita samaan aikaan, kun Kepulla vaikeuksia saada väkeä lähteä mukaan. Persuilla aika hyvä paikka varastaa maakunnissa paikkoja oikein toden teolla.

 

[mitsumies]

Persuilla alkaa olemaan aika kova kattaus kunnallisvaaliehdokkaita samaan aikaan, kun Kepulla vaikeuksia saada väkeä lähteä mukaan. Persuilla aika hyvä paikka varastaa maakunnissa paikkoja oikein toden teolla.

Lähtisipä Reiska EK vaaleihin, äänivyöryllä sisään.

 

[mt247]

Lähtisipä Reiska EK vaaleihin, äänivyöryllä sisään.

Voisin kuvitella, että muutaman vuoden päästä tavoitteena eduskunta. Pääsisi varmasti helposti sisään isolla äänivyöryllä.

 

[Tommy Goldfish]

Rokotteet | Lähes joka kolmas perussuomalaisten kannattaja ei aio ottaa koronarokotetta, Halla-aho selittää kriittisellä suhtautumisella ”ylhäältä ohjailuun”

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho ei halua kertoa, ottaako hän rokotteen. Periaatteellinen rokotekriittisyys on hänestä kuitenkin huolestuttavaa.

www.hs.fi

Halla-aholta yritetään kysyä että voisiko viestiä suoraan rokotevastaisuuden haitallisuudesta, mutta vastaus on vaan kiertelevää politiikko puhetta. Syynsä tietenkin sillekkin, jos tosiaan puolueen kannattajista oikeasti noin iso osuus on rokotevastaisia, niin ei silloin voikaan puhua suoraan että olette väärässä, kun äänet voi mennä ohi laarin. Kuitenkin epäsuorasti tulee viestiä että ne rokotteet pitäisi ottaa, mutta silti silitellään myötäkarvaan niitä jotka on päättänyt toisin.

Vai välittyykö nuo prosentit myös tänne foorumilla oleville kannattajille samalla tavalla, joka kolmas ei ota rokotetta?

 

[mitsumies]

Rokotteet | Lähes joka kolmas perussuomalaisten kannattaja ei aio ottaa koronarokotetta, Halla-aho selittää kriittisellä suhtautumisella ”ylhäältä ohjailuun”

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho ei halua kertoa, ottaako hän rokotteen. Periaatteellinen rokotekriittisyys on hänestä kuitenkin huolestuttavaa.

www.hs.fi

Halla-aholta yritetään kysyä että voisiko viestiä suoraan rokotevastaisuuden haitallisuudesta, mutta vastaus on vaan kiertelevää politiikko puhetta. Syynsä tietenkin sillekkin, jos tosiaan puolueen kannattajista oikeasti noin iso osuus on rokotevastaisia, niin ei silloin voikaan puhua suoraan että olette väärässä, kun äänet voi mennä ohi laarin. Kuitenkin epäsuorasti tulee viestiä että ne rokotteet pitäisi ottaa, mutta silti silitellään myötäkarvaan niitä jotka on päättänyt toisin.

Vai välittyykö nuo prosentit myös tänne foorumilla oleville kannattajille samalla tavalla, joka kolmas ei ota rokotetta?

No ainakin omasta puolestani en aio perusterveenä rokotetta ottaa ellei sitä saa napattua jollain kauppamatkalla ilman jonottamista / jostain rokotebussista joka kiertelee pitkin kaupunkia. Terveyskeskukseen en aio varta vasten mennä piikkiä hakemaan. Mikäli olisin riskiryhmää, luonnollisesti sen hakisin. Olisihan se idioottimaista olla ottamatta jos on selkeästi kohontuneet riskit (tiedostan että perusterveenäkin on mahdollisuus saada vakava tauti, mutta se on jo sen verran pieni että varmaan rokotteesta yhtä olemattomat riskit saada jotain komplikaatioita). Näiden vuoksihan koko yhteiskunta on laitettu säppiin että suojellaan näitä riskiryhmäläisiä, saavat siis myös sen rokotteenkin ottaa.

 

[Tommy Goldfish]

No ainakin omasta puolestani en aio perusterveenä rokotetta ottaa ellei sitä saa napattua jollain kauppamatkalla ilman jonottamista / jostain rokotebussista joka kiertelee pitkin kaupunkia. Terveyskeskukseen en aio varta vasten mennä piikkiä hakemaan. Mikäli olisin riskiryhmää, luonnollisesti sen hakisin. Olisihan se idioottimaista olla ottamatta jos on selkeästi kohontuneet riskit (tiedostan että perusterveenäkin on mahdollisuus saada vakava tauti, mutta se on jo sen verran pieni että varmaan rokotteesta yhtä olemattomat riskit saada jotain komplikaatioita). Näiden vuoksihan koko yhteiskunta on laitettu säppiin että suojellaan näitä riskiryhmäläisiä, saavat siis myös sen rokotteenkin ottaa.

Menemättä yhtään rokotekeskusteluun itseensä, sille on varmasti joku ketju jo olemassa, niin vaikuttaisiko itseesi jos Halla-aho olisi sanonut selkeästi että kaikkien pitäisi ottaa rokote, suojatakseen Suomalaisia?

 

[mitsumies]

Menemättä yhtään rokotekeskusteluun itseensä, sille on varmasti joku ketju jo olemassa, niin vaikuttaisiko itseesi jos Halla-aho olisi sanonut selkeästi että kaikkien pitäisi ottaa rokote, suojatakseen Suomalaisia?

Ei vaikuta, teen itse päätökseni enkä mitä joku poliitikko tai auktoriteetti suosittelee. Tässä tapauksessa koen että ei maksa vaivaa lähteä vuoden päästä piikkiä hakemaan, mahdollisesti jopa jonottamaan.

 

[Paapaa]

Mikäli olisin riskiryhmää, luonnollisesti sen hakisin

Toim. huom. Rokotteen yksi päätehtävä on heikentää viruksen leviämistä väestössä (sen lisäksi, että sillä suojellaan rokotteen ottajaa vakavalta tautimuodolta). Mä näen rokotteen ottamisen asiana, jota ei tarvitse edes miettiä: totta helvetissä sen otan heti kun mahdollista, vaikka en riskiryhmään kuulu. Otan sen, koska se auttaa koko yhteiskuntaa. Kuten muutkin rokotteet. Se on yksi tapa nopeuttaa pandemiarajoituksista eroon pääsyä. Jos olisin päättäjä, niin totta kai rohkaisisin kansaa ottamaan sen rokotteen. PS:n tapauksessa Halla-ahon sanomisilla voi olla tilastollisesti merkitsevä vaikutus, sen verran jumalana häntä pidetään.

(Itse asiassa olen hyvin varma, että jos PS puolueena alkaisi ajaa rokotteen ottamista, nuo tilastot muuttuisivat merkittävästi.)

 

[?..]

Menemättä yhtään rokotekeskusteluun itseensä, sille on varmasti joku ketju jo olemassa, niin vaikuttaisiko itseesi jos Halla-aho olisi sanonut selkeästi että kaikkien pitäisi ottaa rokote, suojatakseen Suomalaisia?

Mites sinä, vaikuttaako päätöksiisi poliitikkojen sanomiset?

 

[Zigh]

Halla-aho: ”Voi olla, että niiden ihmisten joukossa, jotka ylipäätään suhtautuvat kaikenlaiseen ylhäältä ohjailuun ja komenteluun kriittisesti, perussuomalaisten kannatus on suurempi. Uskoisin, että tämä menee niin päin pikemminkin kuin että perussuomalaisten kannatuksesta jotenkin seuraisi se, että ihminen suhtautuu erityisen kriittisesti rokotteisiin.”

Tällä periaatteella Persujen suosio pitäisi olla erityisen korkeaa maahanmuuttajien keskuudessa. Maahanmuuttajista ja etenkin turvapaikanhakijoista suuri osa tulee kulttuureista, joissa usko viranomaisiin ja muihin yhteiskunnan auktoriteetteihin on Suomeen ja muihin länsimaihin verrattuna heikkoa.

Persut ja mamut ovat siis kulttuurillisesti tässä mielessä hyvin lähellä toisiaan.

 

[Tommy Goldfish]

Mites sinä, vaikuttaako päätöksiisi poliitikkojen sanomiset?

Jos ne vaikuttaa itsestä järkeviltä. Esimerkiksi suositukset maskin käytöstä. Muita esimerkkejä en keksi tähän kohtaan, mutta maskien kohdalla oletan että asiantuntijoita on hyödynnetty suosituksista päättäessä ja tätä kautta sieltä sain parempaa tietoa kuin jostain youtuben puhuvalta päältä.

muoks: Niin ja tosiaan nuo Jussin lausunnot aiheesta rokotus ei itsestä ainakaan vaikuta siltä että tässä on nyt pohdittu asioista oikeasti tietävien kanssa että mitä kannattaisi sanoa, vaan siltä että tässä nyt mietitään omaa laaria ja muotoillaan sanomiset sen perusteella.

 

[Janishell]

Jos ne vaikuttaa itsestä järkeviltä. Esimerkiksi suositukset maskin käytöstä. Muita esimerkkejä en keksi tähän kohtaan, mutta maskien kohdalla oletan että asiantuntijoita on hyödynnetty suosituksista päättäessä ja tätä kautta sieltä sain parempaa tietoa kuin jostain youtuben puhuvalta päältä.

Maskeista politiikot kusetti viime keväällä, että ei niitä tarvitse käyttää.

 

[Tommy Goldfish]

Maskeista politiikot kusetti viime keväällä, että ei niitä tarvitse käyttää.

Oliko sinulla tietoa että olisi silloin viime keväänä tarvinnut käyttää ja mistä tieto on peräisin?

muoks: eiköhän keskustelu tästä aiheesta ole käyty jo moneen kertaan, eli turha mennä pidemmälle offtopicciin kertoilemaan jälkikäteen miten asiat olisi pitänyt hoitaa.

 

[Janishell]

Oliko sinulla tietoa että olisi silloin viime keväänä tarvinnut käyttää ja mistä tieto on peräisin?

Kait niitä maskeja kannattaa käyttää, jos haluaa vähentää pöpön tartuntariskiä.

 

[ATE]

Oliko sinulla tietoa että olisi silloin viime keväänä tarvinnut käyttää ja mistä tieto on peräisin?

Meinaat että viime keväällä korona olisi levinnyt jotenkin eri tavalla kuin nyt? Tietenkin niitä olisi kannattanut jo viime keväänä käyttää. Kuulostaa vähän hullulta kysymyksesi.

 

[Eksuu]

Oliko sinulla tietoa että olisi silloin viime keväänä tarvinnut käyttää ja mistä tieto on peräisin?

muoks: eiköhän keskustelu tästä aiheesta ole käyty jo moneen kertaan, eli turha mennä pidemmälle offtopicciin kertoilemaan jälkikäteen miten asiat olisi pitänyt hoitaa.

Niin, että viime keväänä ei ulkomailla käytetty maskeja? Suomessa ei käytetty, kun hallitus ryssi maskikaupat ja valehtelivat niiden hyödyllisyydestä..

 

[taxman]

muoks: eiköhän keskustelu tästä aiheesta ole käyty jo moneen kertaan, eli turha mennä pidemmälle offtopicciin kertoilemaan jälkikäteen miten asiat olisi pitänyt hoitaa.

Mennään nyt sen verta offtopikiin, että korjataan virheellinen väitteesi: kyllä jo viime keväänä huomattiin poliitikkojen puhuvan sitä itseään ja yrittävän sumuttaa maskiasiassa, kun eivät niiden käyttöä suositelleet. Kyseessä ei siis ole jälkiviisaus, vaikka nyt kovasti yrität näin väittääkin. Mikähän lie ajaa moiseen tekoon.

 

[jager]

Perussuomalaisten kuntavaaliohjelman analysointi jatkuu.

Ensin suomalaisten hyvinvointi ja turvallisuus

Kuntien tärkein tehtävä on suomalaisten hyvinvoinnin ja turvallisuuden edistäminen.

Tämä on hyvä ja selkeä linjaus.

Verotus on Suomessa ankaraa, mutta silti varat eivät aina riitä edes peruspalveluiden riittävään ylläpitoon. Valtio ja kunnat ovat ennätysvelkaisia. Velanotto ja verotuksen kiristäminen kuitenkin lähinnä kurjistavat kansalaisia, sillä yhteiset varat käytetään yhä kasvavalta osin vääriin asioihin.Veroasteen korotuksen sijaan yhteiset varat on laitettava tärkeysjärjestykseen.

Tämä on monimutkaisempi väite kuin aluksi näyttää. Ilman selkeitä lukuja on mahdotonta sanoa onko tämä totta vai tarua. Väitteet ovat retorisesti paisuteltuja, joten jää täysin lukijan vastuulle miettiä “väärien asioiden” vaikutusta oman kunnan budjettiin, sitä kautta verotukseen sekä velan määrään (budjetin ali/ylijäämäisyyteen).

Maahanmuuton, ilmasto- ja sukupuolipolitiikkaan liittyvän ideologisen vouhotuksen sekä yliampuvien rakennusinvestointien kaltaisista turhista ja haitallisista menoista tulee leikata. Olemassa olevat resurssit tulee keskittää kuntien ydintehtäviin kuten terveyskeskusten, sosiaali- ja terveyspalveluiden, koulujen ja katujen pitämiseen kunnossa.

Nyt puuttuu ne kuuluisat eurot. Kuinka monta uutta lääkäriä kuntaa palkataan, jos lopetetaan "sukupuolipolitiikkaan liittyvä ideologinen vouhotus"? Voisiko se olla jopa nolla?

Valtio ei voi asettaa kunnille uusia tehtäviä antamatta näihin resursseja – kuntien tulee vaatia valtiolta kasvavan tehtävä taakan keventämistä. Verojen keräämisen oikeutus murenee, mikäli yhteiset varat käytetään muuhun kuin suomalaisten yhteisen hyvän edistämiseen. Suomalaisten hyvinvointi ja turvallisuus ensin. Veronkorotusten ja velanoton tie on käyty loppuun. Turhista, toissijaisista ja haitallisista menoista leikattava. Olemassa olevat resurssit keskitettävä ydintehtäviin. Kuntien tehtävien ja resurssien tulee olla tasapainossa.

Kyllä, nyt kun lukee ajatuksella alkaa olemaan jo toistoa, mutta ei enää uutta sisältöä. Tarvittaisiin kovia faktoja, kuinka monta säästynyttä euroa, kuinka monta palkattua lääkäriä/sairaanhoitajaa jne. Mihin konkreettisiin asioihin perussuomalaiset käyttäisivät “säästyneet” eurot. Huomioitavaa on, että perussuomalaiset eivät siis aja suoranaisesti julkisen sektorin pienentämistä vaan rahan siirtoa budjettikehyksen sisällä, mikäli budjetti ei ole alijäämäinen. Sitä perussuomalaiset eivät kerro, miten budjetti on syytä tasapainottaa, jos heidän ehdottomat leikkauslistat eivät riitä. Ehkäpä tässä on vaaliohjelman nerokkuus: annetaan ymmärtää, että leikkaamalla turhasta, niin ei tarvitse leikata tärkeistä. Lukuja kun ei esitetä, niin asioita ei tosiasiallisesti tarvitse koskaan laittaa tärkeysjärjestykseen.

Kyllä kotimaiselle ja paikalliselle

Julkisten palveluiden tuottamisessa toinen politiikan äärilaita haluaisi kuntien tuottavan lähtökohtaisesti kaiken itse ja toinen taas ostavan kaiken yksityisiltä firmoilta.

Kyllä, tästä on hyvin kuvattuna mm. Vasemmistoliiton ja Kokoomuksen talouspoliittiset erot.

Perussuomalaisten mielestä hyvän hinta-laatu-suhteen varmistamiseksi tällaiset ideologiat on kuitenkin heitettävä syrjään. On syytä tapauskohtaisesti arvioida, onko kunnan mielekästä tuottaa palvelu itse vai tilata markkinoilta.

Retorisesti annetaan ymmärtää, että muilla on haitallinen ideologia, kun perussuomalaiset luottavat harkintaan ja järkeen. Tosiasiassa yksi ideologia korvataan toisella.

Kunnan ei tule olla mukana luomassa yksityisiä monopoleja yksityistämällä vesi- ja sähkölaitoksia. Tämä on ainoa keino estää kuntalaisten maksujen kohtuuton nousu.

Tässä olen osittain samaa mieltä. Onko se ainoa keino kuten perussuomalaiset väittävät, niin tuskin. Ristiriitainen linjaus, koska se edustaa juuri sellaista tiukkaa linjanvetoa mitä perussuomalaiset olivat heittämässä syrjään. Hyvästi tapauskohtainen harkinta.

Kunnan tulee lisäksi kilpailuttaa palvelut siten, että paikallisilla kotimaisilla toimijoilla on mahdollista osallistua tarjouskilpailuihin.

Omituinen linjaus, eikö se nyt muka ole mahdollista? Joskus helpoin tapa tehdä politiikkaa on linjata itsestäänselvyyksiä. Vai viitataanko tällä laadullisiin tai määrällisiin vaatimuksiin?

Siinä ei ole mieltä, että kouluruokaloiden perunat tuodaan Puolasta tai katujen kivet Kiinasta.

Perussuomalaisten oma ristiriitainen ideologia avautuu tässä. Se, että onko tässä mieltä, niin on toinen asia. Mitä jos kunta itse arvioi, että kivet on parempi tilata Kiinasta, koska ne ovat halpoja. Halvat kivet pitävät taas kulut kurissa ja säästävät veronmaksajien rahoja. Minulle ei aukene, olisiko kyseinen toiminta nyt perussuomalaisten oman ideologian mukaista vai ei.

Omavaraisuuden merkitys etenkin ruuantuotannossa on maailman muuttuessa epävarmemmaksi entistä tärkeämpää. Kotimaisen tuotannon mahdollistamisesta hyötyy sekä kansantalous että työllisyys.

Olemme suhteellisen omavaraisia ruuantuotannossa. Kotimaisen tuotannon tukeminen voi olla kannatettavaa mm. huoltovarmuus syistä. Toisaalta kotimaisen tuotannon keinotekoinen tekohengitys ei aja kuntalaisten kokonaisetua.

Suurin kysymys on se, että miten yllä mainitut toimet edesauttavat suomalaisten hyvinvointia ja turvallisuutta. Huoltovarmuuden ylläpito voidaan nähdä osana turvallisuutta. Toisaalta pienillä kunnilla ei ole resursseja tekohengittää sellaista tuotantoa, joka ei yksinkertaisesti vapailla markkinoilla kannata. Hyvinvoinnin edistämisen suhteen toimet ovat kyseenalaisia ja mielestäni jopa merkityksettömiä. Toki työllisyyttä voidaan tukea verorahoilla, mutta se on ristiriidassa esitettyjen talouslinjausten kanssa. Vaaliohjelma ei pysty avaamaan perussuomalaisten suhdetta vapaaseen markkinatalouteen ja mikä siinä on kunnan rooli. Tähän asti asiakysymysten linjaukset ovat ohuita ja perustelut heikkoja.

Tässä taas tältä erää, palataan asiaan!

 

[inexcess]

Tämä on monimutkaisempi väite kuin aluksi näyttää. Ilman selkeitä lukuja on mahdotonta sanoa onko tämä totta vai tarua. Väitteet ovat retorisesti paisuteltuja, joten jää täysin lukijan vastuulle miettiä “väärien asioiden” vaikutusta oman kunnan budjettiin, sitä kautta verotukseen sekä velan määrään (budjetin ali/ylijäämäisyyteen).

Valitettava tosiasia on, että valtio ja kunnat ovat velkaisempia kuin koskaan. Edes 90-luvun laman kurimuksessa julkisyhteisöjen velka ei noussut +70%/BKT tasolle, missä nyt ollaan eikä loppua näy. Vuonna 2018 kaksi kuntaa kolmesta teki negatiivisen tuloksen.

Jos nämä faktat eivät vaadi korjausta, niin mikä sitten vaatii?

Nyt puuttuu ne kuuluisat eurot. Kuinka monta uutta lääkäriä kuntaa palkataan, jos lopetetaan "sukupuolipolitiikkaan liittyvä ideologinen vouhotus"? Voisiko se olla jopa nolla?

Heh, no eihän paremmistopuolueet ole edes halunneet laskea, mitä tuo sossumamutus maksaa. Kokoomuskin huutaa kurkku vääränä "työvoimaa" Suomeen, mutta ei halukas laskemaan mikä nettohyöty Suomeen muuttaneesta uzbekistanilaissiivoojasta on (lue hyvin vahvasti negatiivinen).

Pelkkään maahanmuuttohulluuteen palaa miljardeja euroja vuosittain. Tähän päälle kuntatason lukuisat mammuttihankkeet. Esim yli 100 miljoonaa maksanut Oodi-kirjasto, joka toimii enemmän turhakkeiden hengailupaikkana, oliko se oikeasti tarpeellinen?

Kyllä, nyt kun lukee ajatuksella alkaa olemaan jo toistoa, mutta ei enää uutta sisältöä. Tarvittaisiin kovia faktoja, kuinka monta säästynyttä euroa, kuinka monta palkattua lääkäriä/sairaanhoitajaa jne. Mihin konkreettisiin asioihin perussuomalaiset käyttäisivät “säästyneet” eurot. Huomioitavaa on, että perussuomalaiset eivät siis aja suoranaisesti julkisen sektorin pienentämistä vaan rahan siirtoa budjettikehyksen sisällä, mikäli budjetti ei ole alijäämäinen. Sitä perussuomalaiset eivät kerro, miten budjetti on syytä tasapainottaa, jos heidän ehdottomat leikkauslistat eivät riitä. Ehkäpä tässä on vaaliohjelman nerokkuus: annetaan ymmärtää, että leikkaamalla turhasta, niin ei tarvitse leikata tärkeistä. Lukuja kun ei esitetä, niin asioita ei tosiasiallisesti tarvitse koskaan laittaa tärkeysjärjestykseen.

Väärän maahanmuuton ja mahtailurakentamisen lopettamisella tulee jo yksistään useiden miljardien eurojen säästöt. Rakennusprojekteihin liittyy myös kuntakorruption kitkeminen, jota Suomessa ei virallisesti ole, mutta todellisuudessa on enemmän kuin laki sallii.

Vai kaipaatko ns kovia lukuja, kuten Rinteen legendaarinen vappusatanen tai Kokoomuksen 2021 vaihtoehtobudjetin 120.000 uutta työpaikkaa? Mielestäni Persut tekevät viisaasti, kun eivät lähde lupailemaan kuuta taivaalta edellä mainittujen puolueiden tapaan.

Retorisesti annetaan ymmärtää, että muilla on haitallinen ideologia, kun perussuomalaiset luottavat harkintaan ja järkeen. Tosiasiassa yksi ideologia korvataan toisella.

Tämä on totta. Suomalaisille veronmaksajille haitallinen ideologia korvataan paremmalla ideologialla.

Kyllä se on nähty, mistä nykyiset hallituspuolueet + Kokoomus on tehty.

Tässä olen osittain samaa mieltä. Onko se ainoa keino kuten perussuomalaiset väittävät, niin tuskin. Ristiriitainen linjaus, koska se edustaa juuri sellaista tiukkaa linjanvetoa mitä perussuomalaiset olivat heittämässä syrjään. Hyvästi tapauskohtainen harkinta.

Ei mielestäni ole mitään tapauskohtaista harkintaa, kannattaako kunnan vesilaitosta tai sähkölaitosta myydä. Suosittelen googlaamaan esimerkiksi Tallinnan vesilaitoksen myynti yksityiselle sijoitusyhtiölle ja mitä siitä seurasi.

Perussuomalaisten oma ristiriitainen ideologia avautuu tässä. Se, että onko tässä mieltä, niin on toinen asia. Mitä jos kunta itse arvioi, että kivet on parempi tilata Kiinasta, koska ne ovat halpoja. Halvat kivet pitävät taas kulut kurissa ja säästävät veronmaksajien rahoja. Minulle ei aukene, olisiko kyseinen toiminta nyt perussuomalaisten oman ideologian mukaista vai ei.

Julkisen kilpailuttamisen ongelma on se, että kotimaisuus tai paikkakuntaisuus ei voi olla koskaan kriteerinä. EU kieltää tämän ja typerät suomalaiset tietysti noudattavat. Kannattaa ottaa Ranskasta mallia, miten siellä toimitaan.

Suomessa julkinen kilpailuttaja voi asettaa "laatukriteerin", mutta jos Kiina/Puola -tavaran suomalainen toimittaja pystyy perustelemaan sen halpistavaran lähes yhtä laadukkaaksi, voittaa halpistavara hintapisteillä ja suomalainen jää ostamatta.

Tämä ei ole kansantaloudellisesti järkevää, sillä meillä on +500.000 työtöntä ja teollisen tuotannon arvo laskussa jatkuvasti. Julkisissa kilpailutuksissa pitäisi huomioida myös kotimaisen työn ja tuotannon arvo. Kun nämä huomioidaan, muuttuu moni ulkomailta tuotava asia kalliimmaksi.

Olemme suhteellisen omavaraisia ruuantuotannossa. Kotimaisen tuotannon tukeminen voi olla kannatettavaa mm. huoltovarmuus syistä. Toisaalta kotimaisen tuotannon keinotekoinen tekohengitys ei aja kuntalaisten kokonaisetua.

Ei taida olla viime kevään tapahtumat enää muistissa?

Ruotsi joutui kyselemään Suomesta apua mahdolliselle ruokapulalle, kun korona-kriisin alettua useat maat suunnittelivat rajoittavansa elintarvikevientiä. Jos homma olisi mennyt pidemmälle, oltaisiin rajan takana kuoltu nälkään ilman ulkomailta tulevaa ruoka-apua.

Suurin kysymys on se, että miten yllä mainitut toimet edesauttavat suomalaisten hyvinvointia ja turvallisuutta. Huoltovarmuuden ylläpito voidaan nähdä osana turvallisuutta. Toisaalta pienillä kunnilla ei ole resursseja tekohengittää sellaista tuotantoa, joka ei yksinkertaisesti vapailla markkinoilla kannata. Hyvinvoinnin edistämisen suhteen toimet ovat kyseenalaisia ja mielestäni jopa merkityksettömiä. Toki työllisyyttä voidaan tukea verorahoilla, mutta se on ristiriidassa esitettyjen talouslinjausten kanssa. Vaaliohjelma ei pysty avaamaan perussuomalaisten suhdetta vapaaseen markkinatalouteen ja mikä siinä on kunnan rooli. Tähän asti asiakysymysten linjaukset ovat ohuita ja perustelut heikkoja.

Tottakai perustelut ovat heikkoja, kun ne haluaa tietyn värisillä laseilla niin nähdä.

Meillä on nyt ollut vallassa Keskustaa, Kokoomusta, Demareita, Vihreitä jne. Soinilaiset kävi myös kuluttamassa Audin takapenkkiä. Edellä mainittujen näyttö on jo saatu on erittäin kehnoksi todettu.

En näe mitään syytä, etteikö Halla-ahon johtamien Persujen vuoro olisi antaa näytön paikka. Ei se voi ainakaan edellisiä huonompi olla.

 

[jager]

Vaaliohjelman analysointi jatkuu.

Loppu hyväveli-järjestelmälle

Poliitikkojen, virkamiesten ja yritysten välille syntyvät epäterveet hyväveliverkostot ovat uhka hallinnon läpinäkyvyydelle ja verovarojen tehokkaalle käytölle.

Kyllä samaa mieltä.

Kaverikapitalismi, kähmintä ja suhmurointi voidaan purkaa helpoiten vaihtamalla korruptoituneet poliitikot.

Hyvin erikoinen ja hämmentävä linjaus. Voisiko kenties olla muitakin vaihtoehtoja? Korruption lainsäädännön uusiminen, hankintoihin liittyvien ohjeistuksien täsmentäminen, code of conduct jne. Rakenteellinen korruptio on tietysti ongelmallinen ja veroeuroilla tehtyjä hankintoja on tehtävä harkiten ja asianmukaisesti. Tämä on suoraan ristiriidassa perussuomalaisten “kunta harkitsee tapauskohtaisesti mistä perunansa ostaa”- politiikan kanssa. Kun hankinnoille ei ole selviä markkinatalouteen sidottuja pelisääntöjä, niin hyväveliverkostoja pääsee syntymään. Puolan perunat muuttuvatkin Virtasen mukuloiksi, joita ostetaan koska aina ennenkin on ostettu, perusteena epämääräisesti määritelty harkinta.

Suomesta löytyy edelleen kuntia, joita yksi ja sama puolue on hallinnut yksinvallalla pahimmillaan jo yli vuosisadan. Tällaisissa kunnissa todellinen poliittinen valta on käytännössä pienen piirin käsissä ja asetelma luo erityisen otolliset olosuhteet rakenteellisen korruption syntymiselle.

En tiedä mihin kuntaan tässä viitataan. Mutta tässä voi olla ongelmansa. Toki jos rakenteellisesta korruptiosta on todisteita ja näyttöä ne olisi syytä esittää. On edesvastuutonta piilotella tietoja rikollisesta toiminnasta. Otollisia olosuhteita voi syntyä vaikka minne, mutta se ei vielä tarkoita että tapahtuu mitään rikollista. Populisti rakastaa vihjailua.

Perussuomalaiset eivät ole SAK:n, EK:n tai MTK:n kaltaisten eturyhmien tai suuryritysten ja lobbarien juoksupoikia. Pystymme näin ollen toimimaan itsenäisesti kuntalaisten yhteisen edun
puolesta.

Tavanomaista vaaliretoriikkaa ilman tosiasiallista sisältöä.

Kappale on lopulta pettymys. Aihepiirin ottaminen vaaliohjelmaan on suoraan populismin käsikirjasta. Sääli, ettei siihen lopulta osattu ottaa mitään kantaa. Perussuomalaisten asiaosaaminen on loppunut kesken. Lopputuloksena vaaliohjelmaan on livahtanut populistinen ja antikliimaksinen linjaus, että käy äänestämässä, koska korruptio.

Jotain rajaa ideologiselle vouhotukselle

Kuntien ei tule lähteä mukaan pienten mutta äänekkäiden ideologisten ryhmien vouhotuksiin. Emme kannata rahan tuhlaamista sukupuolineutraaleihin liikennemerkkeihin, jatkuviin syrjinnän ja rasismin vastaisiin iskulausekampanjoihin tai keinotekoiseen sukupuolitietoisuuden korostamiseen.

Selkeä linjaus esimerkkien kera. Mikä vaikutus tällä on suomalaisten hyvinvointiin ja turvallisuuteen? Itse ymmärrän miten syrjinnän ja rasismin poistaminen vaikuttaa positiivisesti meidän kaikkien hyvinvointiin ja turvallisuuteen. Sitä en ymmärrä miten se paranee jos asialle ei tehdä mitään. Tätä ei myöskään perussuomalaiset kerro.

Suomalaisesta kulttuurista ei tule tinkiä ammattiloukkaantujien takia.

Väitän, että ammattiloukkaantuminen on ollut aina osa suomalaista kulttuuria. Suomalaiset ovat aina olleet periaatteen ihmisiä, syteen tai saveen. Mutta kyllä, samaa mieltä.

Suvivirsi ja joulujuhlat kuuluvat suomalaiseen kulttuuriin ja kouluihin.

Miten suomalaisten hyvinvointi ja turvallisuus paranee? Mitä resursseja vapautuu “tärkeisiin asioihin”?

Suomalaisia syyllistävät ja sananvapautta kaventavat ”vihapuheen” torjunnan nimissä käydyt asennekampanjat eivät kuulu kunnan edistämiin asioihin. Maailmalla on nähty, kuinka kansojen historiasta muistuttavia patsaita hävitetään ja paikannimiä poistetaan poliittisen korrektiuden nimissä – tällaiseen ei tule Suomessa lähteä mukaan.

Tästä en saa kiinni, mitä tällä haetaan tai mihin viitataan. Ilmeisesti jostain on nyt loukkaannuttu. Hyvinvoinnin ja turvallisuuden näkökulma puuttuu.

Lupaavasti alkanut vaaliohjelma alkaa rapistua. Sisältöä ei juurikaan enää ole. Kappale koostuu yksittäisistä heitoista, joissa ei ollut mitään tosiasiallista sisältöä. Toivottavasti vaaliohjelma paranee.

Liikennerakentaminen liikkumisen lähtökohdista

Liikennerakentamista tulee miettiä sen mukaan, että se palvelee liikkumista ja on kustannustehokasta.

Hyvä linjaus, en tiedä tuoko tämä mitään uutta nykyiseen suunnittelutyöhön. Liikennerakentaminen on sanana yksiselitteinen.

Rakentaminen ei saa tapahtua sellaisista lähtökohdista, joissa jotain kulkemisen muotoa syrjitään ja toista suositaan ideologisista syistä. Tästä esimerkkinä käy nykyinen raideliikenteen ylikorostaminen ja toisaalta autoilun hankaloittaminen esimerkiksi ruuhkamaksuilla, jotka eivät perussuomalaisten mielestä kuulu Suomen teille.

Vaaliohjelma yrittää liikaa esittää “ideologia” vapaata ratkaisua ongelmaan kuin ongelmaan. Ruuhkamaksujen kategorinen kieltäminen perustuu puhtaasti perussuomalaisten omaan ideologiaan - ei faktoihin tai mihinkään analyysiin.

Kaikilla kulkumuodoilla on oma paikkansa siinä, että Suomi saadaan pidettyä liikkeessä. Suomi on pitkien etäisyyksien maa, ja valtaosassa maata ei ole mahdollista pärjätä ilman omaa autoa.

Tämä on totta. Suomi on vapaa maa, jossa saa valita asuinpaikkansa. Jos säästää asumiskuluissa, niin onko oikeus säästää myös liikenteen kustannuksissa? Tätä pohdintaa toki voi jatkaa hyvinvointi- ja turvallisuusnäkökulman osalta. Jos päätän muuttaa vihon viimeiseen perämetsään, niin onko minun syytä olettaa, että muut veronmaksajat osallistuvat lisääntyneisiin: liikkumisen, terveydenhuollon, sosiaalipalveluiden yms. kustannuksiin?

 

[Timo 2]

@jager mitä hyödyt tuosta yksipuolisesta monologista? @inexcess kävi läpi tuon sun edellisen osan vaaliohjelman analyysistä, etkä ole kommentoinut sitä millään tavalla ja nyt jatkat taas uudella osalla. Säännöissä sanotaan, että saarnaaminen on kielletty. Minusta tässä sun toiminnassa on selkeitä saarnaamisen ja julistamisen piirteitä.

Siitäkin huolimatta tartun muutamaan monologisi toisen osan kohtaan:

Hyvin erikoinen ja hämmentävä linjaus. Voisiko kenties olla muitakin vaihtoehtoja? Korruption lainsäädännön uusiminen, hankintoihin liittyvien ohjeistuksien täsmentäminen, code of conduct jne. Rakenteellinen korruptio on tietysti ongelmallinen ja veroeuroilla tehtyjä hankintoja on tehtävä harkiten ja asianmukaisesti. Tämä on suoraan ristiriidassa perussuomalaisten “kunta harkitsee tapauskohtaisesti mistä perunansa ostaa”- politiikan kanssa. Kun hankinnoille ei ole selviä markkinatalouteen sidottuja pelisääntöjä, niin hyväveliverkostoja pääsee syntymään. Puolan perunat muuttuvatkin Virtasen mukuloiksi, joita ostetaan koska aina ennenkin on ostettu, perusteena epämääräisesti määritelty harkinta

Jos korruptio jatkuu vaalikaudesta toiseen samojen ihmisten pyörittäessä systeemiä, niin nopeimmin muutos saadaan vaihtamalla päättäjät, vai luuletko, jos samat ihmiset vuosikymmeniä parhaimmillaan päättävät asioista, että heiltä tulisi mitään uutta. Lisäksi on sanonta että valta turmelee, joten sen vuoksi olisi hyvä saada uusia kasvoja, jotta he pystyvät puuttumaan paremmin mahdollisiin epäkohtiin jo alkuvaihessa.

En tiedä mihin kuntaan tässä viitataan.

Eiköhän tässä viitattu johonkin pikkukuntaan esim. Lapissa, jossa keskustalaiset päättää miten kunnassa toimitaan, ja muut vain seuraa vierestä.

Selkeä linjaus esimerkkien kera. Mikä vaikutus tällä on suomalaisten hyvinvointiin ja turvallisuuteen? Itse ymmärrän miten syrjinnän ja rasismin poistaminen vaikuttaa positiivisesti meidän kaikkien hyvinvointiin ja turvallisuuteen. Sitä en ymmärrä miten se paranee jos asialle ei tehdä mitään. Tätä ei myöskään perussuomalaiset kerro

Ihan selvä juttu. Jos rahaa kaadetaan johonkin turhuuksiin, kuten liikennemerkkiuudistus, niin silloin sitä rahaa ei ole laittaa lisäsairaanhoitajan palkkaan, ilman verojen korotusta, tai muualta leikkaamista.

Miten suomalaisten hyvinvointi ja turvallisuus paranee? Mitä resursseja vapautuu “tärkeisiin asioihin”?

Mitä resusseja vapautuu kun pikkuasioista, jotka ei edes olleet ongelmia ei tehdä ongelmia?

Tämä on totta. Suomi on vapaa maa, jossa saa valita asuinpaikkansa. Jos säästää asumiskuluissa, niin onko oikeus säästää myös liikenteen kustannuksissa? Tätä pohdintaa toki voi jatkaa hyvinvointi- ja turvallisuusnäkökulman osalta. Jos päätän muuttaa vihon viimeiseen perämetsään, niin onko minun syytä olettaa, että muut veronmaksajat osallistuvat lisääntyneisiin: liikkumisen, terveydenhuollon, sosiaalipalveluiden yms. kustannuksiin?

Kaikki ei voi asua kaupungin keskustassa. Huoltovarmuuden takia, joidenkin pitää kasvattaa viljaa ja eläimiä, jotta kaupungissa ei tule nälkä. Tämän maalla asuvan pitää välillä päästä käymään esim kaupassa tai pankissa, joka on kaupungin keskustassa. Ja julkinen liikenne toimii aika heikosti maaseudulla, joten hänen täytyy käyttää omaa autoa liikkumiseen, ja tästä häntä ei pidä rangaista erilaisilla lisämaksuilla autonkäyttöön liittyen.

 

[jager]

@jager mitä hyödyt tuosta yksipuolisesta monologista? @inexcess kävi läpi tuon sun edellisen osan vaaliohjelman analyysistä, etkä ole kommentoinut sitä millään tavalla ja nyt jatkat taas uudella osalla. Säännöissä sanotaan, että saarnaaminen on kielletty. Minusta tässä sun toiminnassa on selkeitä saarnaamisen ja julistamisen piirteitä.

Joo hyvä kun sanoit, täytyy käydä ajatuksella läpi.

Siitäkin huolimatta tartun muutamaan monologisi toisen osan kohtaan:

Jos korruptio jatkuu vaalikaudesta toiseen samojen ihmisten pyörittäessä systeemiä, niin nopeimmin muutos saadaan vaihtamalla päättäjät, vai luuletko, jos samat ihmiset vuosikymmeniä parhaimmillaan päättävät asioista, että heiltä tulisi mitään uutta. Lisäksi on sanonta että valta turmelee, joten sen vuoksi olisi hyvä saada uusia kasvoja, jotta he pystyvät puuttumaan paremmin mahdollisiin epäkohtiin jo alkuvaihessa.

Niin tämä on vähän tälläinen populistinen heitto - koska olet ollut vallassa pitkään niin se on sinut turmellut.

Eiköhän tässä viitattu johonkin pikkukuntaan esim. Lapissa, jossa keskustalaiset päättää miten kunnassa toimitaan, ja muut vain seuraa vierestä.

Aivan totta. Mutta koskeeko siis koko Suomea? Nostettu kuitenkin vaaliohjelmaan. Onko jossain Etelä-Suomen kunnassa hyvä argumentti äänestää perussuomalaisia, jos Lapissa on yksittäisessä kunnassa ongelmia?

Ihan selvä juttu. Jos rahaa kaadetaan johonkin turhuuksiin, kuten liikennemerkkiuudistus, niin silloin sitä rahaa ei ole laittaa lisäsairaanhoitajan palkkaan, ilman verojen korotusta, tai muualta leikkaamista.

No en nyt ihan näe yhteyttä liikennemerkkien ja rasismin välillä. Ja mitä tulee liikennemerkkeihin, niin niitä uusitaan joka tapauksessa, joten en näe mistä tulee lisäkulut.

Kaikki ei voi asua kaupungin keskustassa. Huoltovarmuuden takia, joidenkin pitää kasvattaa viljaa ja eläimiä, jotta kaupungissa ei tule nälkä. Tämän maalla asuvan pitää välillä päästä käymään esim kaupassa tai pankissa, joka on kaupungin keskustassa. Ja julkinen liikenne toimii aika heikosti maaseudulla, joten hänen täytyy käyttää omaa autoa liikkumiseen, ja tästä häntä ei pidä rangaista erilaisilla lisämaksuilla autonkäyttöön liittyen.

No en ole tästä mitenkään erityisen erimielinen. Maaseudun haasteet on hyvin tiedossa, jotka ovat vähentyvä ja ikääntyvä väestö.

 

[D`Walker]

(...)
Eiköhän tässä viitattu johonkin pikkukuntaan esim. Lapissa, jossa keskustalaiset päättää miten kunnassa toimitaan, ja muut vain seuraa vierestä.
(...)

Suomessa on 203 kuntaa, jossa kepulit ovat suurin puolue. Eiköhän tässä siihen viitata, koska selkeästi kepua vastaan näissä vaaleissa PS on iskemässä.

 

[Timo 2]

Suomessa on 203 kuntaa, jossa kepulit ovat suurin puolue. Eiköhän tässä siihen viitata, koska selkeästi kepua vastaan näissä vaaleissa PS on iskemässä.

Todennäköisesti joo. Mulle vain tuli ensimmäisenä mieleen tilanne jossa keskustalla on enemmistö. Paljonkohan sellaisia kuntia on?

 

[jager]

Valitettava tosiasia on, että valtio ja kunnat ovat velkaisempia kuin koskaan. Edes 90-luvun laman kurimuksessa julkisyhteisöjen velka ei noussut +70%/BKT tasolle, missä nyt ollaan eikä loppua näy. Vuonna 2018 kaksi kuntaa kolmesta teki negatiivisen tuloksen.

Jos nämä faktat eivät vaadi korjausta, niin mikä sitten vaatii?

Velkaa tietysti on, eikä sitä voi kiistää. Vaaliohjelman väite oli taas monimuotoisempi. En tiedä meneekö velka ja verorahat "yhä kasvavalta osin" vääriin asioihin. Millaisista luvuista puhutaan? Jos perussuomalaisilla on tästä tieto niin miksi eivät kerro?

Heh, no eihän paremmistopuolueet ole edes halunneet laskea, mitä tuo sossumamutus maksaa. Kokoomuskin huutaa kurkku vääränä "työvoimaa" Suomeen, mutta ei halukas laskemaan mikä nettohyöty Suomeen muuttaneesta uzbekistanilaissiivoojasta on (lue hyvin vahvasti negatiivinen).

Pelkkään maahanmuuttohulluuteen palaa miljardeja euroja vuosittain. Tähän päälle kuntatason lukuisat mammuttihankkeet. Esim yli 100 miljoonaa maksanut Oodi-kirjasto, joka toimii enemmän turhakkeiden hengailupaikkana, oliko se oikeasti tarpeellinen?

Väärän maahanmuuton ja mahtailurakentamisen lopettamisella tulee jo yksistään useiden miljardien eurojen säästöt. Rakennusprojekteihin liittyy myös kuntakorruption kitkeminen, jota Suomessa ei virallisesti ole, mutta todellisuudessa on enemmän kuin laki sallii.

Niin paha ottaa näinhin lukuihin kantaa - vaaliohjelmassahan ei näin lue. Ja jos luvut on tiedossa, niin miksi ei lue?

Vai kaipaatko ns kovia lukuja, kuten Rinteen legendaarinen vappusatanen tai Kokoomuksen 2021 vaihtoehtobudjetin 120.000 uutta työpaikkaa? Mielestäni Persut tekevät viisaasti, kun eivät lähde lupailemaan kuuta taivaalta edellä mainittujen puolueiden tapaan.

Tämä on totta. Suomalaisille veronmaksajille haitallinen ideologia korvataan paremmalla ideologialla.

Kyllä se on nähty, mistä nykyiset hallituspuolueet + Kokoomus on tehty.

On hyvä olla konkreettisia tavoitteita mm. lukujen muodossa, jotta jokaisella on käsitys mitä on "ostamassa". Nythän lukuja ei ole, joten ei ole mitään keinoja arvioida toimien vaikuttavuutta.

Ei mielestäni ole mitään tapauskohtaista harkintaa, kannattaako kunnan vesilaitosta tai sähkölaitosta myydä. Suosittelen googlaamaan esimerkiksi Tallinnan vesilaitoksen myynti yksityiselle sijoitusyhtiölle ja mitä siitä seurasi.

En ole sitä mieltä että vesilaitokset ja sähkölaitokset pitäisi yksityistää mallia Kokoomus. Olen ehkä tässä suhteessa perussuomalaisempi kuin perussuomalaiset itse, niissä voi hyvin käyttää harkintaa ja miettiä yksityissektorin kanssa erilaisia ratkaisuja.

Julkisen kilpailuttamisen ongelma on se, että kotimaisuus tai paikkakuntaisuus ei voi olla koskaan kriteerinä. EU kieltää tämän ja typerät suomalaiset tietysti noudattavat. Kannattaa ottaa Ranskasta mallia, miten siellä toimitaan.

Suomessa julkinen kilpailuttaja voi asettaa "laatukriteerin", mutta jos Kiina/Puola -tavaran suomalainen toimittaja pystyy perustelemaan sen halpistavaran lähes yhtä laadukkaaksi, voittaa halpistavara hintapisteillä ja suomalainen jää ostamatta.

Tämä ei ole kansantaloudellisesti järkevää, sillä meillä on +500.000 työtöntä ja teollisen tuotannon arvo laskussa jatkuvasti. Julkisissa kilpailutuksissa pitäisi huomioida myös kotimaisen työn ja tuotannon arvo. Kun nämä huomioidaan, muuttuu moni ulkomailta tuotava asia kalliimmaksi.

Niin eikö tämä ole sitten jo ristiriidassa vähän kaiken kanssa? Eli pitääkö niitä sääntöjä nyt noudattaa vai ei? Aika otollinen maaperä sille kuuluisalle korruptiolle, jos säännöt on tehty rikottavaksi. Jos Puolassa tehdään laadukkaampi ja halvempi tavara kuin Suomessa, niin silloin se kannattaa ostaa Puolasta. Suomessa kannattaa tehdä sitten jotain muuta. Protektionismi on kansantaloudelle haitallista.

Tuo kotimaisen tuotannon tekohengitys on populistipoliittikkojen peruskauraa. Oikeastaan ainoa "oikea" tapa on korjata asia on määrämällä tuontitullit. Tässäkin sitten omat ongelmansa. Voit toki yrittää laittaa työttömät "puhdetöihin", mutta populisti huomaa pian, että työttömiä onkin aika runsaasti, kun yritykset pistävät väkeä pihalle halvemman työvoiman toivossa. Miksi populisti haluaa laskea palkkakustannuksia?

Ei taida olla viime kevään tapahtumat enää muistissa?

Ruotsi joutui kyselemään Suomesta apua mahdolliselle ruokapulalle, kun korona-kriisin alettua useat maat suunnittelivat rajoittavansa elintarvikevientiä. Jos homma olisi mennyt pidemmälle, oltaisiin rajan takana kuoltu nälkään ilman ulkomailta tulevaa ruoka-apua.

Eli siis Suomessa ei ollutkaan ongelmaa? Mitä perussuomalaiset siis yrittävät nyt korjata?

Tottakai perustelut ovat heikkoja, kun ne haluaa tietyn värisillä laseilla niin nähdä.

Meillä on nyt ollut vallassa Keskustaa, Kokoomusta, Demareita, Vihreitä jne. Soinilaiset kävi myös kuluttamassa Audin takapenkkiä. Edellä mainittujen näyttö on jo saatu on erittäin kehnoksi todettu.

En näe mitään syytä, etteikö Halla-ahon johtamien Persujen vuoro olisi antaa näytön paikka. Ei se voi ainakaan edellisiä huonompi olla.

Niin, jos lopulta asia kuitenkin perustellaan niin, että olisi "aika antaa näytön paikka", niin onko sen vaaliohjelman sisältö sitten kuitenkaan niin loistava? Armo käy oikeudesta? Eikö parempi perustelu olisi nimenomaan vedota tuohon vaaliohjelmaan ja sen sisältöön: "Perussuomalaiset tekevät asiat X , Y ja Z paremmin kuin muut, joten äänestän heitä."

 

[Viinasta]

Taitaa olla melkoinen jytky tulossa kun paremmiston parhaimmatkin kaivautuvat koloistaan

Juna meni ja katsomme perään laiturilla. | Uusi Suomi Puheenvuoro

Hymy-lehti teki -70 luvulla jutun pientalon emännästä, jonka niskaan velat kaatuivat. Lehti maksoi niistä osan ja vastineeksi emäntä poseerasi maatilan tunkion päällä vain haisaappaisiin pukeutuneena.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

 

[Paapaa]

Taitaa olla melkoinen jytky tulossa kun paremmiston parhaimmatkin kaivautuvat koloistaan

Tiivistätkö pariin lauseeseen, mitä siellä linkin takana on ja miten liittyy perussuomalaisiin? (Foorumin säännöt kieltävät linkeillä keskustelun.)

 

[Viinasta]

Tiivistätkö pariin lauseeseen, mitä siellä linkin takana on ja miten liittyy perussuomalaisiin? (Foorumin säännöt kieltävät linkeillä keskustelun.)

Toki. Äärivasemmistolaista näkökulmaa ja Wanhojen aikojen muisteluita.
Liittyy persuihin siten että koko teksti on vainoharhaista äärioikeistosta ripulointia.
Kuvana esim.

 

[Naamapalmu]

Nyt on lähtenyt joku äärioikeisto ja ihmisviha ralli päälle, kuten aamu tv:ssa Jan Erolan kollega totesi "tämähän on parasta Perussuomalaisten vaalikampanjaa."

edit: nyt vain pitäisi pitää pelihousut jalassa ja olla kommentoimatta koko ala-arvoiseen törkytulvaan

 

[Holotna]

Taitaa olla melkoinen jytky tulossa kun paremmiston parhaimmatkin kaivautuvat koloistaan

Tolla Jorella ei ole kanoottia inkkareista puhumattakaan sen tason kivapuhuja että alta pois.

E: Kevät ja mollikka alkaa paistaa ihmekö jos maniaa pukkaa. Kuukausi pari sata lasissa kunnes helpottaa.

 

[Teme_]

@jager mitä hyödyt tuosta yksipuolisesta monologista? @inexcess kävi läpi tuon sun edellisen osan vaaliohjelman analyysistä, etkä ole kommentoinut sitä millään tavalla ja nyt jatkat taas uudella osalla. Säännöissä sanotaan, että saarnaaminen on kielletty. Minusta tässä sun toiminnassa on selkeitä saarnaamisen ja julistamisen piirteitä.

Ei tuossa ole edes tarkoitus debunkata mitään, vaan hyökätä persujen vaaliohjelmaa vastaan. Toimii vähän samaan tyyliin kuin Ylen "faktojen tarkistus".

Siinä voi toki lähteä subjektiiviselle juupas-eipäs -linjalle oikeista ja vääristä asioista, jolloin keskustelu puuroutuu mukavasti.

 

[erihyva]

Ei tuossa ole edes tarkoitus debunkata mitään, vaan hyökätä persujen vaaliohjelmaa vastaan. Toimii vähän samaan tyyliin kuin Ylen "faktojen tarkistus".

Siinä voi toki lähteä subjektiiviselle juupas-eipäs -linjalle oikeista ja vääristä asioista, jolloin keskustelu puuroutuu mukavasti.

Ei kai persujen vaaliohjelman kritisoimisessa ole mitään vikaa ja ketjukin on sille oikea. Fanipojat voivat mennä vaikka puolueen omalle foorumille heiluttamaan lippuaan.

 

[Jage]

Ei kai persujen vaaliohjelman kritisoimisessa ole mitään vikaa ja ketjukin on sille oikea. Fanipojat voivat mennä vaikka puolueen omalle foorumille heiluttamaan lippuaan.

Debunkkaaminen on vain vähän tehotonta jos se perustuu sille "musta tuntuu" faktoille mistä puoluetta kritisoidaan.

Mielipide saa toki olla...