Työpaikat, tulot nyt ensikädessä, asumisen kustannukset ja muut ihan päivittäiset asiat, ehkä pelko uudesta koronasta mikä nivoutuu noihin. En usko että monikaan miettii jotain trumppia ja ilmastonmuutosta sun muuta laajempaa, vaikka media tälläisistä hörhöistä vetääkin revitteleviä otsikoita, päivittäiset asiat on tärkeimpiä ja pitäisi saada kuntoon. Eikä varmaan kukaan jätä lasta tekemättä koska netanjahu ja palestiina.
Niin no, nehän on niitä hyvätulosia naisia. ekaks ylipalkalla lesta firmaan ja sitten ansioihin sidotulle äitiyslomalle. ja sama jatkuu.
Suurin kynnys on ensimmäisessä lapsessa ollut kautta aikain ja yksi ongelma siinä, että toiset tekee 5 lasta ja toiset 0, kun parempi olisi että jokanen tekisi vaikka 2. Lapsilisät voisi vaikka lopettaa kokonaan yli 3 menevältä lapsiluvulta ja panostaa nekin niihin tukiin mitä annetaan ensimmäisen lapsen saaneille.
Naiselle on jo nyt annettu täysin etuoikeutettu asema lapsiin esimerkiksi avioerotilanteessa, missä nainen käytännössä päättää miten asiat hoidetaan ja miehen rooli on maksaa elatusmaksuja. Aika turhaa siis on vedota siihen että lasten hankkiminen on suurempi riski, jos sitä riskiä on tietentahtoen haluttu siirtää sinne naisen suuntaan siten, että lapsi jää lähtökohtaisesti aina äitinsä luo eikä isänsä luo. Tämä on ehkä jotenkin perusteltua sillä näytöllä, että yleisesti lapselle äiti on tärkeämpi kuin isä, mutta tollasta tuloveron poiston kaltaista sukupuolittain tapahtuvaa diskriminaatiota ei voi hyväksyä millään mittarilla ja menee ihan siihen woketuskategoriaan, millä pyritään pönkittämään jo nyt monessa suhteessa naisten etuoikeutettua asemaa entisestään.
Parempi intensiivi olisi, että se tuloveron poisto jakautuu äidin ja isän välille ja avioeron tapauksessa kummaltakin se etuus poistetaan, tai se poistetaan avioeron vireille panneelta osapuolelta. Ongelmatontahan ei tämäkään ole, mutta jo huomattavasti tasaisempi järjestelmä mitä tämä persujen täysin miehiä puhtaasti sukupuolensa vuoksi syrjivä ehdotus.
Viimeksi muokattu:
