Perussuomalaiset

[namlepo]

Voitko laittaa lähteen tuolle määritelmälle?

Höpsistä. Määritelmän mukaan kansa äänestää puolueita, jotka ajavat heidän etuaan. Ja jokainen määrittelee itse sen oman etunsa. SDP oli eniten kansanpuolue vuonna 2019.

 

[Jan11]

Kaikilla puolueilla on omat ristinsä. Persut eivät ole poikkeus. Ainoana todellisena "kansanpuolueena" sitä poliittista rosoa tulee heillä todennäköisesti aina olemaankin enemmän edustuksessa kuin perinteisillä salonkipuolueilla (SDP/Keskusta/Kokoomus). Onko tämä hyvä vai huono asia, siitä voi olla montaa mieltä.

Meillä on muuten vain yksi kansanpuolue. Kirjaimellisesti. Nimittäin Suomen ruotsalainen kansanpuolue (rkp) - Svenska folkpartiet i Finland (sfp).

Edes Valta kuuluu kansalle (vkk) ei huomannut ruveta kansanpuolueeksi, vaikkei niiden nimi kovin kaukaa sivusta menekään.

 

[plösöpulla]

Convoy Finlandin järjestäjä, lääkäri Annika Leino, joka on myös Mika Niikon tuttu erinäisistä seurakuntapiireistä, näyttää olleen se lääkäri joka määräsi Niikolle ivermektiiniä koronaan.

 

[JeppeJKL]

Ok, mä ajattelin, että kansanpuolue ajaa sellaisia asioita, joita kansa haluaa. Eli siis suosituin puolue on (omasta mielestäni) kansanpuolue. Viime vaaleissa se oli SDP. Galluppien mukaan se on nyt Kokoomus. Ja samalla tavalla meillä on enemmistöhallitus, siis kansanhallitus.

Mutta termejä voi tosiaan määritellä monella tavalla.

Yle - Tulospalvelu - Puolueet - Eduskuntavaalit 2019 - Yle.fi

Täältä löydät puolueiden tulokset.

vaalit.yle.fi

Jos kansan ääni olisi toteutunut suoraan sellaisenaan kuin se annettiin, nykyhallituksemme olisi koostunut kolmikosta SDP-PS-Kokoomus. Enemmistöhallituksen voi toki rakentaa sivuuttamalla toiseksi ja kolmanneksi suosituimmat puolueet, vaikka marginaalit olisivat kuvan kaltaiset. Tämä kuuluu nykyiseen demokratiaamme. Mutta että nykyhallitus olisi suoralla janalla kansanhallitus? Niin, termejä voi tosiaan määritellä monella tavalla.

 

[Paapaa]

Jos kansan ääni olisi toteutunut suoraan sellaisenaan kuin se annettiin, nykyhallituksemme olisi koostunut kolmikosta SDP-PS-Kokoomus.

Älä suotta jätä ajatustasi kesken. Tuolla logiikalla se kansanhallitus koostuisi ihan jokaisesta puolueesta. Sillä saataisiin jokaiselle suomalaiselle edustus hallitukseen ja kaikki olisivat tyytyväisiä? No eivät tietenkään, sillä tuollainen hallitus ei voisi ajaa juuri mitään lakimuutoksia. Tai no, olisihan sekin jossain määrin hyvä asia, sillä silloin ei ainakaan tehtäisi päätöksiä, joita joku vastustaa. Mutta ei mitään muutakaan.

Kansa äänestää eduskunnan ja eduskunta päättää hallituksen. Eduskunta muodostaa juuri sellaisen enemmistön kuin eduskunta haluaa ja jolle löytyy yhteinen hallitusohjelma, ja silloin lopputuloksena on (lähes aina) hallitus, jonka puolueita on yli puolet kansasta äänestänyt ja joka myös kykenee toimimaan samassa hallituksessa ja viemään asioita eteenpäin. Kyllä se on kansan tahdon kuuntelemista, että siellä hallituksessa pyritään edistämään niitä vaaliohjelmien asioita. Eli kyllä meillä on ihan kunnon enemmistöinen "kansanhallitus". Sitä ei olisi SDP-PS-Kokoomus-hallitus, joka ei kykenisi toimimaan.

Ja tuo termi ei ole mikään yleinen termi, joten jokainen saa tietenkin määritellä sen miten huvittaa.

 

[pulatunnus]

Jos kansan ääni olisi toteutunut suoraan sellaisenaan kuin se annettiin, nykyhallituksemme olisi koostunut kolmikosta SDP-PS-Kokoomus.

Ei, Ainoa millä on merkitystä on eniten paikkoja saaneella puolueella, mutta sekään ei tarkoita että hallituksessa on oltava suurin puolue.

Jos kolme suurinta puoluetta (paikoissa) olisi muodostanut hallituksen, niin sitten olisi ollut kolme suurinta, se tosin ei ole mitenkään itsestään selvää. Suomen vaalijärjestelmässä se ei edes takaa enemmistö hallitusta.

 

[Swede]

Älä suotta jätä ajatustasi kesken. Tuolla logiikalla se kansanhallitus koostuisi ihan jokaisesta puolueesta. Sillä saataisiin jokaiselle suomalaiselle edustus hallitukseen ja kaikki olisivat tyytyväisiä? No eivät tietenkään, sillä tuollainen hallitus ei voisi ajaa juuri mitään lakimuutoksia. Tai no, olisihan sekin jossain määrin hyvä asia, sillä silloin ei ainakaan tehtäisi päätöksiä, joita joku vastustaa. Mutta ei mitään muutakaan.

Kansa äänestää eduskunnan ja eduskunta päättää hallituksen. Eduskunta muodostaa juuri sellaisen enemmistön kuin eduskunta haluaa ja jolle löytyy yhteinen hallitusohjelma, ja silloin lopputuloksena on (lähes aina) hallitus, jonka puolueita on yli puolet kansasta äänestänyt ja joka myös kykenee toimimaan samassa hallituksessa ja viemään asioita eteenpäin. Kyllä se on kansan tahdon kuuntelemista, että siellä hallituksessa pyritään edistämään niitä vaaliohjelmien asioita. Eli kyllä meillä on ihan kunnon enemmistöinen "kansanhallitus". Sitä ei olisi SDP-PS-Kokoomus-hallitus, joka ei kykenisi toimimaan.

Ja tuo termi ei ole mikään yleinen termi, joten jokainen saa tietenkin määritellä sen miten huvittaa.

"Sitä ei olisi SDP-PS-Kokoomus-hallitus, joka ei kykenisi toimimaan." Ei pysty toimimaan nykyinenkään.

 

[Richt3r]

"Sitä ei olisi SDP-PS-Kokoomus-hallitus, joka ei kykenisi toimimaan." Ei pysty toimimaan nykyinenkään.

Tältä se varmasti katkeruuden täyttämässä kuplassa tuntuu.

 

[Paapaa]

"Sitä ei olisi SDP-PS-Kokoomus-hallitus, joka ei kykenisi toimimaan." Ei pysty toimimaan nykyinenkään.

Pystyy ja on pystynyt. Ja on selvinnyt kaikista välikysymyksistään. Sitten kun ei pysty, hallitus eroaa viimeistään epäluottamuslauseen johdosta. Tai jos sen uhka on liian suuri, kuten Rinteen hallituksen kohdalla kävi.

(EDIT: Täytyy laittaa seuraavat jatkot tonne Kotimaan politiikka -ketjuun, jos ei enää liity erityisesti PS:ään.)

 

[lark]

Aika surkea perussivistys persuilla, kun näin kovasti ovat tekemässä välikysynystä sähkön ja polttoaineen hinnan noususta.
Eivät taida ymmärtää, ettei sitä bensaa tuoteta Suomessa eikä edes kaikkea sähköäkään. Säätilanteet esimerkiksi Norjassa ja maailmanmarkkinahinnat vaikuttavat. Olisivat nyt samalla turistaneet tuonne välikysymykseen mukaan vielä kahvin hinnan nousun.

Perussuomalaisilta välikysymys bensan ja sähkön hintojen noususta

Perussuomalaisilta välikysymys bensan ja sähkön hintojen noususta

yle.fi

 

[Butali]

Aika surkea perussivistys persuilla, kun näin kovasti ovat tekemässä välikysynystä sähkön ja polttoaineen hinnan noususta.
Eivät taida ymmärtää, ettei sitä bensaa tuoteta Suomessa eikä edes kaikkea sähköäkään. Säätilanteet esimerkiksi Norjassa ja maailmanmarkkinahinnat vaikuttavat. Olisivat nyt samalla turistaneet tuonne välikysymykseen mukaan vielä kahvin hinnan nousun.

Perussuomalaisilta välikysymys bensan ja sähkön hintojen noususta

Perussuomalaisilta välikysymys bensan ja sähkön hintojen noususta

yle.fi

Eiköhän tämä trollailu ala jo riittää. Veroja voi alentaa niin sähköstä, kuin polttoaineestakin. Rahat otetaan vaikka kehitysavusta ja maailman kunnianhimoisimmasta hippeilystä. Ei tämä ole kovin vaikeaa. Yritäppä nyt ja lue EDES omat uutisesi.

"Perussuomalaiset vaatii hallitukselta toimia polttoaineiden ja sähkön hintojen alentamiseksi. Ensisijaisena toimena puolue mainitsee tiedotteessaan veronalennukset."

Seuraavaksi taas keskustellaan varmaankin mitä Timo Soinin perussuomalaiset teki hallituksessa?

 

[Richt3r]

Eiköhän tämä trollailu ala jo riittää. Veroja voi alentaa niin sähköstä, kuin polttoaineestakin. Rahat otetaan vaikka kehitysavusta ja maailman kunnianhimoisimmasta hippeilystä. Ei tämä ole kovin vaikeaa. Yritäppä nyt ja lue EDES omat uutisesi.

"Perussuomalaiset vaatii hallitukselta toimia polttoaineiden ja sähkön hintojen alentamiseksi. Ensisijaisena toimena puolue mainitsee tiedotteessaan veronalennukset."

Seuraavaksi taas keskustellaan varmaankin mitä Timo Soinin perussuomalaiset teki hallituksessa?

Yllättäen kehitysavusta leikkaaminen ratkaisuna. Polttoaineenverokertymä on huomattavasti suurempi potti kuin ne roposet, jotka kehitysapuun menevät. Vihreästä siirtymästä leikkaaminen on idiotismia, kun tälläkään hetkellä ei panosteta asiaan tarpeeksi.

 

[Timo 2]

Yllättäen kehitysavusta leikkaaminen ratkaisuna. Polttoaineenverokertymä on huomattavasti suurempi potti kuin ne roposet, jotka kehitysapuun menevät. Vihreästä siirtymästä leikkaaminen on idiotismia, kun tälläkään hetkellä ei panosteta asiaan tarpeeksi.

Afrikan diktaattorien ylellisen elämän tukeminen on ilmeisesti sinusta tärkeää. Kehitysapu menee paljolti hukkaan, jos ei saada avustettavan maan korrupiota kitkertyä. Oikeusvaltion kehitykseen ja korruption kitkemiseen pitäisi suunnata rahat, jotta myöhemmin avustukset ei menisi hukkaan. Mutta eihän tämä ole vasemmistolle tärkeää, tärkeintä on että se näyttää pintapuolisesti hyvälle. Pintaa vähän jos rapsuttaa, paljastuu totuus.

Lisäksi kehitysavun poistamalla saadaan polttoainevero melkein puolitettua, jolloin bensan hinnasta lähtisi n. 40 %.

 

[Paapaa]

Rahat otetaan vaikka kehitysavusta

Tää aina vähän hymyilyttää, kun PS on rahoittanut varmaan koko vuosibudjetin verran muita kuluja leikkaamalla joka ikinen kerta kehitysavusta Ei siitä ihan noin paljon sentään riitä jaettavaa (Varsinkin kun samaan aikaan peräänkuulutetaan että pitäisi auttaa paikan päällä, ettei tarvitsisi ottaa turviksia...)

Viimeksi sotea rahoitettiin kehitysavusta. Se on ehtymätön Sampo! (No, ainakin siihen asti kun PS on hallituksessa budjettia tekemässä...)

 

[Tommy Goldfish]

Idiotismia on pelkästään tämä "ollaan maailman ensimmäinen, annetaan esimerkkiä ja signaaleja". Entä jos mentäisiin vain muiden tahdissa ja ei tuhottaisi kaikkea?

Ensimmäiset tienaa jatkossa, kun on mitä myydä jälkijunaan. Mitä luulisit maksavasi sähköstä tällä hetkellä, jos meillä olisi hiilivoimaa Puolan malliin?

 

[Butali]

Tää aina vähän hymyilyttää, kun PS on rahoittanut varmaan koko vuosibudjetin verran muita kuluja leikkaamalla joka ikinen kerta kehitysavusta Ei siitä ihan noin paljon sentään riitä jaettavaa (Varsinkin kun samaan aikaan peräänkuulutetaan että pitäisi auttaa paikan päällä, ettei tarvitsisi ottaa turviksia...)

Viimeksi sotea rahoitettiin kehitysavusta. Se on ehtymätön Sampo! (No, ainakin siihen asti kun PS on hallituksessa budjettia tekemässä...)

Ei saada korjattua kaikkia Suomen ongelmia, niin ei kannata sitten ilmeisesti edes yrittää, vaan laitetaan hyvesignalointi maksimiin. Eipähän tarvitse tehdä asioille mitään.

 

[Butali]

Ensimmäiset tienaa jatkossa, kun on mitä myydä jälkijunaan. Mitä luulisit maksavasi sähköstä tällä hetkellä, jos meillä olisi hiilivoimaa Puolan malliin?

Entä jos meillä olisi koko EU:ssa ydinvoimaa riittävästi, elleivät vihreät poliitikot eivät olisi hanganneet vuosikymmeniä vastaan? Taitavat tulla älyllisesti parikymmentä vuotta jäljessä.

 

[Paapaa]

Ei saada korjattua kaikkia Suomen ongelmia, niin ei kannata sitten ilmeisesti edes yrittää, vaan laitetaan hyvesignalointi maksimiin. Eipähän tarvitse tehdä asioille mitään.

Kiva olkiukko!! En kritisoinut halua korjata ongelmia, enkä edes kehitysavun leikkaamista, vaan nauran sille, että PS yrittää ilmeisesti uskotella äänestäjille, että kehitysavulla voidaan rahoittaa samaan aikaan useita kohteita, joiden menot ovat moninkertaiset kehitysapuun nähden. PS:n vakiovastaus menojen rahoittamiseen on ollut vuosikausia kehitysapu. Se on koomista. Uskon, että se on jonkun PS:n kannattajankin mielestä koomista - ei ehkä sinun.

 

[bonekuukkeli]

... että kehitysavulla voidaan rahoittaa samaan aikaan useita kohteita, joiden menot ovat moninkertaiset kehitysapuun nähden.

Pointti on siinä, että aloittaa edes jostain. Eli leikkaa rajusti siitä ulkomaille valuvasta rahasta, niin saa kohteen X kuntoon täällä kotimaassa. Eli kyse on tuon rahavuodon tukkimisesta, ei siitä että sillä korjattaisiin kaikki ongelmat.

 

[Butali]

Kiva olkiukko!! En kritisoinut halua korjata ongelmia, enkä edes kehitysavun leikkaamista, vaan nauran sille, että PS yrittää ilmeisesti uskotella äänestäjille, että kehitysavulla voidaan rahoittaa samaan aikaan useita kohteita, joiden menot ovat moninkertaiset kehitysapuun nähden. PS:n vakiovastaus menojen rahoittamiseen on ollut vuosikausia kehitysapu. Se on koomista. Uskon, että se on jonkun PS:n kannattajankin mielestä koomista - ei ehkä sinun.

Niin kauan, kun sitä ilmeisintä, helpointa tapaa, eli kehitysavun leikkaamista ei oman kansansa edustajat käytä oman kansansa hyväksi, niin en näe syytä miksei siitä voisi hallitusta jatkuvasti muistuttaa? Sitten kun se on toteutettu, voidaan tietysti kertoa lisää säästökohteita ja näin ovat kyllä julkisuudessa tehneetkin.

Eikö juuri Timo2 sanonut viestissä nro. #9 426 , että kehitysapu poistamalla "saadaan polttoainevero melkein puolitettua, jolloin bensan hinnasta lähtisi n. 40 %.". Vai eikö tämä pidä paikkaansa?
Minusta tämä olisi erinomainen ja kivuton keino tukea Suomalaisia työntekijöitä ja Suomen kilpailukykyä. Toinen hitaampi vaihtoehto voisi olla nostaa työmatkojen kilometrivähennystä. Se olisi edullisempaa, mutta ei tukisi raskasta liikennettä ja kilpailukykyä. Toisaalta taas näin ei lisättäisi turhaa autoilua isommissa kaupungeissa, eikä helpotettaisi työttömiä jäämästä kannustinloukkuun. Keinoja on monia.

 

[Jpee]

Kiva olkiukko!! En kritisoinut halua korjata ongelmia, enkä edes kehitysavun leikkaamista, vaan nauran sille, että PS yrittää ilmeisesti uskotella äänestäjille, että kehitysavulla voidaan rahoittaa samaan aikaan useita kohteita, joiden menot ovat moninkertaiset kehitysapuun nähden. PS:n vakiovastaus menojen rahoittamiseen on ollut vuosikausia kehitysapu. Se on koomista. Uskon, että se on jonkun PS:n kannattajankin mielestä koomista - ei ehkä sinun.

Kuinkas monta kertaa nyky hallitus on leikannut kehitysavusta niin että samalla summalla voitaisiin laskea jotain veroa tms? Jos suomi maksaa kehitysapua noin 1.2 miljardia vuodessa niin kyllä sillä nyt jonkinlaisia verohelpotuksia voitaisiin rahoittaa.
En ole kuitenkaan sitä mieltä, että kehitysapu pitäisi lopettaa kokonaan, mutta kyllä se pitäisi pistää tarkempaan syyniin, että mihin sitä rahaa loppujen lopuksi kohdemaassa käytetään.
Kysehän loppupelissä on siitä, että minne rajattu määrä veronmaksajien rahoja laitetaan.

 

[Jurppii]

Toi polttoaineen verosta ulina on kyllä kiistatta aika koominen veto nyt kun kaikille on pässinlihaa, että se tulee päinvastoin nousemaan ja se on ihan tarkoituksellista.

Joo, maalla on pitkät matkat ja pakko ajaa mutta vielä 10 vuotta sitten se laulu oli kuinka maalla on niin halpaa asua, on tilaa ja parkkipaikoista ei tartte ressata. Noh, kaikkea ei voi saada ja jotenkin se homma tasapainottuu.

 

[Jpee]

Kyllä siinä alkaa muutkin ulisemaan kuin maalla asuvat kun kuluttaja hinnat tulevat nousemaan kun polttoaineiden hinnat leivotaan kuluttajahintoihin. On kyllä todella kapeakatseista kuvitella, että polttoaineiden hinnan korotuksien koskevan vain maalla asuvia tai omalla autolla ajavia.

 

[Butali]

Kuinkas monta kertaa nyky hallitus on leikannut kehitysavusta niin että samalla summalla voitaisiin laskea jotain veroa tms? Jos suomi maksaa kehitysapua noin 1.2 miljardia vuodessa niin kyllä sillä nyt jonkinlaisia verohelpotuksia voitaisiin rahoittaa.
En ole kuitenkaan sitä mieltä, että kehitysapu pitäisi lopettaa kokonaan, mutta kyllä se pitäisi pistää tarkempaan syyniin, että mihin sitä rahaa loppujen lopuksi kohdemaassa käytetään.
Kysehän loppupelissä on siitä, että minne rajattu määrä veronmaksajien rahoja laitetaan.

Monella tuntuu täälläkin unohtuvan se tosiasia, että jos suomen vanhat puolueet eivät haaskaisi rahaa milloin EU:lle, milloin kehitysmaihin jne. niin perussuomalaisten kannatus olisi korkeintaan jossain RKP:n tasolla. Tämä on teidänlaistenne synnyttämä vastavoima, kun koulutetut ihmiset rupeavat besserwisseröimään ja ajamaan omia agendojaan keskiluokan, enemmistön rahoilla. Minä haluaisin, että jokainen puolue täällä ajaisi Suomalaisten asiaa ensin, eikä milloin minkäkin ulkomaisen tahon. Ei tämä perussuomalaisuus ole monellekkaan äänestäjälle mikään uskonto, vaan paskaläjästä vähiten haiseva pökäle.

 

[Awelonian]

Kuulostaa tämä PS-vastaisuus vähän joltain Kallion alabaarin selittämiseltä. Verotkaan ei polttoaineessa oikeasti vaikuta ja kehitysapukin on tärkeää.

 

[Janishell]

Toi polttoaineen verosta ulina on kyllä kiistatta aika koominen veto nyt kun kaikille on pässinlihaa, että se tulee päinvastoin nousemaan ja se on ihan tarkoituksellista.

Joo, maalla on pitkät matkat ja pakko ajaa mutta vielä 10 vuotta sitten se laulu oli kuinka maalla on niin halpaa asua, on tilaa ja parkkipaikoista ei tartte ressata. Noh, kaikkea ei voi saada ja jotenkin se homma tasapainottuu.

Taidat olla kaupunkilainen?

 

[Janishell]

Ihmisillä joilla on esim 50km työmatka autolla, ei ole kiva tilanne nämä nykyiset polttoaineen hinnat.

 

[Jurppii]

Taidat olla kaupunkilainen?

Ei kai siinä mitään epäselvää. Olen valinnut kauan sitten kalliin asumisen mutta halvan liikenteen. Ilmeisesti maalla vallitsi joku harha, että sitä voi vaan asua kaukana halvalla, palvelut pidetään yllä eikä liikkumisen hintakaan nouse.

 

[Janishell]

Ei kai siinä mitään epäselvää. Olen valinnut kauan sitten kalliin asumisen mutta halvan liikenteen. Ilmeisesti maalla vallitsi joku harha, että sitä voi vaan asua kaukana halvalla, palvelut pidetään yllä eikä liikkumisen hintakaan nouse.

Oke. Itse asun maalla, mutta autolla 15min työmatka.

 

[samiv]

Tää aina vähän hymyilyttää, kun PS on rahoittanut varmaan koko vuosibudjetin verran muita kuluja leikkaamalla joka ikinen kerta kehitysavusta Ei siitä ihan noin paljon sentään riitä jaettavaa (Varsinkin kun samaan aikaan peräänkuulutetaan että pitäisi auttaa paikan päällä, ettei tarvitsisi ottaa turviksia...)

Viimeksi sotea rahoitettiin kehitysavusta. Se on ehtymätön Sampo! (No, ainakin siihen asti kun PS on hallituksessa budjettia tekemässä...)

Varsinkin kun se kehitysapu on tehokasta ja halpaa verrattuna niiden pakolaisten auttamiseen sitten kun ne on täällä meillä rajalla.

Ja esim. Ruotsidemokraatit joka on oikeasti maahanmuuttokriittinen, nimenomaan kannattaa YK:n monenvälisiä pakolaisohjelmia siinä missä persut haluaisi pois moiset ja pakolaiset liikkeelle YK:n leireiltä ja kohti eurooppaa.

 

[KeljuK]

Ihmisillä joilla on esim 50km työmatka autolla, ei ole kiva tilanne nämä nykyiset polttoaineen hinnat.

No jos nyt diesel on 30snt/l kalliimpaa kun mitä se tavallisesti on ollut 1,4xx->1,7xx (se 1,2 oli melkoinen poikkeus toiseen suuntaan), ja ajaa sen päivässä kulutuksella 6l/100km niin ei se 2€ varmasti kovin paljoa tuossa vielä tunnu. Tankatessa sen toki huomaa "mukavasti" kun sillä lähimaksulla ei saa enää kun alle 30l, mut käytännössä hinta ei mitenkään älyttömästi tunnu /100km.

 

[Janishell]

No jos nyt diesel on 30snt/l kalliimpaa kun mitä se tavallisesti on ollut 1,4xx->1,7xx (se 1,2 oli melkoinen poikkeus toiseen suuntaan), ja ajaa sen päivässä kulutuksella 6l/100km niin ei se 2€ varmasti kovin paljoa tuossa vielä tunnu. Tankatessa sen toki huomaa "mukavasti" kun sillä lähimaksulla ei saa enää kun alle 30l, mut käytännössä hinta ei mitenkään älyttömästi tunnu /100km.

Joo, mutta jos ei ole enään hirveesti ylimääräistä kyhnyä niin sitten alkaa tuntuu. Veronpalautuksen työmatka veronvähennyksistä ei oteta huomioon näitä hinnan nousuja heti.

 

[Janishell]

Re85 hintakin on noussut 1€l melkeen 1.5€L parissavuodessa, niin onhan siinä vähän hinnat noussu kovasti. Mutta täytyy tunnustaa että 1€L e85 hinta oli edullinen.

 

[pulatunnus]

No jos nyt diesel on 30snt/l kalliimpaa kun mitä se tavallisesti on ollut 1,4xx->1,7xx (se 1,2 oli melkoinen poikkeus toiseen suuntaan), ja ajaa sen päivässä kulutuksella 6l/100km niin ei se 2€ varmasti kovin paljoa tuossa vielä tunnu. Tankatessa sen toki huomaa "mukavasti" kun sillä lähimaksulla ei saa enää kun alle 30l, mut käytännössä hinta ei mitenkään älyttömästi tunnu /100km.

Ne parinvuoden säästöt halvassa polttoaineessa menneet näytönohjaimiin.

Polttoaineet hinta on toki ongelma, se on ihan selvä. nousu tuntuu kovalta kun se oli välillä todella halpaa, ja se mikä menee välttämättömiin ajoihin on pois muusta kulutuksesta. Rintsikka kämpissä on moni muukin kulu noussut, pieniä lisämenoja sinne tänne.

Välikysymys on toki esitystä, ei sen tarvi sisältää ratkaisua. Kyllä se rintsikka asujakin tietää on polttoaineen hinnat nousee, osa silti ostanut isomman tuontipäästeliän, kaikki ei ehkä laskeneet. Sähkönhinta pomsahdus ehkä vähän yllätti, sitten haluttiin sää varmaa sähköä, sekin nosti hintoja... Noista moni iski samaan talouteen, ja jos ei ole niitä alppi, kaukoitä sun muita matkoja jäänyt koronan takia väliin, niin nekin säästöt uupuu.

Mutta miten ihmeessä tilannetta helpottaa, ei niitä patteriautojakaan saa vaikka kunkin tukea latoisi lisää. Kaasua, lyhyatkaisena paikkona, mutta siinäkin vähän huono tilanne.

 

[Timo 2]

Varsinkin kun se kehitysapu on tehokasta ja halpaa verrattuna niiden pakolaisten auttamiseen sitten kun ne on täällä meillä rajalla

Ei se kehitysapu meitä auta korruptoituneen diktaattorin lompakossa. Kehitysapua on kaadettu afrikkaan valtavat määrät eikä afrikka ole noussut kunnolla jaloilleen. Jopa afrikassa monet kritisoi kehitysapua.

Lisäksi noiden maahantulioiden pääsyä voi rajoittaa. Jos ne tulee Ruotsin läpi, voidaan todeta ruotsin rikkoneen dublin sopimuksia ja jättää ne Ruotsiin. Jos ne tulee Venäjältä kyseessä on todennäköisesti vaikuttamisyritys Venäjältä, jolloin ne voidaan jättää Venäjälle.

 

[VuohiKauhu]

Kyllä siinä alkaa muutkin ulisemaan kuin maalla asuvat kun kuluttaja hinnat tulevat nousemaan kun polttoaineiden hinnat leivotaan kuluttajahintoihin. On kyllä todella kapeakatseista kuvitella, että polttoaineiden hinnan korotuksien koskevan vain maalla asuvia tai omalla autolla ajavia.

Tämän argumentin tueksi olisi mukava nähdä laskelmia paljonko esim. reissaripussin hinnasta on polttoainekuluja. Jos rekan kyytiin mahtuu 100ke arvosta sapuskaa, niin hyvin vaikea uskoa että bensan hinta kovin montaa senttiä vaikuttaa kaupan hinnoissa.

 

[JCSH]

Ei kai siinä mitään epäselvää. Olen valinnut kauan sitten kalliin asumisen mutta halvan liikenteen. Ilmeisesti maalla vallitsi joku harha, että sitä voi vaan asua kaukana halvalla, palvelut pidetään yllä eikä liikkumisen hintakaan nouse.

Joo jotenkin itsellänikin vähän katoaa sympatiat maaseudun bensanhinta ulinoita kohtaan kun katson että sillä hinnalla minkä maksoin omasta 60-luvulla rakennetusta noin 50 neliön kämpästä olisin varmaan voinut ostaa vanhempien (olettaen että olisivat myyneet) maaseutukunnan keskustassa sijaitsevan 250 neliön 90-luvulla rakennetun OKT:n.

 

[Janishell]

Joo jotenkin itsellänikin vähän katoaa sympatiat maaseudun bensanhinta ulinoita kohtaan kun katson että sillä hinnalla minkä maksoin omasta 60-luvulla rakennetusta noin 50 neliön kämpästä olisin varmaan voinut ostaa vanhempien (olettaen että olisivat myyneet) maaseutukunnan keskustassa sijaitsevan 250 neliön 90-luvulla rakennetun OKT:n.

Kaikki asuntohinnat perustuu siihen, että mihin ihminen on valmis asunnosta maksamaan. Alhaisten korkojen asuntomarkkinat ovat kyllä vääristäneet aika pahasti hintoja.

 

[samiv]

Ei se kehitysapu meitä auta korruptoituneen diktaattorin lompakossa.

Paljonko Suomen kehitysavusta vuosittain menee diktaattorien lompakkoon?

Tästä aina puhutaan niin paljon, että on varmaan kunnon dataa olemassa? Eli ei mitään yksittäistä epäonnistunutta kohdetta, jossa jokin humanitäärinen apu (joka muuten on ihan pikkusumma kehitysavussa) on mennyt paikallisten sotalordien mahaan, vaan kunnollista dataa siitä paljonko esim. YK:n kehitysapuprojekteissa ja mm. pakolaisleireissä valuu rahaa diktaattorien lompakkoon?

Kehitysapua on kaadettu afrikkaan valtavat määrät eikä afrikka ole noussut kunnolla jaloilleen. Jopa afrikassa monet kritisoi kehitysapua.

Kuinka paljon esim. YK:n pakolaisavun siis pitäisi saada afrikkaa nousemaan jaloilleen? Se kun kuitenkin on yksi suurimpia kohteita joita persut vastustaa ja josta iso osa säästöistä haluttaisiin.

Lisäksi noiden maahantulioiden pääsyä voi rajoittaa. Jos ne tulee Ruotsin läpi, voidaan todeta ruotsin rikkoneen dublin sopimuksia ja jättää ne Ruotsiin. Jos ne tulee Venäjältä kyseessä on todennäköisesti vaikuttamisyritys Venäjältä, jolloin ne voidaan jättää Venäjälle.

Tässä se persujen ja ruotsidemokraattien suurin ero taitaa tullakin. Te haluatte pakolaiset ruotsiin ja lisäksi venäjälle, jotta putinilla olisi lisää aseita. Ruotsidemokraatit sen sijaan haluaa pakolaiset leireille jossa YK niitä auttaaa (ja toki pitää "tallessa" etteivät valu eurooppaan).

 

[Viinasta]

Joo jotenkin itsellänikin vähän katoaa sympatiat maaseudun bensanhinta ulinoita kohtaan kun katson että sillä hinnalla minkä maksoin omasta 60-luvulla rakennetusta noin 50 neliön kämpästä olisin varmaan voinut ostaa vanhempien (olettaen että olisivat myyneet) maaseutukunnan keskustassa sijaitsevan 250 neliön 90-luvulla rakennetun OKT:n.

Sehän sitten varmaan naurattaa että jotkut saavat, ja tuhoavat, talon sinun rahoillasi. Kultalusikka syntyessä?

 

[Richt3r]

Sinulla on varmaan kunnon dataa kehitysavun hyödyistä olemassa? Avustusjärjestöjen hehkutuksia ei lasketa.


Nyt on jo paksua puppua, kaikki mitä olen persuilta nähnyt on ollut juuri leirien haluamista.

Kyllä alkaa taas olla täynnä paskaa nämä viimeiset viestit. Luulisi että sinäkin kysymymerkkimies olisit oppinut, kun edellisen kerran sait täällä bannit.

Ja mitä tuohon kehitysapuun tulee, niin kyllä se todistustaakka tässä on sillä, joka puhuu jostain korruptiodiktaattoreista. En väitä etteikö näitä tapauksia olisi, mutta tuskin mitenkään merkittävästi.

 

[pulatunnus]

<< tein arvion uudestaan >>

 

[Viinasta]

Mulla menee nimimerkit sekaisin, sori, nimimerkkiin menevä kommentti, mutta tuli senverran yllättävältä taholta raju köyhät (juntit?) kyykyyn kommentti.

- Oliko tämä nyt joku lipsahdus , piilotetut tunteet rypsähti kaiken kansan nähtäville.
- Oliko ihan tietoinen heitto, jonka ymmärsin väärin.

Joo, sori, kuvittelen että kirjoittaja senverran kovanahkainen ettei tämä mennyt nimimerkin takana olevan kirjoittajan ihonalle.
Jos tein arviointi virheen, ja menin rajan väärälle puolle, niin kadun sen jälkeen.

(Kasvukeskuksissa asunnoista on saanut hyvän tuoton, tai vaihtoehtoisesti halpa asua, syrjäkylillä samalla tuotto vaatimuksella hyvinkallis asua, tai vaihtoehtoisesti huono tuotto ja kallista asumista..)

Enköhän minä tehnyt virheen kun uskalsin kultalusikkaa arvostella. Tervetuloa bannit.

 

[Timo 2]

Ja mitä tuohon kehitysapuun tulee, niin kyllä se todistustaakka tässä on sillä, joka puhuu jostain korruptiodiktaattoreista. En väitä etteikö näitä tapauksia olisi, mutta tuskin mitenkään merkittävästi

Todistustaakka on sillä joka ehdottaa tai kannattaa kyseistä kulua. Yhtälailla voisin ehdottaa että valtio jakaa jäätelöitä ilmaiseksi, koska tilastojen valossa se ehkäisee flunssaa. Sä varmaan sanot että kyseessä on pelkkä korrelaatio ilman kausaliteetiä ja mm. siksi ei kannata. Nyt mun pitäisi osoittaa se kausaliteetti.

Sama juttu. Sun tehtävä on osoittaa kulun hyödyllisyys ja että näillä on jotain kausaliteettiä. Lisäksi milloin on tarpeeksi annettu rahaa? Afrikka on tullut osittain riippuvaiseksi kehitysavusta. Kehitysavulla saatetaan ostaa uusi pumppu tai rakentaa voimalaitos, yms. mutta kun paikalliset ei osaa korjata sitä, niin se oli rahan haaskausta. Ja saadaan taas uusi syy kipata sinne rahaa. Paikalliset pitäisi opettaa huoltamaan sitä infraa sen korruption kitkemisen ja oikeusvaltion rakentamisen lisäksi.

Sitä paitsi koko kehitysapu pitäisi muutenkin vähintään korvata yksityisten ihmisten lahjoituksilla ja tätä voidaan tukea verovähennyksillä.

 

[Janishell]

Pitää muistaa myöskin se, että työantajat saavat halvempaa väkeä töihin jos asumis kustannukset ovat pienet.

 

[JCSH]

Mulla menee nimimerkit sekaisin, sori, nimimerkkiin menevä kommentti, mutta tuli senverran yllättävältä taholta raju köyhät (juntit?) kyykyyn kommentti.

- Oliko tämä nyt joku lipsahdus , piilotetut tunteet rypsähti kaiken kansan nähtäville.
- Oliko ihan tietoinen heitto, jonka ymmärsin väärin.

Joo, sori, kuvittelen että kirjoittaja senverran kovanahkainen ettei tämä mennyt nimimerkin takana olevan kirjoittajan ihonalle.
Jos tein arviointi virheen, ja menin rajan väärälle puolle, niin kadun sen jälkeen.

Mikä ihmeen "köyhät juntit kyykkyyn" kommentti tuo muka oli?

Pointtina on se että maaseudulla se itse asuminen tuppaa olemaan reilusti halvempaa. Sen vastapuolena sitten joutuu maksaan enemmän liikkumisesta. Kaupungeissa taaskin asuminen on helvetisti kalliimpaa mutta liikkuminen halvempaa (tai ainakin sille on yleensä vähemmän tarvetta). Ihmiset tekee sitten valintoja siitä missä asuvat ja molemmilla vaihtoehdoilla on omat edut ja haitat.
Nyt kun bensan hinta nousee, kiitos maailmanmarkkinoiden, niin joo, maaseutu ottaa siitä enemmän hittiä. Ja itse näen tuon "deal with it" kategorian juttuna, joo paska tsägä mutta elämä on.

 

[Janishell]

Mikä ihmeen "köyhät juntit kyykkyyn" kommentti tuo muka oli?

Pointtina on se että maaseudulla se itse asuminen tuppaa olemaan reilusti halvempaa. Sen vastapuolena sitten joutuu maksaan enemmän liikkumisesta. Kaupungeissa taaskin asuminen on helvetisti kalliimpaa mutta liikkuminen halvempaa (tai ainakin sille on yleensä vähemmän tarvetta).
Nyt kun bensan hinta nousee, kiitos maailmanmarkkinoiden, niin joo, maaseutu ottaa siitä enemmän hittiä. Ja itse näen tuon "deal with it" kategorian juttuna, joo paska tsägä mutta elämä on.

Kun energian hinta on tarpeeksi kallista, niin päästää vihreiden unelmaan missä kaikki ihmiset pakataan ahtaasti kaupunkeihin.

Tämä on yksi asia, mitä vihaan vihreissä.

 

[Jan11]

Mulla menee nimimerkit sekaisin, sori, nimimerkkiin menevä kommentti, mutta tuli senverran yllättävältä taholta raju köyhät (juntit?) kyykyyn kommentti.

- Oliko tämä nyt joku lipsahdus , piilotetut tunteet rypsähti kaiken kansan nähtäville.
- Oliko ihan tietoinen heitto, jonka ymmärsin väärin.

Joo, sori, kuvittelen että kirjoittaja senverran kovanahkainen ettei tämä mennyt nimimerkin takana olevan kirjoittajan ihonalle.
Jos tein arviointi virheen, ja menin rajan väärälle puolle, niin kadun sen jälkeen.

(Kasvukeskuksissa asunnoista on saanut hyvän tuoton, tai vaihtoehtoisesti halpa asua, syrjäkylillä samalla tuotto vaatimuksella hyvinkallis asua, tai vaihtoehtoisesti huono tuotto ja kallista asumista..)

Vähän OT, mutta: omalla kokemuksella, muutama asunto vuokralla, asia on jo kivasti kääntynyt. Maaseutukuntien taajamista saa ostettua erittäin edullisesti asuntoja. Kun ostaa sellaisen, missä vastike on mahdollisimman pieni, isot taloyhtiörempat on jo takana, tai sitten sen kaikkein helpoimman eli rivitaloasunnon suorasähkölämmöllä (ja niitä on saatavilla kyllä) saa niistä sijoitettuun pääomaan nähden varsin mukavan tuoton. Eläkeläiset, jotka siellä on pääasiallinen kohderyhmä pienempi asuntoihin, on lisäksi aivan ylivoimaisen hyviä vuokralaisia näin vuokranantajan kannalta. Vuokrat on tietenkin pienempiä mitä maakuntien ykkös ja kakkoskaupungeissa, mutta se asunnon hankintahinta eli sijoitettu pääoma on suhteessa myös aivan valtavasti pienempi.

 

[pulatunnus]

Pointtina on se että maaseudulla se itse asuminen tuppaa olemaan reilusti halvempaa. Sen vastapuolena sitten joutuu maksaan enemmän liikkumisesta. Kaupungeissa taaskin asuminen on helvetisti kalliimpaa mutta liikkuminen halvempaa (tai ainakin sille on yleensä vähemmän tarvetta). Ihmiset tekee sitten valintoja siitä missä asuvat ja molemmilla vaihtoehdoilla on omat edut ja haitat.

Omistusasumsiesta kirjoitit. ja isosta sijoituksesta asuntoon vs maaseutujuntti.

Jos sen maaseutuasunnon tuottovaatimus on sama kuin kasvukeskuksessa, niin nopeasti se maaseutu asuminen voi olla kallista.

Jos sille asunnolle ei ole tuottovaatimusta, niin ei siellä maalla välttämättä halpaa ole (kaupungissa voi olla jopa ilmaista)

Mutta se toki totta että jos asuu maalla jossain 50neliön vuokra kerrostalo kämpässä, niin se voi olla hyvinkin edullista, autopaikkakkin voi tulla kaupan päälle, ja vieraita varten omat veloituksettomat paikat, lähikahvillassa Paulig Café NEW YORK + korvapuusti alle vitosen.
(ei väite että halvempaa kuin asuntosi tuotto - asumiskustannukset)

 

[Richt3r]

Todistustaakka on sillä joka ehdottaa tai kannattaa kyseistä kulua. Yhtälailla voisin ehdottaa että valtio jakaa jäätelöitä ilmaiseksi, koska tilastojen valossa se ehkäisee flunssaa. Sä varmaan sanot että kyseessä on pelkkä korrelaatio ilman kausaliteetiä ja mm. siksi ei kannata. Nyt mun pitäisi osoittaa se kausaliteetti.

Sama juttu. Sun tehtävä on osoittaa kulun hyödyllisyys ja että näillä on jotain kausaliteettiä. Lisäksi milloin on tarpeeksi annettu rahaa? Afrikka on tullut osittain riippuvaiseksi kehitysavusta. Kehitysavulla saatetaan ostaa uusi pumppu tai rakentaa voimalaitos, yms. mutta kun paikalliset ei osaa korjata sitä, niin se oli rahan haaskausta. Ja saadaan taas uusi syy kipata sinne rahaa. Paikalliset pitäisi opettaa huoltamaan sitä infraa sen korruption kitkemisen ja oikeusvaltion rakentamisen lisäksi.

Sitä paitsi koko kehitysapu pitäisi muutenkin vähintään korvata yksityisten ihmisten lahjoituksilla ja tätä voidaan tukea verovähennyksillä.

Veropohja on tällä hetkellä mitä on. Jos PS alkaa puhua polttoaine- ja sähköverojen kevennyksistä ja joku siihen ehdottaa kompesoinnin ratkaisuksi kehitysavun leikkausta, niin kyllä tällä ehdottajalla tällöin on todistustaakka.