Perussuomalaiset

[Janishell]

Toi polttoaineen verosta ulina on kyllä kiistatta aika koominen veto nyt kun kaikille on pässinlihaa, että se tulee päinvastoin nousemaan ja se on ihan tarkoituksellista.

Joo, maalla on pitkät matkat ja pakko ajaa mutta vielä 10 vuotta sitten se laulu oli kuinka maalla on niin halpaa asua, on tilaa ja parkkipaikoista ei tartte ressata. Noh, kaikkea ei voi saada ja jotenkin se homma tasapainottuu.

Taidat olla kaupunkilainen?

 

[Janishell]

Ihmisillä joilla on esim 50km työmatka autolla, ei ole kiva tilanne nämä nykyiset polttoaineen hinnat.

 

[Jurppii]

Taidat olla kaupunkilainen?

Ei kai siinä mitään epäselvää. Olen valinnut kauan sitten kalliin asumisen mutta halvan liikenteen. Ilmeisesti maalla vallitsi joku harha, että sitä voi vaan asua kaukana halvalla, palvelut pidetään yllä eikä liikkumisen hintakaan nouse.

 

[Janishell]

Ei kai siinä mitään epäselvää. Olen valinnut kauan sitten kalliin asumisen mutta halvan liikenteen. Ilmeisesti maalla vallitsi joku harha, että sitä voi vaan asua kaukana halvalla, palvelut pidetään yllä eikä liikkumisen hintakaan nouse.

Oke. Itse asun maalla, mutta autolla 15min työmatka.

 

[samiv]

Tää aina vähän hymyilyttää, kun PS on rahoittanut varmaan koko vuosibudjetin verran muita kuluja leikkaamalla joka ikinen kerta kehitysavusta Ei siitä ihan noin paljon sentään riitä jaettavaa (Varsinkin kun samaan aikaan peräänkuulutetaan että pitäisi auttaa paikan päällä, ettei tarvitsisi ottaa turviksia...)

Viimeksi sotea rahoitettiin kehitysavusta. Se on ehtymätön Sampo! (No, ainakin siihen asti kun PS on hallituksessa budjettia tekemässä...)

Varsinkin kun se kehitysapu on tehokasta ja halpaa verrattuna niiden pakolaisten auttamiseen sitten kun ne on täällä meillä rajalla.

Ja esim. Ruotsidemokraatit joka on oikeasti maahanmuuttokriittinen, nimenomaan kannattaa YK:n monenvälisiä pakolaisohjelmia siinä missä persut haluaisi pois moiset ja pakolaiset liikkeelle YK:n leireiltä ja kohti eurooppaa.

 

[KeljuK]

Ihmisillä joilla on esim 50km työmatka autolla, ei ole kiva tilanne nämä nykyiset polttoaineen hinnat.

No jos nyt diesel on 30snt/l kalliimpaa kun mitä se tavallisesti on ollut 1,4xx->1,7xx (se 1,2 oli melkoinen poikkeus toiseen suuntaan), ja ajaa sen päivässä kulutuksella 6l/100km niin ei se 2€ varmasti kovin paljoa tuossa vielä tunnu. Tankatessa sen toki huomaa "mukavasti" kun sillä lähimaksulla ei saa enää kun alle 30l, mut käytännössä hinta ei mitenkään älyttömästi tunnu /100km.

 

[Janishell]

No jos nyt diesel on 30snt/l kalliimpaa kun mitä se tavallisesti on ollut 1,4xx->1,7xx (se 1,2 oli melkoinen poikkeus toiseen suuntaan), ja ajaa sen päivässä kulutuksella 6l/100km niin ei se 2€ varmasti kovin paljoa tuossa vielä tunnu. Tankatessa sen toki huomaa "mukavasti" kun sillä lähimaksulla ei saa enää kun alle 30l, mut käytännössä hinta ei mitenkään älyttömästi tunnu /100km.

Joo, mutta jos ei ole enään hirveesti ylimääräistä kyhnyä niin sitten alkaa tuntuu. Veronpalautuksen työmatka veronvähennyksistä ei oteta huomioon näitä hinnan nousuja heti.

 

[Janishell]

Re85 hintakin on noussut 1€l melkeen 1.5€L parissavuodessa, niin onhan siinä vähän hinnat noussu kovasti. Mutta täytyy tunnustaa että 1€L e85 hinta oli edullinen.

 

[pulatunnus]

No jos nyt diesel on 30snt/l kalliimpaa kun mitä se tavallisesti on ollut 1,4xx->1,7xx (se 1,2 oli melkoinen poikkeus toiseen suuntaan), ja ajaa sen päivässä kulutuksella 6l/100km niin ei se 2€ varmasti kovin paljoa tuossa vielä tunnu. Tankatessa sen toki huomaa "mukavasti" kun sillä lähimaksulla ei saa enää kun alle 30l, mut käytännössä hinta ei mitenkään älyttömästi tunnu /100km.

Ne parinvuoden säästöt halvassa polttoaineessa menneet näytönohjaimiin.

Polttoaineet hinta on toki ongelma, se on ihan selvä. nousu tuntuu kovalta kun se oli välillä todella halpaa, ja se mikä menee välttämättömiin ajoihin on pois muusta kulutuksesta. Rintsikka kämpissä on moni muukin kulu noussut, pieniä lisämenoja sinne tänne.

Välikysymys on toki esitystä, ei sen tarvi sisältää ratkaisua. Kyllä se rintsikka asujakin tietää on polttoaineen hinnat nousee, osa silti ostanut isomman tuontipäästeliän, kaikki ei ehkä laskeneet. Sähkönhinta pomsahdus ehkä vähän yllätti, sitten haluttiin sää varmaa sähköä, sekin nosti hintoja... Noista moni iski samaan talouteen, ja jos ei ole niitä alppi, kaukoitä sun muita matkoja jäänyt koronan takia väliin, niin nekin säästöt uupuu.

Mutta miten ihmeessä tilannetta helpottaa, ei niitä patteriautojakaan saa vaikka kunkin tukea latoisi lisää. Kaasua, lyhyatkaisena paikkona, mutta siinäkin vähän huono tilanne.

 

[Timo 2]

Varsinkin kun se kehitysapu on tehokasta ja halpaa verrattuna niiden pakolaisten auttamiseen sitten kun ne on täällä meillä rajalla

Ei se kehitysapu meitä auta korruptoituneen diktaattorin lompakossa. Kehitysapua on kaadettu afrikkaan valtavat määrät eikä afrikka ole noussut kunnolla jaloilleen. Jopa afrikassa monet kritisoi kehitysapua.

Lisäksi noiden maahantulioiden pääsyä voi rajoittaa. Jos ne tulee Ruotsin läpi, voidaan todeta ruotsin rikkoneen dublin sopimuksia ja jättää ne Ruotsiin. Jos ne tulee Venäjältä kyseessä on todennäköisesti vaikuttamisyritys Venäjältä, jolloin ne voidaan jättää Venäjälle.

 

[VuohiKauhu]

Kyllä siinä alkaa muutkin ulisemaan kuin maalla asuvat kun kuluttaja hinnat tulevat nousemaan kun polttoaineiden hinnat leivotaan kuluttajahintoihin. On kyllä todella kapeakatseista kuvitella, että polttoaineiden hinnan korotuksien koskevan vain maalla asuvia tai omalla autolla ajavia.

Tämän argumentin tueksi olisi mukava nähdä laskelmia paljonko esim. reissaripussin hinnasta on polttoainekuluja. Jos rekan kyytiin mahtuu 100ke arvosta sapuskaa, niin hyvin vaikea uskoa että bensan hinta kovin montaa senttiä vaikuttaa kaupan hinnoissa.

 

[JCSH]

Ei kai siinä mitään epäselvää. Olen valinnut kauan sitten kalliin asumisen mutta halvan liikenteen. Ilmeisesti maalla vallitsi joku harha, että sitä voi vaan asua kaukana halvalla, palvelut pidetään yllä eikä liikkumisen hintakaan nouse.

Joo jotenkin itsellänikin vähän katoaa sympatiat maaseudun bensanhinta ulinoita kohtaan kun katson että sillä hinnalla minkä maksoin omasta 60-luvulla rakennetusta noin 50 neliön kämpästä olisin varmaan voinut ostaa vanhempien (olettaen että olisivat myyneet) maaseutukunnan keskustassa sijaitsevan 250 neliön 90-luvulla rakennetun OKT:n.

 

[Janishell]

Joo jotenkin itsellänikin vähän katoaa sympatiat maaseudun bensanhinta ulinoita kohtaan kun katson että sillä hinnalla minkä maksoin omasta 60-luvulla rakennetusta noin 50 neliön kämpästä olisin varmaan voinut ostaa vanhempien (olettaen että olisivat myyneet) maaseutukunnan keskustassa sijaitsevan 250 neliön 90-luvulla rakennetun OKT:n.

Kaikki asuntohinnat perustuu siihen, että mihin ihminen on valmis asunnosta maksamaan. Alhaisten korkojen asuntomarkkinat ovat kyllä vääristäneet aika pahasti hintoja.

 

[samiv]

Ei se kehitysapu meitä auta korruptoituneen diktaattorin lompakossa.

Paljonko Suomen kehitysavusta vuosittain menee diktaattorien lompakkoon?

Tästä aina puhutaan niin paljon, että on varmaan kunnon dataa olemassa? Eli ei mitään yksittäistä epäonnistunutta kohdetta, jossa jokin humanitäärinen apu (joka muuten on ihan pikkusumma kehitysavussa) on mennyt paikallisten sotalordien mahaan, vaan kunnollista dataa siitä paljonko esim. YK:n kehitysapuprojekteissa ja mm. pakolaisleireissä valuu rahaa diktaattorien lompakkoon?

Kehitysapua on kaadettu afrikkaan valtavat määrät eikä afrikka ole noussut kunnolla jaloilleen. Jopa afrikassa monet kritisoi kehitysapua.

Kuinka paljon esim. YK:n pakolaisavun siis pitäisi saada afrikkaa nousemaan jaloilleen? Se kun kuitenkin on yksi suurimpia kohteita joita persut vastustaa ja josta iso osa säästöistä haluttaisiin.

Lisäksi noiden maahantulioiden pääsyä voi rajoittaa. Jos ne tulee Ruotsin läpi, voidaan todeta ruotsin rikkoneen dublin sopimuksia ja jättää ne Ruotsiin. Jos ne tulee Venäjältä kyseessä on todennäköisesti vaikuttamisyritys Venäjältä, jolloin ne voidaan jättää Venäjälle.

Tässä se persujen ja ruotsidemokraattien suurin ero taitaa tullakin. Te haluatte pakolaiset ruotsiin ja lisäksi venäjälle, jotta putinilla olisi lisää aseita. Ruotsidemokraatit sen sijaan haluaa pakolaiset leireille jossa YK niitä auttaaa (ja toki pitää "tallessa" etteivät valu eurooppaan).

 

[Viinasta]

Joo jotenkin itsellänikin vähän katoaa sympatiat maaseudun bensanhinta ulinoita kohtaan kun katson että sillä hinnalla minkä maksoin omasta 60-luvulla rakennetusta noin 50 neliön kämpästä olisin varmaan voinut ostaa vanhempien (olettaen että olisivat myyneet) maaseutukunnan keskustassa sijaitsevan 250 neliön 90-luvulla rakennetun OKT:n.

Sehän sitten varmaan naurattaa että jotkut saavat, ja tuhoavat, talon sinun rahoillasi. Kultalusikka syntyessä?

 

[Richt3r]

Sinulla on varmaan kunnon dataa kehitysavun hyödyistä olemassa? Avustusjärjestöjen hehkutuksia ei lasketa.


Nyt on jo paksua puppua, kaikki mitä olen persuilta nähnyt on ollut juuri leirien haluamista.

Kyllä alkaa taas olla täynnä paskaa nämä viimeiset viestit. Luulisi että sinäkin kysymymerkkimies olisit oppinut, kun edellisen kerran sait täällä bannit.

Ja mitä tuohon kehitysapuun tulee, niin kyllä se todistustaakka tässä on sillä, joka puhuu jostain korruptiodiktaattoreista. En väitä etteikö näitä tapauksia olisi, mutta tuskin mitenkään merkittävästi.

 

[pulatunnus]

<< tein arvion uudestaan >>

 

[Viinasta]

Mulla menee nimimerkit sekaisin, sori, nimimerkkiin menevä kommentti, mutta tuli senverran yllättävältä taholta raju köyhät (juntit?) kyykyyn kommentti.

- Oliko tämä nyt joku lipsahdus , piilotetut tunteet rypsähti kaiken kansan nähtäville.
- Oliko ihan tietoinen heitto, jonka ymmärsin väärin.

Joo, sori, kuvittelen että kirjoittaja senverran kovanahkainen ettei tämä mennyt nimimerkin takana olevan kirjoittajan ihonalle.
Jos tein arviointi virheen, ja menin rajan väärälle puolle, niin kadun sen jälkeen.

(Kasvukeskuksissa asunnoista on saanut hyvän tuoton, tai vaihtoehtoisesti halpa asua, syrjäkylillä samalla tuotto vaatimuksella hyvinkallis asua, tai vaihtoehtoisesti huono tuotto ja kallista asumista..)

Enköhän minä tehnyt virheen kun uskalsin kultalusikkaa arvostella. Tervetuloa bannit.

 

[Timo 2]

Ja mitä tuohon kehitysapuun tulee, niin kyllä se todistustaakka tässä on sillä, joka puhuu jostain korruptiodiktaattoreista. En väitä etteikö näitä tapauksia olisi, mutta tuskin mitenkään merkittävästi

Todistustaakka on sillä joka ehdottaa tai kannattaa kyseistä kulua. Yhtälailla voisin ehdottaa että valtio jakaa jäätelöitä ilmaiseksi, koska tilastojen valossa se ehkäisee flunssaa. Sä varmaan sanot että kyseessä on pelkkä korrelaatio ilman kausaliteetiä ja mm. siksi ei kannata. Nyt mun pitäisi osoittaa se kausaliteetti.

Sama juttu. Sun tehtävä on osoittaa kulun hyödyllisyys ja että näillä on jotain kausaliteettiä. Lisäksi milloin on tarpeeksi annettu rahaa? Afrikka on tullut osittain riippuvaiseksi kehitysavusta. Kehitysavulla saatetaan ostaa uusi pumppu tai rakentaa voimalaitos, yms. mutta kun paikalliset ei osaa korjata sitä, niin se oli rahan haaskausta. Ja saadaan taas uusi syy kipata sinne rahaa. Paikalliset pitäisi opettaa huoltamaan sitä infraa sen korruption kitkemisen ja oikeusvaltion rakentamisen lisäksi.

Sitä paitsi koko kehitysapu pitäisi muutenkin vähintään korvata yksityisten ihmisten lahjoituksilla ja tätä voidaan tukea verovähennyksillä.

 

[Janishell]

Pitää muistaa myöskin se, että työantajat saavat halvempaa väkeä töihin jos asumis kustannukset ovat pienet.

 

[JCSH]

Mulla menee nimimerkit sekaisin, sori, nimimerkkiin menevä kommentti, mutta tuli senverran yllättävältä taholta raju köyhät (juntit?) kyykyyn kommentti.

- Oliko tämä nyt joku lipsahdus , piilotetut tunteet rypsähti kaiken kansan nähtäville.
- Oliko ihan tietoinen heitto, jonka ymmärsin väärin.

Joo, sori, kuvittelen että kirjoittaja senverran kovanahkainen ettei tämä mennyt nimimerkin takana olevan kirjoittajan ihonalle.
Jos tein arviointi virheen, ja menin rajan väärälle puolle, niin kadun sen jälkeen.

Mikä ihmeen "köyhät juntit kyykkyyn" kommentti tuo muka oli?

Pointtina on se että maaseudulla se itse asuminen tuppaa olemaan reilusti halvempaa. Sen vastapuolena sitten joutuu maksaan enemmän liikkumisesta. Kaupungeissa taaskin asuminen on helvetisti kalliimpaa mutta liikkuminen halvempaa (tai ainakin sille on yleensä vähemmän tarvetta). Ihmiset tekee sitten valintoja siitä missä asuvat ja molemmilla vaihtoehdoilla on omat edut ja haitat.
Nyt kun bensan hinta nousee, kiitos maailmanmarkkinoiden, niin joo, maaseutu ottaa siitä enemmän hittiä. Ja itse näen tuon "deal with it" kategorian juttuna, joo paska tsägä mutta elämä on.

 

[Janishell]

Mikä ihmeen "köyhät juntit kyykkyyn" kommentti tuo muka oli?

Pointtina on se että maaseudulla se itse asuminen tuppaa olemaan reilusti halvempaa. Sen vastapuolena sitten joutuu maksaan enemmän liikkumisesta. Kaupungeissa taaskin asuminen on helvetisti kalliimpaa mutta liikkuminen halvempaa (tai ainakin sille on yleensä vähemmän tarvetta).
Nyt kun bensan hinta nousee, kiitos maailmanmarkkinoiden, niin joo, maaseutu ottaa siitä enemmän hittiä. Ja itse näen tuon "deal with it" kategorian juttuna, joo paska tsägä mutta elämä on.

Kun energian hinta on tarpeeksi kallista, niin päästää vihreiden unelmaan missä kaikki ihmiset pakataan ahtaasti kaupunkeihin.

Tämä on yksi asia, mitä vihaan vihreissä.

 

[Jan11]

Mulla menee nimimerkit sekaisin, sori, nimimerkkiin menevä kommentti, mutta tuli senverran yllättävältä taholta raju köyhät (juntit?) kyykyyn kommentti.

- Oliko tämä nyt joku lipsahdus , piilotetut tunteet rypsähti kaiken kansan nähtäville.
- Oliko ihan tietoinen heitto, jonka ymmärsin väärin.

Joo, sori, kuvittelen että kirjoittaja senverran kovanahkainen ettei tämä mennyt nimimerkin takana olevan kirjoittajan ihonalle.
Jos tein arviointi virheen, ja menin rajan väärälle puolle, niin kadun sen jälkeen.

(Kasvukeskuksissa asunnoista on saanut hyvän tuoton, tai vaihtoehtoisesti halpa asua, syrjäkylillä samalla tuotto vaatimuksella hyvinkallis asua, tai vaihtoehtoisesti huono tuotto ja kallista asumista..)

Vähän OT, mutta: omalla kokemuksella, muutama asunto vuokralla, asia on jo kivasti kääntynyt. Maaseutukuntien taajamista saa ostettua erittäin edullisesti asuntoja. Kun ostaa sellaisen, missä vastike on mahdollisimman pieni, isot taloyhtiörempat on jo takana, tai sitten sen kaikkein helpoimman eli rivitaloasunnon suorasähkölämmöllä (ja niitä on saatavilla kyllä) saa niistä sijoitettuun pääomaan nähden varsin mukavan tuoton. Eläkeläiset, jotka siellä on pääasiallinen kohderyhmä pienempi asuntoihin, on lisäksi aivan ylivoimaisen hyviä vuokralaisia näin vuokranantajan kannalta. Vuokrat on tietenkin pienempiä mitä maakuntien ykkös ja kakkoskaupungeissa, mutta se asunnon hankintahinta eli sijoitettu pääoma on suhteessa myös aivan valtavasti pienempi.

 

[pulatunnus]

Pointtina on se että maaseudulla se itse asuminen tuppaa olemaan reilusti halvempaa. Sen vastapuolena sitten joutuu maksaan enemmän liikkumisesta. Kaupungeissa taaskin asuminen on helvetisti kalliimpaa mutta liikkuminen halvempaa (tai ainakin sille on yleensä vähemmän tarvetta). Ihmiset tekee sitten valintoja siitä missä asuvat ja molemmilla vaihtoehdoilla on omat edut ja haitat.

Omistusasumsiesta kirjoitit. ja isosta sijoituksesta asuntoon vs maaseutujuntti.

Jos sen maaseutuasunnon tuottovaatimus on sama kuin kasvukeskuksessa, niin nopeasti se maaseutu asuminen voi olla kallista.

Jos sille asunnolle ei ole tuottovaatimusta, niin ei siellä maalla välttämättä halpaa ole (kaupungissa voi olla jopa ilmaista)

Mutta se toki totta että jos asuu maalla jossain 50neliön vuokra kerrostalo kämpässä, niin se voi olla hyvinkin edullista, autopaikkakkin voi tulla kaupan päälle, ja vieraita varten omat veloituksettomat paikat, lähikahvillassa Paulig Café NEW YORK + korvapuusti alle vitosen.
(ei väite että halvempaa kuin asuntosi tuotto - asumiskustannukset)

 

[Richt3r]

Todistustaakka on sillä joka ehdottaa tai kannattaa kyseistä kulua. Yhtälailla voisin ehdottaa että valtio jakaa jäätelöitä ilmaiseksi, koska tilastojen valossa se ehkäisee flunssaa. Sä varmaan sanot että kyseessä on pelkkä korrelaatio ilman kausaliteetiä ja mm. siksi ei kannata. Nyt mun pitäisi osoittaa se kausaliteetti.

Sama juttu. Sun tehtävä on osoittaa kulun hyödyllisyys ja että näillä on jotain kausaliteettiä. Lisäksi milloin on tarpeeksi annettu rahaa? Afrikka on tullut osittain riippuvaiseksi kehitysavusta. Kehitysavulla saatetaan ostaa uusi pumppu tai rakentaa voimalaitos, yms. mutta kun paikalliset ei osaa korjata sitä, niin se oli rahan haaskausta. Ja saadaan taas uusi syy kipata sinne rahaa. Paikalliset pitäisi opettaa huoltamaan sitä infraa sen korruption kitkemisen ja oikeusvaltion rakentamisen lisäksi.

Sitä paitsi koko kehitysapu pitäisi muutenkin vähintään korvata yksityisten ihmisten lahjoituksilla ja tätä voidaan tukea verovähennyksillä.

Veropohja on tällä hetkellä mitä on. Jos PS alkaa puhua polttoaine- ja sähköverojen kevennyksistä ja joku siihen ehdottaa kompesoinnin ratkaisuksi kehitysavun leikkausta, niin kyllä tällä ehdottajalla tällöin on todistustaakka.

 

[JCSH]

Omistusasumsiesta kirjoitit. ja isosta sijoituksesta asuntoon vs maaseutujuntti.

Jos sen maaseutuasunnon tuottovaatimus on sama kuin kasvukeskuksessa, niin nopeasti se maaseutu asuminen voi olla kallista.

Jos sille asunnolle ei ole tuottovaatimusta, niin ei siellä maalla välttämättä halpaa ole.

Mutta se toki totta että jos asuu maalla jossain 50neliön vuokra kerrostalo kämpässä, niin se voi olla hyvinkin edullista, autopaikkakkin voi tulla kaupan päälle, ja vieraita varten omat veloituksettomat paikat, lähikahvillassa Paulig Café NEW YORK + korvapuusti alle vitosen.
(ei väite että voittaisi asuntosi tuoton)

En puhunut pelkästään omistusasumisesta vaan asumisesta ylipäätänsä. Eikä kyse ole myöskään mistään tuottovaatimuksista vaan siitä että ihmiset tarvitsee jonkun paikan missä asua ja maaseudulla tuon saa yleensä paljon halvemmalla kuin kaupungeissa. Oli kyse sitten vuokraamisesta tai ostamisesta.

Ja syy miksi asuminen on tuon kannalta erittäin tärkeä verrokkikohta on koska se on yleensä se liikkumisen, johon vaikuttaa se bensanhinta, trade-off. Eli mitä enemmän maksat kämpästä, sitä vähemmän on yleensä tarvetta liikkua. Ja päinvastoin.

 

[pulatunnus]

En puhunut pelkästään omistusasumisesta vaan asumisesta ylipäätänsä. Eikä kyse ole myöskään mistään tuottovaatimuksista vaan siitä että ihmiset tarvitsee jonkun paikan missä asua ja maaseudulla tuon saa yleensä paljon halvemmalla kuin kaupungeissa. Oli kyse sitten vuokraamisesta tai ostamisesta.

Jos et sille pääomalle aseta mitään tuottovaatimusta, niin kasvukeskuksessa jossain kivitalossa vastikkeet voivat olla hyvin pienet, autopaikka, sähkö ja vesi halpaa. halpa julkinen liikenne. Vieraspaikka voi puuttua.
Maaseutu rintsikassa kaikenlaista menoa, tai rivari, kerrostalo osakkeessa, vastikkeet rullaa, lämmityskin maksaa, no autopaikat löytyy. Palvelut voi olla ajallisesti lähellä. Monella liki ainoa fosiillinen energia se polttomoottori polttoaine,

Kannattaa muistaa että se henkilöauto on usein se tehokkain henkilökuljetusmuoto, usein se on kasvukeskuksessakin tehokas, tai tehokkain. Siinä vaan se pieni ongelma, ne päästöt.

 

[samiv]

Sinulla on varmaan kunnon dataa kehitysavun hyödyistä olemassa? Avustusjärjestöjen hehkutuksia ei lasketa.

Kyllä todistustaakka on sillä joka väitteen esittää. Ei toistepäin.

Jos kerran YK:n pakolaisohjelmista valuu paljon rahaa diktaattoreille esim. niiden leirien lisäksi niin sitten kannattaa väitteensä perustella.

Nyt on jo paksua puppua, kaikki mitä olen persuilta nähnyt on ollut juuri leirien haluamista.

Avaatko vähän tuota logiikkaa? Eli kun persut vaatii säästöjä nimenomaan monenvälisistä ohjelmista, niin se samalla kannattaa niitä?

Verrataan vaikka taas niihin ruotsidemokraatteihin. He kannattavat paikan päällä auttamista, ja ovat myös ilmaisseet että YK:n rahoitusta tuolta osin pitäisi jopa lisätä. Persut haluaa sen rahan vetää pois, niin millä logiikalle persut siis haluaisi jotain muuta kuin mitä itse ehdottavat budjeteissaan?

 

[atobee]

Kyllä todistustaakka on sillä joka väitteen esittää. Ei toistepäin.

Jos kerran YK:n pakolaisohjelmista valuu paljon rahaa diktaattoreille esim. niiden leirien lisäksi niin sitten kannattaa väitteensä perustella.



Avaatko vähän tuota logiikkaa? Eli kun persut vaatii säästöjä nimenomaan monenvälisistä ohjelmista, niin se samalla kannattaa niitä?

Verrataan vaikka taas niihin ruotsidemokraatteihin. He kannattavat paikan päällä auttamista, ja ovat myös ilmaisseet että YK:n rahoitusta tuolta osin pitäisi jopa lisätä. Persut haluaa sen rahan vetää pois, niin millä logiikalle persut siis haluaisi jotain muuta kuin mitä itse ehdottavat budjeteissaan?

Eikö kehitysapu ja pakolaispolitiikka ole eri asia?

 

[JCSH]

Jos et sille pääomalle aseta mitään tuottovaatimusta, niin kasvukeskuksessa jossain kivitalossa vastikkeet voivat olla hyvin pienet, autopaikka, sähkö ja vesi halpaa. halpa julkinen liikenne. Vieraspaikka voi puuttua.
Maaseutu rintsikassa kaikenlaista menoa, tai rivari, kerrostalo osakkeessa, vastikkeet rullaa, lämmityskin maksaa, no autopaikat löytyy. Palvelut voi olla ajallisesti lähellä. Monella liki ainoa fosiillinen energia se polttomoottori polttoaine,

Siis mitä sä nyt tässä vertaat? Mikä lasketaan "kasvukeskukseksi"?

Jos vertaan oman kämpän (noin 50 neliötä vanhassa kerrostalossa juuri Tampereen keskustan ulkopuolella) hintaa siihen mitä esim. jotku vanhat koulukaverit, jotka jäivät sinne paikalliseen noin 10 000 asukkaan maaseutukeskuksen keskustaan asumaan, maksavat omistaan niin puhutaan tyyliin pinta-alaltaan yli 2x suuremmasta 2000-luvulla rakennetusta rivarista missä vastikkeet tyyliin puolet tai 1/3 siitä mitä maksan omastani.
Ja jos mennään siitä se parikymmentä kilsaa sinne omaan about 2000 asukkaan kotikuntaan niin aletaan puhuun noista 90-luvulla rakennetuista 200 neliö OKT:eista. Eli kun asuminen on noin paljon halvempaa niin kyllä sillä makselee niitä bensoja hetken aikaa.

Ja joo, mun kämpällä on se etu että arvo nousee. Mutta jos kerrasta pystyy ostaan sen kämpän missä haluaa asua (lähes) koko elämänsä niin sitten ei oikein ole väliä sillä että laskeeko vai nouseeko sen kämpän arvo.

 

[samiv]

Eikö kehitysapu ja pakolaispolitiikka ole eri asia?

Kyllä ne voi pitää myös erillään, mutta jos haluaa leikata paikan päällä auttamisesta, eikä osoita siihen rahoja toisaalta niin sitten ei sitä käytännössä kannata.

 

[Butali]

Veropohja on tällä hetkellä mitä on. Jos PS alkaa puhua polttoaine- ja sähköverojen kevennyksistä ja joku siihen ehdottaa kompesoinnin ratkaisuksi kehitysavun leikkausta, niin kyllä tällä ehdottajalla tällöin on todistustaakka.

Entä jos ei halua lähettää kehitysapua ensinkään, olipa se sitten tehokasta, tai tehotonta? En koe saavani verorahoilleni kehitysavusta mitään vastinetta. Nukkuisin yöni aivan yhtä hyvin.

 

[pulatunnus]

Siis mitä sä nyt tässä vertaat? Mikä lasketaan "kasvukeskukseksi"?

Jos vertaan oman kämpän (noin 50 neliötä vanhassa kerrostalossa juuri Tampereen keskustan ulkopuolella) hintaa siihen mitä esim. jotku vanhat koulukaverit, jotka jäivät sinne paikalliseen noin 10 000 asukkaan maaseutukeskuksen keskustaan asumaan, maksavat omistaan niin puhutaan tyyliin pinta-alaltaan yli 2x suuremmasta 2000-luvulla rakennetusta rivarista missä vastikkeet tyyliin puolet tai 1/3 siitä mitä maksan omastani.

Ok.
ELi tuplat isommassa rivarissa puolet tai kolmas osa vastikkeet vs sun kerrostalo kämpässä.

Nyt tulee mieleen että rivarin vastikkeeseen ei kuulu ihan kaikki, tai kerrostalon vastiikkeessa on jotain ylimääräistä.

Tai sitten vain surkeatalo(yhtiö), yksittäistapaus.

Vaikka et nyt maalaisille sympatiaa annakkaan, niin siellä maalla pommitalotyhtiöt on riski, jos sellainen osunut kohdalle, niin voi siinä vähän alkaa hermoileen. Niitä kustannuksia nostaa vaatimukset jotka taasen enemmänkin suunniteltu kasvukeskusten tarpeita varten.

(kasvukeskuksissa on yhtiöitä, ja sitä kautta osakkeita joissa vastikkeet on minimaaliset, maalla tuppaa olemaan toisinpäin)

Jos 50 neliön kampässä asuminen alkaa maksaa enemmän kuin 200 neliön omakotitalossa, niin omakotitalo on joku missä edullisuuteen panostettu ja 50 neliön kämppä, en keksi.

(oletus että tässä ne pääomantuottovaatimukset ohitettu)


Edit:
En tainnut kertoa millainen kämppä, joten maalailin mielikuvaa jostain kerrostalo kaksiosta, totta että moneen lähtöön, ja jos (pieni?) yhtiö joka kerää pankkitilille rahaa.

 

[JCSH]

Ok.
ELi tuplat isommassa rivarissa puolet tai kolmas osa vastikkeet vs sun kerrostalo kämpässä.

Nyt tulee mieleen että rivarin vastikkeeseen ei kuulu ihan kaikki, tai kerrostalon vastiikkeessa on jotain ylimääräistä.

Tai sitten vain surkeatalo(yhtiö), yksittäistapaus.

Vaikka et nyt maalaisille sympatiaa annakkaan, niin siellä maalla pommitalotyhtiöt on riski, jos sellainen osunut kohdalle, niin voi siinä vähän alkaa hermoileen. Niitä kustannuksia nostaa vaatimukset jotka taasen enemmänkin suunniteltu kasvukeskusten tarpeita varten.

(kasvukeskuksissa on yhtiöitä, ja sitä kautta osakkeita joissa vastikkeet on minimaaliset, maalla tuppaa olemaan toisinpäin)

Jos 50 neliön kampässä asuminen alkaa maksaa enemmän kuin 200 neliön omakotitalossa, niin omakotitalo on joku missä edullisuuteen panostettu ja 50 neliön kämppä, en keksi.

Okei, taisin vähän hämmentää tätä ei-niin-vertailukelpoisilla asioilla. Joten otetaan askel taakse:

Katso mitä maksaa se samankokoinen asunto tai talo siellä maaseudun noin 10 000 - 20 000 asukkaan keskuskunnassa verrattuna mitä se maksaisi isossa kaupungissa. Tulet huomaamaan että se hinta on paljon suurempi, joskus jopa moninkertainen (kerrostaloasunnot) isossa kaupungissa.
Sitten jos kyseessä on osakeyhtiö niin katso sitä yhtiövastiketta. Huomaat että ei siinäkään se ison kaupungin kämppä ole keskimäärin halvempi. Joo, noissa on paljon enemmän vaihtelua koska on taloyhtiö kohtaisia eroja ja isoissa kaupungeissa jo pelkästään se että onko vuokratontti ja koska se on uusittu voi aiheuttaa tyyliin yli 50€ eron vaikka muuten identtinen asunto.

Eli lopulta se asuminen siellä maaseutukunnissa on paljon halvempaa kuin se on kaupungissa. Samalla rahalla saat paljon isomman kämpän tai saat samankokoisen kämpän paljon pienemmällä rahalla. Sittenkin kun lasketaan yhteen ne hankintakulut ja juoksevat kulut. Poikkeuksena toki jos kohtelet sitä asumista myös sijoituksena, silloin homma menee vaikemmaksi arvioida.

Eli kun asut maaseudulla niin joo, bensaan menee enemmän rahaa. Mutta tradeoffina se varsinainen asuminen on halvempaa. Ja tuo on valinta jonka ihmiset tekee, asut maaseudulla niin sillä on tiettyjä etuja ja tiettyjä haittoja. Kuten on kaupungissa asuminen.
Jos sitten joku haitta, kuten bensan hinta, vähän kasvaa koska maailmantalous niin tough luck, deal with it. En nyt hirveällä hingulla ole lähtemässä lisäämään omaa verotaakkaani koska maalla asumisen riski pikkasen realisoitui.

 

[pulatunnus]

mitä maksaa se samankokoinen asunto

Tulet huomaamaan että se hinta on paljon suurempi, joskus jopa moninkertainen (kerrostaloasunnot) isossa kaupungissa.

pelkästään se että onko vuokratontti ja koska se on uusittu voi aiheuttaa tyyliin yli 50€ eron vaikka muuten identtinen asunto.

Ensin vertailussa et laskenut pääomavaatimuksia, nyt vertaillaan sillä.

Jos vedät sen överiksi, niin halpa jyrää, jos vedät pieneksi, niin sitten alkaa jyräämään se kasvukeskuksen kämppä.

Pienillä koroilla on iso merkitys millaisen pommin maalta ostanut ja millaisen kultamunan kaupunigista, tai päinvastoin.

Maaseutudulta saa vähän aikaa etsiä viimevuosikymmeniltä rivaria ja sille kaupunki pari jossa maaseutu rivari on parempi hankinta. kohtuu koroilla. (rahallisesti)

Käytännössä se ihan miten päin haluaa valitsemalla numerot ja mitä laskee haluamikseen. Käytännössä maaseudulla se asuntovarallisuus/arvoit on kehittynyt heikosti, tai jopa kuihtunut ja kasvukeskuksissa ne on kasvaneet rajusti.

Keskimäärin ne maaseudulle jääneet opiskeliakaverit (joilla on se tausta ja ikäluokka) on sillä saralla maksaneet kovan hinnat verrattuna kaupunkiin muuttaneihin kavereihin. En usko että sieltä myöskään kapunkin serkut saa sympatiaa , vaikka asunto on arvoton pommi, jossa pieni vastike, mutta lämpö ja vähän kaikki muu päälle. No onneksi enrgia maksaa.

 

[Joku_242]

Varsinkin kun se kehitysapu on tehokasta ja halpaa verrattuna niiden pakolaisten auttamiseen sitten kun ne on täällä meillä rajalla.

Ja esim. Ruotsidemokraatit joka on oikeasti maahanmuuttokriittinen, nimenomaan kannattaa YK:n monenvälisiä pakolaisohjelmia siinä missä persut haluaisi pois moiset ja pakolaiset liikkeelle YK:n leireiltä ja kohti eurooppaa.

Kehitysapu ja maahanmuutto ei ole oikeasti vaihtoehtoja keskenään. On myytti, että kehitysapu jotenkin ehkäisisi maahanmuuttoa. Eurooppaan muuttaminen kun ei ole halpaa lystiä, kun tarvii maksaa kylmää käteistä ihmissalakuljettajille, jolloin vaurastuminen ainakin alkuun lisää sieltä lähteviä siirtolaisvirtoja, eikä päinvastoin.

 

[10YG]

@JCSH Miten sinun asumisesi, asuntojen hinnat ja mahdolliset arvonnousut tai yhtiövastikkeet liittyvät otsikossa kerrottuun puolueeseen?

 

[pulatunnus]

@JCSH Miten sinun asumisesi, asuntojen hinnat ja mahdolliset arvonnousut tai yhtiövastikkeet liittyvät otsikossa kerrottuun puolueeseen?

Joo jotenkin itsellänikin vähän katoaa sympatiat maaseudun bensanhinta ulinoita kohtaan kun katson että sillä hinnalla minkä maksoin omasta 60-luvulla rakennetusta noin 50 neliön kämpästä olisin varmaan voinut ostaa vanhempien (olettaen että olisivat myyneet) maaseutukunnan keskustassa sijaitsevan 250 neliön 90-luvulla rakennetun OKT:n.

Tuossa oli ihan lainausketju alkujuurille.

Auttoi ainakin minua ymmärtämään, ja jos joku PSlläinen lukee (taitaa olla useampia), niin ihan arvokasta tietoa.

 

[samiv]

Kehitysapu ja maahanmuutto ei ole oikeasti vaihtoehtoja keskenään.

Tottakai ne liittyy toisiinsa. Tällä hetkellä mailmassa on yli 10 miljoonaa pakolaista, mitä useampi niistä jää pakolaisleirille EU:n ulkopuolelle sitä vähemmän rajoilla pakolaisia

On myytti, että kehitysapu jotenkin ehkäisisi maahanmuuttoa.

Onko sulla jotain lähdettä siihen, että jos esim. YK sulkisi pakolaisleirinsä ja väki lähtisi vaeltamaan se ei näkyisi mitenkään maahanmuutossa. Kuulostaa jokseenkin ruusunpunaiselta unelmalta.

 

[Butali]

Okei, taisin vähän hämmentää tätä ei-niin-vertailukelpoisilla asioilla. Joten otetaan askel taakse:

Katso mitä maksaa se samankokoinen asunto tai talo siellä maaseudun noin 10 000 - 20 000 asukkaan keskuskunnassa verrattuna mitä se maksaisi isossa kaupungissa. Tulet huomaamaan että se hinta on paljon suurempi, joskus jopa moninkertainen (kerrostaloasunnot) isossa kaupungissa.
Sitten jos kyseessä on osakeyhtiö niin katso sitä yhtiövastiketta. Huomaat että ei siinäkään se ison kaupungin kämppä ole keskimäärin halvempi. Joo, noissa on paljon enemmän vaihtelua koska on taloyhtiö kohtaisia eroja ja isoissa kaupungeissa jo pelkästään se että onko vuokratontti ja koska se on uusittu voi aiheuttaa tyyliin yli 50€ eron vaikka muuten identtinen asunto.

Eli lopulta se asuminen siellä maaseutukunnissa on paljon halvempaa kuin se on kaupungissa. Samalla rahalla saat paljon isomman kämpän tai saat samankokoisen kämpän paljon pienemmällä rahalla. Sittenkin kun lasketaan yhteen ne hankintakulut ja juoksevat kulut. Poikkeuksena toki jos kohtelet sitä asumista myös sijoituksena, silloin homma menee vaikemmaksi arvioida.

Eli kun asut maaseudulla niin joo, bensaan menee enemmän rahaa. Mutta tradeoffina se varsinainen asuminen on halvempaa. Ja tuo on valinta jonka ihmiset tekee, asut maaseudulla niin sillä on tiettyjä etuja ja tiettyjä haittoja. Kuten on kaupungissa asuminen.
Jos sitten joku haitta, kuten bensan hinta, vähän kasvaa koska maailmantalous niin tough luck, deal with it. En nyt hirveällä hingulla ole lähtemässä lisäämään omaa verotaakkaani koska maalla asumisen riski pikkasen realisoitui.

Minä taas olen aina nähnyt asian niin, että kaupungissa on kalliimpaa, koska palvelut ja aktiviteetit ovat lähellä ja ihmiset valmiita maksamaan ja kilpailemaan niistä. Milloin viimeksi olet käynyt pienellä paikkakunnalla? Ei siellä ole lapsille hoploppia ja harvoin uimahalliakaan. Siellä on se homeinen koulu, terveyskeskus ja S-market. Sitten jos vaaditaan, että sen koulun saisi homeettomaksi lapsilleen, niin sekö on liikaa vaadittu?
Kaupungeissa myös palkat ovat yleensä suurempia, kuin maalla samasta työstä.

Eikö se ole hyvä, että on vaihtoehtoja? Joku ei halua kasvattaa lapsiaan betonibunkkerissa ja joku ei halua asua maalla isossa talossa ilman palveluita ja virikkeitä. Toinen arvostaa luontoa ja rauhaa, kun taas toinen ei niitä tarvitse, vaan padelihalli ja finedining ovat tärkeitä. Ei nämä ole mitään toisensa pois sulkevia asioita, vaan minusta kaikki ovat ihan säilyttämisen arvoisia asioita.

Nyt vaan tästä maalla asumisesta ja kotimaisen ruoan tuotannosta tehdään pian mahdotonta, eikä syynä ole todellakaan pelkästään mainitsemasi maailmantalous, vaan myös kotimainen politikointi ja hyvesignalointi. Onko maailman kunnianhimoisin ilmastopolitiikka tärkeämpää, kuin vapaus asua myös Suomessa kaupungin ulkopuolella? Itselleni päätös on aika no brainer, deal with it.

 

[Butali]

Tupla.

 

[JCSH]

@JCSH Miten sinun asumisesi, asuntojen hinnat ja mahdolliset arvonnousut tai yhtiövastikkeet liittyvät otsikossa kerrottuun puolueeseen?

No jos vilkaiset mistä se lähti liikkeelle niin keskustelu lähti liikkeelle tuosta bensan hinnasta mistä persut ovat nostaneet mekkalaa. Ja Jurppiin kommentista siihen että kaupungeissa asuvat ovat valinneet suuremmat asumisen kulut ja pienemmät liikkumisen kulut kun taaskin maalla asuvat pienemmät asumisen kulut ja suuremmat liikkumisen kulut. Komppasin tuota ja tässä haettiin vähän taustoja sille.

Pääpointtina se että ihmiset tekee valintoja ja niillä valinnoilla on hyviä ja huonoja puolia. Sitten jos huonot puolet realisoituvat niin tough luck, ei se tarkoita että muiden pitäisi sitten sännätä maksamaan niiden huonojen puolien realisoitumisesta.

 

[Joku_242]

Tottakai ne liittyy toisiinsa. Tällä hetkellä mailmassa on yli 10 miljoonaa pakolaista, mitä useampi niistä jää pakolaisleirille EU:n ulkopuolelle sitä vähemmän rajoilla pakolaisia



Onko sulla jotain lähdettä siihen, että jos esim. YK sulkisi pakolaisleirinsä ja väki lähtisi vaeltamaan se ei näkyisi mitenkään maahanmuutossa. Kuulostaa jokseenkin ruusunpunaiselta unelmalta.

No pointti on se, että vaeltaminen vaatii resursseja. Jos niitä ei ole, vaeltamalla vaan kuolee nälkään/joutuu ihmiskauppiaiden uhriksi.

Ei joku miljoonapäinen lauma pääse Eurooppaan ihan vaan sillä, että lähtevät kävelemään ilman mitään taloudellisia resursseja.

EDIT: Kun pyysit lähdettä, niin tässä asia on selitetty suht. hyvin.

4. No, development aid in origin countries does not prevent migration

Many governments as well as development organisations see development aid as a tool to reduce migration. This view is based on the misleading idea that poverty and violence are the main drivers of south-north migration. In reality, however, development initially leads to increasing levels of emigration.





Confirming this "migration paradox," research has confirmed that the poorest countries exhibit a much lower level of emigration than more developed nations. Migration, after all, requires significant resources. Extreme poverty immobilizes people - they get trapped because they cannot afford to leave their homeland. This is also why the idea that climate change will lead to mass migration to the West is unrealistic. Adverse environmental change can increase aspirations to move, but it can also limit the capacity to do so.

Economic growth and improved education typically increase people's capacities and aspirations to migrate. It is therefore no coincidence that prominent emigration countries such as Mexico, Morocco and Turkey are middle-income countries. Development in the poorest countries, for instance in sub-Saharan Africa, will almost inevitably lead to more migration from those countries. Therefore, future immigrants in Europe might increasingly come from sub-Saharan Africa instead of Turkey and North Africa.

Myths of migration: Much of what we think we know is wrong

The debate over migration is plagued by a variety of inaccuracies and misunderstandings - on both the right and the left. Here is what the ...

heindehaas.blogspot.com

 

[10YG]

^^Nyt siis puhutaan ohi otsikon. Maaseutu- ja asuntokeskustelu kuuluu johonkin muuhun ketjuun.

 

[Himmler]

Laittaisitko lähteen missä tämmöisiä väittävät?

Eikö se ole persujen lääke kaikkeen niin persupoliitikkojen kuin täällä kirjoittelevien perssujen mielestä?

Unohtamatta EU eroa mikä avaa taivaanportit menestykseen.

 

[JCSH]

Minä taas olen aina nähnyt asian niin, että kaupungissa on kalliimpaa, koska asuminen, palvelut ja aktiviteetit ovat lähellä ja ihmiset valmiita maksamaan ja kilpailemaan niistä. Milloin viimeksi olet käynyt pienellä paikkakunnalla? Ei siellä ole lapsille hoploppia ja harvoin uimahalliakaan. Siellä on se homeinen koulu, terveyskeskus ja S-market. Sitten jos vaaditaan, että sen koulun saisi homeettomaksi lapsilleen, niin sekö on liikaa vaadittu?
Kaupungeissa myös palkat ovat yleensä suurempia, kuin maalla samasta työstä.

Eikö se ole hyvä, että on vaihtoehtoja? Joku ei halua kasvattaa lapsiaan betonibunkkerissa ja joku ei halua asua maalla isossa talossa ilman palveluita ja virikkeitä. Toinen arvostaa luontoa ja rauhaa, kun taas toinen ei niitä tarvitse, vaan padelihalli ja finedining ovat tärkeitä. Ei nämä ole mitään toisensa pois sulkevia asioita, vaan minusta kaikki ovat ihan säilyttämisen arvoisia asioita.

Nyt vaan tästä maalla asumisesta ja kotimaisen ruoan tuotannosta tehdään pian mahdotonta, eikä syynä ole todellakaan pelkästään mainitsemasi maailmantalous, vaan myös kotimainen politikointi ja hyvesignalointi. Onko maailman kunnianhimoisin ilmastopolitiikka tärkeämpää, kuin vapaus asua myös Suomessa kaupungin ulkopuolella? Itselleni päätös on aika no brainer, deal with it.

No vanhassa maalaiskotikunnassa, väkiluku siellä jossain alle 2000 paikkeilla, tulee käytyä vanhempia moikkaamassa keskimäärin kerran 1-2 kk välein.

Ja en nyt tiedä mistä vedit homekoulut mukaan kun puhe oli bensan hinnasta. Mutta joo, on hyvä että on vaihtoehtoja. Ja niillä vaihtoehdoilla on hyviä ja huonoja puolia.
Jos sitten valitsee sellaisen vaihtoehdon jolla tiedetään olevan huonoja puolia ja ne huonot puolet tulee esiin niin sitten pitää elää sen valinnan kanssa.

 

[samiv]

No pointti on se, että vaeltaminen vaatii resursseja. Jos niitä ei ole, vaeltamalla vaan kuolee nälkään/joutuu ihmiskauppiaiden uhriksi.

Ei joku miljoonapäinen lauma pääse Eurooppaan ihan vaan sillä, että lähtevät kävelemään ilman mitään taloudellisia resursseja.

EDIT: Kun pyysit lähdettä, niin tässä asia on selitetty suht. hyvin.

Myths of migration: Much of what we think we know is wrong

The debate over migration is plagued by a variety of inaccuracies and misunderstandings - on both the right and the left. Here is what the ...

heindehaas.blogspot.com

Eihän tuossa puhuta pakolaisista yhtään mitään. Sun hypoteesi oli, että sulkemalla pakolaisleirit eivät pakolaiset vaella länsimaihin vaan tekee jotain muuta (mitä?)

Eli jos miljoonia ihmisiä on ajettu pois kodeistaan ja nyt niistä monta miljoonaa on mm. YK:n pakolaisleireillä ja persut haluaisi vetää rahoituksen niiltä pakolaisleireiltä pois niin mihin ne menee jos leirit suljetaan?

 

[TisdM]

Eihän tuossa puhuta pakolaisista yhtään mitään. Sun hypoteesi oli, että sulkemalla pakolaisleirit eivät pakolaiset vaella länsimaihin vaan tekee jotain muuta (mitä?)

Eli jos miljoonia ihmisiä on ajettu pois kodeistaan ja nyt niistä monta miljoonaa on mm. YK:n pakolaisleireillä ja persut haluaisi vetää rahoituksen niiltä pakolaisleireiltä pois niin mihin ne menee jos leirit suljetaan?

Suomalaisten veronmaksajien tehtävä ei ole elättää Lähi-idän ja Afrikan ylijäämäväestöä.

Menevät siis minne menevät.

 

[Joku_242]

Eihän tuossa puhuta pakolaisista yhtään mitään. Sun hypoteesi oli, että sulkemalla pakolaisleirit eivät pakolaiset vaella länsimaihin vaan tekee jotain muuta (mitä?)

Eli jos miljoonia ihmisiä on ajettu pois kodeistaan ja nyt niistä monta miljoonaa on mm. YK:n pakolaisleireillä ja persut haluaisi vetää rahoituksen niiltä pakolaisleireiltä pois niin mihin ne menee jos leirit suljetaan?

Sanaa pakolainen ei ollut, mutta jos jaksoit lukea tekstin, siinä sanottiin että on myytti että köyhyys ja väkivalta ovat pääasialliset syyt siirtolaisuudelle.

 

[samiv]

Sanaa pakolainen ei ollut, mutta jos jaksoit lukea tekstin, siinä sanottiin että on myytti että köyhyys ja väkivalta ovat pääasialliset syyt siirtolaisuudelle.

Niin sanottiin, ja se taas ei liittynyt mitenkään siihen mistä minä puhuin eli pakolaisista. Eli niistä jotka eivät sinun hypoteesisi mukaan vaella länsimaihin jos niiden pakolaisleirit suljettaisiin.

Mutta suotta me tästä väännetään kun toinen puhuu aidasta ja toinen sen seipäästä. En tiedä kumpi kummasta