Perussuomalaiset

[Jurppii]

Esimerkki Halla-ahon äärirationaalisuudesta saatiin mielestäni jälleen, kun Halla-aho keskustelee Aamiainen Jari Korkin kanssa -ohjelmassa. Teemoina monet päivänpolitiikan aiheet. Erittäin älyllistä analyysiä nykytilanteesta ja siitä miten politiikan kenttä on muuttunut. Halla-aho totesi muun muassa, että "Keskustan suurin ongelma ei ole entinen puheenjohtaja tai se että on tehty yksittäisiä virheitä, vaan se että Keskusta ei ole enää vastaus mihinkään kysymykseen."

En ihmettele sitä, että menestynyt yritysvalmentaja sanoi saavansa kehollisia reaktioita kuunnellessaan älykkään Halla-ahon erittäin taitavasti asetettuja sanoja.

Jussi Halla-aho: ”EU jäi Turkin panttivangiksi” ja mahdollisti itse siirtolaisilla uhkaamisen

Tää kuulostaa nyt jo vähän man crushilta. Etenkin nuo keholliset reaktiot "Mestarin" kuuntelemiseen.

"Ultrarationaalinen äärifakta" on toki helppoa. Sen kun siteeraa tilastoa tai vaikka puhelinluetteloa. Mutta sitten kun pitäisi tehdä politiikkaa, joutuu sotkemaan soppaan mielipiteet ja oikeassa oleminen (tm, pyhä sellainen) muuttuu... noh, mielipideasiaksi.

 

[Piikki lihassa]

Sori että keskeytän palvonnan, mutta se on ihan yleistä tietoa, että kepulla on todella iso kriisi juuri tuon identiteetin kanssa. Lähtivät jossain vaiheessa kaupungistumisen takia kalastelemaan myös kaupunkilaisten ääniä, jolloin maaseudun päälle kustiin. Niiden ongelma on juuri siinä, että eivät uskalla ottaa mihinkään kunnolla kantaa, kun äänestäjät ei ole kovin homogeeninen ryhmä. Niitä yhdistää lähinnä se, että eivät yleensä asu kaupungissa. Poliittisesti osa on lähellä demareita, osa lähellä kokoomusta ja osa lähellä persussuomalaisia.
Tästä on puhuttu jo vuosia, joten äärirationaalisuus on lähinnä tällä kertaa vanhan kertausta.

Mielestäni haastattelu ilmensi alusta loppuun erityisen taitavaa retoriikkaa, jossa Halla-aho on aivan ylivertainen.
Järkevä analyyttinen vastaus näyttää löytyvän asiaan kuin asiaan, ei vain maahanmuuttoon liittyen. Monet muut saisivat ottaa oppia.

 

[baggio]

Vartiaiselta hyvää analyysiä persujen politiikasta

Perussuomalaiset on vasemmistopuolue - VARTIAINEN

Persut vastustavat työehtosopimusten yleissitovuuden purkua, kuten vasemmisto.

Persut vastustavat liberaaleja kilpailua avaavia uudistuksia, kuten taksien ja apteekkien tapauksessa, kuten vasemmisto.

Persut eivät vasemmiston tavoin ole esittäneet sellaisia sosiaaliturvan uudistuksia, jotka lisäisivät työnteon kannustimia. Heille kannustinongelma koskee vain muualla syntyneitä.

Persujen ja vasemmiston mielestä suomalaisten työttömyys johtuu siitä, että yritykset eivät maksa tarpeeksi korkeita palkkoja. Liberaalin ja ekonomistisen ajattelutavan mukaan palkka on hinta työpanoksesta. Se riippuu tuottavuudesta ja asiakkaiden maksukyvystä eikä ole mikään poliitikkojen voluntaristisen ohjailun tai yrittäjien puutteellisen “halun” kohde.

Persut esiintyvät usein kyllä periaatteessa jyrkästi julkisten menojen karsijoina ja tuhlauksen vastustajina. Mutta en ole vielä Euroopassa nähnyt kansallispopulistista puoluetta, joka oikeasti suhtautuisi tiukasti ja vastuullisesti julkistalouteen.

Saa nähdä millaista nuorallatanssia persut saa hallitusneuvotteluissa harrastaa, että kelpaa sekä kokoomukselle että kannattajilleen.

 

[Belladonna]

tässä voisi olla kaksikko hallitustunnusteluun

 

[Belladonna]

 

[Jurppii]

Voitko vähän tiivistää ja siteerata? Yli tunti äänet päällä on aika paljon vaadittu, jotta selviää mitä sun postaus edes haluaa sanoa.

 

[ATE]

Vartiaiselta hyvää analyysiä persujen politiikasta

Perussuomalaiset on vasemmistopuolue - VARTIAINEN

Persut vastustavat työehtosopimusten yleissitovuuden purkua, kuten vasemmisto.

Persut vastustavat liberaaleja kilpailua avaavia uudistuksia, kuten taksien ja apteekkien tapauksessa, kuten vasemmisto.

Persut eivät vasemmiston tavoin ole esittäneet sellaisia sosiaaliturvan uudistuksia, jotka lisäisivät työnteon kannustimia. Heille kannustinongelma koskee vain muualla syntyneitä.

Persujen ja vasemmiston mielestä suomalaisten työttömyys johtuu siitä, että yritykset eivät maksa tarpeeksi korkeita palkkoja. Liberaalin ja ekonomistisen ajattelutavan mukaan palkka on hinta työpanoksesta. Se riippuu tuottavuudesta ja asiakkaiden maksukyvystä eikä ole mikään poliitikkojen voluntaristisen ohjailun tai yrittäjien puutteellisen “halun” kohde.



Saa nähdä millaista nuorallatanssia persut saa hallitusneuvotteluissa harrastaa, että kelpaa sekä kokoomukselle että kannattajilleen.

Samaan aikaan tutkija haukkuu äärioikeistolaisiksi ja vasemmistopuolueet yrittää kaikissa yhteyksissä maalata perussuomalaisia kokoomuksen kaltaisiksi köyhien riistäjiksi. Miten se nyt mahtaa oikein olla.

Juhana Vartiainen: ”Perussuomalaiset on vasemmistopuolue” – Tutkija pitää kiinni äärioikeisto-määritelmästä

 

[vonDarling]

Voitko vähän tiivistää ja siteerata? Yli tunti äänet päällä on aika paljon vaadittu, jotta selviää mitä sun postaus edes haluaa sanoa.

Pari sivua sitten tuosta kai viimeksi keskusteltiin. On kyllä (ainakin minun mielestäni) ihan katsomisen arvoinen vaikka siellä junamatkalla istuessa, varsinkin jos on siinä uskossa että kokoomus on jotenkin tavallisesta työtä vääntävästä suomalaisesta välittävä puolue tai jotenkin isänmaallinen.

Lepomäki haaveilee (joko rehellisesti tai vähemmän rehellisesti) kaikenlaista ja Halla-aho on sekä skeptinen että kyllästynyt näihin haaveiluihin, jotka muuten muistuttavat häkellyttävän paljon vaikka jonkun vasemmistoliiton tai vihreiden tyypillisten edustajien haaveiluja, sillä painotuserolla että Amerikka kiihottaa Lepomäkeä mutta ei niinkään vasemmistoliittoa. Globalismi ja maahanmuutto on kuitenkin kaikille näille haaveilijoille se mitä tarvitaan, muuten me "näivetytään".

Kansallisvaltiosta puhuttaessa Lepomäki kertoilee kuinka nykyään ihmiset identifoivat itsensä usein enemmän esim. asuinkaupungin kuin asuinmaan mukaan, johon Halla-aho selittää että kansallisvaltiot kieli- ja kulttuurialueiden mukaan ovat tähän asti olleet oikein toimiva ratkaisu. Omana huomautuksena, en oikein tajua miten tuo kaupungin mukaan identifoituminen sitten pitäisi sopeuttaa politiikkaan? Helsinki itsenäiseksi ja Espoo, muusta skutsista puhumattakaan, omiin valtioihinsa Tsadia pilaamasta? Vai oisko kivempi jos ois United States of Europe, jossa Helsinki olisi yksi osavaltio ja skutsi toinen, ilman varsinaista itsenäistä Suomea? Kun nyt kuitenkin on niin, että jollain Espoolla ja Helsingillä ei pahemmin kulttuurillisia eroja ole, eikä edes kielellisiä, jos niitä vertaa vaikka Tallinnaan tai Berliiniin. Tässä mielessä tuntuu luontevalta järjestelyltä että Espoo ja Helsinki kuuluvat samaan valtioon toistensa kanssa, mutta eivät niinkään Berliinin tai edes Tallinnan kanssa.

Talouspuolella Lepomäki heittää että hän jos kuka arvostaa hyvinvointivaltiota. Ja sitten toki pohdiskellaan palkkojen paikallista sopimista (alaspäin) sekä palkkatyön ja sosiaaliturvan sujuvaa yhteensovittamista. Mikä tietysti on tietyllä tavalla toteutettuna hyvä idea, mutta kun siihen päästetään kokoomus mukaan, sekä tässäkin keskustelussa Lepomäen esittämä Suomeen tulemisen "joustavoittaminen" niin että suomalaiset eivät jäisi "näivettymään tänne yksin" niin hieman epäluuloisemmat joukossamme kuulevat tuossa halun painaa palkkoja alas ja tuoda EU-alueen ulkopuolelta halpatyövoimaa, koska 500 miljoonan eurooppalaisen sisämarkkinat eivät ilmeisesti riitä. Ulkomaisen työvoiman saatavuusharkinnan poistamisen kannattaminen tietysti tuon jo paljastaa. Omasta näkökulmastani tämän lepomäkiläisen kokoomuselämää-politiikan lopputulos on sitten se, että EU:n ulkopuolelta tuleva halpatyövoima tekee täällä töitä (jos tekee, eikä vain tullut hakemaan oleskelulupaa enemmän tai vähemmän todellisella työpaikalla josta maksetaan niin pientä palkkaa kuin laki sallii, jos ei pienempää) palkoilla joilla ei elä, ja nostaa sitten sosiaaliturvaa pystyäkseen elämään. Tai suomeksi sanottuna, yritykset kätevästi ulkoistavat osan palkanmaksusta suomalaiselle veronmaksajalle joka sen sosiaaliturvan rahoittaja tosiasiassa on.

Oma vaikutelmani Lepomäestä oli idealismi, katteeton optimismi ja ymmärryksen puute tosimaailmasta. Mutta en tiedä oliko tuo optimismi ja ymmärryksen puute aitoa kuten vasemmistoliitossa esim. yleensä tapaa olla, vai oliko se näyteltyä ja tarkoitettu uskottelemaan tavikselle että Lepomäki ja kokoomus haluavat hänelle hienoa tulevaisuutta hienossa hyvinvointivaltiossa, sen sijaan että kannattaisivat ylikansallista sikakapitalismia. Jos tuo oli näyttelyä, aika hyvin näytelty kuitenkin, koska se ymmärryksen puute oli välillä aika vaikuttavaa, kuten esimerkiksi Lepomäen harmittelu siitä, kuinka joskus 80-luvulla Iranista islamilaista vallankumousta paenneet lääkärit eivät Suomessa työllistyneet kuin ehkä siivoojiksi kun taas USA:ssa viikossa pääsivät upeaa osaamistaan vastaaviin lääkärintöihin. Lepomäki ilmeisesti näki tässä jonkin esimerkin suomalaisten työmarkkinoiden joustamattomuudesta ja huonoudesta, eikä nähnyt uskottavaksi selitykseksi iranilaisen lääkärin kieliongelmia suomalaisen potilaan hoitamisessa, kun tuo suomi ja ruotsi saattaa iranilaisilta lääkäreiltä taipua vähän huonosti sen ensimmäisen parin maassa vietytyn kuukauden aikana, eikä Suomessa potilaita voinut ainakaan tuohon aikaan lain mukaan hoitaa jollain rallienglannilla.

Samaan aikaan tutkija haukkuu äärioikeistolaisiksi ja vasemmistopuolueet yrittää kaikissa yhteyksissä maalata perussuomalaisia kokoomuksen kaltaisiksi köyhien riistäjiksi. Miten se nyt mahtaa oikein olla.

Juhana Vartiainen: ”Perussuomalaiset on vasemmistopuolue” – Tutkija pitää kiinni äärioikeisto-määritelmästä

Tietysti persut on sekä äärioikeistoa että vasemmistoa samanaikaisesti, ja lisäksi Halla-aho henkilökohtaisesti on 30-luvun kaikuja jokaisella askeleellaan nostattava fasismin aave.

 

[Jurppii]

Neutraali tiivistelmä auttaisi vähän enemmän niin voi sitten itse muodostaa ne mielipiteet kukin.

Värityksestäsi huolimatta tuosta tulee fiilis, että Lepomäki puhui asiaa realistisesta (kapitalismi, tuottavuus) näkökulmasta ja Halla-aho yritää vielä mielistellä Vennamon "pientä ihmistä".

 

[ATE]

Lepomäki selittää tuossa ihan fiksusti omasta mielestä asioita ja markkinatalouttaa mutta ei silläkään ole vastausta siihen ristiriitaan kuinka Suomi voisi pitää oviaan auki maahanmuutolle kolmansista maista ilman että pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta ja sosiaaliavustukset ajetaan täysin alas kun niitä tulijoita on käytännössä äärettämästi ja isoa osaa ei kiinnosta työnteko.

 

[vonDarling]

Neutraali tiivistelmä auttaisi vähän enemmän niin voi sitten itse muodostaa ne mielipiteet kukin.

Värityksestäsi huolimatta tuosta tulee fiilis, että Lepomäki puhui asiaa realistisesta (kapitalismi, tuottavuus) näkökulmasta ja Halla-aho yritää vielä mielistellä Vennamon "pientä ihmistä".

Neutraali ja ihminen sopivat aika huonosti yhteen kun mikään ihmistä itseään koskettava asia on kyseessä, mutta toki aina voi teeskennellä neutraalia, joihinkin se jopa uppoaakin aina välillä. Mutta jos haluaa muodostaa omat mielipiteet niin kannattaa kuunnella se keskustelu eikä haaveilla "neutraalista" tiivistelmästä. Kuuntelee vaikka pätkissä samalla kun täällä postailee, korvanappeja tarpeen vaatiessa hyväksikäyttäen.

Lepomäen "tuottavuus" oli sitä, että EU:n ulkopuolelta tuodaan työvoimaa jolle maksetaan niin pientä palkkaa että sitä pitää sosiaaliturvalla tukea. Mihin tällainen tuottavuus pidemmällä tähtäimellä johtaa? Ei tarvitse kovin "pieni ihminen" olla että se johtaa ongelmiin. Mielestäni tuo iranilaiset lääkärit ja kaupungin mukaan identifoituminen olivat myös erinomaisen "realistista" Lepomäeltä.

 

[Jurppii]

Lepomäen "tuottavuus" oli sitä, että EU:n ulkopuolelta tuodaan työvoimaa jolle maksetaan niin pientä palkkaa että sitä pitää sosiaaliturvalla tukea. Mihin tällainen tuottavuus pidemmällä tähtäimellä johtaa? Ei tarvitse kovin "pieni ihminen" olla että se johtaa ongelmiin. Mielestäni tuo iranilaiset lääkärit ja kaupungin mukaan identifoituminen olivat myös erinomaisen "realistista" Lepomäeltä.

No se on yksi vaihtoehto. Toinen on se, että täällä alennetaan sosiaaliturvan tasoa niin, että matalan tuottavuuden matalasti palkattuja (alle nykyisten minimipalkkojen) hommia on pakko ottaa vastaan elääkseen. Mukavaa vaihtoehtoa ei oikein ole.

 

[vonDarling]

No se on yksi vaihtoehto. Toinen on se, että täällä alennetaan sosiaaliturvan tasoa niin, että matalan tuottavuuden matalasti palkattuja (alle nykyisten minimipalkkojen) hommia on pakko ottaa vastaan elääkseen. Mukavaa vaihtoehtoa ei oikein ole.

Tosin ulkomaisen halpatyövoiman tuonti samalla kun sosiaaliturvajärjestelmä säilyy olemassa johtaa käsittääkseni väistämättä siihen että tänne muuttaa niin paljon sosiaaliturvan asiakkaita ulkomailta kuin Suomi päästää sisään, niin kauan kuin sosiaaliturva pysyy pystyssä. Onhan se yksi "vaihtoehto", mutta niin on itsemurhakin.

Mukavia vaihtoehtoja ei tosiaan ole, eikä Suomi ole muuttumassa loputtomien luonnonvarojen amerikoiksi ihan tässä lähiaikoina eikä siten ole myöskään vetoamassa pioneerihenkisiin ahkeriin ihmisiin kaikkialla puolilla maailmaa. On kuitenkin olemassa vaihtoehtoja jotka eivät välttämättä johda Suomen koko yhteiskuntamallin romahdukseen ja kehitysmaistumiseen.

Se mitä Suomi voi realistisesti tehdä, on estää uusien sosiaaliturvan asiakkaiden tuonti ulkomailta, järkevöittää sosiaaliturvaa suomalaisten osalta niin että töissä käyminen on kannattavampaa kuin se nyt on, ja ulkomaisen halpaduunarin maahantuonnin blokkaamalla pakottaa palkat joustamaan muihinkin suuntiin kuin alaspäin silloin kun työvoimasta oikeasti on pulaa. Tuolla saattaa tämä valtio pysyä jopa kasassa, mutta rajattomalla rakkaudella ei taatusti pysy.

 

[Jurppii]

Tosin ulkomaisen halpatyövoiman tuonti samalla kun sosiaaliturvajärjestelmä säilyy olemassa johtaa käsittääkseni väistämättä siihen että tänne muuttaa niin paljon sosiaaliturvan asiakkaita ulkomailta kuin Suomi päästää sisään, niin kauan kuin sosiaaliturva pysyy pystyssä. Onhan se yksi "vaihtoehto", mutta niin on itsemurhakin.

Mukavia vaihtoehtoja ei tosiaan ole, eikä Suomi ole muuttumassa loputtomien luonnonvarojen amerikoiksi ihan tässä lähiaikoina eikä siten ole myöskään vetoamassa pioneerihenkisiin ahkeriin ihmisiin kaikkialla puolilla maailmaa. On kuitenkin olemassa vaihtoehtoja jotka eivät välttämättä johda Suomen koko yhteiskuntamallin romahdukseen ja kehitysmaistumiseen.

Se mitä Suomi voi realistisesti tehdä, on estää uusien sosiaaliturvan asiakkaiden tuonti ulkomailta, järkevöittää sosiaaliturvaa suomalaisten osalta niin että töissä käyminen on kannattavampaa kuin se nyt on, ja ulkomaisen halpaduunarin maahantuonnin blokkaamalla pakottaa palkat joustamaan muihinkin suuntiin kuin alaspäin silloin kun työvoimasta oikeasti on pulaa. Tuolla saattaa tämä valtio pysyä jopa kasassa, mutta rajattomalla rakkaudella ei taatusti pysy.

No en nyt suoraan sanoen usko, että Lepomäkikään oli tuotattamassa tänne puhtaasti miinusmerkkistä väkeä, mitä tuottavuuteen tulee.

 

[vonDarling]

No en nyt suoraan sanoen usko, että Lepomäkikään oli tuotattamassa tänne puhtaasti miinusmerkkistä väkeä, mitä tuottavuuteen tulee.

Riippuu siitä mitä tarkoittaa sanalla "puhtaasti", kuten Bill Clintonin puheista muistamme.

Tietenkin esim. yrityksen kannalta voi olla erittäin plusmerkkistä, jos se saa palkattua ulkomaisen työntekijän 90 % halvemmalla kuin suomalaisen, eli tietystä näkökulmasta tällainen tilanne ei olisi puhtaasti miinusmerkkisen väen tuontia, vaikka tuon väen elämisen kustannuksista suurin osa rahoitettaisiin sosiaaliturvalla. Valtion talouden kannalta kuitenkin mentäisiin kunnolla miinukselle.

 

[Jurppii]

Riippuu siitä mitä tarkoittaa sanalla "puhtaasti", kuten Bill Clintonin puheista muistamme.

Tietenkin esim. yrityksen kannalta voi olla erittäin plusmerkkistä, jos se saa palkattua ulkomaisen työntekijän 90 % halvemmalla kuin suomalaisen, eli tietystä näkökulmasta tällainen tilanne ei olisi puhtaasti miinusmerkkisen väen tuontia, vaikka tuon väen elämisen kustannuksista suurin osa rahoitettaisiin sosiaaliturvalla. Valtion talouden kannalta kuitenkin mentäisiin kunnolla miinukselle.

No sekin on yksi mietittävä vaihtoehto, että tehdään pienellä palkalla, saadaan työt tehtyä ja sossu maksaa loput. Toki se vääristää kilpailua pahasti jos sitä yrityksiin työvoimaksi tarjotaan eikä vain esimerkiksi terveydenhuoltoon. Mutta ennen kaikkeahan se ongelma on, että ei suomalainen tuohon lähde. Suomalainen haluaa ne sossumassit vastikkeettomina.

 

[vonDarling]

No sekin on yksi mietittävä vaihtoehto, että tehdään pienellä palkalla, saadaan työt tehtyä ja sossu maksaa loput. Toki se vääristää kilpailua pahasti jos sitä yrityksiin työvoimaksi tarjotaan eikä vain esimerkiksi terveydenhuoltoon. Mutta ennen kaikkeahan se ongelma on, että ei suomalainen tuohon lähde. Suomalainen haluaa ne sossumassit vastikkeettomina.

Se tärkeämpi ongelma tuossa on ne vaikutukset valtion talouteen. Jos veronmaksajan rahoista maksetaan sosiaaliturvaa yrityksien ulkomaisille työntekijöille liian pieniä palkkoja korvaamaan, se johtaa valtion talouden kurjistumiseen joka loppuu vasta sitten kun sosiaaliturva murenee tai rajat menevät kiinni halpatyövoimalle. Niin kauan kuin sosiaaliturva on olemassa, se ulkomainenkin duunari lopulta siirtyy nostelemaan sitä samalla tavalla kuin suomalainen, niin se on tilastojen mukaan jo nyt, eli tarvitaan loputtomasti uuden porukan tuontia joka parin vuoden jälkeen viimeistään tippuu nostamaan sossumassejaan vastikkeettomina.

Työt pitäisi saada tehtyä niin että lopputulos on nettopositiivinen, ja jos siihen ei pystytä, on parempi jättää se työ tekemättä. Tämä koskee kaikkea paitsi sellaista työtä minkä tekemättä jättäminen on katastrofi, esim. maanpuolustus, poliisi, jne.

 

[Jurppii]

Se tärkeämpi ongelma tuossa on ne vaikutukset valtion talouteen. Jos veronmaksajan rahoista maksetaan sosiaaliturvaa yrityksien ulkomaisille työntekijöille liian pieniä palkkoja korvaamaan, se johtaa valtion talouden kurjistumiseen joka loppuu vasta sitten kun sosiaaliturva murenee tai rajat menevät kiinni halpatyövoimalle. Niin kauan kuin sosiaaliturva on olemassa, se ulkomainenkin duunari lopulta siirtyy nostelemaan sitä samalla tavalla kuin suomalainen, niin se on tilastojen mukaan jo nyt, eli tarvitaan loputtomasti uuden porukan tuontia joka parin vuoden jälkeen viimeistään tippuu nostamaan sossumassejaan vastikkeettomina.

Työt pitäisi saada tehtyä niin että lopputulos on nettopositiivinen, ja jos siihen ei pystytä, on parempi jättää se työ tekemättä. Tämä koskee kaikkea paitsi sellaista työtä minkä tekemättä jättäminen on katastrofi, esim. maanpuolustus, poliisi, jne.

Ehdottiko Lepomäki, että yrityksiin tuotaisiin työvoimaa, jonka palkasta suuren osan valtio maksaisi?

Sossumasseihin turvautuminen, niin kotimaisten kuin ulkomaisten tekijöiden, pitäisi saada kuriin työnteon houkuttelevuudella ja sossumassien niukkuudella. Tietenkin tarvitaan sitten jotain muita toimenpiteitä, jotta työ kannattaa ottaa vastaan kauempaakin, muuttoavustusta, oman itse asutun asunnon varainsiirtoveron poisto jne. Se on ihan kestämätön tilanne, että voi vaan todeta, ettei huvita muuttaa toiselle puolelle näinkään pientä maata jos voi loisia toisaalla.

 

[vonDarling]

Ehdottiko Lepomäki, että yrityksiin tuotaisiin työvoimaa, jonka palkasta suuren osan valtio maksaisi?

Ei tietenkään suoraan noilla sanoilla (eli "tuodaan tänne yrityksille ulkomailta työvoimaa, jonka palkasta suuren osan valtio maksaa"), eihän tuollaista kukaan menisi suoraan ehdottamaan koska se kuulostaa niin pahalta äänestäjän korvissa. Tai no... EK:n 70 % palkkatuki-ideat turvapaikanhakijoille kieltämättä voisi tulkita ihan suoraksi ehdotukseksi tuohon, mutta tarkoitin poliitikkoja yleisesti.

Se mitä Lepomäki sitten tosiaan suoraan ehdotti, oli asioita jotka yhdessä johtavat väistämättä tuohon tilanteeseen jossa valtio maksaa sosiaaliturvan muodossa suuren osan ulkomaisen halpaduunarin elinkustannuksista, eli ulkomaisen halpatyövoiman tuonnin "joustavoittaminen" yhdistettynä sosiaaliturvan ja palkkatyön joustavaan yhdistämiseen. Toki tässä vaiheessa voi aina kiistellä siitä mikä on "suuri osa" ja mitä tarkoittaa "joustavoittaminen", voihan se teoriassa tarkoittaa sitäkin että ulkomaalaisille ei jostain syystä ollenkaan makseta sosiaaliturvaa, mutta jos tuo on Lepomäen kanta niin voisihan sen sanoa äänen eikä puhua siitä miten hän arvostaa hyvinvointivaltiota. Myönnän siis aivan mahdolliseksi sen, että Lepomäki ei tarkoittanut kaikkea sanomaansa, esim. sitä miten arvostaa hyvinvointivaltiota. Hyväksyn mahdolliseksi sen, että Lepomäki itse asiassa haluaa ajaa koko sosiaaliturvajärjestelmän nollille, jolla tietysti saisi yrityksien kannalta palkat mukavan alas, kun työttömyys tarkoittaa monille kadulla asumista ja nälkää. Mutta yritän nyt keskittyä siihen mitä Lepomäki tuossa oikeasti sanoi, enkä arvailla kuinka tosissaan hän sanomisistaan oli.

Sossumasseihin turvautuminen, niin kotimaisten kuin ulkomaisten tekijöiden, pitäisi saada kuriin työnteon houkuttelevuudella ja sossumassien niukkuudella. Tietenkin tarvitaan sitten jotain muita toimenpiteitä, jotta työ kannattaa ottaa vastaan kauempaakin, muuttoavustusta, oman itse asutun asunnon varainsiirtoveron poisto jne. Se on ihan kestämätön tilanne, että voi vaan todeta, ettei huvita muuttaa toiselle puolelle näinkään pientä maata jos voi loisia toisaalla.

Pitkälti tätä mieltä olen itsekin. Tietysti on ymmärrettävää, jos pikkulasten perheenäitiä ei huvittaisi muuttaa osa-aikaisen kassamyyjän määräaikaisen duunin perässä 500 km päähän, samalla kun miehen kovapalkkainen kokoaikainen duuni on siinä nykyisessä asuinpaikassa. Mutta jos vuokralla yksinasuvat sinkut eivät voi muuttaa Kouvolasta Helsinkiin koska ei huvita, vaikka duunia olisi Helsingissä muttei Kouvolassa, ongelmissa ollaan.

 

[Jurppii]

Ei tietenkään suoraan noilla sanoilla (eli "tuodaan tänne yrityksille ulkomailta työvoimaa, jonka palkasta suuren osan valtio maksaa"), eihän tuollaista kukaan menisi suoraan ehdottamaan koska se kuulostaa niin pahalta äänestäjän korvissa. Tai no... EK:n 70 % palkkatuki-ideat turvapaikanhakijoille kieltämättä voisi tulkita ihan suoraksi ehdotukseksi tuohon, mutta tarkoitin poliitikkoja yleisesti.

Se mitä Lepomäki sitten tosiaan suoraan ehdotti, oli asioita jotka yhdessä johtavat väistämättä tuohon tilanteeseen jossa valtio maksaa sosiaaliturvan muodossa suuren osan ulkomaisen halpaduunarin elinkustannuksista, eli ulkomaisen halpatyövoiman tuonnin "joustavoittaminen" yhdistettynä sosiaaliturvan ja palkkatyön joustavaan yhdistämiseen. Toki tässä vaiheessa voi aina kiistellä siitä mikä on "suuri osa" ja mitä tarkoittaa "joustavoittaminen", voihan se teoriassa tarkoittaa sitäkin että ulkomaalaisille ei jostain syystä ollenkaan makseta sosiaaliturvaa, mutta jos tuo on Lepomäen kanta niin voisihan sen sanoa äänen eikä puhua siitä miten hän arvostaa hyvinvointivaltiota. Myönnän siis aivan mahdolliseksi sen, että Lepomäki ei tarkoittanut kaikkea sanomaansa, esim. sitä miten arvostaa hyvinvointivaltiota. Hyväksyn mahdolliseksi sen, että Lepomäki itse asiassa haluaa ajaa koko sosiaaliturvajärjestelmän nollille, jolla tietysti saisi yrityksien kannalta palkat mukavan alas, kun työttömyys tarkoittaa monille kadulla asumista ja nälkää. Mutta yritän nyt keskittyä siihen mitä Lepomäki tuossa oikeasti sanoi, enkä arvailla kuinka tosissaan hän sanomisistaan oli.



Pitkälti tätä mieltä olen itsekin. Tietysti on ymmärrettävää, jos pikkulasten perheenäitiä ei huvittaisi muuttaa osa-aikaisen kassamyyjän määräaikaisen duunin perässä 500 km päähän, samalla kun miehen kovapalkkainen kokoaikainen duuni on siinä nykyisessä asuinpaikassa. Mutta jos vuokralla yksinasuvat sinkut eivät voi muuttaa Kouvolasta Helsinkiin koska ei huvita, vaikka duunia olisi Helsingissä muttei Kouvolassa, ongelmissa ollaan.

No tossa on paljon spekulointia tarkoitusperistä mutta Lepomäen tietäen on vaikea uskoa, että hän ajaisi jotain kilpailun vääristämistä palkkatuilla. Pikemminkin uskon, että käsitys hyvinvointivaltiosta on se, jota tuossa pitää tulkita. Paljon useamman pitää tehdä enemmän ja vähemmällä, että ne, jotka ei oikeasti pysty voidaan elättää. Hyvinvointivaltio ei ole kaikilla on kivaa valtio.

 

[vonDarling]

Hyvinvointivaltio ei ole kaikilla on kivaa valtio.

Tämä on totuus, mutta nykyään valitettavan harva sitä sanoo ääneen, politiikassa varsinkaan. Eikä sanonut Lepomäkikään. Tai Halla-aho. Meillä kun on tämä "kivapuheen" ja tunteilun aikakausi, jossa paheksutaan kaikkea "kovaa" niin kuin aina olisi mahdollista tai edes oikein valita jokin pehmeä, mukava ja helppo ratkaisu. Sitten osa kansasta ajattelee että Suomella on varaa kustantaa kaikille suomalaisille mukava elämä sosiaaliturvalla, eikä pelkästään miljoonille suomalaisille vaan vielä koko muulle maailmalle tai kaikille jotka sieltä ehtivät tänne asti, vähintään. Ja kaikki menevät mukaan ja kokoomuskin puhuu paremminvointivaltioista ja hyvinvointivaltion arvostamisesta sen minkä ehtii.

Tällainen "kaikille kaikkea kivaa" ajattelu yhdistettynä avoimeen maahanmuuttopolitiikkaan on resepti täydelliselle katastrofille. Minkä voisi päätellä jo siitäkin, että ne maahanmuuton menestystarinat maailmalta on kaikki saatu aikaan juuri päinvastaisella reseptillä, jossa sosiaaliturva ja tunteilu on nollassa tai sen lähellä.

 

[Jeesbox]

Tällainen "kaikille kaikkea kivaa" ajattelu yhdistettynä avoimeen maahanmuuttopolitiikkaan on resepti täydelliselle katastrofille. Minkä voisi päätellä jo siitäkin, että ne maahanmuuton menestystarinat maailmalta on kaikki saatu aikaan juuri päinvastaisella reseptillä, jossa sosiaaliturva ja tunteilu on nollassa tai sen lähellä.

Onhan se tietty kumma, kun USA:ssakin on maahanmuutto-ongelma ja pitää rakentaa muuri, vaikka käytännössä siellä ei kai juuri mitään sossumasseja saa. Tästä voisi päätellä ehkä sen, että ei se tukienkaan leikkaaminen loppupeleistä toimi, jos ainut tavoite on lopettaa maahanmuutto kokonaan.

 

[vonDarling]

Onhan se tietty kumma, kun USA:ssakin on maahanmuutto-ongelma ja pitää rakentaa muuri, vaikka käytännössä siellä ei kai juuri mitään sossumasseja saa. Tästä voisi päätellä ehkä sen, että ei se tukienkaan leikkaaminen loppupeleistä toimi, jos ainut tavoite on lopettaa maahanmuutto kokonaan.

USA:n ongelmissa ei ole mitään kummaa. Sillä on maaraja Meksikon kanssa, joten olisi aivan hämmästyttävää jos sieltä ei muodostuisi maahanmuutto-ongelmaa. Kehittynyt maa ja kehitysmaa vierekkäin ovat takuuresepti suurille maahanmuuttopaineille.

USA ei ole aikoihin ollut mikään 1800-luvun villi länsi jossa jokainen oli omillaan, kyllä sielläkin on sosiaaliturvaa vaikka sitä ei voi laajuudessaan ja anteliaisuudessaan juuri verrata vaikka pohjoismaiseen malliin. Vähemmän yllättäen siellä USA:ssakaan sosiaaliturvan asiakkaissa ei ole suhteellisesti yliedustettuina korkeakoulutetut saksalaiset ja norjalaiset, vaan vähän muut ryhmät. Sosiaaliturvajärjestelmä USA:ssa on silti parempi kuin siellä Meksikossa, samoin kuin sellaiset houkuttelevat tekijät kuten turvallisuus, työmahdollisuudet, palkat ja niin edelleen, unohtamatta ihan mielikuva-asioita jotka vaikuttavat koko maailmassa (kumpaan paikkaan itse lähtisit elämään jos olisi pakko huomenna lähteä ja vaihtoehdot olisivat Meksiko ja USA).

Tietenkään pelkkä tukien "leikkaaminen" ei toimi jos haluaa nollata ei-toivotun maahanmuuton. Maahanmuuttopolitiikan ja rajavalvonnan pitää myös olla kunnossa, vähintään. Nimittäin muuten sinne täysin sosiaaliturvattomaan länsimaahan kannattaa silti tulla esim. rötöstelemään, koska köyhiltä varastaminen ei ole yhtä tuottoisaa rikollisuutta kuin varakkaammilta varastaminen.

Suomen maahanmuutto-ongelmien kannalta on oikein hyvä että meillä ei ole maarajaa Somalian ja Irakin kanssa, niin kuin USA:lla on Meksikon kanssa. Suomen ei edes tarvitsisi leikata niitä Suomen kansalaisia koskevia tukia maahanmuuton ongelmien ratkomiseksi, kun vain valittaisiin tiukka maahanmuuttopolitiikka ja rajapolitiikka ja sitten pysyttäisiin siinä. Suomen kannattaa leikata tukia jo ihan suomalaisten omien sisäisten ongelmien vuoksi, ongelmia riittää niistäkin enemmän kuin tarpeeksi eikä lisää ongelmia ole tarvetta tuoda ulkomailta.

Pakko myös kysyä, kenen tavoite on lopettaa maahanmuutto kokonaan? Siis kaikki maahanmuutto, myös niiden saksalaisten korkeakoulutettujen? Ei ainakaan minkään eduskuntapuolueen.

 

[KeljuK]

Perjantai-dokkari | Sean ja valkoisen Suomen vaalijat

Perussuomalaisten terävin kärki saa vapaasti jutella arvoistaan Ylellä.

 

[The Grenadier]

Perjantai-dokkari | Sean ja valkoisen Suomen vaalijat

Perussuomalaisten terävin kärki saa vapaasti jutella arvoistaan Ylellä.

Eikö näin pitäisikin olla?

 

[Atlantean]

Perjantai-dokkari | Sean ja valkoisen Suomen vaalijat

Perussuomalaisten terävin kärki saa vapaasti jutella arvoistaan Ylellä.

Siinä on muuten hienoa kokemista. Jäbät siinä sitten täysin tosissaan kertoo, että suomalaiset ei ole suomalaisia. Puheet myös miten suomalaiset ansaitsisi kadota maapallolta jos... kuullostaa suhteellisen friikiltä, jopa jollain tasolla pelottavilta, koska vähän vastaavia asioita on saanut lukea tietyistä manifesteistä aikaisemminkin. Tosin, kaverit kyllä vaikutti leppoisilta ja mukavilta jannuilta, mitä varmasti onkin. Luulisi toisaalta, että Lapissa vois keskittyä muuhunkin, kun mamu ja ihonväri hysteriasta sekoiluun.

Mutta ihan mukava ja rento pätkähän tuo oli kaiken kaikkiaan. Juontajalle kyllä pisteet, veti meinaan hienosti homman, vaikka häneltä viedään siinä kansalaisuus ja ihmisiarvo siinä samalla jäbien toimesta. Joku muu voisi pitää astetta loukkaavampana tämmöistä. Toisaalta, eipä aina kannata edes loukkaantua, varsinkin jos itse tietää totuuden.

Pidän kyllä hyvänä, että pääsivät ääneen, koska kyllä katsonta kantoja ja mielipiteitä tähän maahan mahtuu.

 

[sniperfin]

Perjantai-dokkari | Sean ja valkoisen Suomen vaalijat

Perussuomalaisten terävin kärki saa vapaasti jutella arvoistaan Ylellä.

Peräkammarin poijaat haluaa vain valkoista naista. Ei taida äot olla yhteenlaskettuna kovin 100 päälle.

 

[JCSH]

Peräkammarin poijaat haluaa vain valkoista naista. Ei taida äot olla yhteenlaskettuna kovin 100 päälle.

Miksi "geneettisestä puhtaudesta" välittää vain ne tyypit joiden geenejä ketkään muut ei kaipaa?

 

[Jeesbox]

USA:n ongelmissa ei ole mitään kummaa. Sillä on maaraja Meksikon kanssa, joten olisi aivan hämmästyttävää jos sieltä ei muodostuisi maahanmuutto-ongelmaa. Kehittynyt maa ja kehitysmaa vierekkäin ovat takuuresepti suurille maahanmuuttopaineille.

USA ei ole aikoihin ollut mikään 1800-luvun villi länsi jossa jokainen oli omillaan, kyllä sielläkin on sosiaaliturvaa vaikka sitä ei voi laajuudessaan ja anteliaisuudessaan juuri verrata vaikka pohjoismaiseen malliin. Vähemmän yllättäen siellä USA:ssakaan sosiaaliturvan asiakkaissa ei ole suhteellisesti yliedustettuina korkeakoulutetut saksalaiset ja norjalaiset, vaan vähän muut ryhmät. Sosiaaliturvajärjestelmä USA:ssa on silti parempi kuin siellä Meksikossa, samoin kuin sellaiset houkuttelevat tekijät kuten turvallisuus, työmahdollisuudet, palkat ja niin edelleen, unohtamatta ihan mielikuva-asioita jotka vaikuttavat koko maailmassa (kumpaan paikkaan itse lähtisit elämään jos olisi pakko huomenna lähteä ja vaihtoehdot olisivat Meksiko ja USA).

Onks sul sit tietoa, millanen sosiaaliturva on Meksikossa? Ei USA:ssa saa työttömyyskorvausta pahimmillaan kuin kymmenen viikkoa ja sekin voi olla niinkin alhainen kuin 100 euroa viikossa.

Pakko myös kysyä, kenen tavoite on lopettaa maahanmuutto kokonaan? Siis kaikki maahanmuutto, myös niiden saksalaisten korkeakoulutettujen? Ei ainakaan minkään eduskuntapuolueen.

Tolta se yleensä vaikuttaa, kun seuraa keskustelua. Ehkei sit sinun kuitenkaan. Muutenkin, kun puhutaan maahanmuutosta ne se stereotypija mamusta on usein tummaihoinen henkilö.

 

[vonDarling]

Onks sul sit tietoa, millanen sosiaaliturva on Meksikossa? Ei USA:ssa saa työttömyyskorvausta pahimmillaan kuin kymmenen viikkoa ja sekin voi olla niinkin alhainen kuin 100 euroa viikossa.

Tolta se yleensä vaikuttaa, kun seuraa keskustelua. Ehkei sit sinun kuitenkaan. Muutenkin, kun puhutaan maahanmuutosta ne se stereotypija mamusta on usein tummaihoinen henkilö.

Selvästi huonompi kuin USA:ssa, niin kuin aika lailla kaikki muukin Meksikossa. Toki korjata saa jos olen jonkun mielestä väärässä. Sosiaaliturva ei toki ole pelkät työttömyyskorvaukset, se kannattaisi muistaa. USA:ssa saa monenlaista köyhäinapua muilla nimikkeillä, esim. SNAP ruokaostoksia varten (tunnettu aiemmin food stamp nimellä, noita saa jotain 50 miljoonaa amerikkalaista jos oikein muistan).

Täytyy olla aika pahasti vääristävät lasit silmillä jos saa sen kuvan maahanmuuttokeskustelusta että "yleensä" ollaan lopettamassa kaikki maahanmuutto kokonaan, siis yhtä lailla rajat täysin kiinni amerikkalaisilta miljardööreiltä, saksalaisilta lääkäreiltä ja wakandalaisilta turvapaikanhakijoilta. En ole kovin monta kertaa tuollaiseen mielipiteeseen itse onnistunut törmäämään, vaikka kaikenlaisia hörhöjä olen kohdannut. Mutta kyllä sellaisiakin yksilöitä tietysti on, joiden mielestä ihan kaikki maahanmuutto pitäisi lopettaa, onhan niitä sellaisiakin tyyppejä jotka uskovat maan olevan litteä. Ihmisiä on monenlaisia.

Siihen on hyvät syyt miksi stereotyyppinen maahanmuuttaja keskustelussa on "tummaihoinen". Kun "pakolaiskriisiä" pukkaa tai poliitikot ja media vaativat lisää maahanmuuttoa, se maahanmuutto tulee kovin usein Afrikasta tai Lähi-idästä, ja noissa paikoissa nyt vaan sattuu asumaan suomalaisesta näkökulmasta katsoen suhteellisen tummaihoisia ihmisiä koska ilmasto on siellä sellainen että tumma iho kannattaa olla. En tiedä miksi tuo pitäisi jotenkin väkisin vääntää väärinpäin ja ruveta teeskentelemään että maahanmuutto Suomeen on pelkästään kalpeita eurooppalaisia Euroopasta. Varsinkin kun se väestöräjähdys on käynnissä juuri siellä Afrikassa eikä Euroopassa, joten muuttopaineen suunta on Afrikasta Eurooppaan. Stereotypiat normaalisti syntyvät ihan syistä, kuten stereotyyppisen suomalaisen ujous ja hiljaisuus.

 

[D`Walker]

Docstop: Taistelu äänistä

Ylen dokumentti PS-nuorten pj Asseri Kinnusen ja Feministisen puolueen Tuuli Kamppilan valmistautumisesta 2019 vaaleihin. Yllättävän neutraali tuotos Yleltä, jossa molemmat saavat kertoa omat mielipiteensä, eikä Yle ole lisänyt omaa agendaa tai mielipidevaikuttamista mukaan. PS-nuorissa on se asiallisempi puolikin, kunhan pohjoisen rotupuhtaat unohdetaan.

Saatoin tuntea myös hieman sympatiaa tuota feministien transihmistä kohtaan, vaikka en varmasti ole lähes mistään hänen kanssaan samaa mieltä. Ainakin yritti saada aikaan muutosta, eikä vain öyhöttänyt netissä.

 

[Timo 2]

Niin no, nyt hänestä ei sitten ollut vastuunkantajaksi, jolloin Persuille annetut äänet menivät hukkaan.

Siis jos ei suostu tukemaan omien arvojen vastaisia asioita, ei ole vastuunkantajaksi. tällä logiikalla kukaan joka seisoo selkäsuorana arvojensa takana, eikä suostu myymään arvojansa ei sovi kantamaan vastuuta.
Ja onko menikö kaikkien muiden kuin perussuomalaisia keskustaa ja kokomusta äänestäneiden äänet hukkaan, kun eivät päässeet hallitukseen, kun kerran yrität esittää että yli ½ miljoonaa perussuomasta äänestäneen äänet meni hukkaan kun eivät päässeet hallitukseen.

 

[Jurppii]

Peräkammarin poijaat haluaa vain valkoista naista. Ei taida äot olla yhteenlaskettuna kovin 100 päälle.

Linja sentään pitää. USA:n alt-right uuvatithan ovat kovasti kallellaan aasialaisiin naisiin, mistä saa samalla näppärän argumentaatiovirheen kautta puolustuksen rasistisyytöksille.

 

[atobee]

Linja sentään pitää. USA:n alt-right uuvatithan ovat kovasti kallellaan aasialaisiin naisiin, mistä saa samalla näppärän argumentaatiovirheen kautta puolustuksen rasistisyytöksille.

Persujen vika tämäkin...

 

[ATE]

Halla-aholta näkemystä tähän viimeiseen älyvapaasen pensakorttiehdotukseen.

 

[Tlapio]

Halla-aholta näkemystä tähän viimeiseen älyvapaasen pensakorttiehdotukseen.

Ainut mikä tossa on, niin kovin helpolla ei Suomesta junalla pääse Eurooppaan ja noista lentopäästöissä ei taidettu huomioida kauttakulkua.

 

[JCSH]

Ainut mikä tossa on, niin kovin helpolla ei Suomesta junalla pääse Eurooppaan ja noista lentopäästöissä ei taidettu huomioida kauttakulkua.

Joo sanoisin että on paljon helpompaa korvata merkittävä osa työmatka-autoilusta Suomessa kuin lähteä korvaamaan ulkomaan lentoyhteyksiä junilla.

 

[hkultala]

Joo sanoisin että on paljon helpompaa korvata merkittävä osa työmatka-autoilusta Suomessa kuin lähteä korvaamaan ulkomaan lentoyhteyksiä junilla.

Mutta merkittävä osa ulkomaanlennoista on turhia. Merkittävä osa työmatkoista ei ole turhia.

Ja kun suomessa on myös huomattava osa sellaisia työmatkoja, joita ei voi helposti/järkevästi korvata muilla liikennemuodoilla, mutta huomattava osa toimista millä sitä helposti korvattavissa olevaa työmatka-autoilua yritetään korvata muilla liikennemuodoilla haittaa myös tätä.

Ja kun tyypillisesti itseään "ympäristöstä piittaavina" ihmisinä pitäviltä ihmisiltä menee vielä todella pahasti tavoitteet ja keinot sekaisin. Julistetaan joku yleensä tai ei edes yleensä vaan vain heidän elämäntilanteessaan haitallinen asia aina haitalliseksi asiaksi ja vastustetaan sitä silloinkin, kun sen vaikutus sille oikealle tavoitteelle on positiivinen.

Järkevintä olisi vaan pyrkiä verottamaan aivan kaikkea suoraan sen aiheuttamien kokonaispäästöjen ja muiden haitallisten vaikutusten (esim. terveydelle haitallisuus) mukaan (ja pyrkiä minimoimaan muut verot). Tällöin markkinatalous ohjaisi ihmiset ympäristöystävällisempään käyttäytymiseen.

Nyt tilanne on aivan älytön, että työntekoa (täällä missä asiat tehdään melko ympäristöystävällisesti) rankaistaan hirveillä veroilla, mutta kiinasta voi tuoda todella saastuttavasti tuotettua krääsää ilman tullimaksuja tai hyvin pienillä tullimaksuila. Ja autoilua verotetaan aivan joka käänteessä hirveästi samalla kun lentoliikenne ja laivaliikenne vaan saa tukia.

 

[JCSH]

Mutta merkittävä osa ulkomaanlennoista on turhia. Merkittävä osa työmatkoista ei ole turhia.

Ja kun suomessa on myös huomattava osa sellaisia työmatkoja, joita ei voi helposti/järkevästi korvata muilla liikennemuodoilla, mutta huomattava osa toimista millä sitä helposti korvattavissa olevaa työmatka-autoilua yritetään korvata muilla liikennemuodoilla haittaa myös tätä.

Ja kun tyypillisesti itseään "ympäristöstä piittaavina" ihmisinä pitäviltä ihmisiltä menee vielä todella pahasti tavoitteet ja keinot sekaisin. Julistetaan joku yleensä tai ei edes yleensä vaan vain heidän elämäntilanteessaan haitallinen asia aina haitalliseksi asiaksi ja vastustetaan sitä silloinkin, kun sen vaikutus sille oikealle tavoitteelle on positiivinen.

Järkevintä olisi vaan pyrkiä verottamaan aivan kaikkea suoraan sen aiheuttamien kokonaispäästöjen ja muiden haitallisten vaikutusten (esim. terveydelle haitallisuus) mukaan (ja pyrkiä minimoimaan muut verot). Tällöin markkinatalous ohjaisi ihmiset ympäristöystävällisempään käyttäytymiseen.

Sanoisin "turhuus" on subjektiivinen käsite. Kuitenkin pointti oli se että lentoliikennettä ei pysty Suomen kaltaisessa maassa korvaamaan mitenkään järkevästi ilman että liikkuminen vaikeutuu reippaasti. Taaskin työmatka-autoilua voidaan karsia reippaasti siten että sen vaikutukset ovat aika minimaaliset. Toki sitä ei voida täysin karsia pois mutta esimerkiksi suurissa kaupungeissa se voidaan tiputtaa aika pieneen osaan nykyisestä.

Viimeisessä kohdassa olet kyllä oikeassa, tosin lentopetrolin verottaminen on asia joka pitäisi tehdä koordinoidusti esim. EU:n laajuisesti. Muuten siinä on aika suuri riski että se maa joka ekana lähtee sille linjalle tappaa omat lentoyhtiönsä.

 

[hkultala]

Sanoisin "turhuus" on subjektiivinen käsite. Kuitenkin pointti oli se että lentoliikennettä ei pysty Suomen kaltaisessa maassa korvaamaan mitenkään järkevästi ilman että liikkuminen vaikeutuu reippaasti. Taaskin työmatka-autoilua voidaan karsia reippaasti siten että sen vaikutukset ovat aika minimaaliset. Toki sitä ei voida täysin karsia pois mutta esimerkiksi suurissa kaupungeissa se voidaan tiputtaa aika pieneen osaan nykyisestä.

Ei, vaan juuri päin vastoin.

Suomessa on hyvin vähän tarpeellista lentoliikennettä. Suurin osa lentoliikenteestä on lomamatkoja.

Ja huomattavan osa lentämällä tehdyistä bisnesmatkoista voisi joko 1) mennä junalla 2) hoitaa vain videoneuvotteluina. Juna olisi hiukan hitaampi, ja tähän hukattaisiin hiukan aikaa.

Lentämisestä voisi karsia hyvin suuren osan ja kaikki tärkeä tässä maassa pyörisi aivan normaalisti.

Sen sijaan suomessa on luokkaa yli miljoona ihmistä jotka eivät voi helposti ja kätevästi tehdä työmatkojaan ilman henkilöautoa. Esimerkiksi puolen tunnin työmatka muuttuisi kahden tunnin työmatkaksi. Tässä puhuttaisiin kokonaisuudessan luokkaa sadoista miljoonista tai jopa miljardista hukatusta tunnista, helposti tuhansia kertoja suuremmasta kokonais-hukka-ajasta kuin menisi nyt lentämällä tehtyjen bisnematkojen tekemiseen junalla.

 

[JCSH]

Ei, vaan juuri päin vastoin.

Suomessa on hyvin vähän tarpeellista lentoliikennettä. Suurin osa lentoliikenteestä on lomamatkoja.

Ja huomattavan osa lentämällä tehdyistä bisnesmatkoista voisi joko 1) mennä junalla 2) hoitaa vain videoneuvotteluina.

Lentämisestä voisi karsia hyvin suuren osan ja kaikki tärkeä tässä maassa pyörisi aivan normaalisti.

Sen sijaan suomessa on luokkaa yli miljoona ihmistä jotka eivät voi helposti ja kätevästi tehdä työmatkojaan ilman henkilöautoa. Esimerkiksi puolen tunnin työmatka muuttuisi kahden tunnin työmatkaksi.

Nämä "tärkeät" asiat ovat subjektiivisia.
Sanoisin että Suomessa on paljon ihmisiä jotka valitsevat että heidän työmatkojaan ei voi tehdä helposti ja kätevästi ilman henkilöautoa. Joten lopulta kyseessä on yksilön tekemä oma valinta.

Ja Suomesta et kyllä tee työmatkoja junalla. Siis muualle kuin Suomeen ja ehkä Venäjälle.

 

[JCSH]

Samaan aikaan lentopetrooli on verotonta. Kaikesta ilmastoöyhötyksestä huolimatta lentomatkustaminen lisääntyy räjähdysmäisesti, samoin siitä aiheutuvat päästöt. Se, että punavihreät pörräävät autoilijoiden kimpussa, johtuu tietysti siitä, että hipsterit eivät itse tarvitse autoa (paitsi taksia) eivätkä pidä autoista. Sen sijaan heillä on suuri tarve päästä halvalla Berliiniin kokemaan ja tiedostamaan.

Ja tähän väliin tietenkin joku voisi muistuttaa Halla-aholle että Vihreät ajavat lentoveroa.

 

[hkultala]

Nämä "tärkeät" asiat ovat subjektiivisia.

Jos nyt tärkeä määritellään vaikka siten, että yhteiskunta pyörii;

* Ihmisillä riittää ruokaa eteensä
* Lapset pääsevät kouluun ja päivähoitoon
* Ihmiset saavat tarvittaessa sairaanhoitoa
* Vanhukset saadaan hoidettua
* Talous pyörii siten että riittää verorahaa jolla kaikki yritetään rahoittaa.

Mihinkään näistä ei tarvita lomamatkoja ulkomaille.
Sen sijaan niiden toimintaan tarvitaan paljon laivoilla liikkuvaa rahtia ulkomailta ja ulkomaille.

Ja näiden toimivuuteen tarvitaan se, että ihmiset pääsevät järkevästi työpaikoilleen.

Vai onko sinulla joko huomattavasti erilainen määritelmä tärkeälle? Onko näitä tärkeämpää esimerkiksi päästä käymään viikonloppuna hippifestivaaleilla berliinissä?

Sanoisin että Suomessa on paljon ihmisiä jotka valitsevat että heidän työmatkojaan ei voi tehdä helposti ja kätevästi ilman henkilöautoa. Joten lopulta kyseessä on yksilön tekemä oma valinta.

Joidenkin se valinta täytyy tehdä, koska yhteiskunta ei toimi siten, että kaikki ahtautuvat asumaan mikontalon kaltaisiin neukkuikuutioihin bussipysäkin viereen, ja heille järjestetään työpaikka sen bussilinjan toisessa päässä.

Meillä on esimerkiksi aika paljon uusiutivia luonnonvaroja, joita ei voida hyödyntää ilman että niiden luona käydään töissä. Tällöin pitää joko 1) asua niiden luonnonvarojen lähellä ja tehdä matkat kauppaan jne autolla tai 2) asua kaupan ja palveluiden jne lähellä ja lähteä kauemmas töihin.

Ja jotta nämä luonnonvarat saadaan kuljetetttua sinne missä niitä käyettään, tarvitaan huomattava määrä infrastruktuuria (teitä ja rautateitä). Näiden ylläpitoon ja niihin liityviin palveluihin (huoltoasemat jne) tarvitaan ihmisiä jotka asuvat siellä infran varrella, TAI käyvät siellä töissä.

Että ajatus siitä että "kaikkien pitäisi asua kaupungissa" on vaan todella typerä.

Toki tämä voi kaupunkilaiselle olla vaikea asia ymmärtää, jos on aina tottunut siihen, että ruoka tulee kaupasta, sähkö pistorasiasta ja raha taikaseinästä, eikä ole koskaan tarvinnut miettiä, että mistä se ruoka sinne kauppaan tulee ja missä se sähkö tuotetaan.

Ja Suomesta et kyllä tee työmatkoja junalla. Siis muualle kuin Suomeen ja ehkä Venäjälle.

Tämän takia puhuinkin huomattavasta osasta enkä kaikista.

 

[JCSH]

Joidenkin se valinta täytyy tehdä, koska yhteiskunta ei toimi siten, että kaikki ahtautuvat asumaan mikontalon kaltaisiin neukkuikuutioihin bussipysäkin viereen, ja heille järjestetään työpaikka sen bussilinjan toisessa päässä.

Meillä on esimerkiksi aika paljon uusiutivia luonnonvaroja, joita ei voida hyödyntää ilman että niiden luona käydään töissä. Tällöin pitää joko 1) asua niiden luonnonvarojen lähellä ja tehdä matkat kauppaan jne autolla tai 2) asua kaupan ja palveluiden jne lähellä ja lähteä kauemmas töihin.

Että ajatus siitä että "kaikkien pitäisi asua kaupungissa" on vaan todella typerä.

Tämän takia puhuinkin siitä reippaasta osasta enkä kaikista.

 

[Henkilöasiakas]

Oulun ja Helsingin välillä on työmatkaliikennettä lentokoneissa melkoinen määrä päivittäin. Itsekin joutuu tuota väliä sahaamaan välillä ihan kyllästymiseen saakka. Jos junalla pääsisi vaikka neljään tuntiin tuon välin, niin se olisi oikeasti vaihtoehto.

Mitä tulee muuhun työmatkaliikkumiseen, niin jotenkin en jaksa omaa 8 kilometrin työmatkaa Oulussa edes ajatella muuta kuin omalla autolla, paitsi tietenkin joskus tulee polkupyörällä mentyä. Ilmeisesti Oulu ei vielä ole ihan tarpeeksi iso kaupunki, jotta siellä olisi mitenkään erityisen sujuvaa julkisilla liikkua, kun ei jaksa sitä pitää edes vaihtoehtona. Omalla autolla töihin menee ehkä 10 minuuttia ovelta ovelle, julkisilla ei taida puoli tuntia riittää.

 

[Tlapio]

Jos jotain haluttaisiin tehdä niin junayhteksiä paremmaksi, sähkö/vetyautoille roima alennus ostettaessa. Esimerkiksi

 

[ATE]

Ei se kyllä minustakaan mitään subjektiivista ole että työssäkäyminen on välttämätöntä ja lomamatkat taas ei ole lähimaillakaan verrattuna mitään tärkeitä.

 

[JCSH]

Oulun ja Helsingin välillä on työmatkaliikennettä lentokoneissa melkoinen määrä päivittäin. Itsekin joutuu tuota väliä sahaamaan välillä ihan kyllästymiseen saakka. Jos junalla pääsisi vaikka neljään tuntiin tuon välin, niin se olisi oikeasti vaihtoehto.

Mitä tulee muuhun työmatkaliikkumiseen, niin jotenkin en jaksa omaa 8 kilometrin työmatkaa Oulussa edes ajatella muuta kuin omalla autolla, paitsi tietenkin joskus tulee polkupyörällä mentyä. Ilmeisesti Oulu ei vielä ole ihan tarpeeksi iso kaupunki, jotta siellä olisi mitenkään erityisen sujuvaa julkisilla liikkua, kun ei jaksa sitä pitää edes vaihtoehtona. Omalla autolla töihin menee ehkä 10 minuuttia ovelta ovelle, julkisilla ei taida puoli tuntia riittää.

Joo toki tuollainen Suomen sisäinen suhaaminen voitaisiin hyvinkin siirtää juniin. Okei, Oulu - Helsinki on aika naurettavan hidas junalla joten siihen pitäisi vähän laittaa rahaa.

Ja sanoisin että tuo sun esimerkki 10min - > 30min on juurikin niitä jotka voitaisiin helposti siirtää julkisiin taloudellisella kepillä.
Joo, sulla menee vähän enemmän työmatkaan silloin. Kyynel.

*edit* Ja selvyyden vuoksi, en syyllistä sua siitä että kuljet tuon välin autolla. Itsekin olen kulkenut vastaavaa väliä autolla kunnes muutin lähemmäs työpaikkaa. Pointti on se että juuri tuollaiset matkat pitäisi siirtää julkisilla toimilla pois henkilöautoista johonkin kestävämpään.

 

[Henkilöasiakas]

Ja sanoisin että tuo sun esimerkki 10min - > 30min on juurikin niitä jotka voitaisiin helposti siirtää julkisiin taloudellisella kepillä.
Joo, sulla menee vähän enemmän työmatkaan silloin. Kyynel.

Niin siis ei tuo olisi mikään ongelma tai kynnyskysymys itselleni, mutta sen verran kuitenkin mukavuudenhaluinen että tulee toimittua noin. Eipä ole aikataulujen kanssa naimisissa (Oulussa busseja menee ehkä puolen tunnin välein tuota mun työmatkaa) ja samalla sitä voi poiketa autolla muuallakin, kuten vaikka kaupoissa tms. Se mitä työmatkoissa säästäisinkin ehkä bussikortilla vs oma auto, tulisi niitä kilometrejä ajettua silti aika paljon. Se on vain itselleni sitä elämänlaatua, josta vapaaehtoisesti maksan vähän ehkä extraa.

Siinä mielessä olen muutenkin kyllä aika huono malliesimerkki kaikessa mitä työmatkaliikkumiseen tulee, että ollaan vaimon kanssa samassa työpaikassa, mutta silti kuljetaan molemmat siellä omilla autoilla, kun ei jaksa odotella että milloin toinen on menossa tai tulossa.

 

[Ylimaisteri]

Jostain syystä alkaa aina vähän sapettamaan kun sanotaan että turhasta autoilusta pitäisi luopua tai sitten vähän verottaa kansalaista enemmän tuosta. Mistä helvetin turhasta autoilusta?

Näin niin kuin omalla kohdalla autolla tulee suoritettua vain nuo pakolliset työmatkat ja kaupassa käynnit kun julkisia kulkuvälineitä ei ole.
Tai niitä on, mutta niitä menee ehkä pari päivässä ja eivät sovi työaikaan. Mikä on sikäli myös naurettavaa koska en edes tee vuorotyötä.

Joillekin sellaisille jotka näitä väläyttelee ja puolustaa yksityisautoilusta luopumista, tekisi ehkä hyvää kokeilla vähän aikaa pakon sanelemana mennä töihin vaikka sellaiset 50km suuntaansa alueella missä julkisia ei kulje.
Toinen vaihtoehto on sitten jäädä kotiin ja olla työttömänä. Ja siihenhän tuo nykyhallitus taitaa pikkuhiljaa kannustaakin ja ajaa ihmiset vaikka väkisin.

Mitä tuossa bussiaikatauluja vertaa silloin kun ne kulkee, niin työmatka-aika pidentyisi itsellä 10-15 minuutilla yhteen suuntaan julkisia käyttäen verrattuna omaan autoon.
Kyllähän tuokin vituttaisi kun siihen matkaan muutenkin aikaa menee, mutta tuon nyt vielä voisi hampaat irvessä hyväksyä jos nuo julkiset edes kulkisivat.

Ja sitten jos puhutaan että mikä on tärkeää ja välttämätöntä ja mikä ei, niin tuohon nyt on vaikea antaa oikeaa vastausta kun on aika subjektiivinen käsite tuo tärkeys. Mutta yksityisautoilun ja työssäkäymisen kyllä itse nostaisin tärkeämmäksi kuin siellä Pattayalla käymisen 2 kertaa vuodessa.