Perussuomalaiset

[samiv]

Tarkoittanee, että pienituloiseksi lasketaan ~1500-2200 tienaavat ja loput ovat poissa työelämästä?

Miten tämä liittyy IL:n kyselyyn, jossa vähiten tienaava ryhmä oli määritelty "alle 2190€"

 

[pulatunnus]

Ei se ole kovin markkinaehtoista, jos valtio sanoo että bensaa saa myydä vain 500 eri pisteessä, ja noista sitten käydään huutokauppaa.

En tiennyt että kaavaillaan myyntipisteiden määrään rajoituksia, onko ihan tosissaan tulossa keilto kuinka monessa pisteessa saa myydä? Ei kuullosta markkinaehtoiselta.

Pelkkä bensavero vastaa luokkaa 200 e/kg hiilidioksidin päästömaksua. Tuo olisi syytä poistaa, jos liikennepolttoaineita halutaan kohdella tasavertaisesti muiden fossiilisten polttoaineiden kanssa.

jos tuossa viittaat, Bensan erilaiseen kohteluun vs Diesel (ja fossiilinen kaasu), niin Dieselin lievempi verokohtelu juontaa juurensa siitä että ei ole haluttu verottaa ns hyötyliikenenttä yhtä kovasti kuin "hupiliikennettä (yksityisautoilua)" Diesel autot on toki yksityisautoilussa lisääntyyneet voimakkaasti sitten viimevuosisadan. Osittan se on sallittu sen takia että ilmasto päästöt niukempia.

Varsinkin vihreät on pitänyt tuota verotukena ja muuallakkin on ollut haluja tasata verokohtelu. Osittan voi tasaantuakkin, mutta uskon että jokin kompensaatio tulee. Samalla sitten ns diesel vero pitäisi poistaa. Vaikka sen seurauksena polttoaineen verot (ja hinta) pomsahtaisi, niin vanhoja dieseleitä jäisi ehkä käyttöön. Onko se sitten kannatettava ajatus ei ole ihan suoraviivaista.


Siltä varalta että tarkoitit jotain muuta. Jos vertaa bensa verotusta esim turpeen verotukseen, niin kannattaa muistaa että bensassa, dieselissä jne on kyse myös muusta verotuksesta kuin päästöverotuksesta, siirtymäajan jälkeen, kun ongelma selätetty, tai oikestaan sen aikana on valtion turvattava myös verokiertymä, niin ei kannata olettaa että tulevaisuudessa päästöttömällä autolla ajelu olisi verovapaata.

Valtion kannattaisi rakentaa käyttöverotus päästöistä riiippumattomaksi ja päästöverotus valtion kassa neutraaliksi. (tarkoitan sellaiseksi että päästöverotuksen loppuminen olisi myös kirstunvartijan tavoite). Siirtymäajan aikana voi olle edullista lipsua.

 

[Naamapalmu]

Miten tämä liittyy IL:n kyselyyn, jossa vähiten tienaava ryhmä oli määritelty "alle 2190€"

Niinpäs olikin.

Oletin että pienituloiseksi lasketaan noin 1500-2200€ tienaavat, kuten EVA tekee.

 

[taxman]

jos tuossa viittaat, Bensan erilaiseen kohteluun vs Diesel (ja fossiilinen kaasu), niin Dieselin lievempi verokohtelu juontaa juurensa siitä että ei ole haluttu verottaa ns hyötyliikenenttä yhtä kovasti kuin "hupiliikennettä (yksityisautoilua)" Diesel autot on toki yksityisautoilussa lisääntyyneet voimakkaasti sitten viimevuosisadan. Osittan se on sallittu sen takia että ilmasto päästöt niukempia.

Varsinkin vihreät on pitänyt tuota verotukena ja muuallakkin on ollut haluja tasata verokohtelu. Osittan voi tasaantuakkin, mutta uskon että jokin kompensaatio tulee. Samalla sitten ns diesel vero pitäisi poistaa. Vaikka sen seurauksena polttoaineen verot (ja hinta) pomsahtaisi, niin vanhoja dieseleitä jäisi ehkä käyttöön. Onko se sitten kannatettava ajatus ei ole ihan suoraviivaista.


Siltä varalta että tarkoitit jotain muuta. Jos vertaa bensa verotusta esim turpeen verotukseen, niin kannattaa muistaa että bensassa, dieselissä jne on kyse myös muusta verotuksesta kuin päästöverotuksesta, siirtymäajan jälkeen, kun ongelma selätetty, tai oikestaan sen aikana on valtion turvattava myös verokiertymä, niin ei kannata olettaa että tulevaisuudessa päästöttömällä autolla ajelu olisi verovapaata.

Valtion kannattaisi rakentaa käyttöverotus päästöistä riiippumattomaksi ja päästöverotus valtion kassa neutraaliksi. (tarkoitan sellaiseksi että päästöverotuksen loppuminen olisi myös kirstunvartijan tavoite). Siirtymäajan aikana voi olle edullista lipsua.

En viitannut bensan ja dieselin erilaiseen verokohteluun, vaan vertasin nykyisin bensasta maksettavia veroja (energiasisältö ja hiilidioksidi) CO2-päästökaupan hintaan.

Argumentti bensan (ja dieselin) myyntilupajärjestelmässähän on ollut se, että bensa ja diesel eivät ole päästökaupassa mukana. Niitä ei siis koske n. 30-100 e/CO2-tonni suuruinen päästöoikeuden hinta. Kuitenkin bensasta peritään vastaavia veroja jo 0,65 e/l ja kun litrasta bensaa tulee noin 2,31 kg CO2-päästöjä, tulee näistä jo nyt vastaavia maksuja 281,4 e/CO2-tonni. Eli oikeastaan päästökauppaa vastaava ohjausvaikutus on jo bensan hinnassa 3-10-kertaisesti. Dieselille vastaavat maksu on 186,6 e/CO2-tonni eli myyntilupaehdotus on aivan yhtä järjetön tämänkin kohdalla.

 

[Timo 2]

En tiennyt että kaavaillaan myyntipisteiden määrään rajoituksia, onko ihan tosissaan tulossa keilto kuinka monessa pisteessa saa myydä? Ei kuullosta markkinaehtoiselta.

Käytännössä päästökauppajärjestelmä toimisi niin, että polttoaineen jakelija joutuisi ostamaan fossiilisen polttoaineen jakeluoikeuksia valtion huutokaupoista.

Valtio rajoittaisi huutokaupattavien oikeuksien määrää vähitellen niin, että fossiilisten polttoaineiden myynti vähenisi sitä kautta. Käytännössä tämä johtaisi polttoaineiden hintojen nousuun sitä mukaan kuin myyntilupien määrä vähenisi.

Työryhmä alkaa valmistella polttoaineiden jakeluoikeuksien myyntiä: ”Bensan hinta voi nousta jopa 40 sentillä”

Bensan ja dieselin hintoja nostavan myyntilupajärjestelmän valmistelu on alkanut liikenne- ja viestintäministeriössä.

www.iltalehti.fi

Minä ymmärrän tuon niin että rajoitetaan myyntipisteitä, kunnes lopulta bensaa ei saa myydä missään.

 

[Zezekärppänen]

Käytännössä päästökauppajärjestelmä toimisi niin, että polttoaineen jakelija joutuisi ostamaan fossiilisen polttoaineen jakeluoikeuksia valtion huutokaupoista.

Valtio rajoittaisi huutokaupattavien oikeuksien määrää vähitellen niin, että fossiilisten polttoaineiden myynti vähenisi sitä kautta. Käytännössä tämä johtaisi polttoaineiden hintojen nousuun sitä mukaan kuin myyntilupien määrä vähenisi.

Työryhmä alkaa valmistella polttoaineiden jakeluoikeuksien myyntiä: ”Bensan hinta voi nousta jopa 40 sentillä”

Bensan ja dieselin hintoja nostavan myyntilupajärjestelmän valmistelu on alkanut liikenne- ja viestintäministeriössä.

www.iltalehti.fi

Minä ymmärrän tuon niin että rajoitetaan myyntipisteitä, kunnes lopulta bensaa ei saa myydä missään.

Käytännössä ne jakeluasemat lopettaisivat toimintansa sitä mukaan, kun jäisivät ilman oikeuksia. Sähköautot kyllä lyövät vielä läpi niinkuin ledilamput, mutta kanta vaihtuu hitaasti. Bensan hinnan nostolla ei vaikuteta siihen että köyhä Suomen kansa ostaisi kalliit sähköautot. Liikenne- ja viestintäministeriön työntekijöistä varmaan suurin osa ei edes omista autoa eikä heillä ole mitään käsitystä siitä, miten suurin osa ihmisistä elää tässä maassa. Tyypillisiä Hesalaisia sivistyneitä ituhippihipsteriviherpiiperöitä.

Edit. sähköautojen maltillinen kasvu on hyvä asia, koska latauspaikkoja ei ole tarpeeksi. Ainoa luonteva paikka ladata niitä on kotona ja kerrostaloyhtiöissä tulee olemaan isoja ongelmia sen suhteen. Kuka maksaa sähköverkon muutostyöt, kun pitäisi saada latauspisteet kaikille? Helpompaa on omakotiasukkailla, jotka selviävät melko helpolla ja voivat itse niin halutessaan hankkia latauspisteen. Näinköhän se sitten on jossain vaiheessa että maaseudulla sähköautoillaan kaupunkeja enemmän?

 

[pulatunnus]

Käytännössä päästökauppajärjestelmä toimisi niin, että polttoaineen jakelija joutuisi ostamaan fossiilisen polttoaineen jakeluoikeuksia valtion huutokaupoista.

Valtio rajoittaisi huutokaupattavien oikeuksien määrää vähitellen niin, että fossiilisten polttoaineiden myynti vähenisi sitä kautta. Käytännössä tämä johtaisi polttoaineiden hintojen nousuun sitä mukaan kuin myyntilupien määrä vähenisi.

Työryhmä alkaa valmistella polttoaineiden jakeluoikeuksien myyntiä: ”Bensan hinta voi nousta jopa 40 sentillä”

Bensan ja dieselin hintoja nostavan myyntilupajärjestelmän valmistelu on alkanut liikenne- ja viestintäministeriössä.

www.iltalehti.fi

Minä ymmärrän tuon niin että rajoitetaan myyntipisteitä, kunnes lopulta bensaa ei saa myydä missään.

Siis meneekö tuo niin että jakelupisteden määrää kaupataan, eihän se nyt oikein toimi, olen ymmärtänyt että kaupataan päästöoikeuksia ja oikeusien ostaja sitten jakelee miten sen tehokkaiten onnistuu. Eli kuvittelin niin että polttoaine jalostajat hankkivat oikeuksia, ja valmistavat eri tasoisia tuotteita ja jakelevat niitä loppukäyttäjille jakeluverkon kautta.

Perus tarjonta jakeluasemilla on kolmea tai useampaa laatua, jos tulee lisää laatuja, niin kaikki ei lisää vaihtoehtoja, vaan korvaavat jonkin olemassa olevan uudella.

Joskus, kun fosiilliset on pääsääntöisesti korvaantunut, niin asemien tarve ei luulisi olevan iso, jos vertaat paljonko on ns palveluasemia, niin 500 tarkoittaisi vielä aika hyvää palvelutasoa. Jos fosiillisia ei kielletä ihan totaalisesti ja bensalle kysyntää, niin kyllä sitä myydään. Jos kysyntä on vähäistä, niin kaneristi/pullo kauppaan ja isoille tarvitsijoille toimitetaan heidän omiin varastoihin.

Jos bensa jokus ns aidon päästökaupan kohteena, niin ilmaston takia sen myyntiä ei tarvi rajoittaa, se sitten eri asia millaista kysyntää silloin on.

 

[pulatunnus]

En viitannut bensan ja dieselin erilaiseen verokohteluun, vaan vertasin nykyisin bensasta maksettavia veroja (energiasisältö ja hiilidioksidi) CO2-päästökaupan hintaan.

Ok, jos bensa, diesel oli osa päästökauppaa, niin voi toki miettiä mikä olisi sen päästökaupan hinta.

Ja ymmärtääkseni tämä nyt suunniteltu päästökauppa ei ole sillä tavalla oikeaa päästökauppaa että siinä käytäisiin jotain hiilineutraalia päästökauppaan, vaan kyse ihan siitä että valtio antaa oikeuden päästellä rahaa vastaa. Valtio ei mitään nieluja rakenetela vastaavassa suhteessa, tukee vain vähemmän päästäviä vaihtoehtoja.

Jos ja kun tavoite ei ole seinään lopetta päästöjä, vaan tavoitteeseen riittää tälläinen pehmeämpi lasku. Tehokkaampaa tehdä niin että ne kohteet joissa järkevämpää vaihtaa nopeasti vähä päästoiseen sen tekevät ja ne joilla ei ole niin järkevää sitten myöhemmin, jälkimmäisten rahoilla tuetaan nopeammin siirtyviä, jolloin kummatkin voittaa.

 

[Riihitonttu]

Ai. Missäs sellainen alkoi, voitko linkata?

Käy lukemassa vaikka fasessa tuosta ja aiemmista gallupeista syntyneitä keskusteluja. Muistaakseni täällä ei saa mainostaa toisia foorumeja, joten käy lukemassa niiden Persu ketjuja. Sitä vihapuheen, maalittamisen ja valheiden määrää Persuja ja Halla-ahoa kohtaan, täytyy ihmetellä, miten ihmiset kehtaavat, Tämänkin ketjun, kun lukee läpi, niin tulee mieleen, että osalla noista persufobisteista "ei ole kaikki kotona".

 

[Tlapio]

Käytännössä päästökauppajärjestelmä toimisi niin, että polttoaineen jakelija joutuisi ostamaan fossiilisen polttoaineen jakeluoikeuksia valtion huutokaupoista.

Valtio rajoittaisi huutokaupattavien oikeuksien määrää vähitellen niin, että fossiilisten polttoaineiden myynti vähenisi sitä kautta. Käytännössä tämä johtaisi polttoaineiden hintojen nousuun sitä mukaan kuin myyntilupien määrä vähenisi.

Työryhmä alkaa valmistella polttoaineiden jakeluoikeuksien myyntiä: ”Bensan hinta voi nousta jopa 40 sentillä”

Bensan ja dieselin hintoja nostavan myyntilupajärjestelmän valmistelu on alkanut liikenne- ja viestintäministeriössä.

www.iltalehti.fi

Minä ymmärrän tuon niin että rajoitetaan myyntipisteitä, kunnes lopulta bensaa ei saa myydä missään.

Parempi olis ku lopetettas bensan ja diiselin myynti suoraan huomenna ja sammutettas valot Suomesta.

 

[pulatunnus]

Mikäli taloustutkimuksen kysely oli vilpillinen tai virheellinen, niin kai siihen nyt olisi tarttunut moni lehti (olettaisin), sen sijaan että kertoisivat näitä lukuja totena. Perusteluiden ja oikaisupyyntöjen kysely on ihan normaalia.

En nyt löytänyt lähdelinkkiä, mutta se IL netti juttu, missä käytiin läpi kannatustutkimusta ja ns pontettiaalista kuntavaali kannatusta, niin IL ei käynyt kovinkaan tarkasti tilausta läpi, toi kyllä esille että ei ollut tilattu kovin pitkälle menevää tutkimusta.

Taloustutkimus tuskin heti lähtee levitteleen asiakkaansa tilaamia raportteja.

Joten selityksiä virheelle voi arpoa, joko otanta ei tulojen osalta ollut kuvaava, sitä voi miettiä tekeekö se myös virhettä muutenkin.

Se ei selvinnyt miten tuloja oli kysytty, ilmeisesti oli kysytty kk tuloja, ehkä joku yksittäinen oli sekoittanut vuosituloihin.
Vuosituloja on voitu ynnättä eri tavoin kuin ns verotilastoissa, osalla voi olla tuloja jotka ei näy verotilastoissa.
Osa voi taasen mielestään tienata vähemmän kuin verotilastoissa näkyy, ja tietenkin joku voinut laskea väärin tulonsa. (tässä luulisi menevän alakanttiin, jos kysymys brutto ja moni nopeasti ynnäilee jotain brutto-nettotulojen väliltä omansa).

Sekaan mahtuu varmaan väärin ihan herjalla heitettyjä vastauksia, onko nämä sitten ne "valehteliat"
Ja tietenkin niitä jotka kertovat "mielipiteen" tuloistaan.

En ynnäillyt prosentteja, miten muita puolueita kannattavien tuloluokat täsmäsi. menikö ne tontille.

Tutkimuksessa ei ollut korjauksia, joten tuossa menisi läpi ne jotka protestina ilmoittamat kannattavansa jotain, mitä eivät kuitenkaan äänestä, protestoija voi prostoida myös tulonsa.

Kannatusprosentista oli kerrottu virhemarginaali.

Ja ihan loppukommenttina, ns suurituloisissa on ainakin puheissa perussuomalaisten kannattajia, se sitten eriasia kuinka omassa kunnassaa löytävät sen oman ehdokkaan.

 

[pulatunnus]

Parempi olis ku lopetettas bensan ja diiselin myynti suoraan huomenna ja sammutettas valot Suomesta.

Varmaan joidenkin vihreiden tai viher vasemistoliittolaisen äärilaidan unelmissa.

Mutta nyky käsityksen mukaan ja nyky tavoitteiden mukaan se ei ole tarpeen, eikä järkevää.

 

[taxman]

Ok, jos bensa, diesel oli osa päästökauppaa, niin voi toki miettiä mikä olisi sen päästökaupan hinta.

Ja ymmärtääkseni tämä nyt suunniteltu päästökauppa ei ole sillä tavalla oikeaa päästökauppaa että siinä käytäisiin jotain hiilineutraalia päästökauppaan, vaan kyse ihan siitä että valtio antaa oikeuden päästellä rahaa vastaa. Valtio ei mitään nieluja rakenetela vastaavassa suhteessa, tukee vain vähemmän päästäviä vaihtoehtoja.

Jos ja kun tavoite ei ole seinään lopetta päästöjä, vaan tavoitteeseen riittää tälläinen pehmeämpi lasku. Tehokkaampaa tehdä niin että ne kohteet joissa järkevämpää vaihtaa nopeasti vähä päästoiseen sen tekevät ja ne joilla ei ole niin järkevää sitten myöhemmin, jälkimmäisten rahoilla tuetaan nopeammin siirtyviä, jolloin kummatkin voittaa.

Jos tavoite ei ole lopettaa päästöjä kuin seinään, niin tehokkain ja pehmein tapa on ottaa fossiiliset polttoaineet mukaan päästökauppaan. Lisätään myytäviä päästöoikeuksia nykyisen kulutuksen verran, poistetaan muuta verotusta päästöoikeuksien verran* ja ollaan lähtötilanteessa. Tämän jälkeen päästöoikeuksia vähennetään halutussa tahdissa aivan normaalisti. Ei tarvita erillistä himmeliä, eikä aiheuteta shokkia polttoaineiden hintoihin.

Jos haluttaisiin pistää polttoaineet tasaveroisiksi muiden saastuttajien kanssa, niin poistettaisiin energia- ja päästöverot kokonaan, jolloin itse asiassa polttoaineiden hinta laskisi. Valtiolla ei tähän kuitenkaan taida olla haluja, kun tuloja on jostain saatava (ja vielä enemmän tuloja on saatava, koska polttoaineiden kulutus vähenee vuosi vuodelta).

 

[pulatunnus]

Jos tavoite ei ole lopettaa päästöjä kuin seinään, niin tehokkain ja pehmein tapa on ottaa fossiiliset polttoaineet mukaan päästökauppaan. Lisätään myytäviä päästöoikeuksia nykyisen kulutuksen verran, poistetaan muuta verotusta päästöoikeuksien verran* ja ollaan lähtötilanteessa. Tämän jälkeen päästöoikeuksia vähennetään halutussa tahdissa aivan normaalisti. Ei tarvita erillistä himmeliä, eikä aiheuteta shokkia polttoaineiden hintoihin.

Minulla ei ole laskelmia, kuinka tuo toimisi.
Siinä samaa mieltä että päästöjä kannattaa leikata siellä missä tehokkainta missäkin vaiheessa.

Ajatuksesi että liikenteet päästöt lisättäisiin päästökauppaan, oli vähän erikoinen, kun päästöjä pitäisi vähentää, niin liikenteen päästökauppaan ottaminen ei tarkoita että niiden nykyiset päästöt sinne lisätään. Tarkoitus on vähentää, ei pitää entisellään.

Ajatus että markkinat hakee ne tehokkaimmat vähentämis kohteet on monelta osin hyvä, siinä kuitekin markkina/palvelu häiriö vaara (en tiedä mikä olisi hyvä termi), Suomen kaltaisessa maassa ja elintavassa liikkuminen on tärkeää, joten korvamerkinnällä on etunsa jos halutaan turva liikkuminne. Suomenkaltaisessa vientivetoisessa maassa on myös viennin turvaaminen tärkeää, joka myös tarvii suojaa.

Yksi haaste on myös rajojenyli tuotteina ja palveluina kulkevat "päästöt".

Edit:

Siis jos autoiljat maksaisi bensasta vähän enemmän päästömaksuja (vs kaavailtu liikenne kupla), jotta esim enrgiatuotanto, teollisuus voisi leikata tehokkaasti, ei ole huono ajatus.

 

[taxman]

Ajatuksesi että liikenteet päästöt lisättäisiin päästökauppaan, oli vähän erikoinen, kun päästöjä pitäisi vähentää, niin liikenteen päästökauppaan ottaminen ei tarkoita että niiden nykyiset päästöt sinne lisätään. Tarkoitus on vähentää, ei pitää entisellään.

Ei se nyt kovin outo ajatus oli, koska siinä vain vaihdetaan järjestelmää tekemättä mitään oikeaa muutosta. Sitten uudella järjestelmällä voidaan vähentää päästöjä, kuten sillä järjestelmällä niitä vähennetään. Paljon oudompaa olisi vaihtaa järjestelmää niin, että sillä olisi merkittäviä reaalimaailman vaikutuksia, koska tällöin aiheutettaisiin shokkivaikutus.

 

[Zezekärppänen]

Ei se nyt kovin outo ajatus oli, koska siinä vain vaihdetaan järjestelmää tekemättä mitään oikeaa muutosta. Sitten uudella järjestelmällä voidaan vähentää päästöjä, kuten sillä järjestelmällä niitä vähennetään. Paljon oudompaa olisi vaihtaa järjestelmää niin, että sillä olisi merkittäviä reaalimaailman vaikutuksia, koska tällöin aiheutettaisiin shokkivaikutus.

Ei tarvitsisi eikä pitäisi tehdä yhtään mitään. Sähköautot tulevat kyllä ajallaan, kun niiden hinta laskee ja akut kehittyvät. Taas yritetään olla jotain idealogisia maailmanparantajia ja elämä täällä vain kurjistuu eikä todellisuudessa saavuteta mitään ilmaston hyväksi.

Tulevaisuudessa pitäisi enemminkin poistaa esteitä useamman auton käytölle. Työmatkat voitaisiin ajaa pienillä ja kustannustehokkailla 2 paikkaisilla autoilla, joita mahtuisi tuplasti kaupungin parkkipaikoille ja perheen matkat sitten isommilla autoilla. Julkinen liikenne vain sinne missä se toimii kustannustehokkaasti. Ihmisillä pitää olla vapaus ajaa omalla autolla ja ei voida olettaa että joka päivä voidaan hukata arvokasta vapaa-aikaa julkisiin, jos yhteydet on huonot. Etätyön yleistyminen ja eri paikoissa työn tekeminen tukee myös yksitysautoilua.

 

[BNo1]

Tulevaisuudessa pitäisi enemminkin poistaa esteitä useamman auton käytölle. Työmatkat voitaisiin ajaa pienillä ja kustannustehokkailla 2 paikkaisilla autoilla, joita mahtuisi tuplasti kaupungin parkkipaikoille ja perheen matkat sitten isommilla autoilla. Julkinen liikenne vain sinne missä se toimii kustannustehokkaasti. Ihmisillä pitää olla vapaus ajaa omalla autolla ja ei voida olettaa että joka päivä voidaan hukata arvokasta vapaa-aikaa julkisiin, jos yhteydet on huonot. Etätyön yleistyminen ja eri paikoissa työn tekeminen tukee myös yksitysautoilua.

Pienet sähkölaudat, jne sekä hyvät kulkuväylät auttamaan siirtymissä julkisen liikenteen pysäkeille. Itselläni on lähimmälle bussille 50m, junalle 700m ja ratikalle 2km, ongelmana vain on jos haluan töihin niin bussi menee väärään suuntaan, junalla jää toisessa päässä vielä pari kilometriä työmatkaa ja ratikka menee myös väärään suuntaan. Itse joudun valitsemaan että menenkö töihin autolla ~20min vai julkisilla ~75min suuntaansa, oikestaan tästä johtuen valinta on oikein helppo. Jos sähkölaudat olisi laillisia niin se säästäisi ainakin 20min suuntaansa työmatkassa, jolloin julkisten houkuttelevuus kasvaisi huomattavasti.

 

[Jeesbox]

Ei ole, joka puolueesta löytyy erikoisia henkilöitä ja sivistymättömiä henkilöitä, SDP;stä eniten, kun se oli pitkään suurin puolue ja sen "katto oli korkealla ja lattia laajalla". Ylivoimaisesti suurin osa Perusuomalaisista on tavallisia työtätekeviä suomalaisia, jotka haluvat elää hyvinvoivassa ja turvallisessa yhteiskunnassa. Tuo maalittamisesi ja persuvihasi kertonee enmmän sinusta, kuin persuista.

Ehkä, mutta niissä ne hörhöt ei nouse presidenttiehdokkaaksi saakka. Tämä vastannee myös toiseen viestiisi.

 

[pulatunnus]

Ei se nyt kovin outo ajatus oli, koska siinä vain vaihdetaan järjestelmää tekemättä mitään oikeaa muutosta. Sitten uudella järjestelmällä voidaan vähentää päästöjä, kuten sillä järjestelmällä niitä vähennetään. Paljon oudompaa olisi vaihtaa järjestelmää niin, että sillä olisi merkittäviä reaalimaailman vaikutuksia, koska tällöin aiheutettaisiin shokkivaikutus.

En tiedä lukuja, en siis tiedä mitä ynnäilit.
Nyt mutuilen, päästökaupan piirissä reilu 20 miljoonaa tonnia , siihen lisätään 10 miljoonaa tonnia liikenteen osalta ? nyky luvuilla ? mutta et tuota tarkoittani, vaan sitten kun tuo tehtäisiin, olisi joku määrä, esim 20 miljooaa kaupan, jota sitten ostaisi niin bensajakeliat, ja muut kaupan piirissä olevat alat.

Hyvää on se että jos päästöt voidaan alentaa muualla tehokkaasti, niin bensakäyttäjien kannattaa maksaa bensasta enemmän , eli ostaa päästöoikeuksia.
Jos taasen muualla kallimpaa vähentää päästöjä, niin bensakäyttäjän kannattaa vaihtaa johonkin vähemmän päästävään, eli markkina hakee tehokkaimman tavan, se onko shokkivaikutus pienempi vai isompi, niin sitä et avannut.

Päästökaupan tuotot sitten käytetään päästöjen vähentämiseen (ei kai niitä ny muuhun käytetä ;.)) , niitä ei tarvi korvamerkitä, vaan voidaan käyttää siellä missä tehokkainta. Todennäköisesti kuitekin käytetään sitten kompensoimaan siirtymäajan tukeen/kompensointiin, eli mahdollistaisi liikenteen tukemista.... No vintiteollisuus vaatisi hyvityksiä, joku ympäristöystäväälisen juttujen tukemista jne.

Supistuville päästökauppa markkinoille on tulossa muitakin päästökaupan ulkopuolisia päästöjä, tuosta kai puuttu 20 miljoonaa tonnia.

Yksi olisi sitten se että kaikki yhdessä nipussa, mutta eri tyhmille olisi luvatut kiintiöt minimi hinnalla, eli sillä varmistettaisiin parempi markkinaennustettavuus per sektori.

Samaan nippuun nielukauppa, jos ei muuten niin olisi ennustettavuutta, jotan myytävää joskus olisi.

 

[pulatunnus]

Ei tarvitsisi eikä pitäisi tehdä yhtään mitään. Sähköautot tulevat kyllä ajallaan, kun niiden hinta laskee ja akut kehittyvät. Taas yritetään olla jotain idealogisia maailmanparantajia ja elämä täällä vain kurjistuu eikä todellisuudessa saavuteta mitään ilmaston hyväksi.

Päästöttömät tulee, ja se ei kai ongelma.
Mutta jos ei haluta sitä shokkivaikutusta, niin siitymäajasta on etunsa, vääntää jokin systeemi mikä suosii tänäpäivänä vähäpäästöisiä tai päästöttömiä vaihtoehtoja, mutta mahdollistaa päästöllisillä ajalun niiden osalta joilla se kustannustehokkain tapa. Jos tavoite henilöautoliikenteen osalta 2030 olla hyvällä mallilla, niin nyt voi tehdä tietoisesti valintoja, jos hankkii fossiili auton, niin tietää että sen arvo 5v päästä on mitä on.

Tulevaisuudessa pitäisi enemminkin poistaa esteitä useamman auton käytölle. Työmatkat voitaisiin ajaa pienillä ja kustannustehokkailla 2 paikkaisilla autoilla, joita mahtuisi tuplasti kaupungin parkkipaikoille ja perheen matkat sitten isommilla autoilla.

Auton verotus on siirtynyt jo pitkään käytön verotukseen. Päästöttömien autojen hankinnan verotus on jo käytännössä negativiinen, jos hankitatuet lasketaan mukaan. (AVLia en laske mukaan). Fosiillisten käytön verotuksen kiristäminen mahdollistaa ei fosiillisten käytön tukemisen.

Auton omistaminen on monelle epätaloudellista, ja siihen vaihtoehtoja ymmärtääkseni tuetaan Eli ei ole järkevää omistaa kaikkiin tarpeisiin sopivaa autoa, vaan olla hankkimatta kokonaan, tai hankkia osaan tarpeita varten auto, ja muita tarpeita sitten tyydyttää vuokra-autolla tai muilla ostopalveluilla. Tähän lainsäätäjät ja kunnat voi vaikuttaa merkittävästi.

 

[Zezekärppänen]

Päästöttömät tulee, ja se ei kai ongelma.
Mutta jos ei haluta sitä shokkivaikutusta, niin siitymäajasta on etunsa, vääntää jokin systeemi mikä suosii tänäpäivänä vähäpäästöisiä tai päästöttömiä vaihtoehtoja, mutta mahdollistaa päästöllisillä ajalun niiden osalta joilla se kustannustehokkain tapa. Jos tavoite henilöautoliikenteen osalta 2030 olla hyvällä mallilla, niin nyt voi tehdä tietoisesti valintoja, jos hankkii fossiili auton, niin tietää että sen arvo 5v päästä on mitä on.



Auton verotus on siirtynyt jo pitkään käytön verotukseen. Päästöttömien autojen hankinnan verotus on jo käytännössä negativiinen, jos hankitatuet lasketaan mukaan. (AVLia en laske mukaan). Fosiillisten käytön verotuksen kiristäminen mahdollistaa ei fosiillisten käytön tukemisen.

Auton omistaminen on monelle epätaloudellista, ja siihen vaihtoehtoja ymmärtääkseni tuetaan Eli ei ole järkevää omistaa kaikkiin tarpeisiin sopivaa autoa, vaan olla hankkimatta kokonaan, tai hankkia osaan tarpeita varten auto, ja muita tarpeita sitten tyydyttää vuokra-autolla tai muilla ostopalveluilla. Tähän lainsäätäjät ja kunnat voi vaikuttaa merkittävästi.

Jos ihmiset haluaa yhteiskäyttöautoja ja ne olisivat edullinen vaihtoehto, niin markkinat hoitaisi sen että niitä tulisi. Lainsäätäjien ja kuntien ei pidä tähän sekaantua ellei nyt tarkoiteta esim. jotain yhteiskäyttöautoparkkipaikkojen vuokraamista palvelun tarjoajille. Vaikka autot seisovat ison osan ajasta käyttämättöminä, niin niiden omistamiselle on ihan hyvät perusteet.

 

[taxman]

Jos ihmiset haluaa yhteiskäyttöautoja ja ne olisivat edullinen vaihtoehto, niin markkinat hoitaisi sen että niitä tulisi. Lainsäätäjien ja kuntien ei pidä tähän sekaantua ellei nyt tarkoiteta esim. jotain yhteiskäyttöautoparkkipaikkojen vuokraamista palvelun tarjoajille. Vaikka autot seisovat ison osan ajasta käyttämättöminä, niin niiden omistamiselle on ihan hyvät perusteet.

Eikä seisova auto saastuta. Tämän vuoksi useiden autojen kuluton omistaminen pitäisi tehdä mahdolliseksi ainakin siellä, missä autoille on tilaa (ei siis kaupungin keskustoissa). Tällöin voisi käyttää sitä autoa, mikä soveltuu kuhunkin tilanteeseen eikä tarvitsisi aina käyttää viiden tonnin avolava-autoa.

 

[Naamapalmu]

En ynnäillyt prosentteja, miten muita puolueita kannattavien tuloluokat täsmäsi. menikö ne tontille.

Jos nyt äkkiseltään päässä vertaa niitä esimerkiksi EVA:n ilmoittamiin osuuksiin ja tuloluokkiin, niin ei näyttäisi pitävän paikkaansa.

 

[pulatunnus]

Jos ihmiset haluaa yhteiskäyttöautoja ja ne olisivat edullinen vaihtoehto, niin markkinat hoitaisi sen että niitä tulisi.

Omistaminen on monelle niin suurilisäarvo että siitä ollaa maksamaan reilusti enemmän.

Yhteiskäyttöauto, ehkä vähän käytin löysästi sitä sanaa.

Mutta vuokra-autoja on markkinoilla, nykyään ns minuutti hinnoitelullakkin, myös enemmän yhteiskäyttöauto termiin sopivia, esim vuokratalo yhtiöillä.

Kun maksat autosta käytönmukaan, niin se käytönhinnan tiedostaa selkeäämmin, joten se luonnostaan vähentää käyttöä.

Vuosien saatossa on ollut tutkimuksia/laskelmia joiden mukaan huomattavan suuri määrä yksityisiä autoja ei ole taloudellista järkeviä valintoja omista/käyttäjän liikkumiseen. Vasta nyt on alkanut tulemaan siihen järkeä.

Eikä seisova auto saastuta.

Saastuttaa.

.Tämän vuoksi useiden autojen kuluton omistaminen pitäisi tehdä mahdolliseksi ainakin siellä, missä autoille on tilaa (ei siis kaupungin keskustoissa). Tällöin voisi käyttää sitä autoa, mikä soveltuu kuhunkin tilanteeseen eikä tarvitsisi aina käyttää viiden tonnin avolava-autoa.

Kannatan, mutta en ihan tiedä miten sen voisi tehdä.
No kulutotanta se ei ole, mutta kulut kannattaisi minimoida. Moni parannus vaatisi sitä autojen liikkeiden logitusta, ehkä se joskus tulee.

Vakuutukset vaatisi tuossa tavoitteessa muutoksia, siinä olisi iso säästönpaikka. Miten vakuuttaa käytönmukaan, kustannustehokkaasti, toimivasti jne. Siis se että turvattu että liikenteessä olevat autot on vakuutettu.

Niissä autoissa joissa ei käyttövoimamaksua, niin sen kanssa ei tarvi kikkailla, aikaan perustuva käyttömaksu, ilman logitusta vaikea.

Toki nykyään autoa voi seisottaa, eli käyttö ja vakuutukset hoituu.

Kunnossapito, katsastukset, varastointi, seisontavakuutukset niin ne pitkältä käyttäjän omaa optimointia.

Optimointi voisi hakea käytön tehostamisesta, eli taksi uudistuksessa jäi pois ne vähäiset ajot, vuokraukseen korvausta vastaan olisi toinen mitä voisi helpottaa.

 

[Riihitonttu]

Minkä väitteen, ai sen että numerot eivät täsmää? Tässä vielä se itse asia varmuuden vuoksi, jos et aikaisempia viestejäni ole lukenut:

12% * 55% = 6,6%
15% * 39,5% = 5,93%
21% * 5,5% = 1,15%
yhteensä 13,68%

Ja jos taas minun hypoteesini siitä miksi numerot eivät täsmää (esim. tulojen huijaaminen kyselyssä) on väärä, niin onko sinulla parempi? Toivottavasti et vain louskuta leukojasi, vaan sinulla on jokin eri teoria siihen mikä aiheuttaa tuon eron.

Ai. Missäs sellainen alkoi, voitko linkata?

Väitätkö tosissasi, että Taloustutkimus valehtelee tai vääristelee, tuo Persujen kannatus on muutaman prosentin tarkkuudella sama kuin edellisissä tutkimuksissa. Uskon enemmän Taloustutkimuksen asiantuntijoita, kuin sinua, he tekevät tutkimuksia työkseen, heiltä loppuisivat äkkiä työt, jos tutkimuksissa alkaisi olla isoja virheitä. Ei Taloustutkimus Oy:lle ole mitään hyötyä julkaista vääristeltyjä tutkimuksia.

Et ilmeisesti seuraa keskustelupalstoja, etkä fasea. Jokaisessa keskustelussa, missä käsitellään tuota tutkimusta tai persuja vihervassarit itkevät. Sinäkin olet heti väittämässä tutkimusta vääräksi.

 

[samiv]

Väitätkö tosissasi, että Taloustutkimus valehtelee tai vääristelee, tuo Persujen kannatus on muutaman prosentin tarkkuudella sama kuin edellisissä tutkimuksissa.

Sinähän niin väität? Eli päätä nyt jo onko kannatus sama kuin muissa tutkimuksissa vai persut rikkaita vai molempia?>

Ja jos molempia niin sitten anna se oma hypoteesisi miksi numerot eivät täsmää.

MINUN HYPOTEESINI ON SE YKSINKERTAISIN, ELI PERSUT VALEHTELI TULONSA. Kerro omasi tai vaikene ja lopeta itkeminen.

Uskon enemmän Taloustutkimuksen asiantuntijoita, kuin sinua, he tekevät tutkimuksia työkseen, heiltä loppuisivat äkkiä työt, jos tutkimuksissa alkaisi olla isoja virheitä. Ei Taloustutkimus Oy:lle ole mitään hyötyä julkaista vääristeltyjä tutkimuksia.

Näytä nyt perkele se kohta jossa minä väitän taloustutkimuksen vääristelevän? Sehän on se tämänkin ketjun persujen näkemys että nyt pitäisi taloustutkimusta kovistella ja kysellä numeroista, aivan niinkuin taloustutkimus olisi jotenkin vastuussa siitä että sinä ja muut kitisijät valahtelitte tulonne.

Et ilmeisesti seuraa keskustelupalstoja, etkä fasea. Jokaisessa keskustelussa, missä käsitellään tuota tutkimusta tai persuja vihervassarit itkevät. Sinäkin olet heti väittämässä tutkimusta vääräksi.

Ei herranen aika teitä uhreja, eikö tuo elämä ole vitun raskasta noin? Jopa peruskoulun ala-asteen matematiikkakin on teitä vastaan?

Ja sitten ihmetellään miksi persuja pidetään lumihiutaleina ja ammattimaisina uhreina. Aivan saatanan rasittavaa sakkia kyllä olette, ei voi muuta sanoa

Nyttenkin saatiin kaksi täysin "samaa lukemaa" eli ~14% ja 20% ja koska peruskoulu on persuvastainen, on siellä virheellisesti opetettu, että eri numeroarvot eivät olisi samoja vaikka kyllähän ne on jos kovasti persu niin haluaa.

Tämäkin viestini on jo vaikka mones kymmenes aivan turhaan sen jälkeen kun huomasin, että numerot näytti helvetin oudoilta. Ja sen jälkeen on leikitty jotain ihmeellistä leikkiä teidän persujen kanssa jossa minä ja peruskoulun matematiikka on se jonka pitäisi jotenkin todistaa jotain naurettavan simppeliä uudelleen ja uudelleen. Ja hetken jo oli hiljaista, mutta sitten taas joku summonoi minut paikalle koska olin ensimmäinen joka sanoi ääneen että numerot on oudot. Vittu että vituttaa tämä.

Todista itse perkele, että 14=20 niin jatketaan matkaa.

 

[Riihitonttu]

Sinähän niin väität? Eli päätä nyt jo onko kannatus sama kuin muissa tutkimuksissa vai persut rikkaita vai molempia?>

Ja jos molempia niin sitten anna se oma hypoteesisi miksi numerot eivät täsmää.

MINUN HYPOTEESINI ON SE YKSINKERTAISIN, ELI PERSUT VALEHTELI TULONSA. Kerro omasi tai vaikene ja lopeta itkeminen.

Näytä nyt perkele se kohta jossa minä väitän taloustutkimuksen vääristelevän? Sehän on se tämänkin ketjun persujen näkemys että nyt pitäisi taloustutkimusta kovistella ja kysellä numeroista, aivan niinkuin taloustutkimus olisi jotenkin vastuussa siitä että sinä ja muut kitisijät valahtelitte tulonne.

Ei herranen aika teitä uhreja, eikö tuo elämä ole vitun raskasta noin? Jopa peruskoulun ala-asteen matematiikkakin on teitä vastaan?

Ja sitten ihmetellään miksi persuja pidetään lumihiutaleina ja ammattimaisina uhreina. Aivan saatanan rasittavaa sakkia kyllä olette, ei voi muuta sanoa

Nyttenkin saatiin kaksi täysin "samaa lukemaa" eli ~14% ja 20% ja koska peruskoulu on persuvastainen, on siellä virheellisesti opetettu, että eri numeroarvot eivät olisi samoja vaikka kyllähän ne on jos kovasti

Älä kiroile äläkä raivao minulle omista mokistasi. Se kertoo, että vihervassarit ovat lumihiutaleita, ammattimaisia uhriutujia ja öyhöttäjiä. Syyllistyt AD hominem-argumentointiin, se ei lisää uskottavuttasi.

Sinä sanoit, että sinun mukaasi tulokset eivät täsmää eli Taloustutkimus on silloin vääristellyt. Miksi valitsit juuri persut, jos olisit halunnut varmistaa laskelmiesi oikeellisuuden niin olisit tarkistanut pari muutakin. Mutta ilmoita ihmeessä Taloustutkimukselle löydöstäsi, älä minulle raivoa, he kiittävät sinua.

Eivät persut tehneet tuota tutkimusta, todista, että juuri persut ovat valehdelleet, toki voit ilmoitta tiedotusvälineille, että persut valehtelivat, ne rakastavat tuollaisia uutisia.

Siinun elämäsihän se tuntuu olevan raskasta, kun lukee kirjoituksesi, rauhoitu. Minun tehtäväni ei ole osoittaa tulosta vääräksi vaan tutkimuksen tekijöiden ja tiedotusvälineiden. Kiroileminen ei lisää uskottavuuttasi, juu vihervassarit ovat rasittavaa sakkia, niiden muodustama hallituskin on erittäin huono, mokailee ja on toimimaton, kohta saa sanoa hyvästi hyvinvoinille.

Harvinaisen typerä väite, että peruskoulu on persuvastainen, joku opettaja saattaa olla, mutta se ei saisi näkyä työssä. Kukaan ei ole väittänyt, että kaksi erilaista numeroarvoa ovat samoja, mistä ihmeestä olet saanut sellaista päähäsi, suosittelen käymään peruskoulun loppuun, se on hyödyllistä.

No sinä sait jotain lukemia, se ei todista mitään, vaaditaan tutkimuksen raakadata, jonka avulla joku voi tarkistaa väitteesi. Kehotan ottamaan yhteyttä oikeaan tahoon eli Taloustutkimukseen.

Vaadit todisteita persuvihasta ja idioottimaisita persuvastaisista kirjoituksista, no todistit kirjoituksillasi väitteeni oikeaksi. Lue niitä ajatuksen kanssa, ja mieti ovatko ne järkevän henkilön kirjoittamia.

 

[samiv]

Älä kiroile äläkä raivao minulle omista mokistasi.

Minun ainoa mokani oli kirjoittaa tänne, kun huomaisin lukujen suuren heiton missä ei tuntunut olevan mitään järkeä.

Nyt ymmärrän miksi lehdistössä politiikan toimittajat välttelevät persuista kirjoittamista ja varsinkin negatiivista uutisointia. Minä huomasin selvän eron numeroissa ja sen sijaan, että palstan persut olisivat osallistuneet esim. miettimään mistä tuollainen tilastollinen poikkeama voisi johtua alkoi lapsellinen "todista että ala-asteella opittu matematiikka on oikein" tyylinen vänkääminen ja kitinä jossa ei ole mitään järkeä.

Jos kyselytutkimuksen vastaukset sanoo, että lähes 38% kyselyyn vastanneista perussuomalaisista on rikkaampia kuin 95% kansasta niin antaa sitten olla niin jos se sinua miellyttää. Mutta älä jumalauta pyydä "todistamaan" laskutoimituksia jotka jokainen voi vaikka sillä omalla tietokoneen tai älypuhelimella laskea.

Se kertoo, että vihervassarit ovat lumihiutaleita, ammattimaisia uhriutujia ja öyhöttäjiä. Syyllistyt AD hominem-argumentointiin, se ei lisää uskottavuttasi.

Eli kun sinua harmitti laskutoimituksen lopputulos sen syynä on sekä jokin vihervassareiden ryhmittymä(?), että minun väärä argumentointini (eli siis ala-asteen matematiikka).

Tarkennatko vielä miten ne vihervassarit asiaan liittyi, vai onko sekin jokin salaliitto ja ne on kaapanneet mun näppäimistön ja laskimen?

Sinä sanoit, että sinun mukaasi tulokset eivät täsmää eli Taloustutkimus on silloin vääristellyt.

Ei vaan ko. kyselytutkimuksen numerot eivät täsmänneet keskenään kun niitä vertaa tulotilastoihin, minun hypoteesini on että kyselyyn vastanneet persut valehtelivat (muihin en ottanut kantaa, enkä ota)

Sinä sen sijaan taas tunnut olevan sitä mieltä, että taloustutkimus on vääristellyt dataa jolloin sinulla on todistustaakka ei minulla.

Miksi valitsit juuri persut, jos olisit halunnut varmistaa laskelmiesi oikeellisuuden niin olisit tarkistanut pari muutakin. Mutta ilmoita ihmeessä Taloustutkimukselle löydöstäsi, älä minulle raivoa, he kiittävät sinua.

Oletko siis sitä mieltä, että mikäli kyselytutkimuksessa ihmiset vastaavat epärehellisesti on kyselyntekijän vastuulla arvailla oikeat vastaukset? Millaisessa mailmassa sinä elät?

Poliittisissa kyselyissä puoluekantoihin jossain tapauksissa käytetään korjauskertoimia, mutta nekin muuttavat monesti lopputulosta vain muutamilla prosenteilla jos niilläkään. Nyt sinä esität, että taloustutkimuksen pitäisi käyttää perussuomalaisten tuloihin jonkinlaista superkorjauskerrointa ja heittää tulot erilaisiksi kuin mihin he vastasivat?

Eivät persut tehneet tuota tutkimusta, todista, että juuri persut ovat valehdelleet, toki voit ilmoitta tiedotusvälineille, että persut valehtelivat, ne rakastavat tuollaisia uutisia.

Miksi minun pitäisi todistaa mitään. Mutta ilmeisesti sinäkin pelkäät minun teoriani olevan oikeassa, kun et anna ilmiölle mitään omaa teoriaa. Ja kuten tiedät tiedotusvälineiden politiikan toimittajien todistetusti käsittelevän persuja paljon pehmeämmin kuin muita puolueita ja syynä on nimenomaa mm. se palaute mitä he saavat kun kehtaavat persuista kirjoittaa jotain negatiivista.

Sinun ja kaltaistesi itku ja parku on todennäköisesti osa tuota syytä. Ja ei en pyri haukkumaan, vaan analyyttisesti kuvaamaan reaktiota joka teistä irtoaa kun matematiikka sotii mielikuvitusmailmaanne vastaan. Tosin en millään voi käsittää tuota itkureaktiota siitä, kun vertaisesi valehteli tulonsa. Onko se sinulta pois, ellet sitten tosiaan itsekin osallistunut tuohon kyselyyn ja ole yksi niistä persuista jotka valehtelivat tulonsa.

Siinun elämäsihän se tuntuu olevan raskasta, kun lukee kirjoituksesi, rauhoitu.

Tämän aiheen osalta se on. Koska tiedän etteivät kaltaisesi koskaan lopeta. Tulette vielä viikkojenkin päästä summonoimaan minua tähän aiheeseen takaisin ilman mitään muuta motiivia kuin teidän oma peppukipu siitä, että minä huomasin numeerisen epäsuhdan ja kehtasin kirjoittaa siitä tänne.

Minun tehtäväni ei ole osoittaa tulosta vääräksi vaan tutkimuksen tekijöiden ja tiedotusvälineiden.

Sinä väität, ettei kyseessä olisi tulojen valehtelu vaan jokin muu. No mikä muu se sitten on?

Kiroileminen ei lisää uskottavuuttasi,

Kiroilu ei lisää kenenkään uskottavuutta, joskun vaan tulee sensuroimatonta ajatustenvirtaa kun joku vänkää ja vänkää.

juu vihervassarit ovat rasittavaa sakkia, niiden muodustama hallituskin on erittäin huono, mokailee ja on toimimaton, kohta saa sanoa hyvästi hyvinvoinille.

Taas ne vihervassaritm kas kun ei antifa, mörkö tai vaikka Justiina. Miten ne tai hallitus tähän asiaan liittyy.

Ymmärrän, että "vihervassari" on termi joka kuvaa kaikkien persujen yhteistä pelottavaa ja näkymätöntä vihollista niinkuin perkele raamatussa, mutta miten sen hokeminen nyt liittyy tähän asiaan? Vai oikeastiko uskot, että he ovat tämän kaiken takana, eli persut ei valehdellu tulojaan vaan vihervassarit sai numerotkin sekaisin?

Harvinaisen typerä väite, että peruskoulu on persuvastainen, joku opettaja saattaa olla, mutta se ei saisi näkyä työssä. Kukaan ei ole väittänyt, että kaksi erilaista numeroarvoa ovat samoja, mistä ihmeestä olet saanut sellaista päähäsi, suosittelen käymään peruskoulun loppuun, se on hyödyllistä.

No jos normaali prosenttilasku kovasti hiertää sinua ja se opitaan peruskoulussa, niin eikö se silloin ole persuvastainen?

No sinä sait jotain lukemia, se ei todista mitään, vaaditaan tutkimuksen raakadata, jonka avulla joku voi tarkistaa väitteesi.

Sinun väitteesi on, ettei julkaistu tutkimustulos vastaisi raakadataa. Ei minun väitteeni

Minä uskon tutkimuksesta ilmoitettuihin lukuihin ja uskon niiden olevat ristiriitaiset koska persut valehteli tulonsa.

Kehotan ottamaan yhteyttä oikeaan tahoon eli Taloustutkimukseen.

Jos ja kun et usko tutkimuksen tulokseen ja siten esim. valehteluun eikä sinulla ole muutakaan teoriaa niin eikö silloin sinun pitäisi ottaa yhteyttä tahoon jonka uskot nyt salaavan tai valehtelevan kyselytutkimuksen tuloksista?

Vaadit todisteita persuvihasta ja idioottimaisita persuvastaisista kirjoituksista, no todistit kirjoituksillasi väitteeni oikeaksi. Lue niitä ajatuksen kanssa, ja mieti ovatko ne järkevän henkilön kirjoittamia.

Miten se on persuvihaa, jos kertoo havainnostaan numeroiden suhteen. Huomasin että meni tunteisiin kun vihervasemmistoakin ehdit huutamaan avuksi (eikun antiavuksi) jo kahteen kertaan, mutta jos numerot on persuvastaisia niin mikä sitten ei ole?

 

[atobee]

Vai että persut ovat valehdelleet tulonsa Taloustutkimuksessa.

 

[Naamapalmu]

Näytä nyt perkele se kohta jossa minä väitän taloustutkimuksen vääristelevän? Sehän on se tämänkin ketjun persujen näkemys että nyt pitäisi taloustutkimusta kovistella ja kysellä numeroista, aivan niinkuin taloustutkimus olisi jotenkin vastuussa siitä että sinä ja muut kitisijät valahtelitte tulonne.

Minä en ole ketään tai mitään kovistellut, vaan asiallisesti kysynyt, että miksi prosentit ei näytä pitävän paikkaansa. En myöskään ole taloustutkimuksen asiakas, joten turha haukkua, provota ja syyttää valehtelusta. Sen sijaan olen ihan asiallisesti ihmetellyt, että mitä IL-kyselyssä on jätetty kertomatta ja miksi kyseinen kysely on julkaistu järjestäen monessa eri lehdessä sellaisenaan, ilman että kukaan olisi paneutunut numeroihin.

Mikäli sinun ilmoittamat tuloluokat pitävät paikkaansa, niin kyselyssä on virheitä muidenkin kuin perussuomalaisten osalta.

 

[samiv]

Vai että persut ovat valehdelleet tulonsa Taloustutkimuksessa.

Niin oliko sulla jotain parempaa teoriaa noihin numeroihin, vai oletko itsekin sitä mieltä?

 

[atobee]

Niin oliko sulla jotain parempaa teoriaa noihin numeroihin, vai oletko itsekin sitä mieltä?

Veikkaan, että olet ymmärtänyt laskelmat väärin.

 

[samiv]

Veikkaan, että olet ymmärtänyt laskelmat väärin.

Siis tämän hurjan monimutkaisen laskelman?

12% * 55% = 6,6%
15% * 39,5% = 5,93%
21% * 5,5% = 1,15%
yhteensä 13,68%

Vaiko kenties lehtijutussa olleet luvut?

Miksi soitat suutasi, mutta et osoita virhettä?

 

[namlepo]

Nyt on kyllå aikamoista. Yleensä mitä itse olen osallistunut niin kysellään hyvinkin paljon kaikenlaista asiaa. Ei siellä kysytä oletko persu? Paljon sun kuvitteelliset tulosi ovat. Mutta toisethan keksii vaihtoehtoisia maailman näkemyksiä, jos todellisuus ahdistaa.

 

[Naamapalmu]

Minun ainoa mokani oli kirjoittaa tänne, kun huomaisin lukujen suuren heiton missä ei tuntunut olevan mitään järkeä.

Nyt ymmärrän miksi lehdistössä politiikan toimittajat välttelevät persuista kirjoittamista ja varsinkin negatiivista uutisointia. Minä huomasin selvän eron numeroissa ja sen sijaan, että palstan persut olisivat osallistuneet esim. miettimään mistä tuollainen tilastollinen poikkeama voisi johtua alkoi lapsellinen "todista että ala-asteella opittu matematiikka on oikein" tyylinen vänkääminen ja kitinä jossa ei ole mitään järkeä.

Onhan täällä keskusteltu ja ihmetelty ihan asiallisesti, onko vastaajilla mahdollisesti käynyt sekaannus kuukausi- ja vuositulojen kanssa, mitä tuloja on tarkalleen tarkasteltu, koska kysely on esitetty kaikille yli 15 vuotiaille, niin kaikki eivät välttämättä ole työelämässä, onko pienituloisten otos tarkoitus sittenkin edustaa ~1500-2200€ ansaitsevia jne. Mitä muuta odotit, jos kerta me kaikki olemme IL-kyselyn tiedon varassa?

Suosittelisin myös hieman katsomaan sitä sinun omaa kirjoitustyyliä, toistaiseksi sinä näytät meuhkaavan täällä jopa caps lockit päällä, mitä jos näyttäisit mallia asiallisesta keskustelutyylistä syytöksien sijaan.

 

[oongee]

Juu, eiköhän tuolle asialle ole joku ihan looginen selitys. Tilastoihin tulee epätäsmällisyyksiä erilaisista syistä johtuen. Tulokset kertovat siitä, että kannattajissa on nykyään ihan fiksua ja hyvin menestyvää porukkaa, mikä tukee esim. omia empiirisiä havaintojani asiasta. Tämä muutos käynnistyi 2017 kun saatiin hyvä ja fiksu puheenjohtaja puolueelle. En olisi itsekään voinut kuvitella äänestäväni Perussuomalaisia tuota ennen.

En ymmärrä, miksi asiasta pitää kiihottua ja jankata niin kovasti. Jos tuo tilastoasia niin hurjasti kiinnostaa, voisi olla fiksua yrittää kysyä sitä asiallisella viestillä kyselyn tekijältä, koska sieltä voisi jopa hyvällä tuurilla saada vastauksen asiaan.

 

[Riihitonttu]

Sinähän niin väität? Eli päätä nyt jo onko kannatus sama kuin muissa tutkimuksissa vai persut rikkaita vai molempia?>

Ja jos molempia niin sitten anna se oma hypoteesisi miksi numerot eivät täsmää.

MINUN HYPOTEESINI ON SE YKSINKERTAISIN, ELI PERSUT VALEHTELI TULONSA. Kerro omasi tai vaikene ja lopeta itkeminen.

Näytä nyt perkele se kohta jossa minä väitän taloustutkimuksen vääristelevän? Sehän on se tämänkin ketjun persujen näkemys että nyt pitäisi taloustutkimusta kovistella ja kysellä numeroista, aivan niinkuin taloustutkimus olisi jotenkin vastuussa siitä että sinä ja muut kitisijät valahtelitte tulonne.

Ei herranen aika teitä uhreja, eikö tuo elämä ole vitun raskasta noin? Jopa peruskoulun ala-asteen matematiikkakin on teitä vastaan?

Ja sitten ihmetellään miksi persuja pidetään lumihiutaleina ja ammattimaisina uhreina. Aivan saatanan rasittavaa sakkia kyllä olette, ei voi muuta sanoa

Nyttenkin saatiin kaksi täysin "samaa lukemaa" eli ~14% ja 20% ja koska peruskoulu on persuvastainen, on siellä virheellisesti opetettu, että eri numeroarvot eivät olisi samoja vaikka kyllähän ne on jos kovasti

Älä kiroile äläkä raivao minulle omista mokistasi. Se kertoo, että vihervassarit ovat lumihiutaleita, ammattimaisia uhriutujia ja öyhöttäjiä. Syyllistyt AD hominem-argumentointiin, se ei lisää uskottavuttasi.

Sinä sanoit, että sinun mukaasi tulokset eivät täsmää eli Taloustutkimus on silloin vääristellyt. Miksi valitsit juuri persut, jos olisit halunnut varmistaa laskelmiesi oikeellisuuden niin olisit tarkistanut pari muutakin. Mutta ilmoita ihmeessä Taloustutkimukselle löydöstäsi, älä minulle raivoa, he kiittävät sinua.

Eivät persut tehneet tuota tutkimusta, todista, että juuri persut ovat valehdelleet, toki voit ilmoitta tiedotusvälineille, että persut valehtelivat, ne rakastavat tuollaisia uutisia.

Siinun elämäsihän se tuntuu olevan raskasta, kun lukee kirjoituksesi, rauhoitu. Minun tehtäväni ei ole osoittaa tulosta vääräksi vaan tutkimuksen tekijöiden ja tiedotusvälineiden. Kiroileminen ei lisää uskottavuuttasi, juu vihervassarit ovat rasittavaa sakkia, niiden muodustama hallituskin on erittäin huono, mokailee ja on toimimaton, kohta saa sanoa hyvästi hyvinvoinille.

Harvinaisen typerä väite, että peruskoulu on persuvastainen, joku opettaja saattaa olla, mutta se ei saisi näkyä työssä. Kukaan ei ole väittänyt, että kaksi erilaista numeroarvoa ovat samoja, mistä ihmeestä olet saanut sellaista päähäsi, suosittelen käymään peruskoulun loppuun, se on hyödyllistä.

No sinä sait jotain lukemia, se ei todista mitään, vaaditaan tutkimuksen raakadata, jonka avulla joku voi tarkistaa väitteesi. Kehotan ottamaan yhteyttä oikeaan tahoon eli Taloustutkimukseen.

Vaadit todisteita persuvihasta ja idioottimaisita persuvastaisista kirjoituksista, no todistit kirjoituksillasi väitteeni oikeaksi. Lue niitä ajatuksen kanssa, ja mieti ovatko ne järkevän henkilön kirjoittamia.

Minun ainoa mokani oli kirjoittaa tänne, kun huomaisin lukujen suuren heiton missä ei tuntunut olevan mitään järkeä.

Nyt ymmärrän miksi lehdistössä politiikan toimittajat välttelevät persuista kirjoittamista ja varsinkin negatiivista uutisointia. Minä huomasin selvän eron numeroissa ja sen sijaan, että palstan persut olisivat osallistuneet esim. miettimään mistä tuollainen tilastollinen poikkeama voisi johtua alkoi lapsellinen "todista että ala-asteella opittu matematiikka on oikein" tyylinen vänkääminen ja kitinä jossa ei ole mitään järkeä.

Jos kyselytutkimuksen vastaukset sanoo, että lähes 38% kyselyyn vastanneista perussuomalaisista on rikkaampia kuin 95% kansasta niin antaa sitten olla niin jos se sinua miellyttää. Mutta älä jumalauta pyydä "todistamaan" laskutoimituksia jotka jokainen voi vaikka sillä omalla tietokoneen tai älypuhelimella laskea.

Eli kun sinua harmitti laskutoimituksen lopputulos sen syynä on sekä jokin vihervassareiden ryhmittymä(?), että minun väärä argumentointini (eli siis ala-asteen matematiikka).

Tarkennatko vielä miten ne vihervassarit asiaan liittyi, vai onko sekin jokin salaliitto ja ne on kaapanneet mun näppäimistön ja laskimen?

Ei vaan ko. kyselytutkimuksen numerot eivät täsmänneet keskenään kun niitä vertaa tulotilastoihin, minun hypoteesini on että kyselyyn vastanneet persut valehtelivat (muihin en ottanut kantaa, enkä ota)

Sinä sen sijaan taas tunnut olevan sitä mieltä, että taloustutkimus on vääristellyt dataa jolloin sinulla on todistustaakka ei minulla.

Oletko siis sitä mieltä, että mikäli kyselytutkimuksessa ihmiset vastaavat epärehellisesti on kyselyntekijän vastuulla arvailla oikeat vastaukset? Millaisessa mailmassa sinä elät?

Poliittisissa kyselyissä puoluekantoihin jossain tapauksissa käytetään korjauskertoimia, mutta nekin muuttavat monesti lopputulosta vain muutamilla prosenteilla jos niilläkään. Nyt sinä esität, että taloustutkimuksen pitäisi käyttää perussuomalaisten tuloihin jonkinlaista superkorjauskerrointa ja heittää tulot erilaisiksi kuin mihin he vastasivat?

Miksi minun pitäisi todistaa mitään. Mutta ilmeisesti sinäkin pelkäät minun teoriani olevan oikeassa, kun et anna ilmiölle mitään omaa teoriaa. Ja kuten tiedät tiedotusvälineiden politiikan toimittajien todistetusti käsittelevän persuja paljon pehmeämmin kuin muita puolueita ja syynä on nimenomaa mm. se palaute mitä he saavat kun kehtaavat persuista kirjoittaa jotain negatiivista.

Sinun ja kaltaistesi itku ja parku on todennäköisesti osa tuota syytä. Ja ei en pyri haukkumaan, vaan analyyttisesti kuvaamaan reaktiota joka teistä irtoaa kun matematiikka sotii mielikuvitusmailmaanne vastaan. Tosin en millään voi käsittää tuota itkureaktiota siitä, kun vertaisesi valehteli tulonsa. Onko se sinulta pois, ellet sitten tosiaan itsekin osallistunut tuohon kyselyyn ja ole yksi niistä persuista jotka valehtelivat tulonsa.

Tämän aiheen osalta se on. Koska tiedän etteivät kaltaisesi koskaan lopeta. Tulette vielä viikkojenkin päästä summonoimaan minua tähän aiheeseen takaisin ilman mitään muuta motiivia kuin teidän oma peppukipu siitä, että minä huomasin numeerisen epäsuhdan ja kehtasin kirjoittaa siitä tänne.

Sinä väität, ettei kyseessä olisi tulojen valehtelu vaan jokin muu. No mikä muu se sitten on?

Kiroilu ei lisää kenenkään uskottavuutta, joskun vaan tulee sensuroimatonta ajatustenvirtaa kun joku vänkää ja vänkää.

Taas ne vihervassaritm kas kun ei antifa, mörkö tai vaikka Justiina. Miten ne tai hallitus tähän asiaan liittyy.

Ymmärrän, että "vihervassari" on termi joka kuvaa kaikkien persujen yhteistä pelottavaa ja näkymätöntä vihollista niinkuin perkele raamatussa, mutta miten sen hokeminen nyt liittyy tähän asiaan? Vai oikeastiko uskot, että he ovat tämän kaiken takana, eli persut ei valehdellu tulojaan vaan vihervassarit sai numerotkin sekaisin?

No jos normaali prosenttilasku kovasti hiertää sinua ja se opitaan peruskoulussa, niin eikö se silloin ole persuvastainen?

Sinun väitteesi on, ettei julkaistu tutkimustulos vastaisi raakadataa. Ei minun väitteeni

Minä uskon tutkimuksesta ilmoitettuihin lukuihin ja uskon niiden olevat ristiriitaiset koska persut valehteli tulonsa.

Jos ja kun et usko tutkimuksen tulokseen ja siten esim. valehteluun eikä sinulla ole muutakaan teoriaa niin eikö silloin sinun pitäisi ottaa yhteyttä tahoon jonka uskot nyt salaavan tai valehtelevan kyselytutkimuksen tuloksista?

Miten se on persuvihaa, jos kertoo havainnostaan numeroiden suhteen. Huomasin että meni tunteisiin kun vihervasemmistoakin ehdit huutamaan avuksi (eikun antiavuksi) jo kahteen kertaan, mutta jos numerot on persuvastaisia niin mikä sitten ei ole?

Et vissiin lue lehtiä , tai valehtelet tahallasi, koska persuista ja Halla-ahosta kirjoitetaan melkein joka päivä lehdissä negatiivisesti, koska toimittajista yli 70% on vihreitä, vasssareita tai demareita. Vihreistä ja vassareista kirjoitetaan yleensä positiivisesti, eikä hallitusta paljoa arvostella

Mikä sinua hiertää tuossa vihervassarissa, se on yleinen kutsumanimi vihreille ja vassareille, jotka ovat vasemmistopuolueita, kirjoitathan sinäkin persu etkä perussuomalainen, eivätkä persut vedä siitä hernettä nenäänsä.

Voiko typerämpää väittää, että koulu on persuvastainen, kertoo vihervassareiden järjen juoksusta. Osaan prosenttilaskut, kyllä, ne olivat matematikkassa lempi alueitani, tilastomatematiikan ja geometrian lisäksi. Olet kova yleistämään.

Todista, että juuri persut valehtelevat. Missä kohti lienet ollut analyyttinen, kun en sellaista huomannut.

Mistä ihmeestä kyselyjen tekijä voi tietää valehteleeko vastaaja vai ei, siksi otos täytyy olla tarpeeksi suuri, että eri suuntaiset valheet kumoavat toisensa. Aika hyvin nuo Gallupit yleensä osuvat 2% virhemarginaalilla.

Ei jaksa enää sinun vänkäystäsi, ei se miksikään muutu ei teille vihavihervassareille järkipuhe uppoa, jos uppoaisi vaihtaisitte puoluetta.

Muista sinulla on huomenna koulupäivä, saatat oppia siellä muutakin kuin prosenttilaskujen alkeet,

Hyvää yötä!

 

[Juha Kokkonen]

Sinähän niin väität? Eli päätä nyt jo onko kannatus sama kuin muissa tutkimuksissa vai persut rikkaita vai molempia?>

Ja jos molempia niin sitten anna se oma hypoteesisi miksi numerot eivät täsmää.

MINUN HYPOTEESINI ON SE YKSINKERTAISIN, ELI PERSUT VALEHTELI TULONSA. Kerro omasi tai vaikene ja lopeta itkeminen.



Näytä nyt perkele se kohta jossa minä väitän taloustutkimuksen vääristelevän? Sehän on se tämänkin ketjun persujen näkemys että nyt pitäisi taloustutkimusta kovistella ja kysellä numeroista, aivan niinkuin taloustutkimus olisi jotenkin vastuussa siitä että sinä ja muut kitisijät valahtelitte tulonne.



Ei herranen aika teitä uhreja, eikö tuo elämä ole vitun raskasta noin? Jopa peruskoulun ala-asteen matematiikkakin on teitä vastaan?

Ja sitten ihmetellään miksi persuja pidetään lumihiutaleina ja ammattimaisina uhreina. Aivan saatanan rasittavaa sakkia kyllä olette, ei voi muuta sanoa

Nyttenkin saatiin kaksi täysin "samaa lukemaa" eli ~14% ja 20% ja koska peruskoulu on persuvastainen, on siellä virheellisesti opetettu, että eri numeroarvot eivät olisi samoja vaikka kyllähän ne on jos kovasti persu niin haluaa.

Tämäkin viestini on jo vaikka mones kymmenes aivan turhaan sen jälkeen kun huomasin, että numerot näytti helvetin oudoilta. Ja sen jälkeen on leikitty jotain ihmeellistä leikkiä teidän persujen kanssa jossa minä ja peruskoulun matematiikka on se jonka pitäisi jotenkin todistaa jotain naurettavan simppeliä uudelleen ja uudelleen. Ja hetken jo oli hiljaista, mutta sitten taas joku summonoi minut paikalle koska olin ensimmäinen joka sanoi ääneen että numerot on oudot. Vittu että vituttaa tämä.

Todista itse perkele, että 14=20 niin jatketaan matkaa.

Älä kiroile äläkä raivao minulle omista mokistasi. Se kertoo, että vihervassarit ovat lumihiutaleita, ammattimaisia uhriutujia ja öyhöttäjiä. Syyllistyt AD hominem-argumentointiin, se ei lisää uskottavuttasi.

Sinä sanoit, että sinun mukaasi tulokset eivät täsmää eli Taloustutkimus on silloin vääristellyt. Miksi valitsit juuri persut, jos olisit halunnut varmistaa laskelmiesi oikeellisuuden niin olisit tarkistanut pari muutakin. Mutta ilmoita ihmeessä Taloustutkimukselle löydöstäsi, älä minulle raivoa, he kiittävät sinua.

Eivät persut tehneet tuota tutkimusta, todista, että juuri persut ovat valehdelleet, toki voit ilmoitta tiedotusvälineille, että persut valehtelivat, ne rakastavat tuollaisia uutisia.

Siinun elämäsihän se tuntuu olevan raskasta, kun lukee kirjoituksesi, rauhoitu. Minun tehtäväni ei ole osoittaa tulosta vääräksi vaan tutkimuksen tekijöiden ja tiedotusvälineiden. Kiroileminen ei lisää uskottavuuttasi, juu vihervassarit ovat rasittavaa sakkia, niiden muodustama hallituskin on erittäin huono, mokailee ja on toimimaton, kohta saa sanoa hyvästi hyvinvoinille.

Harvinaisen typerä väite, että peruskoulu on persuvastainen, joku opettaja saattaa olla, mutta se ei saisi näkyä työssä. Kukaan ei ole väittänyt, että kaksi erilaista numeroarvoa ovat samoja, mistä ihmeestä olet saanut sellaista päähäsi, suosittelen käymään peruskoulun loppuun, se on hyödyllistä.

No sinä sait jotain lukemia, se ei todista mitään, vaaditaan tutkimuksen raakadata, jonka avulla joku voi tarkistaa väitteesi. Kehotan ottamaan yhteyttä oikeaan tahoon eli Taloustutkimukseen.

Vaadit todisteita persuvihasta ja idioottimaisita persuvastaisista kirjoituksista, no todistit kirjoituksillasi väitteeni oikeaksi. Lue niitä ajatuksen kanssa, ja mieti ovatko ne järkevän henkilön kirjoittamia.


Et vissiin lue lehtiä , tai valehtelet tahallasi, koska persuista ja Halla-ahosta kirjoitetaan melkein joka päivä lehdissä negatiivisesti, koska toimittajista yli 70% on vihreitä, vasssareita tai demareita. Vihreistä ja vassareista kirjoitetaan yleensä positiivisesti, eikä hallitusta paljoa arvostella

Mikä sinua hiertää tuossa vihervassarissa, se on yleinen kutsumanimi vihreille ja vassareille, jotka ovat vasemmistopuolueita, kirjoitathan sinäkin persu etkä perussuomalainen, eivätkä persut vedä siitä hernettä nenäänsä.

Voiko typerämpää väittää, että koulu on persuvastainen, kertoo vihervassareiden järjen juoksusta. Osaan prosenttilaskut, kyllä, ne olivat matematikkassa lempi alueitani, tilastomatematiikan ja geometrian lisäksi. Olet kova yleistämään.

Todista, että juuri persut valehtelevat. Missä kohti lienet ollut analyyttinen, kun en sellaista huomannut.

Mistä ihmeestä kyselyjen tekijä voi tietää valehteleeko vastaaja vai ei, siksi otos täytyy olla tarpeeksi suuri, että eri suuntaiset valheet kumoavat toisensa. Aika hyvin nuo Gallupit yleensä osuvat 2% virhemarginaalilla.

Ei jaksa enää sinun vänkäystäsi, ei se miksikään muutu ei teille vihavihervassareille järkipuhe uppoa, jos uppoaisi vaihtaisitte puoluetta.

Muista sinulla on huomenna koulupäivä, saatat oppia siellä muutakin kuin prosenttilaskujen alkeet,

Hyvää yötä!

Keskittykääs sitten rakentavaan keskusteluun ja jättäkää ne turhat henkilökohtaisuudet ja kirosanojen tarpeeton viljely ennen kuin kirjoitatte seuraavan kerran tähän ketjuun. Kiitos.

 

[Bladekill]

Halla-Aho Hjalliksen podcastissa. Erittäin asiallinen ja hyvä keskustelu. Suosittelen kuuntelemaan.

Jussi Halla-aho: "Ihminen voi oppia virheistään, mutta viisas ihminen oppii myös muiden virheistä"

Hjalliksen vieraaksi saapuu yksi suomalaisen politiikan tunnetuimmista henkilöistä eli perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho. Kuka Jussi Halla-aho oikein on ja miten hän päätyi politiikkaan? Hjallis ja Jussi keskustelevat siitä, mikä on perussuomalaisten asema mediassa muihin...

www.supla.fi

Aiheina media, Halla-Ahon poliittinen historia jne.

 

[Paapaa]

Ajattelin tulla sanomaan tänne, että voisin muuten äänestää Turtiaista. Vaikuttaa terävämmältä, kuin suurin osa noista muista politiikassa mukana olevista.

Voi olla, että sun pitää tehdä vaikea valinta Turtiaisen ja Perussuomalaisten välillä, kun ilmeisesti Turtiainen on saanut puolueesta kenkää, sillä on vahingoittanut puolueen mainetta. Ei vielä virallinen tieto, mutta IL:n mukaan vahvistettu useammasta lähteestä.

– Hän ei ole parantanut tapojaan ja on tehnyt puoluetta vahingoittavaa työtä, eräs puoluevaikuttaja toteaa.

Lisäksi erottamispäätökseen vaikutti se, että Turtiainen ei ole hakenut takaisin perussuomalaisten eduskuntaryhmän jäseneksi.

– Käyttäytyminen on ollut puolueen kannalta erittäin haitallista, eikä hän ole osoittanut yhteistyöhalukkuutta, toinen perussuomalainen perustelee.

IL:n tiedot: Kansanedustaja Ano Turtiaiselle potkut perussuomalaisista - ”Vahingoittanut puoluetta”

Perussuomalaisten puoluehallitus käsitteli asiaa perjantaina.

www.iltalehti.fi

Hieno päätös PS:ltä, jos pitää paikkansa. Tuollaisille klovneille ei kannata puolueen jäsenkirjaa antaa.

 

[mil-tec]

Jutussa esiintyvä lausunto opposition munattomuudesta ei ole aiheeton. Mutta on selvää että se ei puolueelle käy. Sen sijaan muut asiat mitä Turtiaiseen liittyy on huonoa mainosta. Tavallaan hyvä että tehdään esimerkki ettei tuonne haluta enää yhtäkään Halmetta tai muutakaan vastaavaa uhoajaa. Oikea päätös joka toivottavasti kohottaa jatkossa puolueen profiilia, vaikkakin muut puolueet näyttävät olevan asiasisällöstä vahvasti eri mieltä.

Ainoa kysymys kuuluu että missä on Kokoomus ja Petteri Orpo?

 

[pulatunnus]

Ainoa kysymys kuuluu että missä on Kokoomus ja Petteri Orpo?

En tajunnut asiayhteyttä.

Keskustelua Kansallisesta Kokoomuksesta bbs.io-tech.fi/threads/keskustelua-kansallisesta-kokoomuksesta

 

[erihyva]

Voi olla, että sun pitää tehdä vaikea valinta Turtiaisen ja Perussuomalaisten välillä, kun ilmeisesti Turtiainen on saanut puolueesta kenkää, sillä on vahingoittanut puolueen mainetta. Ei vielä virallinen tieto, mutta IL:n mukaan vahvistettu useammasta lähteestä.

IL:n tiedot: Kansanedustaja Ano Turtiaiselle potkut perussuomalaisista - ”Vahingoittanut puoluetta”

Perussuomalaisten puoluehallitus käsitteli asiaa perjantaina.

www.iltalehti.fi

Hieno päätös PS:ltä, jos pitää paikkansa. Tuollaisille klovneille ei kannata puolueen jäsenkirjaa antaa.

Pitää paikkansa

Puolueet | Kansanedustaja Ano Turtiainen erotettiin perussuomalaisista

Turtiainen erotettiin perussuomalaisten eduskuntaryhmästä jo viime kesänä sen jälkeen, kun hän oli pilkannut Twitterissä poliisin kuoliaaksi tukahduttamaa George Floydia.

www.hs.fi

 

[sniperfin]

Onko tämä nyt sitä cancel kulttuuria jota persut nyt harrastaa Turtiaisen kohdalla ja armotonta sananvapauden polkemista kun tulee kenkää puolueesta sanomisten takia.
Vai koskeeko tämä vain vasemmistoa ja tämä on sitä parempaa ja hyväksyttävämpää cancel kuttuuria ja sananvapeuden polkemista. Kai tähän nyt joku vedenpitävä selitys löytyy
triidin oikeisto populisteilta ?

 

[vrds]

Mä olen huolissani miten täällä omassa persmetsässä olevassa kylässä on ehdokkaita kunnalisvaaleissa, jotka ovat huolissaan katujen turvallisuudesta. Täällä ei taida asua yhtään tummaihoista mistä ovat huolissaan. Mutta se on ongelma että autot joutuu antamaan tietä suojatietä ylittävälle lapselle. Tämä on ihan totta. En laita linkkiä koska en halua kertoa missä asun - pieni paikkakunta. Järjetöntä vihapuhetta. Muutenkin kielenkäyttö on somessa ihan ala-arvoista. Kaikki on päin hanuria ja me korjataan asiat. Verot alas jne. Ulkomaalaiset eivät tee töitä ja elävät vaan sosiaalituilla. Silti puolueella itse ehdokkaana sosiaalitukia nostava venmppakone joka ajelee taksilla Kelan piikkiin eikä ole tehnyt töitä moneen vuoteen koska "työkyvytön". Joku yläkoululainen kirjoittaa jo älykkäämmin.

Oikeasti tuntuu ettei monella ehdokkaalla ole kaikki kotona kirjoituksista päätellen. Persuilla on hyviä kansanedustajia ja olen itsekin joskus äänestänyt mutta tuntuu että kuntapuolella siellä on huolestuttavia ehdokkaita. Tosin sitten vasta herää huoli jos pääsevät läpi. Ehkä turha huoli ja voi tosin olla vain paikallinen ongelma. Olen seurannut kaikkien puolueiden teemoja ilman ennakkoluuloja mutta olen kyllä huolissani jos näillä puheilla pääsee valtuustoon.

 

[sniperfin]

Perssut on ottaneet tietoisen strategian kuntavaaleihin, eli max ehdokasmäärä. Suhteellisessa vaalitavassa peran 5 ääntä on kuitenkin 5 ääntä perssuille jotka ilman peraa voisi jäädä saamatta koska peran kaverit/perhe ei äänestäisi muuten, mutta koska pera on ehdolla niin peraa käydään äänestämässä.
Kuntavaaleissa äänestysprosentti kuitenkin jää usein sinne reiluun 50 ja jokainen ääni on tärkeä, varsinkin pienemmissä kunnissa. Aika harva noista pässeistä pääsee valtuustoon, mutta to kuitenkin ääniä puolueelle, joka mahdollistaa niiden salonkikelpoisempien läpi pääsyn. Toki mukaan varmasti mahtuu myös noita pässinpäitäkin kuten on nähty, mutta pääasiallinen tehtävä on vain tuoda puolueelle ääniä.

 

[ATE]

Perssut on ottaneet tietoisen strategian kuntavaaleihin, eli max ehdokasmäärä. Suhteellisessa vaalitavassa peran 5 ääntä on kuitenkin 5 ääntä perssuille jotka ilman peraa voisi jäädä saamatta koska peran kaverit/perhe ei äänestäisi muuten, mutta koska pera on ehdolla niin peraa käydään äänestämässä.
Kuntavaaleissa äänestysprosentti kuitenkin jää usein sinne reiluun 50 ja jokainen ääni on tärkeä, varsinkin pienemmissä kunnissa. Aika harva noista pässeistä pääsee valtuustoon, mutta to kuitenkin ääniä puolueelle, joka mahdollistaa niiden salonkikelpoisempien läpi pääsyn. Toki mukaan varmasti mahtuu myös noita pässinpäitäkin kuten on nähty, mutta pääasiallinen tehtävä on vain tuoda puolueelle ääniä.

Kyllä se sama taktiikka on ihan muillakin puolueilla. Ehdokkaita haalitaan kaikkialta maximit koska se on kuntavaaleissa voittava resepti ja ehdolle kyllä pääsee kunhan ei ole pitkää rikosrekisteriä tai muuten kylän tunnetuin munapää tjs. Perussuomalaiset nyt vain on sattuneista syistä onnistuneet nyt hyvin saamaan ehdokkaita.

 

[erihyva]

Merkki seinään, olen jostain asiasta samaa mieltä Turtiaisen kanssa

– Kuulin puoluejohdon panikoivan vaalien siirtämistä senkin takia, että joutuvat keksimään jopa uusia kuntavaaliteemoja jos vaalit siirtyvät, koska koronan vuoksi maahanmuutto ei olekaan enää niin suuri ongelma ja sillä kampanjoimiselle nauraisi variksetkin.

 

[Jage]

Merkki seinään, olen jostain asiasta samaa mieltä Turtiaisen kanssa

Nyt en oikein ymmärrä miten vaalien siirtyminen vaikuttaisi maahanmuuttoteemaan ainakaan heikentävästi jos korona on vaalien hetkellä historiaa.

Avaisitko hieman tuota sinun ja aateveljesi Ano Turtiaisen logiikkaa?

 

[erihyva]

Nyt en oikein ymmärrä miten vaalien siirtyminen vaikuttaisi maahanmuuttoteemaan ainakaan heikentävästi jos korona on vaalien hetkellä historiaa.

Avaisitko hieman tuota sinun ja aateveljesi Ano Turtiaisen logiikkaa?

Kunnallisvaaleissa ei päätetä Suomen maahanmuuttopolitiikasta. Joka muuta väittää, niin viilaa äänestäjää linssiin.