Vasemmisto

[kekkeruusi]

Ansiosidonnainen nähdään pitkälti vastaavana kuin työmarkkina päiväraha tai muut tuet. Valtion rahoistahan tuo maksetaan lähes täysin, joten se pitää avata kaikille.

Ei, vaan pitää tehdä juuri toisinpäin. Ansiosidonnaisen pitää olla vain ja ainoastaan siihen maksetuista rahoista. Valtion työttömyystuen pitää olla sama kaikilla.

 

[Jan11]

Onko helsingissä paljonkin tyhjiä asuntoja? Ei vuokranantajat halua pitää asunto tyhjillään, vaan saada siitä tuottoa. Jokainen kuukausi ilman vuokralaista on n. 200 € tappiota ja sen lisäksi jää vähintään 500 €(helsingissä varmaan monesti vähintään 700 €) joka kuukausi saamatta. Joten tuo kuulostaa turhalta.

Vai yritätkö nyt määrätä ulkomalla työskentelevän suomen asuntoon lisäveroa, jos hän pitää sitä itseään varten, jotta suomessa esim sukulaisia tavatessaan voisi siinä yöpyä? Tämän toteen näyttäminen voi olla haastavaa ja mielestäni kohtelee epätasa-arvoisesti ihmisiä ja ei välttämättä ole laillista.

Mistä sinä nyt päättelet, että minä yrittäisin määrätä? Oma suhtautuminen aiheeseen on neutraali. Helsingin asuntopula ei juurikaan kiinnosta täällä maakunnassa.
Muistitin vaan vanhasta ideasta joka todennäköisesti toimisi, kun toimii muuallakin. Mutta joka ei minun arvion mukaan poliittisesti maassamme tule menestymään. Ja tottakai tuollaisen voisi kiertää sillä, että joka osoitteessa olisi joku kirjoilla.
Tyhjien asuntojen määrän olisi ko. ajankohtana silloin 20 vuotta sitten voinut tarkistaa vielä helposti rekisteriajolla. Nyt kun lyhytvuokraus ja airbnb on yleistynyt, se on vaikeampaa. Muistaisin myös Soininvaaran tarttuneen tuohon ideaan jossain vaiheessa ja siitä jäi käsitys, että tyhjillään on ihan jonkin verrankin, mutta en osaa sanoa suuruusluokkaa. Varmaan tuo omaan ja suvun käyttöön on yksi käyttötarkoitus, mutta hoitokodeissa jo asuvilla vanhuksilla ja perikunnillahan niitä on varmasti enemmän.

 

[Timo 2]

Samoin mietin vähän, että mitä ne tekis työmarkkinatuelle ja ansiosidonnaisille, jos saisivat vallan päättää.

Tules perustelemaan miksi valtion pitää maksaa ansiosidonnaista 400 päivää?

 

[Timo 2]

mutta hoitokodeissa jo asuvilla vanhuksilla ja perikunnillahan niitä on varmasti enemmän.

Jos asuu hoitokodissa ei enään välttämättä kykene arvioimaan omaisuuttansa kunnolla, eikä se ole reilua että edunvalvoja myisi sen, varsinkaan omaisten tahdon vastaisesti. Lisäksi vanhuksen testamentissa saattaa olla siitä asunnosta kirjoitettu ihan mitä tahansa. Perikunnille ei pidä lisätä yhtään taakkaa kesken perinnönjaon ja asioiden selvittelyn. Joten en ei ole järkeviä keinoja ja ongelma kuulostaa aika pieneltä.

 

[pulatunnus]

Halu nostaa veroja, ja lisätä julkisia menoja on nykyisessä tilanteessa idiotismia.



Joo erilaisia porsaan reikiä ja veronkiertoa on hyvä vähentää. Mutta eiköhän verotus ala olemaan tapissa. Verojen nosto karkoittaa rikkaita ulkomaille. Tämä ei tarkoita että veroja pitäisi laskea, sillä siihen meillä ei ole varaa. Meidän pitää siis leikata ja tehdä kustannusneutraaleja tai edes halpoja uudistuksia, joilla tuetaan työllistymistä.

Jos nyt puhe asumiskustannuksista.

Niin yksi aisa on kiristää sitä verotusta, suurin ongelma muutenkin on yhtiölainojen käsittely ja sitä kautta niiden verokohtelu.Se kyllä valtion politiikaan. Ehkä jossain määrin kunnissa ehtoihin.

Toinen on kiinteistövero. (no tämä teknisesti vaikuttaa, se sitten toinen asia onko hyvä konsti), kiinteistö veroon voi vähän puuttua kuntatasolla.


Jos kunta haluaa tukea, niin tonttijaot. Se on toki kallista tukemista ja pois kassasta.

Esimerkiksi ansiosidonnainen voisi olla loppua kohti pienenevä. Ja tämä toteutetaan kustannusneutraalisti 400 päivän ajalle laskettuna.

Toinen keinon on että päätoiminen yrittäjä, jonka tunnit jäävät vajaiksi saa soviteltua päivärahaa kuten osa-aikainen työntekiä.

Selvä, aika rajusti sanalait ekassa kommentissa, mutta joo ei ne helppoja ole.

Mutta kommentoin, jälkimmäinen ajatuksena vähän niin ja näin, mutta alustayrittäjä aikaa siitä voi tulla jonkin moinen hinta tuki ko palveluille.

Tuokin kai ohi kuntapolitiikan

Lisäksi perustilikuulosta hyvältä ajatukselta ja tätä olisi hyvä selvittää.

Sitä meinaat että jokaiselle nuorella annetaa 20 000€ ja hän sitten sillä tekee mitä haluaa tietyin rajoituksin.

Eli jonkinlainen alkupääoma aikuis elämään, vastaavasti sitten leikataa muita turvaverkkoja ja tukimuotoja.

Hyvää tuossa on että näkee ns saldonsa.

Kunnat tuskin alkaa jakamaan moisia rahoja.

Asumiskustannuksia nostaa suuri kysyntä asunnoille. Asumistuen lisät pääkaupunkiseudulla pitää poistaa. Hyväksyn porrastuksen jonkin asteisen porrastuksen maaseudun ja kaupunkien välillä, eli nykyisen 3. Ja 4. Kuntaryhmän kaltainen porrastus. Lisäksi kaupungit voisivat edellyttää työsuhdetta lähellä keskustaa olevista vuokra-asunnoista, jotka omistavat. Tämä laskee kysyntää keskustan asunnoille.

Asumistuki on ongelma, mutta sen poisto ei poista ongelmaa, ja yksi ongelma on alueiden kasvava luokkaistuminen.

Kysyntää voi vähentää myös kysyntää vähentämällä. Toki kunnat itse kisaa omalla houkuttelevevuudella, ja tuskin kunta ehdokkaat alkaa ajamaan oman kunnan houkuttelevuuden vähentämistä. Eli se menee valtakunnan politiikkaan.

Samalla varmaan myös rakentaminen pitää sosialisoida ja miksei myös samalla ruoantuotantoa alusta loppuun asti?

Toki kaikki sosialisoidaan.
Mahdollisesti alkutuotanto jotain työntekijöiden jättimäistä yhteis,osuuskunta mallia, ja sitten jotain puutarha läntti viljelyä.

Tehokkuudesta ei kannata liikoja odottaa.

 

[pulatunnus]

Muistaakseni asuntopulaan on joko vassareista tai demareista jo parikymmentä vuotta sitten esitetty yksinkertainen ratkaisu, joka toimisi varmasti ja on jo joissain maissa käytössä.
Siis tyhjien asuntojen rankaisuvero samaan tapaan kuin rakentamattoman tontin kohdallakin. Tämä voisi olla kuntakohtainenkin niin, että harvaanasutuilla maaseudulla, missä ei ole asukkaita, ei myöskään tarvitsisi verottaa. Mutta kaupungeissa, joissa on asuntopula, näin voisi päättää tehdä.

Toimisi varmasti ?
Jos se määrtään alueille joissa tarjontaa riittävästi, niin hinnat tosiaan laskisi, mutta se hinta ei ole enään ns markkinahinta.
Mutta ei tuosta ole hyötyä alueilla missä kysyntää enemmän kuin tarjontaa, toki yksittäisi asuntoja voi tulla markkinoille ja iskee yksittäisiin asunnon omistajiin joilla jokin hyvä syy olla vuokraamatta juuri nyt.

Tontiveroja on kokeiltu, niiden ongelma vähän se että ruokkivat rakentamisen ylikuumenemista. Nykyään ajatus että nostetaan kiinteistö/maapohja veroja.

Asuntojen hintoja nostaa.

Kysynnän kasvattaminen.
Asuntojen hinnat korkeita kahdesta syystä, vaatimukset, asuntojen rakentaminen on kallista.
Tontit, tonttien hinnat ne on kalliita. (jos kysyntää)
Perus vaatimukset isoja.

Sitten ne finassi vero tekniset syyt mitkä nostaa hintoja.

Kunnissa voidaan vaikuttaa osaan. Osa kunnista menee toiseen äärimäisyteen, kunta järjestää halpoja vuokraasuntoja niin paljon että niiden hinnat alle kestävän tason, vaikka kysyntää oisi na käypään hintaan.

 

[Jan11]

Ei, vaan pitää tehdä juuri toisinpäin. Ansiosidonnaisen pitää olla vain ja ainoastaan siihen maksetuista rahoista. Valtion työttömyystuen pitää olla sama kaikilla.

Tulisiko samalla logiikalla yrittäjien eläke tulla vain ja ainoastaan siihen maksetuista rahoista?
Nykyisinhän valtio maksaa budjettirahoituksena yrittäjäeläkkeitä 600-800 miljoonaa euroa vuodessa, kun YEL kassa ei kykene.

 

[Heimolainen]

Tulisiko samalla logiikalla yrittäjien eläke tulla vain ja ainoastaan siihen maksetuista rahoista?
Nykyisinhän valtio maksaa budjettirahoituksena yrittäjäeläkkeitä 600-800 miljoonaa euroa vuodessa, kun YEL kassa ei kykene.

Omasta mielestä kyllä. Tosin yrittäjä voisi päättää, maksaako hän itselleen ihan palkansaajan eläkemaksuja vai laittaako itse sivuun. YEL järjestelmän voisi purkaa turhana.

 

[Jan11]

Omasta mielestä kyllä. Tosin yrittäjä voisi päättää, maksaako hän itselleen ihan palkansaajan eläkemaksuja vai laittaako itse sivuun. YEL järjestelmän voisi purkaa turhana.

Itse en ota kantaa aiheeseen kuin sen verran, että molemmat ovat tavallaan vakuutuksia, joista henkilö kantaa osan vastuuta (maksamalla itse) ja yhteiskunta osan (veroista).

Mutta puolueesta huolimatta sellainen reaalipolitiikka on tuhoontuomittu, missä haluttaisiin leikata samaan aikaan sekä palkansaaja-, että yrittäjäpuolelta.

Jos joku asia saa nämä yhdistämään voimansa, ne halutessaan pysäyttää kenen tahansa poliitikon uran. Ja suoraan sanottuna halutessaan ajaa minkä tahansa puolueen pahoihin vaikeuksiin.

Siksi poliitikot, silloin kun uskaltavat sorkkia näiden asioita, sorkkivat kerrallaan aina vain yhtä kolmesta (palkansaajat, yrittäjät, EK:n edustamat pörssi- ja muut suuret yhtiöt), luottaen siihen, että etujärjestöt ei yhdistä voimiaan vastakampanjaan.

Siksi myös kaikkia kolmea koskevat annetaan aina heille yhdessä sovittavaksi.
Tai no, aiemmin vain palkansaajille ja EK:lle, yrittäjät yleensä sivuutettiin kun noihin kahteen verrattuna pienenä toimijana niillä ei ollut samaan tapaan painoarvoa.
Pentikäisen aika kuitenkin, johtuen hänen erittäin taitavasta median käytöstä, on nostanut Suomen yrittäjät mukaan moniin pöytiin, mihin eivät aiemmin päässeet.

 

[Timo 2]

Kysyntää voi vähentää myös kysyntää vähentämällä. Toki kunnat itse kisaa omalla houkuttelevevuudella, ja tuskin kunta ehdokkaat alkaa ajamaan oman kunnan houkuttelevuuden vähentämistä. Eli se menee valtakunnan politiikkaan.

Miksi kunnat haluaisi houkutella ei työssäkäyviä kuntaansa, joilla ei ole varaa maksaa omaa asumistaan?
Kunnan pitää houkutella työssäkäyviä, jotta ne toisi verotuloja kuntaan. Tähän nimenomaan sopii se että vain työssäkäyvät saavat asuntoja keskustasta. Ei työssäkäyvät sitten vähän syrjemmästä. Minusta tämä olisi oikein hyvä malli tukea työllisyyttä ja painaa vuokria alemmaksi.

Niin yksi aisa on kiristää sitä verotusta, suurin ongelma muutenkin on yhtiölainojen käsittely ja sitä kautta niiden verokohtelu.Se kyllä valtion politiikaan. Ehkä jossain määrin kunnissa ehtoihin.

Tuo yhtiölainojen verovähennyksen idea on varmaankin kohdella kaikkea tulonhankkimisesta aiheutuneita kuluja samalla tavalla, joten en tiedä onko laillista kohdella eritavalla erilaisia tulonhankķimismenetelmiä, mutta muuten ihan hyvä ja kannatettava idea. Tosin tuonkin vaikutukset pitää selvittää, pelkään vain että tuon poistamisella rangaistaan tavallista asuntosijoittajaa, jolla on 1 tai 2 asuntoa vuokralla, eikä tuo kuitenkaan vähentäisi juurikaan kysyntää.

Sitä meinaat että jokaiselle nuorella annetaa 20 000€ ja hän sitten sillä tekee mitä haluaa tietyin rajoituksin.

Eli jonkinlainen alkupääoma aikuis elämään, vastaavasti sitten leikataa muita turvaverkkoja ja tukimuotoja.

Hyvää tuossa on että näkee ns saldonsa.

Kunnat tuskin alkaa jakamaan moisia rahoja.

Tuon vaikutuksia pitää selvittää. Kyllähän tuo auttaa yrityksen perustamisessa tai asunnon ostossa, mutta sitten meillä on näitäkin jotka törsäävät tuon todella nopeasti erilaisiin turhuuksiin.

 

[pulatunnus]

Miksi kunnat haluaisi houkutella ei työssäkäyviä kuntaansa, joilla ei ole varaa maksaa omaa asumistaan?

Nyt hyppäsit vähän toiseen aiheeseen.

Mutta kommentoidaan nyt tuota kysymystäsi, osa kunnista houkuttelee myös muitakin kuin työssäkäyviä ihmisiä.

Hyvä esimerkki on yliopistokunnat, ne suorastaan kilpailee ei työssäkyvistä, eli opiskelijoista.

Ei työssäkäyvät sitten vähän syrjemmästä. Minusta tämä olisi oikein hyvä malli tukea työllisyyttä ja painaa vuokria alemmaksi.

Varsin tärkeänä pidetään sitä että asuinalueet ei jakautuisi eri yhteiskunta ja tulo luokkiin, vaan toivottavaa olisi että eri tule ja yhteskuntaluokissa olevat ihmiset asuttaisivat samoja alueita.


Nuo kumpikin kuuluu kunnallis poliittikkaan,

Tuo yhtiölainojen verovähennyksen idea on varmaankin kohdella kaikkea tulonhankkimisesta aiheutuneita kuluja samalla tavalla, joten en tiedä onko laillista kohdella eritavalla erilaisia tulonhankķimismenetelmiä, mutta muuten ihan hyvä ja kannatettava idea. Tosin tuonkin vaikutukset pitää selvittää, pelkään vain että tuon poistamisella rangaistaan tavallista asuntosijoittajaa, jolla on 1 tai 2 asuntoa vuokralla, eikä tuo kuitenkaan vähentäisi juurikaan kysyntää.

Ei aivan noin.

Nyky mallilla on varsin erikoinen. Nyt osa voi hankkia asunnon, jonka hankintahinnasta osan voi vähentää tuloistaan.

Tästä seuraa se että asunnosta kannattaa maksaa enemmän, josta seuraa asuntojen hintojen nousu, joka taasen nostaa kynnystä hankkia omistusasunto asumiseen.

Toinen , oikeastaan se isompi ongelma on että suomalaisten asuntokiinteistö luottojen riskit nousee, joka nostaa asuntorahoituksen hintaan.

Tosin jos asunto tarjontaa olisi riittävästi, niin tuo toki voisi olla vuokria-alentava.

Koska asuntojen hinnoissa (tonteissa) on ilmaa, niin siitä kasvaa riskit, joten kynnys asuntojen arvojen alentamiseen kasvaa.

Nyt sekä porvari että sosialisti kannattaa vuokratukia, joten tuskin on tulossa mitään ihmeitä, kiinteistövero todennäköisin kohde, mutta se iskee pahasti aina demareista oikeaan laitaan asti , vihreät ehkä ne joille vähiten sattuisi.

 

[Jeesbox]

Nyt sekä porvari että sosialisti kannattaa vuokratukia, joten tuskin on tulossa mitään ihmeitä, kiinteistövero todennäköisin kohde, mutta se iskee pahasti aina demareista oikeaan laitaan asti , vihreät ehkä ne joille vähiten sattuisi.

Poistuuko ”vääristävä ja epäoikeudenmukainen” veroetu asunnonomistajilta? Nyt Matti Vanhanen kertoo hallituksen aikeista Tuo on maksumuurin takana, mutta alusta näkee sen verran, että asialle ollaan ilmeisesti tekemässä jotain.

 

[Jeesbox]

Tules perustelemaan miksi valtion pitää maksaa ansiosidonnaista 400 päivää?

En sanonut, että pitää maksaa, vaan mietin, että mitä Kokkarit noille tuille tekis. Kyl kuitenkin potkujen, tmv. jälkeen olis hyvä olla aikaa vähän koota itseään ja pohtia, että mitä haluaa jatkossa tehdä. Itsellä ansisidonnaista kerkesi kulua joku 250 päivää, kun olin työkkärin kurssilla ja palauttelin mieleen tiettyjä ohjelmoinnin asioita ja opettelin uusia. Vähän siinä alko jo kuumottamaan, et mitä teen, kun se loppuu, jos en vaikka työllistykkään sen kurssin kautta.

Mun mielestä tota tukea vois muuttaa silleen, et se edellyttäis aktiivisuutta. Aluks voi vaik kuukauden tai pari saada sitä tukea, mut sit jos ei ole näyttöä, et on hakenut töitä, tai on työvoimakoulutuksessa, niin sitä voisi alkaa vähentämään. Tämä väheneminen jatkuisi sitten niin pitkään, kunnes tulot olisivat niin vähäiset, kuin se ihmisoikeussopimusten perusteella on sallittua (tästä ei kuitenkaan liene mitään objektiivista totuutta, että mikä minimimäärä olisi).

 

[Timo 2]

Mutta kommentoidaan nyt tuota kysymystäsi, osa kunnista houkuttelee myös muitakin kuin työssäkäyviä ihmisiä.

Hyvä esimerkki on yliopistokunnat, ne suorastaan kilpailee ei työssäkyvistä, eli opiskelijoista.

Hyvä pointti. Eli korjataan että työssä käyvät, yliopisto ja amk opiskelijat(max 10 vuotta, hyvillä perusteilla tapauskohtaisesti voidaan jatkaa.) Muut hankkikoot asuntonsa yksityisiltä markkinoilta.

Varsin tärkeänä pidetään sitä että asuinalueet ei jakautuisi eri yhteiskunta ja tulo luokkiin, vaan toivottavaa olisi että eri tule ja yhteskuntaluokissa olevat ihmiset asuttaisivat samoja alueita

Ihan hyvä ajatus, mutta tuo nostaa hintoja liikaa. Mielestäni työttömän ei tarvitse asua kampissa kaupungin vuokra-asunnossa muutamaa vuotta pitempään töiden päättymisen jälkeen ja valmiiksi työtön voi asua vähän kauempana keskustasta. Ja sinne pitää kaavoittaa omistusasuntoja niin että kaikki ei ole työttömiä.

 

[Jan11]

En sanonut, että pitää maksaa, vaan mietin, että mitä Kokkarit noille tuille tekis. Kyl kuitenkin potkujen, tmv. jälkeen olis hyvä olla aikaa vähän koota itseään ja pohtia, että mitä haluaa jatkossa tehdä. Itsellä ansisidonnaista kerkesi kulua joku 250 päivää, kun olin työkkärin kurssilla ja palauttelin mieleen tiettyjä ohjelmoinnin asioita ja opettelin uusia. Vähän siinä alko jo kuumottamaan, et mitä teen, kun se loppuu, jos en vaikka työllistykkään sen kurssin kautta.

Mun mielestä tota tukea vois muuttaa silleen, et se edellyttäis aktiivisuutta. Aluks voi vaik kuukauden tai pari saada sitä tukea, mut sit jos ei ole näyttöä, et on hakenut töitä, tai on työvoimakoulutuksessa, niin sitä voisi alkaa vähentämään. Tämä väheneminen jatkuisi sitten niin pitkään, kunnes tulot olisivat niin vähäiset, kuin se ihmisoikeussopimusten perusteella on sallittua (tästä ei kuitenkaan liene mitään objektiivista totuutta, että mikä minimimäärä olisi).

Suomella on perusturvan minimistä yksi tulkinta. EU toisaalta on antanut moitteen, että se on liian matala (vrt. kansalliset hinnat ja laskennallinen köyhyysrajan) Sen jälkeen toki nykyhallitus hieman nosti tasoa.

Nyt tuosta ansiosidonnaisesta, joka kapenee, on tietoon perustuvaa näyttöä Tanskasta. Se kyllä toimii siellä, mutta - se on alussa paljon suurempi kuin Suomessa, Tanskassa työtilaisuuksien dynamisuus on paljon suurempi (irtisanominen ja palkkaaminen työnantajalle halvempaa ja helpompaa) ja lisäksi jokainen saa vastuu-coachin. Tanskassa myös etäisyydet on pienemmät.
Ts. ei ole mitenkään varmaa, että se toimisi meidän työmarkkinoilla, jotka on paljon jäykemmät.
Sillä on myös haittapuolensa, sillä jos ajatellaan, että osalla irtisanottavista on puskuria säästössä + lopputili, niin korkeammasta tuesta kohti pienempää tukea etenevä malli on pienimmillään siinä vaiheessa kun tukea tarvittaisiin eniten. Tämä johtaa helposti psyykkiseen kuormitukseen, josta voi sitten myös kehittyä työllistymisen este, mutta ainakin se johtaa siihen, että työn perässä liikkuminen vaikeutuu.

En nyt ota vahvasti kantaa mihinkään suuntaan, mutta kun olemme Vasemmisto-ketjussa, niin totean, että ko. puolueen kanta ansiosidonnaisen porrastamiseen on ollut jyrkän kielteinen.

 

[pulatunnus]

En sanonut, että pitää maksaa, vaan mietin, että mitä Kokkarit noille tuille tekis.

Kokomus tuskin poistaa, mutta se eri ketju.

Kyl kuitenkin potkujen, tmv. jälkeen olis hyvä olla aikaa vähän koota itseään ja pohtia, että mitä haluaa jatkossa tehdä.

- Jos pitkä työsuhde, ja potkut tulee hallitusti, niin siinä on aikaa, tai saa joksikin aikaa riittävän rahallisen korvauksen.
- Jos pitkä työsuhde , niin monesti pitäisi olla vähän kestävyyttä pienempiin tuloihin.
- Jos lyhyitä työsuhteita, niin joo toki kehittää, mutta onko tarve alkaa keräileen itseään.

Mun mielestä tota tukea vois muuttaa silleen, et se edellyttäis aktiivisuutta. Aluks voi vaik kuukauden tai pari saada sitä tukea, mut sit jos ei ole näyttöä, et on hakenut töitä, tai on työvoimakoulutuksessa, niin sitä voisi alkaa vähentämään. Tämä väheneminen jatkuisi sitten niin pitkään, kunnes tulot olisivat niin vähäiset, kuin se ihmisoikeussopimusten perusteella on sallittua (tästä ei kuitenkaan liene mitään objektiivista totuutta, että mikä minimimäärä olisi).

Nyt menee jo ihan ohi ketjun.

Vasemmistoliitto haluaa toki että se raha tulee jostain, joltain pahalta ja se jaetaan siellä työtävailla olevalle, tai siis hänelle joka ei ole töissä. Jos työ loppunut, niin elintason ei pitäisi kärsiä, ja toki jos harrastelee jotain ylevää, niin pitäähän siihen olla mahku, ilman elintason kyykkäämistä. Aikarajat on tylsiä ja epäoikeuden mukaisia...

Toinen ääripää on vapaahetoinen rahasto, johon voi palkastaan pistää haluamansa osuuden, jota osuutta voi muuttaa mielen mukaan, ko. sijoituksen voi vähentää verotuksessa. Rahaston tuotto on verotonta rahastointi aikana. Rahastosta voi nostaa varoja milloin haluaa ja siinä vaiheessa maksetaan verot nostetutusta summasta. Aivan liberaalissa versiossa palkansaaja myös päättää mihin rahatsijoitetaan, ja jos niiden arvo menetetään, niin se on sellaista. Jos raketoi niin hyvä juttu.

Väliin mahtuu monenlaista, mutta läpinäkyyven vuoksi voisi se rahoitus voisi olla läpinäkyvää, ja jonkinlainen minimi pakko ja voisi olla jaettuna seka rahasto että vakuutus tyyppiseen osuuteen.

 

[Jeesbox]

Sillä on myös haittapuolensa, sillä jos ajatellaan, että osalla irtisanottavista on puskuria säästössä + lopputili, niin korkeammasta tuesta kohti pienempää tukea etenevä malli on pienimmillään siinä vaiheessa kun tukea tarvittaisiin eniten. Tämä johtaa helposti psyykkiseen kuormitukseen, josta voi sitten myös kehittyä työllistymisen este, mutta ainakin se johtaa siihen, että työn perässä liikkuminen vaikeutuu.

Voishan siellä olla joku pykälä (ja onkin, mutta suuremmalla summalla), että jos osallistyy tiettyihin työllistämisen palveluihin, saisi enemmän rahulia. Tai vaikka joku sellainen pykälä, että ansiosidonnainen ei kulu sinä aikana, kun osallistuu työvoimapoliittiseen koulutukseen. Kyl tän sosiaaliturvan pitäis olla selkeästi motivoivampi.

mutta kun olemme Vasemmisto-ketjussa, niin totean, että ko. puolueen kanta ansiosidonnaisen porrastamiseen on ollut jyrkän kielteinen.

Joo'o. En kyl sinänsä voi ymmärtää, et miksi ne sitä vastustaa. Ehkä ne kuvittelee, et taustalla on joku kalteva pinta, et seuraavaks sitä, tätä ja tuota, jos tässä annetaan periksi - en ymmärrä.

[meta]
Tän threadin vois kyl joku nimetä paremmin, ku tän voi olettaa koskevan vasemmistoa yleensä. Tän vois mun mielestä nimetä uudelleen muotoon: "Vasemmistoliitto".
[/meta]

 

[Timo 2]

[meta]
Tän threadin vois kyl joku nimetä paremmin, ku tän voi olettaa koskevan vasemmistoa yleensä. Tän vois mun mielestä nimetä uudelleen muotoon: "Vasemmistoliitto".
[/meta]

Hyvä idea, koska demareista muistaakseni on oma ketju.

 

[Jeesbox]

Kokomus tuskin poistaa, mutta se eri ketju.

Kerran luin jotain niiden ohjelmaa, niin ne ehdotti, et se voitaisiin poistaa.

- Jos pitkä työsuhde, ja potkut tulee hallitusti, niin siinä on aikaa, tai saa joksikin aikaa riittävän rahallisen korvauksen.
- Jos pitkä työsuhde , niin monesti pitäisi olla vähän kestävyyttä pienempiin tuloihin.
- Jos lyhyitä työsuhteita, niin joo toki kehittää, mutta onko tarve alkaa keräileen itseään.

Voi olla, mutta kun maksan työttömyysvakuutusmaksuja, niin toivoisin, että saisin niille myös hädän sattuessa vastinetta. Muutenhan ne voisi poistaa kokonaan. (ja itse olen sitä mieltä, että parempi maksaa niitä, kuin kerätä itse säästöön) En kuitenkaan haluaisi maksaa siitä, että joku vetää vaan lonkkaa, eikä pyri aktiivisesti etenemään elämässään.

Nyt menee jo ihan ohi ketjun.

En mä nyt tiiä, ku mua tästä erityisesti haluttiin tässä ketjussa jostain syystä asiasta haastaa. Ehkä olisin voinut siirtää vastaukseni muualle, mutta en sitä tehnyt.

 

[Jan11]

[meta]
Tän threadin vois kyl joku nimetä paremmin, ku tän voi olettaa koskevan vasemmistoa yleensä. Tän vois mun mielestä nimetä uudelleen muotoon: "Vasemmistoliitto".
[/meta]

Hyvä idea, koska demareista muistaakseni on oma ketju.

Tag @Salariff @Juha Kokkonen @Sampsa

 

[Juha Kokkonen]

Tag @Salariff @Juha Kokkonen @Sampsa

Aloitusviestin perusteella ketjun aiheena on tosiaankin vasemmisto yleisesti, ei puolue Vasemmistoliitto. Jos jälkimmäiselle tarvitaan oma ketju, sellaisen voi perustaa?

 

[Jan11]

Aloitusviestin perusteella ketjun aiheena on tosiaankin vasemmisto yleisesti, ei puolue Vasemmistoliitto. Jos jälkimmäiselle tarvitaan oma ketju, sellaisen voi perustaa?

Varmaankin. Probleema joka sotkee on, että Vasemmisto on Vasemmistoliiton brändi. Ja www.vasemmisto.fi niiden saitti.
Ja tuskinpa aloitusviestin natsit vs. antifa-porukoissa on demareita. Joko ne ei oo mitään tai on Vasemmistoa, ainakin yleensä.

 

[pulatunnus]

Voi olla, mutta kun maksan työttömyysvakuutusmaksuja, niin toivoisin, että saisin niille myös hädän sattuessa vastinetta. Muutenhan ne voisi poistaa kokonaan. (ja itse olen sitä mieltä, että parempi maksaa niitä, kuin kerätä itse säästöön) En kuitenkaan haluaisi maksaa siitä, että joku vetää vaan lonkkaa, eikä pyri aktiivisesti etenemään elämässään.

Jos noista maksuista haluaa nauttia, niin pitää toki liittyä kassaan.

Ja vaikka osan maksaa työantaja, on se toki työvoimakustannus ja pois töyntekijän palkasta.

(ja itse olen sitä mieltä, että parempi maksaa niitä, kuin kerätä itse säästöön)

Mutta ansiosidoinnan on pitkälti rahoitettu verorahoista, joten työttömyysvakuutusmaksuihin saa hyvän vastineen , joten ehdottomasti kannattaa maksaa lisäksi se kannsa maksu että pääsee niistä myös hyötyyn.

En kuitenkaan haluaisi maksaa siitä, että joku vetää vaan lonkkaa, eikä pyri aktiivisesti etenemään elämässään.

Pitkän ansiosidonnaisen ongelmana pidetään sitä että se pitkittää työttömyysjaksoa ja pitkä työttämyysjakso taasen heikentää työllistymismahdollisuuksia.

Jos kaipaat että noilla rahoitettaisiin osaamisen lisäämistä, se toki yksi juttu, mutta vähän eri juttu.

Kallista opettamista, jos pitää maksaa vahvasti ansiosidonnaista opintorahaa., ja veikkaan että ajatuksesi on että lisäksi maksetaan se opetuskin.

No käytännössä toki yhteikunnan kannattaa maksaa akuisten lisä koulutusta jossain määrin, parhaita kai olleet ne projektit joissa koulutetaan henkilökuntaa tiettyihin tehtäviin.

Tietenkin jos vailla työtä, niin aika kannattaa käyttää työmarkkina-aseman parantamiseen. (on toki muitakin hyviä juttuja, yksilöstä riippuen)

 

[Heimolainen]

Suomella on perusturvan minimistä yksi tulkinta. EU toisaalta on antanut moitteen, että se on liian matala (vrt. kansalliset hinnat ja laskennallinen köyhyysrajan) Sen jälkeen toki nykyhallitus hieman nosti tasoa.

Suomi on EU:lta saanu moitteet ainoana maana kantelun seurauksena, koska Suomi on ainoa maa, joka antaa tehdä kanteluita asiasta. Suomen sosiaaliturva on yksi Euroopan korkeimpia, ja täten maailman korkeimpia. Se perusosa vaan tippuu juuri alle 40% mediaanitulon, joten lisääviä osia ei oteta huomioon.

THL avasi tuota pari vuotta sitten hyvin.
Miksi Suomen perusturvan taso on jatkuvasti Euroopan neuvoston erikoissyynissä? | THL-blogi

 

[Jan11]

Suomi on EU:lta saanu moitteet ainoana maana kantelun seurauksena, koska Suomi on ainoa maa, joka antaa tehdä kanteluita asiasta. Suomen sosiaaliturva on yksi Euroopan korkeimpia, ja täten maailman korkeimpia. Se perusosa vaan tippuu juuri alle 40% mediaanitulon, joten lisääviä osia ei oteta huomioon.

THL avasi tuota pari vuotta sitten hyvin.
Miksi Suomen perusturvan taso on jatkuvasti Euroopan neuvoston erikoissyynissä? | THL-blogi

Omaan silmään oikeampi tapa olisi tarkastella viimesijaista etuutta, joka Suomessa on toimeentulotuki ja erityisesti sen ostovoimaa.
Siitä THL:nkin tekstistä pääsee tutkimuspaperiin, jossa Ilmakunnas itseasiassa avasi aiheen selvästi: ”Kaiken kaikkiaan vähimmäisturvan taso on Suomessa ostovoimaltaan lähellä länsieurooppalaisten maiden keskimääräistä tasoa.”

Nyt avainkysymys on, onko se suomalaiseen yhteiskuntaan sopiva taso, vai pitäisikö suomalaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa viimesijaisen tuen olla kärkitasoa? Tämä on meidän poliittiseen keskusteluun minusta avaava kysymys, koska voi heittää ajatuksen mitä eri puolueet vastaisivat.

Nyt spekuloin hieman.

Vasemmistoliitto ja Vihreät varmasti korostaisivat eriarvoisuuden vastaista taistelua ja hakisivat tasoa anteliaammaksi. Vasemmistoliitolle olennaista olisi heikomman asema ja solidaarisuus.
Vasemmistoliiton tekisi mieli myös tasoittaa peliä ottamalla rikkailta, eli kasvattamalla progressiota, verottamalla listaamattomien yritysten maksamia osinkoja ja leikkaamalla yritystuista, Vihreiden korostaessa myös yksilön aktivoitumista pois tt-tuen piiristä. Köyhyystutkija Ohisalo vyöryttäisi uusinta tutkimustietoa, vaikka itse kanta on tietenkin poliittinen, niin kuin muillakin puolueilla on.
Molemmat haluaisivat edetä kohti perustuloa tai kansalaispalkkaa.

Demarit pitäisi nykyisen, mutta haluaisivat lisätä siihen tuki- ja aktivointivelvoitetta kunnille, palveluja tuen saajille.

Kepu voisi pitää suuruudeltaan nykyisenä, mutta lisäisi viimesijaisella tuella olevalle itse vastuuta aktivointiin, sekä rankaisun, ellei toteudu. Ja samaan aikaan laittaisi demarien tapaan lisää vastuuta kunnille, koska ”alueilla tiedetään paremmin”.

Kokoomus tekisi kenties nuo samat, mutta koputtaisi kepillä jäätä josko perustuslaki antaisi mahdollisuuden tehdä perusturvastakin määräaikaisen (ei antaisi). Yrittäisi kenties hieman leikata tai edes kiristää ehtoja. Ja Lepomäkeläiset pyrkisi samaan vähän eri termein perustilin kautta. Ja toisi minijobit Saksasta ilahduttamaan yrittäjiä, jotka saisi näin puoli-ilmaista työvoimaa.

Liike Nyt järjestäisi nettikyselyn, ja saattaisi tehdä tai olla tekemättä mitä tahansa. Jungner kirjoittaisi muutaman älykkään twiitin ja Hjallis haukkuisi nykysysteemin ihan älyttömäksi ja ottaisi sen jälkeen sakot peltipoliisilta Sipoonväylällä.

KD ei nostaisi tai laskisi mitään etuutta, ei edes viimesijaista, mutta yhdistäisi ne kaikki keskenään yhdeksi ”kannustavaksi perusturvaksi”, johon sisällyttäis sekä demarien velvoitteet kunnille, kepun ja Kokoomuksen velvoitteet yksilölle. Ja minijobit tietysti. Ja haluaisi saada seurakuntien diakoniatyön mukaan koska seurakunnat on siinä hyviä toimijoita ja eihän se ole keneltäkään pois tai kaventaisi kenenkään vakaumusta, jos seurakunnat haluaa kristillisen ajattelun mukaisesti jeesata heikompaa astiaa.

RKP:lle olisi tärkeää, että palvelu on tarjolla myös ruotsin kielellä, kaikille ja vähintään saman tasoisesti kuin länsinaapurissa Ruotsissa. Ahvenanmaan erityisasema tulisi ottaa huomioon lisärahoituksella.

Perussuomalaiset haluaisi leikata maahanmuuttajilta, tuskin tekisi muuten mitään. Kun kuitenkin perustuslakikäsittelyssä tulisi vastaan tilanne, missä selviäisi että onkin leikattava kaikilta tai ei keltään, päätyisi persut leikkaamaan sitten kaikilta ja perustelisi sen niin, että valitettavasti meidän kantasuomalaistenkin pitää ottaa nyt hittiä, sillä muuten ei saada maahanmuuttajien tukia pienemmiksi eli vetovoimatekijöitä vähennettyä. Tämä on helppo tehdä ilman silmän räpäytystä ja yskäisyä, kun ei Eirassa juuri toimeentulotukiasiakkaita tapaakaan.

 

[Timo 2]

Omaan silmään oikeampi tapa olisi tarkastella viimesijaista etuutta, joka Suomessa on toimeentulotuki ja erityisesti sen ostovoimaa.
Siitä THL:nkin tekstistä pääsee tutkimuspaperiin, jossa Ilmakunnas itseasiassa avasi aiheen selvästi: ”Kaiken kaikkiaan vähimmäisturvan taso on Suomessa ostovoimaltaan lähellä länsieurooppalaisten maiden keskimääräistä tasoa.”

Nyt avainkysymys on, onko se suomalaiseen yhteiskuntaan sopiva taso, vai pitäisikö suomalaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa viimesijaisen tuen olla kärkitasoa? Tämä on meidän poliittiseen keskusteluun minusta avaava kysymys, koska voi heittää ajatuksen mitä eri puolueet vastaisivat.

Nyt spekuloin hieman.

Vasemmistoliitto ja Vihreät varmasti korostaisivat eriarvoisuuden vastaista taistelua ja hakisivat tasoa anteliaammaksi. Vasemmistoliitolle olennaista olisi heikomman asema ja solidaarisuus.
Vasemmistoliiton tekisi mieli myös tasoittaa peliä ottamalla rikkailta, eli kasvattamalla progressiota, verottamalla listaamattomien yritysten maksamia osinkoja ja leikkaamalla yritystuista, Vihreiden korostaessa myös yksilön aktivoitumista pois tt-tuen piiristä. Köyhyystutkija Ohisalo vyöryttäisi uusinta tutkimustietoa, vaikka itse kanta on tietenkin poliittinen, niin kuin muillakin puolueilla on.
Molemmat haluaisivat edetä kohti perustuloa tai kansalaispalkkaa.

Demarit pitäisi nykyisen, mutta haluaisivat lisätä siihen tuki- ja aktivointivelvoitetta kunnille, palveluja tuen saajille.

Kepu voisi pitää suuruudeltaan nykyisenä, mutta lisäisi viimesijaisella tuella olevalle itse vastuuta aktivointiin, sekä rankaisun, ellei toteudu. Ja samaan aikaan laittaisi demarien tapaan lisää vastuuta kunnille, koska ”alueilla tiedetään paremmin”.

Kokoomus tekisi kenties nuo samat, mutta koputtaisi kepillä jäätä josko perustuslaki antaisi mahdollisuuden tehdä perusturvastakin määräaikaisen (ei antaisi). Yrittäisi kenties hieman leikata tai edes kiristää ehtoja. Ja Lepomäkeläiset pyrkisi samaan vähän eri termein perustilin kautta. Ja toisi minijobit Saksasta ilahduttamaan yrittäjiä, jotka saisi näin puoli-ilmaista työvoimaa.

Liike Nyt järjestäisi nettikyselyn, ja saattaisi tehdä tai olla tekemättä mitä tahansa. Jungner kirjoittaisi muutaman älykkään twiitin ja Hjallis haukkuisi nykysysteemin ihan älyttömäksi ja ottaisi sen jälkeen sakot peltipoliisilta Sipoonväylällä.

KD ei nostaisi tai laskisi mitään etuutta, ei edes viimesijaista, mutta yhdistäisi ne kaikki keskenään yhdeksi ”kannustavaksi perusturvaksi”, johon sisällyttäis sekä demarien velvoitteet kunnille, kepun ja Kokoomuksen velvoitteet yksilölle. Ja minijobit tietysti. Ja haluaisi saada seurakuntien diakoniatyön mukaan koska seurakunnat on siinä hyviä toimijoita ja eihän se ole keneltäkään pois tai kaventaisi kenenkään vakaumusta, jos seurakunnat haluaa kristillisen ajattelun mukaisesti jeesata heikompaa astiaa.

RKP:lle olisi tärkeää, että palvelu on tarjolla myös ruotsin kielellä, kaikille ja vähintään saman tasoisesti kuin länsinaapurissa Ruotsissa. Ahvenanmaan erityisasema tulisi ottaa huomioon lisärahoituksella.

Perussuomalaiset haluaisi leikata maahanmuuttajilta, tuskin tekisi muuten mitään. Kun kuitenkin perustuslakikäsittelyssä tulisi vastaan tilanne, missä selviäisi että onkin leikattava kaikilta tai ei keltään, päätyisi persut leikkaamaan sitten kaikilta ja perustelisi sen niin, että valitettavasti meidän kantasuomalaistenkin pitää ottaa nyt hittiä, sillä muuten ei saada maahanmuuttajien tukia pienemmiksi eli vetovoimatekijöitä vähennettyä. Tämä on helppo tehdä ilman silmän räpäytystä ja yskäisyä, kun ei Eirassa juuri toimeentulotukiasiakkaita tapaakaan.

Harvoin olen sun analyyseistä samaa mieltä, mutta nyt oli varsin osuva analyysi ja siitä pitää antaa tunnustusta.
Tosin perussuomalaisten kohdalla uskon että löytyy tapa leikata maahanmuuttajilta, ilman että se koskee kantasuomalaisia. Ei se vaadi kuin korkeintaan hieman uudelleen tulkintaa.

 

[pulatunnus]

Aloitusviestin perusteella ketjun aiheena on tosiaankin vasemmisto yleisesti, ei puolue Vasemmistoliitto. Jos jälkimmäiselle tarvitaan oma ketju, sellaisen voi perustaa?

Ketjun otsikon voisi päivittää selkeämmäksi, Vasemmistolainen politiikka yleisesti.

 

[Jan11]

Ketjun otsikon voisi päivittää selkeämmäksi, Vasemmistolainen politiikka yleisesti.

Siinäkin on ongelma. Yksille se on Vasemmistoliitto + ei eduskunnassa olevat pienpuolueet. Toisille se on Vasemmistoliitto + SDP. Kolmannet haluaa liittää siihen vielä Vihreätkin mukaan, mitä ajatusta ei Vasemmistoliitto hyväksy ”Kokoomuksen puisto-osastona” pitämistään Vihreistä. Neljännet, eli persut, pitää nykykepuakin mukana. Todennäköisesti vaalisyistä.
Sitten nämä Huhtasaarelaiset persut ja Anot pitää jopa Kokoomustakin vasemmistona.
Niin, ja osa Kokoomuslaisista pitää Persuja vasemmistolaisena porukkana.

 

[pulatunnus]

Siinäkin on ongelma. Yksille se on Vasemmistoliitto + ei eduskunnassa olevat pienpuolueet. Toisille se on Vasemmistoliitto + SDP. Kolmannet haluaa liittää siihen vielä Vihreätkin mukaan, mitä ajatusta ei Vasemmistoliitto hyväksy ”Kokoomuksen puisto-osastona” pitämistään Vihreistä. Neljännet, eli persut, pitää nykykepuakin mukana. Todennäköisesti vaalisyistä.
Sitten nämä Huhtasaarelaiset persut ja Anot pitää jopa Kokoomustakin vasemmistona.
Niin, ja osa Kokoomuslaisista pitää Persuja vasemmistolaisena porukkana.

Ja sitten ne sitoutumattomatomatkin

Eli ei sillä kai väliä, kunhan pysytään aiheessa.

 

[JCSH]

Siirretään tänne:

En missannut, puhut vain täysin höpö höpöjä tuolta osin. Mutta tämä ei tosiaan kuulu persu ketjuun, ehkä voitaisiin perustaa oma Kommunistien kansanmurhat sekä muut rikokset ihmisyyttä vastaan ketju. Tuo vaan kun ei tunnu olevan kovin seksikästä tiettyjen kyseistä tuhoavaa aatetta yhä kannattavien tahojen ollessa vielä tässäkin maassa ihan julkisesti omaa puoluettaan puuhastelemassa.

Ole hyvä ja osoita mulle Marxin ja Engelsin kirjoituksista ne kohdat joissa perustellaan etnisten vähemmistöjen tuhoamista tai sortoa.

 

[Väinämöinen]

Siirretään tänne:



Ole hyvä ja osoita mulle Marxin ja Engelsin kirjoituksista ne kohdat joissa perustellaan etnisten vähemmistöjen tuhoamista tai sortoa.

On olemassa teoria (Marx ja Engels) ja sitten on olemassa se teorian jalkautus. Puu hedelmistään tunnetaan. Muutenkin aika klassinen "no true Scotsman" argumentti. Ilmeisesti sitä todellista kommunismia ei sitten ole vieläkään missään onnistuttu jalkauttamaan

 

[JCSH]

On olemassa teoria (Marx ja Engels) ja sitten on olemassa se teorian jalkautus. Puu hedelmistään tunnetaan. Muutenkin aika klassinen "no true Scotsman" argumentti. Ilmeisesti sitä todellista kommunismia ei sitten ole vieläkään missään onnistuttu jalkauttamaan

No shit, ja mä puhuin siitä ideologiasta (tai teoriasta). En niistä käytännön toimista. Joka olisi pitänyt käydä selväksi siitä mun ekasta viestistä jos olisit(te) lukenut sen huolella läpi.

 

[Timo 2]

No toisten ideologiaan kuuluu tiettyjen etnisten ihmisryhmien tuhoaminen, karkoittaminen tai alistaminen ja toisten ei.

(ja joo, tietyt kommunistiset diktatuurit ovat myös sortaneet tai murhanneet tiettyjä etnisiä ryhmiä mutta tuossa ei ole kyse niinkään kommunistisen ideologian toteuttamisesta vaan siitä diktatuurien yleisestä taipumuksesta murhata ja sortaa kaikkia sellaisia tahoja jotka kokevat uhaksi omalle asemalleen).

Kommunismi on diktatuuria. Proletarinen diktatuuri. Lisäksi kommunismi aloittaa tappamalla omistavanluokan. Ja kommunismi on saanut enemmän tuhoa, kuin natsit. Kaiken kukkuraksi moni hellii ajatusta kommunismista hyvänä ja se tuntuu olevan ok. Mutta jos joku sanoo fasismista vastaavalla tavalla, on hänet lynkatu ja vaimennettu äärimmäisen nopeasti.

Meidän pitää päästä tästä kaksoisstandardista eroon.
Lisäksi en kaipaa sen kommin kommunisteja, kuin natsejakaan.

Proletariaatin diktatuuri – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

 

[Väinämöinen]

No shit, ja mä puhuin siitä ideologiasta. En niistä käytännön toimista. Joka olisi pitänyt käydä selväksi siitä mun ekasta viestistä jos olisit(te) lukenut sen huolella läpi.

Se, että ideologiassa ei lue "tappakaa Ukrainalaiset", ei tarkoita sitä etteikö Marxin ja Engelsin Kommunistisen puolueen manifesti olisi paatoksellinen teos tähdäten helposti agitoitavaan työväkeen. Jo aikanaan se perustui hyvin pitkälle pelkkään viholliskuvien luomiseen. Se että Viholliset eivät olleet Juutalaiset, ei tarkoita etteikö ideologia johtaisi massiivisiin rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Kommunismin osalta tästä on kyllä enemmän kuin tarpeeksi todisteita, ihan joukkohautojenkin ja suhteen.

Se että joku vielä larppaa tuota ideologiaa on minusta lähes yhtä vastenmielistä kuin nuo kiljunatsit. Ja muistan varsin hyvin kuin vielä 70 luvulla Taistolaiset aukoivat päätään mm. Suomen sodissa kunnostatuneelle ukilleni, kun pikkupoikana ukin kanssa kadulla tallasin. Olisi kuulemma pitänyt jättää lähtemättä sotaan.

 

[JCSH]

Kommunismi on diktatuuria. Proletarinen diktatuuri. Lisäksi kommunismi aloittaa tappamalla omistavanluokan. Ja kommunismi on saanut enemmän tuhoa, kuin natsit. Kaiken kukkuraksi moni hellii ajatusta kommunismista hyvänä ja se tuntuu olevan ok. Mutta jos joku sanoo fasismista vastaavalla tavalla, on hänet lynkatu ja vaimennettu äärimmäisen nopeasti.

Meidän pitää päästä tästä kaksoisstandardista eroon.
Lisäksi en kaipaa sen kommin kommunisteja, kuin natsejakaan.

Fasismi, ja etenkin natsismi, ovat lähtökohtaisesti, pohjimmiltaan täysin moraalittomia. Jo ihan siinä teoriatasolla.
Kommunismia voi taaskin vielä teoriatasolla puolustella moraalisilla argumenteilla mutta joka kerta kun joku yrittää toteuttaa sitä niin lopputulos on moraaliton.

 

[Väinämöinen]

Kommunismia voi taaskin vielä teoriatasolla puolustella moraalisilla argumenteilla mutta joka kerta kun joku yrittää toteuttaa sitä niin lopputulos on moraaliton.

Lopputulos kertoo mikä ideologia oikeasti on. Sillä, jos moraalittomuus on piilotettu korulauseisiin, ei oikeastaan ole mitään väliä.
Toki voidaan keskustella siitä että noin saadaan joku heikkolahjainen kannattamaan aatetta puhdasotsaisena, mutta niin se oli Natsismissakin, ei se Juutalaisten joukkotuho ollut itse aatteessa kovin selkeästi kirjoitettu. Toki tuolla oli nähtävissä se, että vihollinen oli mm. Juutalaiset (sekä Kommunistit jne.), mutta myös kommunistisessa ideologiassa on omat vihollisensa. Kaikki ääri-ideologiat ovat saatanasta.

 

[JCSH]

Se, että ideologiassa ei lue "tappakaa Ukrainalaiset", ei tarkoita sitä etteikö Marxin ja Engelsin Kommunistisen puolueen manifesti olisi paatoksellinen teos tähdätenhelposti agitoitavaan työväkeen. Jo aikanaan se perustui hyvin pitkälle pelkkään viholliskuvien luomiseen. Se että Viholliset eivät olleet Juutalaiset, ei tarkoita etteikö ideologia johtaisi massiivisiin rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Kommunismin osalta tästä on kyllä enemmän kuin tarpeeksi todisteita, ihan joukkohautojenkin ja suhteen.

Totta kai se on työväkeä agitoiva teos (ja voisi sanoa että kun katsotaan sen ajan yhteiskuntaa niin hyvästä syystä). Se on teos jossa yhteiskunnan epätasa-arvoisuus nähdään suurena ongelmana ja sitä halutaan korjata.

Taaskin natsismissa nähdään että yhteiskunnan epätasa-arvoisuus on se tila mikä halutaan. On se yksi herrarotu ja muut ovat sitä palvelevia. Ja sitten ne rodut jotka tapetaan pois.

Eli kun katsotaan sitä taustalla olevaa ideologiaa niin natsismi on paljon pahempi kuin kommunismi. Joo, käytännössä kommunismi on aiheuttanut enemmän kuolemia, johtuen varmaan siitä että sen opit ovat paljon universaalimpia joten ne saavat väkeä puolellensa ympäri maailmaa, mutta ideologisesti natsismi on paljon pahempi.

Nykyajan kommunistit, ainakin länsimaissa, ovat naiiveja ideologeja jotka todennäköisesti tahtovat hyvää mutta eivät vaan tajua niitä käytännön realiteetteja jotka estää kommunismia toimimasta.
Nykyajan natsit taaskin ovat poliittiselta ideologialtaan täysin moraalittomia koska he kannattavat ideologiaa joka ei ole edes sillä teoriatasolla mitenkään puolustettavissa.

 

[Propatria]

Fasismi, ja etenkin natsismi, ovat lähtökohtaisesti, pohjimmiltaan täysin moraalittomia. Jo ihan siinä teoriatasolla.
Kommunismia voi taaskin vielä teoriatasolla puolustella moraalisilla argumenteilla mutta joka kerta kun joku yrittää toteuttaa sitä niin lopputulos on moraaliton.

Natsismissa, eli kansallissosialismissa, on todella paljon hyviä elementtejä aatteena. Monet niistä ovat käytössä tänäkin päivänä.

 

[kekkeruusi]

Vasemmistoliitto pitää työtätekeviä veronmaksajia omana pankkiautomaattinaan, taas kerran:

Vasemmistoliitto aikoo kerätä miljardin lisää veroja
"Vasemmistoliiton mukaan valtio on avokätisesti tukenut kuntia koronakriisin keskellä, mutta kuntatalouden vahvistamiseksi tarvitaan toimia myös pitkällä tähtäimellä.

– On huolestuttavaa nähdä, miten monessa kunnassa palvelut on nyt jo leikattu minimiin ja uusia leikkauksia suunnitellaan silti. Me haluamme tukkia turhat verovuodot, oikeudenmukaistaa verotusta ja ohjata rahat parantamaan kaikkien ihmisten arkea. Ihmisten hyvinvointiin panostaminen on arvovalinta, vasemmistoliiton varapuheenjohtaja Jussi Saramo sanoo.

Hänen mukaansa vasemmistoliitto haluaa varmistaa, ettei kunnissa leikata palveluista, vaan panostetaan hyvinvointiin.

Puolue julkaisi tänään kuntatalousohjelman, jossa esitellään keinoja talouden tasapainottamiseksi kuntatasolla sekä selvitetään sitä, miten verouudistuksilla valtion on mahdollista kerätä yli miljardi euroa rahaa lisää hyvinvointipalveluiden rahoittamiseksi kunnissa."
Vasemmistoliitto aikoo kerätä miljardin lisää veroja

 

[Jan11]

Vasemmistoliitto pitää työtätekeviä veronmaksajia omana pankkiautomaattinaan, taas kerran:

Vasemmistoliitto aikoo kerätä miljardin lisää veroja
"Vasemmistoliiton mukaan valtio on avokätisesti tukenut kuntia koronakriisin keskellä, mutta kuntatalouden vahvistamiseksi tarvitaan toimia myös pitkällä tähtäimellä.

– On huolestuttavaa nähdä, miten monessa kunnassa palvelut on nyt jo leikattu minimiin ja uusia leikkauksia suunnitellaan silti. Me haluamme tukkia turhat verovuodot, oikeudenmukaistaa verotusta ja ohjata rahat parantamaan kaikkien ihmisten arkea. Ihmisten hyvinvointiin panostaminen on arvovalinta, vasemmistoliiton varapuheenjohtaja Jussi Saramo sanoo.

Hänen mukaansa vasemmistoliitto haluaa varmistaa, ettei kunnissa leikata palveluista, vaan panostetaan hyvinvointiin.

Puolue julkaisi tänään kuntatalousohjelman, jossa esitellään keinoja talouden tasapainottamiseksi kuntatasolla sekä selvitetään sitä, miten verouudistuksilla valtion on mahdollista kerätä yli miljardi euroa rahaa lisää hyvinvointipalveluiden rahoittamiseksi kunnissa."

Ainakaan tuon uutisen perusteella Vas:n vero-ohjelman tavoitteet eivät pyri osumaan palkansaajaan.

”Ehdotetut verouudistukset eivät muuta tavallisen palkansaajan tai pk-yrityksen arkea, vaan verot kohdistuvat pääosin erittäin suurituloisiin.”
”Meidän tavoitteemme on varmistaa, että myös suuresta omaisuudesta ja suurista pääomatuloista maksetaan yhtälailla veroa. Tällä hetkellä verotusjärjestelmä on epätasa-arvoinen ja suosii rikkaita.”

 

[Eksuu]

”Meidän tavoitteemme on varmistaa, että myös suuresta omaisuudesta ja suurista pääomatuloista maksetaan yhtälailla veroa. Tällä hetkellä verotusjärjestelmä on epätasa-arvoinen ja suosii rikkaita.”

Perus kommunistien kateellista puhetta. Kyllä minun nähdäkseni varakkaat maksavat helvetisti veroja.

Maksetut tuloverot

Suomessa kerätyt tuloverot ja niiden maksajat tuloluokittain ja maksajaryhmittäin. Pääomatulovero, ansiotulovero, eläketulon lisävero, tuloverot yhteensä.

www.veronmaksajat.fi

 

[Propatria]

”Meidän tavoitteemme on varmistaa, että myös suuresta omaisuudesta ja suurista pääomatuloista maksetaan yhtälailla veroa. Tällä hetkellä verotusjärjestelmä on epätasa-arvoinen ja suosii rikkaita.”

Perus kommunistien kateellista puhetta. Kyllä minun nähdäkseni varakkaat maksavat helvetisti veroja.

Maksetut tuloverot

Suomessa kerätyt tuloverot ja niiden maksajat tuloluokittain ja maksajaryhmittäin. Pääomatulovero, ansiotulovero, eläketulon lisävero, tuloverot yhteensä.

www.veronmaksajat.fi

Vasemmistoliiton tavoite lienee saada pörssiyhtiön johtaja samaan taloudelliseen tilanteeseen kuin omat äänestäjänsä, eli alkoholisoitunut työtön kunnan vuokra-asunnossa.

 

[Timo 2]

Ainakaan tuon uutisen perusteella Vas:n vero-ohjelman tavoitteet eivät pyri osumaan palkansaajaan.

”Ehdotetut verouudistukset eivät muuta tavallisen palkansaajan tai pk-yrityksen arkea, vaan verot kohdistuvat pääosin erittäin suurituloisiin.”
”Meidän tavoitteemme on varmistaa, että myös suuresta omaisuudesta ja suurista pääomatuloista maksetaan yhtälailla veroa. Tällä hetkellä verotusjärjestelmä on epätasa-arvoinen ja suosii rikkaita.”

Eli karkoitetaan hyvätuloiset siirtämään kirjansa muihin maihin ja nostetaan kynnystä investoida mihinkään. Tällähän se suomi nouseekin.

Nyt on aika leikata menoja toissijaisista kohteista.

 

[Jan11]

Eli karkoitetaan hyvätuloiset siirtämään kirjansa muihin maihin ja nostetaan kynnystä investoida mihinkään. Tällähän se suomi nouseekin.

Nyt on aika leikata menoja toissijaisista kohteista.

No ei ole. Ensin elvytetään, sitten leikataan. Jos näitä tekee yhtä aikaa, kuten kamreeritaloudessa tehtäisiin, hukataan elvytyksen hyödyt.
Tottakai se on vähän keynesiläistä, mutta kyllähän tuo myös arkijärkeen sopii, että taloutta ei kannata samaan aikaan kiihdyttää ja suitsia, kuten ei hevostakaan
Ja vielähän elvytys ei ole edes alkanut, vaan ollaan edelleen akuutissa kriisinhoidossa.

 

[Jan11]

”Meidän tavoitteemme on varmistaa, että myös suuresta omaisuudesta ja suurista pääomatuloista maksetaan yhtälailla veroa. Tällä hetkellä verotusjärjestelmä on epätasa-arvoinen ja suosii rikkaita.”
Perus kommunistien kateellista puhetta. Kyllä minun nähdäkseni varakkaat maksavat helvetisti veroja.

Maksetut tuloverot

Suomessa kerätyt tuloverot ja niiden maksajat tuloluokittain ja maksajaryhmittäin. Pääomatulovero, ansiotulovero, eläketulon lisävero, tuloverot yhteensä.

www.veronmaksajat.fi

Nythän ainakaan tuon uutisen mukaan heitä ei tässä tuloverot kiinnostaneet.
He haluavat verottaa osinkoja ja omaisuutta. Mikä kyllä minusta on Vasemmistoliiton tavoitteeksi varsin looginen. Jo pitkään vasemmistoliiton tähtäimessä on olleet erityisesti henkilöt jotka elävät pääomatuloilla. Sinällään heitä on kyllä Vasemmistossakin jonkin verran (perijöitä), heillä ei välttämättä ole lainkaan työtuloa.

Vasemmistoliiton tavoite lienee saada pörssiyhtiön johtaja samaan taloudelliseen tilanteeseen kuin omat äänestäjänsä, eli alkoholisoitunut työtön kunnan vuokra-asunnossa.

Eduskuntavaalitutkimuksen mukaan Vasemmistoliitto on muuten juuri nämä äänestäjät menettänyt (ainakin osittain). Tätä kysyttiin myös heidän puoluesihteeriltään politiikkaradiossa jokin aika sitten, ja hän kyllä kanssa myönsi asian, prosenttiosuus on pudonnut eniten juuri pienituloisimmissa heilläkin.
Mielenkiintoinen nosto oli, että KD:n kanssa Vasemmistoliitolla oli viime eduskuntavaaleissa suhteellisesti eniten arvopohjainen äänestäjäkunta, luokkapohjaisuus on kuitenkin samaan aikaan heilläkin hävinnyt.

 

[Kan Dee Dokata]

Vasemmistoliitto pitää työtätekeviä veronmaksajia omana pankkiautomaattinaan, taas kerran:

Vasemmistoliitto aikoo kerätä miljardin lisää veroja
"Vasemmistoliiton mukaan valtio on avokätisesti tukenut kuntia koronakriisin keskellä, mutta kuntatalouden vahvistamiseksi tarvitaan toimia myös pitkällä tähtäimellä.

– On huolestuttavaa nähdä, miten monessa kunnassa palvelut on nyt jo leikattu minimiin ja uusia leikkauksia suunnitellaan silti. Me haluamme tukkia turhat verovuodot, oikeudenmukaistaa verotusta ja ohjata rahat parantamaan kaikkien ihmisten arkea. Ihmisten hyvinvointiin panostaminen on arvovalinta, vasemmistoliiton varapuheenjohtaja Jussi Saramo sanoo.

Hänen mukaansa vasemmistoliitto haluaa varmistaa, ettei kunnissa leikata palveluista, vaan panostetaan hyvinvointiin.

Puolue julkaisi tänään kuntatalousohjelman, jossa esitellään keinoja talouden tasapainottamiseksi kuntatasolla sekä selvitetään sitä, miten verouudistuksilla valtion on mahdollista kerätä yli miljardi euroa rahaa lisää hyvinvointipalveluiden rahoittamiseksi kunnissa."
Vasemmistoliitto aikoo kerätä miljardin lisää veroja

Milloinkahan tuo opetusministeri aikoo keskittyä hänen vastuualueensa ongelmiin? Sen sijaan hän on uutisissa jatkuvasti vain taloudellisen idiotisminsa vuoksi.

 

[sahaaja]

Fasismi, ja etenkin natsismi, ovat lähtökohtaisesti, pohjimmiltaan täysin moraalittomia. Jo ihan siinä teoriatasolla.
Kommunismia voi taaskin vielä teoriatasolla puolustella moraalisilla argumenteilla mutta joka kerta kun joku yrittää toteuttaa sitä niin lopputulos on moraaliton.

Ainakaan isommassa mittakaavassa kuin perheyksikön tasolla. Muistaakseni Kontula jossain kommunismia käsittelevässä kirjoituksessaan nosti yhdeksi toimivan kommunismin esimerkiksi nimenomaan perheyksikön, jossa on mahdollista, että kaikki omaisuus on yhteistä, kukin panostaa perheeseen kykyjensä mukaan, ja kaikille jaetaan tarpeen mukaan.

Ei sillä, eiköhän tähänastiset yritykset ole aika hyvin osoittaneet, että valtiomuodoksi kommunismi ei ainakaan ihmisillä kovin hyvin taivu.

 

[Medi]

Totta kai se on työväkeä agitoiva teos (ja voisi sanoa että kun katsotaan sen ajan yhteiskuntaa niin hyvästä syystä). Se on teos jossa yhteiskunnan epätasa-arvoisuus nähdään suurena ongelmana ja sitä halutaan korjata.

Taaskin natsismissa nähdään että yhteiskunnan epätasa-arvoisuus on se tila mikä halutaan. On se yksi herrarotu ja muut ovat sitä palvelevia. Ja sitten ne rodut jotka tapetaan pois.

Eli kun katsotaan sitä taustalla olevaa ideologiaa niin natsismi on paljon pahempi kuin kommunismi. Joo, käytännössä kommunismi on aiheuttanut enemmän kuolemia, johtuen varmaan siitä että sen opit ovat paljon universaalimpia joten ne saavat väkeä puolellensa ympäri maailmaa, mutta ideologisesti natsismi on paljon pahempi.

Nykyajan kommunistit, ainakin länsimaissa, ovat naiiveja ideologeja jotka todennäköisesti tahtovat hyvää mutta eivät vaan tajua niitä käytännön realiteetteja jotka estää kommunismia toimimasta.
Nykyajan natsit taaskin ovat poliittiselta ideologialtaan täysin moraalittomia koska he kannattavat ideologiaa joka ei ole edes sillä teoriatasolla mitenkään puolustettavissa.

Eikö se nyt vähän ole älyllisesti epärehellistä väittää, ettei kommunismiin kuulu ylempiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvien tappaminen? Eihän sitä tarvitse suoraan kirjoittaa kun kyllähän sen nyt jokainen tajuaa muutenkin, ettei kommunismiin siirtyminen ole mitenkään mahdollista ilman parempiosaisten tuhoamista, koska he eivät vapaaehtoisesti tulisi omaisuudestaan ja etuuksistaan luopumaan.

 

[Jurppii]

Eikö se nyt vähän ole älyllisesti epärehellistä väittää, ettei kommunismiin kuulu ylempiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvien tappaminen? Eihän sitä tarvitse suoraan kirjoittaa kun kyllähän sen nyt jokainen tajuaa muutenkin, ettei kommunismiin siirtyminen ole mitenkään mahdollista ilman parempiosaisten tuhoamista, koska he eivät vapaaehtoisesti tulisi omaisuudestaan ja etuuksistaan luopumaan.

Melkoinen tangentille lähtö kyllä väittää, että se että ajetaan jotain politiikkaa tai lakeja, joihin jotkut eivät vapaaehtoisesti suostuisi, tarkoittaa että ajetaan heidän tappamistaan

 

[Jan11]

Eikö se nyt vähän ole älyllisesti epärehellistä väittää, ettei kommunismiin kuulu ylempiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvien tappaminen? Eihän sitä tarvitse suoraan kirjoittaa kun kyllähän sen nyt jokainen tajuaa muutenkin, ettei kommunismiin siirtyminen ole mitenkään mahdollista ilman parempiosaisten tuhoamista, koska he eivät vapaaehtoisesti tulisi omaisuudestaan ja etuuksistaan luopumaan.

Jälleen kerran heitän tähän Kontulan Mitä on kommunismi tekstin ihan vaan muistuttamaan siitä, että nämä epäonnistuneet kommunistiset diktatuurit olivat ja ovat hmm... aika kaukana kommunismista.

Mitä on kommunismi?

Jonkin aikaa sitten käynnistin keskustelun kommunismista, sillä oletuksella, että kyllähän kaikki ainakin pääpiirteissään tietävät, mitä kommunismi on. Olin väärässä. Viikkojen vääntämisen…

vasenkaista.fi

Maailmalla on ollut, ja edelleen on kommunistisia tai kommunistisesti järjestäytyneitä yhteisöjä.
Osa on ihan puhtaalta kommunismipohjalta, osaan yhdistyy joku hippiliikkeen ideologinen liima, osaan (erityisesti Etelä-Amerikassa) kristillisyys.