Perussuomalaiset

[Zezekärppänen]

Ihmettelin jo silloin aikoinaan että miksi Saarikoski monesti oli keskustelemassa Halla-ahon kanssa. Eikö vapaan ja tasapuolisen median toimittajan asema olisi ohjata keskustelua ja Halliksen vastaehdokkaan pitäisi olla jonkun toisen puolueen edustaja.

Edit. on kyllä hauska video. Leiffiltä loppuu argumentit.

 

[Griffin]

Taasko tätä jankkausta? Olen sinullekin tainnut jo kahtena edellisenä vuonna linkitellä samat vanhat youtubepätkät, missä Halla-Aho selittää mitä niillä teksteillään on tarkoittanut. Ja kyse ei ole ollut siitä, mikä tuntuu yhä uudelleen nousevan pintaan näiltä jankkaajilta (ja myös Bladekillin mainitsemat "vuosikattaukset" vaalien alla). Ei ole mitään, mistä pitäisi irtisanoutua. Hyvä että pitää pintansa kaikesta tästä vuosia kestäneestä mustamaalauksesta huolimatta.

Jos nyt kuitenkin on jälleen päässyt unohtumaan, niin tässä Halla-Ahon oma twitteröinti aiheesta.

Ja tässä youtube video:

Ei jumalauta, millaisia taikasieniä nuo 2 muuta osallistujaa ovat syöneet, kun ovat NOIN pihalla. Kummallekaan ei pitäsis antaa mitään valtaa sen enemmän, kuin minkälaisen solmun laittaa kengännauhoihinsa. Hitto mitä idiootteja ja jankkaajia. Ainankin tu kuulapääon täysin puhdas rölli tuossa!
Jatkuvaa maalitolppien siirtelyä ja päällepuhumista koko haastattelu.

 

[Jeesbox]

Kertaatko vielä esimerkkisi pointin jos se ei ollut yrittää heittää jotain mahdollisuutta että tuen saaneiden määrä olisi mitätön määrä siinä toivossa ettei tätä tarkistettaisi?

Lähinnä pohdiskelin, että kuinkahan paljon toi todellisuudessa vaikuttaa verotuksen nostamisen tarpeeseen.

 

[Jeesbox]

Älä viitsi uhriutua. Olisit ottanut selvää jos et tiennyt, etkä heitellyt jotain totaalisen virheellistä ”esimerkkiä” yrittäessäsi vähätellä vakavaa ongelmaa.

Hieno esimerkki siitä miksi keskustelu on tiettyjen tahojen kanssa niin vaikeaa.

On tääki aika hyökkäävää tekstiä. Jos olisin "vääristänyt" lukemaa ylöspäin, niin silloin se ei olisi ollut hyvä esimerkki. Miten voi olla näin vaikeeta?

 

[Jeesbox]

Jos sen esimerkin valitsee pari kerta luokkaa kotiin päin, niin ei ole ihme, että pidetään kotiin päin vetävänä (ts. epärehellisenä) tai asiasta mitään ymmärtävänä.

Kyl se mielestäni matemaattisesti käy hyvin esimerkistä. 60 % sadasta on täysin eri asia, kuin jos otetaan 60 % vaikka 25 000:sta.

 

[Jeesbox]

Taasko tätä jankkausta? Olen sinullekin tainnut jo kahtena edellisenä vuonna linkitellä samat vanhat youtubepätkät, missä Halla-Aho selittää mitä niillä teksteillään on tarkoittanut. Ja kyse ei ole ollut siitä, mikä tuntuu yhä uudelleen nousevan pintaan näiltä jankkaajilta (ja myös Bladekillin mainitsemat "vuosikattaukset" vaalien alla). Ei ole mitään, mistä pitäisi irtisanoutua. Hyvä että pitää pintansa kaikesta tästä vuosia kestäneestä mustamaalauksesta huolimatta.

Jos nyt kuitenkin on jälleen päässyt unohtumaan, niin tässä Halla-Ahon oma twitteröinti aiheesta.


Ja tässä youtube video:

En mä rupee 20min videota katsomaan läpi. Voin katsoa sen kohdan, jossa Halla-aho sanoutuu selkeästi irti teksteistään ja pahoittelee niitä, jos kerrot kohdan. Muuten en jaksa katsella 20 minuuttia jotain epämääräistä kiertelyä ja väistelyä.

 

[bonekuukkeli]

En mä rupee 20min videota katsomaan läpi. Voin katsoa sen kohdan, jossa Halla-aho sanoutuu selkeästi irti teksteistään ja pahoittelee niitä, jos kerrot kohdan. Muuten en jaksa katsella 20 minuuttia jotain epämääräistä kiertelyä ja väistelyä.

Kiertelyä ja väistelyä tuolla videolla on ihan muiden toimesta, kuin Halla-Ahon. Olen tämän aiemminkin sinulle jo kirjoittanut puhtaaksi, mutta menköön nyt vielä yhden kerran. Pitää näemmä laittaa teksti talteen, kun tämä sama jankkaus nousee tasaisin väliajoin esille:

Kohdasta 7:44 alkaen:

Onko tämä Jussi Halla-Aho sinun sananvapauskäsityksesi, että nainen joka on eri mieltä kuin sinä monikulttuurillisuudesta, ansaitsee rangaistuksen, joka on raiskaus?

Halla-Aho: "Ei, ei. Toivottavaa on, ettei kukaan tule raiskatuksi ja musta on erityisen vastenmielistä ajaa politiikkaa, joka lisää raiskauksia."

Miksi sinä kirjoitat näin?

Halla-Aho: "Ajatellaampa asiaa näin. Jos meillä on kaksi henkilöä joista toinen kannattaa oikeutta ajaa autoa humalassa ja toinen vastustaa sitä... *välikeskeytyksiä* ... ja sitten tulee rattijuoppo ja ajaa jomman kumman päälle. Näyttäkää minulle se ihminen, joka ei mielessään toivo, että jos jomman kumman näistä henkilöistä on jäätävä rattijuopon auton alle, niin olkoon edes se joka kannattaa ihmisen oikeutta ajaa humalassa"

*Välilätinää*

Halla-Aho: "Minun toivomukseni on, ettei kukaan tule raiskatuksi ja kannatan kaikkea sellaista politiikkaa, joka vähentää kokonaisuudessaan raiskausten määrää. *Puhuu myös kotimaan raiskaustuomioiden koventamisesta* Jos meillä on mahdollisuus päästä eroon ulkomaalaisesta raiskaajasta, minun mielestäni hänet pitää karkoittaa."

Siinäpä ne tärkeimmät kohdat taitaa olla (jälleen), mutta turhaahan tätä on käydä yhä uudestaan läpi kun väki ummistaa silmät ja työntää sormet korviin.

 

[Jeesbox]

Kiertelyä ja väistelyä tuolla videolla on ihan muiden toimesta, kuin Halla-Ahon. Olen tämän aiemminkin sinulle jo kirjoittanut puhtaaksi, mutta menköön nyt vielä yhden kerran. Pitää näemmä laittaa teksti talteen, kun tämä sama jankkaus nousee tasaisin väliajoin esille:

[...]

Mitenkäs sitten se väite, että somalit ovat geneettiseltä perimältään työnvieroksujia?

 

[mitsumies]

Mitenkäs sitten se väite, että somalit ovat geneettiseltä perimältään työnvieroksujia?

Kuka on väittänyt tällaista? Linkkaa ihmeessä lainaus ja konteksti myös.

Tiedät varmaan itsekkin ettet ole suinkaan ensimmäinen vänkääjä joka yrittää olla nokkela, luulisi myös jo 13 vuoden jälkeen että tämä alkaa olla jo aika kulunut aihe mutta aina sitä saa yllättyä.

 

[Weijari]

Mitenkäs sitten se väite, että somalit ovat geneettiseltä perimältään työnvieroksujia?

No ei nyt vastaa kysymykseesi, mutta mielelläni kyllä näkisin statistiikkaa vaikka EU:n osalta tästä asiasta.

 

[litiumtomu]

Mitenkäs sitten se väite, että somalit ovat geneettiseltä perimältään työnvieroksujia?

Onko tässä nyt kyse siitä ”väitteestä”, joka oli suora vastine sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa esitettyyn lauseeseen, joka kuului: ”Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.” Väite lainausmerkeissä, koska tuossahan muistaakseni oli taka-ajatuksena kaksoisstandardien osoittaminen yhtä yleisluontoisella esimerkillä.

 

[Jeesbox]

Kuka on väittänyt tällaista? Linkkaa ihmeessä lainaus ja konteksti myös.

Tiedät varmaan itsekkin ettet ole suinkaan ensimmäinen vänkääjä joka yrittää olla nokkela, luulisi myös jo 13 vuoden jälkeen että tämä alkaa olla jo aika kulunut aihe mutta aina sitä saa yllättyä.

Halla-aho on väittänyt. Tossa linkki hänen omaan blogiinsa: Syytteestä lyhyesti Lähde ei ole omalta kannaltani erityisen hyvä, mutta oli about eka, jonka löysin hakusananoilla: "Halla-aho somali geneettinen".

Missä mielessä mä nyt yritän olla nokkela ja missä mielessä olen vänkääjä?

 

[Timo 2]

Mitenkäs sitten se väite, että somalit ovat geneettiseltä perimältään työnvieroksujia?

Muistat hieman väärin mitä halla-aho on sanonut halla-aho sanoi : "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Tuo taas liittyi kalevan pääkirjoitukseen jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Pääkirjoituksesta ei tullut mitään seuraamuksia, niin halla-aho testasi onko suomessa kaksoinstandardit ja kirjoitti blogin jonka 2. osa on spoilerissa.

Spoileri: Halla-ahon tuomio blogin 2. Osa

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". (Pääkirjoitus on sittemmin poistettu Kalevan Internet-sivuilta. - Toim. huom.) JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

Alla koko blogi josta halla-aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansan ryhmää vastaan. Mun mielestä tuossa tuomiossa ei ole ymmärtänyt kontekstia. Liitteenä tuo tuomiokin.

Jussi Halla-ahon tuomioon johtanut kirjoitus

Korkein oikeus tuomitsi kansanedustaja Jussi Halla-ahon sakkorangaistukseen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaa...

keronen.blogspot.com

 

[Timo 2]

Halla-aho on väittänyt. Tossa linkki hänen omaan blogiinsa: Syytteestä lyhyesti Lähde ei ole omalta kannaltani erityisen hyvä, mutta oli about eka, jonka löysin hakusananoilla: "Halla-aho somali geneettinen".

Missä mielessä mä nyt yritän olla nokkela ja missä mielessä olen vänkääjä?

Jos vaikka lukisit tuon sun lähteen kokonaan ajatuksen kanssa ja sen jälkeen kysyt jos jäi jotain epäselväksi. Tuossa halla-aho selittää varsin perusteellisesti mistä kirjoituksessaan oli kyse.

 

[mitsumies]

Halla-aho on väittänyt. Tossa linkki hänen omaan blogiinsa: Syytteestä lyhyesti Lähde ei ole omalta kannaltani erityisen hyvä, mutta oli about eka, jonka löysin hakusananoilla: "Halla-aho somali geneettinen".

Missä mielessä mä nyt yritän olla nokkela ja missä mielessä olen vänkääjä?

Voitko laittaa missä hän väittää? Linkkaamassasi aineistossa ainakaan en löydä kohtaa. Voitko siis nyt vain linkata kohdan, esimerkiksi sitaatin, jossa Halla-aho väittää että Somalit ovat geneettiseltä perimältään työtävieroksuvia? Mikä tuossa voi olla niin vaikeaa?

 

[Jeesbox]

Voitko laittaa missä hän väittää? Linkkaamassasi aineistossa ainakaan en löydä kohtaa. Voitko siis nyt vain linkata kohdan, esimerkiksi sitaatin, jossa Halla-aho väittää että Somalit ovat geneettiseltä perimältään työtävieroksuvia? Mikä tuossa voi olla niin vaikeaa?

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." Heti alussa hän siteetaa itseään. Koen hämmentävänä sen, että et sitä itse huomaa, vaikka tuo teksti on oikein erityisesti kohotettu esille muusta tekstistä.

 

[Jeesbox]

Alla koko blogi josta halla-aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansan ryhmää vastaan. Mun mielestä tuossa tuomiossa ei ole ymmärtänyt kontekstia.

Voitko selventää tätä? Kuka ei ole ymmärtänyt kontekstia?

 

[mitsumies]

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." Heti alussa hän siteetaa itseään. Koen hämmentävänä sen, että et sitä itse huomaa, vaikka tuo teksti on oikein erityisesti kohotettu esille muusta tekstistä.

Kenen mielipide tuo on? Ei ainakaan Halla-ahon.

Tässä muuten aiheesta kirjoitus rajoittuneemmille tapauksille, kannattaa ehdottomasti vilkaista jos ns. omat ei riitä lähtöaineiston lukemiseen. Syytteestä lyhyesti

Tässä myös toinen: Kommentteja A-Talk-lähetykseen 30.10.2008

Lauseen asiayhteyttä ei selitetty mitenkään, vaan katsojien (ja keskusteluun osallistuvien) annettiin ymmärtää, että kyseessä olisi mielipiteeni.

Tekstistä, josta kyseinen lause on poimittu (Muutama täky Illmanin Mikalle), käy kuitenkin selvästi ilmi, että kyseessä ei ole mielipiteeni vaan esittämäni teoreettinen esimerkki kansanryhmää leimaavasta yleistyksestä, joka yleisesti tuomittaisiin epäsopivaksi.

Ei luonnollisesti pitäisi kauhalla pyytää jos on lusikalla annettu, se tapaa itseltäni unohtua vähän liian usein.

 

[Jeesbox]

Kenen mielipide tuo on? Ei ainakaan Halla-ahon.

Itse hän tuon kuitenkin aikoinaan kirjoitti ja itse voi siitä sanoutua myös irti. Jotainhan hän tuomion jälkeen tais uhriutuakkin asiasta, mutta kukaan ei ole vielä tähän päivään mennessä taitanut kysyä, että onko hän tosissaan sitä mieltä.

 

[Tlapio]

Itse hän tuon kuitenkin aikoinaan kirjoitti ja itse voi siitä sanoutua myös irti. Jotainhan hän tuomion jälkeen tais uhriutuakkin asiasta, mutta kukaan ei ole vielä tähän päivään mennessä taitanut kysyä, että onko hän tosissaan sitä mieltä.

Jussi Halla-aho

www.eduskunta.fi

Tuolta kysyt niin ei jää vaivaamaan enää.

 

[mitsumies]

Itse hän tuon kuitenkin aikoinaan kirjoitti ja itse voi siitä sanoutua myös irti. Jotainhan hän tuomion jälkeen tais uhriutuakkin asiasta, mutta kukaan ei ole vielä tähän päivään mennessä taitanut kysyä, että onko hän tosissaan sitä mieltä.

Siis mistä hänen pitää nyt sanoutua irti? Johan hän on tuossa kertonut ettei se ole hänen mielipide, minä sen tuossa viestissä siteerasin. Esitätkö nyt jotenkin tyhmää vai mikä sun motivaatio tälle vänkäykselle on?

 

[Jeesbox]

Siis mistä hänen pitää nyt sanoutua irti? Johan hän on tuossa kertonut ettei se ole hänen mielipide, minä sen tuossa viestissä siteerasin. Esitätkö nyt jotenkin tyhmää vai mikä sun motivaatio tälle vänkäykselle on?

Taisit editoida viestiäsi sen jälkeen, kun sitä lainasin. Lähinnä tuo kuitenkin kuulostaa selittelyltä oikeudelle ja uhriutumiselta. Hän ei kirjoita, että: "en ole sitä mieltä", vaan, että: "tekstistä käy selvästi ilmi". Ei ilmeisesti käynyt ilmi, sillä tuomio napsahti.

 

[Timo 2]

Voitko selventää tätä? Kuka ei ole ymmärtänyt kontekstia?

Kontekstia ei ole todennäköisesti ymmärtänyt kukaan, jonka mielestä tuomio on aiheellinen, aivan varmasti syyttäjä ja korkein oikeus ei ole ymmärtänyt kontekstia tai ovat ollet älyllisesti epärehellisiä.

Konteksti halla-ahon kirjoittamana:

2) Kirjoituksessa esitetään se oikeutettu kysymys, miksi on luvallista väittää, että humalassa tappaminen "on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", ellei ole luvallista väittää, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Jospa lukisit alle linkkaamani sivun kokonaan, niin ymmärrät ehkä mitä halla-aho on kirjoituksellaan hakenut

Syytteestä lyhyesti

 

[Lomittaja]

Kontekstia ei ole todennäköisesti ymmärtänyt kukaan, jonka mielestä tuomio on aiheellinen, aivan varmasti syyttäjä ja korkein oikeus ei ole ymmärtänyt kontekstia tai ovat ollet älyllisesti epärehellisiä.

Konteksti halla-ahon kirjoittamana:

2) Kirjoituksessa esitetään se oikeutettu kysymys, miksi on luvallista väittää, että humalassa tappaminen "on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", ellei ole luvallista väittää, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Jospa lukisit alle linkkaamani sivun kokonaan, niin ymmärrät ehkä mitä halla-aho on kirjoituksellaan hakenut

Syytteestä lyhyesti

Kyllähän sen kontekstin kaikki ymmärtää, mutta jos vasemmiston jutuista jättää saivartelun ja paskanjauhamisen pois, niin jäljelle ei jää mitään.

 

[Jeesbox]

Kontekstia ei ole todennäköisesti ymmärtänyt kukaan, jonka mielestä tuomio on aiheellinen, aivan varmasti syyttäjä ja korkein oikeus ei ole ymmärtänyt kontekstia tai ovat ollet älyllisesti epärehellisiä.

Konteksti halla-ahon kirjoittamana:

2) Kirjoituksessa esitetään se oikeutettu kysymys, miksi on luvallista väittää, että humalassa tappaminen "on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", ellei ole luvallista väittää, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Jospa lukisit alle linkkaamani sivun kokonaan, niin ymmärrät ehkä mitä halla-aho on kirjoituksellaan hakenut

Syytteestä lyhyesti

Mutta tulipa silti siinä ohessa rikkoneeksi lakia. Konteksti voisi olla myös se, että jonkinlaisen pseudoälyllisen kaksois standarin julkituomisella saadaan ujutettua keskusteluun retoriikkaa, jollaista rasistit tai uusnatsit käyttää. Tämä sitten taas yllyttää muita (tyhmempiä) käyttämään samanlaista kieltä, jos se sallitaan valtakunnallisesti.

Tää on vähän sama asia, kuin jos joku ei saa tuomiota siitä, kun ajaa toisen päälle pyörällä ja toinen ulisee sitten siitä, että saa tuomion, kun ajaa toisen päälle rekalla.

 

[Timo 2]

Mutta tulipa silti siinä ohessa rikkoneeksi lakia. Konteksti voisi olla myös se, että jonkinlaisen pseudoälyllisen kaksois standarin julkituomisella saadaan ujutettua keskusteluun retoriikkaa, jollaista rasistit tai uusnatsit käyttää. Tämä sitten taas yllyttää muita (tyhmempiä) käyttämään samanlaista kieltä, jos se sallitaan valtakunnallisesti.

Tää on vähän sama asia, kuin jos joku ei saa tuomiota siitä, kun ajaa toisen päälle pyörällä ja toinen ulisee sitten siitä, että saa tuomion, kun ajaa toisen päälle rekalla.

Sun esimerkki ei todellakaan kuvaa tilannetta.
Mun miestä noi lauseet suomalaisista ja somaleista on niin saman kaltaiset että niistä pitäisi tulla sama seuraamus. Eli miksi somaleista ei saa sanoa rumasti, mutta samanlaisin sanakääntein saa suomalaisia solvata?
Kyseessä on päivänselvä kaksoisstandardi. Sinä tässä vain viisastelet ja esität tyhmää sekä kieltäydyt ymmärtämästä mistä tossa oli kyse. Tätä kutsutaan älylliseksi epärehellisyydeksi.

 

[Jeesbox]

Sun esimerkki ei todellakaan kuvaa tilannetta.
Mun miestä noi lauseet suomalaisista ja somaleista on niin saman kaltaiset että niistä pitäisi tulla sama seuraamus. Eli miksi somaleista ei saa sanoa rumasti, mutta samanlaisin sanakääntein saa suomalaisia solvata?
Kyseessä on päivänselvä kaksoisstandardi. Sinä tässä vain viisastelet ja esität tyhmää sekä kieltäydyt ymmärtämästä mistä tossa oli kyse. Tätä kutsutaan älylliseksi epärehellisyydeksi.

Kyl tuntuu tää Halliksen tuomio menevän kovasti tunteisiin jollakin, ku siitä puhuminen koetaan älylliseksi epärehellisyydeksi. Alkuperäinen pointti oli kuitenkin se, että näistä asioista ei saisi kuulemma enää keskustella, vaan ne pitäisi unohtaa.

 

[litiumtomu]

Mutta tulipa silti siinä ohessa rikkoneeksi lakia. Konteksti voisi olla myös se, että jonkinlaisen pseudoälyllisen kaksois standarin julkituomisella saadaan ujutettua keskusteluun retoriikkaa, jollaista rasistit tai uusnatsit käyttää. Tämä sitten taas yllyttää muita (tyhmempiä) käyttämään samanlaista kieltä, jos se sallitaan valtakunnallisesti.

Tää on vähän sama asia, kuin jos joku ei saa tuomiota siitä, kun ajaa toisen päälle pyörällä ja toinen ulisee sitten siitä, että saa tuomion, kun ajaa toisen päälle rekalla.

Menee aika tavalla ohi asiasta. Ellet nyt tarkoituksellisesti - enkä suinkaan väitä niin - tahdo sotkea ketjua turhalla jankkaamisella.

Heittelet kuitenkin yksittäisiä lauseita ja intät, että Halla-aho ”ei ole sanoutunut kirjoituksistaan selkeästi eroon”. Sitten kun linkataan videolähde, jossa H-a avaa sanomisiaan, niin ei kiinnosta katsoa. Tarjotaan suoria lainauksia ja tekstilähteitä, jossa H-a itse kertoo mitä on tarkoittanut, niin ei kiinnosta lukea - tai ainakaan edes yrittää ymmärtää lukemaansa.

Ja tämän jälkeen tuodaan keskusteluun tuomio kirjoituksista, rasistit ja natsit .

Mielestäni tuossa kuitenkin osoitettiin, että tässä maassa saa kirjoittaa loukkaavasti toisista ihmisryhmistä ja toisista ei vain saa.

EDIT:

Alkuperäinen pointti oli kuitenkin se, että näistä asioista ei saisi kuulemma enää keskustella, vaan ne pitäisi unohtaa.

Jos sinulla on tällainen pointti ollut olemassa, niin et sitä kyllä ole missään kohdin onnistunut tuomaan esiin.

 

[Timo 2]

Kyl tuntuu tää Halliksen tuomio menevän kovasti tunteisiin jollakin, ku siitä puhuminen koetaan älylliseksi epärehellisyydeksi. Alkuperäinen pointti oli kuitenkin se, että näistä asioista ei saisi kuulemma enää keskustella, vaan ne pitäisi unohtaa.

Ei siitä puhuminen ole älyllistä epärehellisyyttä, vaan se kun asia on selitetty rautalangansta vääntäen ja edelleen viisastelee ja kieltäytyy näkemästä yhtäläisyyksiä.

Alkuperäinen pointti on se että, jos asiat nostaa esille ne pitää nostaa siinä kontekstissa, jossa ne on esitetty. Se on älyllistä epärehellisyyttä kierrättää samoja cherry picattuja lainauksia uudestaan ja uudestaa ilman että avataan mistä niissä oli kyse.

Kyllä minuakin ottaa päähän uudestaan ja uudetaan keroa mistä oli kyse, kun ei viitsitä lukea ajatuksen kanssa edes yhtä blogikirjoitusta jossa on avattu mistä oli kyse, vaan kaikki pitää tehdä toisen puolesta.

Pieni omaaloitteisuus ei olisi pahitteeksi.

 

[pulatunnus]

Ei siitä puhuminen ole älyllistä epärehellisyyttä, vaan se kun asia on selitetty rautalangansta vääntäen ja edelleen viisastelee ja kieltäytyy näkemästä yhtäläisyyksiä.

Alkuperäinen pointti on se että, jos asiat nostaa esille ne pitää nostaa siinä kontekstissa, jossa ne on esitetty. Se on älyllistä epärehellisyyttä kierrättää samoja cherry picattuja lainauksia uudestaan ja uudestaa ilman että avataan mistä niissä oli kyse.

- Ilmeisesti puhe Halla-Ahon kirjoituksesta josta tuli tuomio.
- Olet oikeassa että isommasta kuvasta kyse ja itse kirjoitus mistä tuomio oli, no provo. Mutta isompi kuva siinä se juju.
- Mikään ei taida olla oleellisesti muuttunut.

- Ja kolmantena, hän taisi samaa kirjoitusta jakaa vielä viimevuonna(?), en varma jakaako edelleen.


Ja vielä yksi, en ymmärrä miksi tuosta tuomiosta jauhaa (ei sinulle, vaan siitä jauhaville), ei se tuo lisäarvoa kenellekkään. Itse tuomio ei ole kenellekkään ongelma, kaikille ilmeisen halattu, mukaan lukien Halla-Aho.

Eli jos jatkaa entisellään, niin ei se tuomio tai sen puute ole ongelma.

Jos Halla-Ahon politiikka muuttuu ja hän irtisanoutuu noista selkeästi, niin tuskin ketään oikeasti se tuomio kiinnostaa, saati olisi ongelma sen jälkeiseen politiikkaan.

 

[Jeesbox]

Ja tämän jälkeen tuodaan keskusteluun tuomio kirjoituksista, rasistit ja natsit .

Syytön minä siihen olen, että Hallis käytti samanlaista retoriikkaa, kuin he. Sitä suuremmalla syyllä hänen kantsis sanoutua kirjoituksistaan selkeästi irti kirjoittamalla asiasta vaikka blogiinsa.

Jos sinulla on tällainen pointti ollut olemassa, niin et sitä kyllä ole missään kohdin onnistunut tuomaan esiin.

Tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, kun joku arveli, että kohta kaivetaan taas Halliksen skripta esiin ja vaaditaan kirjoituksista irtautumista, kun vaalit on tulossa.

 

[bonekuukkeli]

Mitenkäs sitten se väite, että somalit ovat geneettiseltä perimältään työnvieroksujia?

Muut tuohon vastasivatkin, että kyse oli kaksois-standardeista. Se ei muutenkaan ole vuosittainen aihe, joka nousee tasaisin väliajoin esiin (koska se lienee käsitelty), vaan tämä toinen josta sinulle videot ja tekstit laitoin.

 

[Timo 2]

Syytön minä siihen olen, että Hallis käytti samanlaista retoriikkaa, kuin he. Sitä suuremmalla syyllä hänen kantsis sanoutua kirjoituksistaan selkeästi irti kirjoittamalla asiasta vaikka blogiinsa.

Halla-aho on varsin selkeästi sanoutunut irti:

Jussi Halla-aho rasismista: "Paheksun kaikkea sellaista ajattelua, että ihmisiä pitäisi kohdella eri tavoin riippuen heidän ihonväristään"

Jussi Halla-aho rasismista: "Paheksun kaikkea sellaista ajattelua, että ihmisiä pitäisi kohdella eri tavoin riippuen heidän ihonväristään"

Perussuomalaisten puhenjohtaja kertoo Marja Sannikan haastattelussa myös puolueensa ratkaisut työllisyyden nostamiseksi.

yle.fi

Joten mikä on sun ongelma Halla-ahon suhteen?

 

[Jeesbox]

Muut tuohon vastasivatkin, että kyse oli kaksois-standardeista. Se ei muutenkaan ole vuosittainen aihe, joka nousee tasaisin väliajoin esiin (koska se lienee käsitelty), vaan tämä toinen josta sinulle videot ja tekstit laitoin.

Ehkä pointti oli sitten siinä, että miksi Halla-aho yleensäkkään haluaa morkata somaleita. Miksi hän ei voinut vaan antaa suomalaisen valkoisen (lihaa syövän) heteromiehen morkkaamisen mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos? Miksi kohteeksi piti ottaa juuri somalit? Ei siitä oikeestaan mitään tule, jos vähemmistöjä saa syrjiä. Sen on historiakin näyttänyt.

 

[Timo 2]

Ehkä pointti oli sitten siinä, että miksi Halla-aho yleensäkkään haluaa morkata somaleita. Miksi hän ei voinut vaan antaa suomalaisen valkoisen (lihaa syövän) heteromiehen morkkaamisen mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos? Miksi kohteeksi piti ottaa juuri somalit? Ei siitä oikeestaan mitään tule, jos vähemmistöjä saa syrjiä. Sen on historiakin näyttänyt.

Halla-aho halusi testata onko suomessa kaksoisstandardit käytössä. Korkeimman oikeuden tuomio vahvistaa, että tässä maassa on kaksoisstandardit käytössä.

Lisäksi ei kyllä siitäkään mitään tule, jos enemmistöä saa syrjiä. Myös sen on historiakin näyttänyt.

 

[litiumtomu]

Syytön minä siihen olen, että Hallis käytti samanlaista retoriikkaa, kuin he. Sitä suuremmalla syyllä hänen kantsis sanoutua kirjoituksistaan selkeästi irti kirjoittamalla asiasta vaikka blogiinsa.

Tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, kun joku arveli, että kohta kaivetaan taas Halliksen skripta esiin ja vaaditaan kirjoituksista irtautumista, kun vaalit on tulossa.

Keskustelu lähti siitä liikkeelle ja sinä olit ensimmäisenä jonossa noita irtautumisia vaatimassa. Toivottavasti sait täältä kuitenkin kaipaamaasi vastaukset, vaikka poimitkin noita juttuja vähän rusinat pullasta -tyylillä. Jatkossa kannattaa kyllä kysyä noita irtautumisia ja vastaavia asioita suoraan Halla-aholta (tai ainakin tyytyä hänen jo tarjoamiinsa vastauksiin), niin ei meidän kanssafoorumistien tarvitse yrittää tarjota omia näkemyksiämme asiasta - siitä kun ei ole mitään hyötyä.

Eihän näistä asioista keskustelemista kukaan halua rajoittaa, mutta pitää myös ymmärtää ettei samoja keskusteluja haluta käydä kymmeniä kertoja uudelleen ja uudelleen - varsinkin kun niistä muodostuu helposti vain sitä kuuluisaa öyhötystä puoleen jos toiseen. Toki jos tarjolla on uutta ja ennenkaikkea perusteltua näkökantaa, niin mikä jottei.

Tuosta samanlaisesta retoriikasta puhuttaessa voit varmasti tarjota muutaman hyvän esimerkin aiheesta yhtäläisyyksineen? Uskon itsekin, että natsien mustamaalatessa mm. juutalaisia, romaneita ja erityistarpeisia/toimintarajoitteisia on siitä arsenaalista varmasti löytänyt osa tiensä maahanmuuttokriittiseen keskusteluun, mutta missä määrin sinä olet tuota havainnut?

Ehkä pointti oli sitten siinä, että miksi Halla-aho yleensäkkään haluaa morkata somaleita. Miksi hän ei voinut vaan antaa suomalaisen valkoisen (lihaa syövän) heteromiehen morkkaamisen mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos? Miksi kohteeksi piti ottaa juuri somalit? Ei siitä oikeestaan mitään tule, jos vähemmistöjä saa syrjiä. Sen on historiakin näyttänyt.

Somalit muodostivat tuohon aikaan suurimman ulkomaisen väestöryhmän Suomessa (pl. entiset neuvostoliittolaiset ja virolaiset). Miksi yhteiskunnallisiin epäkohtiin ei saisi puuttua? Täytyykö aina kääntää toinen poski jos valtaväestön suuntaan kohdistuu negaatioita? Ketään ei saa syrjiä tai loukata, ei se saa olla vähemmistöstatuksesta kiinni. Ja maailman mittakaavassa suomalaisetkin ovat melkoinen vähemmistö - somalialaisiinkin verrattuna.

 

[Naamapalmu]

Lisätkää nyt vaikka aloitusviestiin nämä lainaukset, niin ei tarvi käydä samoja asioita jatkuvasti läpi.

Näyttää siltä, kun ei ole mitään kohun aihetta tapahtunut, niin tasaisin väliajoin täytyy kaivaa samat vanhat blogitekstit jankutettavaksi, näin saadaan keskustelu pyörimään ympyrää.

 

[Väinämöinen]

Kyllä noita cherrypickattuja tai pahimmillaan ”sopivasti muokattuja lainauksia” esittävät tietävät tasan tarkkaan mistä oli kyse. Kunhan vaan kun eivät itse aiheesta kykene eivätkä halua keskustella, pyrkivät toistuvasti ohjaamaan keskustelua heille mieluisiin teemoihin. Vaikka sitten valheilla, jos ei muulla. Joillekin on tärkeää demonisoida etenkin Halla-ahoa, kun eivät muulla miestä vastaan pärjää.

Ikävä kyllä oikein muuhun johtopäätökseen ei voi päätyä jos aihetta on vähänkään pitempään seurannut.

Tästäkin syystä aihe on usein raskas keskustella, koska sitä sabotoidaan ihan tietoisesti tyyliin:

1. "Huolestunut kansalainen" tuo esille että Halla-aho haluaa ampua kaikki homot, onhan hän näin kirjoittanutkin (tietäen tasan tarkkaan ettei noin ole kirjoittanut), tästä variantti 2 on "Halla-ahon mielestä Somalit on loisia, ja on noin kirjoittanutkin" jne.
2. Muut keskustelijat oikaisevat ko. virheelliset väittämät.
3. "Huolestunut kansalainen" jankkää jotain lisää.
4. Oikaistaan lisää

Ja piiri pieni pyörii. Usein näitä keskusteluja näkee tilanteessa jossa Persujen muuta viestiä yritetään hiljentää, kuten esim. Ikävää tietoa siitä että Vantaa toimeentulotuen saajista 62% on taustaisia.

 

[namlepo]

Nii. Mamu ongelmat poistuvat suomesta kun persut a) lakkaa valehtelemasta. B) ovat hiljaa. Sitten voi suvakit onanoida itsensä hymysuupielissä uneen.

 

[sahaaja]

Siellä on näemmä vähän laveammalla kädellä taas perussuomalaisissa ehdokkaita hyväksytty. Ainakin vielä kirjoitushetkellä tuo kyseinen Cannonball MC:n hupparikuva löytyy ehdokkaan facebook-sivujen profiilikuvana.

Jonkinasteista esikarsintaa olettaisi kyllä puolueen tekevän, mutta ilmeisesti järjestäytyneen rikollisryhmän fanitus ei haittaa.

 

[mil-tec]

Tässä oivallista ajatuksenjuoksua ja loogista päättelyä liittyen syrjintään. Olipa kyseessä sitten positiivinen tai negatiivinen syrjintä. Videossa käydään läpi valtaväestöön kohdistuvaa syrjintää, sekä käsitteitä "mahdollisuuksien tasa-arvo" vs. "tosiasiallinen tasa-arvo(=lopputuloksen tasa-arvo)".

 

[Willema]

Saksassa on AfD puolue koonnut helmoihinsa äärioikeistoa:
Saksalaismedia: Laitaoikeistolainen AfD-puolue luokiteltiin epäillyksi ääriryhmäksi – valtio saa alkaa vakoilla puoluetta
Myös meillä Persujen oikeistosiiven kaapattua puolueen, samaa ilmiötä on noussut ja ylläpidetty. Some suorastaan pursuu kaikenlaista, joka saa poliisin valppaaksi myös meillä. Kauanko tällä menolla meillä mennään, ennen kuin tiedusteluviranomaisten lupa heltiää samalla tavalla?!

 

[Eksuu]

Saksassa on AfD puolue koonnut helmoihinsa äärioikeistoa:
Saksalaismedia: Laitaoikeistolainen AfD-puolue luokiteltiin epäillyksi ääriryhmäksi – valtio saa alkaa vakoilla puoluetta
Myös meillä Persujen oikeistosiiven kaapattua puolueen, samaa ilmiötä on noussut ja ylläpidetty. Some suorastaan pursuu kaikenlaista, joka saa poliisin valppaaksi myös meillä. Kauanko tällä menolla meillä mennään, ennen kuin tiedusteluviranomaisten lupa heltiää samalla tavalla?!

Varmaan voit linkata sisältöä, joka saa poliisin valppaaksi, ja jonka voi yhdistää selkeästi perussuomalaisiin. Ei pitäisi olla vaikeaa, jos tällaista sisältöä netti pursuaa.

 

[D8088-2]

Varmaan voit linkata sisältöä, joka saa poliisin valppaaksi, ja jonka voi yhdistää selkeästi perussuomalaisiin. Ei pitäisi olla vaikeaa, jos tällaista sisältöä netti pursuaa.

Ah tämä ikuinen "todista heti minulle tai sitä ei ole olemassa" diskurssi...

 

[Jage]

Ah tämä ikuinen "todista heti minulle tai sitä ei ole olemassa" diskurssi...

Mitä tekemistä AfD:llä on Perussuomalaisten kanssa?

Käytännössä tuossa siis keskustelija yllä haluaisi saman mallin myös Suomeen ja Persuille. Kun tästä kirjoittajan väittämästä pyydettiin näyttöä, niin ratsastit valkoisella ratsulla paikalle. Vähän valoja päälle...

 

[D8088-2]

Mitä tekemistä AfD:llä on Perussuomalaisten kanssa?

Käytännössä tuossa siis keskustelija yllä haluaisi saman mallin myös Suomeen ja Persuille. Kun tästä kirjoittajan väittämästä pyydettiin näyttöä, niin ratsastit valkoisella ratsulla paikalle. Vähän valoja päälle...

Suoraa yhteyttä ei tietenkään ole, sen näkee ilman valojakin. Molemmat ovat oikeistopopulistisia puoleita, toinen on Saksassa ääriliikekategoriassa, toinen on Suomessa normaali puolue. Mm. suomessa Perussuomalaisten äärilaita valuu Sinimustiin. Osaat lienee keskustella vittuilematta valkoisista ratsuista ja valoista?

 

[atobee]

Suoraa yhteyttä ei tietenkään ole, sen näkee ilman valojakin. Molemmat ovat oikeistopopulistisia puoleita, toinen on Saksassa ääriliikekategoriassa, toinen on Suomessa normaali puolue. Mm. suomessa Perussuomalaisten äärilaita valuu Sinimustiin. Osaat lienee keskustella vittuilematta valkoisista ratsuista ja valoista?

Oletko siis samaa mieltä Willeman kanssa, että viranomaisilla pitäisi olla lupa vakoilla PS-puoluetta?

 

[D8088-2]

Oletko siis samaa mieltä Willeman kanssa, että viranomaisilla pitäisi olla lupa vakoilla PS-puoluetta?

En.

 

[Willema]

Oletko siis samaa mieltä Willeman kanssa, että viranomaisilla pitäisi olla lupa vakoilla PS-puoluetta?

Tyypillistä somevääntelyä kirjoittajan sanomisen ja ajattelun muotoilusta omiin tarkoituksiin. Ota vähän kierroksia vähemmälle, jos pystyt

 

[atobee]

Tyypillistä somevääntelyä kirjoittajan sanomisen ja ajattelun muotoilusta omiin tarkoituksiin. Ota vähän kierroksia vähemmälle, jos pystyt

Mikä on siis sinun arviosi milloin viranomaiset saavat vakoilla PS-puoluetta?