• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

Keskenään naisten kommentit voivat olla aika raadollisia toki, kun ajattelevat että miehet eivät kuule niitä. Mutta ovat tietysti myös tunnetilan mukanaan tuomia ja keskittyvät juuri Tinder sekä muihin vastaaviin. Olen esim. kuunnellut ääniviestejä missä valitellaan miten nykyisin on vaan pienimunaisia miehiä jotka tahtovat lainata rahaa ja juoda toisen viinat. Ovat työttömiä ja sekoilevat kännissä haluten vain seksiä ilman että tyydyttävät edes naista. Yleinen ongelma kuuluu olevan se että eivät ollenkaan suunnittele mitään tai ota naista huomioon, ovat epävarmoja tai "hällä väliä" tyyppisiä "tehdään mitä vaan haluat, mennään mihin vaan" kunhan saadaan viinaa ja seksiä. Sitten jos rahaa ei lanata eikä luvata ilmaista viinaa ei tulla edes toiseen tapaamiseen...

Tietysti siinä pitäisi naisen myös katsoa peiliin koska se että ns. jokainen "seurustelusuhde" kestää yleensä alle kuukauden ja samantien on uusi etsinnässä ja seksiä ollaan harrastamassa uuden pokan kanssa jo pari-kolme päivää entisen suhteen lopahtamisesta luulisi signaloivan jotain naiselle itselleenkin. Mutta jos on kaveri (tai kaverin kaveri) ei sitä viitsi sanoa mitään, eiköhän ihminen itse sitten jossain vaiheessa opi. Eli jonkun rentun kun valitsee vaikka hän onkin kirjoitellen mielenkiintoista seuraa ei se elämäntapa työtön jolla kasvava alkoholi ja ehkä myös muunlaisten päihteiden käytön kanssa ongelmia olekaan yllättäen "pahasta pojasta kesytetty ihana mies" tarina.

Miksi naiset edes treffailee tuollaisia? Luulisi että Tinderistä löytyisi myös työssäkäyviä miehiä ihan määrissä, koulutuksella tai ilman. Vai eivätkö ne sitten muuten vaan nappaa? :hmm:


Mutta ei perusmiehen näkökulmasta naislääkäri ole juuri sen haluttavampi kuin naishoitaja. Voi olla jopa päinvastoin, jos liian vahva auktoriteetti aiheuttaa vähintäänkin alitajuisia ongelmia miehelle tai jos se naislääkäri itsekään ei oikein kunnioita sitä miestä täysillä jossei ole vähintään yhtä hyvä ammatti. Naishoitaja voi olla miehelle keskimäärin helpompi ja varmempi valinta.

Voisi kuvitella että tämä on enemmän semmoisten alfatyypin miesten ongelma.

Mä olen tietoisesti seurannut viime aikoina, että minkä näköisiä miehiä kivannäköisillä naisilla on, ja kyllä ne aika järestään on pitkähköjä ja komeita olleet ainakin täällä. Tuskinpa ihan sattumaakaan on.

Se on eri asia, jos nainen itse on "luovuttaneen" näköinen niin kaipa sitten mieskin saattaa olla whatever ulkonäöltään. Se on varmaan aika tyypillinen skenaario Suomessa. Nainen ei ole naisellinen eikä mieskään ehkä kovin maskuliininen, vaan edustavat melkein kuin samaa sukupuolta.

Mitä tarkoitat "luovuttaneen näköisellä" tässä tapauksessa, ylipainoako? Mutta miten korostunut naisellisuus tai maskuliinisuus tähän liittyy?

Itse olen törmännyt moneenkin sellaiseen mieheen jotka on jotain 175 cm max ja näillä on ollut tosi nätit naisystävät. Kaikkia yhdistää kuitenkin se, että ovat supliikkimiehiä. Sitten taas pelkällä pituudella ei kyllä saa yhtään mitään. Olen itse sen 185 cm ja vaikka baareissa niin ei naiset yleensä edes katso silmiin vaikka niille yrittäisi jotain jutella.

Joo, niinhän se on että supliikki on ehdottomasti se tärkein ominaisuus. Pituudessakin tarvii selkeästi erottua joukosta (pidempään päin) että siitä on juurikaan hyötyä...
 
Viimeksi muokattu:
Siitä en ole eri mieltä etteikö mies voisi kompensoida lyhyyttään muilla avuillaan, kuten asemallaan/rikkaudellaan/supliikkitaidoillaan.

Miksi aina nää "muut avut" on miesten puheissa näitä tällasia. Miksi ei mainita sitä, että tärkeintä on olla mukava, kiva, reilu ja ystävällinen? No tokihan tällaisia asioita on vaikee tuoda jossain tinderissä esiin, mutta kyllä ne on nää mitkä on miehessä tärkeimpiä.
 
Miksi naiset edes treffailee tuollaisia? Luulisi että Tinderistä löytyisi myös työssäkäyviä miehiä ihan määrissä, koulutuksella tai ilman. Vai eivätkö ne sitten muuten vaan nappaa? :hmm:

Hyvä kysymys? Ehkä menee samaan kategoriaan kuin miksi ne köyhät, asunnottomat, työttömät ja kieltä osaamattomat maahanmuuttajat sitten koetaan uhaksi. Eli kyllä jotkut niidenkin kanssa sitten seurustelevat. Ehkä siinä on joku "jännämies" efekti tai sitten otetaan läheltä se deitti tai nuo osaavat ja kehtaavat kehua toista ihan pilviin (ehkä siksi että ovat itsekin pilvessä ja mahdollisesti humalassa kun tekstailevat)?

Olen itsekin muutaman kerran katsonut lähinnä hämmästyneenä miten joku "Ooh, olet kuin Voguen kannesta" kommentti ja mennään polvilleen naisen eteen ja käsillä tehdään zoomaus / valokuvaus liikettä poiki yhden illan kumppanin ja kyseinen kaveri oli kohtuullisessa humalassa kun kehtasi tehdä tuon täysin tuntemattomalle keskustan kadulla.

EDIT: eli varmaan jo se että saadaan jää murrettua ja ehkä jopa nainen nauramaan ja tuntemaan itsensä imarrelluksi huomiosta on aika iso hyppy eteenpäin. Tietysti senkin jälkeen täytyy vielä jutun luistaa mutta siinä vaiheessa varmaan myös se nainen itsekin puhuu ja kyselee jotain.
 
Miksi naiset edes treffailee tuollaisia? Luulisi että Tinderistä löytyisi myös työssäkäyviä miehiä ihan määrissä, koulutuksella tai ilman. Vai eivätkö ne sitten muuten vaan nappaa? :hmm:

Sehän se onkin, että ei suurin osa naisista valitse miestä minkään ominaisuusluettelon perusteella. Jos se luottotiedot menettänyt taitelija / muusikko herättää naisessa oikeanlaisia tunteita, niin vaikea sitä on vastustaa. Toki sitten vähän vanhemmat naiset ymmärtää jo elämänkokemukseen peilaten skipata tuollaiset tyypit jos ne näpit on jo kerran poltettu aiemmin. Taloudellisesti vakaa, hyvinpukeutuva ja itsestään huolta pitävä nörtti joka puhuu monotonisella äänellä säästä, harrastuksista tai lomasuunnitelmista ei taas herätä mitään muuta kuin kaverillisia tunteita jos niitäkään.

Enkä nyt tarkoita, että tuo ensiksi mainittu olisi mikään paha ihminen tai muuta, mutta näin deitti-kontekstissa esimerkkinä käytän lähinnä.

Tuohon jännämiesjuttuun liittyen, niin kyllähän miehet toimii tismalleen samalla tavalla naisten suhteen mutta biologiasta johtuen asiat vaan tapahtuu eri tavalla. Se kaunis, kiva, nuori pitkäkutrinen nainen herättää miehissä ihan vaan olemuksellaan niitä samoja kutkuttavia tunteita mitä naiset saavat sitten siitä "jännämiehestä". Ja kyllä voin itse ainakin myöntää, että oma kiinnostus herännyt naisessa sen jälkeen kun nainen on tuonut omaa persoonaansa enemmän esille, eli olemalla "jännänainen".

Jos miettii itse, että millainen on niiden kavereidensa kanssa joiden kanssa ei ole tarvinnut sensuroida itseään lainkaan ja voi olla just sellainen kun on ja peilaa sitä siihen deitti-minään, niin ero voi olla melkoinen monella miehellä.
 
Viimeksi muokattu:
Mutta eikö kulttuuri ja yhteiskunta kuitenkin näyttäydy oleellisesti siinä miten deittailukin toimii. Jos sulla on taloudellisesti ja muutenkin elämä kunnossa, niin jossain Venäjällä, Intiassa tai Aasiassa olet kovaa huutoa naisten keskuudessa vaikka olisit minkälainen tylsimys. Sitten rikkaissa länsimaissa tuo on kääntynyt vähän päälaelleen kun naiset ei tosiaan sitä elättäjää tarvitse. Mut en minä sitten tiedä, että olisiko se paljon kivempi todellisuus jos se nainen olisi vaan kanssasi sen taloudellisen turvan kautta ja kaikesta näkisi, että ei paljoa kiinnosta muuten.
 
Sitten rikkaissa länsimaissa tuo on kääntynyt vähän päälaelleen kun naiset ei tosiaan sitä elättäjää tarvitse. Mut en minä sitten tiedä, että olisiko se paljon kivempi todellisuus jos se nainen olisi vaan kanssasi sen taloudellisen turvan kautta ja kaikesta näkisi, että ei paljoa kiinnosta muuten.

Toisaalta samahan tuo on myös kääntäen, tuskin ne ihan "rakkaudesta" ovat esim. Madonnan kanssa, (29v nyrkkeilyvalmentaja, 28v Ahmalik jonka kanssa oli 4v, tai 35v tanssijan kanssa tai 34v personal trainerin kanssa, tai 28v jalkapalloilija Akeem Morris kun Madonna täytti 66 jne). Eli länsimaissa rikas nainen saa nuoren miehen mitä sitten vaihtaa kuten Danny naistaan.. voidaanko oikeasti puhua rakkaudesta?
 
Toisaalta samahan tuo on myös kääntäen, tuskin ne ihan "rakkaudesta" ovat esim. Madonnan kanssa, (29v nyrkkeilyvalmentaja, 28v Ahmalik jonka kanssa oli 4v, tai 35v tanssijan kanssa tai 34v personal trainerin kanssa, tai 28v jalkapalloilija Akeem Morris kun Madonna täytti 66 jne). Eli länsimaissa rikas nainen saa nuoren miehen mitä sitten vaihtaa kuten Danny naistaan.. voidaanko oikeasti puhua rakkaudesta?

Eikös tämä ihan tuttua myös historiasta? Katariina suuri ja sillee...
 
Miksi aina nää "muut avut" on miesten puheissa näitä tällasia. Miksi ei mainita sitä, että tärkeintä on olla mukava, kiva, reilu ja ystävällinen? No tokihan tällaisia asioita on vaikee tuoda jossain tinderissä esiin, mutta kyllä ne on nää mitkä on miehessä tärkeimpiä.
Ei tuokaan nyt ihan pidä paikkaansa. Ei naiset halua mitään "kivaa" miestä, vaan jostain syystä jännämiehet ja korkeamman statuksen omaavat vetoavat paljon enemmän. :hmm:
 
Ei tuokaan nyt ihan pidä paikkaansa. Ei naiset halua mitään "kivaa" miestä, vaan jostain syystä jännämiehet ja korkeamman statuksen omaavat vetoavat paljon enemmän. :hmm:
Älä nyt viitsi.
edit. Eihän "korkea status" mitenkään poissulje sitä, että ihminen on kiva ja mukava lisäksi. Jännämieskin voi olla hurmaava ja ihana ja varmasti onkin, kuka nyt vittumaiseen kusipäähän ihastuisi (poislukien ne, kenellä on lapsuustraumoja ja tunnelukkoja yms).
 
Viimeksi muokattu:
Ei tuokaan nyt ihan pidä paikkaansa. Ei naiset halua mitään "kivaa" miestä, vaan jostain syystä jännämiehet ja korkeamman statuksen omaavat vetoavat paljon enemmän. :hmm:

Se pitää paikkansa hetken aikaa, mutta jossain vaiheessa naiset alkavat haluamaan myös sitä seurustelua ja parisuhdetta jolloin viimeistään tajuavat että se "jännämies" ei sitten olekaan järkevä valinta. Tai yleensä tajuavat, toki osa silti sitoutuu sellaiseen ja kun haastemies tulee ovelle ja käy ilmi ettei jännämies olekaan maksanut osaansa vuokrista puoleen vuoteen ja piilottanut karhukirjeet tai ottanut lainaa naisen nimissä se on vähän myöhäistä.


Ehkä siinä on se että ainakin nuorena naiset oikeasti tahtovat uskoa että he pystyvät muuttamaan miehen tapoja. Eli vaikka hän on narkkaava varasteleva mutta ah niin charmikas lurjus hän ei valehtelisi ja varastaisi heiltä. Vielä kertovat hieman kehuskellen kavereilleenkin näistä, itsekin kuullut jotain juttuja luokkaa "sillä on varastettu ase, sai potkut kun vie kassasta rahaa vaikka varoitin sitä, tekee pimeää kauppaa ja makselee sillä takaisin niitä rahoja ettei saisi syytettä" mikä ainakin omiin korviin kuulostaa täysin naurettavalta ja sellaiselta että en katselisi hetkeäkään. Varsinkin kun työpaikan sai sen naisen avulla ja asui sen naisen omistamassa kämpässä ja oli käytellyt hänen kännykkäänsä mistä estellyt kavereita ja laittanut viestejä niille ettei enää tahtoisi nähdä näitä jne.. eli pyrki vielä eristämään tämän naisen. Mutta kun on niin ihana, väärin ymmärretty ja tarvisi vaan hellyyttä... Tuo oli siis noin 23 vuotiaan naisen kertomaa.
 
Ehkä siinä on se että ainakin nuorena naiset oikeasti tahtovat uskoa että he pystyvät muuttamaan miehen tapoja. Eli vaikka hän on narkkaava varasteleva mutta ah niin charmikas lurjus hän ei valehtelisi ja varastaisi heiltä. Vielä kertovat hieman kehuskellen kavereilleenkin näistä, itsekin kuullut jotain juttuja luokkaa "sillä on varastettu ase, sai potkut kun vie kassasta rahaa vaikka varoitin sitä, tekee pimeää kauppaa ja makselee sillä takaisin niitä rahoja ettei saisi syytettä" mikä ainakin omiin korviin kuulostaa täysin naurettavalta ja sellaiselta että en katselisi hetkeäkään. Varsinkin kun työpaikan sai sen naisen avulla ja asui sen naisen omistamassa kämpässä ja oli käytellyt hänen kännykkäänsä mistä estellyt kavereita ja laittanut viestejä niille ettei enää tahtoisi nähdä näitä jne.. eli pyrki vielä eristämään tämän naisen. Mutta kun on niin ihana, väärin ymmärretty ja tarvisi vaan hellyyttä... Tuo oli siis noin 23 vuotiaan naisen kertomaa.

Tämä kuulostaa jotenkin täysin absurdilta. Miten joku voi olla *noin* tyhmä... o_O
 
Tämä kuulostaa jotenkin täysin absurdilta. Miten joku voi olla *noin* tyhmä... o_O
No jep. Mutta onhan näitä, sekä miehet että naiset lankee esimerkiksi näihin romanssihuijareihin, koska meillä kaikilla nyt on syvä inhimillinen tarve saada ja antaa rakkautta, että sitä sitten helposti haluaa sulkeä silmänsä ikäviltä tosiasioilta.
 
No jep. Mutta onhan näitä, sekä miehet että naiset lankee esimerkiksi näihin romanssihuijareihin, koska meillä kaikilla nyt on syvä inhimillinen tarve saada ja antaa rakkautta, että sitä sitten helposti haluaa sulkeä silmänsä ikäviltä tosiasioilta.
Se on juuri näin. Kun dopamiini ja serotoniini valtaa aivot niin siinä ei mietitä järjellä.
 
No jep. Mutta onhan näitä, sekä miehet että naiset lankee esimerkiksi näihin romanssihuijareihin, koska meillä kaikilla nyt on syvä inhimillinen tarve saada ja antaa rakkautta, että sitä sitten helposti haluaa sulkeä silmänsä ikäviltä tosiasioilta.

Varmaan tunteellisemmilla ihmisillä näin onkin, mutta ite suhtaudun aika epäileväisesti omia tunteita kohtaan, virhe kun on usein tunteen merkki. Ja ennenkaikkea musta ainakin on helvetin epäilyttävää jos joku on ns. liian kiinnostunut ilman että siihen on uskottavaa syytä. Toki naisilla tämä logiikka ei samassa määrin toimi, koska heistä ollaan kiinnostuneita ihan siksi koska he ovat naisia, eikä siinä silleen tarvi olla jotain huijauskuviota takana. Varsinkin romanssihuijareissa on se, että kuka nainen nyt lähestyisi tuntematonta miestä netin kautta, se kun on sitä varten tehdyissä deittiapeissakin aika harvinaista. :D
 
Miksi aina nää "muut avut" on miesten puheissa näitä tällasia. Miksi ei mainita sitä, että tärkeintä on olla mukava, kiva, reilu ja ystävällinen? No tokihan tällaisia asioita on vaikee tuoda jossain tinderissä esiin, mutta kyllä ne on nää mitkä on miehessä tärkeimpiä.
Kenen tahansa on helppo olla deiteillä mukava, kiva, reilu ja ystävällinen, vaikka ei ehkä luonnostaan sellainen olisikaan. Jopa psykopaatit osaavat näytellä hurmaavaa ja ystävällistä.

Sen sijaan esim. +15 cm pidempää tai hyvin toimeentulevaa tai hyviä supliikkitaitoja voi olla vaikeampi näytellä uskottavasti.

Lisäksi, noh, sanotaanko nyt näin että ei miehelle yleensä pelkkä ystävällisyys ja mukavuus kovin paljoa onnea naisrintamalla tuo, jos muut naisten hakemat avut puuttuvat. Sama toki päinvastoin, vanha ruma läski nainen kokenee ihan samanlaisia ongelmia saada miehiltä haluamaansa huomiota, vaikka olisi kuinka ystävällinen ja kiva.

Toki kuspäät oppii tuntemaan ajan kanssa ja alkaa nähdä näyttelyn läpi (viimeistään kun toinen ei enää jaksa tai viitsi näytellä mukavampaa kuin oikeasti on, tai kun suhteessa päästään johonkin aitoon ristiriitatilanteeseen missä näkee miten toinen käyttäytyy sellaisissa tilanteissa), mutta paneudun nyt tähän siihen suhteen alkuun pääsemisen problematiikkaan. Friendzoneen mukavat tyypit voivat kyllä päästä.
 
Viimeksi muokattu:
Useimmat miehet on varmasti ihan perusmukavia ja kivoja, ja joka tapauksessa voivat esittää parastaan.

Ei sillä vielä kovin pitkälle pötkitä, hyvä että lähtöviivalle päästään.
 
Useimmat miehet on varmasti ihan perusmukavia ja kivoja, ja joka tapauksessa voivat esittää parastaan.

Ei sillä vielä kovin pitkälle pötkitä, hyvä että lähtöviivalle päästään.
Tätä naiset eivät voi ikinä myöntää (ts. omaa raadollisuuttaan), aina vaan vedotaan rehellisyyteen, mukavuuteen ym. lööperiin muka sytyttävinä tekijöinä treffeillä. Jos ei jää nyt kiinni jostain naurettavasta valheesta/liioittelusta puheissaan miten sen rehellisyyden/luotettavuuden edes arvioi silloin kun ollaan ensitreffeillä ja ei vielä juuri tunneta.. Taitaa olla kuitenkin niin, että "liian" mukava ajautuu herkästi friend zonelle. Kyllä niissä jutuissa pitää olla jotain "särmää", lievää kiusoittelua tai jotain tämmöistä kipinän herättelyä tai näin olen käsittänyt. Muutenhan se on kuin jonkun työkaverin kanssa olisi kahvilla/kaljalla.. Jotkut tuon hanskaavat paremmin ja toiset uskovat nämä naisten mukavuusvaatimusjutut ihmetellen miksi taas tuli rukkaset. Deitithän meni "ihan hyvin", nainen hymyili jne jne
 
Tätä naiset eivät voi ikinä myöntää (ts. omaa raadollisuuttaan), aina vaan vedotaan rehellisyyteen, mukavuuteen ym. lööperiin muka sytyttävinä tekijöinä treffeillä. Jos ei jää nyt kiinni jostain naurettavasta valheesta/liioittelusta puheissaan miten sen rehellisyyden/luotettavuuden edes arvioi silloin kun ollaan ensitreffeillä ja ei vielä juuri tunneta.. Taitaa olla kuitenkin niin, että "liian" mukava ajautuu herkästi friend zonelle. Kyllä niissä jutuissa pitää olla jotain "särmää", lievää kiusoittelua tai jotain tämmöistä kipinän herättelyä tai näin olen käsittänyt. Muutenhan se on kuin jonkun työkaverin kanssa olisi kahvilla/kaljalla.. Jotkut tuon hanskaavat paremmin ja toiset uskovat nämä naisten mukavuusvaatimusjutut ihmetellen miksi taas tuli rukkaset. Deitithän meni "ihan hyvin", nainen hymyili jne jne
Tämähän se eli pelkkä "mukava ja kiva" ei riitä vaan pitää olla sitä kuuluisaa kemiaa. Ja "syvällisiä keskusteluita" unohtamatta. :D
 
Siinä varmasti olet oikeassa ettei pelkkä pituus takaa onnea parisuhdemarkkinoilla, mutta tuota kyllä väittäisin kakkapuheeksi etteikö (riittävällä) pituudella olisi useimmille naisille suuri merkitys parisuhdevalinnassa.

Muilla avuilla, kuten asemalla/rikkaudella/supliikkitaidoilla voi kyllä kompensoida lyhyyttään, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että pituudella on suuri merkitys suurelle osasta kumppania hakevista naisista. On tämä niin suoraan tullut kuultua naisilta itseltäänkin turuilla ja toreilla.

Enkä minä edes valita että tämä olisi jotenkin väärin; jos suuri(n) osa naisista kokee fyysistä vetoa enemmän pitkiin kuin lyhyisiin miehiin, se vain on luonnonlaki johon joudumme miehetkin sopeutumaan. Aivan samalla tavalla kuinka miehet kokevat vetoa nuoriin/nuorekkaisiin/hoikkiin/isorintaisiin/kauniisiin naisiin.

Mitä olen naisten omia tarinoita kuullut, syynä pidempien miesten preferoimiseen parisuhteilussa ovat esim.:

1. Itseään lyhyemmän miehen kanssa seurustelu tuo liikaa äidillisiä suojeluvaistoja esille, kun miehen pitäisi nimenomaan olla se tuen ja turvan tuoja, tyyppi jolle muut miehet eivät niin herkästi uskalla alkaa. Lyhyen miehen kanssa seurustelu voi olla naiselle vähän samanlainen kokemus kuin seurustelisi lapsen kanssa.

Eräs nainen ilmaisi asian näin että kaikkein seksikkäintä miehessä on ns. lempeä jätti, eli olemukseltaan (ja myös itsevarmalta psyykkeeltään) mies joille muut miehet eivät uskaltaisi haastaa riitaa, mutta joka ei itsekään ole mikään riidanhaastaja tai vihanpidon aloittaja, vaan pystyy de-eskaloimaan riitatilanteet jo pelkällä olemuksellaan sekä myös supliikkitaidoillaan, mutta tarpeen niin vaatiessa pystyisi myös vetämään muita turpiin niin että korvat soi, tai ainakin estämään päällekarkausyritykset esim. isommalla koollaan.

Kutsuisin tätä King Kong-syndroomaksi, kyseinen tarinahan on periaatteessa naisten täydellinen power-fantasia, iso järkäle joka kuitenkin on sulaa vahaa ko. naisen käsissä. ja on valmis suojelemaan tätä hengellään. Uudemmissa elokuvissa tämä sama on periaatteessa toistunut esim. Twilight-elokuvissa missä fyysisesti ylivertaiset vampyyrit ja ihmissudet ovat romanttisesti kiinnostuneita tarinan naishenkilöstä, taistellen tämän huomiosta ja ovat valmiita asettamaan itsensä vaaraan tämän suojelemiseksi.

2. Pidemmän miehen kanssa saa todennäköisemmin pidempiä jälkeläisiä, eli pidempi mies on siis geneettisestikin, jälkikasvua ajatellen, haluttavampi parisuhdekumppani. Esim. jopa monet 150cm taskuvenukset ovat suoraan sanoneet haluavansa seurustella pitkien miesten takia juuri tuon takia, jotta miehen pituus kompensoisi heidän omaa lyhyyttään, ajatellen jälkeläisten pituutta.

3. Edellämainituista johtuen, miehen pituus kohottaa ko. naisenkin arvoa esim. omissa sosiaalisissa ympyröissään kun ystävättäretkin ihailevat ja ovat ehkä kateellisiakin siitä että nainen on saanut bongattua niin pitkän miehen. Samantapaista statusarvoa on sillä jos päätyisi seurustelemaan esim. lääkärin kanssa koska naiset ymmärtävät sen kovapalkkaiseksi ja varmaksi (= ei työttömyyttä) ammatiksi miehelle, ystävättäret olisivat kateellisia miten on onnistunut bongaamaan niin halutun ammatin omaavan miehen.

Tämä kolmoskohta tulee mieleeni siitä että aikoinaan kovin moni deittailemani nainen muisti kovasti mainita että joku heidän exänsä oli 2 metriä pitkä, eräskin sanoi suoraan että kun hän kertoi ystävättärilleen minusta (keskimittaisesta miehestä; voi myös miettiä miksi hänen minua näkemättömät ystävättärensä edes kysyivät pituudestani jos sillä ei muka ole naisille merkitystä), he ihmettelivät hänelle takaisin ääneen mites ko. nainen on päätynyt yllättäen seurustelemaan alle 190cm miehen kanssa (ilmeisesti hänen kaikki aiemmat deittinsä ovat sitten olleet huomiotaherättävän pitkiä; hän itse taisi olla 168cm tai jotain sinnepäin eli suht keskimittainen ikäisekseen naiseksi, kai).


Nämä ovat siis monilta naisilta itse kuulemiani perusteluita monen vuosikymmenen ajalta, ja ihan loogisilta ne mielestäni kuulostavat (kolmas on osittain omaa tulkintaani jota naiset eivät halua myöntää ääneen, eli miehen tuoma statusarvo ystävien keskuudessa).

Vähemmän loogisilta "hätävalheilta" ovat puolestaan kuulostaneet perustelut kuten "tykkään käyttää korkokenkiä ja jos niitä käyttäessäni joudun suutelemaan miestä alaspäin, niska kipeytyy". Tuonhan jokainen toki ymmärtää ihan paskapuheeksi, ei niska alaspäin suutelusta kipeydy tai muuten kovin monilla miehillä olisi kipeä niska tyttöystäviensä/vaimojensa suutelusta, ja enemmän niskaa rasittaa juuri päinvastainen eli ylöspäin suutelu, pään taivutus taaksepäin.

En oikein ymmärrä miksi edes pitää yrittää todistella vääräksi sitä että miehen pituudella on paljon merkitystä useimmille naisille ympäri maailman, varsinkin kun myöntää samalla ettei siinä sinänsä ole mitään väärää, ei naisiakaan voi pakottaa tykkäämään lyhyistä miehistä jos ei vain hotsita. Tai miehiä tykkäämään vanhoista ja läskeistä patalappurintaisista naisista. Nämä ovat näitä elämän vähemmän kivoja realiteetteja.


Sinänsä en pidä esim. toisen älykkyyteen ihastumista yhtään sen ylevämpänä koska älykkyyskin on suurelta osin geneettistä, ja sen voi menettää esim. onnettomuuden tai vaikka nuoruudessa alkaneen Alzheimerin tms. taudin myötä. Eli pidän ns. älykkyyteen ihastumista suunnilleen yhtä pinnallisena, kuin ulkonäköön tai nuoruuteen ihastumista. Ns. supliikkitaidot ja humoristisuus ovat älykkyyden ilmentymiä.
Kiitos ja kumarrus!

Tässä tuli kirjoitettua asiallisesti oma näkemykseni ja kokemukseni asiasta.

Lyhyempänä miehenä (165cm) olen kaiketi onneksi suht fiksu ja viehättävä, koska silleen ihan jees läpi elämän neitiseuraa löytänyt ja tällä hetkellä pitkä parisuhde yhä vaan menossa.

Silti on tullut niitä tilanteita elämässä vastaan msisä heti huomannut että pituus vaikuttanut asioihin ja netissä aikoinaan kun höpötellyt neideille, ovat suoraan pituutta kysyneet ja tiedon myötä keskustelu aikalailla loppui. Kivasti kyllä ihmeen moni suoraan ja asiallisesti sanoivat että "harmi, mutta tämä pituus nyt ei onnistu".

Niin eli tosiaan, mitään katkeruutta asian suhteen ei ole onneksi muodostunut ja kyllä sen ihan ymmärtää, tuo 2 syy on varmana yllättävänkin voimakas.

Onhan meillä kaikilla omat maut ja mieltymykset, kyllä jopa minulla lyhyellä miehellä.

Aina on onneksi myös harvinaisia poikkeuksia...oli sukkelaa kun aikoinani tapailin 180cm pitkää neitiä jonkin aikaa...itse sen suhteen lopetin koska en ollutkaan todellisuudessa toipunut aiemman, pitkän suhteen loppumisesta.
 
Sitten rikkaissa länsimaissa tuo on kääntynyt vähän päälaelleen kun naiset ei tosiaan sitä elättäjää tarvitse.
Ehkä eivät tarvitse, mutta en ole kokenut tuon tarkoittavan ettei miehen taloudellisella asemalla jne. olisi itsekseenkin toimeentulevalle naiselle merkitystä. Jäävät ne työttömät miehet silti ilman näiden itsekseen toimeentulevien naisten huomiota vaille. Yksi asia joka tähän monilla naisilla mielestäni vaikuttaa on "mitä ystäväpiirini (muut naiset) kumppanistani ajattelevat?", eli jos statusmielessä se kovatuloinen ylilääkäri olisi silti niin paljon kivempi kuin työtön putkimies, siitä huolimatta että pystyisi juuri ja juuri maksamaan vuokransa ja laskunsa jälkimmäisenkin kanssa.

Lisäksi muistuttaisin ettei suurin osa suomalaisista, naisista tai miehistä, ole mitään kovapalkkaisia juristeja ja opettajia ja lääkäreitä, vaan lähihoitajia, ravintolatyöntekijöitä, Prisman keikkatyöläisiä, koulun keittiöapulaisia, rakennusmiehiä joilla on kausityöttömyyttä jne. Se että kumppani olisi hyvin toimeentuleva tekee omista elämän haaveista todennäköisempiä, kuten omakotitalo omalla pihalla (eikä rämä vuokrakaksio pahamaineisessa lähiössä), varaa tehdä kesäisin ja hiihtolomalla kaukomatkoja koko perheen kanssa jänniin kaukokohteisiin, jne. Raha kuitenkin tuo vapautta tehdä kaikenlaista kivaa.

Jaa, tulipa tässä mieleen "Ensitreffit alttarilla" tai joku vastaava realitysarja jota en seuraa, mutta josta jostain syystä tunkee uutisfeediini juttuja joita näen otsikkotasolla. Kuulemma kyseisessä ohjelmassa on joku pari jolla muuten menee ihan ok mutta naista mietityttää kovasti se että miehen taloudellinen tilanne ei vaikuta kovin turvatulta, ilmeisesti työttömyys uhkaa tai jotain vastaavaa.

Yksittäistapaus toki, mutta siinäkin vaikutti että itsekseen toimeentuleva nainen kuitenkin otti takapakkia suhteessa jos siipan toimeentulo ei vaikuta turvatulta. Eikä siinä mielestäni mitään väärää ole, parisuhteeltaan voi vaatia eri asioita ja toisen huonon taloudellisen tilanteen voi pelätä vaikuttavan omiin tulevaisuudenhaaveiisiinsa, vaikka siiten omakotitaloon omalla pihalla ja kaukomaiden näkemiseen yhdessä.
 
Viimeksi muokattu:
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Minä pyrin ainakin painottamaan aina sitä etten koe että kenenkään pitäisi erityisemmin laskea standardeistaan (jotta muut saisivat hänestä kumppanin tai edes seksiseuraa). Jokainen päättäkööt omat kriteerinsä millaisen kanssa on valmis seurustelemaan; jos sellaisia ei tästä maailmasta vapaana löydy, ehkä sitten elää koko loppuelämänsä yksin, sama se kai. Muilla ei pitäisi olla siihen mitään nokan koputtamista.

Jos naiset haluavat pitkää ja hyvätuloista supliikkimiestä ja miehet puolestaan kaksikymppistä pystytisuista neitsyttä, siinähän haluavat. Eri asia riittääkö sellaisia kaikille, luultavasti ei. Jotkut ehkä sitten päättävät tarkistaa kriteereitään alaspäin, jotkut toiset eivät.

Muistelen pari kertaa lukeneeni esim. Hesarista artikkeleita joissa on pohdittu pääkaupunkiseutua kovasti vaivaavaa "ongelmaa" ettei koulutetuille nuorille naisille kuulemma löydy tarpeeksi korkeakoulutettuja vapaita miehiä. Jossain artikkelissa myös puhuttiin ns. "kultaisen peniksen syndroomasta" eli että isoissa kaupungeissa naisvaltaisissa opinahjoissa olevat miehet kokevat ansaitsematonta arvonnousua naisten silmissä koska heillä on niin vähän kilpailijoita naisten huomiosta, ja saattavat jopa käyttää tilannetta hyväkseen vaihtamalla naista kuin paitaa.

Minun on sinänsä vaikea nähdä noitakaan asioita todellisina ongelmina. Jos jostain on pulaa (esim. koulutetuista sinkkumiehistä isoissa kaupungeissa), sitten on, minkäs sille voi? Ei asia parane valittamalla yhtään sen enempää kuin valittaa että peräkylillä asuva tai armeijassa tai teknillisessä korkeakoulussa oleva nuori neito saa liikaa huomiota miehiltä. Sellaista se elämä on, aina tilanne ei ole optimaalinen kaikille osapuolille.
 
Viimeksi muokattu:
Tätä naiset eivät voi ikinä myöntää (ts. omaa raadollisuuttaan)
Ihan samaa raadollisuutta on molemmissa sukupuolissa, viitsi sitä myöntää tai ei.

Esim. minä olen raadollinen koska en ole kokenut sitä että vaimoni on minua yli 12 v nuorempi ainakaan negatiivisena asiana. Tosin puolustaudun sillä että olen myös seurustellut aikoinaan 4 v itseäni vanhemman naisen kanssa; silti olen valmis myöntämään että nuoruus tai nuorekkuus voi olla naisessa kovin vetoavaa (minullekin), noin niinku seksuaalisessa yms. mielessä. Se on voi voi, syytän evoluutiopsykologiaa.
 
Minä pyrin ainakin painottamaan aina sitä etten koe että kenenkään pitäisi erityisemmin laskea standardeistaan (jotta muut saisivat hänestä kumppanin tai edes seksiseuraa). Jokainen päättäkööt omat kriteerinsä millaisen kanssa on valmis seurustelemaan; jos sellaisia ei tästä maailmasta vapaana löydy, ehkä sitten elää koko loppuelämänsä yksin, sama se kai. Muilla ei pitäisi olla siihen mitään nokan koputtamista.

Toki mutta luultavasti jossain vaiheessa joko päivittää niitä standardeja tai ei ainakaan tee niistä listaa kuten nuorempana ja laittaa sinne ns. "oikeasti" siinä elämäntilanteessa tärkeämpiä arvoja poistaen turhia.
Esim. itselleni kun joskus ala-asteella mietin tärkeitä puolia seurustelukumppanissa löytyi tarkat hiusten & silmien värit (se elovehnän vaalea & siniset), pituus (samanpituinen tai hieman lyhyempi kummasti mielipiteet muuttuvat 10-11v ikäisenä tehdystä listasta...) ja taisi olla esim. sellainenkin että myös hänen pitäisi jakaa omasta karkkipussistaan karkkeja eikä vain syödä minun karkkejani.
 
Samat ilmiöt, kuten ulkonäkö-, ikä- ja resurssipreferenssit, toistuvat tutkimuksesta toiseen. Tekisi mieli vähän vinoilla markkina-arvon vastustajille, mutta todellisuus tykittää sen verran hyvää materiaalia, että ei tarvitse.

Juttua lukematta on selvää, että asian ydintä kierretään kuin kissa kuumaa puuroa, eli että tämä tarjonnan runsaus koskettaa lähinnä naisia, ei niinkään miehiä, ellei sitten näennäistasolla. Eli että tarjontaa on näennäisesti paljon, mutta käytännössä ei juuri yhtään, etenkään siis missään mielekkään suhteen kontekstissa mielekkään naisen kanssa.
Lisäksi vielä kun naisia kohtaan on rajaton kysyntä, niin ihmispoolin laajentuminen siitä omasta pitäjästä käytännössä koko maailmaan ei tee mitään hyvää pariutumiseen miesten vinkkelistä. Paradoksaalista sinällään.
 
Lisäksi vielä kun naisia kohtaan on rajaton kysyntä, niin ihmispoolin laajentuminen siitä omasta pitäjästä käytännössä koko maailmaan ei tee mitään hyvää pariutumiseen miesten vinkkelistä. Paradoksaalista sinällään.
Periaatteessa tekee, ainakin jos on rikkaammista länsimaista kotoisin. Ns. postimyyntivaimot jne.

Ylemmällä tasolla "ongelma" ehkä on että 10% miehistä panee 90% naisista, noin niinku kärjistettynä yksinkertaistuksena. Minkäs teet, taitaa monilla muillakin eläinlajeilla olla niin että lauman alfauros panee vähän kaikkia naaraita ja muut urokset tyytyvät asemaansa, ehkä välillä alfoja haastaen.

Simpanssit ovat siitä älykkäitä että ovat ilmeisesti keksineet prostituutionkin, eli urossimpanssit tuovat erilaisia (ruoka)lahjoja tietyille naaraille jotka niiden vastineeksi suostuvat antamaan piparia. Näin muistan jostain tieteen kuvalehdestä tai vastaavasta joskus huuli pyöreänä lukeneeni.
 
Miksi aina nää "muut avut" on miesten puheissa näitä tällasia. Miksi ei mainita sitä, että tärkeintä on olla mukava, kiva, reilu ja ystävällinen? No tokihan tällaisia asioita on vaikee tuoda jossain tinderissä esiin, mutta kyllä ne on nää mitkä on miehessä tärkeimpiä.

Itseäni ainakin naisessa viehättää enemmän se persoona, aika paljon voi ulkonäöstä tinkiä jos muuten synkkaa ja ajatusmaailma on samalla tasolla....Itse aina ollu semmonen enemmän naista kunnioittava persoona ja joka osaa ottaa huomioon tiettyjä asioita....se sänkyyn pääseminen ei oo koskaan ollu se ykköstavoite, exänkin kanssa siihen meni jopa useempi viikko siitä kun alettiin seurustelemaan koska ei ollu mikäään kiire vaan tutustuttiin rauhassa ensin ja edettiin pikkuhiljaa.
Mentiin se vajaa 5v parisuhteessa kunnes molemmat todettiin että oltiin loppua kohden enemmän kämppiksiä ja että parempi jatkaa sitten ystävinä kuten alkujaan oltiinkin.
Se olikin oikeestaan parasta koska oltiin jo tunnettu muutama vuosi etukäteen ilman syvällisempiä keskusteluja, ei tarvinnu vetää mitään roolia missään vaiheessa koska oltiin jo tutustuttu reilusti etukäteen mutta oltiin kuiteskin sen verran erilaisia että lopulta huomattiin että parempi jatkaa taas ystävinä.
 
Viimeksi muokattu:
Mutta eikö kulttuuri ja yhteiskunta kuitenkin näyttäydy oleellisesti siinä miten deittailukin toimii. Jos sulla on taloudellisesti ja muutenkin elämä kunnossa, niin jossain Venäjällä, Intiassa tai Aasiassa olet kovaa huutoa naisten keskuudessa vaikka olisit minkälainen tylsimys. Sitten rikkaissa länsimaissa tuo on kääntynyt vähän päälaelleen kun naiset ei tosiaan sitä elättäjää tarvitse. Mut en minä sitten tiedä, että olisiko se paljon kivempi todellisuus jos se nainen olisi vaan kanssasi sen taloudellisen turvan kautta ja kaikesta näkisi, että ei paljoa kiinnosta muuten.
Ei tuo pidä paikkansa kuin oikeasti köyhissä paikoissa ja Aasia on iso manner. Toki aina on olemassa kullankaivajia tai kansankielellä suoraan sanottuna "huoria", mutta näissä muissa kulttuureissa ei ole aina kyse edes pelkästään rahasta vaan myös suvusta, vanhemmista ja sosiaalisesta statuksesta. Monesti vaikka olisi talous sinänsä vakaalla pohjalla niin ihmiset eivät halua tai hyväksy taivaanrannan maalaria, boheemia 420-hörhöä tai edes välttämättä duunaria puolisoksi vaan ihmiset ajattelevat myös julkikuvaa ja esimerkkiä seuraavalle sukupolvelle. Aasiassa on monesti deittimarkkinoita missä lasten vanhemmat etsivät heille puolisoa ja siellä vanhemmat vaihtelevat keskenään lastensa "specsheettejä" joissa on lueteltu kaikki heidän koulutustasosta, ammatista, tuloista, vanhempien taustoihin jne.

Minä pyrin ainakin painottamaan aina sitä etten koe että kenenkään pitäisi erityisemmin laskea standardeistaan (jotta muut saisivat hänestä kumppanin tai edes seksiseuraa). Jokainen päättäkööt omat kriteerinsä millaisen kanssa on valmis seurustelemaan; jos sellaisia ei tästä maailmasta vapaana löydy, ehkä sitten elää koko loppuelämänsä yksin, sama se kai. Muilla ei pitäisi olla siihen mitään nokan koputtamista.

Jos naiset haluavat pitkää ja hyvätuloista supliikkimiestä ja miehet puolestaan kaksikymppistä pystytisuista neitsyttä, siinähän haluavat. Eri asia riittääkö sellaisia kaikille, luultavasti ei. Jotkut ehkä sitten päättävät tarkistaa kriteereitään alaspäin, jotkut toiset eivät.

Muistelen pari kertaa lukeneeni esim. Hesarista artikkeleita joissa on pohdittu pääkaupunkiseutua kovasti vaivaavaa "ongelmaa" ettei koulutetuille nuorille naisille kuulemma löydy tarpeeksi korkeakoulutettuja vapaita miehiä. Jossain artikkelissa myös puhuttiin ns. "kultaisen peniksen syndroomasta" eli että isoissa kaupungeissa naisvaltaisissa opinahjoissa olevat miehet kokevat ansaitsematonta arvonnousua naisten silmissä koska heillä on niin vähän kilpailijoita naisten huomiosta, ja saattavat jopa käyttää tilannetta hyväkseen vaihtamalla naista kuin paitaa.

Minun on sinänsä vaikea nähdä noitakaan asioita todellisina ongelmina. Jos jostain on pulaa (esim. koulutetuista sinkkumiehistä isoissa kaupungeissa), sitten on, minkäs sille voi? Ei asia parane valittamalla yhtään sen enempää kuin valittaa että peräkylillä asuva tai armeijassa tai teknillisessä korkeakoulussa oleva nuori neito saa liikaa huomiota miehiltä. Sellaista se elämä on, aina tilanne ei ole optimaalinen kaikille osapuolille.
Tottakai ne on ongelmia koko yhteiskunnan kannalta kun lisää syntyvyys laskee, yksinäisyys lisääntyy ja vanhana ihmiset putoavat useammin yhteiskunnan hoidettavaksi. Varsinkin silloin jos ilmiö johtuu moderneista ulkoisista vaikutteista kuten poliittisesta kiihkofeminismistä, sosiaalisen median algoritmeistä yms.
 
Viimeksi muokattu:
Tottakai ne on ongelmia koko yhteiskunnan kannalta kun lisää syntyvyys laskee, yksinäisyys lisääntyy ja vanhana ihmiset putoavat useammin yhteiskunnan hoidettavaksi. Varsinkin silloin jos ilmiö johtuu moderneista ulkoisista vaikutteista kuten poliittisesta kiihkofeminismistä, sosiaalisen median algoritmeistä yms.
Periaatteessa kyllä, mutta en keksi oikein mitään järkevää tapaa korjata tuota asiaa. Ihmisiä ei voi pakottaa pitämään ihmisistä joista eivät pidä.

Se on vähän sama kuin joku tulisi sanomaan minulle että minun pitäisi ryhtyä homoksi ja vain alkaa digata karvapersemiehiä seksuaalisessa mielessä. Sori, ei onnistu vaikka kuinka yrittäisin, enkä halua edes yrittää. Mieluummin olisin yksin kuin nukkuisin jonkun toisen karvapersemiehen kanssa.

Joten näillä mennään. Monet kuitenkin löytävät toisensa ja tykkäävät olla yhdessä, onneksi. Omaan tilanteeseensa epärealistisia odotuksia omaavat ehkä sitten ovat yksin, olin minäkin pitkän aikaa sinkku syystä tai toisesta.
 
Periaatteessa kyllä, mutta en keksi oikein mitään järkevää tapaa korjata tuota asiaa. Ihmisiä ei voi pakottaa pitämään ihmisistä joista eivät pidä.

Tämä on totta ja pitäisi nähdä pikemminkin rikkautena kuin huonona puolena. Kuitenkin meitä ihmisiä on erilaisia ja mikä toimii yhdelle ei toimi toiselle.
Aika pitkäänhän esim. Suomessakin jos ei ollut hetero se suoraan määriteltiin sairaudeksi ja vieläkin on helposti leimaa ja ennakkoluuloja esim. seksityöläisten tai onlyfans henkilöiden keskuudessa.

Mihin myönnän itsekin sortuvani, eli en voisi kuvitella että seurustelen, menen ehkä naimisiin ja hankin lapsia henkilön kanssa joka työkseen filmaa itseään harrastamassa seksiä joko yksin tai muiden kanssa ja rahasta jakaa yksityisiä videoita / kuvia / tekee lisää materiaalia toisen pyyntöjen mukaisesti.

Toki myös oma seksuaalinen suuntautuminen (olen heteroseksuaali) vaikuttaa siihen miten suostuisin edes pariutumaan ja mitä pitäisin itselleni mahdollisena suhteena.

Tietysti tässä ketjussakin on tullut ilmi että joillekin pariutuminen voi tarkoittaa sitä että yksinkertaisimmillaan maksaa hieman rahaa ja saa yhdyntäkerran joten kuten alussa mainitsin, meitä on erilaisia ja se pitäisi nähdä varmaankin rikkautena.
 
Se on vähän sama kuin joku tulisi sanomaan minulle että minun pitäisi ryhtyä homoksi ja vain alkaa digata karvapersemiehiä seksuaalisessa mielessä. Sori, ei onnistu vaikka kuinka yrittäisin, enkä halua edes yrittää. Mieluummin olisin yksin kuin nukkuisin jonkun toisen karvapersemiehen kanssa.
Seksuaalisuus on sisäänrakennettu preferenssi jolle ei voi mitään. Ihmisten psykologinen manipulaatio ja sitä seuraavat käyttäytymismuutokset on taas täysin eri asia.

Periaatteessa kyllä, mutta en keksi oikein mitään järkevää tapaa korjata tuota asiaa. Ihmisiä ei voi pakottaa pitämään ihmisistä joista eivät pidä.
Helppo tapa korjata ongelma: Suomeen otetaan jatkossa 3:1 tai 4:1 suhteella (naiset : miehet) maahanmuuttajia Etelä/Keski-Amerikasta, Itä/Keski-Aasiasta yms. maista mistä löytyy kielitaitoista, ainakin jossain määrin koulutettua väkeä ja jotka helposti intergroituu suomalaiseen kulttuuriin kunnes tilanne normalisoituu. Prioriteettimaiksi sellaisia missä ihmisillä on ainakin jossain määrin perinteiset normaalit terveet perhearvot.

Toinen, mutta vaikeampi tapa korjata ongelma on alkaa kontrolloimaan koulutusta, mediaa ja muutenkin kulttuuria, mutta veikkaan että ensimmäinen keino on helpompi toteuttaa.

Edit:
Toki myös muita merkittäviä rakenteellisia muutoksia on tehtävä kuten merkittävä verotuksen ja varsinkin tuloveron alasajo jotta ihmisillä on pääomaa, ostovoimaa ja taloudellinen mahdollisuus hankkia lapsia.
 
Viimeksi muokattu:
”Perinteiset perhearvot” ei ole mikään oleskeluluvan myöntämisperuste. Ootko sä edes tosissas näiden juttujes kanssa?

Sitä ei ole myöskään sukupuoli, uskonto, syntymä/kotimaa, äidinkieli jne. Jos kiinnostaa että miksi eivät ole, niin Suomen Perustuslain 6. Pykälä.

Edit. Ei hitto, ”perinteiset normaalit terveet perhearvot”. :D Saisko listauksen näistä vielä?
 
”Perinteiset perhearvot” ei ole mikään oleskeluluvan myöntämisperuste. Ootko sä edes tosissas näiden juttujes kanssa?

Sitä ei ole myöskään sukupuoli, uskonto, syntymä/kotimaa, äidinkieli jne. Jos kiinnostaa että miksi eivät ole, niin Suomen Perustuslain 6. Pykälä.

Edit. Ei hitto, ”perinteiset normaalit terveet perhearvot”. :D Saisko listauksen näistä vielä?
Suomi voi valita ainakin kiintiöpakolaiset, ja eihän niitä mikään perustuslaki koske kun eivät edes ole Suomessa ennen valintaansa. Ei Suomen perustuslaki ole voimassa Suomen ulkopuolella eikä random maailmankansalaisilla ole Suomen perustuslain suomia oikeuksia.

Toisekseen voisihan kaikenlaista "markkinointia" kohdistaa toivottuihin ihmisryhmiin ja varmaan kohdistetaankin, mutta joko puolivahingossa haitalliselle porukalle tai sitten joillekin "huippu-osaajille". Vaikka siis pitäisi kohdistaa etelä-Amerikkalaisille ja aasialaisille naisille.
 
Suomi voi valita ainakin kiintiöpakolaiset, ja eihän niitä mikään perustuslaki koske kun eivät edes ole Suomessa ennen valintaansa. Ei Suomen perustuslaki ole voimassa Suomen ulkopuolella eikä random maailmankansalaisilla ole Suomen perustuslain suomia oikeuksia.

Toisekseen voisihan kaikenlaista "markkinointia" kohdistaa toivottuihin ihmisryhmiin ja varmaan kohdistetaankin, mutta joko puolivahingossa haitalliselle porukalle tai sitten joillekin "huippu-osaajille". Vaikka siis pitäisi kohdistaa etelä-Amerikkalaisille ja aasialaisille naisille.
Se perustuslain kuudes alkaa näin:

”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.”

Jos ulkomaalaisiin sovelletaan Suomen lakia, niin heitä on kohdeltava sen lain puitteissa yhdenvertaisesti. Ja se pykälä jatkuu:

”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
 
Se perustuslain kuudes alkaa näin:

”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.”

Jos ulkomaalaisiin sovelletaan Suomen lakia, niin heitä on kohdeltava sen lain puitteissa yhdenvertaisesti. Ja se pykälä jatkuu:

”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Kiintiöpakolaisiin sovelletaan joka tapauksessa määrällistä valintaa, joten kaikki maailman pakolaiset eivät todellakaan ole samanarvoisia siinäkään mielessä.

Ja voidaan sopia, että tämä on tulkintakysymys, jota tulkitaan yleisen edun hyväksi. Eli otetaan mahdollisimman paljon lisääntymisikäisiä naisia. Ja sillä siisti. Näin tehdään kun päätetään.

Itse joka tapauksessa lähden siitä, että Suomen perustuslaki ei koske random ulkomaalaisia, ja Suomi ihan itse valitsee keitä tänne haluaa varta vasten ottaa. Rajan yli omatoimisesti saapuvat turvapaikanhakijat voi olla vähän eri asia.
 
Viimeksi muokattu:
Tuli vastaan tällainen Hesarin artikkeli. Meneeköhän kauhean pahasti pieleen, jos arvaan että miehet on pääsääntöisesti enemmän ensimmäistä tyyppiä, ja naiset jälkimmäistä. Tästä taas johtuu että naiset vaatii enemmän semmoista tunteiden herättelyä ja syttymistä, toisin kuin useimmat miehet. Ja edelleenkin, tästä johtuu että naismenestyksen kannalta ei loppujen lopuksi ole kovin paljoa väliä onko perinteisessä mielessä "hyvä" mies, eli onko työpaikka ja elämänhallinta kunnossa ynnä muuta sellaista. Toisaalta taas jännittävät rentut vaikuttavat löytävän seuraa yllättävän helposti, mikä sopii hyvin tähän kuvioon. :hmm:

Toisin sanottuna, monien naisten ongelma ei ole etteikö ns. "kunnollisia" miehiä olisi tarjolla, vaan se, että miten löytää mies josta sekä kykenee syttymään että joka ei kuitenkaan olisi ihan täysi helppoheikki. :think:

Halun heräämisen mekanismit vaihtelevat ihmisestä, suhteesta ja tilanteesta riippuen. Seksuaaliterapian piirissä ajatellaankin, että seksuaalisen halun perustyyppejä on kaksi: spontaani halu ja responsiivinen halu.

Spontaani tarkoittaa näennäisen nopeasti viriävää halua. Tällainen halu ei vaadi kummempia ärsykkeitä, vaan se on ennemmin sisäsyntyistä seksin tarvetta tietyssä hetkessä, Siitonen kuvailee.

Ikään kuin itsenäisesti syttyvä spontaani halu saattaa olla monien vakiintuneissa mielikuvissa seksuaalisen halun ”perustyyppi”. Responsiivinen halu on kenties vastaavasti vieraampi ajatus.

”Responsiivinen halu on spontaania enemmän reaktiota esimerkiksi tilanteeseen, vuorovaikutukseen tai tunnelmaan. Tämänkaltainen halu syttyy toisin sanoen jonkinlaisesta ärsykkeestä.”

Ärsykkeitä voivat olla selkeästi seksuaaliset ärsykkeet, kuten hyväily. Mutta halun voivat sytyttää hyvin monenlaiset asiat, kuten kutkuttava tunnelma jossakin hetkessä tai kohtaamisessa.

”Ärsyke on jokin omasta mielestä kiihottava tai innostava asia, ja eri ihmisille eri asiat toimivat sytykkeinä halulle.”



 
Tuli vastaan tällainen Hesarin artikkeli. Meneeköhän kauhean pahasti pieleen, jos arvaan että miehet on pääsääntöisesti enemmän ensimmäistä tyyppiä, ja naiset jälkimmäistä. Tästä taas johtuu että naiset vaatii enemmän semmoista tunteiden herättelyä ja syttymistä, toisin kuin useimmat miehet. Ja edelleenkin, tästä johtuu että naismenestyksen kannalta ei loppujen lopuksi ole kovin paljoa väliä onko perinteisessä mielessä "hyvä" mies, eli onko työpaikka ja elämänhallinta kunnossa ynnä muuta sellaista. Toisaalta taas jännittävät rentut vaikuttavat löytävän seuraa yllättävän helposti, mikä sopii hyvin tähän kuvioon. :hmm:

Toisin sanottuna, monien naisten ongelma ei ole etteikö ns. "kunnollisia" miehiä olisi tarjolla, vaan se, että miten löytää mies josta sekä kykenee syttymään että joka ei kuitenkaan olisi ihan täysi helppoheikki. :think:





Sarjassamme maailmankaikkeuden itsestäänselvyydet, joista turhanpäiväiset maisterit vääntää tarpeettoman monimutkaista tiedettä.
 
Tuli vastaan tällainen Hesarin artikkeli. Meneeköhän kauhean pahasti pieleen, jos arvaan että miehet on pääsääntöisesti enemmän ensimmäistä tyyppiä, ja naiset jälkimmäistä. Tästä taas johtuu että naiset vaatii enemmän semmoista tunteiden herättelyä ja syttymistä, toisin kuin useimmat miehet. Ja edelleenkin, tästä johtuu että naismenestyksen kannalta ei loppujen lopuksi ole kovin paljoa väliä onko perinteisessä mielessä "hyvä" mies, eli onko työpaikka ja elämänhallinta kunnossa ynnä muuta sellaista. Toisaalta taas jännittävät rentut vaikuttavat löytävän seuraa yllättävän helposti, mikä sopii hyvin tähän kuvioon. :hmm:

Toisin sanottuna, monien naisten ongelma ei ole etteikö ns. "kunnollisia" miehiä olisi tarjolla, vaan se, että miten löytää mies josta sekä kykenee syttymään että joka ei kuitenkaan olisi ihan täysi helppoheikki. :think:





Voi olla että keskimäärin naiset tarvitsevat enemmän ns. "lämmittelyä", mutta mietin miten tuo rajanveto noiden kahden halutyypin välillä menee, vai onko raja kovin häilyvä?

Tuosta kun saa kuvan että ensimmäinen halutyyppi tulee ihan ilman ärsykkeitä. Mielestäni tarvittaessa sytyn zekzuaalisesti aika nopeasti mutta kyllä siihen yleensä kai joku ärsyke tarvitaan, vaikka että näen aivan zattanan seksikkään naisen. Ei se ole sikäli "sisäsyntyistä" että ilman mitään ärsykkeitä olisin yhtäkkiä "Voi hitsi kylläpäs yhtäkkiä panettaakin kovasti, mitäköhän panisi? Vaikka tuota tyynyä tuossa?". Toki ärsykkeenä voi olla vaikka omat ajatukset jotka syystä tai toisesta ovat menneet seksiin.

Eräs kaveri joskus kertoi että oli sekasaunassa kun sinne pelmahti isorintainen seksikäs nainen lauteille (mahdollisesti silikonit), ja hänelle tuli ongelma kun alkoi ns. ottaa eteen tuon naisen paikallaolo. Kumpaan halutyyppiin tuo menee, spontaania ilman ärsykettä, vai ärsykkeen kautta hitaasti tuleva?
 
Noh, eipä tuo koulutustasoa taida katsoa. Monille palstan karjuille tuntuu olevan vaikea tajuta että mikä homman nimi on.
Palstan emakoilleko kaikki on sitten ihan selvää, mistä napista pitää painaa missäkin tilanteessa että punainen valo syttyy jne.?
 
Voi olla että keskimäärin naiset tarvitsevat enemmän ns. "lämmittelyä", mutta mietin miten tuo rajanveto noiden kahden halutyypin välillä menee, vai onko raja kovin häilyvä?

Tuosta kun saa kuvan että ensimmäinen halutyyppi tulee ihan ilman ärsykkeitä. Mielestäni tarvittaessa sytyn zekzuaalisesti aika nopeasti mutta kyllä siihen yleensä kai joku ärsyke tarvitaan, vaikka että näen aivan zattanan seksikkään naisen. Ei se ole sikäli "sisäsyntyistä" että ilman mitään ärsykkeitä olisin yhtäkkiä "Voi hitsi kylläpäs yhtäkkiä panettaakin kovasti, mitäköhän panisi? Vaikka tuota tyynyä tuossa?". Toki ärsykkeenä voi olla vaikka omat ajatukset jotka syystä tai toisesta ovat menneet seksiin.

Eräs kaveri joskus kertoi että oli sekasaunassa kun sinne pelmahti isorintainen seksikäs nainen lauteille (mahdollisesti silikonit), ja hänelle tuli ongelma kun alkoi ns. ottaa eteen tuon naisen paikallaolo. Kumpaan halutyyppiin tuo menee, spontaania ilman ärsykettä, vai ärsykkeen kautta hitaasti tuleva?
Miehen seksuaalisuus on visuaalista, ja se syttyy kun kivannäköinen naaras triggeröi silmiä.

Toisaalta miehen pallien pakotus on sikäli fyysistä, että niitä kyllä pakottaa ihan naisärsykkeestä riippumattakin. Ihan itse voi vaikka kuvitella sen naisen mielessään ja johan sytyttää sekin. Ja mitä viriilimmästä/nuoremmasta miehestä puhutaan niin sitä enemmän panettaa ihan itsessään. Ja itsestään.

Toki kun ikää karttuu ja hormonitoiminta hiipuu, hiipuu myös tällainen automaattinen panetus. Autopanetus? Se on sana. Ainakin nyt on.

Mä en ole ihan varma, että missä kohtaa kronologista ajan kulua olen tässä asiassa.. Ehkä se vähän vaihtelee.
 
Viimeksi muokattu:
Ei kyllä kuulosta siltä mitä palstan oman onnensa sepät ovat väittäneet, eli että kaikki olisi vain itsestä kiinni ja siitä kuinka on miehen tehtävä ansaita nainen. Tuskinpa luvut olivat tuollaisia 30 vuotta sitten, joten todennäköisesti Erkki on oikeassa siitä, että "skene" on enemmän tai vähemmän mennyt pilalle. :think:

Eniten sinkkuja on 18–29-vuotiaissa, joista 37 prosenttia naisista ja peräti 61 prosenttia miehistä ei ole parisuhteessa.

 
Ei kyllä kuulosta siltä mitä palstan oman onnensa sepät ovat väittäneet, eli että kaikki olisi vain itsestä kiinni ja siitä kuinka on miehen tehtävä ansaita nainen. Tuskinpa luvut olivat tuollaisia 30 vuotta sitten, joten todennäköisesti Erkki on oikeassa siitä, että "skene" on enemmän tai vähemmän mennyt pilalle. :think:



Onkohan miehiä miten paljon naisia enemmän 18-29-vuotiaissa.
 
Ei kyllä kuulosta siltä mitä palstan oman onnensa sepät ovat väittäneet, eli että kaikki olisi vain itsestä kiinni ja siitä kuinka on miehen tehtävä ansaita nainen. Tuskinpa luvut olivat tuollaisia 30 vuotta sitten, joten todennäköisesti Erkki on oikeassa siitä, että "skene" on enemmän tai vähemmän mennyt pilalle. :think:



Kuitenkin nuorista sinkkumiehistäkin 45% on tyytyväisiä parisuhdestatukseensa.

Omasta puolestani voin sanoa että parikymppisenä sinkkuna en haaveillut erityisemmin tiiviistä parisuhteesta, perheen perustamisesta jne., vaan seksistä. Toki olisin ollut valmis melko helpostikin jonkinlaiseen parisuhteeseen jo sen seksin takia. Lukuunottamatta seksin puutetta ja kuinka vaikeaa sitä tuntui olevan saada ainakaan viehättäviltä nuorilta neidoilta, nautin nuorena sinkkuudestani.

Jostain syystä yli kolmikymppisenä alkoi oudosti pimppaa tulla ihan eri tahtiin, toki kohteetkaan eivät pääasiassa olleet enää 18-20v ja mahtui mukaan namukkaita yh-mammojakin, toki muutaman kerran skoretin itseäni 10 vuotta nuorempiakin lapsettomia mistä toki olen erityisen ylpeä. Ikäänkuin markkina-arvoni parisuhderintamalla olisi parantunut selvästi 10-15 vuotta aikaisemmasta, mutta taisi enemmän olla että kohdeyleisö ei vain enää ollut yhtä nirsoa.

Nykyisin olen vanhempana ihan mielelläni perheellinen ja parisuhteessa. Mahdollisuus jopa että en kuole Yksin Kotona 5, kuten vaimon kaverin naapurissa ollut vanhapiika joka löydettiin useita viikkoja kuolemansa jälkeen kodistaan. Vaikka Helsingissä asuikin.
 
Viimeksi muokattu:
Ei kyllä kuulosta siltä mitä palstan oman onnensa sepät ovat väittäneet, eli että kaikki olisi vain itsestä kiinni ja siitä kuinka on miehen tehtävä ansaita nainen.

Varmaan tuo "ansaita" on liian voimakkaasti sanottu mutta jos käytännössä 28% miehistä ajattelee että esim. luonne, persoonallisuus ja arvot (tai mikään kysytty ominaisuus) olisi naisessa tärkeää = 72% kärjistettynä ottaa kenet tahansa kuka antaa ja näyttää tarpeeksi hyvältä humalatilan, panetuksen jne. huomioiden (tai kuten kauniisti artikkelissa arveltiin "tai sitten heillä on vapaampi käsitys siitä, millainen kumppanin pitäisi olla") sillä hetkellä kun taas naisista 60% pitää niitä tärkeinä => kärjistettynä 40% naisista on ehkä sitten valmis panemaan sitä miestä mikä nyt näyttää / vaikuttaa tarpeeksi rikkaalta sillä hetkellä (tai on tarjonnut juomaa ja yösijan) kun 60% odottaa ja omaa niitä arvoja mitä sen miehen pitäisi ensin täyttää (mikä vaatii tutustumista) niin se ehkä selittää hieman jo tuota eroa.

Itse otaksun että kuulun tuohon alhaisempaan 28% joka ei pidä kirjaa sadoista naisista joita on pannut vuosien vieriessä ja erillinen kirja sitten maksullisille.. ..vaan panostanut ihan pidempiin seurustelusuhteisiin missä lyhyin taitaa olla joku 6kk ja pisin päälle vuosikymmenen. Toki luonteenlaatuun kuuluu sekin että olen ns. perustyytyväinen olin sitten seurustelusuhteessa tai sinkku. Ehkä siksi myös ehtii rauhassa tutustua ja muodostaa niitä pidempiä parisuhteita eikä yhden illan juttuja jotka unohtaa sitten kunnes alkaa taas tekemään mieli...

Onkohan miehiä miten paljon naisia enemmän 18-29-vuotiaissa.

Tämä on myös hyvä pointti, monesti myös ns. samoilla markkinoilla on myös vanhempia miehiä kun taas nuo 18-29 vuotiaat miehet eivät yleensä katsele vanhempia naisia. Eli joku vaikka 30-45 vuotias mies voi hyvin alkaa seurustelemaan 18-29v naisen kanssa mutta harvemmin päinvastoin (toki sellaistakin tapahtuu).
 
Onkohan miehiä miten paljon naisia enemmän 18-29-vuotiaissa.
Miehiä noin 20-25 000 enemmän, prosenteissa 52% - 48%.

Edit. Jos vertaa nuorimpiin ikäluokkiin (0-9 vuotta) niin puolet miesten yliedustuksesta selittyy muulla kuin syntyvyydellä. Tähän vaikuttaa tietty myös maastamuutto, mikä suomalaisilla naisilla on miehiä yleisempää.
 
Funtsin että kun on yhä enemmän noita mielenterveys ongelmia, niin luulisi että olisi enemmän mahdollisuuksia semi normaalille jampalle.
Itellä kun ikää vähän kertynyt, niin yllättävän nuoret tekee tuttavuutta. Tyyliin >10v nuoremmat. No, nyt ei hetkeen kun ei oo tullut heiluttua missään...
 
Varmaan tuo "ansaita" on liian voimakkaasti sanottu mutta jos käytännössä 28% miehistä ajattelee että esim. luonne, persoonallisuus ja arvot (tai mikään kysytty ominaisuus) olisi naisessa tärkeää = 72% kärjistettynä ottaa kenet tahansa kuka antaa ja näyttää tarpeeksi hyvältä humalatilan, panetuksen jne. huomioiden (tai kuten kauniisti artikkelissa arveltiin "tai sitten heillä on vapaampi käsitys siitä, millainen kumppanin pitäisi olla") sillä hetkellä kun taas naisista 60% pitää niitä tärkeinä => kärjistettynä 40% naisista on ehkä sitten valmis panemaan sitä miestä mikä nyt näyttää / vaikuttaa tarpeeksi rikkaalta sillä hetkellä (tai on tarjonnut juomaa ja yösijan) kun 60% odottaa ja omaa niitä arvoja mitä sen miehen pitäisi ensin täyttää (mikä vaatii tutustumista) niin se ehkä selittää hieman jo tuota eroa.

Mistä tuo 28% tuli? Nopeasti katsottuna miehistäkin 61% + 29% oli sitä mieltä että luonne oli joko hyvin tai melko tärkeää, ja arvot taas sitten 28% + 50%. Tosin arvoissa on se, että voi tulkita monella tapaa mitä se tarkoittaa. Esim. yllättävän monet naisethan on kiihkeitä vassareita, joiden omien sanojensa mukaan mies ei missään nimessä saa äänestää persuja eikä kyllä kokoomustakaan. Eli ehkä miehet sit ajattelee että tämmöiset asiat ei ole ihan niin justiinsa? :hmm:
 
Toki varmaan olisi kiva, että luonne/arvot ym. kohtaa, mutta vaakakupissa sitten painaa se, että nirsot jäävät kokonaan ilman.

En tiedä muista, mutta itselläni valinnan mahdollisuutta tuskin kovasti on. Eli varmaan mentäisiin lähinnä sillä mitä saa eikä sillä mitä haluaa, tai sitten pitää olla yksin. Naisilla sitten tietysti eri homma kun vientiä on niin voi valita kumppanin jolloin voi sitten tehdä karsintaa erilaisten ominaisuuksien mukaan.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
284 071
Viestejä
4 877 041
Jäsenet
78 762
Uusin jäsen
Hennessy76

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom