Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[Rullis]

Jos mies vetää täyskännin ja menee hoipertelemaan iso setelitukko ja arvokas kello kädessä Brasilian slummeihin, onko hän vastuussa itseensä kohdistuneesta häirinnästä ja ryöstelystä?

En ymmärrä miksi edes lainaat minun viestejä, jos ei ole pienintäkään yritystä itse kysymykseen vastaamiseen?

Tuo oli yksinkertainen kyllä/ei kysymys ja alat höpöttää jostain kelloista Rion slummeissa...

 

[timppeli]

En ymmärrä miksi edes lainaat minun viestejä, jos ei ole pienintäkään yritystä itse kysymykseen vastaamiseen?

Tuo oli yksinkertainen kyllä/ei kysymys ja alat höpöttää jostain kelloista Rion slummeissa...

Sinun kysymykseni on yhtä selkeä kyllä/ei-kysymys kuin minun kysymykseni.

Se että katsoo jonkinlaisen toiminnan riskialttiiksi, ei tarkoita samaa kuin ettei katsoisi henkilöä ahdistelleiden tahojen toimineen väärin.

 

[Rullis]

Sinun kysymykseni on yhtä selkeä kyllä/ei-kysymys kuin minun kysymykseni.

Se että katsoo jonkinlaisen toiminnan riskialttiiksi, ei tarkoita samaa kuin ettei katsoisi henkilöä ahdistelleiden tahojen toimineen väärin.

Näetkö siis että naisen päällä oleva polvenpituinen värikäs mekko suomalaisessa yökerhossa on täysin verrattavissa tuohon sinun skenaarioon setelitukkumiehestä kännissä Rion slummeissa?

Ei hyvää päivää teidän kansa. Onpa kyllä ihme ja kumma jos pariutuminen on myös hankalaa.

 

[timppeli]

Näetkö siis että naisen päällä oleva polvenpituinen värikäs mekko suomalaisessa yökerhossa on täysin verrattavissa tuohon sinun skenaarioon setelitukkumiehestä kännissä Rion slummeissa?

Selitätkö eron? Molemmissa paikoissa voi törmätä ihmisiin jotka käyttäytyvät epäsopivasti sinua kohtaan

Ei hyvää päivää teidän kansa. Onpa kyllä ihme ja kumma jos pariutuminen on myös hankalaa.

Ei mulle ainakaan kun on niin kauan saman vaimon kanssa ollut yhdessä. Helppoa kuin heinänteko, ellei jopa helpompaa sanoi kissa kun pöydällä mummoa pyyhki.

 

[Rullis]

Selitätkö eron?

Apua, sä oot ilmeisesti tosissasi?

En keksi yhtään syytä miksi kukaan haluaisi mennä kännissä setelitukun kanssa maailman yhteen vaarallisimmista paikoista? Kerro jos sinä keksit.

Suomalaisia naisia olen nähnyt mekko päällä kesäisin taaperosta saakka. Varmasti jos oikein pitkään ja hartaasti mietit niin ehkä voisit keksiä yhden tai jopa kaksi hyväksyttävää motiivia yökerhossa käymiseen. Kenties jopa mekko päällä.

Kelpaako nuo vai tarvitseeko lisää selitystä mitä eroa on polvenpituiseen värikkääseen mekkoon pukeutumisella ja kännissä setelien kanssa ryöstettäväksi joutumisella riossa?

Vuonna 69 saatoit törmätä ihmiseen kuussa, joka käyttäytyy sinua kohtaan töykeästi, mutta mekkoon pukeutumisen kanssa sillä on muuten aika vähän yhteistä.

Joten saisinko nyt lopulta vastauksen esitettyyn kysymykseen vai jaaritteletko jotain muuta seuraavaksi?

 

[bahis]

Kelpaako nuo vai tarvitseeko lisää selitystä mitä eroa on polvenpituiseen värikkääseen mekkoon pukeutumisella ja kännissä setelien kanssa ryöstettäväksi joutumisella riossa?

Sinun pakkomielteellä polvimittaisia värikkäitä mekkoja kohtaan ei ole tässä keskustelussa mitään merkitystä.

Miksi pitää jättää kaikkien muiden viestit huomiotta ja vängätä samasta asiasta?

Mitä paljastavammin ja seksikkäämmin nainen pukeutuu sitä todennäköisemmin hän joutuu epämiellyttävän huomion kohteeksi. Maailma on paska paikka.

Samoiten mitä selvemmin mukana olevaa varallisuutta esittelee sitä todennäköisemmin joutuu ryöstettäväksi.

Joko nyt ymmärsit?

 

[Rullis]

Sinun pakkomielteellä polvimittaisia värikkäitä mekkoja kohtaan ei ole tässä keskustelussa mitään merkitystä.

Miksi pitää jättää kaikkien muiden viestit huomiotta ja vängätä samasta asiasta?

Mitä paljastavammin ja seksikkäämmin nainen pukeutuu sitä todennäköisemmin hän joutuu epämiellyttävän huomion kohteeksi. Maailma on paska paikka.

Samoiten mitä selvemmin mukana olevaa varallisuutta esittelee sitä todennäköisemmin joutuu ryöstettäväksi.

Joko nyt ymmärsit?

Jännä miten yhteen luotisuoraan kysymykseen vastaaminen voikin olla noin haastavaa.

Ilmeisesti voidaan kai todeta, että polvenpituisen mekon kanssa liikkuminen on yksinkertaisesti liian iso riski Suomessa. Jos jotakin ikävää käy niin ainahan nainen olisi voinut pukea vaikka keskiaikaisen piikikkään haarniskan lähtiessä ja näin välttää sen kokonaan.

Mut joo ainakin mun puolelta tämä keskustelu on nyt ohi.

 

[herra57]

Jotta voisi sanoa että "toiminta ei ole fiksua" niin pitäisi olla olemassa vaihtoehtoinen toiminta josta sitten kaikki sanoo että "No tuo oli fiksua". Jos tällaista vaihtoehtoista fiksua toimintaa ei ole olemassa niin silloin on aikalailla ei fiksua ajattelua tuomita joku toiminta "ei fiksuksi".

Brasialaisessa slummissa rahatukon heiluttelu ei ole fiksua koska on olemassa helposti keksittävissä oleva vaihtoehtoinen fiksu toiminta pitää se rahatukko piilosa.

Sille mikä vaihtoehtoinen toiminta eli pukeutuminen on fiksua vastakohtana polvipituiselle kukkamekolle ravintolassa joka kuulemma on ei-fiksua ei olla vielä kuultu vaikka on monasti kysytty.

Ei ainoa mahdollinen toiminta voi olla ei-fiksua.

Vai onko mahdollisesti niin että tämä näitten parin sankarin mielessä oleva vaihtoehtoinen pukeutuminen on näitten parin sankarin omastakin mielestä niin suuresti ei-fiksua että eivät kehtaa sanoa sitä.

Onko se toppatakki+kumisaappaat, burkha vai pitääkö tehdä sukupuolenvaihto transmieheksi jotta pääsisi sellaiseen pukeutumiseen jota ei sitten tartte haukkua ei-fiksuksi. Vai pitääkö pysyä kotona ja miten tämä vaikuttaa pariutumisen haasteisiin nykyaikana?

 

[bahis]

Jännä miten yhteen luotisuoraan kysymykseen vastaaminen voikin olla noin haastavaa.

Ilmeisesti voidaan kai todeta, että polvenpituisen mekon kanssa liikkuminen on yksinkertaisesti liian iso riski Suomessa. Jos jotakin ikävää käy niin ainahan nainen olisi voinut pukea vaikka keskiaikaisen piikikkään haarniskan lähtiessä ja näin välttää sen kokonaan.

Mut joo ainakin mun puolelta tämä keskustelu on nyt ohi.

Eihän tuollaiseen kysymykseen ole suoraa vastausta.
Voi olla hyvinkin että ei ole ihmeellistä sen kukkamekon kanssa. Riippuu mekon mallista, henkilöstä joka sitä käyttää ja paikasta ja ajasta missä sitä pitää päällään.

Polvimittainen anteliaalla kaula-aukolla varustettu todella tiukka mekko treenatun isorintaisen naisen päällä houkuttelee ihan eritavalla huomiota kuin peittävämpi ja rennommin istuva mekko jonkun toisen päällä...

Kaikki saa itse päättää mitä haluaa päällensä laittaa ja arvioida itse mitä pitää tärkeänä.

Jos haluaa vähentää miesten huomiota voi pukeutua vähemmän näyttävästi.

 

[Taneli-]

Sille mikä vaihtoehtoinen toiminta eli pukeutuminen on fiksua vastakohtana polvipituiselle kukkamekolle ravintolassa joka kuulemma on ei-fiksua ei olla vielä kuultu vaikka on monasti kysytty.

Ei ainoa mahdollinen toiminta voi olla ei-fiksua.

Toisaalta täällä on esitetty sitä että naisten ei ehkä pitäisi olla ulkona ja baareissa silloin kun siellä on humalaisia miehiä. Varsinkin tuossa 03 pintaan kun baarit sulkevat.
Mutta oikeastihan aika moni mies menee sinne baariin tarkoituksena edes katsoa naista tai jopa puhua sellaiselle ja JOS huomaa että siellä baarissa mihin meni ei niitä ole hän monesti nopeasti vaihtaa seuraavaan baariin kunnes löytää sellaisen missä niitä naisia on.

Eli onko sitten vaihtoehto vain se että naiset eivät viikonloppuisin (sekä keskiviikkoisin mikä on pikkulauantai) käy ollenkaan baareissa? Vai mitä pitäisi tehdä. Sekä miten tuo edistäisi pariutumista ja ihmisten kohtaamista...

 

[samsungaaja]

Toisaalta täällä on esitetty sitä että naisten ei ehkä pitäisi olla ulkona ja baareissa silloin kun siellä on humalaisia miehiä. Varsinkin tuossa 03 pintaan kun baarit sulkevat.
Mutta oikeastihan aika moni mies menee sinne baariin tarkoituksena edes katsoa naista tai jopa puhua sellaiselle ja JOS huomaa että siellä baarissa mihin meni ei niitä ole hän monesti nopeasti vaihtaa seuraavaan baariin kunnes löytää sellaisen missä niitä naisia on.

Eli onko sitten vaihtoehto vain se että naiset eivät viikonloppuisin (sekä keskiviikkoisin mikä on pikkulauantai) käy ollenkaan baareissa? Vai mitä pitäisi tehdä. Sekä miten tuo edistäisi pariutumista ja ihmisten kohtaamista...

Jos haluat <sensuroitu>, menet baariin. Jos et halua <sensuroitu> et mene baariin (tai notku siellä vielä 03 yöllä). Onkelma ratkaistu. Baarit on sitä varten, että ihmiset tapaavat ja <sensuroitu> toisiaan. Tai en tiedä, onko ne vaan jotain kavereiden kesken tapaamista varten nykyään?

 

[Taneli-]

Jos haluat <sensuroitu>, menet baariin. Jos et halua <sensuroitu> et mene baariin (tai notku siellä vielä 03 yöllä). Onkelma ratkaistu. Baarit on sitä varten, että ihmiset tapaavat ja <sensuroitu> toisiaan. Tai en tiedä, onko ne vaan jotain kavereiden kesken tapaamista varten nykyään?

Asia selvä, eli olit sukupuolta kumpaa tahansa jos et halua että täysin tuntematon kumpaa tahansa sukupuolta oleva tulee ja yrittää <sensuroitu> et mene baariin. Jos haluat ottaa kännit, nähdä kavereita tai muuten bilettää pidät kotibileet tai vedät kalsarikännit.. kait sen noinkin voi ymmärtää.

Täytyy kyllä sanoa että itse olen käynyt baareissa ilman että ainoa tarkoitus olisi ollut <sensuroitu> mutta ehkä se touhu on sitten muuttunut aika radikaalisti tai asun eri paikkakunnalla...

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuossa mielestäni turhaan mystifioidaan asiaa.

Sukukypsässä naisessa nimenomaan nuoruus vetoaa useimpiin miehiin. Tätä esiintyy kaikissa kulttuureissa joten se lienee biologista, miehet eivät yleensä kiinnostu seksuaalisesti menopaussin saavuttavista naisista.

Se miksi vanhemmat miehet hanakammin tulevat juttusille voi johtua ihan vain iän ja kokemuksen tuomasta itsevarmuudesta. Muistan itsekin olleeni kaksikymppisenä paljon arempi lähestymään tuntemattomia naisia kuin mitä olisin nyt.

Vaikka olisin nyt sinkku, tuskin olisin kuitenkaan aloitteellinen 18-vuotiaita kohtaan koska en usko että he aidosti olisivat minusta seksuaalisesti kiinnostuneita, mutta ehkä jotkut muut vanhemmat miehet kokevat sitten eri tavalla, tai ottavat itseään selvästi nuorempien saalistamisen haasteena, tai uskovat itse olevansa niin hyvä saalis vanhempanakin. Sama se mulle, eläkööt omissa kuvitelmissaan.

En tiedä onko tuon jutun pointti että vanhempien miesten ei tulisi ilmaista mielenkiintoaan nuorempia naisia kohtaan, vaikka tuntisivat heitä kohtaan seksuaalista vetoa? Kun siis kuitenkin puhutaan täysi-ikäisistä naisista, tietenkin 14-vuotiasta lähestyminen seksuaalisessa mielessä on Suomessa jo laitontakin (Italiassa ei mutta se on eri tarina ja kulttuuri kai sitten). Ymmärrän kyllä pointin, en minäkään haluaisi että minua tulisivat lääppimään minua vanhemmat tai välttämättä edes itseni ikäiset naiset, mutta kuittaisin sen epämiellyttävänä kokemuksena josta kyllä pääsen henkisesti yli (on tapahtunut, silloin arempana kaksikymppisenä snagarijonossa joku nelikymppinen kylmähuulinen nainen tuli pyytämättä suutelemaan suulle kun olin kuulemma niin ihastuttavan näköinen nuorimies tjsp.).

Mä lähestyisin asiaa siitä näkövinkkelistä, että mieluummin otan pakit kisakireältä nuorelta naiselta kuin vanhemmalta naiselta.

Ja toinen juttu on se, että missä on hyvännäköiset vanhemmat (sinkku-)naiset? Ei oikein missään. Joten niitä on aika vaikea lähestyä kun niitä ei ole.

No, tämä oli karrikointia mutta onhan se selvä, että jos yökerhon (hyvännäköiset) naiset on pääasiassa nuoria, niin sitten luonnollisesti isketään lähinnä niitä. Tällainen tilastotiede ja matematiikka (ja biologia) toki menee helposti yli naisten hilseen.

 

[ironth]

On kyllä ikävää, mutta en toisaalta ihmettele miksi tytöt jo nuorena kohtaa kaikenlaista ehdottelua ja lähentelyä.

Kyllä taas tänään kun kesä on tullut täytyi vain ihmetellä miten nuoret naisenalut pukeutuu...

Ei varmaan monetkaan miehet tajua että eivät ole aikuisia.

Miten nuoret naiset pukeutuvat? Samoin kuin miehenalut, eli kaupasta ostettuihin vaatteisiin, ellei nyt satu olemaan itsellä tai läheisellä ompeluharrastusta.

Kun mä olen kulkenut topissa tissit jo vähän kasvaneena ilman rintsikoita (koska ysärillä tuli niskalenkkitopit, mutta ei vielä oikein mukautettavia rintsikoita, ja eipä niitä nyt tueksi tarvinnutkaan) niin ei mulla ollut minkäänlaista yritystä olla seksikäs, poikien saati miesten mieleen. Olin vitos-kutosluokkalainen. Just lopettanut barbileikit.

Ei mulla ollut yritystä olla sellainen 17-vuotiaanakaan, ja muistan yhden mekon, josta ekaa kertaa kaupungilla pidettyäni tajusin, että siitä kuultaa jalkojen muoto läpi sopivassa vastavalossa tai paisteessa. Kuljin poikaystäväni kanssa kaupungilla ja aloin ihmetellä lukuisten miesten katseita haaroväliini. Mitään ei siis näkynyt läpi.

En ole varhaisteini-iän jälkeen pukeutunut trendikkäästi, tosin nuoruudessa eivät perseet ollut niin muodissa kuin nyt. Koen, ettei mullakaan ollut mitään persettä kohottavia farkkuja, ei sellaisia ollut. Tissit ovat näkyneet sen verran mitä ovat kyseisestä paidasta tai mekosta näkyneet, ostuvuuksia ja leikkauksia on yhtä monta kuin on vaatekappaleitakin. Ja sama vaate näyttää erilaiselta eri vartalolla.

Onko ihan oikeasti niin, että puolen ihmiskunnasta täytyy valita vaatteensa jo lapsesta asti sen mukaan, mitä toinen puoli ihmiskunnasta on asiasta mieltä? Suostuisitko itse miehenä tähän? Kyllä, miehet joutuvat hikoilemaan kesähäissä puku päällä, mutta naisten pitäisi pitää mahdollisesti epämukavia vaatteita aina kotoa poistuessaan?

Jos haluaa vähentää miesten huomiota voi pukeutua vähemmän näyttävästi.

Saako rannalla kuitenkin olla uima-asussa?

Tietty pukeutuminen voi toki vähentää huomiota, mutta ei estä sitä. Naisia raiskataan talviasuissakin kulkiessaan, tai täysin meikittä ulkoillessaan syksyn viimassa.

Kannattais varmaan miesten alkaa ymmärtää, mikä on lapsi, ja lakata seksualisoimasta lapsia niiden vaatteiden perusteella.

Muistan, kun äiti sanoi, että kohta sua alkaa miehet kattella. En ymmärtänyt yhtään mitään vielä silloin. Tykkäsin ehkä jostain pojista, mutta ei siinä ollut mitään hihittelyä kummempaa. Kaikki 18-vuotiaasta ylöspäin olivat aikuisia, joihin sitä naiivina vielä luotti, eikä ymmärtänyt maailman käsittävän ihmispaskoja, jotka olisivat voineet olla jopa hengenvaaraksi itselle.

 

[ironth]

Jos haluat <sensuroitu>, menet baariin. Jos et halua <sensuroitu> et mene baariin (tai notku siellä vielä 03 yöllä). Onkelma ratkaistu. Baarit on sitä varten, että ihmiset tapaavat ja <sensuroitu> toisiaan. Tai en tiedä, onko ne vaan jotain kavereiden kesken tapaamista varten nykyään?

Oon kyllä 99,9 % baarikerroista mennyt sinne a) tanssimaan b) pitämään hauskaa ystävieni kanssa c) ehkä tutustumaan ihmisiin kaverimielessä d) ryyppäämään e) huutamaan laulujen tahtiin (sitä voi harvoin tehdä muualla).
Olen käynyt sinkkuna baarissa varmaan kahden käden sormin laskettavat kerrat eikä olis tullut mieleenkään tavata mitään rakkautta siellä. Kai varatutkin saa juhlimassa käydä?

 

[ironth]

Mitä paljastavammin ja seksikkäämmin nainen pukeutuu sitä todennäköisemmin hän joutuu epämiellyttävän huomion kohteeksi. Maailma on paska paikka.

Millähän voisi vähentää sitä epämiellyttävää huomiota, kun haukutaan rumaksi tai huoraksi? Ihan tavallisissa vaatteissa, esim. takki päällä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Millähän voisi vähentää sitä epämiellyttävää huomiota, kun haukutaan rumaksi tai huoraksi? Ihan tavallisissa vaatteissa, esim. takki päällä.

Kuulokkeet korviin ja kuuntelet jotain sinua miellyttävää?

Toisaalta muuta sellaiseen äärifeministiseen maahan, jossa tällainen huutelu on minimissään ja naisen asema maksimissaan. Kuten Suomeen. Ai sä asutkin jo täällä? Onneksi olkoon siis!

Suomen sisällä kannattaa ehkä muuttaa sellaiseen kaupunkiin, jota ei vielä ihan täysin ole mamuiltu pilalle. Muutenkin pienissä piireissä huutelun kynnys on ehkä isompi.

 

[bahis]

Miten nuoret naiset pukeutuvat? Samoin kuin miehenalut, eli kaupasta ostettuihin vaatteisiin, ellei nyt satu olemaan itsellä tai läheisellä ompeluharrastusta.

Kun mä olen kulkenut topissa tissit jo vähän kasvaneena ilman rintsikoita (koska ysärillä tuli niskalenkkitopit, mutta ei vielä oikein mukautettavia rintsikoita, ja eipä niitä nyt tueksi tarvinnutkaan) niin ei mulla ollut minkäänlaista yritystä olla seksikäs, poikien saati miesten mieleen. Olin vitos-kutosluokkalainen. Just lopettanut barbileikit.

Ei mulla ollut yritystä olla sellainen 17-vuotiaanakaan, ja muistan yhden mekon, josta ekaa kertaa kaupungilla pidettyäni tajusin, että siitä kuultaa jalkojen muoto läpi sopivassa vastavalossa tai paisteessa. Kuljin poikaystäväni kanssa kaupungilla ja aloin ihmetellä lukuisten miesten katseita haaroväliini. Mitään ei siis näkynyt läpi.

En ole varhaisteini-iän jälkeen pukeutunut trendikkäästi, tosin nuoruudessa eivät perseet ollut niin muodissa kuin nyt. Koen, ettei mullakaan ollut mitään persettä kohottavia farkkuja, ei sellaisia ollut. Tissit ovat näkyneet sen verran mitä ovat kyseisestä paidasta tai mekosta näkyneet, ostuvuuksia ja leikkauksia on yhtä monta kuin on vaatekappaleitakin. Ja sama vaate näyttää erilaiselta eri vartalolla.

Onko ihan oikeasti niin, että puolen ihmiskunnasta täytyy valita vaatteensa jo lapsesta asti sen mukaan, mitä toinen puoli ihmiskunnasta on asiasta mieltä? Suostuisitko itse miehenä tähän? Kyllä, miehet joutuvat hikoilemaan kesähäissä puku päällä, mutta naisten pitäisi pitää mahdollisesti epämukavia vaatteita aina kotoa poistuessaan?

Tuossa lainaamassasi kohdassa oli kyse näistä alle 16 vuotiasta lapsista. Aikuiset toki saa pukeutua ihan niin kuin haluavat, mutta kyllä vanhempien pitäisi vähän valvoa miten lapset pukeutuu.

Ei ainakaan minusta lapsien pitäisi pukeutua niin pieneen toppiin että hädin tuskin nännit on piilossa ja isot tissit pursuu ulos. Ja siihen sitten kaveriksi semmonen roiskeläppähame mistä lähes pakarat vilkkuu.. Osa noista lapsista kun on vartaloltaan ihan yhtä naisellisia kuin vanhemmat naiset. Vai onko tuollainen sinusta sitten ihan ok?

Ja mitä tulee kireisiin ihonmyötäisiin vaatteisiin niin tuskin ne nyt ainakaan mukavia on päällä verrattuna rennompiin. Ihan muut syyt niitä on käyttää...

Saako rannalla kuitenkin olla uima-asussa?

Tietty pukeutuminen voi toki vähentää huomiota, mutta ei estä sitä. Naisia raiskataan talviasuissakin kulkiessaan, tai täysin meikittä ulkoillessaan syksyn viimassa.

Kannattais varmaan miesten alkaa ymmärtää, mikä on lapsi, ja lakata seksualisoimasta lapsia niiden vaatteiden perusteella.

Sinulla taitaa olla joku henkilökohtainen kampanja minua vastaan kun useammassa ketjussa poimit yksittäisiä asioita pois asiayhteydestä...

Kuten aiemminkin sanoin pukeutuminen riippuu paikasta ja ajasta mikä on järkevää.

Uima-asun kanssakin voi valita käyttääkö perinteistä uimapukua vai haluaako enemmän huomiota niukoilla string bikineillä.

Ja sanoppas mistä miehet ymmärtää mikä on lapsi? Jos tytöllä on isot tissit ja muutenkin muotoja, mistä voi tietää että kyseessä on lapsi?

Millähän voisi vähentää sitä epämiellyttävää huomiota, kun haukutaan rumaksi tai huoraksi? Ihan tavallisissa vaatteissa, esim. takki päällä.

Onko tämä nyt sitten sitä muodissa olevaa whataboutismia? Puhut täysin eri asiasta.

 

[ironth]

Kuulokkeet korviin ja kuuntelet jotain sinua miellyttävää?

Toisaalta muuta sellaiseen äärifeministiseen maahan, jossa tällainen huutelu on minimissään ja naisen asema maksimissaan. Kuten Suomeen. Ai sä asutkin jo täällä? Onneksi olkoon siis!

Suomen sisällä kannattaa ehkä muuttaa sellaiseen kaupunkiin, jota ei vielä ihan täysin ole mamuiltu pilalle. Muutenkin pienissä piireissä huutelun kynnys on ehkä isompi.

Ihan perinteisiä, ei pääkaupunkiseutulaisia nuorehkoja miehiä (eli eivät viiskymppisiä) ovat olleet. En viitsisi ravintolassa olla kuulokkeet korvilla, mutta kiitos vähättelevästä vastauksesta.

 

[ironth]

Ei ainakaan minusta lapsien pitäisi pukeutua niin pieneen toppiin että hädin tuskin nännit on piilossa ja isot tissit pursuu ulos. Ja siihen sitten kaveriksi semmonen roiskeläppähame mistä lähes pakarat vilkkuu.. Osa noista lapsista kun on vartaloltaan ihan yhtä naisellisia kuin vanhemmat naiset. Vai onko tuollainen sinusta sitten ihan ok?

Miksi sä katselet tollasia jos ne on lapsia???

Totta kai vanhemmat voivat vaatia lapseltaan vaikka ja mitä, mutta kaikki tiedämme, millaista on olla nuori ja kuinka paljon kiinnostaa jonkun kalkkiksen puheet.

Ja mitä tulee kireisiin ihonmyötäisiin vaatteisiin niin tuskin ne nyt ainakaan mukavia on päällä verrattuna rennompiin. Ihan muut syyt niitä on käyttää...

Sinulla taitaa olla joku henkilökohtainen kampanja minua vastaan kun useammassa ketjussa poimit yksittäisiä asioita pois asiayhteydestä...

Kuten aiemminkin sanoin pukeutuminen riippuu paikasta ja ajasta mikä on järkevää.

Uima-asun kanssakin voi valita käyttääkö perinteistä uimapukua vai haluaako enemmän huomiota niukoilla string bikineillä.

Ja sanoppas mistä miehet ymmärtää mikä on lapsi? Jos tytöllä on isot tissit ja muutenkin muotoja, mistä voi tietää että kyseessä on lapsi?

Onko tämä nyt sitten sitä muodissa olevaa whataboutismia? Puhut täysin eri asiasta.

Mä vastaan sulle, koska sä kirjoitat asioita, joihin haluan vastata.

Ensinnäkin kireä vaatteet esim. urheillessa ja ihan muutenkin liikkuessa ovat mukavammat ja käytännöllisemmät. En tiedä kuinka paljon sinun perseesi ja muut rasvaa keräävät möykyt kehossa liikkuvat, mutta joillakin ne heiluvat sen verran, että on kivempi olla "tiukemmin". Tiukan päälle taas liehuvan vaatteen laittaminen on ärsyttävää, ne esim. sähköistyvät, kiertyvät ja ovat muuten inhottavasti liikettä estämässä. Ennemmin on trikoissa kokonaan kuin trikoissa niin, että niiden päällä oleva mekko nousee ylös liikkuessa.

Mä olen saanut ihan tavallisessa, mustassa kokouikkarissa 12-vuotiaana mieheltä lähestymistä, hän onneksi ymmärsi myös kysyä jossain välissä ikääni ja lähti pikimmiten pois. En ymmärtänyt asiaa, siinähän oli vain ihminen juttelemassa. Mitä mulla olisi pitänyt olla päällä?

Jos mies ei ymmärrä, kuka on lapsi, niin... Mä en edes ala. Kyllä sen nyt naamasta näkee, äänestä ja puhetavasta kuulee. Jäänyt biologiantunnit väliin, jos kuvittelee vasta aikuisilla olevan tissit.

Millä tavalla sä määrittelet, mikä on epämukavaa huomiota? Onko niin, että saan vihastua, jos mua haukutaan, mutta pitäisi ihastua, jos joku tuijottaa kaupassa ja alkaa seurata pari sataa metriä kadulla?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihan perinteisiä, ei pääkaupunkiseutulaisia nuorehkoja miehiä (eli eivät viiskymppisiä) ovat olleet. En viitsisi ravintolassa olla kuulokkeet korvilla, mutta kiitos vähättelevästä vastauksesta.

Jos ravintoloissa on huonoa seuraa, niin sitten kannattaa ehkä suosia parempia ravintoloita. Tai jäädä kotiin. Elämä on täynnä valintoja.

 

[ironth]

Jos ravintoloissa on huonoa seuraa, niin sitten kannattaa ehkä suosia parempia ravintoloita. Tai jäädä kotiin. Elämä on täynnä valintoja.

Eihän ne minun seurassani ole. Mutta enpä mä moisesta enää pahastuisi, naurattaisi vaan. Nykyään pystyy nauramaan päin naamaa ja sehän ne hiljaiseksi saakin.

 

[ironth]

En kyllä purematta niele tätä että miehet tavoittelisivat (Suomessa) vain kauniita/kauneimpia koska useimmilla miehillä ei liene todellisia mahdollisuuksia kauneimpiin. Eikö täällä ole ollut paljon puhetta että miehet pyyhkäisevät kaikki naiset Tinderissä oikealle ja se on ongelma.. Miesten pitäisi siis pyyhkäistä oikealle vain naiset jotka eivät viehätä (tasoaan huonommat ulkonäön suhteen) ja ongelmaa ei ole? Tämä tuntuu monesti olevan se tarjottu ratkaisu että pitäisi heittää rima menemään. Tuosta deittisivustotutkimuksesta olisi mielenkiintoista tietää näiden vähemmän komeampien miesten "speksit" jotka kuitenkin saivat tykkäyksiä tms. (kauniilta?) naisilta. Ylipäätään kauneimpien naisten oikealle pyyhkäisystä teoriani on, että "heikompitasoisenkin" miehen kannattaa "kokeilla kepillä jäätä" (pun intended). Jos käy joku ihmeellinen tuuri niin voihan siitäkin tulla jotain, aina välillä joku voittaa lotossa jne. Mutta todellisuudessa ei varmaan odoteta siitä mitään (ellei sitten muuten ole "pinkka kunnossa") ja käytännössä odotukset ovat niissä "oman tasoisissa". Mistä ei niistäkään tule mitään, koska oman tasoiset naiset tavoittelevat ja saavat naisen omaa tasoa korkeammalla olevia miehiä. Summa summarum, tinder/deittailu on paskaa tavismiehelle. Ugh olen puhunut ja nyt lähden salille kiukkutreenaamaan

Niin siis. Edelleen, isossa mittakaavassa kaikista tykkääminen ei ole järkevää, koska se karkottaa naisia. Tästä nyt puhuin jo eilen. Ja toiseksi edelleen sen tutkimuksen mukaan naiset viestittivät niille miehille, joita eivät pitäneet niin hyvännäköisenä. Joten väite siitä, että naiset tavoittelevat (ulkonäkömielessä) korkeammalle on epätosi.

Toki ois hieno saada tuoretta ja suomalaista dataa. Mutta mitä.ite pääsen näkemään noita kavereiden mätsäyksiä, ei siellä mitään megakomistuksia ole. Enkä mäkään niitä tavoittelisi, eikä mun kaveripiiri. Mut me ollaankin niitä suhteellisen näkymättömäksi jääviä naisia ja ei vissii kuuluta siihen haluttuun naisryhmään ollenkaan. Netissä meille voi tietysti huudella vaikka mitä.

Juuri se onkin se pointti, miehen ulkonäöllä EI ole naiselle yhtä suurta merkitystä kuin naisen ulkonäöllä miehelle. Ja ei, se ei ole mikään raha tai status, mikä naamaa korvaa, vaan ihan se pääkopan sisältö. Tästä ei kannata kiukustua, vaikka salilla toki kantsii kaikinpuolin käydä.

 

[bahis]

Miksi sä katselet tollasia jos ne on lapsia???

Silmät kiinnikkö pitäisi kulkea?

Jos mies ei ymmärrä, kuka on lapsi, niin... Mä en edes ala. Kyllä sen nyt naamasta näkee, äänestä ja puhetavasta kuulee. Jäänyt biologiantunnit väliin, jos kuvittelee vasta aikuisilla olevan tissit.

Olet kyllä aika velho jos voit ulkonäön perusteella sanoa kaikista ihmisistä onko ne 14, 16, 18 vai 20.

Naisilla ja tytöillä on naamassa meikkiä ja tekeen iän arvioimisesta vielä vaikeampaa kuin miesten kohdalla.

Jos lapset pukeutuisivat kuin lapset niin ehkä voisivat välttyä niiltä aikuisten miesten lähestymisiltä.

Mä olen saanut ihan tavallisessa, mustassa kokouikkarissa 12-vuotiaana mieheltä lähestymistä, hän onneksi ymmärsi myös kysyä jossain välissä ikääni ja lähti pikimmiten pois. En ymmärtänyt asiaa, siinähän oli vain ihminen juttelemassa. Mitä mulla olisi pitänyt olla päällä?

No vastaa nyt siihen kysymykseen että sinun mielestäsikö saa ihan saman verran huomiota siinä kokouikkarissa ja stingibikineissä? Eli pukeutumisella ei ole mitään vaikutusta?

 

[Taneli-]

Olet kyllä aika velho jos voit ulkonäön perusteella sanoa kaikista ihmisistä onko ne 14, 16, 18 vai 20.

Tämä on joissakin tapauksissa ihan totta. Tarkoitan nyt esim. tapausta mikä jäi mieleen missä ns. tavallinen janatuinen (vai pelasikohan nyt jääkiekkoa mutta kuitenkin) oli muistaakseni Hotelli Ilveksestä ottanut huoneen ja oli siellä hotellin yökerhossa missä on 22v ikäraja ja tapasi siellä pari neitokaista jotka joivat viinaa siellä (kuten toki hänkin) ja sitten päätyivät hänen hotellihuoneeseensa. Myöhemmin tuli valitusta että hän olisi ollut 17 vuotiaiden kanssa sängyssä.

Eli ainakin itselleni tulisi mieleen että jos tapaan jossain 22v tai 25v baarissa naisen tämä olisi täysi-ikäinen enkä alkaisi vaatimaan kirjallista todistusta kuten passia ja ihan hätätilanteessa ehkä ajokorttikin voisi käydä.
En kylläkään harrasta yhden illan suhteita mutta sanotaan että näin olisi tapahtunut kun olin nuorempi ja olisin ajatellut että tästä alkaa ehkä pidempikin suhde.. Eikö siinä pitäisi myös tarjoilijan, sisäänheittäjän jne olla sitten syytteessä?

En sano että oma humaltuminen olisi "syy", mutta sanon kyllä että jos tapaan jonkun paikassa missä vähimmäisikäraja on vaikka sen 22 tai 25 vuotta niin tietysti otaksun että toinen olisi (vähintään) sen ikäinen ja luultavasti jo hieman vanhempikin.

Eikä kyllä minultakaan aikoinaan kukaan neitokainen sitä henkilöllisyystodistusta ole vaatinut että olisin todistetusti ollut tietyn ikäinen edes nuorempana kun on lähennytty jossain bileissä tai baarissa..

Ehkä se on sitten enempi nykyaikaa tämäkin.

 

[Tonnin Seteli]

Tämä on taas hieman kaksinaismoralismia. Sanoisitko samaa jos joku hikinen humalainen känniääliö mies tulisi puristelemaan sinun persettäsi että "oma vika kun menin ympäristöön (baari) missä potentiaaliset homot puristelevat". Eikä siihen voi oikein vetää johtopäätöstä että naisten vika jos eivät toimi kuten miehet ja yritä vetää turpiin tätä puristelijaa.. koska naisille niitä puristelijoita tulee paljon enempi kuin miehille ja se tuntuu olevan enempi hyväksyttävämpää että mies puristelee naisen persettä kuin toisen miehen.

En nyt viitannut siihen, että joku häiritsee seksuaalisesti, mikä on epämiellyttävää.

Puhe oli siitä, että paikka ja tilanne on huono parisuhteen etsimisen kannalta.

Okei anna mun kaikki kestää.

Näinkö minä tosiaan kirjoitin?

Nimenomaan. On helppo olettaa aivan vääriä asioita kun on kova kiukku päällä.

 

[ironth]

Silmät kiinnikkö pitäisi kulkea?

Olet kyllä aika velho jos voit ulkonäön perusteella sanoa kaikista ihmisistä onko ne 14, 16, 18 vai 20.

Naisilla ja tytöillä on naamassa meikkiä ja tekeen iän arvioimisesta vielä vaikeampaa kuin miesten kohdalla.

Jos lapset pukeutuisivat kuin lapset niin ehkä voisivat välttyä niiltä aikuisten miesten lähestymisiltä.

No vastaa nyt siihen kysymykseen että sinun mielestäsikö saa ihan saman verran huomiota siinä kokouikkarissa ja stingibikineissä? Eli pukeutumisella ei ole mitään vaikutusta?

No kyllä pitäisi kyetä erottamaan onko 14 vai 18 tai vanhempi. Ja etenkin onko 12.
Sen verran voi huomioida ympäristöään, ettei törmää toisiin tai jää auton alle, mutta jos kovin nyt osaa kuvailla erinäisiä muotoja ja vaatelirpakkeita, niin onhan siinä jo tuijoteltu niin, että muistijälki jäi. Ja koko juttu alkoi sillä, että useita nuoria naisenalkuja on tänä kesänä nähty, eli siis mitä, viikon sisään? Mistä tiedät heidän olleen nuoria naisenalkuja, jos se ikä ei näy?

Missä menee lapsen ja aikuisen raja? Ja miten se näkyy pukeutumisessa? Pitääkö 15-vuotiaan pukeutua potkupukuun? Tiekkö muuten, kevyet trikoohousut on ihan lasten vaatteita myös.

Kerropa, missä olen väittänyt, etteikö tietty pukeutuminen toisi mahdollisesti enemmän tietynlaista huomiota? Voin kertoa puolestasi, että en missään. Hienosti menee pointti ohi.

Pointti kuuluu: häirinnän syy ei ole vaatetus. Häirinnän syy on se häiritsijän pääkopan sisältö tai sen poissaolo. Epätoivottua lähentelyä ja ahdistelua voi, kuten sanottua, saada minihameessa baarissa kuin myös toppapuvussa lenkillä. Toisia ihmisiä kunnioittamattoman käytös ei johdu toisten ihmisten vaatteista. Tervetuloa tälle vuosituhannelle!

 

[bahis]

No kyllä pitäisi kyetä erottamaan onko 14 vai 18 tai vanhempi. Ja etenkin onko 12.
Sen verran voi huomioida ympäristöään, ettei törmää toisiin tai jää auton alle, mutta jos kovin nyt osaa kuvailla erinäisiä muotoja ja vaatelirpakkeita, niin onhan siinä jo tuijoteltu niin, että muistijälki jäi. Ja koko juttu alkoi sillä, että useita nuoria naisenalkuja on tänä kesänä nähty, eli siis mitä, viikon sisään? Mistä tiedät heidän olleen nuoria naisenalkuja, jos se ikä ei näy?

Missä menee lapsen ja aikuisen raja? Ja miten se näkyy pukeutumisessa? Pitääkö 15-vuotiaan pukeutua potkupukuun? Tiekkö muuten, kevyet trikoohousut on ihan lasten vaatteita myös.

Kerropa, missä olen väittänyt, etteikö tietty pukeutuminen toisi mahdollisesti enemmän tietynlaista huomiota? Voin kertoa puolestasi, että en missään. Hienosti menee pointti ohi.

Pointti kuuluu: häirinnän syy ei ole vaatetus. Häirinnän syy on se häiritsijän pääkopan sisältö tai sen poissaolo. Epätoivottua lähentelyä ja ahdistelua voi, kuten sanottua, saada minihameessa baarissa kuin myös toppapuvussa lenkillä. Toisia ihmisiä kunnioittamattoman käytös ei johdu toisten ihmisten vaatteista. Tervetuloa tälle vuosituhannelle!

Mikähän kuulustelu tämä nyt taas on. Vaikka julkisessa jos joku maksaa lastenlipulla on silloin alle 16 vuotias.

Ja kyllä aika monta ihmistä kerkeää nähdä ihan vaikka tunnissa jos ei jossain Pielavedellä asu...

Minä kun olin nuori niin ihan verkkareita collegeita ja farkkuja käytettiin, ei päälle maalatun näköisiä legginssejä tai farkkuja...

Ja eihän täällä ole mitään muuta väitettykään kuin että pukeutumisella voi vaikuttaa siihen huomion määrään mitä itseensä kohdistuu. Linkitettyjen artikkeleiden perusteella jo katse oli sitä epätoivottua huomiota.

Eli mitä sinä sitten väität vastaan jos olet samaa mieltä? Ihan periaatteesta pitää väitellä?

 

[ironth]

Mikähän kuulustelu tämä nyt taas on. Vaikka julkisessa jos joku maksaa lastenlipulla on silloin alle 16 vuotias.

Ja kyllä aika monta ihmistä kerkeää nähdä ihan vaikka tunnissa jos ei jossain Pielavedellä asu...

Minä kun olin nuori niin ihan verkkareita collegeita ja farkkuja käytettiin, ei päälle maalatun näköisiä legginssejä tai farkkuja...

Ja eihän täällä ole mitään muuta väitettykään kuin että pukeutumisella voi vaikuttaa siihen huomion määrään mitä itseensä kohdistuu. Linkitettyjen artikkeleiden perusteella jo katse oli sitä epätoivottua huomiota.

Eli mitä sinä sitten väität vastaan jos olet samaa mieltä? Ihan periaatteesta pitää väitellä?

Kysyin mielipidettäsi, koska sanoit, että lasten pitäisi pukeutua kuin lapset.

En ole samaa mieltä kanssasi siitä, että vastuu häirinnästä olisi pukeutujalla, ja että sitä voisi vähentää pukeutumalla eri tavoin. Ainakin se on se viesti, mitä olet useissa viesteissä väittänyt. Jos asia ei ole näin, niin voit ilmaista itseäsi eri tavoin?
Koska sehän ei pidä paikkaansa. Häirintä ei katso vaatetusta, eikä sitä voi välttää vaatevalinnoilla.

Nykyisin muotia ovat taas helvetin leveät housut, btw.

Lisäksi, se lapselta näyttäminen nimenomaan houkuttelee tiettyjä ihmisiä, joten "jos lapset pukeutuisivat kuin lapset" ei todellakaan pelasta yhtään miltään. Näissä tapauksissa lapselta näyttämättömyys voi tuoda turvaa.

En lukenut linkkejä, mutta totta kai katselu voi olla epätoivottua huomiota, mitä ihmettä? Edelleenkään mun mielestä aikuisten ei tarvitsisi katsella lapsia seksuaalisesti, eikä arvostellen heidän vaatteidensa paljastavuutta.

 

[bahis]

Kysyin mielipidettäsi, koska sanoit, että lasten pitäisi pukeutua kuin lapset.

En ole samaa mieltä kanssasi siitä, että vastuu häirinnästä olisi pukeutujalla, ja että sitä voisi vähentää pukeutumalla eri tavoin. Ainakin se on se viesti, mitä olet useissa viesteissä väittänyt. Jos asia ei ole näin, niin voit ilmaista itseäsi eri tavoin?
Koska sehän ei pidä paikkaansa. Häirintä ei katso vaatetusta, eikä sitä voi välttää vaatevalinnoilla.

Nykyisin muotia ovat taas helvetin leveät housut, btw.

Lisäksi, se lapselta näyttäminen nimenomaan houkuttelee tiettyjä ihmisiä, joten "jos lapset pukeutuisivat kuin lapset" ei todellakaan pelasta yhtään miltään. Näissä tapauksissa lapselta näyttämättömyys voi tuoda turvaa.

En lukenut linkkejä, mutta totta kai katselu voi olla epätoivottua huomiota, mitä ihmettä? Edelleenkään mun mielestä aikuisten ei tarvitsisi katsella lapsia seksuaalisesti, eikä arvostellen heidän vaatteidensa paljastavuutta.

Nyt sekoitat kaksi asiaa ei noissa artikkeleissa ollut lapsista kyse vaan ihan aikuisista naisista.

Kannattaa lukea gramman viesti. Sanoi saman asian kuin minä, ehkä voit ymmärtää sisällön paremmin kun ei ole nimimerkkiin liittyvää ennakkoluuloa mukana.

 

[ironth]

Nyt sekoitat kaksi asiaa ei noissa artikkeleissa ollut lapsista kyse vaan ihan aikuisista naisista.

Kannattaa lukea gramman viesti. Sanoi saman asian kuin minä, ehkä voit ymmärtää sisällön paremmin kun ei ole nimimerkkiin liittyvää ennakkoluuloa mukana.

En kirjoittanutkaan artikkeleissa olevan mitään lapsista, koska en niitä lukenut. Se oli viittaus edelliseen kappaleeseen. Viestissäsi vähättelit katsomista epätoivottuna huomiona, olkoonkin kyseessä aikuiset. Olet itse puhunut myös nuorista.

Ihan sama kenelle mä vastaisin, ei ole nikiklä väliä. Vastaan sinulle ihan siinä mielessä, mitä olet nyt vrk sisään kirjoittanut tähän aiheeseen. En halua kuitenkaan lukea sun mielipiteitä muiden viesteistä, vaan kuulla ihan omia. Joten jään siihen uskoon, että emme ole samaa mieltä.

 

[bahis]

En kirjoittanutkaan artikkeleissa olevan mitään lapsista, koska en niitä lukenut. Se oli viittaus edelliseen kappaleeseen. Viestissäsi vähättelit katsomista epätoivottuna huomiona, olkoonkin kyseessä aikuiset. Olet itse puhunut myös nuorista.

Ihan sama kenelle mä vastaisin, ei ole nikiklä väliä. Vastaan sinulle ihan siinä mielessä, mitä olet nyt vrk sisään kirjoittanut tähän aiheeseen. En halua kuitenkaan lukea sun mielipiteitä muiden viesteistä, vaan kuulla ihan omia. Joten jään siihen uskoon, että emme ole samaa mieltä.

Täytyy sanoa että varmasti voi olla pariutuminen vaikeaa jos jo pelkkä katse on epätoivottua. Miten niitä aloitteita sitten pitäisi tehdä, silmät sidottuna?

Jos on liikaa vaadittu lukea se viesti niin tässä vielä lainattuna. Oletko tästä eri mieltä?

Kyllä se niin vaan on, että ihanteellisessa maailmassa mä voisin kävellä tuhannen kännissä minimekko päällä baari-illan jälkeen ja liftata jonkun ohiajelijan kyytiin ja pääsisin tuhannen varmuudella turvallisesti kotiin, mutta fakta on, että ottamalla tällaisia riskejä (olemalla kännissä, liftaamalla tuntemattomien kyytiin) nostan itse sitä riskiä että jotain käy. Ei tästä kannata hermostua.

vastaavasti provosoivasti pukeutuminen ei ole mikään lupa lääppiä, mutta koska yöelämässä näitä humalaisia ja holtittomia yksilöitä liikkuu, saattaa riski sille kasvaa vs. jos olisi pukeutunut jotenkin toisin, vaikka johonkin kaapuun.

 

[ironth]

Täytyy sanoa että varmasti voi olla pariutuminen vaikeaa jos jo pelkkä katse on epätoivottua. Miten niitä aloitteita sitten pitäisi tehdä, silmät sidottuna?

Jos on liikaa vaadittu lukea se viesti niin tässä vielä lainattuna. Oletko tästä eri mieltä?

En ole tuosta eri mieltä enkä ole väittänyt olevani. Sinä sen sijaan olet implikoinut, että pukeutumalla tietyllä tapaa ei saa epämiellyttävää huomiota. Oletko sitä mieltä vai et?

 

[bahis]

En ole tuosta eri mieltä enkä ole väittänyt olevani. Sinä sen sijaan olet implikoinut, että pukeutumalla tietyllä tapaa ei saa epämiellyttävää huomiota. Oletko sitä mieltä vai et?

En.

 

[ironth]

En.

Niin, hyvä. Sitten ymmärrät, että koska sitä epätoivottua huomiota saa joka tapauksessa pukeutumisesta huolimatta, on suhteellisen turha rajoittaa sitä, millä tavalla haluaa pukeutua. Etenkin mukavuussyistä, ja jos on vaikka kuuma niin on kiva olla vilpoisemmin. Kun toppatakissakin tulee sanomista.

Syy häirinnälle on häiritsijässä. Mutta tässä odotellessa luin, että oot lomalla, joten en häiritse tästä enempää. Hyvää lomaa. Ihan vilpittömästi.

 

[3dfx]

En ymmärrä miksi edes lainaat minun viestejä, jos ei ole pienintäkään yritystä itse kysymykseen vastaamiseen?

Tuo oli yksinkertainen kyllä/ei kysymys ja alat höpöttää jostain kelloista Rion slummeissa...

tuo ei todellakaan ole mikään selkeä kyllä/ei kysymys, vaan voi lähestyä aika monesta eri suunnasta. En oikein muutenkaan ymmärrä sellasta lomakekeskustelutapaa missä annetaan ennalta jotkut vaihtoehdot ja jankataan kun joku haluiskin vastata muuta.

 

[3dfx]

En lukenut linkkejä, mutta totta kai katselu voi olla epätoivottua huomiota, mitä ihmettä

tässä vähän tulee yleisemminkin esiin kuinka perseestä tämä pariutumishomma on. Katsoo jotain ja miettii että miten lähestyis ja vastapuoli kokee sen epätoivottuna huomiona jo ennen kun on edes puhunut mitään.

 

[MI7]

Katse on silloin epätoivottu kun se tulee henkilöltä joka ei itsessä herätä mitään viboja syystä tai toisesta. Siksi nämä paljastavat asuvalinnat on ainakin osittain suunnattu niille paremman näköisille miehille, jos sattuisivat kiinnostumaan. Tämä ihan sillä tiedolla mitä vuosien varrella tuttujen naisten pukeutumista huomioinut. Sinkkuna pukeuduttiin paljastavammin ja kun se oikea löytyi, siirryttiin suojaavaampaan vaatetukseen vaikka baareissa käynti ei loppunutkaan vaan siellä käytiin muista syistä kuin miestä etsimässä.

 

[Eore]

Jokainen pukeutukoon miten tahtoo, mutta jos pelkät katseet tuntuvat ahdistavilta, niin kyllä siihen omalla pukeutumisella voi vaikuttaa. Ihan samanlailla, jos minä menen pikkuruisessa napapaidassa ja nahka chapseissa kaupungille niin niitä katseita ja huomiota tulee. Onko se sitten toivotun tyylistä huomiota on asia erikseen.
Tietenkään se ei oikeuta mitään lähentelyä tai koskettelua, mutta mennään kyllä ihan älyttömyyksiin. jos katsekin alkaa ahdistamaan(olettaen että puhutaan oikeasti katseista eikä mistään vainoamisesta/seuraamisesta tai pidempi aikaisesta tuijottamisesta).

 

[Naamapalmu]

Juuri se onkin se pointti, miehen ulkonäöllä EI ole naiselle yhtä suurta merkitystä kuin naisen ulkonäöllä miehelle. Ja ei, se ei ole mikään raha tai status, mikä naamaa korvaa, vaan ihan se pääkopan sisältö. Tästä ei kannata kiukustua, vaikka salilla toki kantsii kaikinpuolin käydä.

Joo, kyllä, ehkä, monimutkainen asia. Naiset kyllä antavat helposti ymmärtää, että ulkonäöllä ei ole niin suurta merkitystä, kuin mitä sillä todellisuudessa heille on. Miehet ovat varmaan enemmän salamaihastuja sorttia, jolloin he ovat luonnollisesti ulkonäkökeskeisempiä, mutta miehillä on monesti myös taipumus asettaa alhaisemmat vaatimukset heitä miellyttävälle ulkonäölle. Naiset eivät ehkä kiinnitä niin paljon huomiota ulkonäköön ja heillä on taipumus ottaa muitakin asioita huomioon useammin, mutta heillä on myös taipumus olla nirsompia miesten ulkonäön suhteen kun he tekevät päätöksen.

Ulkonäkö on muutakin kuin kasvot, naisille esimerkiksi miehen pituus on todella tärkeä asia, kuten varmaan maskuliiniset kasvonpiirteet kuin femiiniset piirteet, ellei nyt joku yli söpö poikkeustapaus ole kyseessä. Lyhyitä ja vielä lihavia sellaisia miehiä kyllä maasta löytyy, harvemmin niitä näkee keskivertoa pidempien (itseään pidempien) naisten kanssa. (tissit vai persehän on tämä iänikuinen kysymys, silloin joustetaan vaikka naamavärkistä, mutta voin olla väärässäkin.)

 

[Taneli-]

Jokainen pukeutukoon miten tahtoo, mutta jos pelkät katseet tuntuvat ahdistavilta, niin kyllä siihen omalla pukeutumisella voi vaikuttaa.

Uskon että tuossakin on ns. tasoeroja ja eri syitä.
Eli kyllähän aina kaikkia "katsotaan" muuten kävellään päin ja ajetaan ylitse. Mutta jo mainittu ero "ei niin komea/kaunis" katselee ja ehkä se ei ole vain yksi katse vaan jos penkillinen spurguja seuraa katsellaan kun kävelee ohitse sitä voi harkita toisenkin kerran oikaiseeko sen lähellä olevan puistikon ja hautuumaan poikki vai ottaako pidemmän reitin.

Sama myös jos istuu (vaikka hieman pienemmässä) baarissa ja siellä on yksi pöytäseurue jonka katseet tuntuvat olevan liimautuneet sinuun ja kaveriisi kyllä se tuntuu ehkä hieman kiusalliselta / oudolta. Varsinkin jos se jatkuu jopa tunteja ja ehkä välistä tulee jotain "ottaako tytöt hörpyt tuopistani, minä tarjoan" kyselyä kun haetaan täydennystä ja kävellään ohitse.

Joo, kyllä, ehkä, monimutkainen asia. Naiset kyllä antavat helposti ymmärtää, että ulkonäöllä ei ole niin suurta merkitystä, kuin mitä sillä todellisuudessa heille on.

+

Ulkonäkö on muutakin kuin kasvot, naisille esimerkiksi miehen pituus on todella tärkeä asia, kuten varmaan maskuliiniset kasvonpiirteet

Tämä pätee tietysti kaikkiin mutta yleensä kun sanotaan ettei se ulkonäkö ole se tärkein tarkoitetaan ettei erityisesti etsitä mitään "missiä" tai sellaista joka saa jokaisen pään kääntymään ja joka on lähes jokaisen teinin runkkumateriaalia ja löytyy julisteena seinältä tms.

Eli tietysti niin mies kuin nainenkin haluaa tiettyjä asioita ainakin jos saa hetken ajatella eikä kyse ole vain ihastumisesta / rakastumisesta. Asioita kuten:
- Vaikka sanotaan että "ulkonäkö ei ole tärkein ja riittää kun tulee toimeen omillaan" <= tämä ei välttämättä tarkoita että esim. rullatuolissa olevaa henkilöä joka elää kipulääkkeiden ja alkoholin yhdistelmällä pelaten yöt jotain wowia/verkkopelejä ja diilaten huumeita virallisesti saaden rahansa toimeentulosta olisi se ykkösvaihtoehto. Oli sitten kyse naisesta tai miehestä.

Sitten taas jotkut huonot jutut voi unohtaa kun on tarpeeksi hyviä juttuja. Sanotaan nyt vaikka että jos kysytään naiselta voisiko tämä edes harkita seurustelevansa jonkun nuoremman kaverin kanssa jolla ei ole omia hampaita? Luultavasti tulisi vastaus että ei, yök, mitä ihmettä? Sitten jos nostaa jonkun Teemu Selänteen tai nuoremman menestyvän urheilijan jolla ulkonäköä mutta ei (omia) hampaita mielipide muuttuu luultavasti.

Tai joku ns. "lyhyt pätkä" voi olla mielenkiintoisempi kun on tunnetumpi ja ehkä "hyödyttää" tuntea (sanotaan nyt lonkalta vaikka Tomi Takamaa, se vuoden isä [ei taida enää olla sen naisen kanssa jonka kera hankki sen lapsen] joka on enempi tai vähempi tunnettu julkkis, ei erityisen pitkä mutta ihan hyvässä kunnossa ja valmentaa myös naisia)

 

[Joku_242]

Jotta voisi sanoa että "toiminta ei ole fiksua" niin pitäisi olla olemassa vaihtoehtoinen toiminta josta sitten kaikki sanoo että "No tuo oli fiksua". Jos tällaista vaihtoehtoista fiksua toimintaa ei ole olemassa niin silloin on aikalailla ei fiksua ajattelua tuomita joku toiminta "ei fiksuksi".

Brasialaisessa slummissa rahatukon heiluttelu ei ole fiksua koska on olemassa helposti keksittävissä oleva vaihtoehtoinen fiksu toiminta pitää se rahatukko piilosa.

Sille mikä vaihtoehtoinen toiminta eli pukeutuminen on fiksua vastakohtana polvipituiselle kukkamekolle ravintolassa joka kuulemma on ei-fiksua ei olla vielä kuultu vaikka on monasti kysytty.

Ei ainoa mahdollinen toiminta voi olla ei-fiksua.

Vai onko mahdollisesti niin että tämä näitten parin sankarin mielessä oleva vaihtoehtoinen pukeutuminen on näitten parin sankarin omastakin mielestä niin suuresti ei-fiksua että eivät kehtaa sanoa sitä.

Onko se toppatakki+kumisaappaat, burkha vai pitääkö tehdä sukupuolenvaihto transmieheksi jotta pääsisi sellaiseen pukeutumiseen jota ei sitten tartte haukkua ei-fiksuksi. Vai pitääkö pysyä kotona ja miten tämä vaikuttaa pariutumisen haasteisiin nykyaikana?

Kuten myös vähemmän paljastavasti pukeutuvat naiset voi kohdata limaisia lähestymisyrityksiä, Brasiliassakin voi joutua ja moni myös joutuu ryöstetyksi vaikkei erityisesti heiluttelisi rahatukkoja. Kyse on vaan todennäköisyyksistä, joten siksi ei voi antaa mitään tarkkoja rajoja. Ei tämän pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää.

Ei jonkun kukkamekon toki pitäisi olla mitenkään erityisen paljastava asu, mutta se ei liity itse pointtiin mitenkään.

Niin, hyvä. Sitten ymmärrät, että koska sitä epätoivottua huomiota saa joka tapauksessa pukeutumisesta huolimatta, on suhteellisen turha rajoittaa sitä, millä tavalla haluaa pukeutua. Etenkin mukavuussyistä, ja jos on vaikka kuuma niin on kiva olla vilpoisemmin. Kun toppatakissakin tulee sanomista.

Syy häirinnälle on häiritsijässä. Mutta tässä odotellessa luin, että oot lomalla, joten en häiritse tästä enempää. Hyvää lomaa. Ihan vilpittömästi.

Limainen käytös on toki aina perseilijän vika, kyse on vaan todennäköisyydestä että millä joutuu näiden kohteeksi. Olettaisin että asun paljastavuus kuitenkin vaikuttaa tähän todennäköisyyteen, vai olenko täysin väärässä?

 

[gramma]

Miten te nyt jaksatte jankuttaa sitä ulkonäköä, onko se vaan yksinkertaisesti täysin mahdotonta ymmärtää, vaikka me naiset monta kertaa ollaan tää sama sanottu ja jopa ihan tutkimuksin todistettu, että se ulkonäkö ei miehessä ole tärkeintä naisille (vaikka miehelle se on ilmeisesti tärkeintä naisessa). Onko oikeasti aivan out of the question, että naiset vois tietää ihan itse mikä heitä miehessä kiinnostaa, vai pitääkö tätäkin tulla joukolla manspleinaamaan meille?

Naiset ei ehkä pidä jonkun tyypin ulkonäköä huippuna, mutta se ei estä meitä kiinnostumasta. Näin se nyt vaan on, hyväksykää tämä tosiasia. Vai onko se vaan helpompi miettiä, että en kelpaa koska olen epäviehättävän näköinen? Miksi tästä ajatuksesta on niin vaikea päästää irti?

 

[bahis]

Mutta heittäisin hihasta että on enemmän naisia kuin miehiä joilla sellainen ulkonäön piirre johon itse ei voi vaikuttaa on deal breaker. (pituus)

Miehille yleensä riittää kun nainen ei ole pahasti ylipainoinen. Ja siihen voi nainen itse vaikuttaa.

 

[gramma]

Mutta heittäisin hihasta että on enemmän naisia kuin miehiä joilla sellainen ulkonäön piirre johon itse ei voi vaikuttaa on deal breaker. (pituus)

Tämä on ihan totta.

 

[ironth]

Limainen käytös on toki aina perseilijän vika, kyse on vaan todennäköisyydestä että millä joutuu näiden kohteeksi. Olettaisin että asun paljastavuus kuitenkin vaikuttaa tähän todennäköisyyteen, vai olenko täysin väärässä?

Voi olla tai voi olla olematta. Riippuu missä menee (maaseutu/Helsinki/New York), ketä siellä on (arkipäivä/juhannus/30 asteen pakkanen), mikä on potentiaalisen häiritsijän mielentila (ehkä hän jo purki tunteensa edelliseen ihmiseen) ja ihan kaikesta muusta sattumasta. Voihan tarpeeksi absurdi puku hiljentää kaikki, tai eivät kykene edes katsomaan.

Mä en ymmärrä miksi se todennäköisyys nyt on niin iso tekijä? Pakko päästä syyttämään pukeutujaa? Hähää mitäs puit päälle bikinit rannalle!! (Ps. kokeilkaapa etsiä tietyn muodin ollessa valloillaan jotain muuta... ei ole helppoa. En ole itse onneksi tarvinut uusia uikkareita vuosiin, mutta muutama vuosi on valiteltu joka paikassa sitä, että persettä peittäviä bikinin alaosia ei tunnu saavat mistään. Puepa siinä sitten päälle mitään, kun pitäisi nopeasti saada vermeet, kun ei ymmärtänyt vanhojen hapertuneen kaapissa. Mut naisten vika varmaan tämäkin ja pysyisivät vain kotona...)

Koko keskustelu lähti "nuorista naisenaluista" ja heidän vaatetuksestaan, ja mä haluaisin, että jokainen olisi sitä mieltä, että he (lapset, vaikka olisikin tissit) saisivat olla rauhassa vaatteista riippumatta. Tekemisistä voi sitten pyöritellä silmiään ja syyttää vanhempia ja yhteiskuntaa huonosta kasvatuksesta.

 

[gramma]

Onhan se kuitenkin ihan selvää, että jos laittaa topin, jossa tissit on tiskissä vs topin jossa ne ei ole, niin ensimmäinen saattaa kerätä ei-toivottua tuijottelua ja huomiota enemmän kuin jälkimmäinen. Ja henkkoht olen aina ajatellut, että sitä varten niitä tissitoppeja käytetään, että ihmiset huomaisi. Tai siis itse ainakin toimin näin, voi tietysti olla, että olen ihan poikkeus.

 

[ironth]

tässä vähän tulee yleisemminkin esiin kuinka perseestä tämä pariutumishomma on. Katsoo jotain ja miettii että miten lähestyis ja vastapuoli kokee sen epätoivottuna huomiona jo ennen kun on edes puhunut mitään.

No jos joku kokee sen epätoivottuna huomiona niin sitä kävi niin. Jos on kovinkin toistuvaa niin kannattaa pohtia, millaista se oma käytös on. Jos katsoo jotain ja miettii puoli tuntia, se saattaa näyttää tuijottamiselta. Asiat on vaikeita, jos niitä kasvattalee härkäsiksi ja elää sillä asenteella, että asiat ovat vaikeita ja naiset monimutkaisia ja vaativat kaiken ja kuun asennon oikein... tai sitten voi kohdata ihmiset ihmisinä sen kummemmin miettimättä. Se on joillekin tietysti vaikeampaa, mutta harjoittelulla päässee eteenpäin. Suurimmalla osalla kuitenkin perhettä tai muita läheisiä, joiden kanssa voi harjoitella rennosti olemista ja smalltalkia. Naisia voi tosiaan pitää myös kavereina, eikä jokaisen tarvi olla kumppaniehdokas.

Ihmettelen sitä, miksi friendzone on niin väheksytty asia. Sillähän pääsee suoraan sisäpiireihin. Kaveriksi naiselle, osoittaa olevansa mieletön tyyppi, ja äkkiäkös nainen tuo typyehdokkaita liukuhihnalla.

 

[Gespard]

Ei ne pervot sitä pervoilua sillä lopeta että naiset yrittää suojautua siltä, häirintä muuttaa vain muotoaan.
Vähän sama kuin että miksi vanhuksia huijataan niin paljon. Voi keksiä kaikenlaisia juttuja mitä vanhukset vois tehdä suojautuakseen, mutta silti ne huijaukset vaan jatkuu.

 

[ironth]

Onhan se kuitenkin ihan selvää, että jos laittaa topin, jossa tissit on tiskissä vs topin jossa ne ei ole, niin ensimmäinen saattaa kerätä ei-toivottua tuijottelua ja huomiota enemmän kuin jälkimmäinen. Ja henkkoht olen aina ajatellut, että sitä varten niitä tissitoppeja käytetään, että ihmiset huomaisi. Tai siis itse ainakin toimin näin, voi tietysti olla, että olen ihan poikkeus.

En tiä mikä sulle on tissitoppi, mut kuten sanoin aiemmin, en mä ainakaan ole varhaisteininä tai teininä ajatellut herättäväni vaatteillani seksuaalista huomiota. En ole ymmärtänyt sen mahdollisuutta, koska aikuiset ovat olleet ihan eri maailmaa kuin minä silloin. Sen on vasta aikuisena ymmärtänyt, mitä ne tietyt kohtaamiset ovat olleet. Ja se on aika ahdistavaa, koska mä olin kuitenkin lapsi.

Se nyt on myös vähän niin, että ne tissit on olemassa. Joillakin on tosi isot tissit ja eipä niitä oikein millään vaatteella voi piilottaa.