Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[3dfx]

En ymmärrä miksi edes lainaat minun viestejä, jos ei ole pienintäkään yritystä itse kysymykseen vastaamiseen?

Tuo oli yksinkertainen kyllä/ei kysymys ja alat höpöttää jostain kelloista Rion slummeissa...

tuo ei todellakaan ole mikään selkeä kyllä/ei kysymys, vaan voi lähestyä aika monesta eri suunnasta. En oikein muutenkaan ymmärrä sellasta lomakekeskustelutapaa missä annetaan ennalta jotkut vaihtoehdot ja jankataan kun joku haluiskin vastata muuta.

 

[3dfx]

En lukenut linkkejä, mutta totta kai katselu voi olla epätoivottua huomiota, mitä ihmettä

tässä vähän tulee yleisemminkin esiin kuinka perseestä tämä pariutumishomma on. Katsoo jotain ja miettii että miten lähestyis ja vastapuoli kokee sen epätoivottuna huomiona jo ennen kun on edes puhunut mitään.

 

[MI7]

Katse on silloin epätoivottu kun se tulee henkilöltä joka ei itsessä herätä mitään viboja syystä tai toisesta. Siksi nämä paljastavat asuvalinnat on ainakin osittain suunnattu niille paremman näköisille miehille, jos sattuisivat kiinnostumaan. Tämä ihan sillä tiedolla mitä vuosien varrella tuttujen naisten pukeutumista huomioinut. Sinkkuna pukeuduttiin paljastavammin ja kun se oikea löytyi, siirryttiin suojaavaampaan vaatetukseen vaikka baareissa käynti ei loppunutkaan vaan siellä käytiin muista syistä kuin miestä etsimässä.

 

[Eore]

Jokainen pukeutukoon miten tahtoo, mutta jos pelkät katseet tuntuvat ahdistavilta, niin kyllä siihen omalla pukeutumisella voi vaikuttaa. Ihan samanlailla, jos minä menen pikkuruisessa napapaidassa ja nahka chapseissa kaupungille niin niitä katseita ja huomiota tulee. Onko se sitten toivotun tyylistä huomiota on asia erikseen.
Tietenkään se ei oikeuta mitään lähentelyä tai koskettelua, mutta mennään kyllä ihan älyttömyyksiin. jos katsekin alkaa ahdistamaan(olettaen että puhutaan oikeasti katseista eikä mistään vainoamisesta/seuraamisesta tai pidempi aikaisesta tuijottamisesta).

 

[Naamapalmu]

Juuri se onkin se pointti, miehen ulkonäöllä EI ole naiselle yhtä suurta merkitystä kuin naisen ulkonäöllä miehelle. Ja ei, se ei ole mikään raha tai status, mikä naamaa korvaa, vaan ihan se pääkopan sisältö. Tästä ei kannata kiukustua, vaikka salilla toki kantsii kaikinpuolin käydä.

Joo, kyllä, ehkä, monimutkainen asia. Naiset kyllä antavat helposti ymmärtää, että ulkonäöllä ei ole niin suurta merkitystä, kuin mitä sillä todellisuudessa heille on. Miehet ovat varmaan enemmän salamaihastuja sorttia, jolloin he ovat luonnollisesti ulkonäkökeskeisempiä, mutta miehillä on monesti myös taipumus asettaa alhaisemmat vaatimukset heitä miellyttävälle ulkonäölle. Naiset eivät ehkä kiinnitä niin paljon huomiota ulkonäköön ja heillä on taipumus ottaa muitakin asioita huomioon useammin, mutta heillä on myös taipumus olla nirsompia miesten ulkonäön suhteen kun he tekevät päätöksen.

Ulkonäkö on muutakin kuin kasvot, naisille esimerkiksi miehen pituus on todella tärkeä asia, kuten varmaan maskuliiniset kasvonpiirteet kuin femiiniset piirteet, ellei nyt joku yli söpö poikkeustapaus ole kyseessä. Lyhyitä ja vielä lihavia sellaisia miehiä kyllä maasta löytyy, harvemmin niitä näkee keskivertoa pidempien (itseään pidempien) naisten kanssa. (tissit vai persehän on tämä iänikuinen kysymys, silloin joustetaan vaikka naamavärkistä, mutta voin olla väärässäkin.)

 

[Taneli-]

Jokainen pukeutukoon miten tahtoo, mutta jos pelkät katseet tuntuvat ahdistavilta, niin kyllä siihen omalla pukeutumisella voi vaikuttaa.

Uskon että tuossakin on ns. tasoeroja ja eri syitä.
Eli kyllähän aina kaikkia "katsotaan" muuten kävellään päin ja ajetaan ylitse. Mutta jo mainittu ero "ei niin komea/kaunis" katselee ja ehkä se ei ole vain yksi katse vaan jos penkillinen spurguja seuraa katsellaan kun kävelee ohitse sitä voi harkita toisenkin kerran oikaiseeko sen lähellä olevan puistikon ja hautuumaan poikki vai ottaako pidemmän reitin.

Sama myös jos istuu (vaikka hieman pienemmässä) baarissa ja siellä on yksi pöytäseurue jonka katseet tuntuvat olevan liimautuneet sinuun ja kaveriisi kyllä se tuntuu ehkä hieman kiusalliselta / oudolta. Varsinkin jos se jatkuu jopa tunteja ja ehkä välistä tulee jotain "ottaako tytöt hörpyt tuopistani, minä tarjoan" kyselyä kun haetaan täydennystä ja kävellään ohitse.

Joo, kyllä, ehkä, monimutkainen asia. Naiset kyllä antavat helposti ymmärtää, että ulkonäöllä ei ole niin suurta merkitystä, kuin mitä sillä todellisuudessa heille on.

+

Ulkonäkö on muutakin kuin kasvot, naisille esimerkiksi miehen pituus on todella tärkeä asia, kuten varmaan maskuliiniset kasvonpiirteet

Tämä pätee tietysti kaikkiin mutta yleensä kun sanotaan ettei se ulkonäkö ole se tärkein tarkoitetaan ettei erityisesti etsitä mitään "missiä" tai sellaista joka saa jokaisen pään kääntymään ja joka on lähes jokaisen teinin runkkumateriaalia ja löytyy julisteena seinältä tms.

Eli tietysti niin mies kuin nainenkin haluaa tiettyjä asioita ainakin jos saa hetken ajatella eikä kyse ole vain ihastumisesta / rakastumisesta. Asioita kuten:
- Vaikka sanotaan että "ulkonäkö ei ole tärkein ja riittää kun tulee toimeen omillaan" <= tämä ei välttämättä tarkoita että esim. rullatuolissa olevaa henkilöä joka elää kipulääkkeiden ja alkoholin yhdistelmällä pelaten yöt jotain wowia/verkkopelejä ja diilaten huumeita virallisesti saaden rahansa toimeentulosta olisi se ykkösvaihtoehto. Oli sitten kyse naisesta tai miehestä.

Sitten taas jotkut huonot jutut voi unohtaa kun on tarpeeksi hyviä juttuja. Sanotaan nyt vaikka että jos kysytään naiselta voisiko tämä edes harkita seurustelevansa jonkun nuoremman kaverin kanssa jolla ei ole omia hampaita? Luultavasti tulisi vastaus että ei, yök, mitä ihmettä? Sitten jos nostaa jonkun Teemu Selänteen tai nuoremman menestyvän urheilijan jolla ulkonäköä mutta ei (omia) hampaita mielipide muuttuu luultavasti.

Tai joku ns. "lyhyt pätkä" voi olla mielenkiintoisempi kun on tunnetumpi ja ehkä "hyödyttää" tuntea (sanotaan nyt lonkalta vaikka Tomi Takamaa, se vuoden isä [ei taida enää olla sen naisen kanssa jonka kera hankki sen lapsen] joka on enempi tai vähempi tunnettu julkkis, ei erityisen pitkä mutta ihan hyvässä kunnossa ja valmentaa myös naisia)

 

[Joku_242]

Jotta voisi sanoa että "toiminta ei ole fiksua" niin pitäisi olla olemassa vaihtoehtoinen toiminta josta sitten kaikki sanoo että "No tuo oli fiksua". Jos tällaista vaihtoehtoista fiksua toimintaa ei ole olemassa niin silloin on aikalailla ei fiksua ajattelua tuomita joku toiminta "ei fiksuksi".

Brasialaisessa slummissa rahatukon heiluttelu ei ole fiksua koska on olemassa helposti keksittävissä oleva vaihtoehtoinen fiksu toiminta pitää se rahatukko piilosa.

Sille mikä vaihtoehtoinen toiminta eli pukeutuminen on fiksua vastakohtana polvipituiselle kukkamekolle ravintolassa joka kuulemma on ei-fiksua ei olla vielä kuultu vaikka on monasti kysytty.

Ei ainoa mahdollinen toiminta voi olla ei-fiksua.

Vai onko mahdollisesti niin että tämä näitten parin sankarin mielessä oleva vaihtoehtoinen pukeutuminen on näitten parin sankarin omastakin mielestä niin suuresti ei-fiksua että eivät kehtaa sanoa sitä.

Onko se toppatakki+kumisaappaat, burkha vai pitääkö tehdä sukupuolenvaihto transmieheksi jotta pääsisi sellaiseen pukeutumiseen jota ei sitten tartte haukkua ei-fiksuksi. Vai pitääkö pysyä kotona ja miten tämä vaikuttaa pariutumisen haasteisiin nykyaikana?

Kuten myös vähemmän paljastavasti pukeutuvat naiset voi kohdata limaisia lähestymisyrityksiä, Brasiliassakin voi joutua ja moni myös joutuu ryöstetyksi vaikkei erityisesti heiluttelisi rahatukkoja. Kyse on vaan todennäköisyyksistä, joten siksi ei voi antaa mitään tarkkoja rajoja. Ei tämän pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää.

Ei jonkun kukkamekon toki pitäisi olla mitenkään erityisen paljastava asu, mutta se ei liity itse pointtiin mitenkään.

Niin, hyvä. Sitten ymmärrät, että koska sitä epätoivottua huomiota saa joka tapauksessa pukeutumisesta huolimatta, on suhteellisen turha rajoittaa sitä, millä tavalla haluaa pukeutua. Etenkin mukavuussyistä, ja jos on vaikka kuuma niin on kiva olla vilpoisemmin. Kun toppatakissakin tulee sanomista.

Syy häirinnälle on häiritsijässä. Mutta tässä odotellessa luin, että oot lomalla, joten en häiritse tästä enempää. Hyvää lomaa. Ihan vilpittömästi.

Limainen käytös on toki aina perseilijän vika, kyse on vaan todennäköisyydestä että millä joutuu näiden kohteeksi. Olettaisin että asun paljastavuus kuitenkin vaikuttaa tähän todennäköisyyteen, vai olenko täysin väärässä?

 

[gramma]

Miten te nyt jaksatte jankuttaa sitä ulkonäköä, onko se vaan yksinkertaisesti täysin mahdotonta ymmärtää, vaikka me naiset monta kertaa ollaan tää sama sanottu ja jopa ihan tutkimuksin todistettu, että se ulkonäkö ei miehessä ole tärkeintä naisille (vaikka miehelle se on ilmeisesti tärkeintä naisessa). Onko oikeasti aivan out of the question, että naiset vois tietää ihan itse mikä heitä miehessä kiinnostaa, vai pitääkö tätäkin tulla joukolla manspleinaamaan meille?

Naiset ei ehkä pidä jonkun tyypin ulkonäköä huippuna, mutta se ei estä meitä kiinnostumasta. Näin se nyt vaan on, hyväksykää tämä tosiasia. Vai onko se vaan helpompi miettiä, että en kelpaa koska olen epäviehättävän näköinen? Miksi tästä ajatuksesta on niin vaikea päästää irti?

 

[bahis]

Mutta heittäisin hihasta että on enemmän naisia kuin miehiä joilla sellainen ulkonäön piirre johon itse ei voi vaikuttaa on deal breaker. (pituus)

Miehille yleensä riittää kun nainen ei ole pahasti ylipainoinen. Ja siihen voi nainen itse vaikuttaa.

 

[gramma]

Mutta heittäisin hihasta että on enemmän naisia kuin miehiä joilla sellainen ulkonäön piirre johon itse ei voi vaikuttaa on deal breaker. (pituus)

Tämä on ihan totta.

 

[ironth]

Limainen käytös on toki aina perseilijän vika, kyse on vaan todennäköisyydestä että millä joutuu näiden kohteeksi. Olettaisin että asun paljastavuus kuitenkin vaikuttaa tähän todennäköisyyteen, vai olenko täysin väärässä?

Voi olla tai voi olla olematta. Riippuu missä menee (maaseutu/Helsinki/New York), ketä siellä on (arkipäivä/juhannus/30 asteen pakkanen), mikä on potentiaalisen häiritsijän mielentila (ehkä hän jo purki tunteensa edelliseen ihmiseen) ja ihan kaikesta muusta sattumasta. Voihan tarpeeksi absurdi puku hiljentää kaikki, tai eivät kykene edes katsomaan.

Mä en ymmärrä miksi se todennäköisyys nyt on niin iso tekijä? Pakko päästä syyttämään pukeutujaa? Hähää mitäs puit päälle bikinit rannalle!! (Ps. kokeilkaapa etsiä tietyn muodin ollessa valloillaan jotain muuta... ei ole helppoa. En ole itse onneksi tarvinut uusia uikkareita vuosiin, mutta muutama vuosi on valiteltu joka paikassa sitä, että persettä peittäviä bikinin alaosia ei tunnu saavat mistään. Puepa siinä sitten päälle mitään, kun pitäisi nopeasti saada vermeet, kun ei ymmärtänyt vanhojen hapertuneen kaapissa. Mut naisten vika varmaan tämäkin ja pysyisivät vain kotona...)

Koko keskustelu lähti "nuorista naisenaluista" ja heidän vaatetuksestaan, ja mä haluaisin, että jokainen olisi sitä mieltä, että he (lapset, vaikka olisikin tissit) saisivat olla rauhassa vaatteista riippumatta. Tekemisistä voi sitten pyöritellä silmiään ja syyttää vanhempia ja yhteiskuntaa huonosta kasvatuksesta.

 

[gramma]

Onhan se kuitenkin ihan selvää, että jos laittaa topin, jossa tissit on tiskissä vs topin jossa ne ei ole, niin ensimmäinen saattaa kerätä ei-toivottua tuijottelua ja huomiota enemmän kuin jälkimmäinen. Ja henkkoht olen aina ajatellut, että sitä varten niitä tissitoppeja käytetään, että ihmiset huomaisi. Tai siis itse ainakin toimin näin, voi tietysti olla, että olen ihan poikkeus.

 

[ironth]

tässä vähän tulee yleisemminkin esiin kuinka perseestä tämä pariutumishomma on. Katsoo jotain ja miettii että miten lähestyis ja vastapuoli kokee sen epätoivottuna huomiona jo ennen kun on edes puhunut mitään.

No jos joku kokee sen epätoivottuna huomiona niin sitä kävi niin. Jos on kovinkin toistuvaa niin kannattaa pohtia, millaista se oma käytös on. Jos katsoo jotain ja miettii puoli tuntia, se saattaa näyttää tuijottamiselta. Asiat on vaikeita, jos niitä kasvattalee härkäsiksi ja elää sillä asenteella, että asiat ovat vaikeita ja naiset monimutkaisia ja vaativat kaiken ja kuun asennon oikein... tai sitten voi kohdata ihmiset ihmisinä sen kummemmin miettimättä. Se on joillekin tietysti vaikeampaa, mutta harjoittelulla päässee eteenpäin. Suurimmalla osalla kuitenkin perhettä tai muita läheisiä, joiden kanssa voi harjoitella rennosti olemista ja smalltalkia. Naisia voi tosiaan pitää myös kavereina, eikä jokaisen tarvi olla kumppaniehdokas.

Ihmettelen sitä, miksi friendzone on niin väheksytty asia. Sillähän pääsee suoraan sisäpiireihin. Kaveriksi naiselle, osoittaa olevansa mieletön tyyppi, ja äkkiäkös nainen tuo typyehdokkaita liukuhihnalla.

 

[Gespard]

Ei ne pervot sitä pervoilua sillä lopeta että naiset yrittää suojautua siltä, häirintä muuttaa vain muotoaan.
Vähän sama kuin että miksi vanhuksia huijataan niin paljon. Voi keksiä kaikenlaisia juttuja mitä vanhukset vois tehdä suojautuakseen, mutta silti ne huijaukset vaan jatkuu.

 

[ironth]

Onhan se kuitenkin ihan selvää, että jos laittaa topin, jossa tissit on tiskissä vs topin jossa ne ei ole, niin ensimmäinen saattaa kerätä ei-toivottua tuijottelua ja huomiota enemmän kuin jälkimmäinen. Ja henkkoht olen aina ajatellut, että sitä varten niitä tissitoppeja käytetään, että ihmiset huomaisi. Tai siis itse ainakin toimin näin, voi tietysti olla, että olen ihan poikkeus.

En tiä mikä sulle on tissitoppi, mut kuten sanoin aiemmin, en mä ainakaan ole varhaisteininä tai teininä ajatellut herättäväni vaatteillani seksuaalista huomiota. En ole ymmärtänyt sen mahdollisuutta, koska aikuiset ovat olleet ihan eri maailmaa kuin minä silloin. Sen on vasta aikuisena ymmärtänyt, mitä ne tietyt kohtaamiset ovat olleet. Ja se on aika ahdistavaa, koska mä olin kuitenkin lapsi.

Se nyt on myös vähän niin, että ne tissit on olemassa. Joillakin on tosi isot tissit ja eipä niitä oikein millään vaatteella voi piilottaa.

 

[gramma]

Itse ainakin käytän (tai ehkä ennemmin nuorempana käytin) kaikenlaisia push-up-liivejä ja tissiteippejä saadakseni vaatimattomat ryntääni paremmin esille, ja tissitoppi on sitten sellainen, että ne tissit kans on tiskissä, eli vaivalla aikaansaatu tissivako näkyy kauas. yhtälailla minihameen ideana on näyttää säärtä, ja maksihameen ideana on olla näyttämättä säärtä. Tämä nyt ihan irrallaan siitä, että miten sitä milloinkin ja missäkin tilanteessa tekee mieli pukeutua muuten, miniin tai maksiin.

edit. mietin tässä nyt ihan aikuisia, en mitään lapsia. Omasta nuoruudesta on sen verran aikaa ja vietin sen sukupuolineutraalilla kasarilla ja ysärillä, jolloin meillä kaikilla oli vaan ylisuuret flanellipaidat ja lumipestyt farkut, mistään tissitopeista ees tiedetty mitään.

 

[ironth]

Ei ne pervot sitä pervoilua sillä lopeta että naiset yrittää suojautua siltä, häirintä muuttaa vain muotoaan.
Vähän sama kuin että miksi vanhuksia huijataan niin paljon. Voi keksiä kaikenlaisia juttuja mitä vanhukset vois tehdä suojautuakseen, mutta silti ne huijaukset vaan jatkuu.

No sepä se kun häirintää on monenlaista. Jos laittaa Toriin myyntiin hyllyn, ilman omakuvaa, mutta Jenni nimenä, niin saa seksiehdotteluja ja munan kuvan.
Mutta kai se sit "on vaan todennäköisempää saada naisena tollaista"! Ja sillä taputeltu. Älä oo nainen. ?

 

[Gespard]

ja maksihameen ideana on olla näyttämättä säärtä.

Jos tekee omaksi ilokseen niin miksei, mutta se on jo vähän eri juttu jos joutuu peittämään esim seksuaalisuuttaan sillä hetkellä ulkoisen paineen vuoksi. Se ei tuo ratkaisua mihinkään, lähinnä pakottaa naisia sulkeutumaan. Nää peitä itsesi jutut on lähinnä ainoastaan miesten kannalta mietittyjä ratkaisumalleja ongelmaan.

 

[ironth]

Mun mielestä vaatteen ideaa ei oikein voi irrottaa sen muusta tarkoituksesta. Ehkä nyt jonkun karkkistringien tai muiden seksiasujen joo, mutta julkisesti pidettävien.

Jalkojen näyttänisen sijaan lyhyen hameen ideana voi olla saada ilmaa jaloille (minihame on korkeus, ei kerro leveydestä ja istuvuudesta mitään) ja pidemmän esim. suojata auringolta tai siltä, ettei istuessa ole nahka vasten penkkiä. Mä valitsen sadesäällä leggingsit (perse peittyy) tai pillifarkut (riippuu peittyykö perse), jotta lahkeet eivät kastu, kun housuissa muuten tykkään pidemmistä, eli eivät lopu nilkkaan, enkä halua käyttää kaupungilla kumisaappaita.

Salilla mä valitsen trikoot, koska koen liikkumisen, esim kyykkäävät liikkeet, olevan helpompia kuin löysempien housujen, jotka lisäksi hakeutuvat persvakoon. Napakka trikoo tulee sieltä itekseen pois. Paita mulla ei ole ihonmyötäinen, mutta ei kovin löysäkään, jotta mahdollisesti takakyykyn epäonnistuessa pudotettu tanko ei tarraa paitaan kiinni ja hetkellisesti kurista. Eli turvallisuussyyt. Saisin olla pelkässä pikkutopissa ja syyni olla siinä ei olisi se, että haluan näytellä itseäni. En kuitenkaan halua näytellä itseäni tai näyttää siltä, että haluaisin, joten laitan peittävän paidan. Enkä halua ihoani hikisiä penkkejä vasten. Ja juostessa ehdottomasti ne trikoot, koska heiluva perse. Vaikka siinä peittäisi perheen, paita tuppaa hilautumaan liikkeessä ylös. Pidempi takki toki vahvempana materiaalina pysyy, mutta takkia ei käytetä sisällä tai lämpimässä juostessa.

Eilen oli hellettä täällä ja ulkoilin shortseissa, lahje jäi vähän polven ylle. En valinnut niitä näyttääkseni sääriäni muille kuin auringolle. En myöskään nähnyt ketään muita. Onko säärtä näytetty jos kukaan ei ole näkemässä...

Olenko näiden valintojen takia todella todennäköisempi kohde häirinnälle? En tiedä. Musta on absurdia, että olisin ja että se olisi ok.
(Mutku oon vanha akka niin eipä juuri ole häiritty pukeutumisen takia, vain sen takia, että olen nainen.)

 

[gramma]

Siis tokihan ihminen voi pukeutua minihameeseen monestakin syystä, mutta minihame nyt vaan on sellainen, että siinä jalat näkyy, eikä se nyt voi tulla kenellekään yllätyksenä. Maksihameessa ei näy.

 

[gramma]

Olenko näiden valintojen takia todella todennäköisempi kohde häirinnälle? En tiedä. Musta on absurdia, että olisin ja että se olisi ok.

Kaksi eri asiaa. Voi olla, että olet nyt alttiimpi häirinnälle, mutta se ei missään nimessä ole ok eikä kukaan ole näin sanonut. Häirintä ei ole koskaan ok vaikka kulkisit nakuna pitkin kaupunkia.

 

[samsungaaja]

Onko oikeasti aivan out of the question, että naiset vois tietää ihan itse mikä heitä miehessä kiinnostaa

Naiset ei ehkä pidä jonkun tyypin ulkonäköä huippuna, mutta se ei estä meitä kiinnostumasta. Näin se nyt vaan on, hyväksykää tämä tosiasia. Vai onko se vaan helpompi miettiä, että en kelpaa koska olen epäviehättävän näköinen? Miksi tästä ajatuksesta on niin vaikea päästää irti?

No mitä ne muut asiat ovat mitkä naisia miehissä kiinnostavat. Luotettavuus, rehellisyys ja huumorintaju ja muut vakiot? Ok, ulkonäöllä ei ehkä se suurin merkitys jos ollaan jotain keskusteltu jo ennen tapaamista. Varmaan myönnät että baarissa mennään ulkonäkö edellä puolin ja toisin. Ainakin ennen klo kolmea yöllä.. Tämä miksi on vaikea uskoa jotain, hmm.. ehkä sitä on huomannut jotain ristiriitaa naisten sanomisissa ja toiminnassa ts. sanotaan yhtä ja toimitaan toisin. Esimerkki, korostetaan puheissa jotain miehen mukavuutta ja tämmöisiä kivoja juttuja ja ns. jännä/supliikkimies on kuitenkin sitten joka naisrintamalla paremmin menestyy. Mutta kai siinä on kyse jostain itsevarmuuden/assertiivisuuden/röyhkeyden aste-eroista mitä itse en näe.. Eli omaan silmään kusipäiset miehet menestyvät yllättävän hyvin verrattuna siihen mitä naiset kertovat miehestä hakevansa.

 

[gramma]

No mitä ne muut asiat ovat mitkä naisia miehissä kiinnostavat. Luotettavuus, rehellisyys ja huumorintaju ja muut vakiot? Ok, ulkonäöllä ei ehkä se suurin merkitys jos ollaan jotain keskusteltu jo ennen tapaamista. Varmaan myönnät että baarissa mennään ulkonäkö edellä puolin ja toisin. Ainakin ennen klo kolmea yöllä.. Tämä miksi on vaikea uskoa jotain, hmm.. ehkä sitä on huomannut jotain ristiriitaa naisten sanomisissa ja toiminnassa ts. sanotaan yhtä ja toimitaan toisin. Esimerkki, korostetaan puheissa jotain miehen mukavuutta ja tämmöisiä kivoja juttuja ja ns. jännä/supliikkimies on kuitenkin sitten joka naisrintamalla paremmin menestyy. Mutta kai siinä on kyse jostain itsevarmuuden/assertiivisuuden/röyhkeyden aste-eroista mitä itse en näe..

Juurikin nuo. Ne käy monesti ilmi jollain tasolla siitä tinder-profiilin biosta. Tai ainakin huumorintaju, noista muista on toki helppo valehdellakin tarvittaessa. Mutta sanoisin, että yleinen olemus on tärkeä (baarissa ja muuallakin). Hymyileekö, näyttääkö mukavalta ja kiltiltä, miten kantaa itsensä, miten kommunikoi ihmisten kanssa siellä baarissa istuessaan, onko eläväinen vai murjottava pökkelö jne. Naisilla nää aistit on varmaan tuhatkertaisesti tarkemmin virittyneet kuin miehillä, jotka katsoo että tissit, perse, nätti naama, oh yes (raaka yleistys, sori siitä).

 

[Taneli-]

Epäilen että taas ketjussa puhutaan kahdesta eri asiasta.

Eli osa puhuu pelkästään siitä että vaikka sitten aamu kolmen aikaan kännissä sattuisi saamaan seksiä ja millainen vastapuolen kumppani siihen riittäisi kun taas toiset pohtivat ketjun "pariutumisen haasteet" tarkoittavan sitä että miten saada se pidempään vierellä pysyvä kumppani jonka kanssa ehkä päätyy sitten seurustelemaan, asumaan yhteen, kihloihin, naimisiin ja hankkimaan niitä lapsiakin ehkä.

Ymmärrettävästi niin mies kuin nainenkin joka on esim. siinä kello 03 pintaan baarissa humalassa ja kiimainen omaa täysin erilaiset kriteerit kuin se mies tai nainen joka haluaa ja miettii pidempää seurustelusuhdetta.

 

[Rullis]

tuo ei todellakaan ole mikään selkeä kyllä/ei kysymys, vaan voi lähestyä aika monesta eri suunnasta. En oikein muutenkaan ymmärrä sellasta lomakekeskustelutapaa missä annetaan ennalta jotkut vaihtoehdot ja jankataan kun joku haluiskin vastata muuta.

No tuntuu, että se taitaa riippua nyt keneltä kysytään tässä langassa.

Ei minulle ainakaan tuota mitään hankaluuksia sanoa, että Suomessa nainen saa mennä yökerhoon mekkoon pukeutuneena ja jos hän kohtaa siellä häirintää, ei hän ole siitä edes osittain vastuussa.

Lähinnä taitaa kertoa omista asenteista naisia kohtaan, missä uhrin syyllistäminen on hyväksyttyä, kunhan vain edes jotkut omassa päässä olevat kriteerit täyttyy. Sitten kun koitin vähän kysyä, että missä ne kriteerit ja rajat tarkalleen menee niin yllättäen alkoi melkoinen kysymysten kiertely kaartelu ja mitään konkreettista vastausta ei tietenkään kerrottu. Sitten esitin tuollaisen suoran esimerkkitilanteen ja siihenkin kysymykseen jätettii vastaamatta, keskustelu saatiin ohjattua kultakelloihin ja brasilian slummeihin.

 

[Joku_242]

No tuntuu, että se taitaa riippua nyt keneltä kysytään tässä langassa.

Ei minulle ainakaan tuota mitään hankaluuksia sanoa, että Suomessa nainen saa mennä yökerhoon mekkoon pukeutuneena ja jos hän kohtaa siellä häirintää, ei hän ole siitä edes osittain vastuussa.

Lähinnä taitaa kertoa omista asenteista naisia kohtaan, missä uhrin syyllistäminen on hyväksyttyä, kunhan vain edes jotkut omassa päässä olevat kriteerit täyttyy. Sitten kun koitin vähän kysyä, että missä ne kriteerit ja rajat tarkalleen menee niin yllättäen alkoi melkoinen kysymysten kiertely kaartelu ja mitään konkreettista vastausta ei tietenkään kerrottu. Sitten esitin tuollaisen suoran esimerkkitilanteen ja siihenkin kysymykseen jätettii vastaamatta, keskustelu saatiin ohjattua kultakelloihin ja brasilian slummeihin.

Lähinnä koska koko kysymyksenasettelussa oli kyse yleisestä mylvinnästä. Tietenkään häirinnästä ei ole vastuussa, pukeutui miten tahansa.

Se että asia x saattaa epäsuorasti johtaa asiaan y, ei tarkoita sitä että on vastuussa asiasta y jos tekee asian x.

 

[herra57]

Mitä mieltä ollaan kuvitteellisesta henkilöstä joka jaksaa kymmeniä kertoja jauhaa että "hienompi auto jos se jätetään parkkiin julkiselle paikalle lisää todennäköisyyttä että sitä avaimella naarmutetaan. Tietysti myös nissan Micra -75 voi joutua naarmutetuksi mutta nyt sadannetta kertaa jaksan toistaa sen minun mielessä jatkuvasti olevan tosiasian että hienompi auto epäsuorasti johtaa avaimella naarmutukseen ja on ei-fiksua jättää mikään hieno auto parkkiin tai siis myös nissan Micra".

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä mieltä ollaan kuvitteellisesta henkilöstä joka jaksaa kymmeniä kertoja jauhaa että "hienompi auto jos se jätetään parkkiin julkiselle paikalle lisää todennäköisyyttä että sitä avaimella naarmutetaan. Tietysti myös nissan Micra -75 voi joutua naarmutetuksi mutta nyt sadannetta kertaa jaksan toistaa sen minun mielessä jatkuvasti olevan tosiasian että hienompi auto epäsuorasti johtaa avaimella naarmutukseen ja on ei-fiksua jättää mikään hieno auto parkkiin tai siis myös nissan Micra".

Nissan Micra -75:ttä ei ole olemassakaan, mutta jos olisi, niin hyvin pidettynä sehän voisi olla hyvinkin hieno ja arvokas asioista tietävissä piireissä. "Undercover hieno".

Ylipäätään 50 vuotta vanhat autot lienee arvokkaita, jos on hyvin pidetty... Sovitaan niin, että tämä voi päteä naisiinkin. (Mutta sellainen lienee yhtä harvinaista kuin autojenkin kohdalla...)

 

[Joku_242]

Mitä mieltä ollaan kuvitteellisesta henkilöstä joka jaksaa kymmeniä kertoja jauhaa että "hienompi auto jos se jätetään parkkiin julkiselle paikalle lisää todennäköisyyttä että sitä avaimella naarmutetaan. Tietysti myös nissan Micra -75 voi joutua naarmutetuksi mutta nyt sadannetta kertaa jaksan toistaa sen minun mielessä jatkuvasti olevan tosiasian että hienompi auto epäsuorasti johtaa avaimella naarmutukseen ja on ei-fiksua jättää mikään hieno auto parkkiin tai siis myös nissan Micra".

Voisin kyllä kuvitella että jos joku nuori jannu lainaisi isänsä bemaria, pysäköisi sen slummiin jossa se kärsisi vahinkoja, niin myös poika saattaisi saada huutia.

 

[3dfx]

Miten te nyt jaksatte jankuttaa sitä ulkonäköä, onko se vaan yksinkertaisesti täysin mahdotonta ymmärtää, vaikka me naiset monta kertaa ollaan tää sama sanottu ja jopa ihan tutkimuksin todistettu, että se ulkonäkö ei miehessä ole tärkeintä naisille (vaikka miehelle se on ilmeisesti tärkeintä naisessa). Onko oikeasti aivan out of the question, että naiset vois tietää ihan itse mikä heitä miehessä kiinnostaa, vai pitääkö tätäkin tulla joukolla manspleinaamaan meille?

Naiset ei ehkä pidä jonkun tyypin ulkonäköä huippuna, mutta se ei estä meitä kiinnostumasta. Näin se nyt vaan on, hyväksykää tämä tosiasia. Vai onko se vaan helpompi miettiä, että en kelpaa koska olen epäviehättävän näköinen? Miksi tästä ajatuksesta on niin vaikea päästää irti?

varmaan siihen kun nykysin deittaillaan kuvilla eikä luonteilla. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa joten melkosen sepustuksen saa johonkin deittipalveluun kirjoittaa (mitä ei kukaan jaksa lukea) jotta tuo luonnettaan esille.

 

[Erkki_erikeepperi]

varmaan siihen kun nykysin deittaillaan kuvilla eikä luonteilla. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa joten melkosen sepustuksen saa johonkin deittipalveluun kirjoittaa (mitä ei kukaan jaksa lukea) jotta tuo luonnettaan esille.

Luonne korostuu vasta sen jälkeen, kun on ensin alkuseula selvitetty visuaalisesti.

Mutta tuskin pelkällä kuvalla vielä pitkälle pötkitään, jos luonne on paska, ellei ole ihan vitun komea...

Toki "luonteen paskuus" voi olla subjektiivista...

 

[Rullis]

Kyllähän se oikeasti hyvä luonne riittää pitkälle jos on vaikka jotain oman kaveripiirin lähellä olevia tapailemassa. Jos on aina naama kuivana norsunperseenä niin kuka sellaista omille kavereille suosittelee, oli sitten mies tai nainen? Tietty jos on vaa paska luonne tai ei kavereita niin eipä tuo silloin auta.

Täällä nyt tietty osa on niin konservatiivisia, ettei naiskavereitakaan varmaan saisi olla. Tinderissä on tietty aivan eri tilanne ja peli on siellä aika raakaa.

Samoin ainakin itse olen huomannut, että osa miehistä voi kattella noita todella paskoja luonteita hyvinkin pitkään, jos on ulkoiset avut ovat olleet huomattavasti keskivertoa paremmat. Tosin ennenpitkää kyllä kaikki noista suhteista on kuitenkin hajonnut omaan mahdottomuuteensa syystä tai toisesta.

 

[ironth]

Kaksi eri asiaa. Voi olla, että olet nyt alttiimpi häirinnälle, mutta se ei missään nimessä ole ok eikä kukaan ole näin sanonut. Häirintä ei ole koskaan ok vaikka kulkisit nakuna pitkin kaupunkia.

Nämä "no ei ihme tolla vaatetuksella" ja "itteensä saa syyttää jos baarissa kolmelta yöllä" ja "vähemmän tulis huomiota jos pukeutuisi", muiden muassa, ovat vastuun siirtämistä sille kohteelle ja toi on vain kierrellen ja kaarrellen sama asia kuin ilmiön hyväksyminen.

Vähänniinkuin voisi kritisoida luurit päässä ja katse kännykässä tietä ylittävää. Auto ei vain aja päälle, vaan autossa on ajaja, joka on vastuussa. Niin kuskien kuin miesten ylipäätään tulee huomioida, että kyseessä voi olla lapsi tai muuten vain eritasoinen ihminen. Allejäävä kasvattaa riskiään toimiessaan noin, kyllä. Hän ei kuitenkaan ole sillä tavalla vastuussa, jos ei makaa pimeällä mustissa vaatteissa keskellä tietä.

Mä en usko, että se nakuna kadulla kulkeva sais edes häirintää, koska siitä jo ehkä näkyy, että kaikki ei oo ok.

Ja jos on vaikea erottaa onko alaikäinen, niin sitten kohtelee ihmisiä niin, että käy varman päälle. Ei mitään selityksiä, että noku se näytti vanhemmalta.. "noku se näytti siltä että pysähtyy".

 

[ironth]

Samoin ainakin itse olen huomannut, että osa miehistä voi kattella noita todella paskoja luonteita hyvinkin pitkään, jos on ulkoiset avut ovat olleet huomattavasti keskivertoa paremmat. Tosin ennenpitkää kyllä kaikki noista suhteista on kuitenkin hajonnut omaan mahdottomuuteensa syystä tai toisesta.

Tää on just oikeesti vähän luotaantyöntävää. Uskon, että ei helposti kiinnostele etsiä miestä, kun on kerrottu, että heille kelpaa mikä vaan, valkoiset valheetkin lentelevät naista saadakseen ja sit toki tuo palveluissa jokaisesta tykkääminen. En oikeasti tiedä, mitä tekisin jos sinkkuuntuisin.

Parasta ois napata täältä joku. Jodel ois helppo kuvaton lähestyminen, mutta kun siellä ei näy mitä kaikkea se suoltaa muualle. Ettei sit käy niin, että chätätessä käy ilmi, et toinen on just toisessa langassa väittelyn osapuoli tai joku muuten vaan urpo.

 

[gramma]

Minusta tää asia on ihan päivänselvä. Mä en ole millään lailla vastuussa muiden ihmisten käytöksestä, piste. Aivan sama miten provosoin, jokainen on ihan itse vastuussa omasta käytöksestään ja jos ahdistelet, se ei oo kenenkään muun syy kuin itsesi. Vaikka toinen kuinka kiukuttelis, läpsis, nalkuttais ja haukkuis, jos mä tinttaan sitä turpaan, se on mun syy ja mun vastuulla, eikä niin olis saanut tehdä.

 

[taski]

Jos tää on sun mielestä asiallista keskustelua niin voitkin jatkaa tästä mun puolesta sitten ignorelistan puolella

Se pukeutuminen on subjektiivista, vaikea kenenkään on määritellä mikä se mekon pituuden suotava raja on, mutta kyllähän se niin menee että mitä lyhyempi mekko, sitä korkeampi todennäköisyys on sille että abdul tai jamal käy vähän kouraisemassa helman alta.

Edit: jaa täällä oli keretty jo seuraavalle sivullekin jauhamaan tätä. nevermind.

 

[Drinkkeri]

Eihän tuollaiseen kysymykseen ole suoraa vastausta.
Voi olla hyvinkin että ei ole ihmeellistä sen kukkamekon kanssa. Riippuu mekon mallista, henkilöstä joka sitä käyttää ja paikasta ja ajasta missä sitä pitää päällään.

Polvimittainen anteliaalla kaula-aukolla varustettu todella tiukka mekko treenatun isorintaisen naisen päällä houkuttelee ihan eritavalla huomiota kuin peittävämpi ja rennommin istuva mekko jonkun toisen päällä...

Kaikki saa itse päättää mitä haluaa päällensä laittaa ja arvioida itse mitä pitää tärkeänä.

Jos haluaa vähentää miesten huomiota voi pukeutua vähemmän näyttävästi.

Kyllä se riippuu ihan niistä miehistä eikä siitä kuka pukee mitä ylleen.

 

[samsungaaja]

heille kelpaa mikä vaan,

Kerjäläiset eivät voi olla kranttuja

 

[timppeli]

Apua, sä oot ilmeisesti tosissasi?
En keksi yhtään syytä miksi kukaan haluaisi mennä kännissä setelitukun kanssa maailman yhteen vaarallisimmista paikoista? Kerro jos sinä keksit.
Suomalaisia naisia olen nähnyt mekko päällä kesäisin taaperosta saakka. Varmasti jos oikein pitkään ja hartaasti mietit niin ehkä voisit keksiä yhden tai jopa kaksi hyväksyttävää motiivia yökerhossa käymiseen. Kenties jopa mekko päällä.
Kelpaako nuo vai tarvitseeko lisää selitystä mitä eroa on polvenpituiseen värikkääseen mekkoon pukeutumisella ja kännissä setelien kanssa ryöstettäväksi joutumisella riossa?

Ei kelpaa, tunnut yrittävän tahallaan ymmärtää väärin.

Aloitetaan vaikka siitä että mikä se pahin mitä siellä yökerhossa sille kukkamekkoiselle naiselle voi tapahtua, on? Joutua ryöstetyksi ja raiskatuksi? Ei, vaan saada ehkä liian pitkää tuijotusta, tai joku liian humalassa oleva henkilö tulee sössöttämään viereen. Jos kyseinen sössöttäjä jatkaa sössötystään, luultavasti hän lentää baarista ulos mutta ymmärrän että ton yhen takii neidin ilta on ihan pilalla kuin Kummeli-sketsissä ikään, täysin verrattavissa siihen että tulee mukiloiduksi ja ryöstetyksi Brasilian slummeissa.

Lähestyisin asiaa enemmän sen kautta että kun menee sinne, tänne tai tonne varustautuneena tietyllä tavalla, osaa vähintään henkisesti varautua siihen mitä siellä voi ikävimmälläänkin kokea. Eli, jos menee juottolaan pelkkiin rintsikoihin pukeutuneena, kyllä, voi saada tuijotusta ja sössöttäjiä iltaansa pilaamaan. Tai, jos menee Brasilian slummeihin humalassa setelitukkoa pläräilemään köyhien rikollisten sekaan, saattaa saada tuijotusta ja ryöstelijöitä iltaansa pilaamaan.

Jos ei pysty pääsemään henkisesti kyseisten mentaaliesteiden yli elämässään, sitten kannattaa oman mielenterveytensäkin takia pyrkiä toimimaan tavalla millä voi minimoida tuijottajien, sössöttäjien ja ryöstäjien kohtaamista. Ääritapauksessa välttelemällä tuollaisia paikkoja.

Se ei silti edelleenkään tarkoita että on sössöttäjän tai ryöstäjän uhriksi joutuneen syy että joku käyttäytyi ikävästi ja jopa laittomasti häntä kohtaan. Siksipä se sössöttäjä lentääkin ulos ravintolasta jos ei ymmärrä lopettaa ajoissa, tai se ryöstäjä joutuu brasilialaisen kuolemanpartiopoliisin ampumaksi jos sattuu paikalle sopivasti. Eli yhteiskunta ei sinällään edelleenkään suvaitse kyseisiä sössöttäjiä ja ryöstäjiä.

 

[timppeli]

Jotta voisi sanoa että "toiminta ei ole fiksua" niin pitäisi olla olemassa vaihtoehtoinen toiminta josta sitten kaikki sanoo että "No tuo oli fiksua". Jos tällaista vaihtoehtoista fiksua toimintaa ei ole olemassa niin silloin on aikalailla ei fiksua ajattelua tuomita joku toiminta "ei fiksuksi".

Brasialaisessa slummissa rahatukon heiluttelu ei ole fiksua koska on olemassa helposti keksittävissä oleva vaihtoehtoinen fiksu toiminta pitää se rahatukko piilosa.

Sille mikä vaihtoehtoinen toiminta eli pukeutuminen on fiksua vastakohtana polvipituiselle kukkamekolle ravintolassa joka kuulemma on ei-fiksua ei olla vielä kuultu vaikka on monasti kysytty.

Jos pelkää liikaa "epämiellyttävää huomiota" eli tuijotusta ja sössötystä ravintolassa, silloin voi olla ihan fiksua vältellä sellaisia paikkoja missä sellaista voi kokea, ympärillä paljon liikaa nauttineita ja alennetun arvostelukyvyn omaavia kanssaihmisiä. Lisäksi kuten sanottu, kyllä ne sössöttäjät ja lääppijät myös herkästi lentävät ravintolasta ulos jos eivät tajua lopettaa.

Useimmat kuitenkin katsovat tuon riskin "epämiellyttävästä huomiosta" niin vähäpätöiseksi mielenterveytensä kannalta että menevät silti ravintolaan seksikkäästikin pukeutuneena, tiedostaen riskin että hetkittäin siellä voi sitten saada sitä epämiellyttävää huomiota, mutta tietää itsensä sen verran voimakasluontoiseksi että pystyy pääsemään henkisesti niiden yli, ja osaa myös toimia siten että kokemus jää joko lyhytaikaiseksi tai pystyy jopa välttämään niitä paikanpäällä.

Vaimoni käy välillä viihteellä ystäviensä kanssa (minä en yleensä jaksa mennä mukaan tylsistymään sellaisen kanalauman kanssa, eivätkä he minua sinne edes haluakaan naisten välistä kaverikemiaansa sotkemaan) ja tykkää pukeutua monesti aika näyttävästi, ja välillä kertoo että sai ravintolassa epämiellyttävää huomiota, varsin usein itseasiassa kateellisilta humalaisilta naisilta jotka haastavat riitaa. En syyllistä vaimoani noista negatiivisista tapahtumista mutta silti olen sitä mieltä että jos hän ei kestäisi niitä henkisesti, ehkä hänen kannattaisi vähentää kyseisissä paikoissa käyntejä tai ehkä pukeutua vähemmän provosoivasti (joka siis selvästi provosoi myös muita naisia, ei pelkästään miehiä). Hän kestää kyllä joten käyköön vaan viihteellä seksikkäästi pukeutuen.

Minä puolestani päätin lopettaa vappuaattoöisin Espalle menon kun eräs kerta opiskeluaikoina koin sen liian negatiivisena kokemuksena, aggressiivisia tappeluita hakevia ja kintuille kusevia örveltäjiä täynnä koko paikka. Päätin ettei ollut sen arvoista. Myös örvellysravintoloihin menoon osasin henkisesti suhtautua siten että joskus siellä voi tapahtua ikäviä asioita, esim. kerran joku nuorimies törmäsi minuun tahallaan kaataen täyden tuoppini päälleni, ja eräällä örvellysristeilyreissulla sain yllättäen nyrkistä silmääni, mutta elämä on. Nytkin vietän perjantai-iltaa kotona tietokoneen ääressä, vaimon ja lasten mentyä jo nukkumaan.

Elämä on valintoja, myös sen suhteen valittaako turhasta vai ei.

 

[timppeli]

Kyllä se riippuu ihan niistä miehistä eikä siitä kuka pukee mitä ylleen.

Vaimoni itseasiassa valittaa useammin ravintoloiden humalaisilta naisilta saamastaan negatiivisesta huomiosta, johtuen ilmeisesti vaimoni iloluontoisuudesta ja näyttävästä pukeutumisesta lähtiessään viihteelle, ja ilmeisesti jotkut naiset sitten tuntevat kateutta tms. Esim. kuukausi pari sitten joku humalainen nainen huoritteli häntä naistenvessassa. ilmeisesti koki alemmuuden ja riittämättömyyden tunnetta tms.

En katso että vaimoni on syyllinen tuollaiseen negatiiviseen huomioon, mutta olen silti sitä mieltä että jos hän kokisi ne liian stressaavina kohtaamisina, sitten hänen ehkä kannattaisi vältellä tapahtumia ja tiloja missä tuollaista tuntuu hänelle tapahtuvan, tai vähintään muuttaa käytöstään tai pukeutumistaan jos ne jotenkin provosoivat joitakin. No, koska hänen kanttinsa tuntuu kuitenkin kestävän, jatkakoon tyylillään (välillä hän kertoo noista kohtaamisista melkein huvittuneena).

Sekä minä että vaimoni olemme kyllä sisäistäneet että juottoloissa yms. voi tavata ikävässä mielentilassa olevia ihmisiä joiden kanssa kohtaamiset eivät ole kovin mieltäylentäviä. Ymmärrämme riskit ja toimimme sen mukaan.

Emme silti väitä että ikävät kohtaamiset olisivat varsinaisesti meidän syytämme, toki nyt jälkikäteen ajatellen minun ei olisi pitänyt yrittää risteilyllä mennä ylimielisesti rauhoittelemaan aggressiivista bodaajaa, nyrkistähän siinä pian tuli. Jälkikäteen ajatellen minun olisi pitänyt sen sijaan hälyttää laivan järjestyksenvalvojat paikalle päättämään mitä haluavat tehdä riidanhaastajan kanssa, mutta ei tullut heti parin promillen ilohumalassa mieleen.

 

[3dfx]

Nämä "no ei ihme tolla vaatetuksella" ja "itteensä saa syyttää jos baarissa kolmelta yöllä" ja "vähemmän tulis huomiota jos pukeutuisi", muiden muassa, ovat vastuun siirtämistä sille kohteelle ja toi on vain kierrellen ja kaarrellen sama asia kuin ilmiön hyväksyminen.

Ei todellakaan ole sama asia. Maailmaa voi tarkastella rakenteina tai tarkastellen toimijaa rakenteessa. Näistä ei saisi missään nimessä puhua ristiin, mutta näihin voi molempiin liittää eettisiäkin näkökohtia "hyvä rakenne, huono rakenne, hyvä toiminta, huono toiminta"

Mun mielestäni on päivän selvää että tälläinen rakenne on olemassa, että paljastavasti pukeutunu nainen kerää ahdistelijoita ja puristelijoita paljon. Eli todennäköisesti ahdisteluun valikoitumisen yksi taustatekijä on uhrin vaatetus. Tässä vaan hyväksytään tosiasia vallitsevasta tilasta. Voidaan toki luokitella tämä haitalliseksi rakenteeksi, muttei se silti poista sitä. Eli jotain voi olla vaikkei sitä hyväksytyttäisikään eettisesti. Muutoin ollaan denialismin alueella.

No miten se toimija sitten voi tuossa rakenteessa toimia. Voi joko ottaa riskiä ja pukeutua paljastavasti mikä lisää todennäköisyyttä joutua uhriksi, tai ottaa vähemmän riskiä ja olla pukeutumatta paljastavasti jolloin ehkä helpompaa olla joutumatta uhriksi.

 

[samsungaaja]

Mutta sanoisin, että yleinen olemus on tärkeä (baarissa ja muuallakin). Hymyileekö, näyttääkö mukavalta ja kiltiltä, miten kantaa itsensä, miten kommunikoi ihmisten kanssa siellä baarissa istuessaan, onko eläväinen vai murjottava pökkelö jne. Naisilla nää aistit on varmaan tuhatkertaisesti tarkemmin virittyneet kuin miehillä, jotka katsoo että tissit, perse, nätti naama, oh yes (raaka yleistys, sori siitä).

Tää nauratti koska onhan tuossa totuutta. Lisäisin tuohon tissien, perseen ja nätin naaman lisäksi vielä hyvän ryhdin niin jabadabaduu!

 

[draco76]

Minusta tää asia on ihan päivänselvä. Mä en ole millään lailla vastuussa muiden ihmisten käytöksestä, piste. Aivan sama miten provosoin, jokainen on ihan itse vastuussa omasta käytöksestään ja jos ahdistelet, se ei oo kenenkään muun syy kuin itsesi. Vaikka toinen kuinka kiukuttelis, läpsis, nalkuttais ja haukkuis, jos mä tinttaan sitä turpaan, se on mun syy ja mun vastuulla, eikä niin olis saanut tehdä.

Tuo on totta, mutta samalla riskiä voi pienentää. Ei juo lasista, jos se on jäänyt vartioimatta yökerhossa. Laittaa auton ovet lukkoon, samoin asunnon kun lähtee kotoa. Rikollinen on vastuussa ja saa tuomion, mutta toiminnallaan voi pienentää riskiä, että joutuu itse uhriksi.

Pahoja ihmisiä tulee aina olemaan ja ne iskevät, jos katsovat tilaisuuden tulevan. Riskin pienentämistä koskevat ohjeet eivät ole uhrin syyllistämistä.

 

[melville]

Luin muutaman edellisen sivun ja näyttää se pariutuminen Suomessa olevan tosi hankalaa. Täällä Aasiassa onneksi asiat eivät ole ihan noin vaikeita. Mm. pesukoneessa on useimmiten vain yksi lämpötila, joten kaikki pyykit voi heittää samaan koneelliseen Pukeutumisesta sen verran, että jos täällä nainen pukeutuu kuin rakkauden ammattilainen, hän useimmiten on sellainen. Normaalit naiset pukeutuvat säädyllisesti oman makunsa mukaan. Harmillisesti hameiden ja mekkojen käyttö on vähentynyt huomattavasti

 

[samsungaaja]

Luin muutaman edellisen sivun ja näyttää se pariutuminen Suomessa olevan tosi hankalaa.

No eihän se ole jos täyttää tietyt speksit (tai siis tasojahan ei virallisesti ole..) - ihan kuin siellä Thaimaassakin? lienee helppoa (paksulla lompaakilla) länkkärinä.

 

[melville]

No eihän se ole jos täyttää tietyt speksit (tai siis tasojahan ei virallisesti ole..) - ihan kuin siellä Thaimaassakin? lienee helppoa (paksulla lompaakilla) länkkärinä.

Täällä ne speksit on helpompi täyttää ja 50v jampallekin on kysyntää

Itse en maksa mitään "liksaa" tyttöystävälle, mutta maksan kaikki elämisen kulut. Maksaisin about saman sinkkunakin, ruokamenot ovat toki hieman suuremmat, mutta täällä paikallinen ruoka ei maksa juuri mitään. Hän voi sitten rahoittaa vanhempiaan. Noihin kuluihin en ota osaa millään tavalla. Täällä elämisen kulut ovat niin minimaaliset, ettei tarvitse olla paksu lompakko. Jos ei dokaa baareissa ja käy huorissa, tarvittaessa tuhannellakin eurolla pärjää ihan kivasti/kk. Joo miehillä ja naisilla on eri tehtävät täällä, kuten oli Suomessakin muutama kymmenen vuotta sitten. Tämän takia asun mielummin täällä kuin Suomessa. Toki täällä fyrkat pitää tehdä itse, eli ei ole kelaa ja sossua jelppaamassa.

Ei se elämä täälläkään ole helppoa aina. Just bongasin yhden vanhan kolleegan asumassa rannalla palmun alla. Jos päihteet vievät, se on menoa.

 

[Rullis]

Täällä ne speksit on helpompi täyttää ja 50v jampallekin on kysyntää

Itse en maksa mitään "liksaa" tyttöystävälle, mutta maksan kaikki elämisen kulut. Maksaisin about saman sinkkunakin, ruokamenot ovat toki hieman suuremmat, mutta täällä paikallinen ruoka ei maksa juuri mitään. Hän voi sitten rahoittaa vanhempiaan. Noihin kuluihin en ota osaa millään tavalla. Täällä elämisen kulut ovat niin minimaaliset, ettei tarvitse olla paksu lompakko. Jos ei dokaa baareissa ja käy huorissa, tarvittaessa tuhannellakin eurolla pärjää ihan kivasti/kk. Joo miehillä ja naisilla on eri tehtävät täällä, kuten oli Suomessakin muutama kymmenen vuotta sitten. Tämän takia asun mielummin täällä kuin Suomessa. Toki täällä fyrkat pitää tehdä itse, eli ei ole kelaa ja sossua jelppaamassa.

Ei se elämä täälläkään ole helppoa aina. Just bongasin yhden vanhan kolleegan asumassa rannalla palmun alla. Jos päihteet vievät, se on menoa.

Käykö se sun tyttöystävä myös töissä, vai millä hän sitten rahoittaa omat vanhempansa? Käsittääkseni tuollapäin ei myöskään taida olla tapana dumpata niitä isovanhempia mihinkään laitokseen.

Yks päälle viiskybäne tuttu osti tuolla perheen isännälle auton ja sai sitten sellaisen teiniemännän vaihdossa.

 

[melville]

Käykö se sun tyttöystävä myös töissä, vai millä hän sitten rahoittaa omat vanhempansa? Käsittääkseni tuollapäin ei myöskään taida olla tapana dumpata niitä isovanhempia mihinkään laitokseen.

Yks päälle viiskybäne tuttu osti tuolla perheen isännälle auton ja sai sitten sellaisen teiniemännän vaihdossa.

Juu työssäkäynti on elinehto täällä. Kuten sanoin mä en rahoita perheitä, vaan ainoastaan kumppania. Vanhempia ei täällä dumpata laitoksiin, koska sellaiseen on varaa vain rikkailla. Sukulaiset hoitavat vanhemmat ihmiset, kun siihen on tarvetta.

 

[deac]

Juttu on maksumuurin takana mutta referoin sitä tähän jokin verran. Toki yksittäistapaus mutta sinänsä mielenkiintoinen, koska jutussa oleva tyyppi täyttää kaikki naisten kliseiset vaatimukset, eli käy töissä, elämänhallinta vaikuttaisi olevan ok, harrastuksia löytyy ja hakee samassa elämäntilanteessa olevaa henkilöä eikä esim. 20v nuorempaa. Käynee kaiken lisäksi vielä suihkussakin. Lisäksi hän saa apua niin kuviin kuin profiiliinkin asiantuntijalta. Toki paljon dataa myös puuttuu, eli ei tiedetä millä frekvenssillä antaa tykkäyksiä, maksaako palvelusta tai muutakaan tarkempaa statistiikkaa jne. mutta muuten vaikuttaa olevan perusjatkumoa miesten vaikeuksista löytää seuraa netin kautta.

HS: Pyyhkäise oikealle

Joonas on 42-vuotias Investment management Director Espoosta, joka on ilmastosyistä vaihtanut sähköautoon ja vähentänyt lihansyöntiä. Hän liikkuu paljon ulkona ja harrastelee kahvilaatuja. Hänellä on kaksi lasta ja tahtoisi tavata naisen, jolla on myös lapsia. Eniten hän kaipaa aikuisen seuraa.

”Menestykseni Tinderissä on ollut vaihtelevaa, eikä mätsejä ole tullut kauhean paljoa. Arvioisin, että yhtä mätsiä varten pitää swaipata ainakin 50 naista oikealle. Eikä mätsikään riitä, sillä usein keskustelu tyrehtyy viestiin tai pariin. En missään nimessä tee pervoja avauksia, joista kuulee kauhutarinoita, vaan kyselen vaikkapa, miten viikko on sujunut.”

Avuksi pyydettiin Hesarin toimesta psykologian tohtori ja nettideittailusta kirjan kirjoittanut Angela Ahola, joka antoi vinkkejä ja niiden perusteella profiilitekstiä muutettiin hieman. Lisäksi otettiin uusia kuvia Helsingin Sanomien kuvaajan avustuksella mutta yksi vanha lasketteluharrastuksesta kertova kuva sai jäädä. Joonas testasi uutta profiilian muutaman viikon ja tulokset olivat laihoja. “Mätsejä ei tunnu tulevan sen enempää kuin ennenkään.”


Vanha profiili

Etsin: En tiedä vielä

Elämä mallillaan ja itsestään huolta pitävä mies etsii seuraa erilaisiin sporttisiin aktiviteetteihin. Kahvila- ja baarikierrokset ovat myös kivoja tai vaikka matkaseura kelpaisi.
Olen tällä hetkellä työssä, jossa viihdyn. Olen myös asunut ulkomailla töiden takia.
Pelaan jalkapalloa. Uinti, pyöräily, juokseminen ja laskettelu ovat myös lempilajeja.

Kaksi alakouluikäistä lasta 50/50


Uusi profiili

Etsin: Pitkää juttua, lyhytkin käy

Elämä mallillaan ja itsestään huolta pitävä mies etsii samanhenkistä seuraa. Olen tällä hetkellä työssä, jossa viihdyn.
Eronnut pitkästä suhteesta, joten olisi kiva aloittaa kevyesti. En sulje pois pidempää juttua, jos kemiat kohtaavat.
Pelaan jalkapalloa. Uinti, pyöräily, juokseminen ja laskettelu ovat myös lempilajeja.

Jonkinlainen kahviharrastaja

Kaksi alakouluikäistä lasta 50/50