Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[Kaitzschu]

Tuo ei silti selitä sitä, miksi syntyvyys vähenee dramaattisesti juuri Suomessa. Samalla tavalla ihmisillä on monipuoliset vapaa-ajan viettomahdollisuudet monissa muissakin maissa...

Mun mielestäni syynä on esimerkiksi äärimmäinen feminismi, joka vaikuttaa pariutumis- ja lisääntymiskuvioihin monimuotoisesti.

Kyllä siihen on suurimpana syynä suomalainen, valkoihoinen, lihaa syövä heteromies. Katsoo nyt tämänkin keskustelun osallistujia, suurin osa kuitenkin jossain määrin menestyvää ja koulutettua väkeä, mutta ei jestas sentään.

 

[JormaVeitikka]

Jos syntyvyys haluttaisiin oikeasti nousuun, niin siihen auttaisi hyvin yksinkertaisesti esimerkiksi se, että kepin sijaan tarjottaisiin tuleville iseille porkkanaa. Monia miehiä varmasti arveluttaa lasten tekeminen siihen liittyvien taloudellisten vastuiden vuoksi, etenkin koska parisuhteet harvemmin nykyään kuitenkaan kestää kovin pitkään, joten lopputulemana olet viikonloppuisä, jolta katoaa x määrä euroja tililtä kuukaudessa.

Jos miesten ei tarvitsisi "pelätä" lasten tekemistä taloudellisessa mielessä, poistuisi yksi lastenteon hidaste.

Tai mitäs jos mies saisikin käänteistä "elatusmaksua"? Kylläpä kiinnostaisi miehiä laittaa siemenet hyötykäyttöön!

Kuitenkin vielä isompi hidaste on naisiin liittyvä feminismin ja individualismin nousu ja lihavuuden kasvu.

 

[Kaiser Soze]

Kyllä siihen on suurimpana syynä suomalainen, valkoihoinen, lihaa syövä heteromies. Katsoo nyt tämänkin keskustelun osallistujia, suurin osa kuitenkin jossain määrin menestyvää ja koulutettua väkeä, mutta ei jestas sentään.

Millä perusteella? Kyllä feminismi taitaa olla suurimpia yksittäisiä tekijöitä. Halutaan pitkittää nuoruutta, käydä töissä, reissata jne. Lapsia ei vain pidetä niin tärkeänä arvona nykypäivänä. Mitään ulkoista syytähän Suomessa ei ole jättää lisääntymättä. Miehillä on kyllä isona rasitteena toi että lapset ovat naisten omaisuutta laillisesti. Mutta lapsettomia ja lapsia haluavia miehiä on silti todella paljon.

Jos syntyvyys haluttaisiin oikeasti nousuun, niin siihen auttaisi hyvin yksinkertaisesti esimerkiksi se, että kepin sijaan tarjottaisiin tuleville iseille porkkanaa. Monia miehiä varmasti arveluttaa lasten tekeminen siihen liittyvien taloudellisten vastuiden vuoksi, etenkin koska parisuhteet harvemmin nykyään kuitenkaan kestää kovin pitkään, joten lopputulemana olet viikonloppuisä, jolta katoaa x määrä euroja tililtä kuukaudessa.

Jos miesten ei tarvitsisi "pelätä" lasten tekemistä taloudellisessa mielessä, poistuisi yksi lastenteon hidaste.

Tai mitäs jos mies saisikin käänteistä "elatusmaksua"? Kylläpä kiinnostaisi miehiä laittaa siemenet hyötykäyttöön!

Kuitenkin vielä isompi hidaste on naisiin liittyvä feminismin ja individualismin nousu ja lihavuuden kasvu.

Ei sosialismi ole ikinä ratkaisu mihinkään. Eiköhän noiden pelkojen poistaminen riittäisi pitkälle. Jos voisi olla varma että ei joudu orjan asemaan naisen niin päättäessä, varmasti moni haluaisi enemmän lapsia.

 

[B-Kasetti]

Varmasti myös hedelmällisyys on laskussa, lastentekoa lykätään ja eletään enenevissä määrin epäterveellisesti. Miesten testotasot on olleet kaiketi laskusuunnassa jo 60-luvulta? (jos muistan väärin saa ja pitää korjata).

 

[Kaitzschu]

Millä perusteella? Kyllä feminismi taitaa olla suurimpia yksittäisiä tekijöitä. Halutaan pitkittää nuoruutta, käydä töissä, reissata jne. Lapsia ei vain pidetä niin tärkeänä arvona nykypäivänä.

Kyllähän miehet tahtovat tuota samaa, ensimmäiset 40 vuotta vapaana kuin taivaan lintu ja sitten pitäisi saada se parikymppinen lisääntymisseuraksi, koska biologia. Feminismi voi olla suurimpia yksittäisiä tekijöitä, mutta patriarkaalisten järjestelmien syytähän koko feminismi on, mitäpä ei olla oltu (tai haluta vieläkään olla) tasa-arvoisia.

 

[Kaiser Soze]

Kyllähän miehet tahtovat tuota samaa, ensimmäiset 40 vuotta vapaana kuin taivaan lintu ja sitten pitäisi saada se parikymppinen lisääntymisseuraksi, koska biologia. Feminismi voi olla suurimpia yksittäisiä tekijöitä, mutta patriarkaalisten järjestelmien syytähän koko feminismi on, mitäpä ei olla oltu (tai haluta vieläkään olla) tasa-arvoisia.

Eli miesten töissäkäynti jotenkin haittaisi lisääntymistä?

 

[Kaitzschu]

Eli miesten töissäkäynti jotenkin haittaisi lisääntymistä?

Kyllä. Vaikka miestä ei voidakaan erottaa raskauden (työnantajalle aiheuttaman haitan) takia, niin uraan keskittyminen (siis todella keskittyminen, ei pelkästään työssäkäynti) hyvinkin aiheuttaa stressiä, joka taas voi heikentää miehen hedelmällisyyttä ja aivan varmasti vie aikaa turvallisen parisuhteen rakentamiselta, jotta voisi harkita lisääntymistä.

Ei tietenkään koske estottomia ja/tai vastuuntunnottomia ihmisiä, mutta niiden lisääntyminen ei taida muutenkaan olla laskussa.

Enemmän kuitenkin tarkoitin sitä, että vaikka lisääntymisikäiset nuoret naiset haluaisivatkin lennellä vapaina maailmalla, niin ei siitä seuraavasta syntyvyyden laskusta voi syyttää vain yhtä sukupuolta, kun nuoruus koskettaa molempia samalla tavalla.

 

[Kaiser Soze]

Kyllä. Vaikka miestä ei voidakaan erottaa raskauden (työnantajalle aiheuttaman haitan) takia, niin uraan keskittyminen (siis todella keskittyminen, ei pelkästään työssäkäynti) hyvinkin aiheuttaa stressiä, joka taas voi heikentää miehen hedelmällisyyttä ja aivan varmasti vie aikaa turvallisen parisuhteen rakentamiselta, jotta voisi harkita lisääntymistä.

Ei tietenkään koske estottomia ja/tai vastuuntunnottomia ihmisiä, mutta niiden lisääntyminen ei taida muutenkaan olla laskussa.

Enemmän kuitenkin tarkoitin sitä, että vaikka lisääntymisikäiset nuoret naiset haluaisivatkin lennellä vapaina maailmalla, niin ei siitä seuraavasta syntyvyyden laskusta voi syyttää vain yhtä sukupuolta, kun nuoruus koskettaa molempia samalla tavalla.

Mutta ymmärräthän että koko maailman historian, käytännössä kaikissa kulttuureissa, asia on ollut noin? Ja käsittääkseni teknisistä syistä lapsettomuus on erittäin harvinaista. Tämä siis lisääntymisikäisillä ihmisillä. Ja toki miehillä ikä vaikuttaa paljon vähemmän.

Huomaathan että toi koko ajatus on vain kulttuurin konstruktio? Hienosti niitä lapsia voi tehdä vaikkei rahaa liikaa olisikaan.

Paitsi että miehillä ei tule biologista "seinää" lisääntymisessä. Jos olet mediaa seurannut, olet nähnyt paljonkin juttua siitä kuinka miehet haluaisivat perheitä mutta halukkaita naisia ei ole. Voin stadilaisena kertoa että naisia jotka kaksikymppisenä haluaa tohon show:n lähteä ei montaa ole näköpiirissä. Arvoistahan tässä on kysymys. Ei mistään ulkopuolisesta. Anekdoottina vaikka USA:n Suomea korkeammat syntytyvyysluvut.

 

[Kaitzschu]

Mutta ymmärräthän että koko maailman historian, käytännössä kaikissa kulttuureissa, asia on ollut noin? Ja käsittääkseni teknisistä syistä lapsettomuus on erittäin harvinaista. Tämä siis lisääntymisikäisillä ihmisillä. Ja toki miehillä ikä vaikuttaa paljon vähemmän.

Huomaathan että toi koko ajatus on vain kulttuurin konstruktio? Hienosti niitä lapsia voi tehdä vaikkei rahaa liikaa olisikaan.

Paitsi että miehillä ei tule biologista "seinää" lisääntymisessä. Jos olet mediaa seurannut, olet nähnyt paljonkin juttua siitä kuinka miehet haluaisivat perheitä mutta halukkaita naisia ei ole. Voin stadilaisena kertoa että naisia jotka kaksikymppisenä haluaa tohon show:n lähteä ei montaa ole näköpiirissä.

Mutta jos lisääntyminen tarkoittaisi miehelle samaa kuin naiselle (käytännössä työuran loppua, heikompaa elintasoa, "parisuhdemarkkina-arvon" romahdusta [josta täällä käytetään termiä "lapset ovat naisen omaisuutta"] ja fyysistä riskiä), niin luulisitko perhettä haluavien perheettömien miesten määrän pysyvän samana?

Historiaa käytettäessä vertailukohtana on otettava huomioon sen patriarkaalisuus: mies on aina ollut (taloudellisia rajoitteita lukuunottamatta) vapaa tekemään sitä, mihin naiset ovat vasta viime vuosikymmeninä saaneet tilaisuuden. Moniko niistä nyttemmin 30-50-vuotiaista, perheettömistä perhettä haluavista miehistä halusi riskeerata loppuelämänsä "vapauden" 10-30 vuotta sitten?

Arvoistahan tässä on kysymys. Ei mistään ulkopuolisesta. Anekdoottina vaikka USA:n Suomea korkeammat syntytyvyysluvut.

Ehkä Suomikin tarvitsee katolisia ja heikomman koulutuksen (ja sitä kautta vähempien vaihtoehtojen) maahanmuuttajien suurperhekeskeisiä arvoja, kun eivät lestadiolaiset arvot näytä enää riittävän.
It’s official: Minority babies are the majority among the nation’s infants, but only just

 

[Kaiser Soze]

Mutta jos lisääntyminen tarkoittaisi miehelle samaa kuin naiselle (käytännössä työuran loppua, heikompaa elintasoa, "parisuhdemarkkina-arvon" romahdusta [josta täällä käytetään termiä "lapset ovat naisen omaisuutta"] ja fyysistä riskiä), niin luulisitko perhettä haluavien perheettömien miesten määrän pysyvän samana?

Historiaa käytettäessä vertailukohtana on otettava huomioon sen patriarkaalisuus: mies on aina ollut (taloudellisia rajoitteita lukuunottamatta) vapaa tekemään sitä, mihin naiset ovat vasta viime vuosikymmeninä saaneet tilaisuuden. Moniko niistä nyttemmin 30-50-vuotiaista, perheettömistä perhettä haluavista miehistä halusi riskeerata loppuelämänsä "vapauden" 10-30 vuotta sitten?


Ehkä Suomikin tarvitsee katolisia ja heikomman koulutuksen (ja sitä kautta vähempien vaihtoehtojen) maahanmuuttajien suurperhekeskeisiä arvoja, kun eivät lestadiolaiset arvot näytä enää riittävän.
It’s official: Minority babies are the majority among the nation’s infants, but only just

Noi on kaikki arvoja. Valitset lapset tai vähän paremman uran. Valintoja. Ja termi "lapset naisen omaisuutta" ei kyllä viittaa mihinkään markkina-arvoihin. Se viittaa siihen faktaan että erotilanteessa nainen saa käytännössä päättää mitä lapsille tapahtuu. Ja mies voi joutua vahingossakin maksumieheksi kun nainen saa valita alkaako äidiksi.

Mutta mistä sä luulet että se "patriarkaalisuus" tulee? Ja huomaahan että käytännössä kaikki maailman kulttuurit ovat nyt ja ovat olleet patriarkaalisia. Eikö susta ole faktojen pohjalta loogista että naisten rooli on enemmän kotona?

Mistä sä ton katolisuuden repäsit? Mustat eivät ole katolisia ja niillä on ainakin ennen ollut korkeimmat syntyvyysluvut.

 

[JormaVeitikka]

Varmasti myös hedelmällisyys on laskussa, lastentekoa lykätään ja eletään enenevissä määrin epäterveellisesti. Miesten testotasot on olleet kaiketi laskusuunnassa jo 60-luvulta? (jos muistan väärin saa ja pitää korjata).

Miesten testotasot on olleet laskusuunnassa, mutta silti edelleen ihan "riittävät" seksin kiinnostamisen suhteen. Myös siittöiden määrä on ollut laskussa, mutta sekään tuskin on oikeasti mikään kynnyskysymys lisääntymiselle paitsi poikkeustapauksissa.

Isompana ongelmana näen sen muutoksen, mikä on kohdistunut naisiin.

Ei sosialismi ole ikinä ratkaisu mihinkään. Eiköhän noiden pelkojen poistaminen riittäisi pitkälle. Jos voisi olla varma että ei
joudu orjan asemaan naisen niin päättäessä, varmasti moni haluaisi enemmän lapsia.

Niin no, koska sosialismissa kuitenkin elämme, niin mitäs jos esimerkiksi lapsilisästä menisikin puolet automaattisesti isälle, eikä mitään miehen maksamaa elatusmaksua olisi... Paitsi vapaaehtoisena.

Voin kyllä omalta kohdaltanikin sanoa, että olisi ehkä tullut lapsia "puolivahingossa" tehdyksi, ellei tarvitsisi pelätä mitään taloudellisia tms. seuraamuksia.

 

[Kaiser Soze]

Niin no, koska sosialismissa kuitenkin elämme, niin mitäs jos esimerkiksi lapsilisästä menisikin puolet automaattisesti isälle, eikä mitään miehen maksamaa elatusmaksua olisi... Paitsi vapaaehtoisena.

Voin kyllä omalta kohdaltanikin sanoa, että olisi ehkä tullut lapsia "puolivahingossa" tehdyksi, ellei tarvitsisi pelätä mitään taloudellisia tms. seuraamuksia.

Tottakai sosialismia voisi rukata oikeudenmukaisemmaksi. Naurettavaa että toi on ainoa asia missä täällä paskamaassa ihminen joutuu oikeasti vastuuseen. Mitään muuta ei täällä ole pakko tehdä kuin maksaa vahinkoäpärästä miehenä.

 

[Kaitzschu]

Noi on kaikki arvoja. Valitset lapset tai vähän paremman uran.

Mutta tuo ei ole miehelle valinta. Sen sijaan moni mies haluaa tehdä sen valinnan naisen puolesta. Joku kutsuu tuota feminismiksi, minusta se on vain väärin.

Mutta mistä sä luulet että se "patriarkaalisuus" tulee? Ja huomaahan että käytännössä kaikki maailman kulttuurit ovat nyt ja ovat olleet patriarkaalisia. Eikö susta ole faktojen pohjalta loogista että naisten rooli on enemmän kotona?

Historian patriarkaalisuus tulee siitä, että "näin täällä on aina ennenkin toimittu". Status quo. Kun perheen selviytyminen riippui siitä, että mies löi nuijalla ja nainen pysyi luolassa tuo oli käytännön sanelema pakko. Nyttemmin mies haluaa säilyttää tuon tilanteen, vaikkei siihen ole pakkoa. Loogista se siis ei suinkaan ole.

Mistä sä ton katolisuuden repäsit?

Katolisilla käsittääkseni on hitusen jyrkempi suhtautuminen ehkäisyyn, joka varmasti vaikuttaa syntyvyystilastoihin. Esimerkiksi valitsemassasi Yhdysvalloissa on vajaa neljännes katolisia. Suomesta ei taida löytyä aivan yhtä suurta määrää voimakkaasti ehkäisykielteisiä ihmisiä.

 

[B-Kasetti]

Miesten testotasot on olleet laskusuunnassa, mutta silti edelleen ihan "riittävät" seksin kiinnostamisen suhteen. Myös siittöiden määrä on ollut laskussa, mutta sekään tuskin on oikeasti mikään kynnyskysymys lisääntymiselle paitsi poikkeustapauksissa.

Tuo mitä sanot on myös aivan totta. Tarkoitin että keskimäärin tuo asia laskee syntyvyyttä hieman, väitän että varmasti on jäänyt lapsia syntymättä.

 

[Kaiser Soze]

Mutta tuo ei ole miehelle valinta. Sen sijaan moni mies haluaa tehdä sen valinnan naisen puolesta. Joku kutsuu tuota feminismiksi, minusta se on vain väärin.


Historian patriarkaalisuus tulee siitä, että "näin täällä on aina ennenkin toimittu". Status quo. Kun perheen selviytyminen riippui siitä, että mies löi nuijalla ja nainen pysyi luolassa tuo oli käytännön sanelema pakko. Nyttemmin mies haluaa säilyttää tuon tilanteen, vaikkei siihen ole pakkoa. Loogista se siis ei suinkaan ole.


Katolisilla käsittääkseni on hitusen jyrkempi suhtautuminen ehkäisyyn, joka varmasti vaikuttaa syntyvyystilastoihin. Esimerkiksi valitsemassasi Yhdysvalloissa on vajaa neljännes katolisia. Suomesta ei taida löytyä aivan yhtä suurta määrää voimakkaasti ehkäisykielteisiä ihmisiä.

Valitettavasti nisäkkäät nyt vain on rakennettu näin. Jos muutaman vuoden projekti poissa töistä on maailmanloppu niin asia taitaa olla korvien välissä. Ollaanko me nyt jonkun muutama miljoonaa vuotta selviydytty tällä systeemillä? Nyt muutamassa vuosikymmenessä ei yht äkkiä ole mahdollista ihmisen lisääntyä?

Ei tule. Kyllä se kaikki juontaa juurensa tuolta biologiasta. Taidat olla nainen? Kannattaa myös muistaa että tälläistä ongelmaa ei ole kuin muutamassa libbareimmassa maassa.

Ehkä. Mutta silti eniten synnyttävä rotu ei ole pääasiassa katolinen joten hölynpölyä taitaa olla tuo teoria. Näköjään non-hispanic valkoisten birth rate on 1,76 joka sekin voittaa Euroopan selvästi. Euroopassa on maita jotka ovat paljon katolisempia kuin Amerikan valkoiset ja silti lapsia tehdään vähemmän.

 

[Willema]

Aika monta tuttua ja sukulaista, omat pojat mukaan lukien, on näköjään löytänyt pysyvämmän netin kautta. Itse löysin nykyisen 2.0 version Saarenmaan reissulla, Suomi-mallisen. Olimme tosin tavanneet sattumoisin laivalla sitä ennen pari vuotta aikaisemmin ja kasvot jääneet muistiin.
Versio 1.0 päättyi kummankin asioiden hallinnan ja mielenkiinnon siirtyessä pikkuhiljaa toisille raiteille.

 

[Kaitzschu]

Valitettavasti nisäkkäät nyt vain on rakennettu näin.

Nisäkkäät, tarkemmin sanottuna eläimet, on rakennettu näin. Ihminen ei kuitenkaan pidä itseään eläimenä, vaan meillä on vapaus valita. Tässä on pohjimmiltaan kysymys valinnasta yksilönvapauden ja lajin selviytymisen välillä. Kannattaako sellaisen ajattelevan lajin selvitä, joka ei anna yksilöilleen vapautta valita?

Jos muutaman vuoden projekti poissa töistä on maailmanloppu niin asia taitaa olla korvien välissä.

Lapsi vain ei ole muutaman vuoden projekti, se on loppuelämän projekti. Ajatellaan sinun olevan rekrytoimassa asiantuntijaa äärimmäisen tärkeään tehtävään, jossa aikataulu on kriittinen (koska eihän nykymaailmassa enää muunlaisia tehtäviä ole). Otatko töihin lapsettoman ammattilaisen, joka tulee uhraamaan kaiken aikansa, tarmonsa ja voimansa projektille, vai lapsen 1-3 vuoden sisällä saaneen (tai saantia harkitsevan) ammattilaisen, joka ei sellaiseen pysty?
Oikeasti.

Ollaanko me nyt jonkun muutama miljoonaa vuotta selviydytty tällä systeemillä? Nyt muutamassa vuosikymmenessä ei yht äkkiä ole mahdollista ihmisen lisääntyä?

Ihmisen on mahdollista lisääntyä, mutta ihmiselle (lähinnä naiselle) on nyt mahdollista tehdä paljon muutakin. Lisääntyminen ei ole kaikille itseisarvo riippumatta siitä, kuinka huolissaan rotupuhtaan valkoisen ihonvärin säilyttämisestä pieni joukko ihmisiä on.
Maa-planeetalla on kuitenkin vain yksi ihmislaji, joten miksi suomalaisten lisääntyminen on niin tärkeää, kun päiväntasaajan tienoilla sitä tehdään kuitenkin paljon planeetan kantokykyä enemmän?

Kannattaa myös muistaa että tälläistä ongelmaa ei ole kuin muutamassa libbareimmassa maassa.

Liberaalius yleensä johtaa tasa-arvoon, tasa-arvo voi tarkoittaa molempien sukupuolten yhtäläistä vapautta päättää itsestään. Muistelisin jossain sanotun, että ihminen, joka on valmis tinkimään vapaudestaan saadakseen turvallisuutta ei ansaitse kumpaakaan. Miksi ihminen, joka on valmis tinkimään toisen, tasa-arvoisen ihmisen vapaudesta saadakseen lajinsa (tai "rotunsa") jatkumaan ansaitsisi kumpaakaan?

 

[Kaiser Soze]

Nisäkkäät, tarkemmin sanottuna eläimet, on rakennettu näin. Ihminen ei kuitenkaan pidä itseään eläimenä, vaan meillä on vapaus valita. Tässä on pohjimmiltaan kysymys valinnasta yksilönvapauden ja lajin selviytymisen välillä. Kannattaako sellaisen ajattelevan lajin selvitä, joka ei anna yksilöilleen vapautta valita?


Lapsi vain ei ole muutaman vuoden projekti, se on loppuelämän projekti. Ajatellaan sinun olevan rekrytoimassa asiantuntijaa äärimmäisen tärkeään tehtävään, jossa aikataulu on kriittinen (koska eihän nykymaailmassa enää muunlaisia tehtäviä ole). Otatko töihin lapsettoman ammattilaisen, joka tulee uhraamaan kaiken aikansa, tarmonsa ja voimansa projektille, vai lapsen 1-3 vuoden sisällä saaneen (tai saantia harkitsevan) ammattilaisen, joka ei sellaiseen pysty?
Oikeasti.


Ihmisen on mahdollista lisääntyä, mutta ihmiselle (lähinnä naiselle) on nyt mahdollista tehdä paljon muutakin. Lisääntyminen ei ole kaikille itseisarvo riippumatta siitä, kuinka huolissaan rotupuhtaan valkoisen ihonvärin säilyttämisestä pieni joukko ihmisiä on.
Maa-planeetalla on kuitenkin vain yksi ihmislaji, joten miksi suomalaisten lisääntyminen on niin tärkeää, kun päiväntasaajan tienoilla sitä tehdään kuitenkin paljon planeetan kantokykyä enemmän?


Liberaalius yleensä johtaa tasa-arvoon, tasa-arvo voi tarkoittaa molempien sukupuolten yhtäläistä vapautta päättää itsestään. Muistelisin jossain sanotun, että ihminen, joka on valmis tinkimään vapaudestaan saadakseen turvallisuutta ei ansaitse kumpaakaan. Miksi ihminen, joka on valmis tinkimään toisen, tasa-arvoisen ihmisen vapaudesta saadakseen lajinsa (tai "rotunsa") jatkumaan ansaitsisi kumpaakaan?

Ihminen on kyllä eläin muiden kuin humanistien ja uskiksien mielestä. Ei siitä faktasta millään ideologialla pääse eroon vaikka yrityksiä on ollut. Ollaan aika hemmetin syvällä suossa jos lasten tekemisessä on jo kyse yksilönvapauksista Et vastannut oletko nainen. Meidän lajilla on täysi vapaus valita.

Pikkulapsivaihe on muutaman vuoden jonka jälkeen äitikin voi mennä töihin täysipainoisesti. Kuvailemasi ongelma 1. koskee erittäin pientä vähemmistöä 2. on lähinnä sosialismin aiheuttama "ongelma".

Hienoa että ollaan samaa mieltä "tämän" ongelman olevan vain arvoja, ei mitään reaalista. Päiväntasaajan neekerit saavat omasta mielestäni tehdä mitä haluavat. Suomessa on hyvät olosuhteet tehdä lapsia.

Olet kyllä aika hemmetin syvällä tossa feminismissäsi jos hemmetti jokaisen eliön ensimmäisen tehtävän täyttäminen on nyt jotain ihmeen "vapaudesta tinkimistä". Evoluutio ilmeisesti pyrkii jalostamaan feminismin pois ihmisestä

 

[ratkakapu]

Olet kyllä aika hemmetin syvällä tossa feminismissäsi jos hemmetti jokaisen eliön ensimmäisen tehtävän täyttäminen on nyt jotain ihmeen "vapaudesta tinkimistä". Evoluutio ilmeisesti pyrkii jalostamaan feminismin pois ihmisestä

Kaikki muut eläimet ovat sillä tasolla, että niiden lajin jatkuminen on kiinni lisääntymisvietistä. Eläimillä on myös täysin mahdollista, että ne ylikansoittavat jonkun alueen ja lopulta kuolevat sen myötä. Voi tapahtua ainakin teoriassa vaikka kokonaisella lajille.
Sen sijaan ihminen on evoluution myötä saavuttanut niin korkean älyllisen tason, että me voimme hyvin valita sellaisen vaihtoehdon, että kaikki eivät lisäänny. Itse asiassa olemme tällä hetkellä pitkästi ylikansoituksen puolella ja olisi ihan hyvä, jos 50% porukasta jäisi ilman lapsia parin sukupolven ajan. Miljardi ihmistä on ihan tarpeeksi täyttämään lähes koko maapallon (mikä mieli jossain keskellä siperiaa, lapissa, gröönlannissa, aavikolla tai syvällä keskellä sademetsää edes on asua ) ja geenidiversiteetti ei kärsisi vielä yhtään.

Ihminen on ensimäinen eläin maapallolla, joka pystyy ottamaan evoluution omiin käsiin, mutta sitä nyt ei jostain syystä näytetä tekevän, vaan keskimäärin ne kaikista tyhmimmät yksilöt lisääntyvä eniten

 

[Kaiser Soze]

Kaikki muut eläimet ovat sillä tasolla, että niiden lajin jatkuminen on kiinni lisääntymisvietistä. Eläimillä on myös täysin mahdollista, että ne ylikansoittavat jonkun alueen ja lopulta kuolevat sen myötä. Voi tapahtua ainakin teoriassa vaikka kokonaisella lajille.
Sen sijaan ihminen on evoluution myötä saavuttanut niin korkean älyllisen tason, että me voimme hyvin valita sellaisen vaihtoehdon, että kaikki eivät lisäänny. Itse asiassa olemme tällä hetkellä pitkästi ylikansoituksen puolella ja olisi ihan hyvä, jos 50% porukasta jäisi ilman lapsia parin sukupolven ajan. Miljardi ihmistä on ihan tarpeeksi täyttämään lähes koko maapallon (mikä mieli jossain keskellä siperiaa, lapissa, gröönlannissa, aavikolla tai syvällä keskellä sademetsää edes on asua ) ja geenidiversiteetti ei kärsisi vielä yhtään.

Ihminen on ensimäinen eläin maapallolla, joka pystyy ottamaan evoluution omiin käsiin, mutta sitä nyt ei jostain syystä näytetä tekevän, vaan keskimäärin ne kaikista tyhmimmät yksilöt lisääntyvä eniten

Ei taida voida tapahtua noin. Toki populaatioiden kokoa säätelee moni mekanismi mutta mitään sukupuuttoa ei kyllä laji itsessään pysty aiheuttamaan. Olisi hyvä jos neekerit jättäisivät lisääntymästä mutta kaikkein menestyneimmällä ja kehittyneimmällä rodulla ei ole mitään syytä jättää lisääntymättä. On tulevaisuudelle aika paljon parempi skenaario 10 miljoonaa suomalaista kuin 2 miljardia kouluttamatonta afrikkalaista. Aivan hapokas ajatus että suomalaisen pitäisi tutkia jotain maailman ihmisten määrää yhdessä maailman tyhjimmistä maista. Se osoittaa vain yksilön geenien paskuutta jos tollaisen valinnan tekee. Dominoivammat rodut eivät ikinä tekisi noin. Anna sä ihmisten asua missä haluavat. Maailmalla menee nykyään paremmin kuin koskaan ennen.

Ja vitut pystyy. Pelkkää harhaa tuo ajatuksesi. Hitler yritti ottaa evoluution omiin käsiinsä mutta siinähän ei hyvin käynyt. Oletko muuten natsi? Kuullostaa "hieman" kyseenalaiselta ruveta yhdistämään jotain älykkyyksiä lisääntymiseen kun ei ole mitään todisteita syy-seurauksesta.

PS. Natsit eivät voittaneet eivätkä tule ikinä voittamaan. Suosittelen unohtamaan noi rodun jalostukset hyvissä ajoin.

 

[Kaitzschu]

Ihminen on kyllä eläin muiden kuin humanistien ja uskiksien mielestä.

Kumpaa sinä sitten olet vai pitäisikö kaikilla eläimillä olla ihmisoikeudet?

Meidän lajilla on täysi vapaus valita.

Silloin lajimme naaraillakin on täysi vapaus valita haluavatko synnyttää jälkeläisiä vai eivät. Jos nyt useampi naaras kuin uros valitsee "ei", niin ei siihen pitäisi uroksilla olla sanottavaa, muussa tapauksessa lajimme joillain edustajilla olisi vapaus valita ja toisilla vapaus valita toistenkin puolesta. Kun Junior-elokuvasta tulee totta (vaikka se todennäköisesti tuleekin tapahtumaan keinokohtuina), niin silloinhan kaikki ovat tasavertaisia. Siihen asti naaraiden pakottaminen tai edes painoistaminen lisääntymään, mikä todistetusti heikentää heidän sosioekonomista asemaansa ja jopa riskeeraa heidän (fyysisen) terveytensä, on sortoa.

Pikkulapsivaihe on muutaman vuoden jonka jälkeen äitikin voi mennä töihin täysipainoisesti. Kuvailemasi ongelma 1. koskaa erittäin pientä vähemmistöä 2. on lähinnä sosialismin aiheuttama "ongelma".

Ja isä, joka tietysti pysyy uskollisena perheelleen siittämisen jälkeenkin (vaikka tätä ei eläinten keskuudessa yleensä tapahdu), kuljettaa näiden muutaman vuoden jälkeen sen jälkeläisensä harrastuksiin, pyyhkii nenää räkätaudin iskiessä ja käy samaan aikaan siinä kriittisen tärkeässä projektissa töissä?
Ongelma on toki ratkaistavissa esimerkiksi viemällä kaikki vastasyntyneet suoraan kasvatuslaitokseen, jolloin kaikki halukkaat kotivanhemmat toki saisivat halutessaan uhrata omakustanteisesti (muuhan olisi sosialismia!) oman aikansa jälkeläistensä kasvatukseen. Sellaista vain ei pidetä erityisen humaanina, vaikka sisäoppilaitokset ovat hyvä alku.

Hienoa että ollaan samaa mieltä "tämän" ongelman olevan vain arvoja, ei mitään reaalista.

Olen samaa mieltä siitä, että tämä "ongelma" on vain arvoja. Pidän arvoja kuitenkin reaalisina, kun kyseessä on tiedostava laji. Vapauskin on "vain" arvo, ihmiskunta olisi paljon tehokkaampi kunnolla johdettuna.

Olet kyllä aika hemmetin syvällä tossa feminismissäsi jos hemmetti jokaisen eliön ensimmäisen tehtävän täyttäminen on nyt jotain ihmeen "vapaudesta tinkimistä".

Ihmisen tehtävä ei ole lentää, ihminen lentää silti. Ihmisen tehtävä on lisääntyä, ihminen ei silti lisäänny. Ei näistä asioista voi valita vain mieleisiään, vaikka kuinka mieli tekisi.

Evoluutio ilmeisesti pyrkii jalostamaan feminismin pois ihmisestä

Sittenhän sinun pitäisi olla tyytyväinen siihen, etteivät nuoret, vahvat, itsenäiset naiset lisäänny

 

[Kaitzschu]

Toki populaatioiden kokoa säätelee moni mekanismi mutta mitään sukupuuttoa ei kyllä laji itsessään pysty aiheuttamaan.

Voi kuule, kyllä pystyy! Ajattele saarta, jolla kasvaa yksi kasvi, yksi kasvinsyöjälaji ja yksi lihansyöjälaji. Lihansyöjät syövät kaikki kasvinsyöjät, kaksi lajia kuolee sukupuuttoon. Vaikeaa, muttei mahdotonta, ja ihmiselle erityisesti on yllättävän helppoa tehdä mahdottomasta totta.

Olisi hyvä jos neekerit jättäisivät lisääntymästä mutta kaikkein menestyneimmällä ja kehittyneimmällä rodulla ei ole mitään syytä jättää lisääntymättä. On tulevaisuudelle aika paljon parempi skenaario 10 miljoonaa suomalaista kuin 2 miljardia kouluttamatonta afrikkalaista.
...
Suosittelen unohtamaan noi rodun jalostukset hyvissä ajoin.

 

[Kaiser Soze]

Kumpaa sinä sitten olet vai pitäisikö kaikilla eläimillä olla ihmisoikeudet?


Silloin lajimme naaraillakin on täysi vapaus valita haluavatko synnyttää jälkeläisiä vai eivät. Jos nyt useampi naaras kuin uros valitsee "ei", niin ei siihen pitäisi uroksilla olla sanottavaa, muussa tapauksessa lajimme joillain edustajilla olisi vapaus valita ja toisilla vapaus valita toistenkin puolesta. Kun Junior-elokuvasta tulee totta (vaikka se todennäköisesti tuleekin tapahtumaan keinokohtuina), niin silloinhan kaikki ovat tasavertaisia. Siihen asti naaraiden pakottaminen tai edes painoistaminen lisääntymään, mikä todistetusti heikentää heidän sosioekonomista asemaansa ja jopa riskeeraa heidän (fyysisen) terveytensä, on sortoa.


Ja isä, joka tietysti pysyy uskollisena perheelleen siittämisen jälkeenkin (vaikka tätä ei eläinten keskuudessa yleensä tapahdu), kuljettaa näiden muutaman vuoden jälkeen sen jälkeläisensä harrastuksiin, pyyhkii nenää räkätaudin iskiessä ja käy samaan aikaan siinä kriittisen tärkeässä projektissa töissä?
Ongelma on toki ratkaistavissa esimerkiksi viemällä kaikki vastasyntyneet suoraan kasvatuslaitokseen, jolloin kaikki halukkaat kotivanhemmat toki saisivat halutessaan uhrata omakustanteisesti (muuhan olisi sosialismia!) oman aikansa jälkeläistensä kasvatukseen. Sellaista vain ei pidetä erityisen humaanina, vaikka sisäoppilaitokset ovat hyvä alku.


Olen samaa mieltä siitä, että tämä "ongelma" on vain arvoja. Pidän arvoja kuitenkin reaalisina, kun kyseessä on tiedostava laji. Vapauskin on "vain" arvo, ihmiskunta olisi paljon tehokkaampi kunnolla johdettuna.


Ihmisen tehtävä ei ole lentää, ihminen lentää silti. Ihmisen tehtävä on lisääntyä, ihminen ei silti lisäänny. Ei näistä asioista voi valita vain mieleisiään, vaikka kuinka mieli tekisi.


Sittenhän sinun pitäisi olla tyytyväinen siihen, etteivät nuoret, vahvat, itsenäiset naiset lisäänny

Sellanen olkiukko sieltä.

Et vastannut oletko nainen. Ketä täällä nyt pakotetaan yhtään mihinkään? Miehiä kyllä pakotetaan joihinkin asioihin mutta tästä naisten pakottamisesta en ole kuullutkaan. Kerrotko lisää mikä on tämä mekanismi? Naiset luontaisesti haluavat ehkä vielä enemmän lapsia kuin miehet mutta on kulttuurin syytä ettei niitä viitsitä tehdä. Jo se fakta että seurustelusuhteita ei halusta huolimatta pystytä muodostamaan.

Taitaa se lasten hoitaminen olla kaikilla lajeilla pääasiassa naaraiden tehtävä. Näin myös kaikissa ihmiskulttuureissa. Jos sun mielestä kaikki lapsiin liittyvä on "urhaamista" ja "vapauden menettämistä" niin selvästi evoluutio on päättänyt että sun geeneillä ei ole käyttöä tulevaisuudessa. Arvovalintoja nämä ovat eikä mitään muita. Helvetin hapokas maailmankuva sulla jossa kersojen kasvattaminen on kuin vankilarangaistus.

Ihminen on "tiedostava" laji. Suurin osa käyttäytymismalleistamme tulee silti suoraan vaistoista jne. Mutta eläimethän ovat erittäin vapaita. Suorastaan libertaarisia! On jokaisen ihmisen oikeus päättää omasta kohtalostaan joten on aivan sama mikä johtaja täällä on koska ihmisillä on oikeus olla tottelematta.

Ihmisen tehtävä on jatkaa sukuaan ja elää terveenä kuten muidenkin lajien. Lentäminen on väline tähän. Maailman tasolla ihminen kyllä lisääntyy ihan kohtuullisesti.

Osaatko sanoa mitkä argumentointivirheet teet tässä kun luot äännön jossa nuoren ja vahvan naisen pitää olla feministi?

Voi kuule, kyllä pystyy! Ajattele saarta, jolla kasvaa yksi kasvi, yksi kasvinsyöjälaji ja yksi lihansyöjälaji. Lihansyöjät syövät kaikki kasvinsyöjät, kaksi lajia kuolee sukupuuttoon. Vaikeaa, muttei mahdotonta, ja ihmiselle erityisesti on yllättävän helppoa tehdä mahdottomasta totta.

Paska analogia joten ei tähän voi mitään fiksua kommentoida.

Ai rodun jalostaminen ja kulttuurien/rotujen välisten erojen tiedostaminen on nyt sama?

 

[jm82]

Ehkä naiset ovat vaan ajatelleet, että ei kannata tehdä kersoja ja sama ajatus on sitten siirtynyt myös miehiin.

Ja koska tiedetään että kaikki eivät halua tehdä lapsia, niin asia muuttuu normaaliksi ja osa siis ei halua lapsia hankkia ollenkaan? Tästä olisi sitten tullut suomalainen tapa?

Itse olen yrittänyt lasta puolen vuoden ajan ja suojaamatonta seksiä kahdeksan kanssa. Itse asiassa yhden kanssa on ollut vain kumi. Mutta kerran vain on haettu katumuspillereitä, kun ei ole ollut e-pillereitä käytössä. Muilla on sitten luultavasti ollut pillerit tai kierrukka, mutta mistäs tuota aivan 100 varmaksi tietää.

Itse olen luopunut toivosta että jälkikasvua vielä joskus tulisi

 

[Kaiser Soze]

Ehkä naiset ovat vaan ajatelleet, että ei kannata tehdä kersoja ja sama ajatus on sitten siirtynyt myös miehiin.

Ja koska tiedetään että kaikki eivät halua tehdä lapsia, niin asia muuttuu normaaliksi ja osa siis ei halua lapsia hankkia ollenkaan? Tästä olisi sitten tullut suomalainen tapa?

Itse olen yrittänyt lasta puolen vuoden ajan ja suojaamatonta seksiä kahdeksan kanssa. Itse asiassa yhden kanssa on ollut vain kumi. Mutta kerran vain on haettu katumuspillereitä, kun ei ole ollut e-pillereitä käytössä. Muilla on sitten luultavasti ollut pillerit tai kierrukka, mutta mistäs tuota aivan 100 varmaksi tietää.

Itse olen luopunut toivosta että jälkikasvua vielä joskus tulisi

Oot yrittänyt tahallasi vahinkolasta jonkun randomin kanssa?

 

[jm82]

Oot yrittänyt tahallasi vahinkolasta jonkun randomin kanssa?

En. Mutta periaatteessa jos olisi puhuttu paskaa, niin sitten olisi varmaan ollut eri juttu? Alkuun on toki ollut kumi.

 

[Kaitzschu]

Ketä täällä nyt pakotetaan yhtään mihinkään? Miehiä kyllä pakotetaan joihinkin asioihin mutta tästä naisten pakottamisesta en ole kuullutkaan. Kerrotko lisää mikä on tämä mekanismi?

Eli jos naiset nyt eivät halua tehdä lapsia (varsinkaan joidenkin tiettyjen miesten kanssa), mutta joidenkin tiettyjen miesten mielestä naisten pitäisi tehdä lapsia (ja mieluiten juuri heidän kanssaan), niin se ei olisi pakottamista tai vähintään painostusta? Selvä.

Naiset luontaisesti haluavat ehkä vielä enemmän lapsia kuin miehet mutta on kulttuurin syytä ettei niitä viitsitä tehdä. Jo se fakta että seurustelusuhteita ei halusta huolimatta pystytä muodostamaan.

Tärkein kohta korostettuna.
Ehkä onkin kulttuurin syytä, että naisten odotetaan tekevän lapsia? Yleensä kun löytyy halua, löytyy myös kykyä. Joten seurustelusuhteiden muodostumattomuus voi johtua myös (molemminpuolisen) halun puutteesta. Mutta sekäänhän ei olisi pakottamista, että tehtäisiin pakolla lisääntymispareja, eihän?

Helvetin hapokas maailmankuva sulla jossa kersojen kasvattaminen on kuin vankilarangaistus.

Alkaisitko sinä täysipäiväiseksi koti-isäksi, jos sitä ennen voisit ääritapauksessa jopa kuolla raskauteen, tiedostaen sen, että hoitoaikana sinulla ei ole aikaa edes ylläpitää nykyistä ammattitaitoasi saati sitten kehittyä?

Mutta eläimethän ovat erittäin vapaita. Suorastaan libertaarisia!

Niitä eläimiin rinnastettavia "estottomia ja/tai vastuuntunnottomia ihmisiä" käsittelin jo aiemmin. Itse pidän ajattelevaa ihmistä pykälän ylempänä olentona.

On jokaisen ihmisen oikeus päättää omasta kohtalostaan joten on aivan sama mikä johtaja täällä on koska ihmisillä on oikeus olla tottelematta.

Jälleen tärkein korostettuna.
Miksi naisten siis pitäisi lisääntyä, jos he yksinkertaisesti eivät halua? Eikö heillä olekaan oikeutta päättää omasta kohtalostaan? Eikö heillä ole oikeus olla tottelematta (miesten geenien lisääntymishalua)?
Toki ääriajatteluna voidaan tulkita, että naisen valinta omasta lapsettomuudesta on aina myös valinta jonkin miehen lapsettomuudesta, mutta biologiset (raskaus) ja sosiologiset (vanhemmuuden taakan hiljaa hyväksytty sukupuolisyrjivyys) tekijät minun mielestäni puoltavat naisen oikeutta tässä enemmän. Vastakkaisia mielipiteitä toki löytyy useista korkeakulttuureista, joissa mm. naiset puetaan kaapuihin.

Osaatko sanoa mitkä argumentointivirheet teet tässä kun luot äännön jossa nuoren ja vahvan naisen pitää olla feministi?

Ensinnäkin, loin pikemminkin "säännön", että feministinaisen on oltava nuori ja vahva. Toiseksi, käytin ilmaisua "nuoret, vahvat, itsenäiset naiset" kärjistävänä, kuten itse olet yrittänyt tehdä jokaisessa kohdassa, jossa olet tuonut feminismiä esille. Lähinnä virhettä taisi olla aiheen vierestä puhuminen, joka tässä yhteydessä on enemmänkin sääntö kuin virhe.

Paska analogia joten ei tähän voi mitään fiksua kommentoida.

Yritin vain pitää esimerkin yksinkertaisena. Pääsiäissaaren historia – Wikipedia

 

[B-Kasetti]

Maa-planeetalla on kuitenkin vain yksi ihmislaji, joten miksi suomalaisten lisääntyminen on niin tärkeää, kun päiväntasaajan tienoilla sitä tehdään kuitenkin paljon planeetan kantokykyä enemmän?

Maa-planeetalla on kuitenkin vain yksi ihmislaji, joten miksi afrikkalaisten syöminen on niin tärkeää, kun länsimaissa sitä tehdään kuitenkin paljon planeetan kantokykyä enemmän?

Paras vasta-pointti minkä olen kuullut tuohon vaikka ei aivan suoraan verrannollinen olekkaan.

Voi kuule, kyllä pystyy! Ajattele saarta, jolla kasvaa yksi kasvi, yksi kasvinsyöjälaji ja yksi lihansyöjälaji. Lihansyöjät syövät kaikki kasvinsyöjät, kaksi lajia kuolee sukupuuttoon. Vaikeaa, muttei mahdotonta, ja ihmiselle erityisesti on yllättävän helppoa tehdä mahdottomasta totta.

Tää nyt on aika hölmö jo

 

[Kaitzschu]

Maa-planeetalla on kuitenkin vain yksi ihmislaji, joten miksi afrikkalaisten syöminen on niin tärkeää, kun länsimaissa sitä tehdään kuitenkin paljon planeetan kantokykyä enemmän?

Paras vasta-pointti minkä olen kuullut tuohon vaikka ei aivan suoraan verrannollinen olekkaan.

Tässä nyt verrataan kissoja ja koiria. Ihmislajin (siis ei pelkästään valkoisen "rodun") lisääntyminen on tasavertaista populaation kannalta eikä siinä ole muita moraalisia kysymyksiä kuin se, että onko liikakansoitus fiksua.
Sen sijaan tietyn ihmisryhmän aliravitsemus ja/tai nälkäkuolema ei tasapainotu sillä, että toinen ihmisryhmä syö itsensä ylipainoiseksi ja/tai hengiltä, etenkään moraaliselta kannalta.

Mutta ymmärrän kyllä, ettei ns. roturealismiin juuri kuulu moraaliset kysymykset.

 

[Kaiser Soze]

Eli jos naiset nyt eivät halua tehdä lapsia (varsinkaan joidenkin tiettyjen miesten kanssa), mutta joidenkin tiettyjen miesten mielestä naisten pitäisi tehdä lapsia (ja mieluiten juuri heidän kanssaan), niin se ei olisi pakottamista tai vähintään painostusta? Selvä.


Tärkein kohta korostettuna.
Ehkä onkin kulttuurin syytä, että naisten odotetaan tekevän lapsia? Yleensä kun löytyy halua, löytyy myös kykyä. Joten seurustelusuhteiden muodostumattomuus voi johtua myös (molemminpuolisen) halun puutteesta. Mutta sekäänhän ei olisi pakottamista, että tehtäisiin pakolla lisääntymispareja, eihän?


Alkaisitko sinä täysipäiväiseksi koti-isäksi, jos sitä ennen voisit ääritapauksessa jopa kuolla raskauteen, tiedostaen sen, että hoitoaikana sinulla ei ole aikaa edes ylläpitää nykyistä ammattitaitoasi saati sitten kehittyä?


Niitä eläimiin rinnastettavia "estottomia ja/tai vastuuntunnottomia ihmisiä" käsittelin jo aiemmin. Itse pidän ajattelevaa ihmistä pykälän ylempänä olentona.


Jälleen tärkein korostettuna.
Miksi naisten siis pitäisi lisääntyä, jos he yksinkertaisesti eivät halua? Eikö heillä olekaan oikeutta päättää omasta kohtalostaan? Eikö heillä ole oikeus olla tottelematta (miesten geenien lisääntymishalua)?
Toki ääriajatteluna voidaan tulkita, että naisen valinta omasta lapsettomuudesta on aina myös valinta jonkin miehen lapsettomuudesta, mutta biologiset (raskaus) ja sosiologiset (vanhemmuuden taakan hiljaa hyväksytty sukupuolisyrjivyys) tekijät minun mielestäni puoltavat naisen oikeutta tässä enemmän. Vastakkaisia mielipiteitä toki löytyy useista korkeakulttuureista, joissa mm. naiset puetaan kaapuihin.


Ensinnäkin, loin pikemminkin "säännön", että feministinaisen on oltava nuori ja vahva. Toiseksi, käytin ilmaisua "nuoret, vahvat, itsenäiset naiset" kärjistävänä, kuten itse olet yrittänyt tehdä jokaisessa kohdassa, jossa olet tuonut feminismiä esille. Lähinnä virhettä taisi olla aiheen vierestä puhuminen, joka tässä yhteydessä on enemmänkin sääntö kuin virhe.


Yritin vain pitää esimerkin yksinkertaisena. Pääsiäissaaren historia – Wikipedia

Jos ja jos. Kun kyllä ne haluavat mutta edellä mainituista syistä moni jää haluamattaan lapsettomaksi. Vapaaehtoisesti lapsettomien +40v naisten määrä on pieni.

Eli nytkö sä väität että lisääntyminen on joku kulttuurillinen konstruktio? Seurustelusuhteiden puutetta on selitetty monitieteellisesti monin keinoin. Mä voin omasta kokemuksesta kertoa että esim Tinder ei oo tehnyt hyvää mun haluille sitoutua. Missä ajassa Suomessa on "tehty pakolla lisääntymispareja"? Oikeasti joko olet jotenkin erittäin kyyninen henkilö tai todella nuori. Oletko muuten nainen btw?

Ei ole ollut millään lajilla, missään ajassa eikä paikassa nisäkäsuroksen tehtävä jäädä kotiin. Jo biologia sanelee että naisen on pakko jäädä kotiin. Miksi tätä vastaan pitäisi väkisin taistella? Tiesitkö muuten että jos mennään muutamasta kärpäsen paskan kokoisesta libbarimaasta ulos niin eipä tälläistä keskustelua ole? Kuten sanottua, sua ei kukaan kai pakota synnyttämään. Evoluutio päätti näin. Anna nyt parempien geenien jatkaa meidän lajia.

Mikä on sulle "ajatteleva ihminen"? Yliopiston humanistinuori jolle ympäristö ja kulttuuri huutaa että ei lapsia?

Ei miksikään. Mutta kun naiset yksiselitteisesti haluavat lisääntyä. "Väestöliiton tekemän tutkimuksen mukaan vapaaehtoisesti lapsettomina itseään pitää noin 3–5 prosenttia suomalaisista, miehistä hiukan useampi kuin naisista.[7][6] Vuonna 2015 tehdyn tutkimuksen mukaan luku oli 14 prosenttia 20–34-vuotiaista.[11][12]" Musta tuntuu että oot joku tosi nuori jolla on joku ihmeellinen uhmavaihe menossa. Tää ei ole siis mikään dissaus koska me kaikki olemme siellä olleet.

Me ollaan ATK-foorumilla joten viljelen mielelläni aiheeseen liittyviä kielikuvia. Kyllä sä mun mielestä yhdistät feminismin vahvuuteen ja nuoruuteen. Toki äkäisimmät SJ-soturit ovat hyvin nuoria. Mutta ainahan nuoriso on tyhmyyksissään ja hormonikuohuissaan öyhöttänyt ties minkä aatteen puolesta. Paha sanoa onko lasten teon vastustaminen ikävämpää kuin Taistolaisuus.

Maapallo on vain niin paljon monimutkaisempi kokonaisuus kuin yksi saari. Suomihan on muuten esimerkiksi ruokahuollon puolesta hyvin lähelle omavarainen. Eli ei ole relevanttia puhua Afrikasta tai Pääsiäissaaresta. Tossa naapurissa muuten riittää myös kivasti luonnonvaroja ja slaavien kansanluonteeseen ei varsinaisesti kuulu vapaaehtoisesti maastaan luopuminen. Pidän hyvin lapsellisena läppää jostain maailman tilasta argumenttina lasten tekoa vastaan. Btw väestöräjähdys on ongelma vain Afrikassa. Sieltä se tulee meidän ongelmaksi vain jos aisankannattajat ovat Euroopan johdossa.

 

[B-Kasetti]

Tässä nyt verrataan kissoja ja koiria. Ihmislajin (siis ei pelkästään valkoisen "rodun") lisääntyminen on tasavertaista populaation kannalta eikä siinä ole muita moraalisia kysymyksiä kuin se, että onko liikakansoitus fiksua.
Sen sijaan tietyn ihmisryhmän aliravitsemus ja/tai nälkäkuolema ei tasapainotu sillä, että toinen ihmisryhmä syö itsensä ylipainoiseksi ja/tai hengiltä, etenkään moraaliselta kannalta.

Mutta ymmärrän kyllä, ettei ns. roturealismiin juuri kuulu moraaliset kysymykset.

Esimerkki ei sinänsä liity mitenkään rotuun, koska myös länsimaissa on myös mustia. Mainitsin vain ainoan mantereen jolla tiedän esiintyvän nälänhätää suurissa määrin. Itseasiassa tuo nälänhätä on ihan luonnon oma tapa reguloida sopivaa väestön määrää.

Ja niin ei nämä Suomen väestörakenteelliset ongelmat tasapainotu sillä että muualla lisäännytään holtittomasti.

Tää kaikki alkaa kyllä menemään vähän ehkä aiheen ohi.

 

[Kaitzschu]

Jo biologia sanelee että naisen on pakko jäädä kotiin. Miksi tätä vastaan pitäisi väkisin taistella?

Sama biologia sanelee sen, ettei ihmisen tule lentää. Edelleenkään kehityksestä ei voi poimia vain haluamiaan rusinoita. Biologia rajoittaa ihmisessä olevaa eläintä, mutta se, mikä tekee ihmisestä ihmisen, antaa ihmiselle vallan rajoittaa biologiaa. Ei (ainakaan toistaiseksi) ylittää sitä, mutta rajoittaa. Miksi biologialle tulisi väkisin antautua?

Anna nyt parempien geenien jatkaa meidän lajia.

Jos (ja käytännöllisesti katsoen kun) paremmat geenit tulevat jatkamaan lajia, niin miksi sinä niin kovasti haluat sen huonomman geeniaineksen lisääntyvän? Siksikö, että ATK-foorumin pariutumiskeskusteluun osallistuva miesaines ei tunnu olevan sen paremman, geenejään jatkavan väestönosan mieleen?
Se on jo käsitelty. Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset Ihan oma syy.
Minä en ole kieltämässä ketään, joka haluaa sukuaan jatkaa, jatkamasta sukuaan, kunhan se tehdään keskinäisessä yhteisymmärryksessä.

Mikä on sulle "ajatteleva ihminen"?

Ihminen, joka ajattelee. Mieluiten toista ihmistä, bonuksena voi ajatella muutakin. Plussaa on, mikäli ajattelun lisäksi pystyy myös ymmärtämään sitä toista ihmistä.

Mutta kun naiset yksiselitteisesti haluavat lisääntyä. "Väestöliiton tekemän tutkimuksen mukaan vapaaehtoisesti lapsettomina itseään pitää noin 3–5 prosenttia suomalaisista, miehistä hiukan useampi kuin naisista.

Jos naiset haluavat lisääntyä, niin sitten naiset lisääntyvät, ei sitä ole kielletty lailla kuin lähisukulaisten kanssa. Ja naisethan lisääntyvät. Mutta se ei tarkoita samaa kuin että kaikki naiset lisääntyisivät.
Ja kun tilastot kerran sanovat, että miehissä on enemmän vapaaehtoisesti lapsettomia kuin naisissa, niin eikös lisääntymättömyys ole silloin täysin miesten omaa syytä?

Maapallo on vain niin paljon monimutkaisempi kokonaisuus kuin yksi saari.

Monimutkaisempi kyllä, mutta monimutkaiset kokonaisuudet muodostuvat suuresta joukosta yksinkertaisia kokonaisuuksia, jotka vain toimivat yhteen. Voit ottaa kellokoneistosta yhden hammasrattaan pois ja koko kello lakkaa toimimasta.

Politikointiin en viitsi osallistua.

Ja niin ei nämä Suomen väestörakenteelliset ongelmat tasapainotu sillä että muualla lisäännytään holtittomasti.

Kyllä ne planetaarisessa mittakaavassa tasapainottuvat. Yhtäällä kuollaan pois, toisaalla lisäännytään ympäristön kantokyvylle kestämättömissä mitoissa ja muutetaan kuolleiden seudulle tai kuollaan itsekin pois.
Sen sijaan mässäily yhtäällä ja aliravitsemus toisaalla eivät tasapainota itseään missään mielessä, vaikka lopputulos voikin olla sama, mitä nyt toisaalla kuollaan tuskallisemmin.

 

[Kaiser Soze]

Sama biologia sanelee sen, ettei ihmisen tule lentää. Edelleenkään kehityksestä ei voi poimia vain haluamiaan rusinoita. Biologia rajoittaa ihmisessä olevaa eläintä, mutta se, mikä tekee ihmisestä ihmisen, antaa ihmiselle vallan rajoittaa biologiaa. Ei (ainakaan toistaiseksi) ylittää sitä, mutta rajoittaa. Miksi biologialle tulisi väkisin antautua?


Jos (ja käytännöllisesti katsoen kun) paremmat geenit tulevat jatkamaan lajia, niin miksi sinä niin kovasti haluat sen huonomman geeniaineksen lisääntyvän? Siksikö, että ATK-foorumin pariutumiskeskusteluun osallistuva miesaines ei tunnu olevan sen paremman, geenejään jatkavan väestönosan mieleen?
Se on jo käsitelty. Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset Ihan oma syy.
Minä en ole kieltämässä ketään, joka haluaa sukuaan jatkaa, jatkamasta sukuaan, kunhan se tehdään keskinäisessä yhteisymmärryksessä.


Ihminen, joka ajattelee. Mieluiten toista ihmistä, bonuksena voi ajatella muutakin. Plussaa on, mikäli ajattelun lisäksi pystyy myös ymmärtämään sitä toista ihmistä.


Jos naiset haluavat lisääntyä, niin sitten naiset lisääntyvät, ei sitä ole kielletty lailla kuin lähisukulaisten kanssa. Ja naisethan lisääntyvät. Mutta se ei tarkoita samaa kuin että kaikki naiset lisääntyisivät.
Ja kun tilastot kerran sanovat, että miehissä on enemmän vapaaehtoisesti lapsettomia kuin naisissa, niin eikös lisääntymättömyys ole silloin täysin miesten omaa syytä?


Monimutkaisempi kyllä, mutta monimutkaiset kokonaisuudet muodostuvat suuresta joukosta yksinkertaisia kokonaisuuksia, jotka vain toimivat yhteen. Voit ottaa kellokoneistosta yhden hammasrattaan pois ja koko kello lakkaa toimimasta.

Politikointiin en viitsi osallistua.


Kyllä ne planetaarisessa mittakaavassa tasapainottuvat. Yhtäällä kuollaan pois, toisaalla lisäännytään ympäristön kantokyvylle kestämättömissä mitoissa ja muutetaan kuolleiden seudulle tai kuollaan itsekin pois.
Sen sijaan mässäily yhtäällä ja aliravitsemus toisaalla eivät tasapainota itseään missään mielessä, vaikka lopputulos voikin olla sama, mitä nyt toisaalla kuollaan tuskallisemmin.

No eihän sanele. Et ottanut huomioon argumenttiani lentämisen välinearvosta. Lisääntyminen ei ole mitenkään verrattavissa vaikka autolla ajamiseen. Toinen jatkaa meidän lajia ja toinen tuo meille paremmat elinolosuhteet. Et osaa antaa yhtäkään esimerkkiä jossa ihminen olisi "rajoittanut biologiaa".

Koska en osta sun vihaista ajatustasi "huonommasta aineksesta". Onko muuten varma ettet ole natsi? Suurin osa suomalaisista lisääntyy ja ongelma on ehkä enemmän perheiden pienuus. Eli lasten teon lykkääminen jolloin naisilla tulee biologia vastaan jne. Vapaaehtoisesti lapsettomat ovat mitätön vähemmistö kuten todistin aiemmin. Kuka tahansa suomalainen on hyödyllisempi ihmiskunnalle kuin Afrikan nälkämaille syntyvä tuleva ilmastopakolainen.

Musta tuntuu että sä et siinä tapauksessa ole ajatteleva ihminen. Sanoit käytännössä että suurin osa suomalaisista on jotain seuraavista: pakotettu pariutumaan, pakotettu/ahdistettu lisääntymään, vapautta on rajoitettu. Korjaa toki jos olen väärässä mutta kuullosti siltä että te naiset lisäännytte vain jos teidät siihen pakotetaan. Eli joku 9/10 suomalaisesta naisesta on sun mielestä orjuutettu. Miten tämä on "toisen ihmisen ymmärtämistä"?

Ei ole koska vapaaehtoisesti lapsettomien määrä on huomattavasti pienempi kuin lapsettomaksi jäävien määrä. Eli käytännössä nykyinen kulttuuri jättää ihmiset lapsettomiksi. Ulkoisia syitä tähän ei ole Suomessa.

Totta. Mutta maapallon yksinkertaistaminen trooppiseen saareen ei yksinkertaisesti ole faktuaalisesti mahdollista.

Eli myönnät omaksuneesi lajillemme täysin epätyypillisen, jopa sairaan, ajatuksen siitä että meidän rodulla ja kodilla ei ole merkitystä? Sua ei haittaa että agressiivisemmat rodut tulevat ja vievät meidän elintilan koska kakskymppisenä et halunnut "rajoittaa vapauttasi"? No, eiköhän luontoäiti todellakin ole oikeassa sun geenien kohdalla. Keskusteluun olisi antanut mielenkiintoisia lähtökohtia jos olisit tunnustanut naiseutesi alkuun. Valitettavasti meidänkin lajilla on kaksi toisistaan erottuvaa sukupuolta vaikka kuinka katkeroituisit asiasta.

 

[Kaitzschu]

Et osaa antaa yhtäkään esimerkkiä jossa ihminen olisi "rajoittanut biologiaa".

Juuri vapaaehtoinen lisääntymättömyyshän on biologian rajoittamista. Geenien pitäisi vaatia suvunjatkamista, mutta ihminen voi sanoa niille vastaan.
Ja tarkemmin kun ajattelee, niin kyllähän lääketiede on jo nyt auttanut ihmistä ylittämään biologian laskemalla kuolleisuutta (niin aikuisissa kuin lapsissa), samalla optiikka on säästänyt monta heikkonäköistä esimerkiksi taputtamasta metsän kuningasta söpönä karvaturrina.

Suurin osa suomalaisista lisääntyy ja ongelma on ehkä enemmän perheiden pienuus. Eli lasten teon lykkääminen jolloin naisilla tulee biologia vastaan jne.

Eli edes vapaaehtoisesti lisääntyvät naiset eivät riitä sinulle, vaan niidenkin tulisi alkaa tehdä lapsia aikaisemmin ja mahdollisesti useampia kuin haluavat? Ei lainkaan vaikuta pakottamiselta.

Sanoit käytännössä että suurin osa suomalaisista on jotain seuraavista

En sanonut. Totesin, että vapaaehtoista lapsettomuutta haluava olisi lisääntymisvelvoitteen edessä "pakotettu parittelemaan, pakotettu/ahdistettu lisääntymään, vapautta on rajoitettu". Ymmärrän sekä lisääntyvien että lisääntymishaluttomien näkökannan.
Se, mitä luit, ei kuitenkaan näytä olevan minun hallinnassani.

Ei ole koska vapaaehtoisesti lapsettomien määrä on huomattavasti pienempi kuin lapsettomaksi jäävien määrä.

Mutta vapaaehtoisesti lapsettomissa, sinunkin (joskin hieman vanhentuneen) lainauksesi mukaan, on enemmän miehiä kuin naisia. Joten vaikka kaikki vapaaehtoisesti lapsettomat päättäisivät ryhtyä tekemään lapsia, niin lopputuloksena olisi entistä enemmän lapsettomia miehiä!
Tämä minun mielestäni vahvasti todistaa sen puolesta, että miehen lapsettomuus on täysin miehen omaa syytä. Joko geenien, käytöksen tai molempien puolesta.

Mutta maapallon yksinkertaistaminen trooppiseen saareen ei yksinkertaisesti ole faktuaalisesti mahdollista.

Ihminen lisääntyy. Lisääntyvät ihmiset tarvitsevat enemmän ruokaa. Peltoalaa tehdään metsistä. Hiilidioksidinielu pienenee. Ilmasto lämpenee. Eroosio syö pellot. Metsiä kaadetaan lisää. Meri lämpenee. Kalat kuolevat. Ihminen kuolee nälkään.
Jos ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, niin eroosio on kuitenkin totta ja jossain vaiheessa ihmiset syövät enemmän kalaa kuin kalakannat kestävät. Sitten joko syödään ihmistä tai ihminen kuolee nälkään.
Kyllä se on täysin mahdollista.

Eli myönnät omaksuneesi lajillemme täysin epätyypillisen, jopa sairaan, ajatuksen siitä että meidän rodulla ja kodilla ei ole merkitystä?

Suuressa mittakaavassa rodulla ja kodilla ei ole merkitystä. Nationalismi on suurimpia syitä siihen, ettei ihmiskunta tunnu pääsevän avaruuteen. Ja ehkä se on vain hyvä, koska emme tule keskenämme toimeen täälläkään.

Koska en osta sun vihaista ajatustasti "huonommasta aineksesta".
...
Sua ei haittaa että agressiivisemmat rodut tulevat ja vievät meidän elintilan

Kyllä minusta tuntuu, että olet hyväksynyt ainakin jonkun vihaisen ajatuksen "huonommasta aineksesta".

 

[fly]

tällä hetkellä feminismissä vapaus valita kai tarkoittaa joko lapsettomuutta tai vastuun kasvatuksesta siirtämisestä muille, mistä ei ainakaan tähän mennessä ole seurannut kuin kusipäisiä lapsia

@Kaiser Soze hyvänä esimerkkinä, vaikuttaa tyypilliseltä trollilta joka laittaa sanoja toisten suuhun, väittää natsiksi hulluksi tai sairaaksi ja jankkaa asioista

itse näkisin mielelläni feminismin aatteena joka suosii tervettä perhettä, en aatteena joka palvelee teollisuuden tarpeita

 

[Kaiser Soze]

Juuri vapaaehtoinen lisääntymättömyyshän on biologian rajoittamista. Geenien pitäisi vaatia suvunjatkamista, mutta ihminen voi sanoa niille vastaan.
Ja tarkemmin kun ajattelee, niin kyllähän lääketiede on jo nyt auttanut ihmistä ylittämään biologian laskemalla kuolleisuutta (niin aikuisissa kuin lapsissa), samalla optiikka on säästänyt monta heikkonäköistä esimerkiksi taputtamasta metsän kuningasta söpönä karvaturrina.


Eli edes vapaaehtoisesti lisääntyvät naiset eivät riitä sinulle, vaan niidenkin tulisi alkaa tehdä lapsia aikaisemmin ja mahdollisesti useampia kuin haluavat? Ei lainkaan vaikuta pakottamiselta.


En sanonut. Totesin, että vapaaehtoista lapsettomuutta haluava olisi lisääntymisvelvoitteen edessä "pakotettu parittelemaan, pakotettu/ahdistettu lisääntymään, vapautta on rajoitettu". Ymmärrän sekä lisääntyvien että lisääntymishaluttomien näkökannan.
Se, mitä luit, ei kuitenkaan näytä olevan minun hallinnassani.


Mutta vapaaehtoisesti lapsettomissa, sinunkin (joskin hieman vanhentuneen) lainauksesi mukaan, on enemmän miehiä kuin naisia. Joten vaikka kaikki vapaaehtoisesti lapsettomat päättäisivät ryhtyä tekemään lapsia, niin lopputuloksena olisi entistä enemmän lapsettomia miehiä!
Tämä minun mielestäni vahvasti todistaa sen puolesta, että miehen lapsettomuus on täysin miehen omaa syytä. Joko geenien, käytöksen tai molempien puolesta.


Ihminen lisääntyy. Lisääntyvät ihmiset tarvitsevat enemmän ruokaa. Peltoalaa tehdään metsistä. Hiilidioksidinielu pienenee. Ilmasto lämpenee. Eroosio syö pellot. Metsiä kaadetaan lisää. Meri lämpenee. Kalat kuolevat. Ihminen kuolee nälkään.
Jos ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, niin eroosio on kuitenkin totta ja jossain vaiheessa ihmiset syövät enemmän kalaa kuin kalakannat kestävät. Sitten joko syödään ihmistä tai ihminen kuolee nälkään.
Kyllä se on täysin mahdollista.


Suuressa mittakaavassa rodulla ja kodilla ei ole merkitystä. Nationalismi on suurimpia syitä siihen, ettei ihmiskunta tunnu pääsevän avaruuteen. Ja ehkä se on vain hyvä, koska emme tule keskenämme toimeen täälläkään.


Kyllä minusta tuntuu, että olet hyväksynyt ainakin jonkun vihaisen ajatuksen "huonommasta aineksesta".

No mutta tilastoista näemme että se on täysin mitätön "liike" ja että ihmiset kyllä haluavat lapsia. Turha tästä nyt on jankata kun olet keksinyt noin vahvoja mielipiteitä asiasta. Etköhän iän myötä tule toisiin aatoksiin.

Hyvin laitat sanoja suuhuni ja rakennat olkiukkoja. Onneksi täältä pääsee kohta pois. Olet tosi nuori mutta koita ajatella asiaa niin että maailmanloppua on ennustettu tuhansia vuosia eikä se ole vieläkään tullut. Ihminen aina yliarvioi muutoksia lyhyellä aikavälillä. Voit elää tämän elämäsi aivan rauhassa välittämättä jostain hiilinieluista ja korroosioista

 

[Kaitzschu]

No mutta tilastoista näemme että se on täysin mitätön "liike" ja että ihmiset kyllä haluavat lapsia.

Silloinhan sellaisesta mitättömästä "liikkeestä" ei tarvitse huolestua eikä sillä voi olla mitään merkittävää vaikutusta lisääntymiseen ja syy niihin lapsettomiin miehiin on jossain täysin muualla kuin vapaaehtoisessa lapsettomuudessa.

Hyvin laitat sanoja suuhuni ja rakennat olkiukkoja.

Sentään jostain voimme olla samaa mieltä

korroosioista

Eroosioista. Ks. edellinen lainaus.

 

[E_Mustakari]

Viimeaikaisten (vuosien) treffipalstojen yhteydenottojen perusteella ei pariutumisessa ole mitään haastetta nykypäivänä(kään). Vähän vaikeampaa vaikuttaa olevan suomalaisen, valkoisen, lisääntymisiässä olevan ja siihen halukkaan vapaan naisen löytäminen jolla ei ole mielenterveydellisiä ongelmia.

 

[Kaiser Soze]

Silloinhan sellaisesta mitättömästä "liikkeestä" ei tarvitse huolestua eikä sillä voi olla mitään merkittävää vaikutusta lisääntymiseen ja syy niihin lapsettomiin miehiin on jossain täysin muualla kuin vapaaehtoisessa lapsettomuudessa.


Sentään jostain voimme olla samaa mieltä


Eroosioista. Ks. edellinen lainaus.

Ei niin. Mutta sinä sitä käytät argumenttina johonkin. Tässä ketjussa on kyse "pariutumisen haasteista". Eli eroosio ja vapaaehtoinen lapsettomuus on se syy miksi tecciläiset ei saa pesää?

 

[jm82]

Viimeaikaisten (vuosien) treffipalstojen yhteydenottojen perusteella ei pariutumisessa ole mitään haastetta nykypäivänä(kään). Vähän vaikeampaa vaikuttaa olevan suomalaisen, valkoisen, lisääntymisiässä olevan ja siihen halukkaan vapaan naisen löytäminen jolla ei ole mielenterveydellisiä ongelmia.

Jep. Noita mielenterveyden ongelmia on kyllä mielestäni todella monella (lähes kaikilla?). Ensinhän asia ei välttämättä tule ilmi, mutta ajan kanssa selviää.

Itselläkin pää levisi viimeisen suhteen aikana töissä, liikaa stressiä ilmeisesti. Nyt olenkin jättänyt parisuhteen hankkimisen kokonaan pois kuvioista, niin on ollut paljon helpompaa. Eikä ole enää tarvinnut töihinkään mennä kun on määräaikaisella eläkkeellä.

Kumppani löytyi kyllä aikaisemmin todella helposti, kun oli töitä. Nyt kuntoutustuella, niin eipä löydy oikein ketään. Tuo mielenterveys on kumminkin niin arka ja vakava aihe? Lisäksi siinä sairastuu usein se ensin "terve" kumppanikin?

Lääkärin juttusillakin olin, mutta ei päästy selvyyteen että mistä kiikastaa? Paras tilanne olisi kun ei tarvitsisi murehtia asioista, eli ei suhdetta, eikä töitä, lomaa vain Lisäksi olen jo tienannut ihan tarpeeksi, niin ei enää kiinnosta mitkään työt.

edit:
Niin ja syynä varmaan on myös oma lähes täydellinen kiinnostuksen puuttuminen. Joka johti myös luultavasti edelliseen eroonkin. Mutta oli helpotus että sai enemmän vapautta.

 

[Kaitzschu]

Tässä ketjussa on kyse "pariutumisen haasteista". Eli eroosio ja vapaaehtoinen lapsettomuus on se syy miksi tecciläiset ei saa pesää?

Suurin syy ovat edelleen ne tecciläiset itse, kuten jo alussa totesin, josta hyvänä esimerkkinä käy "pariutumisen" rinnastaminen "pesän saamiseen".

 

[Kaiser Soze]

Suurin syy ovat edelleen ne tecciläiset itse, kuten jo alussa totesin, josta hyvänä esimerkkinä käy "pariutumisen" rinnastaminen "pesän saamiseen".

Mikähän se biologian näkemys "pariutumisesta" olikaan?

 

[Kaitzschu]

Mikähän se biologian näkemys "pariutumisesta" olikaan?

Ja kumpikas meistä onkaan vastustanut biologian ylivaltaan alistumista

 

[Kaiser Soze]

Ja kumpikas meistä onkaan vastustanut biologian ylivaltaan alistumista

Sinä tunnustauduit humanistiksi jonka mielestä ihmiset toimivat jonkin korkeamman johdatuksen tai mission mukaan. Muut haluavat sit pillua ja jatkaa sukuaan

 

[Kaitzschu]

Muut haluavat sit pillua ja jatkaa sukuaan

Kyllä aika moni tässä ketjussa on todennut haluavansa vain pillua, ei niinkään jatkaa sukuaan. Ei lähde syntyvyys nousuun tällaisilla miehillä!

 

[Kaiser Soze]

Kyllä aika moni tässä ketjussa on todennut haluavansa vain pillua, ei niinkään jatkaa sukuaan. Ei lähde syntyvyys nousuun tällaisilla miehillä!

Ja pillun haluaminen ei edes etäisesti ole se jokaisen eläimen tärkein vaisto joka johtaa niihin jälkeläisiin?

 

[Kaitzschu]

Ja pillun haluaminen ei edes etäisesti ole se jokaisen eläimen tärkein vaisto joka johtaa niihin jälkeläisiin?

Eläimillä mahdollisesti tärkeimpien joukossa (itsesäilytys ennen lisääntymistä on tärkeämpi, lisääntymisen jälkeen tärkeysjärjestys vaihtuu). Mutta tecciläisillä nähtävästi ei johtaisi jälkeläisiin vaikka sitä pillua saisi.

 

[jm82]

Kyllä aika moni tässä ketjussa on todennut haluavansa vain pillua, ei niinkään jatkaa sukuaan. Ei lähde syntyvyys nousuun tällaisilla miehillä!

Kyllä itsellä ainakin pillun saaminen ja suvun jatkaminen on samalla viivalla. Eli jos ei voi saada lapsia, niin halut on pyöreä nolla? Saisi myös olla lapseton, koska toisten kakarat ei pahemmin kiinnosta?

Nuo siis vain noin esimerkkinä.

 

[Kaiser Soze]

Eläimillä mahdollisesti tärkeimpien joukossa (itsesäilytys ennen lisääntymistä on tärkeämpi, lisääntymisen jälkeen tärkeysjärjestys vaihtuu). Mutta tecciläisillä nähtävästi ei johtaisi jälkeläisiin vaikka sitä pillua saisi.

No ihmiset ovat eläimiä.

 

[Kaitzschu]

No ihmiset ovat eläimiä.

Kerran palaamme tuohon jo käsiteltyyn asiaan, niin siitä voi jatkaa täällä: Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset