Omakotitalossa asuminen (yleistä höpinää elämisestä ja kustannuksista)

[Ryderio]

Aina olen kyllä pistänyt tikkaat ränniä vasten nojaamaan kun ei mitään muutakaan vaihtoehtoa ole. Ei ne siitä miksikään mene. Pitäähän niiden kestää jo aika isoa lumikuormaakin.

Näin oon itsekin tehnyt. Toki tiedostan, että kolhimalla saa maalit pois ja rännit ruosteeseen, mutta varovasti kun asettaa tikkaat niin ei ole miksikään menneet. Paksu kuminen työhanska käteen ja heittelee mujut kukkapenkin lannoitukseksi. Kaikenlaista värkkejä testailin, mutta ei kyllä mikään toiminut järkevästi, kun on yläpuoliset kannakkeet ränneissä.

 

[a-p]

Kertokaahan Tietäjät™ mielipiteenne. Kumpi on isompi riski ja potentiaalisesti kalliimpi rempattava jos jotain on ns. mennyt vituiksi: 50-60-luvun rintamamiestalo vai 70-80 luvun valesokkeliviritelmät?

Tilanne siis se, että omakotitalosta olen pitkään haaveillut ja nyt on budjetti selkiytynyt lainalupauksen myötä n. 310-320 kiloeuroon. Kämppää olisi tarkoitus katsoa "PKS:ltä", eli käytännössä Vantaa, Espoo, Kerava, Tuusula, Järvenpää, ehkä Sipoo - akselilta (Helsinkiä on turha edes mainita). Perhekoko on 2+2, eli kolme makkaria, yksi työhuone ja sitten vielä "harrastustilaa" olisi itsellä haaveissa. Itsehän olisin valmis muuttamaan hyvinkin skutsiin, mutta puoliso haluaisi, että olisi edes jonkinlainen joukkoliikenne käytettävissä.

Ongelmana on siis se, että käytännössä noilla spekseillä ja bujdetilla ei täältä oikein muuta saa, kuin noita rintsikoita tai 70-luvun viritelmiä. Olen järkeillyt asiaa niin, että ostaa nyt niin kivalta paikalta niin kivan kämpän kuin tuolla rahalla saa (eli luultavasti ei kovin kivan, jos sijainti on yhtään kiva) ja sitten pikkuhiljaa remppailee sen mieleisekseen. Rintamamiestaloja on enemmän tarjolla, mutta niissä kuumottaa tuo kellari ihan helvetisti. Varsinkin kun tuntuu, että ainakin tuossa hintaluokassa on enemmän sääntö, kuin poikkeus, että sinne kellarin sisäseinään on vedetty jotain paneeleja ja sokkelin ulkopuoli on alkuperäiskunnossa. 70-luvun kämpissä on monesti vähän kivemmat pohjat, ainakin tällaiselle yksitasoisia kämppiä fanittavalle, mutta niissä on sitten nämä valesokkelihuolet ja käytännössä samat salaojaongelmat. Bonuksena joissakin vielä sitten vielä ihana tasakattokin.

Onko tilanne ihan toivoton? Kannattaako haudata haaveet OKT:stä ja vaan nöyrtyä johonkin rivariin? Hajoilla niille talonyhtiön hallituksen mummoille, jotka haluaa tilata jotain 666€/päivä isännöintiä, mutta vastustaa henkeen ja vereen kaikkia oikeasti järkeviä remontteja siihen asti, kunnes koko paska räjähtää omaan mahdottomuuteensa?

Et ole Pornaista miettinyt? Mukava maalaiskylä lähellä kaikkea. Järvenpäähän työstää noin vartissa ja Helsinkiin pääsee kolmessa vartissa. Porvookin on kivenheiton päässä.

 

[Daatta]

Kyllä nuo rännit rivarissa alkoi vähän ottaa osumaa, kun parin metrin välein kolisteltiin menemään painavilla tikkailla. Toistaalta siellä oli joku myös onnistunut astumaan tiilikuvio-kattopellin kasaan kun oli yläkautta rännejä puhdistanut...

Itselllä on tuo alalape sen verran korkealla, ettei normaalit tikkaat riitä ja pidempiä en ole tullut hommanneeksi. Näin rännien puhdistus katolta käsin on ainoa vaihtoehto. Ei kuitenkaan käsin, vaan lehtipuhaltimella. Viimeksi kyllä käytin painepesuriakin, sai ruskean talman pois ränneistä.

 

[munse]

Kertokaahan Tietäjät™ mielipiteenne. Kumpi on isompi riski ja potentiaalisesti kalliimpi rempattava jos jotain on ns. mennyt vituiksi: 50-60-luvun rintamamiestalo vai 70-80 luvun valesokkeliviritelmät?

Tilanne siis se, että omakotitalosta olen pitkään haaveillut ja nyt on budjetti selkiytynyt lainalupauksen myötä n. 310-320 kiloeuroon. Kämppää olisi tarkoitus katsoa "PKS:ltä", eli käytännössä Vantaa, Espoo, Kerava, Tuusula, Järvenpää, ehkä Sipoo - akselilta (Helsinkiä on turha edes mainita). Perhekoko on 2+2, eli kolme makkaria, yksi työhuone ja sitten vielä "harrastustilaa" olisi itsellä haaveissa. Itsehän olisin valmis muuttamaan hyvinkin skutsiin, mutta puoliso haluaisi, että olisi edes jonkinlainen joukkoliikenne käytettävissä.

Ongelmana on siis se, että käytännössä noilla spekseillä ja bujdetilla ei täältä oikein muuta saa, kuin noita rintsikoita tai 70-luvun viritelmiä. Olen järkeillyt asiaa niin, että ostaa nyt niin kivalta paikalta niin kivan kämpän kuin tuolla rahalla saa (eli luultavasti ei kovin kivan, jos sijainti on yhtään kiva) ja sitten pikkuhiljaa remppailee sen mieleisekseen. Rintamamiestaloja on enemmän tarjolla, mutta niissä kuumottaa tuo kellari ihan helvetisti. Varsinkin kun tuntuu, että ainakin tuossa hintaluokassa on enemmän sääntö, kuin poikkeus, että sinne kellarin sisäseinään on vedetty jotain paneeleja ja sokkelin ulkopuoli on alkuperäiskunnossa. 70-luvun kämpissä on monesti vähän kivemmat pohjat, ainakin tällaiselle yksitasoisia kämppiä fanittavalle, mutta niissä on sitten nämä valesokkelihuolet ja käytännössä samat salaojaongelmat. Bonuksena joissakin vielä sitten vielä ihana tasakattokin.

Onko tilanne ihan toivoton? Kannattaako haudata haaveet OKT:stä ja vaan nöyrtyä johonkin rivariin? Hajoilla niille talonyhtiön hallituksen mummoille, jotka haluaa tilata jotain 666€/päivä isännöintiä, mutta vastustaa henkeen ja vereen kaikkia oikeasti järkeviä remontteja siihen asti, kunnes koko paska räjähtää omaan mahdottomuuteensa?

Yllätyksiä sisälleen kätkevän vanhan talon ostamalla saa kohtuullisella todennäköisyydellä elämänsä kerrasta pilalle, mutta nykyaikaisessa rivarissa asumalla pääset aikanaan ehkä hankkimaan mieluisan omakotitalon. Ei kai se rivariasuminen nyt niin kamalaa ole?

Kuinkahan moni tuonikäisen omakotitalon ostanut sanoisi käsi sydämellä, että saman valinnan tekisi uudestaan?

 

[Ryderio]

Yllätyksiä sisälleen kätkevän vanhan talon ostamalla saa kohtuullisella todennäköisyydellä elämänsä kerrasta pilalle, mutta nykyaikaisessa rivarissa asumalla pääset aikanaan ehkä hankkimaan mieluisan omakotitalon. Ei kai se rivariasuminen nyt niin kamalaa ole?

Kuinkahan moni tuonikäisen omakotitalon ostanut sanoisi käsi sydämellä, että saman valinnan tekisi uudestaan?

Hep, minä voisin ostaa uudestaankin. Valesokkelitalo tuli ostettua, mutta eipä ole mitään erikoista löytynyt tästä. 10v kohta asuttu ja kaikki edelleen ok. Toki remppaa saa tehdä, mutta ei mitään yllätyksiä ole tullut eteen. Edullista ja mukavaa asumista landella.

 

[BongisKhan]

Yllätyksiä sisälleen kätkevän vanhan talon ostamalla saa kohtuullisella todennäköisyydellä elämänsä kerrasta pilalle, mutta nykyaikaisessa rivarissa asumalla pääset aikanaan ehkä hankkimaan mieluisan omakotitalon. Ei kai se rivariasuminen nyt niin kamalaa ole?

Kuinkahan moni tuonikäisen omakotitalon ostanut sanoisi käsi sydämellä, että saman valinnan tekisi uudestaan?

Niinno, miten sen nyt ottaa. Eipä tuolla 300 kiloeurolla vielä kovin kummoista rivariakaan saa ja siihen päälle vastikkeet on monesti ihan poskettomia. Asun tällä hetkellä ASO-rivarissa ja kyllähän tämä nyt kerrostaloasumisen pieksee, mutta aikalailla nollakiinnostus olisi omaa rahaa tällaiseen laittaa. Tuppaa harrastukset ja mielenkiinnon kohteet olemaan sellaisia, että sitä kaipaa edes vähän enemmän lebensraumia, kuin mitä absoluuttisesti suurin osa rivareista tarjoaa. Uudet rivarit on varsinkin ihan järkyttäviä kanankoppeja, vanhoissa taas ihan samat ongelmat kuin omakotitaloissakin, paitsi että korjaaminen maksaa vielä vitusti enemmän.

Mutta siltähän tämä alkaa näyttämään, että pakko vaan muuttaa johonkin ylihintaiseen rivarinpätkään grindaamaan lisää rahaa, että pääsee sitten joskus viiskymppisenä muuttamaan omakotitaloon muutamaksi vuodeksi ennen eläkepäivä.

 

[elmo]

Hep, minä voisin ostaa uudestaankin. Valesokkelitalo tuli ostettua, mutta eipä ole mitään erikoista löytynyt tästä. 10v kohta asuttu ja kaikki edelleen ok. Toki remppaa saa tehdä, mutta ei mitään yllätyksiä ole tullut eteen. Edullista ja mukavaa asumista landella.

Sama täällä. 10v+ takana eikä ole ollut ongelmia vaikka tiedän aika varmasti, että salaojat on kabut.

Tai ei tää taida olla100% valesokkeli, koska runkopuut ei ole maan pinnan alla vaan enneminkin näin:

Sitten jos rakenne on tämä:

Ollaan isommissa ongelmissa, koska orgaanista ainesta maanpinnan alapuolella.

 

[tietokonerikki]

Kertokaahan Tietäjät™ mielipiteenne. Kumpi on isompi riski ja potentiaalisesti kalliimpi rempattava jos jotain on ns. mennyt vituiksi: 50-60-luvun rintamamiestalo vai 70-80 luvun valesokkeliviritelmät?

Tilanne siis se, että omakotitalosta olen pitkään haaveillut ja nyt on budjetti selkiytynyt lainalupauksen myötä n. 310-320 kiloeuroon. Kämppää olisi tarkoitus katsoa "PKS:ltä", eli käytännössä Vantaa, Espoo, Kerava, Tuusula, Järvenpää, ehkä Sipoo - akselilta (Helsinkiä on turha edes mainita). Perhekoko on 2+2, eli kolme makkaria, yksi työhuone ja sitten vielä "harrastustilaa" olisi itsellä haaveissa. Itsehän olisin valmis muuttamaan hyvinkin skutsiin, mutta puoliso haluaisi, että olisi edes jonkinlainen joukkoliikenne käytettävissä.

Ongelmana on siis se, että käytännössä noilla spekseillä ja bujdetilla ei täältä oikein muuta saa, kuin noita rintsikoita tai 70-luvun viritelmiä. Olen järkeillyt asiaa niin, että ostaa nyt niin kivalta paikalta niin kivan kämpän kuin tuolla rahalla saa (eli luultavasti ei kovin kivan, jos sijainti on yhtään kiva) ja sitten pikkuhiljaa remppailee sen mieleisekseen. Rintamamiestaloja on enemmän tarjolla, mutta niissä kuumottaa tuo kellari ihan helvetisti. Varsinkin kun tuntuu, että ainakin tuossa hintaluokassa on enemmän sääntö, kuin poikkeus, että sinne kellarin sisäseinään on vedetty jotain paneeleja ja sokkelin ulkopuoli on alkuperäiskunnossa. 70-luvun kämpissä on monesti vähän kivemmat pohjat, ainakin tällaiselle yksitasoisia kämppiä fanittavalle, mutta niissä on sitten nämä valesokkelihuolet ja käytännössä samat salaojaongelmat. Bonuksena joissakin vielä sitten vielä ihana tasakattokin.

Onko tilanne ihan toivoton? Kannattaako haudata haaveet OKT:stä ja vaan nöyrtyä johonkin rivariin? Hajoilla niille talonyhtiön hallituksen mummoille, jotka haluaa tilata jotain 666€/päivä isännöintiä, mutta vastustaa henkeen ja vereen kaikkia oikeasti järkeviä remontteja siihen asti, kunnes koko paska räjähtää omaan mahdottomuuteensa?

Rintamamiestalo on yleensä riskittömämpi, mutta lämpötaloudeltaan huonompi, ellei ole jo korjattu.
1975 vuoden energiakriisin jälkeen määräykset tiukentuivat energian kulutuksen suhteen. Rakentavat ovat yksilöitä, joten laatukin vaihtelee. Tuon ikäisissä mahdolliset ongelmat ovat jo esiin tulleet.

Jos ei ole peukalo keskellä kämmentä, niin pikkuhiljaa korjailemalla (kestääkö puolioson hermot sen?) noista saa kyllä hyvän, mutta aikaa ja osaamista se vaatii.

 

[weetabix]

Rintamamiestalossa selviää helpommin ilman asbestia. 70 lukulainen on vähän niin ja näin tuon osalta. Oma 88 on suht turvallinen noilta osin ja katossakaan ei ole mineriittilaattoja tms. asbestia sisältävää tavaraa käytetty.

Toki ei tuo nykyään mitään ole mitä ei rahalla korjaisi kun vaan sen ongelmakohdan tietää etukäteen.

 

[BongisKhan]

Jos ei ole peukalo keskellä kämmentä, niin pikkuhiljaa korjailemalla (kestääkö puolioson hermot sen?) noista saa kyllä hyvän, mutta aikaa ja osaamista se vaatii.

Peukalo ei ole keskellä kämmentä ja näin vähän vanhemmiten on muutenkin alkanut kaikenlaiset käsityöt ja nikkaroinnit kiinnostaa, eli mielenkiintoa opetteluunkin on.

Tuo puolison hermot on kyllä sitten asia erikseen. Jo nyt on vähän "ongelmana" ollut se, että puoliso ihastuu kaikkiin kämppiin missä on joku vaivautunut vetämään valkoisen maalin seinään ja harmaan laminaatin lattiaan, koska se tietysti näyttää kivan modernilta. Sama se, vaikka rakennus itsessään olisi kuinka kauhea ja tarvittavien peruskorjausten lista pitkä kuin nälkävuosi. Olen yrittänyt selittää, että meidän tilanteessa kannattaa oikeasti katsoa enemmän niiden talojen perusominaisuuksia ja potentiaalia, kuin sitä onko joku meikannut pintoja myyntiä varten ja sillä pumppaa hintaa ylös. Nuo maalaukset ja laminaatit kun nyt hoitaa muutamassa päivässä itsekin, joten niistä on ihan turha maksaa ekstraa.

 

[tietokonerikki]

Peukalo ei ole keskellä kämmentä ja näin vähän vanhemmiten on muutenkin alkanut kaikenlaiset käsityöt ja nikkaroinnit kiinnostaa, eli mielenkiintoa opetteluunkin on.

Tuo puolison hermot on kyllä sitten asia erikseen. Jo nyt on vähän "ongelmana" ollut se, että puoliso ihastuu kaikkiin kämppiin missä on joku vaivautunut vetämään valkoisen maalin seinään ja harmaan laminaatin lattiaan, koska se tietysti näyttää kivan modernilta. Sama se, vaikka rakennus itsessään olisi kuinka kauhea ja tarvittavien peruskorjausten lista pitkä kuin nälkävuosi. Olen yrittänyt selittää, että meidän tilanteessa kannattaa oikeasti katsoa enemmän niiden talojen perusominaisuuksia ja potentiaalia, kuin sitä onko joku meikannut pintoja myyntiä varten ja sillä pumppaa hintaa ylös. Nuo maalaukset ja laminaatit kun nyt hoitaa muutamassa päivässä itsekin, joten niistä on ihan turha maksaa ekstraa.

Puolison hermot kannattaa pitää mielessä, moni rakennusprojekti on muutaman vuoden sisällä päättynyt avioeroon,
rakkautta pitäisi riittää projektin aikana mielleen enemmän kuin vähemmän.

Ollaan samaa mieltä että, jos haluaa hyvän kannattaa ostaa se "pinnoiltaan " huonokuntoisemmalta näyttävä. Saanee halvemmalla ja ne pinnat usein joutuu kuitenkin uusimaan hyvää tehtäessä.

 

[Kvarkki]

Mitä vähemmän rempatun rintsikan löytää, niin yleensä sitä terveempi. 70-80 -luvun muoveilla ja tukkimalla eristeillä ilmareitit ne saa pilalle. Pahimpia ovat ne, missä on kivat pinnat, mutta koko talotekniikka uusimatta. Suorasähkö-rintsikkaa ei missään nimessä kannata ostaa. Täysin paskana oleva öljykattila 70-luvulta on jackpot, kun hintaa saa alas ja voi pistää uudet laitteet tilalle. Sähkökeskus menee samalla vauhdilla. Budjettiin on syytä jättää 100 k€ rempparahaa, jos meinaa jotain teettää tai kaikki menee uusiksi. Osaajien kanssa saa olla tarkkana, itse pitää selvittää mikä on oikea ja turvallinen tapa tehdä esim. kellarin uusinta.

 

[weetabix]

Suorasähkössähän ei ole mitään vikaa eikä myöskään talotekniikassakaan mitä simppelimpää se on. Uusiminen on käytännössä ilmaista, riippuen vähän minkälainen talo on. Käytännössä kaikissa kun voi olla omat ongelmansa.

Öljylämmityksessä voi joutua rakentamaan lisäpaisuntasäiliötä, kärsimään putkien kolinasta (isompi paine vesi-ilmalämpöpumpuilla ja maalämmöllä kuin öljyllä yms.) tai joutua uusimaan pattereita, termostaatteja ja mitä ikinä.

Itselläkin kattolämmitys ja suihkutilassa lattiassa sähkövastus. Kattolämmitystä ei koskaan tarvitse (varalla) kun käyttää takkaa ja ilmalämpöpumpun saa tarvittaessa tuohon väliin vielä pitämään peruslämpöä. Lämminvesivaraaja maksaa alle tonnin asennettuna ja ilmanvaihtokone pari tonnia. Omaan ilmanvaihtokoneeseen vaihdoin laakerit ja varmaan menee toisen 20 vuotta vielä alle kympin investoinnilla.

Toki jos haluaa kaiken uusia ja budjetti on loputon niin toki voi tehdä mitä vaan.

Toki sitten kun mennään tuonne rintamamiestasolle niin toki esim. sähköt ja vastaavat tulevat sitten maksamaan.

Mitään yksiselitteisesti huonoa ratkaisua ei mielestäni ole, vaan enemmänkin lähes kaikki ovat kompromisseja jollain tavalla.

Kustannuksista noin yleisesti, niin katon uusiminen maksaa yksinään saman verran kuin ikkunat ja ovet yhteensä.

Mutta noin yleisesti aika monen asian saa korjattua, mutta talon suuntia ja sijaintia ei oikein. Itse henkilökohtaisesti arvostan että pahimpinakin lumitalvina lumitöitä on yhden auton pituuden verran jonka jälkeen ollaan autotallissa. Jotkut tykkäävät omasta pitkästä tiestä ja/tai rinnetontista. Molemmat itselleni aika lailla kamalimpia ratkaisuja .

 

[Kvarkki]

Suorasähkössähän ei ole mitään vikaa eikä myöskään talotekniikassakaan mitä simppelimpää se on. Uusiminen on käytännössä ilmaista, riippuen vähän minkälainen talo on. Käytännössä kaikissa kun voi olla omat ongelmansa.

No kyllä kuule on, nimittäin saatanan moinen hinta lämmitykselle. Korostuu hyvin ikävästi rintamamiestalossa. Naapuri on yrittänyt useamman vuoden myydä tönöään, kun maksaa lämmitys niin perkeleesti ja ei ole putkistoa, jonka perään laittaa muuta lämmönlähdettä. Eipä sitä kukaan ole myöskään ostanut, osaavat ostajat nykyään katsoa moiset jutut.

e: Noi putkien kolinat on kyllä ihan paskapuhetta ja pumpun paine myös. Samat putket ja tuhnumpi pumppu tää uus on (minulla) kuin vanha 70-luvun ”varmasti riittää”. Muutenkin ihan hakemalla haettu selittelyä noi sun kuvittelemat huonot puolet. Suorasähkö on yksiselitteisen paska ratkaisu nykypäivänä ja se ei siitä muutu kuin kalliimmaksi ja kalliimmaksi.

 

[weetabix]

Niin, tottakai se lämmitys maksaa. Siksi itse käytän puuta siihen lämmitykseen. Suoran sähkön dumaaminen on vaan hölmöä noin vakiona. Suoralla sähköllä kun on samalla lailla huonoja ja hyviä puolia kuin jollain öljylämmityksellä.

En siis tarkoita että kannattaisi käyttää sähköpattereita tai vaikka kattolämmitysvastuksia talon lämmittämiseen. Mutta yhtälailla lämmitystä voi hoitaa puulla, eristää yläpohjaa, hankkia vaikka aurinkokeräimet vesivaraajaan, siirtää veden lämmitys (ja jatkossa sähköauton lataus) yösähkölle, käyttää ilmalämpöpumppua/pumppuja tasaamaan lämpötiloja eri osissa huoneistoa (säätäen lämpötilaa esim. erilaisiksi eriosissa taloa) tai mitä ikinä. Kaikkia näitä voi toteuttaa millä tavalla tahansa ja sitten toisekseen jos sata tonnia olet laittamassa remppaan niin siihen hintaan vetää vaikka ne putket ja patterit sähköisillä termostaatilla joka huoneeseen ja saa vielä vesi/ilmapumpun kaupan päälle ja paljon muuta.

Suorasähkö kun on toki sillä perinteisimmällä tavalla toteutettuna pirun kallis, mutta nykyään on todella paljon eri mahdollisuuksia muuttaa sitä kulutuslukemaa mielekkäämpään suuntaan.

 

[lelfonso]

Sama täällä. 10v+ takana eikä ole ollut ongelmia vaikka tiedän aika varmasti, että salaojat on kabut.

Tai ei tää taida olla100% valesokkeli, koska runkopuut ei ole maan pinnan alla vaan enneminkin näin:

Sitten jos rakenne on tämä:

Ollaan isommissa ongelmissa, koska orgaanista ainesta maanpinnan alapuolella.

Tossa ylemmässä kans jeesaa tuo styroksinpätkä tuolla, kahdella tavalla. Pitää alajuoksun lämpimämpänä (kondensaatiota puun pinnalla vähemmän) ja saattaa mäihällä vähentää tiilien läpi tulevan veden imeytymistä puuhun, jos asennettu sopivan tiiviisti.

 

[Kvarkki]

Niin, tottakai se lämmitys maksaa. Siksi itse käytän puuta siihen lämmitykseen. Suoran sähkön dumaaminen on vaan hölmöä noin vakiona. Suoralla sähköllä kun on samalla lailla huonoja ja hyviä puolia kuin jollain öljylämmityksellä.

Tässähän kaveri kysyi mielipidettä mitä kannattaisi ostaa. Talot eristyksen ”sisällä tuulee” aikakausilta. Kun et itsekään kalliilla suorasähköllä halua lämmittää, niin kerros nyt miksi helvetissä jonkun pitäisi sellainen suorasähkötönö riesakseen ostaa?

e: Ja tuosta loppuosasta. Olisi varmaan saatanan hölmöä tuollaisia alkaa tekemään sen takia, että ostaa talon, jossa putkistoa ei ole valmiina… Sata tonnia kuluu ihan muutenkin.

 

[tietokonerikki]

Tässähän kaveri kysyi mielipidettä mitä kannattaisi ostaa. Talot eristyksen ”sisällä tuulee” aikakausilta. Kun et itsekään kalliilla suorasähköllä halua lämmittää, niin kerros nyt miksi helvetissä jonkun pitäisi sellainen suorasähkötönö riesakseen ostaa?

e: Ja tuosta loppuosasta. Olisi varmaan saatanan hölmöä tuollaisia alkaa tekemään sen takia, että ostaa talon, jossa putkistoa ei ole valmiina… Sata tonnia kuluu ihan muutenkin.

Jos talo muuten miellyttää ainahan sen sähkölämmityksen voi muuttaa, ei ne rautaputket ja patterit ihan älyttömästi maksa. Isommalla rempalla vaikka lattialämmitys? Toki sitä sitten pitänee tarkkaan laskeskella niitä takaisnmaksuaikoja
Muuten samanarvoisissa taloissa valmis patterilämmitys on paremmin vaihtoehtoja tarjoava.

 

[NorthEast]

Tuossa perinyt tunturin juurelta ja järven rannalta tontin Itä-Lapissa. Kiinnostaisi rakentaa hirsitalo, mutta pohtinut, ostaisiko Lapin tiukkasyistä puuta ja pistäisi paikalliset rakentajat asialle. Vai ostaisiko etelän rakentajien etelän velttosyistä puuta, joka elää ja liikkuu talopakettien mukana?

 

[Osuus]

Suorasähkölämmitettävät talot pelottaa tosiaan monia ostajia jonka takia niitä saa halvalla. Sillä hinnan "alennuksella" millä talon saa ainoastaan sen takia että siellä on suora sähkölämmitys tuota taloa lämmittää jo sen 20 vuotta. Sitä on myös helppo säätää ja säästötoimenpiteitä on helppoa ja kannattavaa toteuttaa.

 

[Haukka81]

Suorasähkölämmitettävät talot pelottaa tosiaan monia ostajia jonka takia niitä saa halvalla. Sillä hinnan "alennuksella" millä talon saa ainoastaan sen takia että siellä on suora sähkölämmitys tuota taloa lämmittää jo sen 20 vuotta. Sitä on myös helppo säätää ja säästötoimenpiteitä on helppoa ja kannattavaa toteuttaa.

Meillä 89 vuoden talo 144 neliötä jossa suorasähkö. Oikein katto ja lattialämmitys molemmat, ihan ku tasalämpö uuni.
Ei ole sähkölaskut kaatanu miestä. Iso leivinuuni keskellä taloa johon klapia ni on kivaa.
Nyt vielä ILP tuli laitettua pöhisee 2300e asennettuna ni aika halvalla saa kulutusta alas.

Tää tosin on koneellisella ilmanvaihdolla jossa lämmöntalteenotto ja ei ole valesokkelia.

Ei suora sähkö ole mikää tuomio, etenkin etelässä missä talvet suht leutoja. (ite siis asun Kuusamossa)

 

[Farendlöse]

Meillä 89 vuoden talo 144 neliötä jossa suorasähkö. Oikein katto ja lattialämmitys molemmat, ihan ku tasalämpö uuni.
Ei ole sähkölaskut kaatanu miestä. Iso leivinuuni keskellä taloa johon klapia ni on kivaa.
Nyt vielä ILP tuli laitettua pöhisee 2300e asennettuna ni aika halvalla saa kulutusta alas.

Tää tosin on koneellisella ilmanvaihdolla jossa lämmöntalteenotto ja ei ole valesokkelia.

Ei suora sähkö ole mikää tuomio, etenkin etelässä missä talvet suht leutoja. (ite siis asun Kuusamossa)

Ei tässä Oulun korkeudellakaan aivan hirveästi mene rahaa sähköön. 17000-19000kWh kuluu vuodessa ja uuden ilp:n myötä uskon, että kulutus laskee useamman tuhat kWh. Talo -99 ja 135m² +lämmintä varastoa 15m². Vähän ajastettua termostaattia tai älytermostaattia ohjaamaan lattialämmitystä ja varaavaan takkaan tulet, niin on ihmisellä helppo olla. Laiterikon riskikin on aika minimaalinen.

 

[Haukka81]

Ei tässä Oulun korkeudellakaan aivan hirveästi mene rahaa sähköön. 17000-19000kWh kuluu vuodessa ja uuden ilp:n myötä uskon, että kulutus laskee useamman tuhat kWh. Talo -99 ja 135m² +lämmintä varastoa 15m². Vähän ajastettua termostaattia tai älytermostaattia ohjaamaan lattialämmitystä ja varaavaan takkaan tulet, niin on ihmisellä helppo olla. Laiterikon riskikin on aika minimaalinen.

Itellä enston "äly" termarit lattioita varten.
Varaava ois toi lattia mutta en ole vaivautunut säätää ajastuksia kun vaihdoin sähkösopparin kiinteähintaiseen eli yö/päivä sama.
Tosin siirto ois halvempaa yöllä niin pitää harkita jos laittas lattia kuumenee vaan öisin.

 

[Mikkos]

Itellä enston "äly" termarit lattioita varten.
Varaava ois toi lattia mutta en ole vaivautunut säätää ajastuksia kun vaihdoin sähkösopparin kiinteähintaiseen eli yö/päivä sama.
Tosin siirto ois halvempaa yöllä niin pitää harkita jos laittas lattia kuumenee vaan öisin.

Riittääkö siitä sitten lämpöä päiväksi?

 

[Haukka81]

Riittääkö siitä sitten lämpöä päiväksi?

Kyllä ainakin aikaisemmin riitti. Yösähköllä laatta kuumaksi ja ei varpaita palellu vielä alkuillasta ainakaan. Siten toi on suunniteltu.

 

[taski]

No kyllä kuule on, nimittäin saatanan moinen hinta lämmitykselle. Korostuu hyvin ikävästi rintamamiestalossa. Naapuri on yrittänyt useamman vuoden myydä tönöään, kun maksaa lämmitys niin perkeleesti ja ei ole putkistoa, jonka perään laittaa muuta lämmönlähdettä. Eipä sitä kukaan ole myöskään ostanut, osaavat ostajat nykyään katsoa moiset jutut.

e: Noi putkien kolinat on kyllä ihan paskapuhetta ja pumpun paine myös. Samat putket ja tuhnumpi pumppu tää uus on (minulla) kuin vanha 70-luvun ”varmasti riittää”. Muutenkin ihan hakemalla haettu selittelyä noi sun kuvittelemat huonot puolet. Suorasähkö on yksiselitteisen paska ratkaisu nykypäivänä ja se ei siitä muutu kuin kalliimmaksi ja kalliimmaksi.

Taitavat olla aika tapauskohtaisia. Porukoilla eristykseltään melkolailla alkuperäiskuntoinen rintsikka ja sähköä heillä menee se 6-7000kwh vuodessa. Käyttävät toki takkaa lämmityskaudella. Itselläni on 2008 rakennetussa OKT:ssa 3-4x tuon verran sähkönkulutus.

 

[weetabix]

Itsellä about 105+40 viileää saman katon alla ja kattolämmitys tässä nimellisesti on. Takka lämmittää ja suihkutilassa on talvisin mukavuus ja kuivauslämpö lattiassa termostaatin takana vastusmatolla (ja tuossa viileässä tilassa olevassa autotallissa patteri pitämässä lämpötilaa plussalla kovimmilla pakkasilla). Vuosikulutus 10500 ja rakennusvuosi 88. Suuri osa sähköstä menee veden lämmittämiseen ja ihan elämiseen. Ilppikin on jota tulee käytettyä pitämään peruslämpöä kun ollaan muualla ja toimii se kovimmilla pakkasilla lämmön siirtoonkin takan luota muualle asuntoon nopeammin. Takan keskeinen sijainti ja maltilliset neliöt auttavat yhdessä todella paljon. Ilmanvaihtokoneessa on lämmön talteenotto (laite tosiaan alkuperäinen). Nykyisillä koneilla saisi marginaalista säästöä, mutta tuo tekniikka on aika pitkään koeteltu eikä se lämmön talteenottokenno kauheasti ole kehittynyt.
Ikkunoiden uusiminen on ollut varmaan isoin yksittäinen lämpöä eristävä toimenpide. Huomaa myös kesällä kun sisätila pysyy paljon viileämpänä ja tietty talvella lämpöisempänä. Moderniin taloon erot ovat oikeastaan noissa kylmimmissä nurkissa jossa lattia selkeästi on viileämpi, eli lämpö ei ole ihan niin tasaisesti levittäytynyt.

 

[Illotus]

Edellisessä talossa oli yhdessä kerroksessa noin 140m2 lämmintä tilaa, 30m2 puolilämmintä, suorasähkö(katto, lattia + pattereita), koneellinen poisto ja ilppi ja poltettiin takkaa. Sähkönkulutus noin 30000 kwh. Kasaritalo. Edelliset asukkaat ei pitäneet puolilämpimissä tiloissa yhtään lämpöjä ja pitivät koneellisen poiston pois päältä muuten kuin suihkussakäynnin ja saunomisen osalta ja heillä sähkönkulutus luokkaa 24000kwh. Pointti lähinnä, että sähkönkulutus vaihtelee paljon. Ja talojen laatu vaihtelee tosi paljon. En epäile, etteikö vastaavilla spekseillä ole kasaritaloja, jotka lämpenee huomattavasti pienemmällä budjetilla.

Takanlämmityskin riippuu paljolti omasta ajankäytöstä yms. Jos onnistuu esim. etätöiden lomassa lämmittää tai tykkää olla illat kotosalla, niin mikäpä se siinä. Jos taas ei tykkää puljata puiden ja tuhkan kanssa ja haluaa mennä miten tykkää, niin ei kannata laskea kauheasti säästövaraa siihen takan käyttöön.

 

[elmo]

-89 110+25+40 kaikki lämpimänä. Viimeisin eristämätön autotalli/varasto. Menee sellanen 5000 - 5500kWh/kk. Onhan se paljon, mutta toistaiseksi on järkevämpää ja halvempaa lämmittää talliakin sähköllä kuin lähteä eristämään.

 

[Kvarkki]

Taitavat olla aika tapauskohtaisia. Porukoilla eristykseltään melkolailla alkuperäiskuntoinen rintsikka ja sähköä heillä menee se 6-7000kwh vuodessa. Käyttävät toki takkaa lämmityskaudella. Itselläni on 2008 rakennetussa OKT:ssa 3-4x tuon verran sähkönkulutus.

No tuo kWh määrä alkaa olla jo epäuskottavan alhainen, lämmön on pakko tulla pääosin takasta ja lämmitettävä ala pieni. Tässä kysyjä pk-seudulla, joten takan suuri käyttö ei välttämättä ole mielekästä, kun puuta ei ole omassa metsässä ja tontti mallia postimerkki. Alkuperäiseristeinen pieni tönö mullakin ja maalämpöpumpunkin kanssa menee samoihin kuin tuossa. Riippuen vähän miten laskee, niin 5-6000 kWh on ollut lämmityksen osuus. Öljyä meni noin 2000 l vuodessa aiemmin. Luvut eivät ole ihan vertailukelpoisia (mlp/öljy), kun lämmitettävissä aloissa on tapahtunut muutoksia ja tempan takia osa paikoista on auki.

Näin sähkön tuotantopuolelta leipäni saavana täytyy kyllä nostaa hattua ja kiittää teitä kaikkia innokkaita suorasähkölämmittäjiä, jotka sanoin joukoin ryntäsitte puolustamaan omaa ratkaisuanne Tuossa joku mainitsi sähkölämmitteisten halvan hinnan. Kyllähän se diili voi olla jossain tilanteissa riittävän hyvä, jos tosiaan saa halvalla. Hieman epäilen kyllä, että pk-seudulla ei käy tuuri tuonkaan suhteen.

 

[Daatta]

Joo en kyllä itsekään suorasähkötaloa ostaisi. Rintsikkaan vielä vetelee vesikeskuslämmityksen putket pintaan, uudemmissa taloissa aika paljon hankalampi projekti. Öljylämmityksen saati kuumavesivaraajan tilalle on helppo laittaa VILP, etenkin jos on vain yksi lämmityspiiri (patteri tai lattialämpö). Itsellä on molemmat, alashuntti lattialämmitykselle lisäsi kustannuksia ja teki asennuksesta aika paljon mutkikkaamman.

Suorasähkö ei juuri vaikuta talon hintaa laskevan. Vanha öljylämmitys voi niin tehdä, toki talokin on silloin vanha. Vaikka vaihdetaan 10 vuotiaita öllylämmitysjärjestelmiäkin pois.

 

[BongisKhan]

Joo, sen verran olen kyllä asioita opiskellut, että öljylämmitys on nimenomaan niitä juttuja, jotka lasken vain plussaksi kämppiä katsoessa. Se kun on tosiaan valmiiksi vesikiertoisena suhteellisen helppo ja edullinen vaihtaa VILPiin tai maalämpöön tai melkein mihin tahansa muuhunkin, riippuen vähän tontista ym. Suoraa sähkölämmitystä en kyllä haluaisi, mutta kaukolämpö olisi kyllä varmasti se vihoviimeinen.

 

[kjns]

Niin mäkin aikanaan ajattelin että en osta taloa jossa on sähkölämmitys, mutta ostin kuitenkin.

Siinä kun kävi niin että näitä >100m2 ja <300k€ omakotitaloja riittävällä huonemäärällä ei haluamaltamme alueelta löytynyt muuten kuin uudehkoina sähkölämmitteisinä tai sitten 60-70 luvun öljykattilallisina. Kun 60/70-luvun talosta remontoituna mutta edelleen öljylämmitteisenä olis saanu maksaa sen saman karvan alle 300 kiloa kuin tästä uudenkarheasta 2012 rakennetusta sähkölämmitteisestä niin jälkimmäinen tuli hankittua. Kaikki edes lähelle vastaavat kämpät missä oli maalämmöt tällä aleella oli sitten 350-450k€ niin ihan ei mennyt budjettiin. Toki oli näissä muutakin eroa kuin pelkkä lämmitysjärjestelmä, mutta pointtina se että aina ei ole välttämättä järkevää valinnanvaraa taloa hankkiessa.

Saihan tuota kulutusta ilpillä vähän alas, ja samalla kylmästöinnin kesäksi, mutta makseleehan noita kovempia sähkölaskuja jonkin aikaa tuolla hintaerolla minkä olisi joutunut maksamaan extraa että olis saanu talon maalämmöllä...

Ja jos ne kulutuslukemat jotakuta kiinnostaa, niin 125m2 asuinpinta-ala + n.40m2 lämmin varastotila, Varsinais-Suomessa, 3 hlö; sähkönkulutus ennen ilppiä n. 15MWh ja ilpin jälkeen noin 14MWh vuodessa. Pohjakulutus ilman lämmitystäkin tuntuu olevan noin 700 kWh/kk meidän taloudessa. Nyt kun kesällä laitettiin ulkoporeallas niin tulee olemaan jotain ihan muuta tulevaisuudessa, tältä vuodelta jo 14MWh melkein täynnä vaikka kaksi talvikuukautta vielä edessä, toki tammi-helmikuu oli todella kylmää täällä ja sähköä meni molempina kuukausina 500kWh enemmän kuin edellisvuonna, mutta vähän pelko persiissä odottelen tulevia sähkölaskuja...

Edit: ja varustuksesta löytyy koneellinen IV lämmöntalteenotolla sekä varaava takka josta vedetään noin kuution verran puuta vuodessa läpi.

 

[taski]

No tuo kWh määrä alkaa olla jo epäuskottavan alhainen, lämmön on pakko tulla pääosin takasta ja lämmitettävä ala pieni. Tässä kysyjä pk-seudulla, joten takan suuri käyttö ei välttämättä ole mielekästä, kun puuta ei ole omassa metsässä ja tontti mallia postimerkki. Alkuperäiseristeinen pieni tönö mullakin ja maalämpöpumpunkin kanssa menee samoihin kuin tuossa. Riippuen vähän miten laskee, niin 5-6000 kWh on ollut lämmityksen osuus. Öljyä meni noin 2000 l vuodessa aiemmin. Luvut eivät ole ihan vertailukelpoisia (mlp/öljy), kun lämmitettävissä aloissa on tapahtunut muutoksia ja tempan takia osa paikoista on auki.

Näin sähkön tuotantopuolelta leipäni saavana täytyy kyllä nostaa hattua ja kiittää teitä kaikkia innokkaita suorasähkölämmittäjiä, jotka sanoin joukoin ryntäsitte puolustamaan omaa ratkaisuanne Tuossa joku mainitsi sähkölämmitteisten halvan hinnan. Kyllähän se diili voi olla jossain tilanteissa riittävän hyvä, jos tosiaan saa halvalla. Hieman epäilen kyllä, että pk-seudulla ei käy tuuri tuonkaan suhteen.

Minäkään en käsitä, enkä uskonut tuota ennen kuin sain elenia ainasta katsoa. Varmaan istuvat pimeässä ja kylmässä.

 

[Daatta]

Vanhemmilla ihmisillä usein erilaiset käsitykset asumisen mukavuudesta. Myös myynti-ilmoituksissa listattuihin kulutuslukemiin kannattaa suhtautua varauksella. Esim. tämän talon entiset asukkaat olivat enemmän matkoilla kuin kotona, alakertaa ei ole käytännössä lämmitetty ollenkaan. Sillä seurauksella että huoneen nurkkaan koteloidut vesijohdot meinasivat jäätyä...

 

[Saadisti]

Itsellä n. 100m2 kahden kerroksen talo vuodelta 46 suorasähkölämmityksella ja kahdella tulisijalla. Sähköä kuluu vuodessa 10-13 MWh ja polttopuita 3-5m3.

 

[Prefect]

Meillä noin 170m2 kahdessa kerroksessa ja erillinen 50m2 autotalli. Talo rakennettu 2003 ja lämmön lähteenä pilp eli tavallaan sähkö, vesikiertoisena lämmön talteenotolla. Myös ilp pöhisee olohuoneen nurkassa ja takka on myös mutta sitä lämmitetään harvoin. Talli on vanhempi ja rakennettu noin -86 ja se lämpeää pelkällä ilpillä ylläpito taitaa olla 13c jotain eristettäkin on kuulemma 80 luvulla seiniin laitettu.
Kulutys luokkaa 16000-17000kwh vuodessa. Pahimpina pakkaskuukausina kulutus kävi 2600kwh/kk ja vastaavasti kesällä 500kwh/kk pinnassa. Talo sijaitsee Tampereen seudulla.

 

[brainsurgery]

Mites noissa PILPeissä muuten toimii LTO? Eikö se PILP ota jo lämmön poistoilmasta siten ettei LTO:lle jää enää takaisinkierrätettävää?

 

[Raaka]

Vanhemmilla ihmisillä usein erilaiset käsitykset asumisen mukavuudesta....

Tämähän se on. Omatkin vanhemmat asuvat 80-luvun 170m2 omakotitalossa, jossa sähköpatterit ovat olleet viimeksi käytössä 15 vuotta sitten.

Talon keskellä kunnon mörön kokoinen takka-Uuni-systeemi jota sitten talvella lämmitellään ahkerasti ja sitten vaan vähän paksumpaa peittoa ja villavaatteita päälle. Tasainen 18-19 astetta sisällä, kun takka-uuni kerennyt jäähtyä ja sitten taas vähän lämpimämpää kun kivikasa on lämmin.

Itse meinaa aina vieraillessa jäätyä siellä, mutta sehän on vaan tottumiskysymys

 

[iltanen]

Mites noissa PILPeissä muuten toimii LTO? Eikö se PILP ota jo lämmön poistoilmasta siten ettei LTO:lle jää enää takaisinkierrätettävää?

Eipäs siinä taida perinteistä LTO-yksikköä olla vaan PILP imee energian talteen ja kompressoi siitä tuloilmapatteriin (+muualle) lämpöä.

Tuon Niben F470 kanssa tuli painittua kovasti, kun tuloilmaa tuntui aina olevan liian kylmää tai lämmintä. Jostain ihmeen syystä eivät vieläkään ole saaneet omaa termaria patteriin, joka ohjaisi tuloilman haluttuun, esim. 15-18c lämpöön. Nykyään saa Valloxin LTOlla nauttia raikkaasta, mutta lattian lämmittämästä sisäilmasta.

 

[Prefect]

Mites noissa PILPeissä muuten toimii LTO? Eikö se PILP ota jo lämmön poistoilmasta siten ettei LTO:lle jää enää takaisinkierrätettävää?

Joo kuten aiemmin todettiin PILP ottaa poistoilmasta kompressorilla lämmön talteen ja uudelleenkäyttää lämmön joko käyttöveteen ja/tai lämmitykseen. Meillä on aika vanha pilp Nibe 310 joka puskee poistoilman ulos +5-8 asteisena. Korvausilma tulee suoraan raakana asuntoon. Käytännössä talo ja käyttövesi pysyy lämpimänä pelkällä kompressorilla kun ulkolämpö on yli +8-10c. Uudemmat pilpit saavat jäteilman useamman asteen pakkasen puolelle jolloin pilpin kattilan sähkövastuksen käyttö vähenee entisestään.

 

[Hammer Schultz]

Suorasähkön dumaaminen suoraan on vain yksiselitteisesti typerää. Jos eristykset kunnossa niin ei se ILPin tai parin kanssa paljoa maksa lämmittää. Riippuu toki sijainnista mutta ainakaan etelässä lämmitykseen ei paljoa mene. Täällä vajaa sata neliöä 80-luvun paritalossa ja 12kwh menee sähköä vuodessa kokonaisuudessaan, ei muuta lämmitystä. ILPpi tulossa jolloin varmaan vähän kulutus vähenee tuosta ja saa viilennyksen kesälle. Lattialämmitys päällä syyskuusta huhtikuuhun karkeasti, kovimmilla pakkasilla pari sähköpatteria kytketty päälle, muuten menee oikein mukavasti. Ja tässä talossa ilma vaihtuu ns. luonnostaan kun ikkunat ja ovet vuotaa aika paljon eli kyseessä ei todellakaan ole mikään hyvin eristetty talo.

 

[tietokonerikki]

Tämähän se on. Omatkin vanhemmat asuvat 80-luvun 170m2 omakotitalossa, jossa sähköpatterit ovat olleet viimeksi käytössä 15 vuotta sitten.

Talon keskellä kunnon mörön kokoinen takka-Uuni-systeemi jota sitten talvella lämmitellään ahkerasti ja sitten vaan vähän paksumpaa peittoa ja villavaatteita päälle. Tasainen 18-19 astetta sisällä, kun takka-uuni kerennyt jäähtyä ja sitten taas vähän lämpimämpää kun kivikasa on lämmin.

Itse meinaa aina vieraillessa jäätyä siellä, mutta sehän on vaan tottumiskysymys

Sekä pukeutumiskysymys. Nukumme viileässä (16-18astetta) paremmin. Joskus oli sellainen "nyrkkisääntö": "Jokainen asteen lämpötilan nosto lisää energian kulutusta n. 5%. "
Aika harva lämmittää kesällä kun sisällä on 19 astettalämmintä.

 

[ylialokas]

Täällä myös suorasähkö lattioissa.
Vm2013 ja ~220neliöö.

Lattialämmitys pääosin märkätiloissa käytössä ja 3xilp puskee lämpöä+LTO.

Kaksi lämminvesivaraajaa, sähkökiuas, ulkoporeallas, kaksi jääkaappipakastinta ja tiskikone/astian pesukone laulaa aika tavalla. 10/20- 10-21 sähköä ostettu 18000kwh. Omalla sopparilla hieman vajaa 2000€.

Katolla aurinkopaneelit, jotka tuottivat 10000kwh, josta 40% itelle ja 60% myyntiin.
Käytännössä touko-elokuu olivat "ilmaisia" sähkön osalta. Päällä kuitenkin jatkuva viilennys ilpeillä.

Viime talvi oli todella kylmä. Leudommalla kulutus tippunee tonne 15000kwh luokkaan. Kallein kuukausi oli tammikuu, silloin meni 3000kwh

 

[Catrik]

Täällä myös suorasähkö lattioissa.
Vm2013 ja ~220neliöö.

Lattialämmitys pääosin märkätiloissa käytössä ja 3xilp puskee lämpöä+LTO.

Kaksi lämminvesivaraajaa, sähkökiuas, ulkoporeallas, kaksi jääkaappipakastinta ja tiskikone/astian pesukone laulaa aika tavalla. 10/20- 10-21 sähköä ostettu 18000kwh. Omalla sopparilla hieman vajaa 2000€.

Katolla aurinkopaneelit, jotka tuottivat 10000kwh, josta 40% itelle ja 60% myyntiin.
Käytännössä touko-elokuu olivat "ilmaisia" sähkön osalta. Päällä kuitenkin jatkuva viilennys ilpeillä.

Viime talvi oli todella kylmä. Leudommalla kulutus tippunee tonne 15000kwh luokkaan. Kallein kuukausi oli tammikuu, silloin meni 3000kwh

Miten tuo sähkön myynti toimii? Onko siitä jotain muutakin hyötyä, kuin että ei tarvi ostaa niin kallista akustoa että saisi itse kulutettua 100%?

 

[Hammer Schultz]

Miten tuo sähkön myynti toimii? Onko siitä jotain muutakin hyötyä, kuin että ei tarvi ostaa niin kallista akustoa että saisi itse kulutettua 100%?

Akusto harvoin kannattaa rahallisesti, myynnistä on hyötyä. Ainakin Helen maksaa pörssihinnan ostamalleen sähkölle eikä siirtomaksua mene, kesällä voi saada ihan hyvät tuotot jos päivällä kun oma kulutus on vähäistä ja pörssihinta korkealla niin pystyy ihan hyvää tiliä tehdä, toki sijainnista ja paneeleista riippuen.

 

[Obi-Lan]

Miten tuo sähkön myynti toimii? Onko siitä jotain muutakin hyötyä, kuin että ei tarvi ostaa niin kallista akustoa että saisi itse kulutettua 100%?

Verkko imee ylijäämäsähkön, joten parempi ottaa siitä ne hilut kuin antaa ilmaiseksi. Sähkömittarin tarvitsee olla tuoreehko mikä osaa mitata ulos menneen sähkön määrän ja sitten soppari sähkön ostosta sähköyhtiöltä.

@ylialokas 10000kWh tuotto kuulostaa jo miehekkäältä, utelisin kuinka iso paneelisto on käytössä?

Täällä 2010 valmistunut talo, vesikiertoinen lattialämmitys mikä lämpiää ivt490 PILP + 9Kw vastus ja ILP. Korvausilmaa ei lämmitetä, kosteissa tiloissa ei ole termaria, sähkökiuas, ei tulisijoja. 105m2 + 20m2 autotalli sähköpatterilla. 4.1kWp paneelisto, joka kuluneen vuoden aikana tuotti n. 3000kWh, josta 1000kWh valui myyntiin. Ostettu sähkö vuoden aikana oli 13000 kWh.

 

[ylialokas]

40kpl paneeleita katolla. Edellisen asukkaan (2019) asennuttamana.
Ei mikään halpa systeemi, eikä kyllä maksa itseään varmaan koskaan takaisin.

Kesäkuun 15.päivä oli näemmä vuoden paras.

Laskin lokakuu-lokakuu(10.000kwh), kun muutettiin tähän lokakuu 2020.

 

[Kermeli]

Millä saisi alapohjasta sorat pois? Sinne on laitettu liian hienojakoista soraa. Sokkeli kerää aika paljon kosteutta nyt näin märillä keleillä ja sattuisi olemaan aika reilusti isompaa soraa saatavilla, kun sokkelin ympäriltä kuorikatteet kaivoin veke ja korvasin tuolla isommalla soralla kesällä, jota jäi aika reilusti yli. Tuolla toimenpiteellä ei kamalasti ollut vaikutusta. Kuntoraportissa oli maininta tuosta vääräkokoisesta sorasta.

Vastaan itelleni

Suurtehoimurointi ja -puhallus - Eko-Expert

eko-expert.com

 

[kjns]

Millä saisi alapohjasta sorat pois?

Jos ei lapiohommat kiinnosta niin varmaan imuauto tilattava (suurtehoimurointi) jolla ne voidaan vetästä veke sieltä.
Joki näiden kaltainen firma hommiin:

SUURTEHOIMUROINTI JA SUURTEHOPUHALLUS - Saloton Oy kiineteistöhuollon ammattilainen

Suurtehoimurointi on työmenetelmä, jolla voidaan poistaa erilaisia materiaaleja työkohteesta. Poistettavat materiaalit siirtyvät

www.saloton.fi

Suurtehoimurointi ja -puhallus - Delete imuauto

Deleteltä saat kaikki pesu-, puhdistus- ja suurtehoimurointipalvelut teollisuuden, kiinteistöjen ja rakentamisen tarpeisiin.

www.delete.fi